АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2180/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача Поплавського В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності поліклініки №2 Поплавського Валерія Адольфовича про визнання листка непрацездатності недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання листка непрацездатності недійсним відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2009 ОСОБА_3 виписав на ім'я ОСОБА_5 листок непрацездатності серії АБІ№280275, при цьому вніс виправлення до нього.

Враховуючи положення статей 1, 3, ч.1 ст.11, ст.60 ЦПК України та виходячи з відсутності даних про вчинення щодо позивача дій, які б призвели до порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідач просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив з того, що захисту у порядку цивільного судочинства відповідно до положень статей 3, 15 ЦПК України підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, проте, належних та допустимих доказів на підтвердження порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача суду у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку не надано.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст.16 ЦК України є, зокрема, визнання недійсним правочину або визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб. У любому випадку суд захищає порушене, оспорюване або невизнане право особи у спосіб, визначний законом або договором.

Предметом позову ОСОБА_3 є виписаний ним 16.01.2009 з порушеннями Інструкції про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність громадян, листка непрацездатності на ім'я ОСОБА_5 серії АБІ№280275.

Даних про використання виписаного з порушеннями Інструкції… листка непрацездатності суду не надано, не йдеться про це й у тексті позовної заяви. Разом з тим, з копій вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2010 відносно ОСОБА_3, копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2011 про зміну вказаного вироку та копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2011 про зміну вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду встановлено, що листок непрацездатності на ім'я ОСОБА_5 серії АБІ№280275 від 16.01.2009 був предметом злочину, винним у скоєнні якого ОСОБА_3 був визнаний, вказані судові рішення містять у собі аналіз його як документу.

За таких обставин та враховуючи, що листок непрацездатності на ім'я ОСОБА_5 серії АБІ№280275 від 16.01.2009 є доказом у кримінальній справі, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для визнання його недійсним у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають, а зводяться до аналізу фактичних обставин справи і оцінюються судом як спосіб захисту позивача, який чинним законодавством не передбачений.

Визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №752/16579/14 Головуючий у 1 інстанціїПасинок В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2180/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача Поплавського В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності поліклініки №2 Поплавського Валерія Адольфовича про визнання листа непрацездатності недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна