overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4245/15 Справа № 173/2234/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року та додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частину вартості будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставок судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 01 січня календарного року. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає пятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, Сплаті підлягає судовий збір в сумі 1827 грн. ОСОБА_2 сплачено 1323,18 грн., тому розмір судового збору, що підлягає доплаті складає 503,82 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарги ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали

В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження №2-н/760/416/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

09 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Аерофлот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу "Аерофлот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 522/1731/15-ц
Провадження № 2/522/4282/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. для розгляду по суті передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом та стягнення моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, виходячи з наступного.

В провадженні судді Свяченої Ю.Б. на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. До суду надійшла заява позивача про відвід судді. Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 та складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взято самовідвід.

Оскільки у вищевказаних позовах бере участь той самий позивач, то для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг ОСОБА_1 в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом та стягнення моральної шкоди.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9455/15-ц
Провадження № 2-н/520/2176/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6975,13 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 6975,13 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» (далі ПАТ «КБ «Актив-Банк»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
1Справа № 335/2978/15-ц 2/335/1061/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу „Кооператор, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу „Кооператор, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі провести 14.04.2015 року 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 14.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 листопада 2015 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 510/990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 29 » липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 509/2330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строкудля подання заяви про прийняттяспадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити їй ОСОБА_3 додатковий строк для подання нею заяви про прийняттяспадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строкудля подання заяви про прийняттяспадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2001/15-ц
Провадження № 2/520/2366/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року (головуючий-суддя Петренко В.С.) у вказаній справі було відкрито провадження.

В подальшому справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. за результатами повторного перерозподілу справи, у звязку з закінченням повноважень попереднього головуючого - судді Петренко В.С.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/2001/15-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

При цьому, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя вважає, що слід відновити провадження у справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на «10» годин «15» хвилин «29» жовтня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2904/15 Справа № 199/9671/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 04.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Морозової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 07.04.2015 року, 14.04.2015 року та 20.04.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Єдиний унікальний номер 341/1793/15-ц
Номер провадження 2/341/783/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Галицький районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі головуючого судді: -ОСОБА_1

секретаря - Матейко О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до Височанківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_4 і просить суд, постановити рішення яким, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням-будинком № 400, що знаходиться по вул. Шевченкав с. Комарів Галицького району, Івано-Франківської області.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позову позивачки не визнав.

Оскільки за таких обставин врегулювати спір до судового розгляду можливості немає, справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв 27 квітня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа № 203/117/16-ц
Провадження № 2/0203/379/2016
УХВАЛА

18 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію суду 11 січня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача як фізичної особи.

18 січня 2016 року позивач подала через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви разом з заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Пунктом 2 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що провадження у цій справі ще не відкрито відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, належить постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в сумі 551,20 грн. задоволенню не підлягає, оскільки на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору підлягає поверненню за умови його сплати позивачем, між тим, з позовної заяви та доданої копії ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 встановлено, що їй присвоєний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, тоді як згідно квитанції №1/272 про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. за позовом ОСОБА_1 вказаний судовий збір сплатила особа, яка має інший ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тобто інша ніж позивач особа та вказана сума не зарахована казначейською службою і оплата не підтверджена.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення їй судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 367/2773/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1400/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.12.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3