overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/543/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1297/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту -5
У Х В А Л А

12 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/3446/15-ц
Провадження № 2/265/1655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 липня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 509/2083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу 9/10 дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами № 2/21 розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Совіньон", вулиця, Спортивна укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 20.09.2011 року, визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/10 дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами № 2/21 розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Совіньон", вулиця, Спортивна укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 26.11.2013 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі продажу 9/10 дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами № 2/21, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Спортивна, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 20.09.2011 року, та документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі продажу 1/10 дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами № 2/21 розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Спортивна, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 26.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі продажу 9/10 дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами № 2/21, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Спортивна, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 20.09.2011 року, та документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі продажу 1/10 дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами № 2/21 розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Спортивна, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 26.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/4693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області, про усунення перешкод в спілкуванні матері з малолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області, про усунення перешкод в спілкуванні матері з малолітніми дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області, про усунення перешкод в спілкуванні матері з малолітніми дітьми.

Призначити судове засідання на 09 годину 30.11.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2/243/4119/2015
Справа № 243/7889/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача

адвоката - ОСОБА_2

представника відповідача

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - ОСОБА_3

представника відповідача

ПП «Омфал» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», ОСОБА_7 та приватне підприємство «Омфал-2» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

17 жовтня 2015 року збіг двомісячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду вказаної цивільної справи та те, що при розгляді справи необхідно витребувати додаткові письмові докази та слід дослідити велику кількість письмових документів, а також те, що місце проживання відповідача ОСОБА_7 не відоме, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», ОСОБА_7 та приватне підприємство «Омфал-2» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 серпня 2015 року сел. Покотилівка Справа № 635/5827/15-ц
Провадження № 2-н/635/695/2015
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - І.В. Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - І.В. Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/2351/15
ун. № 759/1813/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, однак в короткому тексті рішення, а саме вступній частини допущена описка не правильно вказано прізвище позивачки - ОСОБА_1, замість правльного ОСОБА_1 та не вказано імя та по-батькові позивачки ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в короткому тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2015р., вказавши в її вступній частині правильне прізвище позивачи - ОСОБА_1, замість помилково вказаного - ОСОБА_1 та вказати імя та по батькові позивачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 29.09.2015 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Позивач звертаючись з позовом до суду, вказала, що звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», проте Законом України «Про судовий збір» редакція якого відбулася 29.09.2015 року, не визначено підстав звільнення від сплати судового збору споживачів на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, звертаючись із позовом до суду, позивачем не надано доказів про сплату судового збору, а підстав для звільнення від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством немає.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 299/3559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 06 листопада 2014 р. у справі за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 06 листопада 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 27 листопада 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 695/3645/15-ц рік
номер провадження 2/695/1623/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 310/2450/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 06. 05. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25. 06. 2015 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.12.2014 року становить 1104 гривні 83 копійки та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після я набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: