Провадження № 8/185/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року та додатковим рішенням від 05 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_4 перенести залізобетонний забір, який розташований між земельними ділянками домоволодінь № 6,8 по вулиці Севастопольській м.Павлограда Дніпропетровської області на 0,39м вглиб земельної ділянки №8 таким чином, щоб сторона земельної ділянки домоволодіння №6 по вулиці Севастопольській в м.Павлограді, яка вказана у державному акті поворотними точками А та Б дорівнювала 17,04м, а сторона земельної ділянки, яка вказана у державному акті поворотними точками В та Г дорівнювала 17,12м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 107 грн 30 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року залишено без змін.

16 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у січні 2015 року узгоджувальною комісією з питань земельних спорів під час розгляду спору з приводу землекористування між землекористувачем земельної ділянки, розташованої по вул.Севастопольській, 8 в м.Павлограді ОСОБА_4 та власником земельної ділянки, розташованої по вул.Севастопольській, 6 в м.Павлограді ОСОБА_2 встановлено, що встановлений 16 квітня 2013 року в результаті вимірювання рулеткою розмір спірної земельної ділянки по червоній лінії вул.Севастопольська в 0,39м не підтверджено вимірюванням з застосуванням сучасного обладнання з урахуванням поворотних точок. Тобто невідомі відправні точки, між якими здійснювалося вимірювання.

Акт узгоджувальної комісії з питань земельних спорів №1 від 29 січня 2015 року затверджений рішенням Павлоградської міської ради від 17 лютого 2015 року, дана обставина має істотне значення для справи, про цю обставину заявнику не було і не могло бути відомо у 2013 році, тому заявник вважає, що рішення від 29 травня 2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, наголосивши на тому, що рішення суду від 29 травня 2013 року ґрунтується на обставинах, встановлених актом узгоджувальної комісії від 16 квітня 2013 року, докази, на які посилався суд, є спірними та спростовуються іншим актом узгоджувальної комісії від 29 січня 2015 року. Тому заявник просить скасувати судове рішення від 29 травня 2013 року і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просили залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що заявником пропущений місячний строк на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, крім того, обставини, на які посилається заявник, були відомі на час ухвалення судового рішення. При ухваленні рішення суд керувався даними земельно-кадастрової документації, акт узгоджувальної комісії від 29 січня 2015 року не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, викладені заявником обставини зводяться до переоцінки доказів по справі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено ч.1 ст.362 ЦПК України, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Заявник посилається на акт узгоджувальної комісії від 29 січня 2015 року (а.с.190-192), яким на його думку спростовується висновок комісії від 16 квітня 2013 року, на підставі якого ухвалене судове рішення.

Обставини, на які посилається заявник, встановлені актом від 29 січня 2015 року, який було затверджено рішенням Павлоградської міської ради від 17 лютого 2015 року.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами подана 16 березня 2015 року, до спливу місячного строку з дня затвердження акту, на який посилається заявник як на підставу для перегляду, тому суд вважає, що строк, визначений ч.1 ст.362 ЦПК України заявником не пропущений.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

При цьому під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України.

Зі змісту акта узгоджувальної комісії з питань розгляду земельних спорів № 1 від 29 січня 2015 року видно, що відновити межу між домоволодіннями №6 та №8 по вул.Севастопольській в м.Павлограді, а також підтвердити або спростувати факт виконання ОСОБА_4 рішення суду від 29 травня 2013 року можливо тільки за наявності земельно-кадастрової документації (кадастрової зйомки) на обидві ділянки станом на 2014-2015 роки. Необхідність здійснення повторної кадастрової зйомки земельної ділянки №6 обумовлена також і тим, що встановлений в результаті вимірювання рулеткою розмір спірної земельної ділянки по червоній лінії вул.Севастопольська в 0,39м не підтверджено вимірюванням з застосуванням сучасного обладнання з врахуванням поворотних точок, тобто невідомі відправні точки, між якими здійснювалось вимірювання. Комісією надано висновок, що для прийняття об'єктивного рішення по земельному спору необхідне здійснення замірів та виготовлення кадастрового плану земельної ділянки по вул.Севастопольська, 6 станом на 2015 рік з використанням сучасного обладнання сертифікованим спеціалістом з врахуванням всіх поворотних точок суміжних земельних ділянок.

Зазначений акт складений станом на січень 2015 року і не встановлює істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи у травні 2013 року і не могли бути відомі.

Тому заява є необгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.365-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Скасувати заходи забезпечення заяви ОСОБА_4, вжиті ухвалою суду від 08 квітня 2015 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 429/12633/12, виданого 08 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_4 перенести залізобетонний забір, розташований між земельними ділянками домоволодінь № 6,8 по вул.Севастопольській в м.Павлограді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5