Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5569/14/250/15 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 322 456, 48 грн. заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив із того, що останній не усунув недоліків позову у встановлений судом строк, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить наданим документам, не узгоджується з нормами процесуального права.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 2 жовтня 2014 року суддя посилається на те, що за даними Приморського РС УДМС відповідачі не значаться зареєстрованими в межах Приморського району, а тому позивачеві запропоновано уточнити місце знаходження відповідачів або надати свою згоду на їх повідомлення через ЗМІ. Крім того, додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Повертаючи позовну, суддя зазначив, що у наданий строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Проте, наведені судом мотиви для залишення позову без руху, а, відповідно, і повернення позовної заяви, не ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ст.ст. 109, 110 ч. 9, 74 ч. 9ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомі, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Виклик такого відповідача до суду здійснюється через оголошення у пресі.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до відповідачів за адресою, зазначеною у кредитному договорі і договорі поруки, тобто за останнім відомим місцем проживання відповідачів. Зняття останніх з реєстрації у Приморському районі Запорізької області після укладення кредитного договору не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Вимоги суду щодо надання позивачем згоди на виклик відповідачів до суду через оголошення у пресі не ґрунтуються на ст.74 ч.9 ЦПК України, яка не містить застережень про обов'язкову згоду позивача на виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Не ґрунтуються на вимогах закону висновки суду і щодо ненадання позивачем письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що попереднього судового засідання по цій справі ще не відбулося, суддя необґрунтовано послався на те, що позивач не надав належним чином завірених копій письмових доказів в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оцінку наданим сторонами доказам, їх належності і допустимості суд здійснює у відповідності до ст. 212 ЦПК України при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» неподаною та для повернення її позивачу суддя не мав, а постановлена з цього питання ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: