overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартири та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартири та вселення.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2015 року о 08 год. 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/2377/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

за зустрічною позовною заявою

16.10.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов про захист прав споживача до ПАТ "Укргазбанк".

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа №447/1558/15-ц, провадження у якій відкрито 01.07.2015 року із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням викладеного, у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про захист прав споживача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/521/5766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 22 вересня 2015 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада року о 14 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 26 листопада 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2252/14-ц
Провадження по справі № 2/367/444/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 березня 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.04.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/2719/15-ц
№/п 2/317/1552/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Яркіної С.В.

при секретарі: Бєлоусовій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ТОВ «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду подане клопотання про витребування доказів: від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області витребувати копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0014), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграріс 2012».

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає необхідним відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0014), укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 367/8074/14-ц
Провадження по справі № 2/367/360/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 лютого 2015 року сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.02.2015 року на 13-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/410/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про вирішення питання про примусове проникнення в будинок надану по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Овідіопольська селищна рада Одеської області,

про визнання права власності в порядку спадкування,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про усунення від права на спадкування за законом і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2014 року первісний позов задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Новосельська, 59 та на 1/8 частки земельної ділянки площею 0,1396 га, розташованої за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Новосельська, 59, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13.12.2012 року. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

31.07.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вирішення питання про примусове проникнення в будинок.

06.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду його заяви від 31.07.2015 року.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 31.07.2015 року про вирішення питання про примусове проникнення в будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 645/1624/15ц
Провадження № 2-н/645/708/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1330 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2015 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст Ввіденське»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст Ввіденське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити дату судового засідання на 20.01.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя
№ 2/679/834/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 грудня 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 219/6886/2014-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/219/1342/2014р. від 05.12.2014р. про стягнення з КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2014р. в сумі 5625,00грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України, а саме, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, необхідно подати заяву про скасування судового наказу згідно до вимог ст..105 ЦПК України, обґрунтувавши та зазначивши, у т.ч. в чому саме полягав спір про право на час звернення стягувача до суду та на час саме ухвалення судового рішення ( а не набуття ним законної сили) , оскільки, з заяви вбачається, що боржником після винесення судового рішення добровільно частково було сплачено (без зазначення розміру) заборгованість по заробітній платі.

При цьому, розумінні ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у т.ч., якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому, необхідно зазначити в заяві посилання на обставини, які свідчать про повну або

часткову необґрунтованість вимог стягувача як на час звернення до суду так і на час прийняття рішення судом ( а не набуттям рішення законної сили).

Керуючись ч.1 ст.121, ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви про скасування судового наказу та надати заяву згідно до вимог ст.105 ЦПК України, у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8904/15 Справа № 2-2793/2009 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором оренди та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки апелянт не обгрунтувала, які саме її права порушено, в скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, скарга подана без урахування відповідачів ОСОБА_4 та Дніпропетровської міської ради, які приймали участь у справі.

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року залишити без руху для усунення вказаного недоліків надати апелянту строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя: В.О. Тамакулова
н/п 2/490/3278/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною .

Призначити судове засідання на 12.08.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 209/867/14-ц
Провадження № 2/209/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі представника позивача Солодовник Ю.С., відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинстьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобов'язанню Товариства з обмеженою відповідальністю "Материк-Центр" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Адатранссервіс" про відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Адатранссервіс" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобов'язанню Товариства з обмеженою відповідальністю "Материк-Центр".

Стягнгети з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", , на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, 121,80 грн. сплаченого судового збору у справі.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ "Адатранссервіс" про відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ "Адатранссервіс" про відшкодування моральної шкод.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.