overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3711/15-ц

Провадження № 2/638/3307/15

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 12.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання о 14 годині 25 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2563/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу на 16 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 676/6917/15-ц
Номер провадження 2/676/2968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТОВ "Лада-Каміс" дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Кабельник" про стягнення належної заробітної плати(невиплаченої при звільненні),середнього заробітку за час затримки виплати коштів та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТОВ "Лада-Каміс" дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Кабельник" про стягнення належної заробітної плати(невиплаченої при звільненні),середнього заробітку за час затримки виплати коштів та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 17.11.2015 р. на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 17.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та накази про прийняття та звільнення з посади організатора з виховної роботи за сумісництвом ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
пр. № 2/759/6964/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Комунально підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 227/5369/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1129/2015
Єдиний унікальний номер 227/5369/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1129/2015
Категорія 26 Головуючий у 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Добропільський комбінат хлібопродуктів» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 379/1534/14ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/2824/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Провадження № 22-ц/780/4156/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 4 28.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М, Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна осіб, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу порівну, а саме 34/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Також просила поділити автомобіль НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,0071 га по АДРЕСА_1 в м. Бровари Київської області (кадастровий № НОМЕР_2); земельну ділянку площею 0,0128 га за тією ж адресою (кадастровий № НОМЕР_3) і стягнути 27600 грн. виплачені за кредит.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати спірне майно особистою власністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року було накладено арешт на вказане вище майно крім грошових коштів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2915 року було скасовані вжиті судом заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з тих підстав, що питання заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності самої справи, що є порушенням встановленого порядку вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №635/2590/15-ц
Провадження № 2/635/1587/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № HAFQG115210002 від 09 серпня 2007 року у розмірі 371625,95 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 23 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 квітня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив

Стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року.

Вказана заяви підлягає поверненню позивачеві на підставі наступного: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в місті Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що спір не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Таким чином, оскільки є відомим місце реєстрації відповідача, вказаний позов має бути направлений позивачем у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Суддя Н.П. Васильєва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів над малолітніми дітьми, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, зацікавлені особа ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських права у відношення до малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити опікунами ОСОБА_5, ОСОБА_6 над малолітніми дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з в відповідача на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1/8 частині на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів над малолітніми дітьми, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, зацікавлені особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-н/484/710/15
Справа № 484/5532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та інш. у розмірі 2413,23 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, у заяві не зазначений період за який стягується заборгованість, а із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 500/1403/15-ц
Провадження № 2/500/1423/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08 травня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3