overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5780/15-ц
Провадження № 2/727/1767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Чернівці, третя особа ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Чернівці, третя особа ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/57870/15-ц, провадження № 2/727/1767/15 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Чернівці, третя особа ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачам пропоную в строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10.12.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1884/15-ц
Провадження № 2-н/210/189/15
"19" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 336/1891/15-ц
пр. № 2/336/1327/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.12.1999 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Сім'я фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, Україна 24.12.1999 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, Україна 24.12.1999 року, про що зроблено актовий запис № 1458.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 484/5259/15-ц
Провадження № 2/484/2662/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за кожним права власності на 1/2 частку від 17/50 частин житлового будинку по вул. Загородній 13 в м. Первомайську Миколаївської області.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року вказана позовною заява була залишена без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 10.12.2015р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказаний позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 750/5/15-ц
Провадження № 2/750/644/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 13604 грн. 23 коп. за кредитним договором від 16.06.2010 року та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

18.02.2015 року позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного і положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2402/15-ц
Провадження № 2/352/1310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 10 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1629/15-ц
Провадження № 2/294/1848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/554/308/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02.03.2015 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підтвердження заяви вказував, що до майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу, у тому числі відноситься; нежитлові приміщення, загальною площею 748,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13 та перебувають в іпотеці у ПАТ МАРФІН БАНК, за договором іпотеки №00696-СР від 02.06.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Морський транспортний банк, правонаступником якого є ПАТ МАРФІН БАНК, нежитлове приміщення/кафе, загальною площею 154,8 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Фрунзе, 60-А та земельну ділянку, загальною площею 0,0305 га, кадастровий номер :00:006:0010, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Леніна, будинок 61 та перебуває в іпотеці у ПАТ МАРФІН БАНК за договором іпотеки №00859-СР від 21.10.2009 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ Морський транспортний банк, правонаступником якого є ПАТ МАРФІН БАНК, нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 83,6 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Леніна, будинок 61 та перебуває в іпотеці у ПАТ МАРФІН БАНК, за іпотечним договором від 18.11.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ МАРФІН БАНК. Рішення по справі може вплинути на законні інтереси ПАТ МАРФІН БАНК.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК по цивільній справі №554/16336/14-ц, провадження № 2/554/308/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Направити копію позову та ухвалу Публічному акціонерному товариству МАРФІН-БАНК на адресу: 36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, 2.

Продовжити розгляд справи 12 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Провадження 2-сз/127/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про виселення мешканців суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про виселення мешканців.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року позовну заяву ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про виселення мешканців повернуто позивачу в звязку з неусуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення №350811 від 27.10.2014 року заявник при поданні заяви сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 243,60 грн., перераховані за платіжним дорученням №350811 від 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/7096/15-ц
У х в а л а

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої у результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої у результаті ДТП.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані повноваження на представництво його інтересів ОСОБА_3 у суді, а саме, на звернення з позовом в інтересах позивача; не представлено оригіналу квитанції про сплату позивачем судового збору.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

20.04.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 676/6252/15-ц
Номер провадження 2/676/2700/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 16.10.2015 року о 16 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 496/5837/15-ц
Провадження № 2/496/2547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2