overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах Романівської центральної районної лікарні та Управління фінансів Романівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року прокурор Романівського району Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах Романівської центральної районної лікарні (далі Романівська ЦРЛ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначив, що 01 жовтня 2014 року відповідачі заподіяли ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, внаслідок чого останній у період з 2 жовтня 2014 року по 6 жовтня 2014 року перебував на лікуванні в Романівській ЦРЛ.

Посилаючись на те, що закладом охорони здоров'я на лікування ОСОБА_3 було затрачено 1091 грн 12 коп, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача вказані витрати.

В судове засідання відповідачі, які відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах Романівської центральної районної лікарні та Управління фінансів Романівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа №303/7356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 05 хв. 28 грудня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7396/15-ц
Провадження № 2/334/3046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 11 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2/243/5908/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого нотаріально 16.05.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3395 є власником житлового будинку № 19 по пров. Чернишевського, м.Слов»янськ. З її згоди вона надала можливість відповідачам зареєструватись у належному їй будинку № 19 по пров. Чернишевського, м.Слов»янськ, що підтверджується копією домової книги для прописки громадян та довідкою Слов»янської міської ради. Зазначає, що у вересні 2014 року відповідачі виїхали на інше місце мешкання, при цьому не повідомивши її, оскільки вона з ними незадовго до цього посварилась та не розмовляла. Її спроби знайти відповідачів для зняття з реєстрації були без результатними. На теперішній час позивач бажає продати належний їй будинок, але у зв»язку з тим, що відповідачі зареєстровані в будинку, у неї виникають труднощі з продажем.

Тому, просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2409/15-ц
№ пров. 2/697/871/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про Звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про Звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.01.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
№ 644/4028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, пр. Московський, б. 298, кв. 307 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 8105,44 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, пр. Московський, б. 298, кв. 307 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1512/15 Головуючий у 1 інстанції: Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу Краматорський економіко-гуманітарний інститут про поновлення на роботі,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у цій справі змінити.

Визнати незаконним наказ №35 від 31.10.2014 року про звільнення по ст. 40 п.1. КЗпП бібліотекаря ОСОБА_3

В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору і на спадкове майно за законом та за заповітом

встановив

Позивачі, звернулися в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору і на спадкове майно за законом та за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору і на спадкове майно за законом та за заповітом

Призначити судове засідання на 15,00 годину 27 квітня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 520/7302/15-ц
Провадження № 2/520/3649/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, в якому просить встановити юридичний факт прийняття позивачем спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 17.11.2000 року , а саме 1/3 частини квартири під № 12 розташованої в м.Одесі по вул. Люстдорфська дорога, в будинку під №146 «д», а також предметів домашньої обстановки та вжитку: кухонний посуд, трюмо, кухонний гарнітур, диван-ліжно, два ліжка, книжкові полиці, платтяна шафа, телевізор, холодильник, які знаходяться в квартирі за вищевказаною адресою.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення з заявами про прийняття спадщини та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась щодо майна померлої 17.11.2000 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Сьому Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості стовно звернення осіб з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 17.11.2000 року та надати суду належними чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась щодо майна померлої 17.11.2000 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 404/5490/15-ц
Номер провадження 2/404/3166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5490/15-ц, 2/404/3166/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «21» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2009 року

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з серпня 2014 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач, до початку судового засідання, надав заяву, позовні вимоги визнав,просив не надавати строк для примирення, справу також просив розглянути без його присутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської областії, актовий запис № 96.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію даного рішення направити сторонам до відома.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко