overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6408/14-ц
Номер провадження 2/404/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Служба у справах дітей м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гурт.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гурт.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4; що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 750,00 грн. щомісячно на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 24.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гурт.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4; що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гурт.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 577/4913/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кущенко М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/2219/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року

в цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 18 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 171/400/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади в особі Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади в особі Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 761/7323/15-ц
Провадження № 2-н/761/207/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 98 від 26 лютого 2015 року на суму 121,80 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу указано: «судовий збір за видачу судового наказу».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2654/15-ц
Провадження № 2/635/1605/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04 березня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки. З березня 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1668/15-ц
Провадження 2/494/727/15
У Х В А Л А

Про залишення поданого позову без руху

07 грудня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом 30 листопада 2015 р. просила:

- зобов`язати Орган опіки та піклування Березівської міської ради, Березівського району, Одеської області надати висновок «про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився м. Березівка, Березівського району, Одеської області.

- позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився м. Березівка, Березівського району, Одеської області.

Проте, поданий до суду позов не може бути предметом судового розгляду через порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Як свідчить з поданого позову, позивач третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вказала Орган опіки та піклування Березівської міської ради Березівського району, який відповідно до положень п.7 ч.1 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень.

Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема фізичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене позивачу слід визначитись із своїми вимогами.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення поданого позову без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду, позов буде вважатись неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________-
Справа № 392/876/15-ц
Провадження № 2/392/471/15
11 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню доньку.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Неповнолітня дитина проживають з позивачем, що підтверджується належною довідкою.
Розмір аліментів, який визначений позивачем, відповідає обставинам, які зазначені статтею 182 СК України.
Таким чином, вимоги позивача правомірні.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 травня 2015 року і до 1 лютого 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа №: 486/233/15-ц
Провадження № 2/486/253/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони із відповідачем припинили шлюбні стосунки та проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні стосунки подружжя, суд вважає за доцільне на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 20 серпня 2015 року.

Ухвала може не оскаржена

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 264/2167/14-ц від 11 березня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на те, що за адресою: м. Маріуполь, вул. Курако, буд. 22 існує два будинку, у кожному з яких встановлений окремий лічильник.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/2167/14-ц від 11 березня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу о 11.30 годині 27 квітня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/1577/15-ц
Провадження № 2/234/1474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 10 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/219/4528/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так як позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Позивач звернувся з позовною заявою, що має немайновий характер. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року за подання позовної заяви, немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення недоліку, для сплати судового збору у розмірі 487,2 гривень .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2114/2015 Справа № 641/7726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулось до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 36 730, 85 грн. та судові витрати за даним позовом в розмірі 367, 31 грн..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 14.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2