Справа № 524/6654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення по справі №524/6654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду. Свою заяву мотивує тим, що невірно вказані суми, стягнуті з відповідача за проведення експертиз.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступних висновків.

11.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення по справі №524/6654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Даним рішенням було частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 6940,40 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 132 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 110 грн., в рахунок повернення сплаченого збору 243,60 грн.

В матеріалах справи на аркуші 71 мається заява ОСОБА_1 в якій вона вказує, що у справі були проведені судова-товарознавча експертиза, вартість якої складає 132 грн. та судова будівельно-технічна експертиза, вартість якої складає 110 грн. та просить долучити оригінали квитанцій.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в рішенні від 11.12.2014 року по справі №524/6654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири описок не допущено.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2014 року по справі №524/6654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: