overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6026/12 Провадження № 22-ц/772/1505/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року за поданням державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року за поданням державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року за поданням державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху та надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 639/6408/15-ц
Провадження № 2-с/639/121/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 29 липня 2015 року, виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», яким з них солідарно стягнута сума заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 750 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 29 липня 2015 року по справі №639/6408/15-ц, 2-н/639/1926/15 за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зупинити виконання судового наказу №639/6408/15-ц, 2-н/639/1926/2015, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 29 липня 2015 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 серпня 2015 року на 09.00 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1235/15-ц
Провадження №2-н/548/104/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1 305 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1 305 грн. 91 коп.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника длязаслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 316/2264/15-ц
Провадження № 2/316/980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.11.2015 року заява ПАТ «ОТП Банк» залишена без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали представник заявника отримав 20.11.2015 року, однак, в зазначений судом термін виявлені недоліки заяви усунені не були, заява про продовження цих термінів до суду не надходила.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст.153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про забезпечення позову,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2180/15-ц

2/330/742/2015

"15" грудня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком,

Судове засідання по справ призначити на 24 грудня 2015 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 24 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 369/3034/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5003/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа №359/5860/15-ц
Провадження №4-с/359/162/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлін-ня державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягає в недотриманні строку здійснення виконав-чого провадження, про зобовязання вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київ-ській області Шемета О.В., що полягає в недотриманні ним шестимісячного строку здійс-нення виконавчого провадження. Стягувач просить зобовязати ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області в місячний строквчинити дії, спрямовані на виконання судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1грошових коштів в розмірі 117583 гривень 49 копійок.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що виконавчий документ виданий Соломянським районним судом м. Києва.

Ця обставини свідчать про те, що скаргу слід подавати до Соломянського район-ного суду м. Києва. Вона не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що скаргу належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця від-ділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, що полягає в недотриманні строку здійснення виконавчого провадження, про зобовязання вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа повернути стягувачу.

Розяснити, що ОСОБА_1 має право звернутись з вказаною скаргою до Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1676/15-ц
Провадження № 2/306/701/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

12.11.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 19 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

відповідача: ОСОБА_1., с. Росош, вул. Борканюка,буд. 47, Свалявського району, Закарпатської області

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Провадження № 2-о/234/459/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 до Краматорського міського суду надійшла заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додані документи, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без руху для надання документів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.12.2015 р., інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/317/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Голосіївський РАГС м. Києва про встановлення факту смерті у певний час,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті у певний час.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 236, 237 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Голосіївський РАГС м. Києва про встановлення факту смерті у певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Новак
Справа № 545/3546/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120,258 ЦПК , а саме:

-Не зазначені засоби звязку сторін;

-Не сплачений судовий збір, у встановленому законом розмірі;

-Не зазначені обставини, що свідчать про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом чи заповітом;

-Не зазначені докази, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі 31 831 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення №79 8, яке повернулося на адресу суду, позивач ухвалу про залишення заяви без руху від 23.11.2015 року отримав через поштове відділення 01.12.2015 року.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

16.11.2015 року Провадження № 2-с/425/53/15

Справа № 425/4018/15-ц

16 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №425/1918/15-ц (провадження №2-н/425/282/15) від 03.07.2015р., стягувач Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.07.2015 року №425/1918/15-ц (провадження №2-н/425/282/15).

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.105 ЦПК України..

Підстав, передбачених ч.6 ст.105 та ч.2 ст.105-1 ЦПК України, для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху немає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для прийняття такої заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-425/1918/15ц від 03.07.2015р., стягувач КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - до розгляду у відкритому судовому засіданні на „26листопада 2015 року о 14-30 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Овчаренко О.Л.
Справа № 666/69/15-ц
УХВАЛА

19.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки перебував у Російській Федерації на заробітках. Просив суд постановити ухвалу про перегляд заочного рішення, скасувавши рішення від 19 березня 2015 року по справі № 666/69/15-ц.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник заявника доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Позивач по справі в судовому засіданні заперечувала в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні поштові повідомлення, які б підтверджували належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2015 року задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/69/15-ц від 19 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.12.2015 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний