overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/628/184/15
Справа № 628/4309/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Куп'янська в особі Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа : реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 61, 73, 256, 294, 296 ЦПК України, ст. 1297 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Куп'янська в особі Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа : реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу будівель за реєстровим № 1-782, посвідченого державним нотаріусом Куп'янської міської ради Харківської області 28 липня 1956 року ОСОБА_2, померлої в м. Харкові ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 Харківської області в порядку спадкування за заповітом після померлої в м. Харкові ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2-о/537/37/2015
Справа № 537/1758/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 6 травня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви про встановлення факту народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 127/4261/15-ц
Провадження 2-о/127/208/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.03.15р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

08.07.2015р. на адресу суду по даній справі надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому суд вважає необхідним провадження по справі відновити, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначивши її до слухання на 09.09.2015р. на 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа №642/4003/15
Провадження № 2/642/1118/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 30 червня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/2246/15- ц
м.Бровари № провадження 4-с/361/92/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали справи за скаргою Врублевського Збігнева до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2015 року до Броварського міськрайонного суду м. Києва надійшла справа за скаргою Врублевського Збігнева до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії з Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року справу направлено на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за скаргою Врублевського Збігнева до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 17 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/235/4527/15
Справа № 235/9541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, повізаною з травмою на виробництві ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, повізаною з травмою на виробництві .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, повізаною з травмою на виробництві.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 23.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №291/1441/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 24.12.2015 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2/751/2179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

15.12.15. у судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід судді Косач І.А. у звязку з тим, що суддею не було оголошено прізвище, імя та по батькові секретаря судових засідань та не надано право заявити їй відвід.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді, просив його задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 136/1968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 26.11.2015 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 громади села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 громада села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 09 квітня 2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

14 квітня 2015 року від представника заявника по довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 громади села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2-н/522/2365/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 676/6527/15-ц
Номер провадження 2-о/676/227/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка БТ І № 2456295 видана 11 вересня 1975 року, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці села Рихта Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішеннясуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/279/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16234/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
пр. № 6/759/487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва Васільєва Ю.В. звернувся до суду з поданням про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подання мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 74900,74 грн.. Представник АКІБ «УкрСиббанк» 09.12.2009 року отримав виконавчий лист, який в процесі виконання був втрачений.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули.

Суд, з огляду на матеріали справи та надані документи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-984/2009 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: м. Київ. АДРЕСА_1) на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 74900,74 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ф.Сенько