Провадження №2-з/760/51/15
у справі №760/9769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 в якому просить стягнути з останньої на свою користь збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 125427,70 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, на думку позивача фактами, які підтверджують існування вказаних обставин є те, що розмірі матеріальної вимоги до відповідачки є значним, а також те, що з моменту ДТП, яке сталось 01.02.2015 відповідачкою не здійснено жодних дій спрямованих на відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з характеру та змісту позовних вимог, доказів, якими вони обґрунтовуються, приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

З огляду вищевикладене суддя вважає за необхідне задовольни заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_2, місце проживання: 03037, АДРЕСА_2

Боржник - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер ДРФО - НОМЕР_2 місце проживання: 03110, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: