overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8270/15-ц
Провадження №2/521/3929/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/8270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів неправомірними та визнання рішень позачергових зборів незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів неправомірними та визнання рішень зборів незаконними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р., було задоволено самовідвід судді Тополевої Ю.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді

ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 495/9205/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2016 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6146/15 Справа № 199/362/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування задоволені частково (а.с.256-258).

З вищевказаним рішенням не погодилося Головне управління державної казначейської служби України у дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається зі справи, то вона надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою.

У відповідності до п. 10.13 Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Обсяг справи не повинен перевищувати 250 аркушів (30 - 40 мм завтовшки).

Як вбачається з матеріалів справи, підшито 269 аркушів. За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 26 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2955/15 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/370/15ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
1Справа № 335/8535/15-ц 2-з/335/91/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Беручи до уваги, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову не вказано, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, та не додано доказів на підтвердження того, що право власності на майно, на яке позивач просить накласти арешт, зареєстровано за відповідачами, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк про забезпечення позову - заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 472/393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 олександра Валерійовича про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 олександра Валерійовича про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 14.04.2015 року о 11 год. 00. хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14. 04. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 643/9950/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9956,84 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/9950/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2/235/2305/15
Справа № 235/4451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

18 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2015 року позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № б/н від 06 березня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/15-ц
Провадження № 2/553/627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 86, ч.1 ст. 114 , п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 (ОСОБА_4С.) адвоката ОСОБА_5 про зміну підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ( 49006, м. Дніпропетроськ, пр.-кт Пушкіна,77Б) для розгляду за підсудністю.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду від 26 травня 2015 року про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу про призначення судової почеркознавчої експертизи, в звязку з неоплатою відповідачкою ОСОБА_4 судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8868/15 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа №639/8207/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргу представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 186/395/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:45 годину 30.03.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5680/15 Справа № 191/1068/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит відділення №5 Філії Дніпропетровське РУ про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою , 29 квітня 2015 року ПАТ ОСОБА_3 та Кредит подало апеляційну скаргу ( а.с.20).

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбачено ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що копію ухвали ним отримано 24 квітня 2015 року. Однак докази про отримання оскаржуваної ухвали від 24 квітня 2015 року в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим відсутня можливість перевірити дотримання процесуальних строків при подачі скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо ці підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахування викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначеного недоліку в строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.О. Каратаєва