overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2171/15-ц Номер провадження №2/318/588/2015
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 30.09.2015 року, 12.10.2015 року,19.10.2015 року, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1В не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач систематично не зявляється в судові засідання

Керуючись ст.. ст.. 207, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням

Розтлумачити позивачу його право звертатися до суду в загальному порядку з аналогічними вимогами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Калініна.183, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її оголошення, або протягом пяти днів з моменту отримання особами, що приймали участь по справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6258/15-ц
Провадження № 2/185/3461/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1,його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про захист прав споживачів ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за спожиту воду за адресою : м. Павлоград. АДРЕСА_1 у відповідності з показаннями встановленого засобу обліку води ( заводський № 048838) , за період , починаючи з 01.08.2012 року та на день винесення рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя В. А. Гаврилов
Номер провадження 2-н/643/4524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7967/15 Справа № 208/9080/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по справі за заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року заяву ПАТ «ПУМБ» про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано ім'я другого відповідача та його місце проживання, а також не вказана адреса позивача.

Виправлену апеляційну скаргу та її копії необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 504/4272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 січня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецька міська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Донецька міська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецька міська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.11.2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/9726/15-ц
Провадження № 2/638/4663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"12" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не подано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Номер провадження 2/754/5246/15
12 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 1989 року, актовий запис №167 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського райвиконкому м. Києва - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником виступає ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська , заінтересована особа ТОВ "Койл Трейд", філія "Дніпропетровське РУ" ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" , про розкриття банківської таємниці,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 556/1672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Рафалівської селищної ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рафалівської селищної ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 19.11.2015 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1363/15-ц

02.11.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 26.10.2015 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Дану ухвалу позивач отримав 29.10.2015, що підтверджується особистим підписом позивача ОСОБА_1

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №498/1095/15
Провадження по справы №2/498/368/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючоъ судді - Ткачук О.Л..

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_4, в якому просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягненням дитиною повноліття.

Позивачка через канцелярію суду 22 жовтня 2015 року подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись статтями 11 і 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук

22102015
Справа № 367/375/15-ц
Провадження по справі № 2/367/495/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 березня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.05.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/2784/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1513/15-ц

21.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, де висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя: Поровський В.А.