overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/3924/15-ц
Провадження 2н/521/646/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1370,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1. мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.02.2015р., складає 1370,96 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких виступають батьки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, треті особи без самостійних вимог служба у справа дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких виступають батьки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, треті особи без самостійних вимог служба у справа дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/1003/15-ц
Провадження № 2/517/644/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловими приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про втрату права користування житловими приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач при зверненні до суду в позовній заяві обєднала дві вимоги немайнового характеру, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

Таким чином, відповідно до ставок ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити 487 гривні 20 копійок судового збору, на рахунок № 0495, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37564760, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Фрунзівське УДКСУ Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про втрату права користування житловими приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/4020/15-ц
Провадження №2/751/893/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с.28). Причини неявки відповідача не відомі, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 257,86 грн. (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-527, 530, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 607/5088/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

19 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою цього ж суду від 22 травня 2015 року, справу передано для розгляду до Борщівського районного суду Тернопільської області за підсудністю, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 у визначеному законом порядку є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду справи Борщівським районним судом Тернопільської області до участі в справі як співвідповідача було залучено ОСОБА_5, за клопотанням якого ухвалою суду від 14 вересня 2015 року справу передано на розгляд Заводського районного суду м. Миколаїв, тобто за місцем проживання останнього.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2015р. справу передано на розгляд судді Борщівського районного суду Губіш О.А.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 115, 116, 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год 00 хв. 08 грудня 2015 року з участю сторін.

Роз»яснити сторонам, що в зв»язку із зміною складу суду, справа підлягає розгляду спочатку.

За відсутністю в матеріалах справи інформації про зареєстроване у відповідному порядку місце проживання ( перебування ) відповідачів, крім ОСОБА_2, направити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запити щодо надання такої інформації.

Про прийняте рішення повідомити сторони, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 24 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 751/8477/15-ц Провадження № 22-ц/795/2248/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., представника позивача Думчевої І.В., відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по акту, -

в с т а н о в и в:

У відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резулютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти до до 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонекрного товариства " Чернігівобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства " Чернігівобленерго" збитки в сумі 6287 ( шість тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 15 копійок та 511,56 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/6469/15ц
Провадження № 2-н/639/1945/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1224 грн. 40 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 10 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/679/714/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадже

05 жовтня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 367/7433/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6646/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного університету державної податкової служби України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного університету державної податкової служби України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 466/6134/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернуто позивачу, де відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» було вирішено питання про повернення позивачу судового збору, однак в ухвалі судді не зазначено ідентифікаційного коду позивача.

Оглянувши матеріали справи № 466/6134/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вважаю, що слід внести уточнення у вказану ухвалу, зазначивши в ній ідентифікаційний код ОСОБА_1А НОМЕР_1.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

внести уточнення до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зазначивши ідентифікаційний код позивача позовом ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 216/748/15-ц
провадження № 2/216/1151/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Юрупової Улькер до ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Юрупова Улькер звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову; як убачається з позовної заяви мова йдеться про визнання права власності на спірне домоволодіння, однак прохальна частина позову містить вимогу про визнання договору купівлі - продажу,- дійсним; за умовами договору від 07.11.2010 року продавцем є ОСОБА_4, проте відповідно до позову відповідач ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Юрупової Улькер до ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху, надати позивачу строк до 27 березня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 493/2395/15-ц
Номер провадження 2/493/1038/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я