Провадження № 2/761/5451/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження № 2/761/5451/2015 в справі 761/12138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко», третя-особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко», третя-особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, в якій позивач просить суд:

-визнати права ОСОБА_1, як споживача порушеними з боку Дочірнього підприємства «Рітейл Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко», дії яких є протиправними;

-визнати дії Дочірнього підприємства «Рітейл Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко», з введення в обіг грузинського натурального, безалкогольного охолоджувального напою «Натахтарі «Тархун» протиправними;

-визнати грузинський натуральний, безалкогольний охолоджувальний напій «Натахтарі «Тархун» виробництва Акціонерного товариства «Ломісі» (Грузія), імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Адара Ко» неякісною та небезпечною продукцією.

-Зобов'язати Дочірнє підприємство «Рітейл Центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Адара Ко» вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії грузинського натурального, безалкогольного охолоджувального напою «Натахтарі «Тархун» виробництва Акціонерного товариства «Ломісі» (Грузія), імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Адара Ко», в яких порушено встановлений порядок маркування.

-Зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути Дочірнє підприємство «Рітейл Центр» до відповідальності за реалізацію неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - грузинського натурального, безалкогольного охолоджувального напою «Натахтарі «Тархун» виробництва Акціонерного товариства «Ломісі» (Грузія) імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Адара Ко», в порядку п. 2 ст. 33 Закону України «Про захист прав споживачів».

-Зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути Товариство з обмеженою відповідальністю «Адара Ко» до відповідальності за реалізацію неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - грузинського натурального, безалкогольного охолоджувального напою «Натахтарі «Тархун» виробництва Акціонерного товариства «Ломісі» (Грузія) імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Адара Ко», в порядку п. 2 ст. 33 Закону України «Про захист прав споживачів».

-Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Адара Ко» опублікувати рішення з даної справи у офіційному засобі масової інформації «Голос України» протягом 14-ти календарних днів з моменту винесення рішення по справі.

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко» та Дочірнє підприємства «Рітейл Центр» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі № 761/12138/15-ц.

Судове засідання призначено на 28.10.2015 року.

Позивач, його представник та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представники Дочірнього підприємства «Рітейл Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко» в судове засідання з'явилися.

На початку судового розгляду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко» Ковадло А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав визначених ч.1 ст. 16 та п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, що мають розглядатися за правилами різних видів судочинства, а також висунуті вимоги до третьої особи, яка не є відповідачем у справі.

Вислухавши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Як встановлено судом і на що посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко» Ковадло А.М. в своєму клопотанні про закриття провадження в даній справі, Позивач подаючи позов про захист прав споживачів висунув вимоги до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в той час як процесуальний статус інспекції - третя особа, та просить зобов'язати її вчинити певні дії щодо відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1. ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 Указу Президента України, від 13 квітня 2011 р. № 465/2011 «Про положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 4. ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити, зокрема, вимоги про: зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Отже вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії можуть бути пред'явлені виключно в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК, суд має право закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судом встановлено, що позивач об'єднав в позові декілька позовних вимог до суб'єкта владних повноважень - третьої особи по справі: Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, які підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, та не можуть бути розглянуті за правилами та в порядку цивільного судочинства, а отже клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко» Ковадло А.М. про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, підлягає закриттю.

Отже з огляду на встановлені судом обставини керуючись: п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження 2/761/5451/2015 у цивільній справі № 761/12138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко», третя-особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.