overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3382/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду не надані докази у підтвердження позовних вимог. В позовній заяві вказано, що позивачка неодноразово зверталась до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району, Харківської області, дільничного інспектора міліції з приводу неправомірних дій відповідача, яка чинить їй припони у користуванні земельної ділянкою та гаражем, але копії звернень з такими заявами суду не надані. Також відсутні докази у підтвердження моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 21 серпня 2015 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/505/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13.05.2015 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 17.04.2015
Справа № 433/500/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.03.2015року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 530/1741/15-ц
Номер провадження 2/530/880/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки на безстроковий депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки на безстроковий депозитний рахунок.

Під час судового розгляду даної справи сторони виявили бажання укласти мирову угоду і надали в адрес суду текст мирової угоди .Згідно мирової угоди сторони домовилися про те, що на момент укладення мирової угоди загальний розмір заборгованості за кредитом становить 4054,71 грн.

За даною мировою угодою Кредитна спілка "Зіньківська", в особі голови правління ОСОБА_2 зобов'язується, що протягом шести місяців, з моменту задвердження мирової угоди судом, залишок заборгованості перед Кредитором, який дорівнює 4054,71 грн. буде погашатися щомісячно в сумі згідно груфіка: грудень 2015 року - 700 грн., в 2016 році: січень - 700 грн., лютий - 700 грн., березень - 700 грн., квітень - 700 грн., травень - 554,71 грн. а кредитор ОСОБА_1 зобов'язується у разі належного виконання мирової угоди не матиме жодних претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Умови мирової угоди підписано обома сторонами і їм роз'яснено правові наслідки мирової угоди і припинення провадження по справі.

Беручи до уваги , що мирова угода ,укладена сторонами не протиречить закону , відбулась в інтересах сторін виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Мирову угоду укладену 03 грудня 2015 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 та Кредитною спілкою "Зіньківська", юридична адреса м.Зіньків, вулиця Володарського,1, Полтавської області по справі про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки на безстроковий депозитний рахунок затвердити.

Сплатити Кредитній спілці "Зіньківська" ОСОБА_1 залишок заборгованості згідно графіку мирової угоди від 03 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів .

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/635/654/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж, розташований за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265, витребувати зазначений гараж від ОСОБА_3 та йому повернути, припинити право власності ОСОБА_3 на цей гараж та зобовязати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області скасувати запис про право власності на вищезазначений гараж за ОСОБА_3, зроблений на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3394.

23 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області відомостей щодо реєстрації права власності на гараж, який розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області відомості щодо реєстрації права власності на гараж, який розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 404/3088/15-ц
Номер провадження 2/404/2165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу, стягнення 3% річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», по якому просить стягнути з відповідача грошовий вклад в сумі 8513, 35 дол. США з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; 3% річних від простроченої суми та моральну шкоду в сумі 7 000 грн.

07 грудня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошового вкладу в сумі 8513, 35 дол. США без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошового вкладу в сумі 8513, 35 дол. США без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу, стягнення 3% річних та моральної шкоди в частині стягнення з відповідача грошового вкладу в сумі 8513, 35 дол. США - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 369/791/15-ц
Провадження № 2/369/980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.0215 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 17.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2/234/6466/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3595/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8835,56 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяА. М. Чуванова
Справа № 466/2103/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

23 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

20.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Родич (ОСОБА_3А.) в якому просить розірвати шлюб зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2438.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, позивачем не було подано жодних доказів домовленості подружжя щодо розгляду справи за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Личаківський район м. Львова), що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/233/2015 Справа № 641/1086/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості 9867,01 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9867,01грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що відповідачСотник ОСОБА_5 , зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9867,01 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 462/2314/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/2880/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт