УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем було укладено кредитний договір від 17 березня 2006 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки. У порушення умов вказаного договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31 березня 2014 року складає 12 537 грн 86 коп. та складається з: 1 998 грн 20 коп. - заборгованість за кредитом, 10 539 грн 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Посилаючись на вказані обставини та враховуючи попереднє стягнення з відповідача за судовим наказом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2008 року заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 489 грн 80 коп., штрафи, передбачені пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн - штраф (фіксована частина) та 452 грн 40 коп. - штраф (процентна складова), просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 000 грн 46 коп.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суди попередніх інстанцій, на підставі доказів поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки кредитна картка дійсна протягом 12 місяців з дня її видачі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька
О.В. Кафідова