Провадження № 2/616/113/15
Справа № 616/225/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Долі Ю.С.

позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник Білун В.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 13.02.2013 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит у розмірі 7700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит згідно з умовами договору, а відповідачка не виконала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року заборгувала Банку 12380,95 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Під час судового розгляду представник позивача Білун В.І. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Відповідно до Анкети - заявки про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Банку, ОСОБА_2 виявила бажання отримати кредитну картку, зобов'язувалася виконувати вимоги правил надання банківських послуг та підтвердила свою згоду про те, що дана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.7)

Відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором і станом на 31.01.2015 року її заборгованість перед Банком становить 12380,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6958,60 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3781,60 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 574,99 грн.; заборгованість по штрафам - 1065,76 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 12380 грн. 95 коп. (дванадцять тисяч триста вісімдесят гривень 95 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко