overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 24.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 09 грудня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/194/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

В позові зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними батьками ОСОБА_1, які померли 08.02.1996 року та 16.12.2010 року відповідно. До дня смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 заповів останній все своє майно, яке складалось із земельної ділянки (паю) розміром 3,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі та земельної ділянки площею 3,58 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З моменту отримання заповіту, ОСОБА_4 не встигла оформити спадщину. Після смерті останньої, право на спадкування за законом у першу чергу має ОСОБА_1 та брат ОСОБА_2, але між ним була досягнута домовленість про те, що спадкоємцем на зазначену земельну ділянку буде одноособово позивач. Крім того, зазначила, що інших спадкоємців немає.

ОСОБА_1 прохає визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 3,58 га, яка розташована на території Сніжківської сільської ради з її призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на земельну частку (пай), яка перебувала в колективній власності агрофірми «Сніжків» розміром 3,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові не викладені обставини щодо звернення ОСОБА_1 до нотаріуса про прийняття спадщини.

Також в позові не зазначені докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями.

Крім того, не зазначений доказ, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто домовленість про прийняття спадщини лише позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, залишає позовну заяву без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кричина А.В.
№22-ц/796/3731/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилова Андрія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015 року.

Суддя:
22-ц/775/1189/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Лісового О.О.

при секретарі: Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, який діє в інтересах Маріупольської міської ради, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року,

Керуючись ст.ст. 304,307,309,314-316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, який діє в інтересах Маріупольської міської ради, задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 667/6405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні 19.11.2015 року представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог в частині усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні без розгляду. Позовні вимоги в частині визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.10.2015 року підтримала.

Відповідач та її представники, а також представник третьої особи не заперечували проти залишення позовних вимог в частині усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 526/1635/15-ц
Провадження № 2-н/526/190/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву Гадяцького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1617 грн. 04 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцького районного сектору УДМС в Полтавській області.

12 серпня 2015 року одержано довідки про місце реєстрації боржників в м. Гадяч Полтавської області.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 629/1195/15-ц
Номер провадження 2-н/629/282/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження №2-н/751/654/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/2350/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1737/15 Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача: ТзОВ «ФК «Вектор плюс» - Лукяненка К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» відхилити, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/3215/15
Справа №760/5093/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'ЛЕГБАНК' про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'ЛЕГБАНК' про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 19 травня 2015 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Номер провадження 2/334/4070/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 18.01.2016 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 18.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
У х в а л а

02 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам, ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327,328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати справу з Баштанського районного суду Миколаївської області.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа №: 486/513/15-ц
Провадження № 2/486/356/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 10 грудня 2011 року.

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

17 квітня 2015 року позивач надала суду письмову заяву в якій просить повернути позовну заяву з доданими документами.

Згідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що надана заява Закону не суперечить, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

Згідно вимог п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., згідно Квитанції № 30-3903781/С від 30 березня 2015 року, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання її копії.

.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3