У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про стягнення суми, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, Управління служби у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року та за касаційною скаргою ОСОБА_6, який є опікуном недієздатного ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути на її користь грошові кошти у розмірі 203 002 грн 60 коп., які складаються з витрат на придбання квартири - 179 863 грн., матеріальних збитків у розмірі 2 889 грн 60 коп., витрат понесених на поліпшення майна у розмірі 10 250 грн, моральної шкоди в сумі 10 000 грн, а також судових витрат.

У грудні 2013 року з позовом до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, звернулася ОСОБА_9 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути на її користь грошові кошти у розмірі 429 143 грн, які складаються з витрат на придбання квартири - 199 848 грн, витрат на ремонт квартири - 192 441 грн, 3 200 грн - витрат, понесених під час укладення договору купівлі-продажу, моральної шкоди в сумі 30 000 грн, а також судових витрат.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_9 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, який є опікуном ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на придбання квартири в сумі 179 863 грн, вартість пластикових вікон - 8 300 грн, нотаріальні витрати - 1 441 грн 80 коп., податок до пенсійного фонду - 1441 грн 80 коп., а також 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди, всього на суму 192 046 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, який є опікуном ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 вартість ремонтних робіт - 192 4441 грн, нотаріальні витрати у розмірі 1 600 грн, податок до пенсійного фонду - 1 600 грн, а також 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди, всього на суму 196 641 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 8 300 грн вартості пластикових вікон, 1 441 грн 80 коп. нотаріальних витрат, 1000 грн у відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення районного суду в частині задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_9 вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року в частині ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції залишити в силі, при цьому заявник ОСОБА_6, який є опікуном недієздатного ОСОБА_5 просить скасувати зазначені судові рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 181 304 грн 80 коп. та судового збору, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені зазначених вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційних скарг та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення сплаченої нею вартості спірної квартири та витрат по сплаті податку до Пенсійного фонду при укладенні договору купівлі - продажу від 09 жовтня 2009 року, визнаного недійсним в судовому порядку, суди правильно застосували правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

Разом з тим скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 8 300 грн - вартості пластикових вікон, 1 441 грн 80 коп. - нотаріальних витрат, 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також в частині задоволенні позовних вимог ОСОБА_9, апеляційний суд виходив із недоведеності не необґрунтованості заявлених останніми позовних вимог.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_6, який є опікуном недієздатного ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова