Провадження № 22-ц/780/3266/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 14.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Воробйової Н.С.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору, що укладений між сторонами № 77.1/АК-01782.08.2 від 22.10.2008 року відповідач одержав кредит у розмірі 182666 грн. під 14 % річних з терміном погашення до 22.10.2015 року.

Станом на 31.01.2015 року у відповідача виникла заборгованість, яка складається з:

100346,47 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту;

19571 грн. сума поточної заборгованості по кредиту;

598,19 грн. сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

730,66 грн. сума поточної заборгованості за обслуговуваннмя кредиту;

7306,60 грн. сума простроченої заборгованості за платою за обслуговуванням кредиту;

29654,02 грн. інфляційних витрат;

1659231,34 грн. пені,; 8534,34 грн. 3% річних, які позивач просив стягнути на свою користь в судовому порядку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 754564,05 грн. та 3654 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі заявник просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що пеня має бути стягнута лише у межах одного року з моменту звернення до суду.

В іншій частині стягнув наявну кредитну заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуючи рішення суду боржник у своїх доводах апеляційної скарги посилається на скрутний фінансовий стан щодо неплатоспроможності, проте такі доводи не є підставами для відмови у задоволенні позову.

Також відповідач посилається на те, що суд неправильно стягнув пеню, щодо стягнення якої законом встановлений строк в один рік, проте і в цій частині такі доводи не відповідають обставинам справи, оскільки пеня стягнута судом саме за один рік до звернення позивача до суду і суд в цій частині задовольнив позовні вимоги частково.

Підстав для відмови у стягненні пені взагалі немає, оскільки відповідач добровільно підписав такі умови договору щодо стягнення пені у встановленому розміру.

Стягнення інфляційних санкцій передбачено ст. 625 ЦК України, застосування яких є правом кредитора у разі прострочення заборгованості.

Розмір фінансових санкцій відповідачем не оспорюється.

Не заперечується також наявність кредитних правовідносин, умови яких визначені у договорі. За таких обставин апеляційна скарга може бути задоволена відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України лише в частині зменшення пені (розмір якої 542488,89 грн.), який значно перевищує розмір збитків (212075,16 грн.) .

З урахуванням загального розміру збитків, суд вважає визначити відповідальність по пені у розмірі розумної суми в 150000 грн., яка підлягає зменшенню.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 рокув частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 150 000 гривень пені.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді