overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3079/15-ц
№/п 4-с/317/18/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., матеріали цивільної справи за позовом скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року залучено до участі у справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3 та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4

В судовому засіданні від зацікавленої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування інформації з Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області.

Сторони в судовому засіданні сторони не заперечували проти витребування доказів.

Суддя розглянувши заяву про витребування доказів, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання зацікавленої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області інформацію про відрахування з пенсії ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до рішення суду та постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 станом на 26.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Під час перебування з відповідачем у шлюбі в них народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_4Б , у якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 367/146/15-ц
Провадження по справі № 2/367/394/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату "Біличі" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 лютого 2015року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 13.03.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2970/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем в позовній заяві не зазначено повністю прізвище імя та по батькові позивача та відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України згідно з якою позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

21 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнених Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/8 частини від усіх видів заробітку до 1/10 частини від усіх видів заробітку.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Службовий готель «Сталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, кв. 161 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 4, кв. 22, аліменти в розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до закінчення ОСОБА_2 навчання у Словянському професійному ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса до 25.02.2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/452/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року було призначено по справі судово-медичну експертизу та провадження на час її проведення зупинено.

27 січня 2015 року з КУ "ОББСМЕ" до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов Висновок експерта №155 від 25 грудня 2014 за вказаною цивільною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 367/6710/14-ц
Провадження по справі № 2/367/157/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 липня 2015 року сторони не зявилися. Сторони причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 10.11.2015 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/5923/14-ц
Провадження № 2/209/229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3954/15 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 400 грн. до 24.04.2015 року посилаючись на незадовільний стан та відсутність грошових коштів. Проте, апелянтом не надано доказів, які свідчать про відсутність можливості оплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідним у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 172/1055/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 39 083грн.17коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав до суду запереченя щодо позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 39 083грн.17коп. призначити до судового розгляду на 09.00 год. 26 січня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2424/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно, що залишилось після смерті померлого 26 жовтня 2013 року її чоловіка ОСОБА_3

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є братом спадкодавця.

Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 330/2013 відносно ОСОБА_3, спадкоємцями після його смерті, окрім позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, є ОСОБА_4, який є братом померлого.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_4, у зв"язку з чим вважає за необхідне залучити його до розгляду справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 27.08.2015 року на 08:30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2192/15-ц
Провадження №2/726/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.11.2015 Справа №607/17493/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Тернопільводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 953,32 гривень, з яких: 816,54 гривень заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 123,04 гривень сума інфляційних донарахувань, 13,74 гривень сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.

Оглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підприємство «Тернопільводоканал» є збитковим підприємством, у якого значна кредиторська та дебіторська заборгованість, однак судом не знайдено підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведені обставини суддя вважає, що у відповідності до ст.121 ЦПК України, Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За вказаних обставин, заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.