МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" травня 2015 р. Справа № 370/2481/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року смт . Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, ріелтор Агенства нерухомості ОСОБА_12, повне товариство «Ломбард№1 Мікрокредит» ОСОБА_13 і компанія про визнання договорів доручення та купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування нерухомого майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили суд на підставі ч.1 ст.229 ЦК України , ст.ст.230-232 ЦК України визнати недійсними договори купівлі-продажу та на підставі ст.ст.237-242 ЦК України визнати недійсними договори доручення , а також застосувати двосторонню реституція щодо нерухомо мого майна, а саме квартири №53 по вулиці Проектна-4 в смт. Макарів Київської області.

Відповідно до Довіреності від 10.04.2014 року посвідченої приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_14 ( реєстр за №1064) інтереси позивачки ОСОБА_1 представляє у судовому засіданні ОСОБА_15 .

Відповідно до Довіреності від 14 липня 2014 року посвідченої приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_14 ( реєстр за № 1846) інтереси позивачки ОСОБА_2 представляє у судовому засіданні також ОСОБА_15.

У судовому засіданні яке відбулось 13 березня 2015 року представник позивачів ОСОБА_15 заявив суду клопотання про виклик до зали суду відповідачів по даній справі через оголошення у пресі на підставі статті 74 ЦПК України. Суд, задоволивши клопотання представника позивачів, надав для розміщення у газеті «Урядовий курєр» оголошення пр. виклик відповідачів по справі .

У судове засідання визначене сторонами на 24 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_15 до зали суду не прибув, оголошення не розмістив . Через канцелярію Макарівського районного суду подав письмову заяву зареєстровану за №3394 від 24.04.2015 року з проханням відкласти судове засідання в звязку з відсутністю необхідних документів та доказів по справі.

За клопотанням представників відповідачів адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі статті 169 ЦПК України неявку представника позивача було визнано неповажною.

У судове засідання призначене на 20 травня 2015 року суд викликав судовими повідомленнями представника позивача ОСОБА_15 та позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Проте, позивачі до зали суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені та причин неявки суду не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_15 у судове засідання вкотре не прибув, подав через канцелярію Макарівського районного суду письмову заяву про відкладення справи у звязку з відсутністю доказів та матеріалів в справі та просив суд направити ухвалу про витребування архівної справи у приватного нотаріуса ОСОБА_10

Представник відповідача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_16 у судовому засіданні просив суд застосувати вимоги статті 207 ЦПК України та залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_17 у судовому засіданні вказав на відсутність поважних причин неприбуття у судове засідання представника позивачів .

Відповідно до вимог статті 76 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі,вважається врученням повістки і цій особі.

За вимогами статті 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, у судове засідання двічі поспіль не прибув представник позивачів ОСОБА_15, а також позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином були повідомлений, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності чи відсутності позивачів суду не надавали.

В діючих нормах цивільно-процесуального кодексу України підстав для відкладення судового розгляду справи у звязку з відсутністю доказів , не передбачено. Неявки представника позивача ОСОБА_15 до зали суду 24 квітня 2015 року та 20 травня 2015 року визнано судом неповажними.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.76, 169 , 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, ріелтор Агенства нерухомості ОСОБА_12, повне товариство «Ломбард№1 Мікрокредит» ОСОБА_13 і компанія про визнання договорів доручення та купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування нерухомого майна з чужого володіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М. Ю. Устимчук