АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/551/2015 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року у справі по матеріалах заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_5, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області(далі - УПФУ) звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що вказаним рішенням за заявою ОСОБА_5 визнано безвісно відсутнім ОСОБА_6 З 14 квітня 2006 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку в УПФУ та отримує пенсію по втраті годувальника на підставі зазначеного рішення суду. У вересні 2014 року при перевірці індивідуальних відомостей про застрахованих осіб з бази даних персоніфікованого обліку на факт працевлаштування встановлено, що з 2007 по 2014 рік мають місце індивідуальні відомості про роботу ОСОБА_6 Згідно довідки Великоолександрівського центру зайнятості ОСОБА_6 у 2013-2014 роках перебував на обліку у даному центрі зайнятості. Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_6 не є безвісно відсутнім. Оскільки в УПФУ знаходиться на обліку ОСОБА_5, яка є одержувачем пенсії по втраті годувальника на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року про визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім, у зв'язку з чим виникла необхідність переглянути зазначене рішення для припинення нарахування пенсії, УПФУ просило суд скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою УПФУ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись на незаконність даної ухвали, та вважаючи, що її постановлено з порушенням норм права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити термін звернення УПФУ до суду щодо розгляду заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника УПФУ, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено встановлений процесуальним законом трирічний строк для звернення до суду із даною заявою. Крім того, УПФУ не було стороною у справі, а також іншою особою, яка брала участь у справі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа - Каховське міське управління захисту населення, ОСОБА_6 визнано безвісно відсутнім (справа №2-0-86/06 а.с. 23).

02 грудня 2014 року УПФУ звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення, в якій зазначало, що з 14 квітня 2006 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку в УПФУ та отримує пенсію по втраті годувальника на підставі зазначеного рішення суду. У вересні 2014 року при перевірці індивідуальних відомостей про застрахованих осіб з бази даних персоніфікованого обліку на факт працевлаштування встановлено, що з 2007 по 2014 рік мають місце індивідуальні відомості про роботу ОСОБА_6 Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_6 не є безвісно відсутнім, що за думкою заявника є нововиявленою обставиною та підставою для скасування рішення Каховського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року і припинення нарахування ОСОБА_5 пенсії по втраті годувальника (а.с.1-2).

Відповідно до п. 1 ч 2. ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначає строк, протягом якого можна звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також визначає наслідки пропущення цього строку. При цьому, трьохрічний строк поновленню не підлягає.

Враховуючи, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області, про перегляд якого просить заявник, постановлено 13 квітня 2006 року, а заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами подано 02 грудня 2014 року з посиланням на ст. 361 ЦПК України, то встановлений ст. 362 ЦПК України трирічний строк, на дату звернення з заявою, сплинув.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником пропущений строк на звернення до суду з заявоюпро перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами. При цьому, судом було вірно зазначено, що поважність причин пропущення строку заявниками дослідженню та встановленню не підлягає, оскільки такий строк не підлягає поновленню.

Крім того, судом вірно встановлено, що УПФУ не було стороною у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання особи безвісно відсутньою. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що заявник є правонаступником Каховського міського управління захисту населення, яке виступало зацікавленою особою під час розгляду зазначеної справи.

Доводи апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 361, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді