Справа № 439/1689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Любунь М.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу ОСОБА_3, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду фізичну особу ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого у Львівській області в м. Броди по вул. Сонячній, 10/1.

Державний виконавець Любунь М.П. в судове засідання не зявилася, проте, судом отримано клопотання начальника відділу ОСОБА_3 про розгляд справи без участі державного виконавця. Судове засідання проведено без участі представника ВДВС Бродівського РУЮ.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області перебуває виконавчий лист по справі № 446/1538/14-ц, виданий Кам?янка-Бузьким районним судом Львівської області 6 квітня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 442505, іпн НОМЕР_2 аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС 637075 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини (заробітку) доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 25.07.2014 року.

Із змісту подання держаного виконавця вбачається, що 06.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника про кримінальну відповідальність згідно ст.164 Кримінального кодексу України за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Проте, з таким висновком державного виконавця суд не погоджується з тих міркувань, що до подання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав. А попередження про наслідки невиконання вимог державного виконавця наведені саме в цій постанові.

Окрім того, суд вважає, що державний виконавець не виконав вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено обовязок державного виконавця надіслати адресату постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Державний виконавець в поданні стверджує, що боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність на виконанні виконавчого листа № 446/1538/14-ц від 06.04.2015 року, оскільки за період з травня 2015 року по листопад 2015 року аліменти у розмірі 525,27 грн. боржником сплачені у червні та липні 2015 року, про що свідчать квитанції від 13.07.2015 року та від 17.06.2015 року, які були надані боржником ОСОБА_1, та які прикріплено до матеріалів виконавчого провадження № 47449317, проте, за період з липня 2015 року по листопад 2015 року аліменти боржником не сплачуються.

Суд не надає віри твердженню державного виконавця про те, що на виклики державного виконавця, які надсилались боржнику за місцем його проживання, за адресою: м. Броди, вул. Сонячна, 10/1 - боржник не зявляється, хоча згідно результату пошуку пересилання поштових відправлень виклики державного виконавця боржником отримано особисто 22.07.2015 року, адже, державний виконавець стверджує, що саме в липні 2015 року боржник ОСОБА_1 сплатив аліменти і сам надав державному виконавцю квитанцію про таку сплату. Отже в липні 2015 року він був у державного виконавця.

Щодо пояснення державного виконавця, наведеного в поданні про повторний виклик 30.10.2015 року боржника на 04.11.2015 року, про що свідчить Список № 799 згрупованих поштових відправлень від 30.10.2015 року, то на думку суду, такий список свідчить лише про те, що поштове відправлення на прізвище ОСОБА_1 скеровувалось 30.10.2015 року, але, чи отримано боржником, невідомо.

Стосовно акта державного виконавця від 04.11.2015 року, на який покликається в поданні виконавець, то як вбачається із змісту цього акта, він виконаний самим державним виконавцем у відсутності сторін провадження чи інших осіб і свідчить про неявку боржника на виклик і не може засвідчувати факту ухилення від виконання рішення суду.

Також державний виконавець просить врахувати, що ним скеровано запити щодо розшуку майна боржника та встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні; боржник не перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний; згідно відомостей ДПС України боржник не перебуває на обліку як платник податків, у нього відсутні рахунки в установах банків; за ним не зареєстровано рухомого майна.

На думку суду, наведені вище обставини не можуть свідчити про те, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до Аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, проведеного Верховним Судом України у 2012 році, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Незважаючи на те, що ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям, Верховним Судом України в Аналізі надано таке визначення цьому поняттю: «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» це свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Порядок здійснення прав громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених Законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою.

Враховуючи наведені вище обставини справи та нормативно правові акти, які регулюють питання тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку, що громадянин ОСОБА_1 є боржником згідно рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області про стягнення з нього аліментів і заборгованість на даний час складає 6726,79 грн. Проте, державним виконавцем не представлено суду жодного доказу на підтвердження того, що боржник свідомо не виконує відповідного обовязку у виконавчому провадженні і у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

За таких обставин в задоволенні вимоги державного виконавця слід відмовити.

На підставі ст.6 ч.1 п.5,ч.2 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код, зареєстрованого у Львівській області в м. Броди по вул. Сонячній, 10/1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6