overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4983/15 Справа № 206/1209/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки на апеляційній скарзі відсутній штамп вхідної кореспонденції з датою прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення недоліків в строк до 30 квітня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
№ 2/243/1171/2015
№243/1900/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №2-486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

09.10.2015 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року по справі № 2-486/11 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2013 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 № 172, Львівська міська рада про визнання права власності на квартиру та зобовязанння реєстрації такого права відмовлено, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_6 кооператив № 172 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в позовній вимозі щодо витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено, в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ОСОБА_6 кооператив № 172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу, визнання таким, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення, визнання законним власником квартири та вселення, зобовязання зняти з реєстрації відмовлено, позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 кооперативу № 172 про визнання протиправними та нечинними рішення загальних зборів відмовлено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 237 грн. судових витрат.

06.10.2015р.Рудик ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року по справі № 2-486/11 за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви та додані до неї документи направити для відома зацікавленим особам.

Суддя Рудаков І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до актового запису про смерть № 42, складеного виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області зареєстровано смерть громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 19 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 591/4077/15-ц Провадження № 2/591/1612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 5 ч.1 п.6 Закону України « Про судовий збір»

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити про право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з архіву Зарічного районного суду м. Суми справи за №591/2739/13-к, №591/10565/13-ц.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Зробити запит до Зарічного районного суду м. Суми щодо надання для дослідження в судовому засідання справ за №591/2739/13-к, №591/10565/13-ц.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 13-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ КРИВЦОВА Г.В.
Справа № 522/6066/15-ц
Провадження № 2/522/5554/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Іллічівський зерновий порт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Іллічівський зерновий порт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову.

Вказана позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Іллічівський зерновий порт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"26" березня 2015 р.
Справа № 209/4457/15-ц
Провадження № 2/209/1890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк":

1. заборгованість у розмірі 10526,40 грн. за кредитним договором № б/н від 19.01.2006 року;

2. судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 23 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/234/4727/15
УХВАЛА

про заміну відповідача

19 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за період заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» (далі ТОВ «ЖКК МК 2010») звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за період заборгованості, яка утворилась у відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача ОСОБА_1 у вищезазначеній цивільній справі на належного відповідача, посилаючись на те, що згідно Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою, за якою утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши надані матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного позивача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, суд задовольняючи заяву представника позивача, вважає за необхідне замінити по даній справі відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за період заборгованості, відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2015 року, на 08:30 годину, для виклику у судове засідання відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/2750/15-ц
Провадження № 2/185/1948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" про стягнення заборгованості по заробітній плати,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній плати.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" про стягнення заборгованості по заробітній плати.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 02 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 343/238/15-ц
Провадження №: 2/0343/225/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, в судове засідання на неодноразові виклики не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4091/15 Справа № 202/3003/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися.

Розгляд справи здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без застосування звукозаписувальних технічних засобів.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі, яку просив розглядати у його відсутність.

Заява про відвід головуючого мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Баряка А.С., який приймав рішення по аналогічним справам не на користь відповідачів, зазначає про наміри зясування матеріального стану судді Баряка А.С., ініціювання проти нього різних звернень до державних інституцій, внесення даного судді до якогось списку, посилається на те, що сам факт написання заяви про відвід формує у судді упереджене та необєктивне ставлення до заявника.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши чітку та наполегливу позицію представника відповідача, у якого виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі, з огляду на зазначені в заяві обставини щодо намагання заявника ініціювати зясування матеріального стану судді Баряка А.С., ініціювання проти нього різних звернень до державних інституцій, внесення даного судді до якогось списку, що сформувало у судді Баряка А.С. негативну та упереджену думку про сторону відповідачів і може впливати на обєктивність та неупередженість судді, а тому з метою обєктивного розгляду справи та запобіганню різного роду скарг та заяв з боку сторони відповідача, що, в тому числі, може мати наслідком затягування розгляду справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя