overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/71/15-ц
Справа № 2/226/111/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 509/5589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення порядку спадкування з дитиною , суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить унурити перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановити порядок спілкування з нею , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , то б то з двома вимогами немайнового характеру .

При подані позову позивач сплатив судовій збір в розмірі 487.20 грн. , відповідно до Закону України «Про судовій збір» позивач повинен сплати судовій збір в розмірі 487.20 грн., за кожну вимогу немайнового характеру .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення порядку спадкування з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 28 січня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір в розмірі 487.20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4408/15 Справа № 200/2998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Златобанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою Бронтон Трейд ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю Київторгфрукт, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Златобанк про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 55 хвилин 21 квітня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітної

ОСОБА_3
Справа № 509/4636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен де Люкс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки , -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року позивач звернув ся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен де Люкс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/6935/13-ц
Провадження № 2/209/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1, яка викликалась в суд для участі у розгляді справи, в судові засідання, призначені на 23.12.2014 року та 21.01.2015 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) через суд першої інстанції.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 509/5133/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Демеденко Ю.А., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,16,57-61,88,154,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 202-205,207-209,215,331,382,626-629,655-658 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер провадження 2/161/3994/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СКФ Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СКФ Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 12.10.2015 року.

До сдового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2/522/8193/15
УХВАЛА

про прийняття провадження

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 22.08.2011 року, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа за вищевказаним позовом, 30.07.2015 року була передана до судді Шликову С.П., для розгляду та ухвалою від 31.07.2015 року була прийнята до його провадження, проте, у зв'язку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці по догляду за дитиною, справу, в порядку повторного авторозподілу, було передано судді Тарасову А.В., для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засіданні на 30 листопада 2015 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.10.2015
13.11.2015 Провадження № 2-н/311/586/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«13» листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 664/1157/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконком Цюрупинської міськради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення даного спору.

Відповідач вважає, що призначення експертизи є передчасним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідне використання спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити порядок землекористування земельною ділянкою за адресою м.Цюрупинськ Херсонської області, вул.Червоноармійська, 86 та 86А.

2.Чи підлягає врахуванню при визначенні порядку користування земельні ділянки, надані ОСОБА_6 в розмірі 0,06 га, та ОСОБА_5 в розмірі 0,08 га.

Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, м.Каховка, вул.Карла Лібкнехта, 122, офіс 2. тел.05536-55227, 050-652-2023

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача позивача.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя (підпис) В.П.Бойко

З оригіналом згідно

Суддя Бойко В.П.
пр. № 2-о/759/274/15
ун. № 759/8867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2015 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

30.09.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 80.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити у справу відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) 04 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/243/3606/2015
Справа № 243/6802/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

18 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № DOXRFA94410471 від 29.03.2012 року станом на 10.07.2015 року: за кредитом 4510,90 гривень, за відсотками за користування кредитом 3,89 гривень, заборгованість за комісією 733,92 гривень, заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязання 6354,91 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 580,18 гривень, а в загальній сумі 12683 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят три) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у сумі 495 (чотириста девяносто пять) гривень 60 копійок, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 гривень та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 252,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №592/5220/15-ц
Провадження № 2-н/592/446/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________