overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/783/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2011 року, від якого у сторін є спільна малолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в травні 2013 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Представник позивача, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 12 травня 2011 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис №20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6270/15 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/9879/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Строма», ПН ХМНО Кошель Тетяна Владиславівна та ПН ХМНО Карташова Світлана Іванівна про визнання правочинів недійсними та приведення сторін до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки на час постановлення ухвали ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі. Даних щодо дати отримання копії ухвали ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Строма», ПН ХМНО Кошель Тетяна Владиславівна та ПН ХМНО Карташова Світлана Іванівна про визнання правочинів недійсними та приведення сторін до первісного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 4 серпня 2014 року в селі Печанівка Романівського району Житомирської області померла його мати - ОСОБА_2

Посилаючись на те, що в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини він нотаріусу не подав, а також на відсутність правовстановлюючих документів на частину майна, яке входить до складу спадщини, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини і визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вулиці Підкоритовій, 2 в селі Печанівка Романівського району Життомирської області та дві земельні ділянки, розташовані на території Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не з'явився. Представником позивача до суду подано у заяву, в якій вона просить позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельні ділянки в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вулиці Підкоритовій, 2 в селі Печанівка Романівського району Життомирської області та дві земельні ділянки, розташовані на території Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №705/6642/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя..

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про поділ майна подружжя, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, а саме в позовних вимогах ставиться питання про витребовування доказів, що заявлене з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя:
Провадження №2/219/4276/2015
У Х В А Л А

16.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/127/5537/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Журавського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення «комори»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати право власності по 1/3 частці ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно на нежитлове приміщення «комори», яка згідно з технічним паспортом від 17.06.2015 року складається із приміщень позначених на плані: VII - комора площею 1,5 кв. м, VIII - комора площею 6,6 кв. м, VI коридор площею - 1,1 кв. м, яка є приналежною до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 6/369/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Гордон А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки у Відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-3362, виданий 14.02.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 133145,02 грн.

До теперішнього часу ОСОБА_2 рішення суду не виконується. Майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє.

Державному виконавцю відомо, що ОСОБА_2 періодично виїжджає до інших країн, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 45виїзду за межі України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.Д.Усатов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/329/15
УХВАЛА

17.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заявник неправильно вказав найменування суду, до якого подана заява, не вказано ім'я (найменування) всіх сторін по справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, заява взагалі не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Заява не містить також перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ст. 120 ЦПК України заявник не надав до заяви копії відповідно до кількості сторін у справі.

Також в своїй заяві заявник посилається на дві справи, що знаходилися в провадженні Київського районного суду м. Одеси № 1512/14278/2012 та 520/4048/13-ц, тому залишається незрозумілим, щодо якої справи він просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.04.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 368/1279/15-ц
Провадження № 2-о/368/56/15
Рішення

іменем України

"11" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі, Управління соціального захисту населення Кагарлицької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_2 просила суд встановити юридичний факт належності їй трудової книжки БТ-1 №9124526 від 12 серпня 1982 року, виданої на ОСОБА_2 та посвідчення громадянина , який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю у 1986- 1993 р., категорія 4, серія В-1 №963848, виданого 18.05.1993 року на ОСОБА_2. Обгрунтувала заяву тим, що в паспорті вона записана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у вказаних документах вона записана як ОСОБА_2. Встановлення вказаного юридичного факту необхідно їй для отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі не зявився в судове .

Представник Управління соціального захисту населення Кагарлицької РДА не зявився в судове засідання .

Судом встановлено належність заявниці документів на які вона вказувала, що підтверджується наявністю у неї оригіналів посвідчення та трудової книжки, повідомленням Управління соціального захисту населення Кагарлицької РДА з якого слідує неможливість здійснити виправлення в посвідченні, паспортом заявниці, експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз.

Тому на підставі ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України заяву задоволити .

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ-1 №9124526 від 12 серпня 1982 року, виданої на ОСОБА_2 та посвідчення громадянина , який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю у 1986- 1993 р., категорія 4, серія В-1 №963848, виданого 18.05.1993 року на ОСОБА_2.

Керуючись ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ-1 №9124526 від 12 серпня 1982 року, виданої на ОСОБА_2 та посвідчення громадянина , який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю у 1986- 1993 р., категорія 4, серія В-1 №963848, виданого 18.05.1993 року на ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду , а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 283/633/13-ц
провадження №8/283/6/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року суддею Ярмоленком В.В. постановлено ухвалу в цивільній справі 283/633/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором відступлення права вимоги, якою затверджено мирову угоду між сторонами, а провадження у справі закрито.

19 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Малинського районного суду від 10.04.2013 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу справу передано судді Ярмоленку В.В.

Згідно ч.5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Як вбачається зі 23 ЦПК України, за наявності зазначених обставин, передбачених статтями суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ярмоленка В.В. по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: