Ухвала

24 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приморської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.11.2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приморської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6Х, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном. Свої вимоги відповідачі обґрунтовують тим, що 17.11.2015 року ними було заявлено клопотання про проведення повторної земельної експертизи, що передбачено ч.2 ст.150 ЦПК України. Посилаючись на те, що суддя неправомірно, на їхню думку, відмовила у проведенні повторної земельної експертизи, чим дала зрозуміти, що винесе рішення на користь позивача, просять суд відвести суддю від розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свої заяви про відвід судді підтримали, просили їх задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даної заяви, вказуючи на її безпідставність.

Представник Приморської сільської ради підтримав заяви про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані заяви, суд приходить до висновку, що зазначені обставини необґрунтовані та фактично не мають місця.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 вказують на те, що у них є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тим самим ними не вказано та не доведено жодної підстави для відводу судді, вказаної у ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Тож, відповідачами не вказано та не доведено жодної підстави для відводу судді, вказаної у ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заяви відповідачів про відвід судді є безпідставними і необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приморської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан