Справа № 758/9334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Державної іпотечної установи

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення коштів по договору,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи (далі - Установа) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 35 244,33 грн., з яких:

- 32 450,00 грн. - заборгованість по кредиту;

- 1 544,28 грн. - проценти за користування коштами, за період з 16.03.2015 року по

29.05.2015 року;

- 537,43 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами

в період з 16.03.2015 року по 29.05.2015 року;

- 712,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням встановленого

індексу інфляції, в період з 25.02.2015 року по 25.03.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №41/2012-Д від 25.01.2012 року (далі - Договір), ПАТ»Енергобанк», надав ОСОБА_1 кредит в сумі 354 000,00 грн. строком по 25.01.2032 року, яким також передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також пеня за неналежне виконання умов Договору, а згідно з Договором №41/2012-Д-П від 25.01.2012 року, ОСОБА_2 виступила поручителем виконання умов Договору.

Згідно з Договором №74/12 від 16.02.2012 року, ПАТ «Енергобанк» відступив Державній іпотечній установі право вимоги за вищевказаним Договором.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Установа вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Калініна І.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.66)

Відповідачі також не з»явился в судове засідання, призначене на 26.10.2015 року, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений

іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.554 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає,що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №41/2012-Д від 25.01.2012 року, ПАТ»Енергобанк», надав ОСОБА_1 кредит в сумі 354 000,00 грн. строком по 25.01.2032 року, яким також передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також пеня за неналежне виконання умов Договору (а.с.7-18).

Згідно з Договором №41/2012-Д-П від 25.01.2012 року, ОСОБА_2 виступила поручителем виконання умов Договору.(а.с.19-22)

Як вбачається з Договору №74/12 від 16.02.2012 року, ПАТ «Енергобанк» відступив Державній іпотечній установі право вимоги за вищевказаним Договором.(а.с.23-26)

Як вбачається з розрахунків, зроблених Установою, відповідачі мають заборгованість в сумі 35 244,33 грн..(а.с.6)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь Установи також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 352,44 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №4359 від 06.08.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 352,44 грн. (а.с.5)

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,554,1054 ЦК України,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ - 33304730) кошти в сумі 35 596 (тридцять п»ять тисяч п»ятсот дев»яносто шість) грн.77 коп., з яких:

- 32 450,00 грн. - заборгованість по кредиту;

- 1 544,28 грн. - проценти за користування коштами, за період з 16.03.2015 року по

29.05.2015 року;

- 537,43 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами

в період з 16.03.2015 року по 29.05.2015 року;

- 712,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням встановленого

індексу інфляції, в період з 25.02.2015 року по 25.03.2015 року;

- 352,44 грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман