overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2566/15-ц
номер провадження 2/695/1185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6248/15 Головуючий 1 інстанції: Рубіжний С.О.
Справа № 639/5592/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Семенова Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Семенова Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта та державного виконавця.

Головуючий -

Судді -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/769/15-ц
Провадження № 2-н/0202/41/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2960/15
Провадження № 22-ц/778/6951/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у справі за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у справі за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 14 січня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3396/15-ц
Провадження 2-1364/15
ухвала

Іменем України

11 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та копії паспорта відповідач на території Обухівського району Київської області не зареєстрований, має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто проживає за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві належно не обгрунтовані, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні. Зокрема, позивач не подала будь-яких підтверджуючих документів про наявність передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України обставин, зокрема щодо перебування на утриманні дітей, стану здоровя чи інших поважних причин. Будь-яких доказів наявності домовленості сторін про визначення територіальної підсудності спору суду не подано. Враховуючи викладене, достатніх даних для застосування положень ч.2 ст.ст.110 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю, а може розглядатись відповідним судом по зареєстрованому місцю проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 226/1159/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/250/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 640/6280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

03 квітня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа № 710/1536/15-ц

провадження № 2/710/680/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

31.07.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/680/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/680/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.08.2015 року о 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2. заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу заяви про оголошення особи померлою..

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2. заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 18.12.2015 року о 09-15 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8420/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1081/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8420/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва 28 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилено, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року залишено без змін.

Вищезазначена ухвала Апеляційного суду міста Києва набрала законної сили і не скасована.

Отже, ОСОБА_3 через свого представника, звертаючись до апеляційної інстанції, використав право на апеляційне оскарження

Оскільки апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_3 розглядалася апеляційним судом і є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги на вказану ухвалу районного суду, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа 206/1765/15-ц
Провадження 2-о/206/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 09 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 336/3338/2015
Пр. № 2/336/1916/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в судове засідання по якій представник позивача і відповідач ОСОБА_1 не зявилися, надавши суду письмові звернення, які містять прохання про вирішення спору без їхньої участі; заява представника позивача, крім того, - прохання про задоволення позову, а відповідача ОСОБА_1 про повне визнання позову.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У звязку з необхідністю правильного вирішення спору суд вважає за необхідне зобовязати представника позивача і відповідача безпосередньо зявитися до суду для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 158, 169, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника позивача і відповідача ОСОБА_1 зявитися в судове засідання в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке відбудеться об 11-00 годині 5 жовтня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для надання особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишить позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 580/1992/15-ц
Номер провадження 2/580/699/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" жовтня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 9 листопада 2015 року та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріальнго округу Сумської області ОСОБА_4 копію спадкової справи на померлого 14 грудня 2013 року ОСОБА_5 та копію спадкової справи на померлу 19 березня 2015 року ОСОБА_6.

СуддяОСОБА_7
Справа № 235/2221/15-ц
Провадження 2-н/235/274/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1720 грн. 84 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова