Справа №743/1445/15-ц
Провадження №6/743/5/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарях Коваль Т.С., Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, без фіксування її технічними засобами, справу

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк»

про видачу дублікату втраченого виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-366/2010, виданого Ріпкинським

районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі

18 697 грн. 26 коп., судового збору в розмірі 186 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що:

- рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 р., яке набрало чинності, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18697 грн. 26 коп., судового збору в розмірі 186 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- Ріпкинським районним судом Чернігівської області в даній справі видано виконавчий лист № 2-366/10. 16 травня 2013 року виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Новозаводського ЧМУЮ за встановленим місцем роботи боржника;

- 27 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Новозаводського ЧМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, а виконавчий документ разом з постановою було надіслано до ВДВС Ріпкинського РУЮ;

- станом на 05.11.2015 року оригінал виконавчого листа до ПАТ «Універсал Банк» не надходив.

У звязку з цим, на підставі ст. 370 ЦПК України, представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 вважаючи, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18697 грн. 26 коп., судового збору в розмірі 186 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що у виконавчому листі № 2-366/10 зазначено строк предявлення до виконання до 10 вересня 2013 року, що унеможливлює його виконання, на підставі ст. 371 ЦПК України, представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 просить поновити строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18697 грн. 26 коп., судового збору в розмірі 186 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, на адресу суду надіслала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, підтримала заявлені вимоги повністю. Надала докази направлення виконавчого листа з ВДВС Новозаводського ЧМУЮ до ВДВС Ріпкинського РУЮ.

В судові засідання боржник ОСОБА_2 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області 30 серпня 2010 р., яке набрало чинності, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18697 грн. 26 коп., судового збору в розмірі 186 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення набрало чинності 10.09.2010 року.

Ріпкинським районним судом Чернігівської області видано 30.08.2010 року виконавчий лист № 2-366/10 про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18697 грн. 26 коп., судового збору в розмірі 186 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в якому вказаний строк предявлення судового наказу до виконання: 10 вересня 2013 р.

Вказаний виконавчий лист предявлявся в межах цього строку до виконання до ВДВС Ріпкинського РУЮ та за даними ЄДРВП по даному виконавчому документу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2013 року, відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Новозаводського ВДВ Чернігівського МУЮ.

Однак, постановою (ВП № 38122487) державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 від 27.05.2013 року на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто вказаний виконавчий лист, у звязку з відсутністю акту майнового стану за місцем мешкання.

З журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 05-40 Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ вбачається, що вказано постанова була направлена ВДВС Ріпкинського РУЮ 10.06.2013 р. за вих.. № 1678/14, а з листа державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ ОСОБА_5 від 04.11.2015 р. № 03-34/__ вбачається, що виконавчий лист № 2-366/10, станом на 4 листопада 2015 р. у них на виконанні не перебуває.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, те, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судові рішення є обовязковими для виконання, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчого листа, а його оригінал втрачено при пересилці, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 24. Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що представник заявника не надав суду копію постанови державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, і лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що на відміну від справ про видачу дублікату судового наказу, втрата виконавчого листа в справах про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, сама по собі, не є підставою для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-366/10, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 30 серпня 2010 р. про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18697 грн. 26 коп., судового збору в розмірі 186 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2-366-10 р., виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 30 серпня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18697 грн. 26 коп., судового збору в розмірі 186 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволені заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-366-10 р., виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 30 серпня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18697 грн. 26 коп., судового збору в розмірі 186 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Ухвала, в частині видачі дублікату виконавчого листа, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк:

- особами, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня проголошення ухвали,

- особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

В частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків