overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 331/8925/15-ц
Провадження № 2/331/2325/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, та зобов»язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району прийняти пакет документів від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і провести приватизацію квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 14/9 за відсутності ордеру на вказану квартиру.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права на приватизацію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 грудня 2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.12.2015
Номер провадження 2-н/643/4158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
11.12.2015 Справа № 758/7053/15-ц
Справа № 758/7053/15-ц
Провадження 2/756/7026/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедхантер» про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Після визначення в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду цієї справи її передано на розгляд судді Жука М.В., спори між судами про підсудність відповідно до ст. 117 ЦПК України не допускаються, тому вона підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедхантер» про повернення безпідставно набутого майна - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3354/15-ц
Провадження № 2-н/234/1000/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1917/15-ц
Провадження № 2/355/844/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1274, 1275 ЦК України, ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний №) право власності в порядку спадкування на земельну ділянку №735, площею 2,2800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, (кадастровий номер :07:033:0735), розташовану на території Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/7424/15-ц
Провадження № 2/265/3006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 грудня 2015 року о 16.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 761/5628/15-ц
Провадження № 2/761/3760/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Gorenje gospodinski aparati, d.d. в особі представництва в Україні про захист прав споживача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати претензію, перекладену державною мовою із засвідченням перекладу в установленому законом порядку та з наданням копій перекладу за кількістю осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач надав до суду переклад претензії державною мовою України, але в одному примірнику, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦК України.

Отже, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач в повному обсязі не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Gorenje gospodinski aparati, d.d. в особі представництва в Україні про захист прав споживача, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
№2/638/7251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

18.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Разом з тим, до теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Наумова С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

з участю секретаря - Гордієнко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», ОСОБА_2 економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ЖЕК «Будівельник», ОСОБА_2 економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку підтримав.

Представник відповідача ТОВ «ЖЕК «Будівельник» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 економіки та розвитку Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем була подана відповідна заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», ОСОБА_2 економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
№ 274/4494/15 -ц
провадження № 2/0274/1874/15
У Х В А Л А
18.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 18.11.2015 відповідачка, яка бере участь у справі, не з»явилася, та нема відомостей, що їй вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 667/6214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/234/6249/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, т.к. згідно з довідки Державної міграційної служби, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знят з реєстраційного обліку за адресою: м. Краматорськ, вул.. Архангельська, 1-166 у звязку зі смерті 11.04.2013 р., а/з 7791 від 12.04.2013 року Відділ ДРАЦС Краматорського МУЮ у Донецькій області.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1. помер, заяву необхідно залишити без руху, надавши ПАТ КБ «Приватбанк» строк для встановлення його спадкоємців та предявлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 27.11.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 27.11.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5487/15-ц
провадження № 2/361/2605/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/286/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви

17 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України 15.04.2015 року було направлено запит до Гребінківського РС УДМС України в Полтавській області про доступ до персональних даних боржника у справі, ОСОБА_1, згідно якого остання в м. Гребінка та Гребінківському районі не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - відмовити.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаваобленерго» сплачений представником при подачі заяви до суду судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (платіжне доручення № 41233723 від 31.03.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2