overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "ЄВРОПОРТ" про стягнення суми заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11.02.2015 о 16:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Дата документу 23.02.2015 Справа № 554/2077/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко. розглянувши головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання у АДРЕСА_1.

Встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 44221678 на підставі виконавчого листа № 2/554/956/2014 від 29.07.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 53090,56 грн. Державним виконавцем 30.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за адресою м. Полтава, вул. Грабчака,2, кор.. 3, кв. 79, однак потрапити до приміщення не вдалося, про що складено відповідні акти державного виконавця від 22.10.10, 12.02.2015 року. Також боржнику залишено виклики з вимогою зявитися до відділу, на які боржником не відреаговано.

Таким чином виникають ускладнення щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 44221678 на підставі виконавчого листа № 2/554/956/2014 від 29.07.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 53090,56 грн. Державним виконавцем 30.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак до цього часу рішення не виконано

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника- задовольнити повністю.

Дозволити примусове входження до помешкання у м. Полтаві АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 2-1735/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ( далії по тексту селищна рада) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3,

про визнання недійсним державного акту

про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки

про припинення права власності

про скасування державної реєстрації

про зобов»язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, про припинення права власності, про скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 450/1639/15-ц Провадження № 2/450/1364/15
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 23.10.2015 року відповідач не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 листопада 2015 року о 12:55 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2-н/643/5411/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

08.12.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати від ПАТ " Державний ощадний банк України" в оригіналі первинні документи стосовно укладення кредитного договору між сторонами та видачі відповідних коштів по вказаному договорі..

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання, а також з метою повного, всебічного, обєктивного та безпосереднього розгляду справи, приходить до висновку, про витребування вказаних доказів з ПАТ " Державний ощадний банк України".

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ " Державний ощадний банк України"- філія Рівненське обласне управління в оригіналі наступні документи:

кредитний договір укладений між ПАТ " Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 від 28.03.2008 року № 155 ;

договір поруки № 155/1 від 28.03.2008 року укладений між банком та ОСОБА_6;

меморіальний ( видатковий) касовий ордер на видачу готівки в сумі 38461,54 ОСОБА_7;

заяву на видачу готівки;

документи щодо перерахунку вказаних коштів на автосалон " Волинь-авто";

договір застави від 03 квітня 2008 року;

договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 25 березня 2008 року;

розпорядження операційного відділу від 03.04.2008 року;

оборотно-сальдові відомості станом на березень 2008 року по даному кредитному договорі;

інші можливі первинні документи в оригіналі , що слугували підставою для видачі кредитних коштів по договорі споживчого кредиту від 28.03.2008 року № 155.

Надати вказані документи в оригіналі, в судове засідання, що відбудеться 22.12.2015 року о 10.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 318/2822/15-ц
Номер провадження №2/318/767/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15. 10. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Призначити по справі судове засідання на «12» листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 11 11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 546/992/15-ц
Провадження № 2/546/433/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про укладання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом, в якому визнати укладеним договір № 3957 між ним та ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про укладання договору на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/3796/15-ц
Провадження 2-1570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ТОВ «Магія Дерева», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ТОВ «Магія Дерева».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 жовтня 2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третый особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1170/15-ц
Провадження у справі № 2-п/135/5/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01.09.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ло ОСОБА_1 Володимировчиа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 вересня 2015 року о 09 годині 00 хв. в Ладижинському міському суді за адресою м. Ладижин вул. Радянська, 13.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1109/15-ц
Провадження № 2/172/501/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Віктор" Васильківського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення ОСОБА_6 служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, так як вона по справі є неналежним відповідачем.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача - ОСОБА_6 служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26-27, ч.4 ст.35,ст.ст. 130,156, 208-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_6 служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - задовольнити: замінити відповідача у справі ОСОБА_6 службу Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Віктор" Васильківського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 28 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, заперечень відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1826/15 Справа № 199/9970/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 20.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов