overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6799/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, натомість в матеріалах заяви про видачу судового наказу міститься не підписаний ОСОБА_1 типовий договір № 985 про надання послуг електрозвязку, згідно якого у останньої виникла заборгованість.

Згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з вимог ст. 100 ЦПК України, приходжу до висновку, що вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 509/3334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 10.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2/243/3681/2015
Справа № 243/6953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

03 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 39, 45, 130, ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3976/14-ц
Провадження № 2/488/140/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити в натурі між співвласниками житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами та земельну ділянку по пров. 5 Прибузький, 8 в м. Миколаєві.

23 жовтня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, в зв'язку зі призначенням по справі судово будівельно технічну експертизу.

03 березня 2015 року на адресу суду повернулися матеріали справи № 488/3976/14-ц з експертної установи Миколаївської регіональної торгово промислової палати м. Миколаєва з висновком о проведеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 08.04.2015 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 542/932/15-ц
Провадження № 2/542/527/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 236/2547/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"16" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи за адресою його місця проживання (м. Красний Лиман, пров. Желаний, б. 3, кв. 65 (а. с. 15-16), однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув (а.с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/2585/15-ц
(провадження № 2/658/963/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2015 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/2420/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/83/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 липня 2015 року народні засідателі не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.07.2015 року на 17-10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1332/15-ц
Провадження по справі № 2/367/869/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 травня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.07.2015 року на 17-10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 123453,09 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а всього 133453,09 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3П, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Разом з тим позивачі заявили вимогу про забезпечення їх позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 7, яка належить відповідачеві ОСОБА_3, на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Виноградна, 10.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у звязку з тим що ОСОБА_3 тривалий час ухиляється від виконання своїх зобовязань та добровільного відшкодування заподіяної їм шкоди, і є всі обставини вважати що відповідач в майбутньому буде чинити перешкоду по відновленню порушених прав позивача при вирішенні даного спору на користь останнього, в тому числі шляхом відчуження нерухомого майна, а також так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити;

2. Накласти арешт на на ? частину квартири № 7, яка належить відповідачеві ОСОБА_3, на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Виноградна, 10.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.02.2013 року представник позивача, надав заяву, в якій просив замінити неналежного відповідача та залучити у якості відповідача по справі ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3, який має заборгованість за отриманим кредитом, помер, а ОСОБА_2 прийняла спадщину після його смерті. Дані правовідносини допускають процесуальне правонаступництво.

В судове засідання сторони не зявилися, однак до суду надали заяви, в яких просили суд провести судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, яка є донькою померлого ОСОБА_3, спадщину після смерті батька не отримала, на момент його смерті з ним не проживала, а після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 прийняла спадщину, про що надала відповідну заяву нотаріусу.

Суд вважає, що необхідно замінити відповідача по справі ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/1020/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/213/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1888/15 Справа № 0427/6967/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Пат КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір по даній справі складає 1827 грн. 00 коп., апелянтом сплачено лише частину судового збору у сумі 600 грн.00 коп. Недоплата складає 1227 грн. 00 коп., її необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,Рахунок отримувача 0004,Код класифікації доходів бюджету 22030001,Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична