overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3491/15 Справа № 173/2/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:10 16.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/243/4798/2015
Справа № 243/9144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

15 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

02 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2015
Справа № 334/5135/14-ц
Провадження № 2-с/334/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1143/14 від 10.06.2014р.,

в с т а н о в и в :

13.10.2015р. за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 13769 грн. 72 коп.

Копію вказаного наказу отримано боржником 13.10.2015р.

Заявник подав заяву про скасування судового наказу, вказавши, що вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 13769 грн. 72 коп., заявлені за межами 3-річного строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, доводи боржника про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням вимог щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені боржником обставини вказують на наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2-н/334/1143/14 від 10.06.2014р.,

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н/334/1143/14 від 10.06.2014р., виданий за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 13769 грн. 72 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

08 червня 2015 року згідно розпорядження №103, дана справа передана судді Величку В.П. у звязку із закінченням терміну повноважень судді, який попередньо розглядав справу.

12.05.2015 року ухвалою суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

08.06.2015 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта, що виконує дану експертизу.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.156, 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- прийняти до свого провадження.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- відновити.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14-00 год. 13.07.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Величко
Справа №464/8215/15-ц
пр № 2/464/2378/15
УХВАЛА

13.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2015 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4849/15-ц
Провадження № 2/488/2230/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 11 січня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1491/15-ц

пр. № 2/759/2289/15

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.06.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2015 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5428/14-ц
Провадження № 2/553/260/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

17 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 березня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2980/15 Справа № 415/9350/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищида М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Керамет» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Керамет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 04.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5356/15 Справа № 183/9080/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Ремеза В.А, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Перещепинської пересувної механізованої колони 16 «Облміжколгоспбуду», третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 17.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: В.А.Ремез

ОСОБА_2
Справа № 355/2006/14-ц
Провадження № 2/355/31/15
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

12 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи №355/2006/14-ц №2/355/31/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «28» січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
№ справи 279/9406/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням, вселення в нього, та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням, вселення в нього, та виселення.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 17.11.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням, вселення в нього, та виселення відкласти до 09:00 години 23.12. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2/522/8949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 29 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 29 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.11.2015