overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/42/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (Погасій О.Ф.)
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/200/4225/15
УХВАЛА

"21" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на утримання дитини.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 694/1834/15-ц провадження 2/694/741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/221/15-ц
Провадження № 2/488/681/15 р.
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2/3 частини вартості відчуженого відповідачем автомобілю, а саме 351639 грн.

28.09.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати за нею право власності на 3/4 частки спірного майна та стягнути грошову компенсацію 3/4 частини вартості автомобілю.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року заяву про збільшення позовних вимог та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху та надано строк до 16.10.2015 року для сплати відповідного судового збору.

Позивачем ОСОБА_5 у визначений термін усунуто недоліки заяви про збільшення позовних вимог, а саме сплачено відповідний судовий збір.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог однорідна за позовними вимогами з первісним позовом ОСОБА_5, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України об'єднує її в одне провадження з позовом ОСОБА_5 про розподіл майна.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати заяву ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог від 28.09.2015 року в одному провадженні із позовною заявою ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 24.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_5
Справа № 216/3677/15-ц
Провадження № 2/216/1738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 10.06.2015 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 10.06.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 308/8543/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування», третя особа на стороні позивача АТ «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування», третя особа на стороні позивача «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 186 709,09 грн.

За ухвалою від 20.07.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

02.11.2015 до суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» надійшло клопотання про направлення запиту до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з проханням повідомити інформацію: На якій стадії наразі перебуває кримінальне провадження № 0002872?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідачем був направлений такий запит самостійно, проте на день судового засідання відповідь отримана не була.

Позивач заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим документально та такими що не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проаналізувавши вищезазначене клопотання суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідачем суду не доведено неможливість отримання таких доказів особисто стороною, яка бере участь у справі, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про витребування доказів (отримання інформації).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/829/15-ц
Провадження № 2-н/553/59/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2558 грн. 4 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2558 грн. 4 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

23 березня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2558 грн. 4 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/712/1277/15
Справа № 712/2853/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11.00 год. 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Справа № 370/2550/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві , що надійшла до канцелярії суду 21.10.2015 року за вх.№99381 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2550/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко
№2/263/3542/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та стягнення грошових коштів на поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права власності ОСОБА_2 на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану частку, а також про стягнення грошових коштів на поховання спадкодавця.

Під час розгляду справи позивачкою було заявлене клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою підтвердження та вияснення обставин, що мають значення для справи та що вимагають спеціальних знань, а саме оцінки вартості спірного нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням того, що для вирішення даного спору і питання про вартість спірного нерухомого майна, необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає, що у вказаній справі доречно провести будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 з урахуванням зносу на момент оцінки?

2. Чи можливий виділ 3/8 частини квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати квартиру АДРЕСА_1 для огляду експерту ОСОБА_3 у визначений останнім дату і час.

Витрати по експертизі покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження 2/243/3065/2015
Номер справи 243/5676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до суду звернулося ПАТ «ДельтаБанк»з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4268/15 Справа № 180/2692/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -БараннікаО.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділ державної виконавчоїслужби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 16.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: