overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5273/15-ц
Провадження № 2/592/1698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 38.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 03.08.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 07.09.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 658/1630/15-ц
Провадження № 2/658/694/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 658/1630/15-ц( № пров. 2/658/694/15) за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаю-чись на те, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року дану позову за-яву повернуто позивачеві, для подання до належного суду.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Заяву Запорізького національного технічного університету про повернення сплаченого судо-вого збору задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Хер-сонської області повернути Запорізькому національному технічному університету ( , реєстр.рах. 0116, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) спла-чений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 1304 від 11 березня 2015 року виданого ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4079/14-ц
Провадження 2/216/124/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря - Крилової К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", третя особа - Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.07.2014 р. провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи №216/2362/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходилася в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, відповідно до якого було вказано, що 27 травня 2015 року по зазначеній цивільній справі № 216/2362/14-ц прийнято рішення, яке набрало чинності 25.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 28.12.2015 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2721/15 Справа № 209/4003/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 24 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа № 367/6923/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

народних засідателів Харченко В.М.,

Вашуленко І.В.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Н. Ф. Карабаза

Народні засідателі Харченко В.М.

Вашуленко І.В.
Справа 206/6281/15-ц
Провадження 2/206/1633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2н/554/1101/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа №522/17226/15-ц

Провадження 2/522/8961/15

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 19.08.2015 року, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа перебувала в провадженні судді Погрібного С.О., який ухвалою від 29.09.2015 року, заявив собі самовідвід.

Справу в порядку, 11-1 ЦПК України, було розподілено судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 10 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.10.2015
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1369/15-ц

27.10.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів відсутні.

За відсутності в матеріалах справи копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, суд не має можливості здійснити провадження відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4710/15 Справа № 175/5303/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна виконавча служба Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, комунальне підприємство Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виділення частки майна боржника та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 червня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Варенко О.П.

Судді: Городнича В.С.

ОСОБА_5
Провадження № 2/761/8010/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2550/15-ц
провадження № 2/753/2661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особи ТОВ «Спутнік», Авіакомпанія МАУ про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особи ТОВ «Спутнік», Авіакомпанія МАУ про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 393/775/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25 серпня 1990 року у виконкомі Петрокорбівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Залишити позивачці набуте у шлюбі прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про виявленні описки в рішенні колегії суддів апеляційної інстанції від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірним нарахування відсотків та штрафних санкцій та визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

В рішенні колегії суддів апеляційної інстанції від 15 вересня 2015 року допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання по виправленню описки на 10 годин 40 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
№2/243/3072/2015
№ 243/5683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4077/15
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: УК у місті Одесі, Малиновський район, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська