АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/110/15 Справа № 182/2453/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про усунення від спадкування ОСОБА_2, ОСОБА_3(а.с.1-3).

В уточнених вимогах просив суд усунути від спадкування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнати за ним право власності за законом на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_5 Посилався на те, що його батьку на праві власності належало:

будинок АДРЕСА_1;

земельна ділянка загальною площею 0,0537 га, яка розташована за адресою: будинок АДРЕСА_1 з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку;

автомобіль Москвич 2140, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, жовтого кольору;

внески у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку № НОМЕР_3;

внески у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку № НОМЕР_4;

внески у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку № НОМЕР_5.

За життя ОСОБА_5 не залишив заповідальних розпоряджень стосовно належного йому майна.

Після смерті батька відкрилася спадщина яку він, позивач, прийняв фактично, шляхом сумісного проживання зі спадкодавцем до моменту смерті, вступу в управління спадковим майном та звернення з відповідною заявою до Державного нотаріуса.

Його брати ОСОБА_2, ОСОБА_3 також звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак позивач просив усунути відповідачів від спадкування посилаючись на наступне.

ОСОБА_5 останні роки життя хворів. В липні 2010 р. переніс обширний інфаркт, через похилий вік, тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги.

Відповідачі ухилялися від надання матеріальної та моральної допомоги батьку яку він потребував у зв'язку з похилим віком та тяжкою хворобою.

Крім того позивач посилався на те, що самостійно ніс усі витрати по утриманню, лікуванню батька та створенню належних побутових умов для його проживання.

Позивач просив суд усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3 від спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, визнати за ним право власності на спадкове майно.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності за законом на:

2/3 частини будинку АДРЕСА_1;

1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0537 га, розташованої за адресою: будинок АДРЕСА_1, цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку;

2/3 частини автомобіля Москвич 2140, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, жовтого кольору;

2/3 частини внеску, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку № НОМЕР_3;

2/3 частини внеску, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку № НОМЕР_4;

2/3 частини внеску, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку № НОМЕР_5.

Зменшено частку в спадковому майні ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 533,33 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року доповнено мотивувальну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності після слів "зменшивши частку в спадковому майні ОСОБА_2, ОСОБА_3." двокрапкою та реченнями:

- щодо будинку АДРЕСА_1 - на 1/6 частину кожному (в цілому ОСОБА_2 та ОСОБА_3-1/3 частина);

- щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0537 га, розташованої за адресою: будинок АДРЕСА_1, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку - на 1/12 частину кожному ( в цілому ОСОБА_2 та ОСОБА_3- 6/12 частин, тобто ? частина);

- щодо внеску, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк України на рахунку НОМЕР_3 - на 1/6 частину кожному ( в цілому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1/3 частина);

- щодо внеску, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку НОМЕР_4 - на 1/6 частину кожному ( в цілому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1/3 частина);

- щодо внеску, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку НОМЕР_5 - на 1/6 частину кожному (в цілому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1/3 частина).

Доповнено абзац дев'ятий резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності після слів "ОСОБА_2, ОСОБА_3" двокрапкою та реченнями:

- щодо будинку АДРЕСА_1 - на 1/6 частину кожному ( в цілому ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 1/3 частина);

- щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0537 га, розташованої за адресою: будинок АДРЕСА_1, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку - на 1/12 частину кожному (в цілому ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 6/12 частин, тобто ? частина);

- щодо внеску, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку НОМЕР_3 - на 1/6 частину кожному ( в цілому ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 1/3 частина;

- щодо внеску, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку №91551-5856 на 1/6 частину кожному (в цілому ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 1/3 частина);

- щодо внеску, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку НОМЕР_5 - на 1/6 частину кожному (в цілому ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 1/3 частина).

Доповнено абзац десятий резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності після слів "судового збору" комою та словами " по 266 грн.67 коп. з кожного" та вважати додаткове рішення невід'ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. До апеляційної скарги приєднався ОСОБА_3 (а.с.219-220).

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч. 5 ст. 1224 ЦК України).

Відповідно до абзацу 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у спорах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7, безпорадним слід розуміти стан особи, обумовлений віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги і опіки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5).Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входило:

будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 1966 року посвідченого нотаріусом другої Державної нотаріальної контори Новіковою Н.В. (а.с. 92-96).

земельна ділянка загальною площею 0,0537 га, яка розташована за адресою: будинок АДРЕСА_1 цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :03:097:0056 (а.с. 97-104).

автомобіль Москвич 2140, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, жовтого кольору. (а.с. 88).

внески у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку № НОМЕР_3. (а.с. 89).

внески у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку № НОМЕР_4. (а.с. 90).

внески у ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку № НОМЕР_5 (а.с. 91).

За життя ОСОБА_5 не залишив заповідальних розпоряджень стосовно належного йому майна.

ОСОБА_4 прийняв спадщину фактично, шляхом сумісного проживання зі спадкодавцем до моменту його смерті, вступу в управління спадковим майном та звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 8, 14-31).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановлений законом строк також звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а. с. 14-31).

Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що відповідачі ухилялися від надання матеріальної та моральної допомоги батьку на яку він потребував у зв'язку з похилим віком та тяжкою хворобою. Як на правову підставу позивач посилався на ч.5 ст.1224 ЦК України.

Відповідно до вказаної норми за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд у рішенні посилався на те, що на підставі зібраних судом доказів дійшов до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 умисно ухилялися від надання допомоги спадкоємцеві та уникали обов'язку забезпечувати підтримку та допомогу ОСОБА_5 лише з тих підстав, що їх брат ОСОБА_4 проживав разом з батьком та на їх думку зобов'язаний був доглядати за ОСОБА_5 самостійно.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

З зазначених міркувань та з підстав ст. 1241 ЦК України суд дійшов до думки про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_5 частково, при цьому зменшивши частку в спадковому майні ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Ухилення особи від надання допомоги спадкоємцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Ухилення характеризується умисною формою вини.

Таких доказів позивач суду першої та апеляційної інстанції не надав. Крім того, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що матеріальної допомоги спадкодавець не потребував за наявності грошових заощаджень, які і є предметом спору.

Частково задовольнивши позовні вимоги, суд послався на ст.1241 ЦК України, зменшивши частку в спадковому майні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак таких вимог позивач, з підстав передбачених ст.1241 ЦК України не заявляв, суд з власної ініціативи вийшов за межі заявлених вимог та порушив норми процесуального права.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог про усунення відповідачів від спадкування та визнання права власності.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Враховуючи те, що позивач та відповідачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, вони не позбавлені можливості отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі та лише з зазначених в Постанові підстав звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності - скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.