overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6767/15-ц
провадження № 6/753/346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2, посилався на те, що ним було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 25.10.2006р. та до його повноліття. Стверджував, що боржник добровільно рішення суду не виконує та має заборгованість станом на 01.03.2015р. у розмірі 91857,10 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1000 від 19.01.2007р. виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно починаючи з 25.10.2006р. та до його повноліття.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, добровільно рішення суду не виконує та має заборгованість станом на 01.03.2015р. у розмірі 91857,10 грн., за останнім місцем проживання боржник не з'являється, встановити на даний час місце проживання, перебування (знаходження) боржника або місце його роботи не можливо, то суд приходить до висновку про необхідність оголосити в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеса.

Виконання ухвали доручити Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.М. Сухомлінов
Ухвала

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу компанії «Херланд Холдінгз Лімітед» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела України» до ОСОБА_2, компанії «Херланд Холдінгз Лімітед», третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Роса Волині», про визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля», товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела України» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, компанії «Херланд Холдінгз Лімітед», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Роса Волині», про визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року ухвалу судді першої інстанції скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргакомпанії «Херланд Холдінгз Лімітед», у якій остання просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу компанії «Херланд Холдінгз Лімітед» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела України» до ОСОБА_2, компанії «Херланд Холдінгз Лімітед», третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Роса Волині», про визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1443/15-ц
Провадження № 2/280/721/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2015 провадження по даній справі відкрито.

06.11.2015 через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1150/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 09.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 31 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1700/15-ц
Провадження № 2/496/946/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/696/15-ц

11 серпня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заявила клопотанння про залишення її позову без розгляду, оскільки вона помирилася, подавши при цьому заяву.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки не суперчить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
ЄУН № 337/5209/15-ц
Провадження № 2/337/2080/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215,224 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районного адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району №119р від 20.03.2013 року про приватизацію житла за адресою: 69124, АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло №505 від 20.03.2013 року, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району на імя ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_2.

Вселити в квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено позивачами до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 337/4111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1667/2015 за позовною МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 14.09.2015 року, на 11-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 141/1065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/3120/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 643/9661/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 12.06.2015 р. зазначена заява залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З розписки вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана представником заявника 19.06.2015 р. Однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву КП «Харківводоканал»

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
Провадження № 2/752/4762/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя