АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/229/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1560/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що державний виконавець Коноз В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-183/2011 від 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3958 грн., не вчинив усіх необхідних дій для його виконання, зазначала, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2014р. у ВП №29703027 є незаконною.

Прохала визнати незаконними та такими, що порушили її права стягувача дії та рішення державного виконавця ВДПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Коноз В.М., які виразилися у невиконанні своїх обов»язків щодо виконання виконавчого листа № 2-183/11 виданого 21.10.2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3958,00 грн., та з метою захисту її інтересів зобов»язати вжити заходів для вчинення виконавчих дій неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа - Стягувачеві - від 31.12.2014 року, винесену державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Коноз В.М. відповідно до якої їй повернуто виконавчий лист № 2-183/11, виданий 21.10.2011 р. Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3958,00 грн.

Ухвалою Новосанжраського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Коноз В.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2014 року неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2014 року у ВП №29703027, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Коноз В.М.

Зобов»язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області усунути порушення шляхом вчинення дій, спрямованих на виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.10.2011 року по справі № 2-183/2011, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року внесено виправлення в ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року, а саме в описовій частині ухвали вказано дату видачі виконавчого листа № 2-183/11 - 21.10.2011 року.

В апеляційній скарзі ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області прохає ухвалу місцевого суду від 08.04.2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження ЗВП 37595433, до складу якого входило два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа Новосанжарського районного суду Полтавської області № 2-183 від 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3958 грн. боргу та примусового виконання виконавчого листа Новосанжарського районного суду Полтавської області № 1023/2011 від 25.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 грн. боргу (а.с. 28,37, 68-69).

31.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Коноз В.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачеві виконавчий лист № 1-183/2011р., виданий 25.10.2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що винесено відповідну постанову. (а.с. 4)

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції встановив, що на день розгляду скарги судове рішення не виконано та виходив з того, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Коноз В.М. не здійснив усіх визначених Законом дій, спрямованих на своєчасне примусове виконання судового рішення, на підставах, в межах повноважень та у спосіб, як то визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи для виконання виконавчого листа. В результаті вжитих заходів належне боржнику майно не виявлено, це є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При отриманні до примусового виконання виконавчих листів, державний виконавець повинен вирішити питання про відкриття виконавчого провадження та вчинити дії по примусовому виконанню рішення суду.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень та інших процесуальних документів.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на час розгляду скарги не виконано.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося невиконаним, що є несумісним з принципом верховенства права (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

На підставі викладено , з урахуванням вищенаведених норм права, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду щодо задоволення скарги ОСОБА_2 є вірними.

Місцевим судом було вірно дано оцінку доводам заявника і наявним у справі доказам.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року - відхилити

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: