Справа № 2-967/09
Провадження № 2-зз/522/174/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Блейд» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 19 червня 2008 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 172 по вул. 25 Чап. Дивізії, 3, корп. 3 в м. Одесі, а також заборонено КП «ОМБТІ та РОН» реєструвати за ким-небудь право власності на вищевказану квартиру.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що рішенням суду від 03 лютого 2009 року, позовні вимоги ТОВ «Блейд» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства суму матеріальної шкоди у розмірі 4 541, 00 грн., судові витрати у розмірі 90, 00 грн., суму витрат на правову допомогу у розмірі 1 200, 00 грн., та суму витрат на проведення експертизи у розмірі 267, 90 грн. Також вказує, що виконавчий лист за вищевказаним рішенням до органів виконавчої служби не предявлявся, і на даний час сплинув строк предявлення такого документу до виконання. Тому, на думку заявника, на даний час підстави для вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відпали.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2008 року було задоволено заяву представника позивача ТОВ «Блейд» про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 172 по вул. 25 Чап. Дивізії, 3, корп. 3 в м. Одесі, а також заборонено КП «ОМБТІ та РОН» реєструвати за ким-небудь право власності на вищевказану квартиру.

Рішенням суду від 03 лютого 2009 року, що набрало чинності, позовні вимоги ТОВ «Блейд» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства суму матеріальної шкоди у розмірі 4 541, 00 грн., судові витрати у розмірі 90, 00 грн., суму витрат на правову допомогу у розмірі 1 200, 00 грн., та суму витрат на проведення експертизи у розмірі 267, 90 грн.

Оскільки виконавчий лист за вищевказаним рішенням до органів виконавчої служби не предявлявся, і сплинув строк предявлення такого документу до виконання, то суд вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 19 червня 2008 року.

Крім того, арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2008 року, а також дія вищевказаної заборони порушує передбачене ст. 41 Конституції України право власності ОСОБА_1 на квартиру № 172 по вул. 25 Чап. Дивізії, 3, корп. 3 в м. Одесі.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 19 червня 2008 року.

Керуючись вимогами ст. 41 Конституції України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2008 року у вигляді арешту на квартиру № 172 по вул. 25 Чапаєвської Дивізії, 3, корп. 3 в м. Одесі, а також заборони КП «ОМБТІ та РОН» реєструвати за ким-небудь право власності на квартиру № 172 по вул. 25 Чап. Дивізії, 3, корп. 3 в м. Одесі.

Ухвалу суду направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ» Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Свячена Ю.Б.