overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3057/15 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Єдиний унікальний №336/9859/14 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/1343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ниврянської сільської ради про визнання про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №594/1343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ниврянської сільської ради про визнання про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 14 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Номер провадження 2-н/643/5118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова - Букреєва І.А., розглянувши заяву ПАТ « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ « Харкківміськгаз » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1636/15-ц
Провадження № 2/294/1855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 161/6177/15-ц Провадження № 22-ц/773/1684/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 34 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 03.12.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 492/1527/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення позову без розгляду так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик до суду, однак до суду не з'являвся, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки також не повідомляв.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Так, судом встановлено, що позивачка у звязку з вирішенням спору з відповідачем в добровільному порядку подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як спір вирішений в добровільному порядку, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 14.12.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00063638 від 17.08.2011 року в розмірі 39116,86 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 391,17 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 166/1426/15-ц
провадження № 2/166/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться на вул.Коцюбинського,18 в с.Велимче Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 06 серпня 2014 року ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 30 хв 01 грудня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 599/1862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребувавши справу № 712/5293/14-ц із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 188/507/15-ц
Провадження № 2/188/319/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.04.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Хорошівська сільська рада Петропавлівського р-ну. Дніпропетровської області , третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 24 квітня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5234/14-ц Провадження № 2/552/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 04.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 110 732,94 гривень вартості половини спільного майна подружжя у вигляді автомобіля Мітсубіші АСХ, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1107,32 гривень.

На дане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, а справу направлено для розгляду в апеляційний суд Полтавської області.

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2015 року справу повернуто для вирішення питання щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу, оскільки вона заявлялась позивачем ОСОБА_1, але рішення в цій частині не було прийнято.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти ухвалення рішення в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено та шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К.Миронець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/1385/15-ц про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 5648,76 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У квітні 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5648,76 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у вказаному розмірі заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа та виписку банка по картковому рахунку, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». Згідно відомості про заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2015 року по грудень 2014 року заборгованість ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 становить 5248,76 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1385/15-ц, 2-н/264/221/2015 від 10 березня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3