overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/19410/15-ц

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А02 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання недійсними пунктів статуту, рішення та визнання припиненими членства у кооперативі, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу №520/4330/14-ц за позовом дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання недійсними пунктів статуту, рішення та визнання припиненими членства у кооперативі. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Провадження № 2/234/6876/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення суми вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р., позивач за подання до суду позову про стягнення суми вкладу (депозиту) не звільняється від сплату судового збору. Згідно ст. 4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р. справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної зарплати 2882,40 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 2882,40 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнен.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення суми боргу, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 2882,40 грн.

Надати позивачу строк до 27.11.2015 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1229/15-ц
Провадження по справі 2/276/495/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач просить визнати явку представника відповідача обовязковою і надати оригінал платіжних відомостей про виплату йому заробітної плати. Зазначив, що у день звільнення відповідач не виплатив йому заробітну плату.

Позивач в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник відповідача до суду направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи, надання оригіналів платіжних відомостей та інших бухгалтерських документів, що підтверджують виплату заробітної плати позивачу, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою в судовому засіданні для дачі особистих пояснень та надання первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виплату заробітної плати позивачу.

Керуючись ст.169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки явку представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»визнати обов'язковою.

Справу відкласти на 11 год 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 455/549/13 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/7978/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 подані з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа №594/1410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1410/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 25 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
№ 2/679/511/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Фурсевич О.В.
Справа № 545/3312/15-ц
Провадження № 2/545/1795/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 07 травня 2011 року та зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 38, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 07 травня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 38 (а.с. 2).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у серпні 2015 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 07 травня 2011 року та зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 38 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « Ладатко»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 708/816/15-ц
Номер провадження № 2/708/288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 10 червня 2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/288/15 за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 жовтня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 219/1135/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
19.02.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 13.09.2012року, згідно з яким позичальник отримав кредит 1300грн. Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 31.07.2015року в сумі - 5839,16грн. не погашена, а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 18 грудня 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/745/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2012 р. до 01.02.2015 р. в сумі 3 658 грн. 17 коп. (три тисячі шістсот пятдесят вісім грн. сімнадцять коп.);
- за період з 01.09.2012 р. до 01.02.2015 р. - 940 грн. 37 коп. - індексація суми боргу, 139 грн. 03 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 263/4120/15-ц
Провадження № 6/263/69/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3460/2009, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26.06.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У заяві зазначено, що виконавчий лист № 2-3460/2009 для виконання був направлений до Відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ. На теперішній час позивачеві стало відомо, що виконавчий лист № 2-3460/2009 втрачений під час поштового пересилання УДППЗ «Укрпошта». Відповідач ОСОБА_3 переховується та знаходиться у розшуку. Просила видати дублікат виконавчого листа № 2-3460/2009 для оформлення виплат на дітей в УПСЗН.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-3460/2009, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26.06.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, був предявлений до виконання у Відділ державної виконавчої служби Краматорського МУЮ.

Як стало відомо заявникові, при пересиланні зазначений виконавчий документ було загублено, та до Відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ він не надходив.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, а виконавчий лист необхідний заявникові для оформлення в УПСЗН виплат на дітей, суд вважає можливим видати видати їй дублікат виконавчого листа № 2-3460/2009.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-3460/2009, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26.06.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М Томілін
Справа №359/5915/15-ц
Провадження №2/359/1836/2015
УХВАЛА

2 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоолек-сандрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати за кожним позивачем право власності на 1/2 частку в житлово-му будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по вул. Лісова, 23 в с. Мала Олександрівка Бориспільського району, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивачів ОСОБА_5 подала заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вели-коолександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повер-нути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6