overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/2096/15-цр
Провадження № 2/326/851/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/2096/15-цр (провадження № 2/326/851/2015) за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/2096/15-цр (провадження № 2/326/851/2015) за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити судовий розгляд справи на 23.12.2015р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.12.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 23.12.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

16.12.2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/10235/13-ц (провадження № 2/243/56/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 667/2364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні не зареєстрована .

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити МКП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.А. Мусулевський

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції Нікітенко Н.П.
№ 22-ц/778/1991/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року за заявою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про заміну способу та порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним, витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду виходячи з наступного.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який бере участь у справі на підставі довіреності, є колишнім членом сім'ї судді апеляційної інстанції Краснокутської О.М. - доповідача у даній справі.

З метою виключення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним, витребування майна та визнання права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року за заявою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про заміну способу та порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 604/1054/15-ц
Провадження № 2/604/369/15
У х в а л а

09 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Могачевської В.Й.

з участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 25 вересня 2015 року Підволочиським районним судом Тернопільської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду на 14 год. 10 хв. 28 жовтня 2015 року.

За клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено на 14 год., 10 хв. 16 листопада 2015 року .

До початку розгляду справи по суті 04 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала письмове клопотання про витребування із Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №770/9-567 від 17 жовтня 2007 року в сумі 498 245, 32 гривень, посилаючись на неможливість отримання вказаних доказів самостійно, та вагомість вказаного рішення для обєктивного, повного і всебічного розгляду справи.

В судове засіданні сторони, яким було направлено повідомлення про день і час його розгляду не з'явилися, однак це не є перешкодою для його розгляду.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача та долученими до нього доказами (відповіддю Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №7798 від 28 жовтня 2015 року), суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і відповідно до ст.ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки відсутність запитуваного рішення дійсно перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати із Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №770/9-567 від 17 жовтня 2007 року в сумі 498 245, 32 гривень.

Вимоги ухвали виконати в строк до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 вересня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1489/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
№ 2/679/673/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року зупинено розгляд означеної справи і призначено подружжю строк для примирення два місяці.

24 листопада 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про скорочення строку для примирення з посиланням на те, що від дня звернення до суду 07 вересня 2015 року відповідач не зробив жодного кроку до примирення.

Суд вважає за можливе заяву задовольнити, відновити провадження у справі, скоротити строк для примирення і призначити справу до судового розгляду.

Так, ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено подружжю строк для примирення два місяці.

Згідно заяви позивачки відповідач кроків до примирення не вчинив.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Скоротити строк для примирення сторін і призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 750/1316/15-ц
Провадження № 6/750/60/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шестака Ярослава Васильовича про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шестака Ярослава Васильовича про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 08:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 524/9901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.ст. 118, 119 ЦПК України подається позовна заява, а позивач подала заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано відповідача, його прізвище, імя, по-батькові, місце проживання, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2654/15 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4954/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Садове товариство «Енергетик» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи: ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Садове товариство «Енергетик» про стягнення коштів витрачених на будівництво будинку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Журба С.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України а саме: ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 636/3734/13-ц
30 листопада 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - суддя Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду не було зазначено відомості в яких саме гектарах (умовних або фізичних гектарах) буде проводитись виділення землі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції: « Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку (пай), площею 6,5397 умовних гектарів, яка розташована на території Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/944/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/31/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів? І?. М?., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, відповідно до ст. 382 ч. 2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Андрусів І.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__ року
Судовий наказ виданий "___"_____________20__ року
Суддя: Андрусів І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки