overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3061/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_3. (графа статзвіту 33)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 30 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 638/3313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/6222/15-ц
Провадження №2/219/2863/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.07.2015 р. позивач КС «Інтеграл» звернувся до суду з цією позовною заявою, в яку в подальшому 09.12.2015 р. уточнив та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 558/2/С від 20.03.2013 р. у розмірі 19 397,39 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 301 655,13 грн., 3% річних у розмірі 5 538,59 грн.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та додати документ про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 708/846/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 у період з 2004 року по день її смерті в грудні 2014 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5322/15
Справа № 522/5310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.03.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Позовна заява надійшла до судді 17.03.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «16» квітня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «16» 04. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.03.2015
Справа № 234/2837/15-ц
Провадження № 2/234/1955/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.05.2014 року в сумі 6151,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила суд залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 у звязку з тим, що згідно довідки БТІ м. Краматорська від 20.03.2015 року за № 8167, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в КП «БТІ» 16.10.2006 року за ОСОБА_2, в подальшому право власності на зазначену квартиру зареєстроване 19.09.2011 року в КП «БТІ» за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу посвідченому 19.09.2011 року, у звязку з чим вона також повинна нести відповідальність за існування заборгованості за період 01.09.2011 року по 01.05.2014 року, про що надала відповідну заяву

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
СПРАВА № 610/3779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вказує, що вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/853/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" грудня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сухарівської сільської ради Народицького району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_3 та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 10 днів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надала суду уточнюючу позовну заяву, в якій змінила обсяг заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти до провадження й розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сухарівської сільської ради Народицького району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 14 год. 30 хв. 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про виділ в натурі частки в нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районого суду м.Полтави від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про виділ в натурі частки в нерухомому майні

Роз'яснено ОСОБА_2, що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення з тих же підстав не допускається.

Повернуто ОСОБА_2 судовий збір на загальну суму 1827 грн., сплачений на користь УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області, згідно квитанції 0.0.322042238.1 від 01.12.2014 року про сплату судового збору на суму 1827 грн. через Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року, зокрема, у номері квитанції про сплату судового збору вважати вірним «0.0.322042238.1» замість «0.0.322042238»

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015, вважати вірним номер квитанції про сплату судового збору «0.0.322042238.1» замість «0.0.322042238»

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скраги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Судді: (підписи) В.М. Триголов

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко

ВІРНО:
Справа № 564/1407/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2493/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Злазненська сільська рада про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні водним об"єктом, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 в с.Вигін Костопільського району Рівненської області по вул.Лісова шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки),

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 29 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди заданої кримінальним правопорушенням органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність і прокуратуру, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди заданої кримінальним правопорушенням органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність і прокуратуру.

Згідно ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває за адресою: СВК -45, 53121, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Макорти вул. Центральна, 3.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває за адресою: СВК -45, 53121, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Макорти вул. Центральна, 3, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний районний суд за місцем розташування СВК -45.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди заданої кримінальним правопорушенням органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність і прокуратуру - повернути позивачу для подачі її в належний районний суд за місцем розташування СВК -45.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/4619/14-ц
05 cерпня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 614, 625 ЦК України, 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18,23 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд,-
Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємста «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2014 р. за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі 740 грн. 25 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 235 грн. 55 коп., інфляційні витрати-67 грн. 72 коп., три відсотки річних від простроченої суми-19 грн. 68 коп., а всього 1063 грн. 20 коп., а також судові витрати з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 81 грн. 20 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя