Справа № 190/686/15-ц
Провадження №2-н/190/39/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості в сумі 7052,72 грн. за надані послуги з газопостачання, та судових витрат у сумі 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України виходячи з наступного.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додане до заяви в якості документу про сплату судового збору платіжне доручення №901 від 26.03.2015 року на суму 121,80 грн. не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як і не містить інформації про те, за яку саме заяву сплачено судовий збір та не може бути належним підтвердженням сплати судового збору за заявою про видачу судового наказу саме до ОСОБА_2.

Згідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання передбачених вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст.ст.98, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: