overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області надати суду відомості про нараховані та сплачені соціальні виплати на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо такі виплати призначалися, то з якого періода та чи виплачуються по теперішній час.

Справу призначити до розгляду за участю сторін та свідків на 13 годину 15 хвилин 21.12.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/1897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути аліменти.

09.04.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2015 року о 11:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3880/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила відвід суддям Прядкіній О.В. та Пікулю В.П., з посиланням на те, що судді Пікуль В.П. та Прядкіна О.В. брали участь у вирішенні подібних справ.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким обґрунтуванням, оскільки заявлені ОСОБА_2 обставини, які на її думку викликають сумнів в об'єктивності суддів Пікуля В.П та Прядкіної О.В.. при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та власному тлумаченні.

Таким чином, підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України не вбачається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Пікулю Володимиру Павловичу та Прядкіній Ользі Валентинівні - відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ____________ Панченко О.О.

Судді: ___________ Пікуль В.П. ___________ Прядкіна О.В.
№ 645/6613 /15
№ 2/645/ 2170/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на 3/5 частки квартири №96, розташованої у буд.246-А по вул.Салтівське Шосе в м.Харкові.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток,

та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 03.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-922/11

Провадження № 2-зз/638/124/15

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Третя особа гаражний кооператив «Лісний» про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року було накладено арешт на гараж № 294, загальною площею 26,1 кв.м. з вбудованим льохом, загальною площею 25,1 кв.м. у гаражному кооперативі «Лісний», який розташований у м. Харкові по пр.. Перемоги, 84.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2011 року ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року була залишена без змін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року визнано гаражний бокс № 294 у ГБК «Лісний» в м. Харкові ( пр.. Перемоги №2) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості ? гаражного боксу № 294 у ГБК «Лісний» в м. Харкові ( пр.. Перемоги №2) 31264,00 грн.( тридцять одну тисячу двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року залишено без змін.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати ухвалу суду від 09 лютого 2011 року.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що на теперішній час виконавче провадження не відкликано та рішення суду в добровільному порядку не виконано, у звязку з чим, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/635/410/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 24 червня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, різні погляди на життя, постійні сварки з останнім. З січня 2014 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на два місяця.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, вважає за необхідне з метою збереження сімї сторін надати їм строк для примирення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 16 березня 2015 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 372/4607/15-ц
Провадження 2-1876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 грудня 2015 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/434/15
Справа № 582/951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2006 року в с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 грудня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/7930/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, у цивільній справі за позовом до Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є управління Держземагенства в Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До розгляду справи по суті вимог від позивачів, інтереси яких представляє ОСОБА_3, надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, якому належить 1/2 частина земельної ділянки, що знаходиться на території Олександрівської сільської ради, про право на частки якої заявлено позов.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер 2 червня 2010 р., з заявами про прийняття спадщини звернулися як позивачі, так і ОСОБА_4, який має цивільний інтерес в даній справі. Крім того, йому на праві власності належить частина земельної ділянки.

З огляду на викладене суд має підстави залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачів про залучення співвідповідача.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та копіями додатків направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/5651/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1194/2015
Головуючий у 1 інстанції Котормус Т.І.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Біляєвої О.М..., Новікової Г.В..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційни Банк «ПриватБанк»-відмовлено повністю.

На вказане рішення представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Провадження № 2/127/7557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, та просила суд після розірвання шлюбу визначити їй шлюбне прізвище.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області від 04.06.2013р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору 04.06.2013р. укладено шлюб. ( а.с. 6)

За час шлюбу в подружжя народилось двоє дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами по народження. ( а. с. 7-8)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

При поданні до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., який згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 04.06.2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області актовий запис №877.

Визначити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №464/5627/14-ц
пр.№ 2/464/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 18 615,00 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року по справі було призначено судово-психологічної експертизу та у звязку з цим зупинено провадження.

10.02.2015 року справа повернута до суду з актом судово-психологічної експертизи.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2015р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: