overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/200/15-ц
Номер провадження 2/736/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 05 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Корюківського районного суду

Чернігівської області О.О. Синько
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/568/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 346/2142/15-ц
Провадження № 2/346/931/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Слипанюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та визнають в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року 14 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3217/15 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Єдиний унікальний № 317/4395/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради - відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1663/15-ц
Провадження № 2/674/782/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"12" грудня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборголваності за кредитним договором (ціна позову 26035,30 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, заінтересована особа Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 сільська рада Вознесенського району Миколаївської області звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 жовтня 2012 року та складається з земельної ділянки розміром 8,88 га, розташованої на території ОСОБА_1 сілської ради відумерлою.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явився, від неї надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, заінтересована особа Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження №2/447/1148/15
Справа №447/2766/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 10:30 год 19.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
гСправа № 358/1287/15-ц Провадження № 2/358/490/15 Категорія 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 26 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 26.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
номер провадження 6/489/48/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення боргу за недораховану електроенергію та витрат на проведення експертизи приладу обліку

встановив:

У лютому 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/489/409/13 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію в розмірі 1715,73 грн.

До суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви представника заявника.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право заявника на розпорядження заявленими вимогами, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 752/2848/15-ц
Провадження № 2/752/2697/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про те, що позивач не підтримує позовні вимоги в частині вимог про стягнення з відповідачів інфляційних втрат в розмірі 4 018,91 гриивень та 3% річних в розмірі 1 649,31 гривень і просив закрити провадження у справі в цій частині.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ Фірма «Квартет ЛТД».

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про місце і час повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі за позовом ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД підлягає закриттю в частині з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідачів інфляційних втрат в розмірі 4 018,91 гриивень та 3% річних в розмірі 1 649,31 гривень.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст.206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений, про що зазначено в заяві про відмову від позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова від позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД в частині вимог про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних підлягає закриттю в зв»язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 315/1268/15-ц року
Номер провадження № 2/315/471/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15.01.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6449/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6449/15-ц
до Дем ?янової ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дем ?янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дем ?яновою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.05.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що 16.05.2014 року складено відповідний актовий запис за № 795, видане 16.05.2014 року свідоцтво про шлюб серії I-ЖД № 206785.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко