overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/77/2015
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року проведення судового засідання на 20.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин було призначено в режимі відеоконференції.

Судове засідання не відбулося відповідно до клопотання представник відповідача просив суд відкласти судове засідання у звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 03 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця , вул. Грушевського,17.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17; ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1266 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_2, який помер 15.10.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за правом представлення на 1/2 частину земельної частки (паю) загальною площею 1,78 умовних кадастрових гектарів, що належала згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серії РН № 2779689 від 11.05.2010 року ОСОБА_2, який помер 15.10.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за правом представлення на земельну ділянку площею 1,73 га, яка розташована на території Орлицької сільської ради Кобеляцького району, що належала згідно державного акту на право власності на землю серії ПЛ № 162331 від 18.06.2007 року ОСОБА_2, який помер 15.10.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за правом представлення на 1/2 частину житлового будинку з господарчими буділями та спорудами в с. Орлик, вул. Миру,97, Кобеляцького району Полтавської області, що належала ОСОБА_2, який помер 15.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Овруцького нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріус Овруцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Овруцького нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріус Овруцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Витребувати із Овруцького районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 286/109/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Номер справи 646/4276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги-поставку холодної води,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги -поставку холодної води в сумі 1558(одна тисяча пятсот пятдесят вісім) грн. 27 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги-поставку холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 471/257/15-ц
Провадження №2/471/124/15
Номер рядка звіту 22
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання - Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Провадження №2-п/751/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє Прокоф»єв Б.І. про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14426 гривень 92 копійки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1218 гривень 00 копійок судового збору.

11.12.2015 року Прокоф»єв Б.І., який діє від імені і за дорученням ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року (отримане ним 02.12.2015 року). Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє Прокоф»єв Б.І. про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
н/п 2-н/490/2085/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1353 грн. 31 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Ухвала 11 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування. Витребувати із Черняхівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 293/2109/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1994/15-ц
Номер провадження 2/580/700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, третя особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 червня 2008 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 53. В шлюбі у них 18 березня 2015 року народилася донька - Мілана. Шлюбні відносини між сторонами приинені з червня 2014 року, і з того часу відповідач виїхав у невідомому напрямку і позивачці не відоме місце його знаходження. На даний час позивачка має намір поїхати в гості до своєї сестри в Пятигорськ Ставпропольського краю Російської Федерації, оскільки там мякий клімат і для дитини буде дуже коресне перебування у вказаному регіоні. Тому вона звернулася до суду та просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволити їй оформити документи на виїзд дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомБерезової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, третя особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 2 листопада 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 листопада 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 та зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 та зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 348/450/14-ц (22-ц/779/281/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Номер провадження 2/643/3856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Промбул-2", про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ "Промбул-2", про визнання права на приватизацію.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заявине додано квитанцію про сплату судового збору та належну кількість докуменетів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Промбул-2", про визнання права на приватизацію- залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 369/3097/13 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4448/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 43 18.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Матвієнко Ю.О., Лівінського С.В.

Секретар - Говорун В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а ;

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.15 року Номер справи 646/3636/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 545/3054/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Від позивача до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судове засідання на 07.12.2015 року о 14-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання свідків за клопотанням позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3