overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1058/15-ц
Провадження № 2/226/686/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годин 27 квітня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Витребувати в Управлінні пенсійного фонду України м.Красноармійськ довідку про розмір отримуваної відповідачем ОСОБА_3 пенсії за період з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року.Суддя
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Громадської організації «Одеська обласна організація товариства сприяння обороні України», який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2015 року за виділеними матеріалами за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Одеська обласна організація товариства сприяння обороні України» про визнання засідання таким, що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Громадської організації «Одеська обласна організація товариства сприяння обороні України», який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2015 року за виділеними матеріалами за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Одеська обласна організація товариства сприяння обороні України» про визнання засідання таким, що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсними.

Суддя: Плавич Н.Д.
Дата документу 23.02.2015 Справа № 554/2073/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року 6/554/173/2015

554/2073/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 27641088 на підставі виконавчого листа № 2-288/10 від 29.11.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок вартості ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 87336,95 грн. Державним виконавцем 18.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено за вих. № 23348 від 22.07.2011 року. Згідно повідомлення АДБ встановлено, що ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Станом на 17.02.2015 року заборгованість по виконавчому документу є непогашеною. На виклики державного виконавця А.С.Корж до відділу не зявляється. В межах виконавчого провадження на депозитний рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ неодноразово надходили кошти, які в подальшому перераховувалися на рахунок стягувача. Загалом стягувачу перераховано 77 395,25 грн., залишок боргу становить 9941,70 грн., виконавчого збору 1624,13 грн., а разом 11565,83 грн. Остання проплата здійснена 20.01.2013 року, з того часу кошти боржником не сплачувались.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобовязань покладених на неї судовим рішенням державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити її у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, паспорт КО954456 від 25.02.2014 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_5
Справа № 367/5294/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/631/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5294/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2908/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Суддя: Рубан С.М.
Провадження № 2/127/5151/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу ,-

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213,215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1/4 частини від усіх доходів ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 08.10.2006 р., актовий запис № 2853.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 610/2919/14-ц (2/610/754/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №359/2624/15-ц
Провадження №2/359/1190/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В березні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега Поліс» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3091 гривні 19 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 7 квітня 2015 року вбачається, що місце про-живання ОСОБА_1 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 об-ласті.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що цей позов повинен предявлятись до Васильківського міськрайонному суду Київської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ця цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов належить повернути ПрАТ «Страхова компанія «Мега Поліс».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської облас-ті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/273/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Димитров
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа 206/1784/15-ц
Провадження 2-о/206/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 09 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у 2013 р. через постійні конфлікти, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати у його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копія свідоцтва про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 червня 2006 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 123. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2013 р. через постійні конфлікти, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24 червня 2006 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 123, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 635/2485/15-ц
Провадження № 2/635/1553/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9В від 27 березня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 387/576/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву Піщанобрідської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Добровеличківської райдержадміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому зазначив, що неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. З 26.08.2009 року ОСОБА_2 навчається в Піщанобрідській ЗСШ- інтернат, до закладу дівчинка була влаштована за заявою матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та висновком діагностичного засідання Кіровоградської обласної ПМПК № 87/14 від 28.10.2008 року. Влітку 2014 року померла ОСОБА_3 мати неповнолітньої. Дівчинка на канікулах залишилася з рідним братом матері ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5, яка являється опікуном рідних братів та сестри ОСОБА_2. Після закінчення канікул ОСОБА_2 повернулася на навчання до школи. З часу влаштування ОСОБА_2 до школи-інтернату батько жодного разу з дочкою не спілкувався, матеріально не допомагав, не цікавився її здоров"ям. Згідно довідки Гаївської сільської ради № 39 від 10.02.2015 року ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та постійно проживає на території сільської ради.Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини батько свої обов"язки по вихованню та забезпеченню нормального розвитку своєї неповнолітньої дитини не виконує, матеріально не забезпечує, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Піщанобрідської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Добровеличківської райдержадміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6