overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1716/15-ц
Провадження№ 2-с/266/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.04.2015 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.04. 2009 року по 01.04. 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 27.04. 2015 року виданий судовий наказ № 266/1373/15-ц (2-н/266/137/15) за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.04. 2009 року по 01.04. 2015 року у розмірі 10760,62 гривень.

22 травня 2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки квартира боржників підлягає додатковому обстеженню, для зясування температурного режиму, а тому просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання надала заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, а також зазначила, що з вимогами про скасування судового наказу не згодна.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.04.2015 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.04. 2009 року по 01.04. 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/1373/15-ц (2-н/266/137/15) від 27 квітня 2015 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.04. 2009 року по 01.04. 2015 року у розмірі 10760,62 гривень та судовий збір у сумі - 121,80 гривень - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 510/463/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсова А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не зявився жодних заперечень не надав. Причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 10 вересня 2015 р. повідомити відповідача про розгляд справи у її відсутність, у разі повторної неявки до суду без поважних причин

Суддя В.І. Дудник
Справа № 204/5293/15-ц
Провадження № 2/204/2246/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

23 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) згідно вказаної адреси не значеться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу 30.12.2015
Справа № 334/6414/13-ц
Провадження № 6/334/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 08.30.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження 2/754/6262/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, згідно якого просять усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом проведення демонтажу шафи-купе, що встановлена без згоди співвласника квартири і заважає доступу до його кімнати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 19.09.2013р.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн., відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 Також не зазначено доказів про пільги останнього по сплаті судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5584/07
Провадження № 2зз/522/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2007 року.

Мотивує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2007 року були задоволені вимоги. Рішення набрало законної сили, в звязку з чим підстави для забезпечення позову відпали.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2007 року вжиті заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване у будинку № 25 у провулку Віце Адмірала Жукова у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, вжитті ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2007 року заходи щодо забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2007 року.

Скасувати арешт, накладений на нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване у будинку № 25 у провулку Віце Адмірала Жукова у м.Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

02.09.2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

за участю прокурора Мешкова Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рай-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся Орган опіки та піклування з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа призначалася до слухання 19.02.2015 року та 05.03.2015 року, але відповідач ОСОБА_4 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рай-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер провадження: 22-ц/785/2424/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження № 2о/712/186/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ громадянства та імміграції та реєстрації громадян про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зявником 20.10.2015 року була подана позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.10.2015 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 23.10.2015 року залишена без виконання.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про відшкодування шкоди застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ громадянства та імміграції та реєстрації громадян про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 510/640/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.05.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 27.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 308/357/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 05.11.1983 р. між нею та ОСОБА_2 та який зареєстрований жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу за актовим записом № 1159, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу за актовим записом № 1159.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, шлюбні відносини існують формально.

Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 05.11.1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу за актовим записом № 1159- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідача та не додано жодних додатків, хоча про них зазначено в позові, про що складено відповідний акт №89 від 06.03.2015 року .

Крім цього, позивачем не додано до позову платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі і надати відповідні документи про його сплату та додати копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості осіб у справі, протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2