overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року Справа № 629/1234/15-ц
Номер провадження 2-н/629/291/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 239 гривень 50 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/503/15-ц
Провадження 2/127/1430/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.12.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
пр. № 2/759/176/15
ун. № 759/6116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов"яз А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували у шлюбі.

06.07.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпеченяя позову, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки позивачем не надано достатньо доказів для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 152, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1336/15-ц
провадження № 2/691/607/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника позивача про повернення матеріалів цивільної справи за позовною заявою СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на виробничий будинок, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на виробничий будинок.

14.12.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви про визнання права власності на виробничий будинок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, підстав для незадоволення клопотання представника позивача про повернення матеріалів цивільної справи за позовною заявою СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на виробничий будинок, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача задовольнити, матеріали цивільної справи за позовною заявою СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на виробничий будинок повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень до виконавчого листа

20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі судового засідання Гончаренко М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчого листа у цивільній справі № 335/6478/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у цивільній справі № 335/6478/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (арк. справи 23).

05.05.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність, в якій заявник просила вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 369 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень до виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин другої статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки у виконавчому листі, виданим 28.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/6478/14-ц помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає за можливе відповідно до положень статті 369 ЦПК України внести до вказаного виконавчого листа відповідні виправлення, задовольнивши заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 28 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/6478/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши у відповідних графах виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/3279/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству працівником

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству працівником / справа № 363/ 3279 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-30 год. 22 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 529/1242/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті батька ОСОБА_3 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, що складається з домоволодіння, яке відноситься до типу колгоспного двору, та земельної ділянки площею 0,37 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, які розташовані в с. Василівці Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі та правовстановлюючих документів на будинок на ім'я померлого позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на спадкове майно, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області та третьої особи ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 663/2460/15-ц
Провадження № 2/663/882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокуСкадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2832/15-ц
№ провадження 2/647/1043/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області, Бериславська районна державна реєстрація Херсонської області про визнання права на отримання земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області, Бериславська районна державна реєстрація Херсонської області про визнання права на отримання земельної частки (паю).

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2-н/643/4985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 310/9937/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Реви Ж.С., Сесіної Л.С..

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи недієздатною, вставнолення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза заявоюОСОБА_1 про визнаннягромадянина не дієздатним, зякої вбачається, що заявник є дружиною ОСОБА_2, 10 червня 1955року народження, який хворіє на психічне захворювання і проживає за адресою : м АДРЕСА_1.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним

потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільнійсправіамбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступніпитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, 10 червня 1955року народження , яким-небудь психічним захворюванням?

2.Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливийстан?

Проведення експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричнійлікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільнійсправі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_3