АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2012/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПрАТ «АСК «Омега», третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПрАТ «АСК «Омега» про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначено, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не вказано розмір страхового відшкодування, який зобов'язана сплатити ПрАТ «АСК «Омега» на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Тому просило роз'яснити, який розмір страхового відшкодування зобов'язана сплатити ПрАТ «АСК «Омега» на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відповідно до договору № 261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20 березня 2007 року, укладеного між ЗАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_8

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про роз'яснення рішення суду від 16 грудня 2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу в якій просило її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначало, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є зрозумілим, викладеним ясно та чітко і є таким, що відповідає вимогам ст. 214, 215 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року, яке залишене без змін Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ПАТ «АСК «Омега» відмовлено. Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «АСК «Омега» задоволено. Зобов'язано ПАТ «АСК «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_8 Вирішене питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ст. 221 ЦПК України роз'яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

В позовній заяві ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не ставило питання щодо визначення розміру страхового відшкодування, який повинна сплатити ПрАТ «АСК «Омега», а просило здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20 березня 2007 року, тому судом першої інстанції приймалось рішення виключно в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року ухвалене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз'ясненню не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, можуть бути усунуті під час виконання рішення і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права або порушення порядку вирішення цього питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :