Номер провадження: 22-ц/785/4297/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

У березні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності приватного нотаріуса та включення майна до складу спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Крім того, 06 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Зобовязано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи № 1612014, заведеної після померлого 16.09.2014 року ОСОБА_7.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні додаткові докази, але ні позивачка ОСОБА_5, ні її представник не можуть самостійно надати їх до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності приватного нотаріуса та включення майна до складу спадщини.

У ході розгляду справи ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії спадкової справи щодо майна померлого 16.09.2014 року ОСОБА_7, оскільки копія спадкової справи необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Оскаржуваною ухвалою задоволено зазначене клопотання.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Забезпечення доказів є одним із способів збирання доказів, який застосовується судом у разі, якщо подання потрібних доказів є неможливим або у сторін є складнощі в поданні цих доказів.

При цьому, частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» за заявою особи, яка бере участь в справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

За змістом вказаних розяснень право забезпечення доказів допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення певних труднощів у звязку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Так, неможливість надання (одержання), ускладнення у наданні доказу можуть бути зумовлені обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів; це може потягти несвоєчасність вирішення спору у суді.

Задовольняючи клопотання позивачки ОСОБА_5, суд першої інстанції прийняв до уваги фактичні обставини, що свідчать про необхідність доведення позивачем своїх вимог, оскільки без подання до суду копії спадкової справи у заявника існуватимуть обєктивні перешкоди для захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки про забезпечення доказів у справі.

Посилання апелянта на те, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки представником позивача не було надіслано жодного адвокатського запиту щодо отримання зазначений відомостей у нотаріуса, та не надано відомостей, що їм було відмовлено у наданні копії спадкової справи, колегія суддів до уваги не приймає, так як зазначене не свідчить про незаконність ухвали та не тягне її скасування.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_9