overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7604/14-ц
Провадження № 8/159/3/15
УХВАЛА

м. Ковель 30 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву Приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України.

А саме, заявником не був сплачений судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає 1609 грн. 50 коп. Також до заяви не були додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Тому, заява була залишена без руху і заявнику наданий строк для виправлення вказаних недоліків.

Заявник додав до заяви необхідну кількість її копій і сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявнику належало сплатити 1609 грн. 50 коп. судового збору, а не 121 грн. 80 коп., що було прямо зазначено в ухвалі судді про залишення заяви без руху.

Сума судового збору у 1609 грн. 50 коп. визначена на підставі п.10 ч.2 ст.4 Закону Про судовий збір, який передбачає, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішення суду, яке заявник просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами, винесене у справі за позовом майнового характеру. Сплачений позивачем судовий збір складав 3219 грн. (максимальна сума судового збору 3 розміри мінімальної заробітної плати). Отже, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами мають бути сплачені 50 відсотків цієї суми 1609 грн. 50 коп.

Викладене заявником обґрунтування сплаченої ним суми судового збору прямо суперечить змісту п.10 ч.2 ст.4 Закону Про судовий збір, а тому його слід визнати невірним та відхилити.

Заявник не усунув недоліки заяви у встановлений суддею строк, не сплатив належну суму судового збору, а тому заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121, ч.3 ст.364, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути заяву Приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали суду від 24 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно у зв'язку з нововиявленими обставинами особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5156/15-ц
Провадження № 2/362/2072/15
У х в а л а

"08" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 462/4566/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/74/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

за участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 за власний кошт демонтувати самочинно обладнані газові та сантехнічні прилади на площі житлової кімнати, яка позначена літерою 58-5 на поверховому плані будинку, пл.11,3 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1 та привести планування квартири до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 114,70 гривень судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судове рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, яке залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року набрало законної сили, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення квартири до попереднього стану.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа : Орган опіки та піклування служба у справах дітей Чаплинської РДА про визначення участі одного з батьків у вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про визначення участі одного з батьків у вихованні дитини . Під час розгляду справи представник позивача заявила відмову від позову, яку просить суд прийняти.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов′язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_4

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа : Орган опіки та піклування служба у справах дітей Чаплинської РДА про визначення участі одного з батьків у вихованні дитини, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
03.04.2015 Справа № 756/3601/15-ц
Ун.№756/3601/15-ц
Справа №2/756/2778/15
У Х В А Л А

«03» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення позивача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення позивача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення позивача.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/7038/15-ц
Провадження №2-н/359/781/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства «Акваком сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стяг-нення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5821/15 Справа № 175/1105/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Кікайло ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 02.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.11.2015
Справа № 635/7032/15-ц
Провадження № 2-н/635/794/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Номер провадження 2/754/1105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення стану померлої ОСОБА_3 на момент складання заповіту.

Згідно клопотання експерта від 29.07.2015 року виникла необхідність у витребуванні додаткової медичної документації.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню, а по справі необхідно витребувати медичні документи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п′яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов′язковою.

У зв′язку із викладеним вище суд вважає за необхідне витребувати медичні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

1) з Київської міської клінічної лікарні № 1 (м. Київ, Харківське шосе, 121) медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_3 за 2010 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 29 вересня 2006 року у Першим Відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси.

30 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_2 про надання строку на примирення подружжю, строком на 6 місяців.

В судовому засіданні позивач заперечував проти надання строку для примирення подружжю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 111 СК України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк шість місяців.

Відкласти розгляд справи та призначити на 02.06.2016 року на 09-30 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 498/1243/15-ц
Провадження по справі №2/498/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНКз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 16.04.2008 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.08.2015 року має заборгованість у розмірі 39471,13 грн., з яких: 6995,90 грн - заборгованість за кредитом; 30357,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 1867,67 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 39471,13 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі1218,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 06 листопада 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук