overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7820/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 676/7264/15-ц
Номер провадження 2/676/3119/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Подільський державний аграрно-технічний університет про поновлення на роботі, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Подільський державний аграрно-технічний університет про поновлення на роботі, - була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачка, отримавши 05.12.2015 року копію ухвали від 27.11.2015 року, - в установлений законом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Тому заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подільський державний аграрно-технічний університет про поновлення на роботі, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/8254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27414/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2.Призначити справу до розгляду на 21.12.2015року о 16.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», третя особа - Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», третя особа - Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», третя особа - Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа 431/3663/14-ц
Провадження 2/431/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 462/6785/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 391(194789) від 26.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3022,20 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 2577_47 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1511,10 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 391(194789) від 26.08.2015 року та 1511 (тисяча пятсот одинадцять) грн. 10 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_47 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 667/1550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2015 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Ленінська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Ленінська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Єдиний унікальний номер 722/878/15-ц
Номер провадження 2/722/245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_3 районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_3 районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

12.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву, а справу розглянути без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням опублікованим у газеті «Урядовий курєр» №125 від 14.07.2015 року.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив проти задоволення даного позову, а також просив розглянути справу без його присутності.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_3 районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 392/951/15-ц
Провадження № 2/392/500/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Паліївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 18 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та справа була призначена до судового розгляду.

В ч. 2 ст. 35 ЦПК України серед іншого зазначається, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні судом при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі встановлювалося чи може рішення суду у даній справі вплинути на права та обовязки громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть бути спадкоємцями померлого ОСОБА_5, що вбачається з рішення третейського суду від 04 вересня 2008 року у справі № 110/08-2008.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, які стосуються визнання права власності на земельну ділянку, суд визнає, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому для повноти і обєктивності розгляду справи їх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог за позовною заявою ОСОБА_2 до Паліївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, в порядку спадкування за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити копію ухвали позивачу, відповідачу та третім особам, а третім особам також і позовну заяву та додані до неї документи.

Розяснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку із залученням до участі у справі третіх осіб оголосити у справі перерву до 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Д.М. Кратко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 4 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій у ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 10.12.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (642/1417/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 274/5620/15-ц Провадження № 2/0274/2260/15
Ухвала

Іменем України

про повернення позовної заяви

15.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В заяві вказала місце реєстрації відповідача: Вінницька область, Чернівецький район, село Борівка, вулиця Совхозна, 32.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доказів, які б давали право позивачці на альтернативну або виключну підсудність, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 57 від 14.12.2015 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова