АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/26824/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13918/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів -Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 скасовано, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчою листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №826 14 від 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1121765,17 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, у липні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що у 2014 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду стосовно стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1121765,17 грн.

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації банків України за №826/14, яким було постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 112175.17 грн. 17 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист на стягнення із ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 1121765,17 грн. Заявник зазначає, що після того як йому стало відомо про вищезазначену ухвалу, він звернувся до Дніпровського районного суду із заявою про скасування рішення постійно діючою третейського суду при асоціації банків України за №826/14.

Зазначив, що рішення постійно діючого третейського суду при асоціації банків України виданого Дніпровським районним судом від 17 жовтня 2014 року по справі №755/26824/14-Ц ОСОБА_3 посилається на наступне. Виходячи з того, що рішення постійно діючого третейського суду при асоціації банків за №826/14 скасовано Апеляційним судом міста Києва , а тому зазначені правовідносини є підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №826/14 від 30 травня 2014 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 і видано виконавчий лист про стягнення заборгованості у сумі 1 121765.17 грн.. третейського збору у сумі 11617,65 грн. і судового збору у розмірі 243.60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі №826/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 1. п. З ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК України, визначено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційною скарги, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року є новою, а не нововаияавленою обставиною, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення заяви про перегляд ухвали суду за новиявленими обставинами посилався саме на скасовану Апеляційним судом м. Києва ухвалу як на підставу для задоволення вимог заявника.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03,2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду: відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у порушення ч. 2 ст. 365 ЦПК України представника Банку не повідомлено належним чином про розгляд заяви про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді