overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4829/15-ц
Номер провадження 2/629/1802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14954,32 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 15.08.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.09.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 14954,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3157,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8508,69 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2100,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 688,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер провадження 2/643/6877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

08 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 545/3310/15-ц
Провадження № 2/545/1793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 04 жовтня 2012 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 2, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 04 жовтня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 2 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Згода про утримання та місце проживання дітей між позивачем та відповідачем досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у липні 2015 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 04 жовтня 2012 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « Чухіль»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ «Енергобанк» про визнання права власності на грошовий банківський вклад,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1 744 грн.87_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 401/1022/15-ц; 2-о/401/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_2. Заявник зазначила, що у свідоцтві про її народження її прізвище зазначено "ОСОБА_2", що не збігається з іншими документами в яких їх прізвище зазначено як "ОСОБА_2". Зазначені розбіжності в прізвищі в зазначених документах є перешкодою для оформлення спадщини, яка відкрилась після її смерті.

В судове засідання заявник не з'явилась, про розгляд справи було повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Із свідоцтва про народження (а.с. 10) вбачається, що прізвище матері заявника та заявниці вказано "ОСОБА_2".

З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на "ОСОБА_1" після укладання шлюбу. (а. с. 11).

Із свідоцтва про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 115 (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Також судом досліджено довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру та свідоцтво про шлюб покійної матері заявниці (а. с. 7), в яких зазначено прізвище померлої "ОСОБА_2".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.,

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

08.04.2015
Справа № 202/2843/15-ц
Провадження №2/0202/2768/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4731/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2497/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 18.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 234/9432/14-ц
Провадження № 2-во/234/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та по справі було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі було допущено описку у написанні загальної суми заборгованості.

При виготовлені рішення та виконавчого листа, було допущено описки у написанні загальної суми заборгованості яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалі суду про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі від 08.04.2015 року по цивільній справі № 2-во/234/53/15, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, вважаючи правильно загальну суму заборгованості «7828,62 грн.» замість неправильно зазначеної «7585,02 грн.».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4936/15 Справа № 199/7372/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської Міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження 2-н/359/658/2015
Справа № 359/6387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив :

13.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1901,86 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обовязків по сплаті коштів за отриманні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 27.07.2015 боржник ОСОБА_1, 14.10.1961 р. н., зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 4, кв. 15.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.07.2015 надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 не має можливості з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується балансом від 31.12.2014, КП «ЖЕК-1» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної контори 1» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" травня 2015 р. Номер справи 577/2624/15-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву КП "Теплогарант"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7184,69 грн.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України , ст. ст. 96,103 ЦПК України,-
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н
повне ім"я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь КП "Теплогарант"
повне ім"я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
7184 (сім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 69 коп. боргу по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2015 р.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Теплогарант" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________