overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1154/15-ц
Провадження № 2/732/357/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючого судді Лиманської М.В., секретаря - Абасової М.С., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

під час попереднього судового розгляду цивільної справи № 732/1154/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме поділ кредитних зобов?язань перед банком на суму 38989,88 грн.

Суддею було відкрито провадження у вказаній справі.

Під час попереднього судового розгляду у даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме будівельних матеріалів, які були використані при будівництві прибудови до спільної квартири, належної сторонам № 1 по вул. Артема, 62 в м.Городня.

В попереднє судове засідання позивачка не з ?явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання

Перевіривши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України, а позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. За правилами ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.122, 123, 126, 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження під номером цивільної справи №732/1154/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду

на 28.08.2015р. на 11- 30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати з Городнянського РГ БТІ матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1

3.Направити зустрічній відповідачці копію зустрічного позову з додатками та роз ?яснити право подати заперечення на позов, а також повідомити про докази, якими заперечення обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лиманська М.В.
УХВАЛА

Справа № 521/17684/13-ц

№ 2/521/2313/15

05 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням суду від 27.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014 року, позов задоволено частково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року зазначені рішення Малиновського районного суду м. Одеси та ухвала апеляційного суду Одеської області скасовано в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 03.02.2015 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 509/3259/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «Приват банк», про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить заборонити відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області вчиняти будь-які дії, повязані з реалізацією будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Лісова 2а.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.5 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області вчиняти будь-які дії, повязані з реалізацією будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Лісова 2а.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5801/15 Справа № 202/3049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1482/14-ц
Провадження № 2/475/25/15
У Х В А Л А

04.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин .

Позивачка у судове засідання надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 219/3857/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожно-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 11.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5022/15-ц
Провадження № 2/589/1218/15
УХВАЛА

про витребування доказів

22 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 26 957 грн., 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_2, пояснили, що відповідач своєчасно протягом 3- днів, а саме 4-5 серпня 2014 року засобом телефонного звязку з м. Шостка зі стаціонарного телефону 4-12-96 на гарячу лінію ПАТ«Страхова компанія «Скайд» на телефон 0-800-30-10-10 повідомив про скоєне ДТП.

У звязку з цим Сторона відповідача на підтвердження доказу просить витребувати від Укртелекому м. Шостка та м. Києва роздруківку про тривалість зєднання 4-5 серпня 2014 року з м. Шостка зі стаціонарного телефону 4-12-96 на гарячу лінію ПАТ«Страхова компанія «Скайд» на телефон 0-800-30-10-10 повідомлення про скоєне ДТП.

Представник позивача ПАТ«Страхова компанія «Скайд» просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує, про що надав відповідну заяву.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі представника позивача, сторона відповідача не заперечує.

Вислухавши сторону відповідача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від:

1. Відділення Укртелекому в м. Шостка роздруківку про тривалість зєднання 4-5 серпня 2014 року з м. Шостка зі стаціонарного телефону 4-12-96 на гарячу лінію в м. Київ ПАТ«Страхова компанія «Скайд» на телефон 0-800-30-10-10 повідомлення про скоєне ДТП.

2. ВАТ «Укртелеком» м. Київ роздруківку про тривалість зєднення 4-5 серпня 2014 року з м. Шостка зі стаціонарного телефону 4-12-96 на гарячу лінію в м. Київ ПАТ«Страхова компанія «Скайд» на телефон 0-800-30-10-10 повідомлення про скоєне ДТП.

Направити копію ухвали суду для виконання зазначеним установам та судовий розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 425/593/15-ц
Провадження № 22ц/782/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«02» липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Орлова І.В.

при секретарі: Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення заробітної плати - залишити без змін.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., зарахувавши його на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя:

Судді:
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом ОСОБА_2 третя особа відділ ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 487 грн. 20 коп. (п.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір".)

Крім того, за ч.2 ст. 43 СК України, якщо шлюб розірвано за рішенням суду, позов про визнання його недійсним може бути пред'явлено лише після скасування рішення суду про розірвання шлюбу.

Як роз'яснено в п.13 Пленуму Верховного Суду Україеи № 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", наявність рішення суду про розірвання шлюбу є перешкодою для визнання цього шлюбу недійсним.

Тому, з врахування вищезазначеного необхідно подати до суду, при наявності, рішення про скасування рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, вставновивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення без руху в порядку ст.121 ЦПК України для усунення недоліків відмічених в позовній заяві та оплати судового збору в сумі 487,20 грн., надання до суду судового рішення про скасування рішення суду про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду - оплати судового збору в сумі 487,20 грн на рахунок: отримувач коштів -УДКСУ м.Рівне, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу судовий збір, та подачу судового рішення про скасування рішення суду про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 219/8544/15-ц
Провадження № 2/219/3613/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 509/2111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на ї користь борг за його розпискою із урахуванням встановленого індексу інфляції у сімі 41713 грн., та три відсотки річних від вищевказаної суми а саме 9680 грн., а всього 115893 грн., стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3