overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4020/15-ц
Провадження № 2-н/209/557/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних законодавчих норм оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.06.2009 року по 28.02.2015 року у боржника виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3316, 79 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Байбара Г.А.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________ Г.А. Байбара
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1. _________________________________________________________________________________________, _____________________________________________________________________.
2._________________________________________________________________________________________,______________________________________________________________________.
3. _________________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, з огляду на наступне.

В описі цінного листа до апеляційної скарги зазначено оригінал платіжного доручення (а.с. 76), тоді як до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення (а.с. 70).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит про повернення суми банківських вкладів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про повернення суми банківських вкладів задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про надання копії рішення по справі (а.с.112), проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо надання чи направлення поштою копії рішення на адресу зазначеного представника.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит про повернення суми банківських вкладів повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 399/1189/14-ц
Провадження № 2/399/190/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобов'язання за кредитним, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.
В судове засідання сторони не прибули.
В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутність та дав згоду на заочний розгляд справи.
Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором.
В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Умови зазначеного договору відповідач належним чином не виконував.
На підставі ст.ст.526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88,209, 212, 214,215,223-226 ЦПК України , суд,
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
Номер провадження 2/243/3073/2015
Номер справи 243/5684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до суду звернулося ПАТ «ДельтаБанк»з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-н-831/09
Провадження 6/127/762/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувщши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року заявлено самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Овсюка Є.М.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 2 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 06 жовтня 2015 року на 09-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 346/3774/15-ц
Провадження № 2/346/1541/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Ільницька О. О.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача та відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про перенесення судового засідання на інший день.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, до 14 год. 30 хв. 22 січня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
пр. № 2/759/7518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного земельного агентства у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Державного земельного агентства у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 14 січня 2016 р. о 11 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 556/1592/15-к
Номер провадження 2-о/556/49/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Берестівська сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Берестівська сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб залишено без руху для виправлення недоліків та надано дводенний термін для їх усунення.

В наданий строк недоліки виправлено не було, хоча заявниця належним чином попереджена, а саме ОСОБА_1 надійслано на її адресу ухвалу суду, яку вона отримала 08 жовтня 2015 року, де зазначено про необхідність виправлення недоліків в наданий строк.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Берестівська сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/908/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження № 22-ц/789/1432/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Лановецького районного суду від 23 вересня 2015 року про зупинення провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 03 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/157/2015
Справа № 225/5397/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року було повністю задоволено вимоги заявниці, та встановлено факт народження у неї дитини в м.Керч Автономної Республіки Крим.

При ухваленні цього рішення в мотивувальній частині суд зазначив ім"я новонародженої доньки заявниці як ОСОБА_2, однак фактично по батькові дівчинки "Семенівна".

Отже, судом при ухваленні рішення в мотивувальній частині було допущено описку в написані по батькові дівчинки.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення була допущена описка при написанні по батькові дівчинки, та замість "Семенівна" було зазначено "Левонівна".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі,або за власною ініціативою виправити допущені описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в написанні по батькові дівчинки, народженої у заявниці у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року про встановлення факту народження дитини, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, а саме виправити ім"я по батькові народженої у заявниці дитини на «Семенівна».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: