Справа № 752/1763/15-ц
Провадження № 2/752/2508/15
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

19.05.2015 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус 777" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Сіріус 777" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди .Свої позовні вимоги обгрунтовує тим , що в липні 2014 року позивач звернувся до відповідача задля оформлення туристичної подорожі до Греції на острів Кріт . При цьому за рекомендацією відповідача ним було обрано тур з 20.09.2014 року по 27.09.2014 року , вартістю ,на двох осіб 16000,00 грн. Таким чином між сторонами по справі було укладено Договір № 132 від 25.07.2014 року на туристичне обслуговування .За умовами якого відповідач зобов"язався за встановлену Договором плату забезпечити туристу комплекс попередньо сформованих туристичних послуг з реалізації туристичного продукту .

Позивачем в повному обсязі було виконано умови договору , а сама сплачено вартість туристичної подорожі в розмірі 16000,00 грн. та послуг за оформлення візи в розмірі 1998 ,00 грн. Однак подорож не відбулася , гроші позивачу не було повернуто ,з вини відповідача по справі , що і змусило позивача звернути до суду за захистом своїх прав. Просить розірвати Договір № 132 від 25.07.2014 року на туристичне обслуговування , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Сіріус 777"; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Договору № 132 від 25.07.2014 року на туристичне обслуговування у розмірі 16000,00 грн.; витрати за надання послуг по сплаті консульського збору в розмірі 1998,00 грн.; пеню за прострочення виконання зобов"язання в розмірі 71272,08 грн. ; моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., оскільки внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач вимушений був витрачати свій особистий час на вирішення питань для зверенння до суду , відчував переживання в зв"язку з тим , що подорож не відбулася; та просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 792,00 грн.

До суду позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позовних вимог .

Відповідач до суду повторно не з"явився. Судом про дату судового розгляду судом повідомлений належним чином про , що свідчать їх розписки . Причина їх неявки суду невідома.

На підставі наявних в справі доказів , суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи , судом в становлено наступне .

25.07.2014 року між сторонами по справі було укладено Логовір № 132 (а.с.5) на туристичне обслуговування , за умовами якого Туристична агенція "Сіріус -777" за встановлену Договором плату та замовлення Туриста зобов"язується забезпечити надання Туристу комплексу попередньо сформованих туристичних послуг з реалізації туристичного продукту .

Згідно п.4.1. Договору, вартість туристичного продукту ,реалізованого Туристу складає 16000,00 грн.

За квитанцією до прибуткового касового ордеру № 132 (а.с.10) від 25.07.2015 року позивачем були сплачені кошти на виконання умов Договору .

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор , який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов"язується надати на замовлення іншої сторони ( туриста ) комплекс туристичних послуг ( туристичний продукт) , а турист зобов"язується оплатити його . До договору на туристичне обслуговування застосвуються загальні положення договору про надання послуг,якщо інше не передбачене законом .

Згідно із вимогами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов"язується зазавданням другої сторони ( замовника ) надати послугу ,яка споживається в процесі вчиненн певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу ,якщо інше не встановлене договором .

Судом достовірно встановлено , що позивачем в повному обсязі виконану умови договору .

Відповідач же в свою чергу умови договору не виконав , не надав позивачу туристичні послуги у вигляді подорожі до Греції .

Як вбачається з п.5.3 Договору передбачено , що Туроператор вправі відмовитися від виконання Договору лише за умови повного відшкодування Туристу збитків , підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору , крім випадків , коли це відбулося з вини Туриста .

Пункт 7.2 Договору вказує , що у випадку ненадання Туристу належно оплачених туристичних послуг ,Туроператор зобов"язується відшкодувати йому вартість ненаданих послуг , за винятком ,передбачених даним Договором.

Відповідно до ст.22 ч.1 ЦК України особа ,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільногоправа ,має право на їх відшкодування .

Статтею 10 Закону України "Про захист прав споживача " вбачається , що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків ,якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повідбно ,що закінчити її у визначений строк стає неможливим .

Відповідно до ст.906 ЦК України ,збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем , у разі наявності його вини , у повному обсязі,якщо інше не встановлено договором .

відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином вдповідно до умов договору та вимог ЦК України ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України ,якщо у зобов"язані встановлений строк ( термін) його виконання . то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України зазначено ,що порушенням зобов"язанням є його невиконання.

Вимоги ст.612 ЦК України вказують такий вид порушення зобов"язання ,як прострочення боржника і відповідно до неї боржник вважається таким , що прострочив ,якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк ,встановлений договором або законом .

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про туризм" туристи мають право на : реалізацію закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок,свободу пересування ,відновлення і зміцнення здоров"я, що безпечне для життя і здоров"я, довкілля задоволення духовних потреб,захист і повагу людської зідності, відшкодування матеріальних і моральних збитків у разу невиконання або неналежного виконання умов договору .

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону , у разі , коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу ( надання послуги ) згідно з договором , за кожен день( кожну годину, якщо тривалість виконанн визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості робі ( послуги ) якщо інше не передбачено законодавством .

Сплата виконавцем неустойки ( пені) в становленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов"язання ,не звільняє його від виконання зобов"язання в натурі .

Пеня за ненадані туристичні послуги складає 71272 ,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача по справі .

Однак у відповідності до вимог ст. 551ч.3 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наяності інших обставин ,які мають істотне значення .

Враховуючи розмір збитків ,спичинених позивачу в розмірі 16000,00 грн., суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до розмірі прямих збитків.

Одночасно підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача витрати понесені позивачем в розмірі 1998,00 грн. вартість послуг щодо отримання візи в Греції .

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана громадянину неправомірними діями , відшкодовуються особою , яка заподіяла шкоду .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .

Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчув негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт , внаслідок того ,що не відбулася його туристична подорож до Греції . Позивач вув вимушений втрачати особистий та робочий час для вирішення питань , пов"язаних із захистом своїх прав , що порушило його звичний спосіб життя .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, з вини відповідача , позивачу було заподіяно моральну шкоду , яка має бути відшкодована відповідачем по справі .Однак позивачем не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 5000 ,00 грн. тому суд вважає , що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 ,00 грн.

Однак не підлягають задоволенню вимоги позивача по сплаті витрат на правову допомогу , оскільки позивачем не надано доказів укладення договору про надання правової допомоги, стороною якого б виступав позивач по спарві та в частині розірвання укладеного між сторонами договору ,оскільки Договір № 132 на туристичне обслуговування від 25.07.2014 року на момент розгляду справи не є чинним , строк дії його закінчився .

За наведеного вище позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків за невиконання умов Договору в розмірі 16000,00 грн. ; 1998,00 грн. витрати на отримання візи ; неустойки в розмірі 16000,00 грн., всього 33998,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в бюджет держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215,226 ЦПК України , суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус 777" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус -777" ( ) на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 33998,00 грн. .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус -777" ( ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус -777" ( ) в бюджет держави судового збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .

Суддя :