overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року Справа № 542/428/15-ц

2н/542/11/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 892 грн. 26 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 892 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 892 грн. 26 коп., видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4970/15-ц
Провадження № 2-о/520/173/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.120,257,258 ЦПК України: до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не надано документу, що підтверджує сплату судового збору; не надано ніяких документів, якими він обґрунтовує свої вимоги; не представлено доказів досудового врегулювання вказаного питання; відсутня довідка щодо місця реєстрації та складу сімї заявника.

Ухвалою від 09 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 09.04.2015 року.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 569/7020/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2527/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 15 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/471/15-ц
№ провадження 2/453/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.04.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.03.2006 року у розмірі 21 541 грн. 77 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 03.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 05.05.2015 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
пр. № 4-с/759/75/15
ун. № 759/7184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві,

В С ТА Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою, однак така не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 вказаного Закону).

Із положень частини першої ст. 383 ЦПК України вбачається, що право на звернення до суду із скаргою на дії, бездіяльність, тощо державного виконавця в порядку розділу 7 ЦПК України мають лише сторони виконавчого провадження, у випадку якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, із матеріалів скарги, поданої ОСОБА_1, не вбачається, що вона є стороною виконавчого провадження в рамках якого оскаржується бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та просить зобов"язати вчинити певні дії, що підлягає уточненню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 385 УПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, частиною другою цієї статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, щодо таких строків заявник взагалі нічого не вказує.

Також скаржнику необхідно уточнити свої вимоги та їх обґрунтування, обравши належний спосіб захисту порушених прав.

Як передбачено ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тоді як, зі скарги ОСОБА_1 не зрозуміло, якими саме діями, бездіяльністтю, тощо, в порядку якого виконавчого провадження, були порушені ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві права заявника, що також підлягає уточненню.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків скарги з моменту отримання копії ухвали.

Скаргу залишити без руху.

В разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя
Справа № 455/549/13 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/7978/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_6
Пров № 6/0202/91/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Виконавчі листи були видані 11.11.2013 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року .

В березні 2015 року представник позивача звернувся із заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описок у виконавчих листах.

Вказана заява обґрунтовується тим, що вищезазначене заочне рішення набрало чинності 11.11.2013 року, проте у виконавчих листах було допущено описку в частині строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки, допущені у виконавчих листах, які були видані на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року, підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у виконавчих листах, які були видані 11 листопада 2013 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року, винесеному за результатами розгляду цивільної справи № 202/33512/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати строк предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані 11 листопада 2013 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року, винесеному за результатами розгляду цивільної справи № 202/33512/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, саме до 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року Справа № 450/780/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР , ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяД. А. Кукса
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „____"_________________ 2015 року
СуддяД. А. Кукса
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №601/2140/15-ц
Провадження № 2/601/802/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Кременецького районного суду від 23 листопада 2015 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

При винесенні даного рішення судом вирішено питання про стягнення судового збору, але не зазначено в чию користь стягнути судовий збір.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом при винесенні даного рішення не вирішено питання в чию користь стягнути судовий збір, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи.

Керуючись статтею 220 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Кременецького районного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в наступній редакції, «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1218 гривень».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 360/407/14-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі-Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лубянської сільської ради, зацікавлених третіх осіб: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державної інспекції сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними, скасувати рішень сесії Лубянської сільської ради про передачу у приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання державних актів.

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулося ОСОБА_1, яка суду повідомила, що вона після смерті її матері-Кузьменко ОСОБА_5 вступила в спадщину і уточнила позовну заяву.

Відповідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідне після смерті ОСОБА_2 залучити до участі в справі її дочку ОСОБА_1 в якості позивача.

Відповідно до ст.38,39,40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача задовільнити.

Позивачку ОСОБА_2 замінити на позивачку ОСОБА_1 у звязку із набуттям неї право спадкоємця, після смерті позивача за первинним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5053/15 Справа № 175/5695/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Колодяжної Н.Є.,Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,Відокремленого підрозділу Дніпропетровські магістральні електричні мережі Державного підприємства Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа:ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 26.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Н.Є.Колодяжна

Н.М.Лисична
провадження № 2-н/489/601/15
У Х В А Л А

23.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурор Ленінського району м. Миколаєвав в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.