overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7787/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання, яке призначалось на 02.12.2015року позивач та її представник не зявились з невідомих суду причин.

В судове засідання 16.12.2015 року позивач та її представник повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд вважає, що позивач та її представник порушує свої права та затягує розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" до ОСОБА_2 , про усунення порушень та повернення майна у попередній стан -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про усунення порушень та повернення майна у попередній стан

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" до ОСОБА_2 , про усунення порушень та повернення майна у попередній стан .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 26.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження 2/168/235/15
Справа № 168/732/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради, витягів і свідоцтв про право власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради, витягів і свідоцтв про право власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
20.04.2015 Справа № 756/4336/15-ц
унікальний №756/4336/15-ц
провадження № 2/756/3026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про визнання довіреності удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля, та визнання за позивачем права власності на автомобіль,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про визнання довіреності удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля, та визнання за позивачем права власності на автомобіль та призначити судове засідання на 18 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2146/15-ц
Провадження № 2-о/552/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву завідувача 5-А відділення ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року до суду надійшла заява завідувача 5-А відділення ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача 5-А відділення ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року 14 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1577/15-ц
Провадження 2/382/539/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 30.08.2008 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №804. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка вимоги позивача визнала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 30.08.2008 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №804. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстровано 30.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №804 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Коломієць".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 219/941/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 10.03.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 186/568/15-ц
УХВАЛА
"20" квітня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідачів Міністерства оборони України, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20 квітня 2015 року позивачі надали суду заяву з проханням повернути матеріали позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 352/561/15-ц
Провадженя № 2/352/462/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді: Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.08.2015р. представником позивача ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» подано заяву про процесуальне правонаступництво, оскільки 27.04.2015р. ОСОБА_1«Факторингова компанія «Глобал Фінанс» відступило свої права вимоги за кредитним договором від 07.10.2011р. та за договором іпотеки від 07.10.2011р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на підставі договору про відступлення права вимоги №50 від 27.04.2015р.

За таких обставин до участі в справі слід залучити правонаступника позивача ОСОБА_1 «Фінанс ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залучити до участі в даній справі правонаступника позивача ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 22А.

Суддя І.М. Дузінкевич
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7816/15-ц
Провадження № 2-н/644/2961/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 419/469/15-ц
Провадження № 2-н/419/11/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 3557,44 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5462/15-ц

Пров. №6/668/359/15

18.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 668/5462/15, який був вданий 18.05.2015 року. При цьому посилаються на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи своєчасно повідомленні.

Оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгазсервіс» стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2015 року в сумі 18092,43 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,8 грн., який втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні дублікат судового наказу № 668/5462/15 від 18.05.2015 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 167/1408/15-ц
Провадження №2-к/167/1/15
УХВАЛА

20.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 3 Сегежского району Республіки Карелія Російської Федерації від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Пріонежська мережева компанія» завданого збитку,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 3 Сегежского району Республіки Карелія Російської Федерації від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Пріонежська мережева компанія» завданого збитку.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 392, 394 ЦПК України.

Керуючись ст.122 , п.5 ст. 293, 392 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 3 Сегежского району Республіки Карелія Російської Федерації від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Пріонежська мережева компанія» завданого збитку.

Направити ОСОБА_1 копію клопотання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у місячний строк можливі заперечення проти клопотання із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Провадження № 2-о/234/388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2о/234/388/15 року за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з зацікавленими особами Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецькій області та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 09.11.2015 року заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з зацікавленими особами Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецькій області та ОСОБА_2, була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано «актовий запис про шлюб № 663 від 18 жовтня 2015 року» замість правильного «актовий запис про шлюб № 663 від 18 жовтня 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2015 року по цивільній справі № 2о/234/388/15 року за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з зацікавленими особами Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецькій області та ОСОБА_2.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду замінити з «актовий запис про шлюб № 663 від 18 жовтня 2015 року» на правильний «актовий запис про шлюб № 663 від 18 жовтня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя