overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/655/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.11.2015 рік, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2490 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 152 грн. 25 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 152 грн. 25 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 152 грн. 25 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 152 грн. 25 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління управління юстиції Донецької області, актовий запис №319, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 146/1680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1680/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 24.12.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді надати право в строк до 09.00 години 24 грудня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 640/4333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне /

/вступна та резолютивна частини/

"21" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 25.05.2015 р. включно

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215, 224-226 218, 367 ЦПК України, ст. ст.180,182,183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн, НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 51272, АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
УХВАЛА

10.08.2015 2/425/744/15

425/1569/15-ц

10 серпня 2015 р м.Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на ухвалу Рубіжанського міського суду від 07.08.2015 р. про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв,язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа. Ухвалою Рубіжанського міського суду від 07.08.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання представника ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про закриття провадження у справі. В резолютивній частині ухвали зазначено, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку. 10.08.2015р. від ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду. Відповідно до ст..292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Однак, частиною 1 ст.293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі. Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. За вказаних вище обставин апеляційну скаргу слід повернути заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209,210,292,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на ухвалу Рубіжанського міського суду від 07.08.2015 р. про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв,язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2-о/219/268/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/11347/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „11 годину „30 хвилин 25 грудня 2015 року (каб. № 213).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження №2/522/5042/15
Справа №522/4330/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_23
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/2974/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3073/14-ц
Провадження № 2-п/362/67/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні у м. Василькові заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про припинення обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015 р. у цивільній справі вирішено припинити правовідношення іпотеки, яке виникло між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Київська Русь» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь») на підставі договору іпотеки від 01.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 4361.

Заявник ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання сторони, повідомлені про день та час судового засідання належним чином, не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не зявилася в судове засідання з причини, які суд не визнає поважними та не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено перед судом наявності всіх обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є достатніми для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/1120/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/8122/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 359/2473/15 Головуючий у І інстанції Борєць Є.О.
Провадження № 22-ц/780/4650/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 07.08.2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 30 квітня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, пропустивши строк на апеляційне оскарження та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_2 яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1 Бориспільський район, Київська область) направлялася належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Однак як вбачається з матеріалів справи, конверти повернулися до суду з відміткою «відмова від отримання рекомендованого листа».

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повітці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та недоліки не усунув, від отримання ухвали судді апеляційного суду Київської області відмовився, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова