overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2785/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/80/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2015 р. Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

До суду подано заяву, в якій заявник просить скасувати заочне рішення від 16.10.2014 року у справі №367/2785/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а згідно з ч.7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним вимогам, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх перелічених в додатках до заяви документів.

За таких обставин, заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Регіонального благодійного фонду "Ніка" про визнання договорів недійсними, стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Дата документу 09.09.2015
Справа № 334/7003/15-ц
Провадження № 2/334/2916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.09.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 11 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 219/8238/15-ц
Провадження № 2-н/219/2058/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 11.11.2015 р., яка надійшла 16.11.2015 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: Артемівський район смт. Миронівський вул.. Жовтнева 7-6.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 234/1247/15-ц
Провадження № 2/234/1348/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 09-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №568/1249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

8 жовтня 2015 року судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем зазначені недоліки у встановлений строк не було усунено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 462/7984/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Залізничний районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Залізничний районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Залізничний районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Позивачка надала клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» копії наказів про прийом на роботу та про звільнення; відомості про розмір заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед нею; довідку про розмір середньомісячної заробітної плати за останній два місяці та середньоденної заробітної плати; довідку про графік робочого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особі, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; відомості про розмір заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед ОСОБА_2; довідку про розмір середньомісячної заробітної плати за останні два місяці та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2; довідку про графік робочого часу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3179/15-ц
№/п 2/317/1747/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, прихожу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача при поданні позовної заяви разом з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача і суд розташований на великій відстані від Головного офісу Банку, а найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 03 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Доручити забезпечення проведення відео конференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа №: 343/2372/15-ц
Провадження №: 2/0343/1080/15
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

22 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1,

адвокатів-Лютан З.Й., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про стягнення шкоди, спричиненої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про стягнення шкоди, спричиненої ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом в одне провадження, оскільки позови є взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи та поданого зустрічного позову, приходить до наступного.

Відповідач за правилами ст.ст. 27,31 ЦПК України має право заявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, з якими звернувсяКерницький ОСОБА_7 стосується одного предмету спору, що і первісний позов: відшкодування витрат внаслідок ДТП.

Таким чином, оскільки предмет спору, який належить доказуванню, однорідний, права та обовязки осіб, які беруть участь у даній справи взаємоповязані, суд дійшов висновку про те, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду, а вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ДТП, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про стягнення шкоди, спричиненої ДТП (справа № 343/2372/15-ц, провадження № 2/0343/1080/15).

Надати справі загальний номер: справа № 343/2372/15-ц, провадження № 2/0343/1080/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Номер справи 623/106/15-ц
Номер провадження 2-н/623/3/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2015 року м. Ізюм
Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК Української РСР, п. п. 11, 17, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідача, третьої особи та не додано жодних додатків, хоча про них зазначено в позові, про що складено відповідний акт №180 від 09.04.2015 року .

Крім цього, позивачем не додано до позову платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі і надати відповідні документи про його сплату та додати копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості осіб у справі, протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1872/15-ц
Провадження № 2-н/488/275/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок