Справа № 565/1666/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та переведення обовязків боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: ухвалити рішення, яким визнати квартиру №66 в будинку №2 по мікрорайону Ювілейний у м.Кузнецовськ Рівненської області обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначити за позивачкою та відповідачем право на 1/2 ідеальну частку за кожним у спільній сумісній власності подружжя на квартиру №66 будинку №2 по мікрорайону Ювілейний у м.Кузнецовськ Рівненської області, визнати за позивачкою право власності на 1/2 ідеальну частку цієї квартири, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру серії САА №049360, видане територіальною громадою м.Кузнецовськ 19 липня 2006 року та перевести на позивачку, як на власника 1/2 ідеальної частки обєкту нерухомості квартири №66 будинку №2 по мікрорайону Ювілейний в м.Кузнецовськ Рівненської області обовязки боржника по договору безвідсоткової цільової позики №2040 від 24 листопада 2006 року про надання безвідсоткової цільової позики в частині сплати залишку кредитних платежів за дану частку станом на день ухвалення рішення судом.

Відповідно до п.п.3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що при оформленні даної позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог п.п.3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Так, позивачкою не вказано яке саме право вона просить визначити за нею і ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку за кожним у спільній сумісній власності подружжя на квартиру №66 будинку №2 по мікрорайону Ювілейний в м.Кузнецовськ Рівненської області, право якої власності ОСОБА_1 просить визнати за нею на 1/2 ідеальну частку вказаної квартири, в якій частині вона просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру серії САА №049360, видане територіальною громадою м.Кузнецовськ 19 липня 2006 року, та які саме обовязки боржника по договору безвідсоткової цільової позики №2040 від 24 листопада 2006 року про надання безвідсоткової цільової позики в частині сплати залишку кредитних платежів позивачка просить перевести на неї, як на власника 1/2 ідеальної частки квартири №66 будинку №2 по мікрорайону Ювілейний в м.Кузнецовськ Рівненської області, та в якому розмірі.

Частина позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ОСОБА_2, має майновий характер, проте позовна заява не містить ціни позову щодо таких вимог.

Окрім цього, судом зясовано, що у позовній заяві ОСОБА_1 не викладено жодних обставин, якими позивачка обґрунтовує вимоги щодо визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру серії САА №049360, виданого територіальною громадою м.Кузнецовськ 19 липня 2006 року, а також щодо переведення на позивачку, як на власника 1/2 ідеальної частки обєкту нерухомості квартири №66 будинку №2 по мікрорайону Ювілейний в м.Кузнецовськ Рівненської області обовязків боржника по договору безвідсоткової цільової позики №2040 від 24 листопада 2006 року про надання безвідсоткової цільової позики в частині сплати залишку кредитних платежів за дану частку станом на день ухвалення рішення судом. Доказів у підтвердження обставин, які слугують підставою для визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру серії САА №049360, виданого територіальною громадою м.Кузнецовськ 19 липня 2006 року, та для переведення обовязків боржника по договору безвідсоткової цільової позики №2040 від 24 листопада 2006 року про надання безвідсоткової цільової позики в частині сплати залишку кредитних платежів у позовній заяві не зазначено. ОСОБА_1 не виклала в позовній заяві жодних обставин про зміст та обсяг зобовязань боржника, які виникли по договору безвідсоткової цільової позики №2040 від 24 листопада 2006 року, про залишок кредитних платежів по договору безвідсоткової цільової позики №2040 від 24 листопада 2006 року, а також обставин про зміст і обсяг зобовязань боржника по цьому договору, які підлягають переведенню. Відомостей про наявність згоди кредитора на переведення боргових зобовязань по договору безвідсоткової цільової позики №2040 від 24 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 не містить. Доказів на підтвердження таких обставин позивачкою не зазначено.

Згідно з п.п.2, 9, 10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаних вимог ч.5 ст.119 ЦПК України при оформленні даної позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, визначеної загальною сумою всіх заявлених нею самостійних вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, передбаченою п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, передбаченою п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення позивачки від доказування та від сплати судового збору. Документів, які б підтверджували наявність у позивачки таких прав і пільг, до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених підстав в звязку з недотриманням ОСОБА_1 п.п.3-6 ч.2 і ч.5 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, 29 грудня 2014 року Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та переведення обовязків боржника без руху і надано позивачці пятиденний строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 позивачка отримала 21 січня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 Проте, недоліків позовної заяви, що детально зазначені в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула, позовної заяви в новій редакції та документу, що підтверджує доплату нею судового збору, суду не надала.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з наведених підстав, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та переведення обовязків боржника, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та переведення обовязків боржника - визнати неподаною та повернути позивачці в зв'язку з неусуненням недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд