overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1053/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того з 24.03.2015 року в провадженні судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачова О.М.перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши осіб які приймали участь у справ,дослідивши матеріали справи , вважає що оскільки вимоги сторін виникають з одних і тих правовідносин , є пов*язаними між собою , вимоги можуть зарахуватись, спільний розгляд їх є доцільним.

При цьому суд вважає, що заява ОСОБА_1про виклик до судового засідання свідків підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для виклику та допиту в судовому засіданні неповнолітньої дитини з метою недопустити моральї травми дитини.

Керуючись ст. ст.123,126,130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 236/1053/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей об*єднати в одне провадження з цивільною справою №236/817/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони : позивача та відповідача.

Клопотання ОСОБА_1про виклик свідків задовольнити частково , викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 525/952/15-ц
Провадження №2-н/525/86/2015
У Х В А Л А

12.08.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 11246, 20 грн.; 7409, 78 грн. інфляційних нарахувань та 2162, 67 грн. 3% річних.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (авансу) та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 17/02/2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/2372/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 712/3788/15-ц
Провадження № 2н/712/318/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01. 04. 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» надано строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали заявником була отримана 07.04.2015 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Павловича- повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради м. Черкаси, вул.. Дашковича, 62, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522, сплачений за платіжним дорученням № 1707 від 25 березня 2015 року судовий збір в сумі 121,80 грн.( сто двадцять одну гривню 80 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ОСОБА_4
Справа № 732/1582/15-ц
Провадження № 2-о/732/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1582/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 23 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 175/1351/14-ц
Провадження № 2-н/175/76/14
У Х В А Л А

10.04.2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 21 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі 2-175/1351/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи, тобто ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не має можливості, так як, ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Також, згідно довідок Міністерства доходів та зборів, за ОСОБА_2 закріплено номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_3 закріплено номер - НОМЕР_2.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 21 травня 2014 року задовольнити частково.

Виправити описки в судовому наказі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року виданого у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та вказати ідентифікаційні номери боржників - ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/234/6423/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015року о 08-00год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

26 листопада 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вивченням даної позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви, подавши суду оригінал квитанції про сплату такого.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001 (ідентифікаційний код суду: 26515061).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/8802/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу , яка надійшла за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Златобанк", в особі відділення " Рівненська РД" АТ " Златобанк" , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ " КУААПФ " Актив Плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ " Будівельні інвестиції" та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Златобанк", в особі відділення " Рівненська РД" АТ " Златобанк" , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ " КУААПФ " Актив Плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ " Будівельні інвестиції" та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

26 серпня 2015 року на адресу Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, оскільки враховуючи складність та значимість справи, а у нього немає можливості прибути до Рівненського міського суду Рівненської області , так як відстань між місцем його проживання та знаходження суду є досить великою, і для поїздки необхідні значні матеріальні витрати, дозволити яких він не може.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовільнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Златобанк", в особі відділення " Рівненська РД" АТ " Златобанк" , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ " КУААПФ " Актив Плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ " Будівельні інвестиції" та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору яке призначено на 29.09.2015 року на 10.00 год. року в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва( 54020, м. Миколаєв, вул. Радісна, 3) з представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію ухвали направити у Заводський районний суд м. Миколаєва( 54020, м. Миколаєв, вул. Радісна, 3) якому доручити забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським міським судом на 10.00 год. 29 вересня 2015 року та представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4. ( 54055, м. Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 76/13), якого зобов"язати з"явитись у зазначений час у Заводський районний суд м. Миколаєва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5І
Провадження № 2/219/4473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 23.12.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 226/1046/15-ц
Провадження № 6/226/269/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/1046/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годину 11.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/63/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 26 січня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/3701/15-ц
Номер провадження 2-о/334/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити в судове засідання на 08.06.2015 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Лихосенко