overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон» про визнання зборів нелегітимними, рішень прийнятих на них недійсними,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить визнати нелегітимними зібрання членів СТ «Фотон», які ініціювали повторне скликання позачергових зборів товариства в березні 2015 року, які відбулись 28.02.2015 року, а рішення зазначених зборів недійсними та викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд і вважає таку вимогу позовною вимогою: викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Суд не може погодитись з таким викладом позовних вимог, оскільки зазначене питання врегульоване ст. 136 ЦПК України і вирішується у відповідному процесуальному порядку та має бути викладено у формі окремої заяви, вимоги до якої встановлені відповідними статтями ЦПК України. Зазначена вимога не є позовною вимогою в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На виконання зазначеної вимоги позивачем не зазначено, які його права як позивача у даній справі порушено, не конкретизовано які саме рішення зборів СТ «Фотон» він просить визнати недійсними та не наводить правові підстави їх недійсності.

У звязку вищевикладеним позивач повинен свої позовні вимоги привести у відповідність до ст. 119 та 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон» про визнання зборів нелегітимними, рішень прийнятих на них недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа №463/1428/15-ц
Провадження №2-н/463/149/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2, 1992р.н., ОСОБА_3, 1995р.н., -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Як вбачається із отриманої від Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, 1995р.н., останній не числиться зареєстрованим за зазначеною в заяві адресою: м. Львів, вул. Некрасова, 57/58.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що наказне провадження у даній справі слід відкрити про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2, 1992р.н. Щодо боржника ОСОБА_3, 1995р.н., то в тій частині вимог заявника слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2, 1992р.н.

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, 1995р.н.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н. В.
Справа № 663/3133/15-ц
Провадження № 2/663/1078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокуСкадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Комунального закладу "Скадовської центральної районної лікарні" Міністерства охорони здоров'я України Херсонська область до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Комунального закладу "Скадовської центральної районної лікарні" Міністерства охорони здоров'я України Херсонської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Прокурор та представник КЗ "Скадовської центральної районної лікарні" Міністерства охорони здоров'я України Херсонської області надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Комунального закладу "Скадовської центральної районної лікарні" Міністерства охорони здоров'я України Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/3147/15-ц
Провадження 2/127/2245/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач з метою збереження сім"ї попросила надати строк для примирення, зазначивши, що позивач мешкає з іншою жінкою протягом року, але кілька разів повертався додому, перепрошував її, а потім знову повертався до тієї жінки.

Позивач з приводу надання строку для примирення покладається на думку суду.

Суд, враховуючи те, що у сторін є неповнолітні діти, відповідач просить строк на примирення, вважає необхідним надати строк для примирення сторонам - 4 місяці.

Провадження у справі в зв"язку з наданням строку для примирення слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення - чотири місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення через Вінницький міський суд до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3185/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7292,57 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7292,57 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/7335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/867/15-ц
Провадження № 2/440/435/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" листопада 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Міський комерційний банк" про визнання кредиторами та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Міський комерційний банк" про визнання кредиторами та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року на 17.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2761/15-ц

Рядок статзвіту № 49

10 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 29 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 397/1526/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради відділу Держземагенства в Олександрівському районі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 548 ЦК Української РСР,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділення в натурі із земель запасу та резерву на праві власності земельної ділянки, як спадкоємцю першої черги, за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, розміром 11,9 га, розташованої на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області - відмовити.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 11 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2671/15-ц

Пров. №2/668/1034/15

04.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову - 3307 грн. 63 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
ухвала

20 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

30.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 31.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

20.04.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, буд. 1, зал № 8 на 18 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Єдиний унікальний номер 235/6794/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1211/2015
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г. Єдиний унікальний номер 235/6794/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1211/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «ОСОБА_2 № 3 імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «ОСОБА_2 № 3 імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_4
Справа № 496/1685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Граденицька сільська рада, про встановлення факту належності на праві власності фактичної площі земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Граденицька сільська рада, про встановлення факту належності на праві власності фактичної площі земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 07.05.2015 року о 09 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.05.2015 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2772/15-ц

Рядок статзвіту № 49

10 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2772/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 29 грудня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3