overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/288/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"15" квітня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої -судді Демченко Л.М.,
при секретарі Гармаш Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 533, 1046 - 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , і/н.НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк » заборгованість в розмірі 2758 (дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім) дол. США 68 центів.
Стягнути з ОСОБА_1 , і/н.НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк » в повернення судового збору в сумі 435 ( чотириста тридцять п'ять ) гривень 01 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 18.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19026/15-ц

провадження № 2/521/7045/15

16 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 13 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 333/2334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 03.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 265/7932/15-ц
Провадження № 2/265/3186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 грудня 2015 року о 10-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/750/3488/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Левченко В. Д., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Муляренко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, Управління держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0.0947 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), в порядку спадкування майна чоловіка - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначила, що за життя чоловік не оформив державний акт про право власності на вказану земельну ділянку, яку отримав у власність на підставі договору дарування, що є перешкодою в отриманні нею в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача (Чернігівської міської ради) при вирішенні справи послалася на розсуд суду. Представник співвідповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач була дружиною ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 16.12.2003 року (реєстровий № 3-3917), який посвідчено державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 отримав у власність ? частину будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною земельної ділянки загальною площею 0.0947 га, розташованою за цією ж адресою (а. с. 6-9).

Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України позивач є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4 першої черги за законом.

У встановлений статтею 1270 цього Кодексу шестимісячний строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини чоловіка. Втім, у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку позивачу було відмовлено з тих підстав, що за життя ОСОБА_4 не отримав державний акт про право власності на землю (а. с. 13-15).

За таких обставин, порушені права позивача підлягають захистові в судовому порядку, в зв'язку з чим, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Кунгур Пермської області, право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0.0947 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), в порядку спадкування майна чоловіка - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 367/5708/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/722/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5708/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 754/9005/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16951/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 392/1291/15-ц
Провадження № 2/392/661/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 09.09.2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2/325/881/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькавої О.М.,

при секретарі: Стецюка С.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 21 441 (двадцять одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 93 копійки та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 564 гривні 00 копійок.

16.12.2015 року через канцелярію Приазовського районного суду представник позивача, ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляд, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги наявність заяви сторони по справі та керуючись п.5 ч.1,2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позовна заява, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.М. Апалькова
Провадження № 2/234/6937/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додані документи, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, залишити без руху для надання документів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.11.2015 р., інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/656/15-ц
Провадження № 2/234/1193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Антоненко О.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки було задоволено.

17.02.2015р. було постановлено ухвалу про виправлення помилки.

При виготовлені ухвали, у резолютивній частині судом було вдруге допущено описку у написанні повної адреси нерухомого майна на яке було визнано право власності за позивачкою.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у резолютивну частину ухвали від 17.02.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, у другому та третьому абзацах, після слова в м. Краматорську та після слів в м. Краматорську Донецької області, зазначивши що обєкт нерухомого майна розташовано біля будинку № 64 по вул. Ювілейна.

Та відповідно до виправлень, абзац третій та четвертий резолютивної частини ухвали вважати в наступній редакції:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 11.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 придбала у власність, а ОСОБА_2 продав належне йому кафе - бар в парку Ювілейному в м. Краматорську, яке розташоване біля будинку № 64 по вул. Ювілейна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю кафе-бару, загальною площею забудови 83,4м.кв., яка складається із: кафе-бару площею 83,4м.кв. (літери А-1, А1-1), навісів (літери Б, В, Г), навісів (літери Д, Е, Ж), навісів (літери З, И, К, Л), навісів (літери М, Н, О), огорожі (літера N1), замощення (літера І) в місті Краматорську Донецької області, яка розташована біля будинку №64 по вул. Ювілейній.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 206/1180/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 13 березня 2015р, 31 березня 2015р. та 20 квітня 2015р. не зявився відповідач, оскільки за вказаною позивачем адресою не зареєстрований та не проживає.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та направлення цивільної справи за підсудністю для розгляду у Чернігівський районний суд Запорізької області.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову представник позивача вказав адресу відповідача ОСОБА_2 вул.Семафорна, буд.30, гурт.

Судом встановлено, що на підставі копії паспорту ОСОБА_2П, який є відповідачем по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 137 км (а.с.13).

Окрім того, підтвердженням є повернене поштове рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 137 км (а.с.32).

В звязку з цим та на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України суд вважає, що справа за позовом ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є непідсудною Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути направлена за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області для розгляду цивільної справи по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я.Маймур