overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хассан, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хассан, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.03.2011 року по 30.06.2015 року у розмірі 23750,85 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хассан, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 4-с/359/220/2015
Справа № 359/6899/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,

встановив:

27 липня 2015 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, а саме: про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову старшого державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №42678793 від 22.04.2014 року; визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №42678793 від 22.04.2014 року та зобовязання відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/359/458/2014, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19 березня 2014 року.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 серпня 2015 р. на 14-00 годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 579/1841/15-ц
Рядок № 45
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком №19 по вул.Невечерівка с.Ленінське Кролевецького району Сумської області; третя особа Кролевецький РС УДМСУ в Сумській області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року з участю сторін, третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 грудня 2015 року надати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.04.2015 року.

Позовна заява Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
пр. № 2-во/759/250/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року позовну позовну заяву було задоволено, проте в судовому рішенні було допущено помилку, а саме у резолютивній частині рішення неправильно вказано рік випуску автомобіля, замість правильного «2007 року випуску», помилково зазначено «1997 рік випуску», а отже у виконавчому листі допущена помилка.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 209-210, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року, та у виконавчий лист.

Вважати правильним та читати третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, легковий седан-В, марки «Nissan», модель «Almera», 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3…»

Внести виправлення у виконавчий лист №2/759/1231/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/4724/14-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» про оскарження бездіяльності, яка порушує право на інформацію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.237-1 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 45, 88, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша», яка виразилася у ненаданні відповіді та видачі копій документів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» (), в користь ОСОБА_1 39,60 матеріальної шкоди та 500,00 гривень моральної шкоди, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«06» жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/8248/15-ц
Провадження № 2/750/2745/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №85 від 01.06.2013 року в розмірі 8843,38 грн, яка виникла за період з 01.03.2015 року по 17.08.2015 року.

27.11.2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява директора Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» ОСОБА_2 №56 від 23.11.2015 року про відвід судді Жук М.І. та секретаря судового засідання Щербак І.В., які упереджено ставиться до розгляду вказаної цивільної справи та підроблюють процесуальні документи, а суддя перебуває в товариських відносинах з відповідачем.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Переконання директора Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» ОСОБА_2 (який не приймав участі у розгляді вказаної цивільної справи та не знайомився з нею в суді) щодо упередженості судді та секретаря судового засідання з розгляду справи, їх причетності до підроблення офіційних документів, знайомство судді з відповідачем обєктивно нічим не підтверджуються та ґрунтуються на його особистих припущеннях, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» ОСОБА_2 про відвід судді Жук М.І. та секретаря судового засідання Щербак І.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Жук М.І.
Справа № 467/1964/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру : 1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки 2) скасувати рішення про державну реєстрацію.

За таких обставин позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 487.20 х 2 = 974 грн.40 к. Однак позивачем оплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 к., доплаті підлягає 423 грн. 20 к.

У звязку з неповною оплатою судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 168/933/14 Провадження № 22-ц/773/1793/15 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 59 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/4982/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання, -

у с т а н о в и в:

01.07.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1033/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 755/5348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 травня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 643/212/15-ц
Номер провадження 2/643/1411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ООО «Експансія» про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач 13.01.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовною заявою до ООО «Експансія» про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, (п.7)в заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна бути сплачена державним митом і ІТЗ.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано відповідача його місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

- не додано копії позову та всіх документів для відповідача.

- в заяві не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Вказані недоліки перешкоджають суду виконати процесуальні дії, повязані з призначенням справи до розгляду справи.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, тому суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.