Справа № 643/8739/15-ц
Номер провадження 4-с/643/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та на постанову державного виконавця Москвського о відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.03.2015 року, боржник ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві .,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «УкрСиббанк » звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та на постанову державного виконавця Москвського о відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 24.07.2014 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Після набрання 20.10.2014 р. даним судовим рішенням законної сили AT «УкрСиббанк» отримано 24.11.2014 р. виконавчі листи, які 19.12.2014 р. надіслано до Московського ВДВС ХМУЮ . 16.01.2015 року головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження №46094956, №46094967, №46094968 по примусовому виконанню виконавчих листів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.04.2015 року AT «УкрСиббанк» отримано постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачеві від 26.03.2015 року за виконавчими провадженнями з підстав, передбачених п. 2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» («у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Представник заявника вважає вказані постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві незаконними , так як державним виконавцем Саніним І.С. не здійснено дій, направлених на виявлення актуальної інформації по встановленню наявності або відсутності нерухомого майна у власності боржника, у звязку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 при проведенні виконавчих проваджень №46094956, №46094967, №46094968, а також - його дії з прийняття постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві за вказаними виконавчими провадженнями, визнати незаконними та скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві за виконавчими провадженнями №46094956, №46094967, №46094968 від 26.03.2015 року та зобовязати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 виконати дії по виконанню виконавчих листів, виданих 24.11.2014 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,боржник ОСОБА_2 в судовове засідання не зявились , про день та час слухання справи були сповіщені в установленому порядку.

Суд, вислухав представника заявника, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.07.2014 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після набрання 20.10.2014 р. даним судовим рішенням законної сили AT «УкрСиббанк» отримано 24.11.2014 р. виконавчі листи, які 19.12.2014 р. надіслано до Московського ВДВС ХМУЮ .

16.01.2015 року головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження №46094956, №46094967, №46094968 по примусовому виконанню виконавчих листів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

АT «УкрСиббанк» отримано постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачеві від 26.03.2015 року за виконавчими провадженнями з підстав, передбачених п. 2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» («у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

14.05.2015 року представник AT «УкрСиббанк» ознайомився з матеріалами справ за виконавчими провадженнями, про що свідчить підпис представника на обкладинці матеріалів виконавчих проваджень.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України» від 01.01.2013 р. єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також обєкти та субєкти цих прав є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Державним виконавцем зроблено висновок про відсутність у боржника нерухомого майна, виходячи з інформації, яку містить Реєстр прав власності на нерухоме майно, який не ведеться з січня 2013 pоку, державний виконавець повернув виконавчі листи стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», не маючи актуальних відомостей про наявність або відсутність у власності боржника нерухомого майна.

З метою встановлення у власності боржника майна чи інформації про місце отримання боржником доходів, державний виконавець направляє запити до реєстраційних органів, як то: банків, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо. Крім того, державний виконавець зобовязаний здійснювати вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, (п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5).

Державним виконавцем не було з'ясовано наявність або відсутність у власності боржника земельних ділянок, спеціального транспорта (спецтехніки), грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках в банка, тощо. Державним виконавцем запитів до відповідних реєструючи органів та банків направлено не було.

Таким чином, судом встановлено , що державним виконавцем Саніним І.С. не здійснено дій, направлених на виявлення актуальної інформації по встановленню наявності або відсутності нерухомого майна у власності боржника; ним порушено вимоги п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст..124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV з наступними змінами.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ч. 1 с. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 383 Цивільного процесуального Кодексу України «сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право сторони виконавчого провадження на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга до суду на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав і свобод.

AT «УкрСиббанк» дізнався про порушення своїх прав при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень 14.05.2015 року та звернувся з відповдіною скаргою у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувачеві за виконавчими провадженнями №46094956, №46094967, №46094968 від 26.03.2015 року не відповідають вимогам чинного законодавства, дії державного виконавця є незаконними та з урахуванням наведеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 383,385,386, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України» від 01.01.2013 р., п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5,суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 при проведенні виконавчих проваджень №46094956, №46094967, №46094968, а також - його дії з прийняття постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві за вказаними виконавчими провадженнями;

Визнати незаконними та скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві за виконавчими провадженнями №46094956, №46094967, №46094968 від 26.03.2015 року.

Зобовязати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 виконати дії по виконанню виконавчих листів, виданих 24.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єлізаров І. Є.