overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 Мішеля на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом враховано, що позивач протягом усього часу розгляду справи по суті має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, згідно ст. 31 ЦПК України. Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства. Однак, збільшення позовних вимог оформляється в тому ж порядку, що й предявлення позову із врученням позовної заяви іншим сторонам. На що, також, неодноразово звертали увагу Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представником позивача в порушення норм ч. 1 ст.120 ЦПК України не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, судом встановлено, що представником позивача надано суду заяву про збільшення позовних вимог із зазначенням додатку, який не було додано до заяви.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява про збільшення позовних вимог не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що заява про збільшення позовних вимог оформлена з порушенням правил ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 Мішеля на підставі довіреності, про збільшення позовних вимог - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання належно оформленої заяви, її копій та копій всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/79/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву прокуратури Житомирського району до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи - управління Держземагенства у Житомирському районі, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач по справі просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить одному з відповідачів, а саме ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що невжиття таких заходів надасть останньому змогу здійснити продаж такого нерухомого майна або його відчуження на користь третіх осіб та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову на підставі наступного.

Згідно приписів ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір, серед іншого, щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, на яку, в свою чергу, позивач просить накласти арешт.

Суд дійшов до переконання, що у випадку продажу або відчуження відповідачем належного йому майна існує загроза утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, або неможливості його виконання взагалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № 5, площею 0,1000 га, що розташована на АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер :04:000:0585 та заборонити її власнику, ОСОБА_1, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, що пов'язані із забудовою вказаної земельної ділянки та її відчуженням.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1935/15 Справа № 203/6745/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 03.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6570/15 Справа № 198/347/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено (а.с.44-45).

З даною ухвалою судді не погодився ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу.

Однак до апеляційного суду справа надійшла неналежним чином оформленою, а саме:

· Ухвала судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року нечитабельна.

Враховуючи зазначене, вважаю необхідним відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повернути матеріали справи до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області , для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності на майно - повернути до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 17 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 369/8547/15-ц
Провадження № 2/369/3589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Інспекції ДАБК у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Інспекції ДАБК у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Інспекції ДАБК у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 01 вересня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 409/5538/12
Провадження № 2/209/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про стягнення боргу, яким позов задоволено та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, , р/р. № 26001судовий збір в сумі 949,29 грн., а всього 95 878,58 (девяносто пять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 58 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, , р/р. № 5876 в ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, вул. Арктики, 1В, м. Донецьк боргу у розмірі 31 643,09 грн., судовий збір в сумі 316,43 грн., а всього 31 959,52 (тридцять одна тисяча девятсот пятдесят девять) гривень 52 копійки.

Цивільну справу з апеляційною скаргою, яка була надана відповідачем по справі ОСОБА_2 було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. 19.03.2015 року. Суддею судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення справи та винесення додаткового рішення та повернуто справу до Дніпровського районного суду. В обгрунтуванні ухвали зазначено, що Дніпровським районним судом при ухваленні рішення не вирішено питання пропорційного розподілу судових витрат між відповідачами відповідно до ст. 88 ЦПК України та стягнення судового збору на користь держави в повному обсязі.

УХВАЛИВ:

Суддя Байбара Г.А.
Позивачу: ПАТ «Дельта банк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1772/2015 і надати справі № 225/4333/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 753/8414/15
Провадження по справі № 2/367/2052/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бориславської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу одного з батьків,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 09.11.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/2427/2015
Справа № 243/4377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

15 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 25 травня 2015 року призначено судове засідання на 28 травня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 15 червня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 199/2528/15-ц
УХВАЛА

10.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №2-912/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу 25.04.2007 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом не вірно зазначено по-батькові відповідача, замість вірного по-батькові ОСОБА_1 «Ігоревич», було зазначено ОСОБА_1 «Ігорович».

За даних обставин, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши відповідача як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2007 року №2-912/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши за текстом рішення відповідача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/752/372/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов'язання зареєструвати власність, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов'язання зареєструвати власність.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідно відносно ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було порушено справу про банкрутство, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»,

вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки провадження у справі було відкрито відповідно до вимог чинного цивільно - процесуального законодавства України та відповідно до ст. 205 ЦПК України відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/8892/15-ц
Провадження № 2/520/4080/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому содовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Благо-інвест плюс" про визнання виконання підготовчих робіт та робіт з демонтажу нежитлових будівель, робіт з видалення зелених насаджень, які проводяться відповідачем, незаконними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Благо-інвест плюс" про визнання виконання підготовчих робіт та робіт з демонтажу нежитлових будівель, робіт з видалення зелених насаджень, які проводяться відповідачем, незаконними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров