overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1835/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
12 серпня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1620,74 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/1909/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.11.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1073/15 Головуючий у 1 інстанції: Рибкіна О.А.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про зобов'язання проведення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БєлАгроТрейд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» про визнання і переведення у виконання рішення іноземного суду - Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року.

У вступній та резолютивній частинах тексту зазначеної ухвали допущена описка, а саме замість зазначення про розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» вказано про розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БєлАгроТрейд».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року описку та у вступній та резолютивній частинах тексту замість зазначення про розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БєлАгроТрейд» вказати про розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9349/15-ц
Номер стат. рядку № 19
Строк проведення судового засідання 16 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 19.03.2015 передано судді.

10.04.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідачів за вказаними у позовній заяві адресами.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 30.04.2015о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Монастириського районного суду Тернопільської області з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 257, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 209 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 258, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області (зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №296/3072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявоюКП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 405/2211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору, -

Встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою до зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До заяви ОСОБА_1 було додано квитанцію № 19 від 25 березня 2015 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 00 коп. за подання заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 20 коп. сплачений за квитанцією № 19 від 25 березня 2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.12.2015 року до суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог в частині розподілу спільного сумісного майна подружжя без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Згідно з п.1ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розподіл спільного сумісного майна подружжя в частині позовних вимог про розподіл спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/8675/15-ц Провадження № 22-ц/795/2297/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Савченко О.В.

Суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ПХ ГРУП» задоволено. Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2014 року по цій справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким позо залишено без задоволення.

31 березня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., щодо заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 14 травня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/2884/15-ц
Провадження №2-н/639/792/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 629/5130/15-ц
Номер провадження 2/629/1901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 30 листопада 2014 року померла мати його батька ОСОБА_3, який помер 05 грудня 2008 року - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований за адресою: с. Хлібне м. Лозова Харківської області, вул. Республіканська, буд. 53. Він звернувся до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що у наявних у спадковій справі документів не можливо встановити факт родинного зв'язку ОСОБА_3, який помер 05 грудня 2008 року з його матір'ю ОСОБА_4, також в зв'язку з відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. На підставі вищевикладеного і просить суд в встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 05 грудня 2008 року з його матір'ю ОСОБА_4, яка померла 30 листопада 2014 року та визнання права власності на житловий будинок розташований за адресою: с. Хлібне м. Лозова Харківської області, вул. Республіканська, буд. 53.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: