Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В., суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 5 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинення дій та стягнення майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення дій та стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою та власними будинками, які знаходяться у АДРЕСА_1, самовільно, без його згоди не проводити перебудови: перепланування кімнат та підсобних приміщень, в місячний термін з дня укладення мирової угоди вивести із двору дворогосподарства №23 захаращене нею сміття та уламки плитки, умисно не хламиди та смітити у дворі, не виключати рубильник електролічильника перекривати водопостачання до нового будинку, не вчиняти сварки, скандали, висловлювання, негідних образ в сторону ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_3 та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4. Зобов'язати ОСОБА_2 передати позивачу ОСОБА_1 ключі від вхідних воріт до дворогосподарства та вихідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1, а після передачі ключів, не проводити на воротах та вхідних дверях до будинку АДРЕСА_1, заміну замків. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної шкоди. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, яка складається з витрат на оплату послуг адвоката по цивільній справі № 2/ 307/15/2013 у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, оплату гонорару адвокатських послуг.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2013 р., ОСОБА_1, звернувся до Тячівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своїм майном - будинком та земельною ділянкою стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 травня 2013 р. визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 умови мирової угоди добровільно не виконала: ключі від вхідних воріт до дворогосподарства та вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1, йому не передала.

Жилим будинком АДРЕСА_1, користується в цілому, а не однією кімнатою. Він, власник будинку, доступу до нього не має.

ОСОБА_2 продовжує перешкоджати йому користуватися його земельною ділянкою.

Ухвалою Тячівського районного суду від 5 лютого 2015 року позов в частині вимог про стягнення шкоди та витрат на адвоката залишений без розгляду.

Ухвала набула законної сили.

Рішенням Тячівського районного суду від 5 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачка не виконує мирової угоди, а тому суд повинен постановити рішення про зобов'язання виконати таку угоду.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 травня 2013 року визнано мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою сторони зобов'язалися: позивач по справі ОСОБА_1 зобов'язався: не перешкоджати відповідачу ОСОБА_2 користуватися однією житловою кімнатою площею 19,11 кв.м. та її особистим майном у належному йому на праві власності дерев'яному житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зобов'язалася: 1) передати позивачу ОСОБА_1 ключі від вхідних воріт до дворогосподарства та вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1, а після передачі ключів, не проводити на воротах та вхідних дверях до будинку АДРЕСА_1, їх заміну; 2) не перешкоджати позивачу ОСОБА_1 користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою та власними будинками, які знаходяться у АДРЕСА_1, самовільно без його згоди не проводити перебудови: перепланування кімнат та підсобних приміщень, в місячний термін з дня укладення мирової угоди вивести із двору дворогосподарства № 23 захаращене нею сміття та уламки плитки, умисно не хламиди та не смітити у дворі, не виключати рубильник електролічильника та не перекривати водопостачання до нового будинку, не вчиняти сварки, скандали, висловлювання негідних образ в сторону ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_3 та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4; 3) виплатити позивачу ОСОБА_1 майнову шкоду, яка складається із витрат на оплату послугадвоката у цивільній справі № 2/307/15/2013 у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень з розстрочкою платежу - по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня затвердження мирової угоди і до повної сплати вказаної суми матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своїм майном - будинком та земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди було закрито.

Ухвала суду про визнання мирової угоди набула законної сили.

В даному випадку позивач знову звернувся в суд з вимогами про зобов'язання відповідачки виконати мирову угоду ( ухвалу суду, що набула законної сили).

Виконання судового рішення в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону «Про виконавче провадження», Інструкції Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року N 74/5 та інших правових актів, що регулюють дане питання.

Чинне цивільне законодавство не передбачає захисту цивільних прав у спосіб постановлення судового рішення про зобов'язання виконати інше судове рішення.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 5 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді