overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити о 08:30 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 27 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/3699/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5152/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання будинку, застосування реституції та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання будинку, застосування реституції та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 6/734/27/15 Справа № 734/854/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву дирекції Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про заміну сторони стягувача аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дирекція Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради звернулась до суду з заявою про заміну сторони стягувача аліментів з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з Старобасанської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради на Краснохутірську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, мотивуючи заяву тим, що з 01 вересня 2015 року неповнолітня дитина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і по теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні у Краснохутірській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради.

Сторони у судове засідання не зявились, але попередньо надали заяви про розгляд даної заяви без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява дирекції Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про заміну сторони стягувача аліментів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 378 ЦПК України та статтею 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву дирекції Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про заміну сторони стягувача аліментів задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 734/854/13-ц з Старобасанської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради на Краснохутірську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа № 529/339/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не сплачує за надані їй послуги теплопостачання, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за вказані послуги.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/9807/15-ц

27 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір дарування від 12 серпня 2014 року укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним в частині дарування ОСОБА_1 ОСОБА_2 ? частини земельної ділянки площею 0,500 га по вул. Карпенка Карого 3-б в м. Рівне.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ? частини земельної ділянки площею 0,500 га по вул. Карпенка Карого 3-б в м. Рівне, оскільки у позивачка вважає, що відповідачка має намір відчужити будинок та земельну ділянку, а це у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Указана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається зі змісту ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ? частини земельної ділянки площею 0,500 га по вул. Карпенка Карого 3-б в м. Рівне, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти заборону на відчуження ? частини земельної ділянки площею 0,500 га по вул. Карпенка Карого 3-б в м. Рівне

Ухвалу для виконання направити Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 647/2814/14-ц
Провадження № 6/647/11/2015
У Х В А Л А

17.04.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, погоджене із начальником ВДВС Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановила:

Подання подано в порядку ст.377-1 ЦПК України, підсудно Бериславському районному суду Херсонської області,

ухвалила:

Призначити у справі судове засідання о 11-00 годині 17.04.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 508/1203/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 16.12.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/644/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на комплекс, який належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: с. Панка вул. Шевченка, 33 Сторожинецького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.151 ч.2. 3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Знаходжу, що заяву представника позивача ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику, оскільки в ній не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, також не зазначено обґрунтування необхідності накладення арешту на комплекс, який належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: с. Панка вул. Шевченка, 33 Сторожинецького району Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 повернути представнику у звязку з невідповідністю її вимогам ст.151 ч.2 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/9749/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Ухвалити нове в цієї частині.

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягненняна предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
справа № 619/5130/14-ц
провадження 2/619/188/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивні частини/

16 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Булах С.М.

адвокатів Кімбіцької Л.В.

Кальченко Л.В.

позивача (представника позивача) ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3,ОСОБА_5 , суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6-відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк
пр. № 2/759/3503/15
ун. № 759/5990/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 29 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2534/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Діденко Л.Б. та Беренди Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменюка А.А.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 04 грудня 2015 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Л.Б. Діденко

ОСОБА_3