Провадження № 2/234/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 (третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_3) про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який під час судового провадження неодноразово уточнював, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права привілеєвої купівлі частки в спільній власності та переведення на позивача ОСОБА_4 прав і обовязків покупця за оспорюваним договором купівлі-продажу ? частки житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул.Правди, 76 у м.Краматорську, укладеним 14.11.2013 року між ОСОБА_6, померлим 04.02.2014 року, та ОСОБА_1; про стягнення з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_1 вартості вищевказаної нерухомості в сумі 48800 грн., що зберігаються на депозитному рахунку Краматорського міського суду.

Оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_4 посилався на недотримання нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій в частині належного повідомлення співвласника відчужуваної нерухомості під час оформлення договору купівлі-продажу від 14.11.2013 року, ухвалою суду від 06.03.2015 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 було залучено державного нотаріуса Першої Краматорської ДНК ОСОБА_3, яка посвідчувала оспорюваний правочин.

За заявою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 ухвалою суду від 27.04.2015 року у звязку зі смертю продавця спірної нерухомості ОСОБА_6, померлого за час судового провадження по справі 04.02.2014 року, цього відповідача було замінено його спадкоємицею ОСОБА_5

У судове засідання, призначене на 19.05.2015 року о 13-00 годині, зявилися позивач ОСОБА_4, його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, за участю яких відбувався судовий розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_5 у дане судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але про причини своєї неявки суд не сповістила та заяв не надала, що дозволило суду на підставі ст.169 ЦПК України проводити розгляд справи у її відсутності.

Після постановлення в порядку ст.192 ЦПК України ухвали про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів згідно ст.193 ЦПК України.

Однак позивач ОСОБА_4, його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без поважних причин та дозволу суду, самовільно, демонстративно залишили залу судового засідання, не приступивши до промов у судових дебатах.

Згідно ч.5 ст.169 ЦПК України якщо сторона залишить залу судового засідання настають наслідки, визначені частинами 2-4 цієї статті, а саме:

ч.2 суд може відкласти розгляд справи;

ч.3 якщо зал судового засідання залишив позивач та від нього не має заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду;

ч.4 - якщо зал судового засідання залишив відповідач, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів або постановляє заочне рішення, якщо від відповідача не було заяви про розгляд справи у його відсутності.

Застосовуючи наслідки, передбачені ч.5 ст.169 ЦПК України, суд враховує обставини, за яких відбулося залишення позивачем ОСОБА_4 та його представниками залу судового засідання.

Так, в порядку ст.192 ЦПК України після зясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами судом була надана сторонам, їх представникам та третій особі можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Додаткові пояснення надав представник відповідача ОСОБА_2, який долучив до них ксерокопію інвентарної справи на спірне домоволодіння на 2-х аркушах, яка в оригіналі була досліджена судом за участю учасників судового засідання. Учасники цивільного процесу скористалися правом ставити питання.

Після цього представником позивача ОСОБА_7 було заявлене клопотання про оголошення перерви на декілька днів для ознайомлення з документами наданими представником відповідача, яке судом було задоволено частково, з огляду на невелику кількість аркушів (2 аркуша) та незначний обєм тексту на них оголошена перерва на пять хвилин.

Після перерви представником позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні надано заяву про відвід судді з підстав її упередженого ставлення до сторони позивача, в задоволені якої ухвалою суду від 19.05.2015 року відмовлено через необґрунтованість.

Після переходу судом до судових дебатів представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про оголошення перерви на декілька днів для підготування до промови, яке судом відхилено з розясненням положень ст.ст.191, 193 ЦПК України щодо підстав оголошення перерви в розгляді справи, порядку проведення судових дебатів, на стадії яких перерви не передбачено.

У судових дебатах було надано слово позивачеві та його представникам, після чого останні, ігноруючи вимоги добросовісності здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (ч.3 ст.27 ЦПК України), самовільно залишили залу судового засідання, не приступивши до промов у судових дебатах.

Протягом судового провадження у справі позивачем не подавалася заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що залишення позивачем та його представниками залу судового засідання, відбулося за власною волею та без поважних причин, тобто не стало наслідком насильства, примусу, погроз, проблем зі здоровям тощо, у звязку з чим немає підстав для відкладення розгляду справи згідно ч.2, ч.5 ст.169 ЦПК України.

В даному випадку застосуванню підлягає ч.3, ч.5 ст.169 ЦПК України, що співвідноситься з положеннями ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України.

Згідно ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути судовий збір, оплачений при зверненні з позовом до суду. (а.с.1)

З урахуванням внесення згідно ч.4 ст.362 ЦК України позивачем ОСОБА_4 грошових коштів на депозитний рахунок суду, ці кошти, у звязку з залишенням позову без розгляду, слід повернути позивачу. (а.с.14)

На підставі ст.154 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 29.01.2014 року. (а.с.41)

Керуючись ст.ст.88, 169 ч.3, ч.5, 207 ч.1 п.9, 207 ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 (третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_3) про переведення прав та обовязків покупця, без розгляду.

Розяснити положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 488 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №31 від 11.12.2013 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 48800 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот гривень 00 коп.), що були внесені в порядку ст.362 ч.4 ЦК України на депозитний рахунок, відкритий для судів Донецької області, згідно квитанції №11 від 17.12.2013 року на р/р №1000, отримувач: ТУ ДСА в Донецькій області, МФО 834016, код отрмувач: 26288796, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Краматорського міського суду від 29.01.2014 року, у вигляді арешту ? частини житлового будинку та земельної ділянки по вул.Правди, 76 у м.Краматорську, належних ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9