overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/804/15-ц
Провадження №2/672/258/15
УХВАЛА

про залишення частини вимог без розгляду

08.12.15 року Городоцький районний суд,Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивачів в частині виділення їй ? частки житлового будинку по вул.Центральній, 48 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в цій частині.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про виділення їй ? частки житлового будинку по вул.Центральній, 48 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5901/14-ц
Провадження № 2/520/1412/15
УХВАЛА

про відвід судді

16.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні та володінні майном, вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою було відкрито провадження по справі.

18.11.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді у зв'язку з тим, що справа розглядається вже довгий час.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви у зв'язку з відсутністю підстав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючі ті обставини, що у ОСОБА_1, який є позивачем по справі, виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні та володінні майном, вселення до канцелярії суду для визначення нового складу суду згідно із статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 635/2550/15-ц
Провадження № 2-н/635/348/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2015 року в розмірі 1160,16 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У х в а л а

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними пунктів кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за № 296/6065/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2050/15 Справа № 208/4806/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про тлумачення заповіту, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Геращенко Г.В. про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 30.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/618/15-ц
Провадження № 2/499/297/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати заповіт недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, направила заяву про неможливість явки до суду із-за хвороби матері, але документів на підтвердження цих обставин не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, відсутні відомості про його належне повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку позивача та його представника до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неявку позивача та його представника в судове засідання 16 грудня 2015 року неповажною.

Розгляд цивільної справи у залі суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 362/655/15-ц
Провадження № 2/362/949/15
У Х В А Л А

17.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу між сторонами від 23 грудня 2014 року.

В судовому засіданні відповідач та його представник зустрічний позов підтримали в повному обсязі.

Представник позивача у вирішені питання фактично поклався на думку суду.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов предявляється до початку розгляду справи по суті та приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на наведене, суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а також буде сприяти всебічному та повному розгляду зазначеної цивільної справи та керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину прийняти до спільного розгляду с первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 703/3854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій від позову відмовляється, провадження у справі просить закрити та вирішити питання про повернення судового збору.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у справі - закрити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 10 липня 2015 року в АТ «Банк «Фінанси та кредит», квитанція від 10 липня 2015 року № 18110128.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 465/2244/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Комплекс водних видів спорту про зобовязання обміняти картки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ПрАТ Комплекс водних видів спорту про зобовязання обміняти картки.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказане повне імя позивача, не зазначені номери засобів звязку позивача та відповідача; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Комплекс водних видів спорту про зобовязання обміняти картки - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
Справа № 555/869/15-ц
Номер провадження 2/555/344/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 06 вересня 2011 року i вiд шлюбу в них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що в них різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки, непорозуміння, недовіра, чоловік не забезпечує сім»ю, зароблені кошти витрачає на власні потреби, вони проживають за різними адресами уже більше чотирьох місяців.
У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215?88 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-
Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області 06 вересня 2011 року, актовий запис номер 75, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 250 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 235/9661/15ц
Провадження № 2/235/4577/15
У Х В А Л А

про обєднання вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

16 грудня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивачка ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, а саме визнання за нею право особистої приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Леніна, б.7, кВ,18.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

На попередньому судовому засіданні відповідач пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна, шо є спільною сумісною власністю подружжя. Просив поділити майно, виділивши йому ? частину квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Леніна, б.7, кВ,18., ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: с.Красний Ліман Красноармійського району, вул..Степна, 12, телевізор «LD», 42 дюйми. Відповідачці просив виділити ? частину квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Леніна, б.7, кВ,18., ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: с.Красний Ліман Красноармійського району, вул.. Степна, 12, телевізор вартістю, кухонний гарнітур, стінку зальну, м`які меблі.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільний, оскільки вони виникають з одних правовідносин, регулюються єдиними нормами закону, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

За таких обставин зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 473/4420/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку № 6 по вул. Рябошапки в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 26.06.2014 року в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан