Справа № 524/3200/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору міни, посвідченого 22.12.1998 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за № 1831, зареєстрованим КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в р. книзі № М-1 за р.№ 94, та Договором дарування частини квартири, посвідченого 19.06.2009 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за № 7335, зареєстрованим в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 06.07.2009 року в книзі М-1, номер запису 94, реєстраційний номер 27566419. У вказаній квартирі також зареєстровані та проживають її батьки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На першому поверсі буд. АДРЕСА_1, саме під її квартирою, знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є ОСОБА_2 З грудня 2014 року відповідач почала проводити ремонтні роботи у вказаному приміщенні.

У січні 2015 року позивач, повернувшись додому, виявила, що у санвузлі на підлозі знаходиться керамічна плитка, яка впала зі стіни, на підлозі у коридорі - багет та штукатурка, а, з часом, почали з'являтися тріщини на стінах, у тому числі несучих, стелі.

Вважає, що матеріальна шкода (збитки), завдана їй внаслідок того, що відповідач проводила ремонтні роботи у нежитловому помешканні на першому поверсі під квартирами 4-го під'їзду буд. АДРЕСА_1, які полягали у реконструкції з руйнуванням перегородок та капітальних стін.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 24074 грн., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 2059,20 грн. у відшкодування витрат на проведення експертної оцінки збитку квартири, витрати на правову допомогу у сумі 700 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити, посилаючись на те, що квартира позивача розміщена на 4 поверсі будинку та не знаходиться безпосередньо над нежитловим приміщенням, що належить відповідачу, та стороною позивача не надано жодного доказу того, що виявлені у квартирі пошкодження завдано саме внаслідок виконання ремонтних робіт у нежитловому приміщенні на першому поверсі.

Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» - Семенов Р.С. у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків та спеціаліста, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору міни, посвідченого 22.12.1998 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за № 1831, зареєстрованим КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в р. книзі № М-1 за р.№ 94, та Договором дарування частини квартири, посвідченого 19.06.2009 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за № 7335, зареєстрованим в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 06.07.2009 року в книзі М-1, номер запису 94, реєстраційний номер 27566419. У вказаній квартирі також зареєстровані та проживають її батьки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На першому поверсі буд. АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні №18 від 26.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за р. №3229.

В січні 2015 року у вказаному приміщенні почали проводитись ремонтні роботи.

У січні 2015 року позивач, повернувшись додому, виявила, що у санвузлі на підлозі знаходиться керамічна плитка, яка впала зі стіни, на підлозі у коридорі - багет та штукатурка, а, з часом, почали з'являтися тріщини на стінах, у тому числі несучих, та стелі.

Комісією у складі головного інженера КГЖЕП «Автозаводське», начальника технічної інспекції ТОВ «ЖРБС» та юрисконсульта ТОВ «ЖРБС» 30.01.2015 року проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, про що складено акт, згідно якого у приміщенні вказаної квартири, розташованої в 4-му під'їзді на третьому поверсі, виявлені наступні пошкодження:

- у вітальні: на стелі - волосяна тріщина орієнтовною довжиною 1,85 м; на підлозі - в центрі кімнати орієнтовним розміром 0,84 м.кв. вібрація цементної стяжки під лінолеумом;

- у коридорі - над вхідними дверима до кухні - пошкодження пінополіуретанового багету в місці його з'єднання зі стіною орієнтовним розміром 0,8 м;

- у санвузлі - пошкодження глазурованого кахлю орієнтовним розміром 0,2 м.кв.;

- на балконі волосяні тріщини орієнтовною довжиною 0,2 м.кв., 0,25 м.кв., 0,4 м.кв.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-32 від 12.03.2015 року вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1, внаслідок реконструкції на 1-му поверсі, яка могла стати ймовірною причиною виникнення пошкоджень, може складати 27636 грн., а матеріальна шкода може складати - 27074 грн.

При обстежені вказаної квартири експертом було виявлено:

- у передпокої «1»: над вхідними дверима до кухні - пошкодження пінополіуретанового багету в місці його з'єднання зі стіною орієнтовним розміром 0,8 м; на стінах - відставання шпалер від поверхні наклеювання;

- кімнаті «5»: на стелі тріщини по стику плит перекриття орієнтовно довжиною від 0,3 до 1,85 м; на підлозі - пошкодження цементної стяжки, / здуття цементної стяжки під лінолеумом / та пошкодження стику з'єднання лінолеуму;

- у кімнаті «7»: на стелі волосяні тріщини та відшарування флизелину від поверхні наклеювання орієнтовною площею до 1 кв.м.;

- у санвузлі: - пошкодження глазурованого кахлю, на стіні зліва здуття глазурованого кахлю;

- на балконі: на стіні волосяні тріщини орієнтовною довжиною 0,2 м.кв., 0,25 м.кв., 0,4 м.кв.

Позивач вважає, що матеріальна шкода (збитки), завдана їй внаслідок того, що відповідач проводила ремонтні роботи у нежитловому помешканні на першому поверсі під квартирами 4-го під'їзду буд. АДРЕСА_1, які полягали у реконструкції з руйнуванням перегородок та капітальних стін.

Допитана в якості спеціаліста ОСОБА_11 пояснила, що нею причина пошкоджень не встановлювалася, це не було предметом дослідження. Вказана можлива причина пошкоджень - залиття, є помилкою.

Свідок ОСОБА_12 показав, що не знає які стіни були реконструйовані. В підписаному ним акту зазначені непідтверджені відомості.

Свідок ОСОБА_13 показав, що була реконструйована капітальна стіна, та причиною пошкоджень могла стати вібрація.

Свідок ОСОБА_14. показала, що проживаючи у зазначеному будинку, в січні 2015 року відчувала вібрацію. Пошкоджень в її квартирі немає.

Свідок ОСОБА_5 показав, що відповідач й раніше не давала їм спокою, а саме працівники її магазину «Квіти», розташованого на першому поверсі голосно слухали музику вночі. Підтвердив зазначені пошкодження в квартирі.

Свідок ОСОБА_15 показала, що бачила зазначені пошкодження, яких 6 січня 2015 року не було.

Свідок ОСОБА_16 показав, що бачив зазначені пошкодження, яких 6 січня 2015 року не було.

Свідок ОСОБА_17 показав, що виконував в січні 2015 року будівельні роботи у приміщенні відповідача, а саме вибивали дверні пройоми, робили насічки, відбійними молотками не користувалися.

Свідок ОСОБА_18 показав, що виконував в січні 2015 року будівельні роботи у приміщенні відповідача, а саме вибивали дверні пройоми, робили насічки, відбійними молотками не користувалися.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, лише якщо вона доведе, що шкоди завдано не з ї вини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.05.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 цієї ж постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих позивачем доказів не вбачається, що внаслідок саме неправомірних дій відповідача позивач зазнала шкоди, оскільки між шкодою та діями відповідача немає прямого причинного зв'язку, а доводи ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів вини відповідача, відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наслідками для позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 57 - 59, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: