Справа № 487/1941/15-ц
Номер провадження 2/487/1306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна біржа Рона про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 р. ОСОБА_1С звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа УБ Рона, в якому просив суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна АДРЕСА_1, укладеному між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованому 30.11.2001 р. на Універсальній біржі Рона.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.11.2001 р. він придбав у відповідачів вказане нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було посвідчено Універсальною біржею Рона та зареєстровано за №1/527. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

До судового позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надсилали.

Представник третьої особи УБ Рона до судового засідання не зявився, по час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2001 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 купив належну продавцям на праві власності АДРЕСА_1.

Договір зареєстровано Універсальною біржею Рона в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №1/527.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобовязання одна перед одною за цим договором.

Договір було зареєстровано Комунальним підприємством Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 14.12.2001 р. за реєстр. №20864.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права власності на спірне домоволодіння в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, позивачем, як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час домоволодіння, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна біржа Рона про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, зареєстрований 30 листопада 2001 року Універсальною біржею Рона за реєстр. № 1/527, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнати дійсним з моменту укладання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ І.В. Боброва