АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою т.в.о. ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка - ОСОБА_3.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі наказу № 283-04 від 26.08.2014 року його було звільнено з роботи у зв'язку з закінченням строку трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України 30 серпня 2014 року. Оскільки, позивач категорично не погоджується із звільненням його з роботи і з такою підставою звільнення, він вимушений був звернутися до суду.

17 лютого 2015 року позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого прохав суд:

· визнати недійсним наказ №378-04 Полтавського національного технічного університету ім.Юрія Кондратюка від 22 листопада 2004 року про зарахування його з 22 листопада 2004 року на посаду старшого викладача кафедри видобування нафти і газу та геотехніки до обрання за конкурсом в частині визначення строку;

· визнати звільнення його звільнення за п.2 ст.36 КЗпП України незаконним та поновити його на посаді старшого викладача кафедри видобування нафти і газу та геотехніки Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка;

· допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць;

· стягнути з Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка на його користь, втрачений середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

· стягнути з Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень;

· судові витрати покласти на відповідача.

·

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року - задоволено частково.

Скасовано наказ № 283-04 від 26.08.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка з 26 серпня 2014 року.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого викладача кафедри видобування нафти і газу та геотехніки Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка з 27 серпня 2014 року.

Зобов'язано Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.08.2014 року по 27 березня 2015 року, з врахуванням обов'язкових платежів у вигляді страхових внесків та податків до бюджету.

Зобов'язано Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за один місяць за час вимушеного прогулу з врахуванням обов'язкових платежів у вигляді страхових внесків та податків до бюджету.

Стягнуто з Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн, всього 8000 грн.

Стягнуто з Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Вимоги в частині визнання недійсним наказу № 378-04 про зарахування ОСОБА_4 на посаду старшого викладача кафедри видобування нафти і газу та геотехніки Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка в частині визначення строку - залишено без задоволення.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого викладача кафедри видобування нафти і газу та геотехніки Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка з 27 серпня 2014 року допущено до негайного виконання.

Рішення в частині зобов'язання Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка нарахування та виплати ОСОБА_4 середній заробіток за один місяць за час вимушеного прогулу з врахуванням обов'язкових платежів у вигляді страхових внесків та податків до бюджету, допущено до негайного виконання.

З рішенням суду не погодився т.в.о. ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка - ОСОБА_3. та оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з позивачем був укладений трудовий строковий договір, з умовою його призначення на посаду старшого викладача до обрання за конкурсом. В свою чергу, позивач відмовився від проходження конкурсу на посаду науково- педагогічного працівника, а тому його звільнення відбулося з дотриманням вимого трудового законодавства. Оскільки звільнення ОСОБА_4 було проведено правомірно, йому були виплачені належні розрахункові платежі, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди та про стягнення виплат на оплату правової допомоги, оскільки права позивача при звільненні не були порушені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністрацією університету було порушено вимоги трудового законодавства, а позивача не було попереджено про звільнення, з позивачем не було проведено належного розрахунку в день звільнення, а замість копії наказу про звільнення позивачу було видано витяг з наказу.

Однак, погодитись з таким висновком місцевого суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 378-04 від 22.11. 2014 року « Про прийом на роботу, сумісництво, надбавку за вислугу років, зміну прізвища, матеріальну відповідальність, відпустку, компенсацію» було прийнято на роботу ОСОБА_4 шляхом зарахування з 24.11.2004 року на посаду старшого викладача кафедри видобування нафти і газу та геотехніки до обрання за конкурсом/ а.с. 25/

Тобто, даним наказом визначено строк роботи позивача на посаді старшого викладача кафедри видобування нафти і газу та геотехніки до настання певної події, а саме до обрання за конкурсом. Таким чином, зазначеним наказом припинення повноважень позивача на займаній посаді поставлено у залежність від настання в майбутньому певної обставини .

З вищевикладеного, вбачається , що з позивачем у справі було укладено строковий трудовий договір, згідно п. 2 ст. 23 КЗпП України.

Також, як вбачається з копії наказу про прийняття ОСОБА_4 на роботу, останній з положеннями даного наказу ознайомлений та зауважень стосовно нього ніяких не надав, про що свідчить підпис останнього в спірному наказі.

Згідно п.3 ст. 48 Закону України « Про вищу освіту» від 17.01.2002 року ( який діяв на момент виникнення спірних відносин)На посади науково-педагогічних працівників обираються за конкурсом, як правило, особи, які мають наукові ступені або вчені звання, а також випускники магістратури, аспірантури та докторантури.

Наказом по університету від 20.05.2014 року « Про оголошення конкурсу на заміщення посад науково- педагогічних працівників університету» було оголошено конкурс на заміщення посад науково- педагогічних працівників кафедр / а.с. 26-37/.

Відповідно до витягу з протоколу № 10 засідання кафедри ВНГіг від 28 травня 2014 року, зміст наказу про оголошення конкурсу на заміщення посад було доведено до працівників кафедри.

В свою чергу, ОСОБА_4 відмовився розписуватись про ознайомлення з даним наказом, про що було складено відповідні акти / а.с. 39, 40/

Як вбачається з витягу протоколу № 16 засідання Вченої ради факультету нафти і газу та природокористування від 08.07.2014 року, було вирішено не рекомендувати к.п.н., ст. викладача кафедри видобування нафти і газу та геотехніки ОСОБА_4 на заміщення посади ст. викладача кафедри видобування нафти і газу та геотехніки так як він не подав документи до участі в конкурсі. / а.с. 45/.

Наказом за № 283-04 від 26.08.2014 року № 283-04 « Про припинення трудових відносин», кандидата педагогічних наук ОСОБА_4 було звільнено 30 серпня 2014 року з роботи з посади посади старшого викладача кафедри видобування нафти і газу та геотехніки / а.с. 46/.

В день видачі наказу про звільнення , а саме 26.08.2014 р., працівниками відділу кадрової та правової роботи було складено акт про неможливість ознайомлення ОСОБА_4 з даним наказом в зв'язку з його відсутністю на робочому місці. / а.с. 49-50/.

Також, 29.08.2014 року повторно був складений відповідний акт про неможливість ознайомлення ОСОБА_4 з наказом про припинення трудових відносин в зв'язку з його відсутністю на робочому місці / а.с. 52/.

29.08.2014 р. позивачу був відправлений лист за № 04-10-2394 з пропозицією з'явитися до університету для отримання трудової книжки / а.с. 53/

02.09.2014 року ОСОБА_4 було направлено повторне повідомлення за № 04-10-2416 про необхідність отримання трудової книжки / а.с. 64/

Як вбачається з матеріалів справи, адміністрація університету неодноразово намагалася повідомити позивача про його звільнення та вручити йому трудову книжку шляхом виходу на кафедру - робоче місце позивача та направлення листів за місцем проживання позивача, а тому колегія суддів вважає, що при звільненні ОСОБА_4 були дотримані вимоги ст.. 47 КЗпП України.

Також, як вбачається з матеріалів справи , при звільненні позивача було дотримано вимоги ст. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не проведення розрахунків з позивачем у день звільнення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до довідки Полт НТУ № 15-9-3203 від 09.12.2014р, зарахування коштів ОСОБА_4 здійснене 29.08.2014 року в момент надходження асигнувань на поточний рахунок університету в ПАТ « Укрсоцбанк» з єдиного казначейського рахунку / а.с.47, 48/

Крім того, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо того, що звільнення відповідача відбулося у вихідний день, оскільки це спростовується табелем обліку робочого часу, згідно якого 30 серпня 2014 року було робочим днем / а.с. 54-55/

Також, як вбачається з п.6.1 Розділу 6 колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка на 2012 - 2017 роки, для науково - педагогічних працівників встановлюється 6 денний робочий тиждень з одним вихідним днем / неділя/./ а.с. 59/.

Встановивши, що звільнення ОСОБА_4 було проведено у відповідності до вимог трудового законодавства, не підлягають до задоволення позові вимоги позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди та витрат на правову допомогу, оскільки такі позовні вимоги є похідними від первісних позовних вимог.

З урахування викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2015 рокупро часткове задоволення позовних вимог, ухваливши нове, про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а позивача звільнено від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, , п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу т.в.о. ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка - ОСОБА_3. - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2015 року- скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______________ О.О. Буленко

Судді: _____________ С.М.Бондаревська _____________ В.М.Триголов