АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9606/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/211/К/15 Ваврушак Н.М.
Категорія - 48 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3;

позвача ОСОБА_4;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини, що продовжує навчання, починаючи стягнення з 16 вересня 2014 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_4, починаючи стягнення з 16 вересня 2014 до 30 червня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про зменшення розміру стягнутих аліментів до 1/8 частини заробітної плати щомісячно, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Зокрема, судом при ухваленні рішення не взято до уваги, що відповідач працює в правоохоронних органах та має невелику заробітну платню, заробітна плата позивача є більшою за заробітну плату відповідача, має незадовільний стан здоров'я крім того, син відповідача навчається на денній формі навчання в Національній академії внутрішніх справ і перебуває на повному державному забезпеченні, забезпечений фірмовим одягом, харчуванням, медичним обслуговуванням, тощо.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 06 травня 2004 року, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повнолітній син ОСОБА_5, є студентом 1 курсу Національної академії внутрішніх справ денної форми навчання, за державним замовленням, освітньо - кваліфікаційного рівня бакалавр. Термін навчання з 15 серпня 2014 року по 30 червня 2018 рік.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки та стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на період навчання сина в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 16.09.2014 року і до закінчення сином навчання 30.06.2018 року, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 199, 200 СК України, майнового положення сторін, обов`язку батьків утримувати своїх повнолітніх дітей за умови навчання в учбовому закладі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, суд враховує обставини, зазначені у ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Як вбачається з матеріалів справи повнолітній ОСОБА_5 є студентом 1 курсу Національної академії внутрішніх справ денної форми навчання, за державним замовленням, освітньо - кваліфікаційного рівня бакалавр, має стипендію, яка в середньому становить 247 грн. 76 коп., що сторонами не оспорюється.

Відповідач працює міліціонером ІТТ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області отримує середньомісячне грошове забезпечення в розмірі 2067 грн. 94 коп. за винятком прибуткового податку та страхових внесків (а.с.20).

Покладаючи на відповідача обов'язок зі сплати аліментів на користь позивача, суд першої інстанції виходив з факту досягнення сином повноліття й продовження ним навчання, що підтверджується матеріалами справи, при цьому визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановив й врахував обставини, що мають значення по справі, в тому числі стан здоров'я відповідача й те, чи має він можливість сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги його матеріальне становище, спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що розмір заробітної плати позивача є вищим за його заробітну плату не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки вказані доводи не позбавляють відповідача обов'язку, відповідно до вимог ст.199 СК України, утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Доводи апеляційної скарги про те, що його син, навчаючись на денній формі навчання в Національній академії внутрішніх справ і перебуває на повному державному забезпеченні, забезпечений фірмовим одягом, харчуванням, медичним обслуговуванням, тощо не найшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки відповідачем, відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів, викладених в апеляційній скарзі. В матеріалах справи міститься лише довідка Національної академії внутрішніх справ, згідно якої ОСОБА_5 отримує грошове утримання в середньому розмірі 247 грн. 76 коп. на місяць.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому, підстав, для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: