Справа № 697/134/15-ц
№ пров. 2-о/697/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озерищанська сільська рада про підтвердження та встановлення механізму приватизації квартири в якій вона проживає,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Озерищанська сільська рада Канівського району про підтвердження та встановлення механізму приватизації квартири в якій вона проживає, посилаючись на те, що вона постійно проживає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира була виділена їй рішенням виконкому Озерищанської сільської ради №10 від 09.04.2009р., потім дозвіл був продовжений рішенням виконкому Озерищанської сільської ради № 17 від 15.05.2013р.. У 2013р. вона звернулася до ЧО БТІ з метою виготовлення технічного паспорта на квартиру. Вкінці 2013р. звернулася до сільської ради з заявою про приватизацію квартири, але листом №444 від 03.12.2013р. їй повідомлено, що власник будівлі невідомий. Весь тягар утримання квартири несе заявник. Право власності на житловий будинок не зареєстровано. Просить суд встановити належність шістнадцятиквартирного будинку по вул..Котляревського, 12 в с.Озерище державна, комунальна, приватна власність. Захистити цивільне право та інтерес заявниці відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України. Розяснивши механізм приватизації квартири в якій вона проживає, адже іншим способом вона не може реалізувати своє право.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 і ст. 256 ЦПК України та розяснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право .

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право .

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту належності шістнадцятиквартирного будинку до певної форми права власності, з метою захисту своїх прав та інтересів при вирішенні питання щодо здійснення нею права приватизації квартири в даному будинку.

За таких обставин суд, вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озерищанська сільська рада про підтвердження та встановлення механізму приватизації квартири в якій вона проживає - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до Канівського міськрайонного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О . В . Хорошун