overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/8737/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, Дзамішвілі Давіда Шалвовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року скасовані, а справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, Дзамішвілі Давіда Шалвовича про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 серпня 2015 року за результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, Дзамішвілі Давіда Шалвовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

27.08.2015
Номер провадження 2/754/3628/15
Справа № 754/7654/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

25.05.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Адреса місця знаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Адреса місця проживання позивача зазначена у позовній заяві : АДРЕСА_2. До позовної заяви не долучено будь-яких документів , які свідчать про те , що зазначена у позовній заяві адреса місця проживання позивача є його зареєстрованим місцем проживання чи перебування .

За вищевикладених обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 12 " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " розгляд цивільних справ, що підсудні місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2636/15 Справа № 208/3544/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:50 16.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М.ОСОБА_4ОСОБА_5Тамакулова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2568/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 7546,39 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 172/1089/15-ц
Провадження № 2/172/493/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 29327грн.17коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився, представник відповідача надав заяву в якій просить судонайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 29327грн.17коп. - відкласти на 10 год.00 хв. 11 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень, органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень, органу місцевого самоврядування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень, органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2-н/489/1061/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку -10,47 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1039,71 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 17.08.1968, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 17.08.1968, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 509/1405/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересаї неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в інт. неповнолітньої ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12 000 грн., у відшкодування завданої матеріальної шкоди та кошти у сумі 48 000 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди, а всього стягнути 60 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересаї неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5824/15 Справа № 199/6932/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 243 грн. 60 коп. (відповідно до кількості позовних вимог). Апелянтом сплачено лише половину судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., недоплата складає 121 грн. 80 коп., яку необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 1523/2069/2012
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Фурсовой А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. провадження у справі за вищевказаним позовом було зупинено, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця).

На даний час до суду звернулася спадкоємиця позивача ОСОБА_3, яка є донькою нині померлого ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження серії ІV-УР № 550997 та свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 341420, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_1, померлого 14.08.2012 року, про що свідчать копії з матеріалів спадкової справи та витяг про реєстрацію права власності, та просила відновити провадження у вищезазначеній справі, залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості позивача, як правонаступника після смерті її батька ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме зявився правонаступник, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3.

2. Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа 328/3621/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 16.11.2015 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позову 16.11.2015 р. отримав представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Недоліки позовної заяви в двохденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 367/4155/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/27/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 березня 2015 року сторони не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи. Позивач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.04.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4