АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2598/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за заявою Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L., заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 вересня 2013 року у справі AC №111p/2013 p.,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року представник Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L. звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 вересня 2013 року.

У мотивування вимог посилався на те, що арбітражне застереження, на підставі якого МКАС при ТПП України розглянув спір між сторонами та ухвалив рішення у справі, міститься в контракті, який є неукладеним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року - заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення , посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що Контракт від 15.04.2012 року є неукладеним, оскільки в ньому зазначено, як керівника іншу особу. Підпис на контракті не є підписом керівника Фірми S.C.AGRA CONSULT S.L.R. і суд міг призначити відповідну експертизу.

Крім того, суд нe дослідив контракт №1 від 15 квітня 2012р. на предмет його відповідності нормам законодавства України.

Зазначив, що ОСОБА_2 на момент укладення Контракту не перебував в Україні, а аркуш Контракту, на якому міститься арбітражне застереження, не підписаний та не скріплений печаткою S.C.AGRA CONSULT S.R.L.

В судовому засідання представник Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L. ПоштарТ.П. свою скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.

Висновок суду ґрунтується на нормах процесуального права та відповідає вимогам закону.

Згідно ч.4 ст.389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до ст. 34 вказаного Закону арбітражне рішення може бути скасовано, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» , від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Перелік підстав для скасування рішення арбітражного суду, встановлений названим Законом, є вичерпним, і повністю відповідає переліку, який міститься в ст. 34 Типового закону ЮНІСТРАЛ та дублює положення статті V Нью-Йоркської Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року.

Встановлення однієї з наведених обставин є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення МКАС.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови «Про практику розгляду судамиклопотань про визнання и виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 p. № 12 зазначив, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом, зокрема ст. 34.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж », п. 4.1. Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - Регламент) до сторін має бути рівне ставлення і кожній стороні повинні бути надані всі можливості для викладення своєї позиції.

Судом встановлено, що 15 квітня 2012 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Фірмою S.C.AGRA CONSULT S.R.L. було укладено контракт №1 щодо поставки продукції, згідно з п.9.1 якого, будь-який спір, який виникає у зв'язку з невиконанням даного договору підлягає передачі на розгляд і остаточному вирішенню в Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України. Сторони погодилися з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору будуть застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного суду при ТПП України. Правом, яке регулює даний договір, являється матеріальне право України. Арбітражний суд складається із одного арбітра. Місце проведення арбітражного суду - м. Київ, Україна. Мова арбітражного розгляду - російська.

24 вересня 2013 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з Фірми S.C.AGRA CONSULT S.R.L. на користь приватного підприємця ОСОБА_1 33000 Євро боргу за отриманий товар, а також 2311,99 Євро у відшкодування арбітражних витрат, а всього 35311 Євро 99 центів.

Звертаючись до суду із заявою, представник Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L. зазначав , що Контракт є неукладеним, оскільки в ньому вказано як керівника іншу особу,а підпис на контракті не є підписом керівника Фірми.

Наразі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності таких доводів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з тим, за результатами розгляду МКАС прийшов до висновку про те, що контракт №1 від 15 квітня 2012 року, як і попередні контракти в 2009 р. і в 2010 р. між сторонами, підписані уповноваженим представником відповідача ОСОБА_2 і посвідчені печаткою відповідача. Граматична помилка при написанні його прізвища під контрактом, яка відбулася внаслідок схожості букв в латинській транскрипції, не вплинула на зміст, права і обов'язки сторін, а також арбітражне застереження; 2) відповідач визнав існування контракту №1 від 15 квітня 2012 року своїми діями, а саме: замовленням автомобільного транспорту в італійській компанії і наданням його під завантаження на склад позивача і частковою оплатою за продукцію, отриманою за контрактом.

Також апелянт вказує на те, що суд нe дослідив контракт №1 від 15 квітня 2012р. на предмет його відповідності нормам законодавства України.

Статтею 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» унормовано, що спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно зі ст. 7 Закону від 24 лютого 1994 року «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли чи можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або окремої угоди. Укладається така угода в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу чи з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна зі сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною згодою за умови, що її укладено в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

До спірних відносин також застосовується Європейська конвенція про зовнішньоторговельний арбітраж від 21 квітня 1961 року, ратифікована Україною 18 березня 1963 року.

Частиною 1 статті 2 Конвенції передбачена можливість юридичних осіб публічного права укладати арбітражні угоди.

Зa змістом ч.1 ст.2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін знаходиться за кордоном.

Оскільки Європейська конвенція регулює відносини у сфері зовнішньоекономічного арбітражу, які законодавством України врегульовані Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», який не містить винятків з правила віднесення даного спору до вирішення у міжнародному арбітражі, то спір відповідно до арбітражного застереження у договорі між сторонами підлягає розгляду саме МКАС відповідно до положень частини 2 статті 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Отже, Контракт відповідає вимогам міжнародного та вітчизняного законодавства.

Апелянт також вказував на те, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги процесуального закону і не призначив експертизу щодо справжності підпису уповноваженої особи ОСОБА_2 на Контракті.

Проте, колегія суддів такі доводи відхиляє, оскільки суд призначає експертизу лише за заявою сторони у справі.

Не заслуговують на увагу судової колегії і твердження представника заявника про те, що ОСОБА_2 на момент укладення Контракту не перебував в Україні, оскільки умов про підписання саме в Україні Контракт не містить.

Таким чином, спір розглядався у відповідності до чинного законодавства України, що відповідає вимогам Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Регламенту та не суперечить арбітражному застереженню, викладеному в п.9.1 вказаного контракту, при цьому доказів порушення публічного порядку України представником заявника не надано.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L. - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді