№пр.2/521/404/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд
Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» ( ПрАТ «СК «СТАТУС»), ОСОБА_2 та неодноразово уточнюючи позовні вимоги просить стягнути на її користь у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «СТАТУС» зменшену на розмір франшизи вартість матеріального збитку у розмірі 32 857,56 грн.; стягнути на свою користь з ОСОБА_2 додатково різницю між вартістю відновлювального ремонту та зменшеною на розмір франшизи сумою матеріального збитку суму у розмірі 8 784,91 грн. та стягнути з відповідачів на свою користь у рівних частках судові витрати у сумі 2 916,43 грн.
В судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник ПрАТ «СК «СТАТУС» в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення стосовно предмету позову. В обґрунтування своїх заперечень, представник ПрАТ «СК «СТАТУС» зазначив, що ОСОБА_2 не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, що позбавляє ОСОБА_2 права на відшкодування шкоди, завданої його винними діями, а також посилався на відсутність на момент подання позовної заяви доказів розміру матеріального збитку. Представник ПрАТ «СК «СТАТУС» надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі
Відповідач, ОСОБА_2 у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно предмету позову або клопотань про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Судом встановлено, що в результаті ДТП, що трапилась 11.08.2012 року в м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 54, за участю автомобіля марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_7, що належить ОСОБА_1 та автомобіля «Кіа Sephia» д/н НОМЕР_8, власником якого є ОСОБА_2, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортну пригоду було з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Кіа Sephia» д/н НОМЕР_8 в стані алкогольного сп'яніння порушив правила дорожнього руху та спричинив пошкодження автомобіля «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_7, належного ОСОБА_1
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чим мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою. Таким чином, вина Відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
В результаті протиправних дій ОСОБА_2, транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження: деформовано задній бампер, передній бампер, зміщене заднє праве крило, панель багажника та ін.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. При цьому страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення. Пункт 36.2, ст.36 Закону передбачає, що виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.
16.10.2012року ПрАТ «СК «СТАТУС» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з неповідомленням ОСОБА_2 про настання страхового випадку.
У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 доказів, щодо визначення розміру матеріального збитку, ухвалою суду від 09.10.2013р. судом було витребувано у ПрАТ «СК «СТАТУС» документи, що стосуються оцінки заподіяної шкоди власнику автомобіля «Scoda Fabia» д/н НОМЕР_7 (Позивачу) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.08.2012р. об 5 годині 30 хвилин. Однак зазначена Ухвала суду не була виконана відповідачем, ПрАТ «СК «СТАТУС», жодної відповіді на адресу суду не надійшло.
Ухвалою суду від 02.06.2014року було повторно витребувано у ПрАТ «СК «СТАТУС», ПП «КАРЕКС ГРУП» та ін. документи, що стосуються визначення розміру матеріальних збитків, які зазнала ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 11.08.2012року. На виконання зазначеної ухвали оцінювачем, якому було доручено проведення дослідження пошкодженого автомобіля «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_7 за заявою ПрАТ «СК «СТАТУС», - ОСОБА_3 - було надано звіт №475-08-12. Жодної відповіді від ПрАТ «СК «СТАТУС», до суду не надійшло.
Судом встановлено, що 15.08.2012року за заявою відповідача - ПрАТ «СК «СТАТУС» - незалежним оцінювачем, ОСОБА_3 (ПП «КАРЕКС ГРУП»), було проведено дослідження пошкодженого автомобіля «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_7, з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, ОСОБА_1. Відповідно до зазначеного висновку, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_7, в результаті пошкодження під час ДТП, станом на 15.08.2012року складає 18 359,50 грн.
Ухвалою суду від 22.09.2014року, з метою визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_7 - ОСОБА_1, було призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-2-2-127/14 (706/14) від 09.12.2014року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Skoda Fabia» держ. НОМЕР_10, пошкодженого в ДТП, що сталось 11.08.2012року складає 41 642,47 грн., а вартість матеріального збитку 33 857,56 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вартість відновлювального ремонту (без врахування коефіцієнту зносу) була визначена судовим експертом у розмірі 41 642,47 грн.
Оскільки вина ОСОБА_2 встановлена, ОСОБА_2 має відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11.08.2012року, у повному обсязі, тобто у розмірі 41 642,47 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 було застраховано у ПрАТ «СК «СТАТУС», що не заперечується ПрАТ «СК «СТАТУС».
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховою компанією у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту зносу) визначена судовим експертом у розмірі 33 857,56 грн. Зазначена сума не перевищує вказаного у полісі ліміту відповідальності страховика у 50 000,00 грн. Разом з тим, відповідно до абзацу 2 пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Таким чином відповідачі несуть солідарний обов'язок відшкодування позивачу шкоди в частині відшкодування суми у розмірі 32 857,56 грн. При цьому решта суми вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, а саме 8 784,91 грн., виплата якої не забезпечується страховиком, підлягає стягненню з ОСОБА_2
Щодо відмови відповідача - ПрАТ «СК «СТАТУС» у виплаті ОСОБА_4 страхового відшкодування у зв'язку з тим, що іншим співвідповідачем не було повідомлено страховика про настання страхового випадку, то суд вважає таку відмову безпідставною з огляду на наступне.
Так суд вважає, що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку, якщо таке мало місце, саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування. Саме така правова позиція міститься у листі Верховного Суду України від 19.07.2011року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування».
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, що є страховим випадком, сталася 11.08.2012року, а вже 15.08.2012р, тобто на третій робочий день після настання страхового випадку, ПрАТ «СК «СТАТУС» було направлено експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Таким чином відповідачу - ПрАТ «СК «СТАТУС» - було відомо про настання страхового випадку та ним було розпочато виконання фактичних дій по визначенню суми страхового відшкодування.
Крім того, пунктом 2.1 статті 2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. При цьому визначено, що якщо норми цього закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Статтею 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Такими підставами є:
навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;
вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);
невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;
неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» взагалі не передбачено підстав відмови у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з невиконанням обов'язків винуватцем ДТП, який не є потерпілим або особою, яка має право на отримання відшкодування.
До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов*язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, суд вважає за необхідне, стягнути на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суму сплаченого судового збору (квитанція №80308928 від 01.11.2012р. на суму 214,6грн.; квитанція №ПН5252 від 10.02.2015р. на суму 201,83 грн.) та витрат, пов*язаних з проведенням експертизи (квитанція 5947.106.1 від 26.12.2013р. на суму 2 500,00 грн.) - у загальному розмірі 2 916,43 гривень.
Керуючись ст.ст. 15, 22, 1166, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 20 Закону України «Про страхування», ст..ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_6) додатково різницю між вартістю відновлювального ремонту та зменшеною на розмір франшизи сумою матеріального збитку у розмірі 8 784,91 (вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 91 копійку.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_6) понесені судові витрати в сумі 1 765,84 (одна тисяча сімсот шістдесят п*ять) гривень 84 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран