overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5274/15-ц
провадження №2/619/2296/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1077/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: стягувачем не надано договір,який укладено між КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» і ОСОБА_1.

У разі виявлення стягувачем помилковості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу(через своєчасне повне погашення заборгованості боржником) або через інші обставини стягувач має право в порядку п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України про відкриття провадження у справі подати до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог,викладених у ст.ст 119,120 ЦПК України,підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і прибудинкової території залишити без руху.

Надати строк для усунення вищезазначених недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити,що в разі неусунення вказаних недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1453/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2125/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Матковської Л.О.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на09 год.30 хв 11 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_3 - (АДРЕСА_1,29000);

-ОСОБА_4 - (АДРЕСА_2,31200)

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 584/1162/15-ц
Пр. № 2/584/428/15
Номер рядка звіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1162/15-ц, пров. № 2/584/428/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-30_ годину "25" листопада 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1395/15-ц
Провадження № 2/674/682/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Пещанюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 19 липня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 16 жовтня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, позивач подав до суду заяву про залишення позовної зави без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ртемчуАртемчук
Справа № 676/7153/15-ц
Номер провадження 2/676/3066/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк-Стебницької Н.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає

за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільського району Хмельницької області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янець- Подільський провулок Колгоспний, 1/15 Хмельницької області , працюючого трактористом у Кам»янець-Подільська ДЕД ДП «Хмельницький облавтодор», на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 18.11.2015 року на час навчання по 20.02.2017 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В
Справа № 2-3614/05
10 грудня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - суддя Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2005 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської об'єднаної податкової інспекції про визнання права власності на спадщину.

27 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду від 07.12.2005 року не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку за нею було визнано право власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської об'єднаної податкової інспекції про визнання права власності на спадщину, додавши кадастровий номер № НОМЕР_1 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на яку визнано право власності за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2/537/1146/2015
Справа № 537/3579/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 60000 грн., як заборгованість за строковим договором банківського вкладу (депозит) № 300131/149370/5-14 «Стандарт» від 17.12.2014 року ; стягнути з відповідачів на його користь пеню за прострочення виконання зобовязання за період з 18.05.2015 року по день прийняття судом рішення по справ; стягнути грошові кошти за ставкою 24 % річних за користування вкладом понад строк дії договору з 18.05.2015 року по день прийняття судом рішень по справі; стягнути судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 17.08.2015 о 08 год. 20 хв. в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.08.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 372/4752/15-ц
Провадження 2-1934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Фузік ОСОБА_1 сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фузік ОСОБА_1 сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 листопада 2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 13.04.2006 про надання кредиту на суму 6800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує. Станом на 31 січня 2015 року має заборгованість в сумі 13068,86 грн. яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Номер провадження: 22-ц/785/4073/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства ЖКС Хмельницький до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 526/693/15-ц
Провадження № 2/526/393/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 777 грн. 11 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання: