Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/734/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення посилаючись на те, що на його виконанні знаходиться виконавчий лист від 23 липня 2014 року, виданого Мелітопольським міськрайонний судом Запорізької області про зобов'язання забезпечити представникам ВАТ «Мелітопольгаз» вільний доступ до газових приладів у будинку АДРЕСА_1 в м. Мелітополі. Добровільно боржник виконати рішення суду відмовляється та ухиляється від виконання зобов'язань покладених на неї судовим рішенням.

Посилаючись на зазначені обставини ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції просив суд подання задовольнити.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року подання задоволено.

Надано дозвіл ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на примусове проникнення до житлового приміщення за адресою житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Мелітополь Запорізької області, з метою виконання виконавчого листа від 23 липня 2014 року, виданого Мелітопольським міськрайонний судом Запорізької області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист від 23 липня 2014 року, виданого Мелітопольським міськрайонний судом Запорізької області про зобов'язання забезпечити представникам ВАТ «Мелітопольгаз» вільний доступ до газових приладів у будинку АДРЕСА_1 в м. Мелітополі. Добровільно боржник виконати рішення суду відмовляється та ухиляється від виконання зобов'язань поклепаних на неї судовим рішенням.

Задовольняючи подання виконавчої служби, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що визначальним є факт невиконання рішення суду та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для забезпечення представникам ВАТ «Мелітопольгаз» вільного доступу до газових приладів у будинку АДРЕСА_1 в м. Мелітополь Запорізької області, тому підстав для скасуванні колегія не вбачає.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду є необґрунтованим, оскільки у засіданні апеляційної інстанції вона пояснила, що може допустити працівників товариства лише на певних умовах, що свідчить про її відмову від добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: