ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/296/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді АДРЕСА_1 та автомобіля НОМЕР_1. Посилався на те, що вказане майно було придбане в період шлюбу, але було оформлено на ім'я відповідача. Просив виділити йому в користування автомобіль, а належну йому ? частину квартири залишити їх доньці ОСОБА_4.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги і просив в порядку поділу спільного майна визнати за ним право власності на автомобіль Audi A-5, а за відповідачем визнати право власності на кВ. НОМЕР_3 без виплати різниці у вартасті часток спірного майна.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання спірної квартири НОМЕР_3 і спірного автомобіля Audi A-5 своєю особистою приватною власністю і просила зобовязати позивача не чинити перешкод в користуванні відповідачем спірним автомобілем. Посилалась на те, що в період зареєстрованого шлюбу за договорами позики ОСОБА_3 отримала від своїх знайомих кошти за які була придбана квартира і автомобіль, зареєстровані на ім'я відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а зустрічний позов не визнав. Представник відповідача свої зустрічні вимоги підтримав, а первинний позов не визнав і стверджував, що ОСОБА_2 не мав коштів на придбання квартири і автомобіля, але протиправно забрав у ОСОБА_3 цей автомобіль і перешкоджає ним користуватись.

Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтв (а.с.39,40), сторонни з 29.12.2007р. перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з договору, свідоцтва (а.с.15-20) та пояснень позивача, сторони за сумісні кошти вирішили придбати автомобіль і з цією метою на ім'я ОСОБА_3 19.11.2010р. був придбаний автомобіль Audi A-5 та зареєстрований за номером НОМЕР_1.

Як вбачається з договору, довідки, акту, свідоцтва (а.с.29,30,31) та пояснень позивача, в червні 2013р. для задоволення житлових потреб сім'ї на ім'я відповідача ОСОБА_3 за сумісні кошти в розмірі 965732 грн. була придбана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Судом же встановлено, що сторони в період зареєстрованого шлюбу придбали для своєї сім'ї квартиру та автомобіль, які зареєстрували за взаємною згодою на ім'я відповідача ОСОБА_3 і це майно суд вважає спільним сумісним майном подружжя.

При цьому, суд не приймає тверджень представника відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що кошти на придбання спірного майна відповідач отримала особисто від своїх знайомих, оскільки належних доказів тому, що отримані нею кошти, за договором позики від ОСОБА_5 і за розпискою від ОСОБА_6, були витрачені сааме на придбання спірного майна відповідачем не представлено. Крім того, позивач, перебуваючи у шлюбі з відповідачкою, не давав своєї згоди на отримання грошей в борг від ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з якими взагалі не був знайомий.

Відповідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти.

Враховуючи те, що з відповідачем залишилась проживати малолітня донька ОСОБА_4, суд при поділі спірного майна вважає можливим відійти від рівності часток подружжя і збільшити частку ОСОБА_3 шляхом виділення їй у власність спірної квартири, а автомобіль виділити у власність позивачу, який не заперечує проти такого варіанту розподілу майна.

Вирішуючи позов ОСОБА_2 таким чином, суд вважає необгрунтованим зустрічні вимоги ОСОБА_3, з якої повинні бути стягнуті понесені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн.(а.с.43).

Враховуючи вищевикладене та керуючись 10, 11, 27, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_3 право власності на кв. АДРЕСА_1.

В порядку поділа майна визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Audi A-5, 2010 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В задоволені зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов