Провадження № 2/521/1063/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ТОВ «Ізокерам» Латій О.А. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобовїязання вчинити певні дії.

Позивач просить суд скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» від 24 червня 2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Ізокерам»; поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» з 24 червня 2014 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 червня 2014 року по дату ухвалення рішення, з відрахуванням до державного бюджету усіх необхідних податків та зборів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,0 грн.; зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесених 25 червня 2014 року на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Ізокерам», оформлених протоколами №2/2014 від 24.06.2014 р.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» Латій О.А. надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на такі обставини.

Виходячи з вимог статті 65 ГК України: для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

24 червня 2014 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», на яких власники товариства: ОСОБА_4 з часткою 0,82 % у статутному капіталі, ОСОБА_5 з часткою 0,82 % у статутному капіталі і Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміт», в особі генерального директора ОСОБА_6, з часткою 98,36 % у статутному капіталі вирішували питання щодо зміни виконавчого органу - директора ТОВ «Ізокерам».

Відповідно до прийнятих одноголосно рішень, що були оформлені протоколом № 2/2014 від 24 червня 2014 року збори вирішили звільнити з посади директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_2 на підставі ч. 1 статті 36 КЗпП (за угодою сторін) з 24.06.2014 року, видалити з ЄДР запис про нього, як про керівника та особу, уповноважену без довіреності вчиняти дії від імені товариства, у тому числі підписувати договори.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 заявив позовні вимоги до неналежного відповідача, оскільки під час свого звільнення був керівником - директором ТОВ «Ізокерам» та особу, уповноваженою без довіреності вчиняти дії від імені товариства, у тому числі і звільняти та брати на роботу працівників.

Також під час звернення ОСОБА_3 до Малиновського районного суду м. Одеси у господарському суді Одеської області розглядалась справа № 916/3494/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі № 916/3494/14 суд вирішив: Позов задовольнити. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 5; ) від 24.06.2014р. про звільнення з посади директора ОСОБА_2, видалення є ЄДР запису про нього, як про керівника та особу, уповноважену без довіреності вчиняти від імені товариства, в тому числі підписувати договори та призначення з 25.06.2014 р. на посаду директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_7, внесення до ЄДР відповідних змін про нього, як про керівника та особу, уповноважену без довіреності вчиняти дії від імені товариства, в тому числі підписувати договори, оформленого протоколом № 2/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Ізокерам», проведених за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Кераміт», в особі представника ОСОБА_6

Отже вже є рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_3 відновлено на посаді директора ТОВ «Ізокерам», про зазначене рішення і існування справи № 916/3494/14 позивач достеменно знав, оскільки був її учасником.

Чинним процесуальним законодавством України заборонений розгляд тих самих вимог у різних судах. Крім того, рішення Малиновського районного суду м. Одеси, у будь-якому випадку буде мати декларативний характер і не може бути виконане, що суперечить приписам статті 129 Конституції України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу, якою залишає заяву без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В цьому випадку має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який розглядається у господарському суді Одеської області, але і постановлене по справі рішення.

Представник позивача заперечувала проти поданої заяви, посилаючись на таке.

ОСОБА_3 обіймав посаду директора ТОВ «Ізокерам», перебував у трудових відносинах не з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Кераміт», а з ТОВ «Ізокерам», отримував заробітну платню від Товариства, а не його учасників, тому саме ТОВ «Ізокерам» має бути відповідачем по даній справі. Крім того, визначення відповідача по справі є прерогативою позивача, а пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ТОВ «Ізокерам» є ОСОБА_7. В розумінні ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Дійсно по справі № 916/3494/14 за позовом ТОВ «Кераміт» до ТОВ «Ізокерам», Реєстраційної служби ОМУЮ Господарським судом Одеської області 12 листопада 2014 року ухвалено рішення. Однак, слід зауважити, що по-перше це рішення не набрало законної сили, а справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 29.01.2015 р., про що свідчить ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2014 року, а від так рішення не виконане.

По-друге, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

По справі № 916/3494/14 позов пред'явлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Кераміт» з приводу порушення його корпоративних прав на участь у загальних зборах ТОВ «Ізокерам». Предметом же спору між ОСОБА_3 та ТОВ «Ізокерам» є порушення його трудових прав, а вимоги про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ніяким чином не дублюють рішення суду від 12 листопада 2014 р.

Тобто, даний позов вирішується між іншими сторонами з іншого предмету та з інших підстав. Таким чином підстав для задоволення заяви представника відповідача немає, оскільки посилання на рішення суду по справі № 916/3494/14, як на підставу для залишення позову без розгляду,є необґрунтованим.

Судом встановлено, що Господарськими судом Одеської області розглядалася справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. По справі ухвалено рішення. Рішення суду на даний час не набрало законної сили.

В цьому провадженні розглдається спір за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

За викладених обставин суд не має підстав застосовувати положення п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а тому у заяві представника відповідача має бути відмовлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Латій О.А. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

29.01.2015