overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року та від 23 листопада 2015 року, постановлених у справі № 127/21098/15-ц за позовом МКП «ЖЕК № 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2015 року у вказаній справі Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення.

У жовтні 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, але ухвалою даного суду від 5 листопада 2015 року заяву було йому повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в прийнятті якої йому було відмовлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року.

2 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою, адресованою цьому суду, в якій зазначив, що вказані ухвали вважає судовою помилкою, у зв'язку із викладеними ним обставинами, і тому просить їх скасувати, а подані ним заяви про перегляд рішення долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Згідно ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Заява, в якій відповідач не погоджується із вказаними судовими рішеннями, адресована саме Вінницькому міському суду Вінницької області, за своїм оформленням та змістом не є апеляційною скаргою, тому повинна бути розглянута установою, якій вона адресована.

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув і безпідставно направив до апеляційного суду матеріали заяви ОСОБА_2, адресовані не Апеляційному суду Вінницької області, разом із зазначеною цивільною справою.

Враховуючи викладене та те, що предметом розгляду апеляційного суду є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, ухвалених у цивільних справах, саме за апеляційними скаргами, тому дану справу із матеріалами вказаної заяви слід повернути за належністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 127/21098/15-ц за позовом МКП «ЖЕК № 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та долучені до неї вказані матеріали заяви ОСОБА_2 - повернути за належністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 264/1126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ознайомившись із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, - -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1126/15-ц від 26.02.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 23464,16грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-00год. 14.04.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ 2/679/200/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 19 березня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4863/15-ц
Провадження № 2-п/577/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника заявника за дорученням ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.10.2005 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 13тис. дол США,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви обгрунтовує тим, що 16.10.2015р. Конотопський міськрайсуд ухвалив вказане заочне рішення. Однак по вині листоноші, яка чомусь не вручила позовні вимоги відповідачу, а повернула їх до суду із поміткою, що за зазначеною адресою позивач не проживає, хоч на той час проживали його рідні. В звязку із цим порушене його право на захист від пред'явлених вимог.

Представлена суду боргова розписка , по якій судом було проведено стягнення,викликає у них великий сумнів і вони мають намір ставити питання про проведення її експертного дослідження щодо підпису відповідача та умов її складання.

Представник позивача за дорученням просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки борг був стягнутий судом правомірно.

За клопотанням сторони стягувача судом в якості свідка була допитана ОСОБА_6, яка працює листоношою за місцем проживання відповідача і яка пояснила в судовому засіданні, що вона не передавала поштову кореспонденцію суду за адресою проживання ОСОБА_5, оскільки знала, що там проживають родичі останнього, а сам ОСОБА_5 знаходиться на заробітках.

За клопотанням сторони відповідача також був допитаний свідок ОСОБА_7 на предмет написання розписки про отримання коштів від ОСОБА_5 за автомобіль.

Таким чином при прийнятті заочного рішення судом не могла бути досліджена боргова розписка на предмет того хто її підписував і при яких у мовах. А сторона відповідача має намір провести її експертне дослідження.

Аналізуючи викладені обставини заочне рішенню підлягає скасуванню враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення була подана стороною відповідача в установлений строк передбачений ст. 228 ЦПК, а представлені дані мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 16.10.2015р. про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 13 тисяч долларів США боргу, що на день постановлення рішення за офіційним курсом Національного банку України становили 281970 грн. , та 2784,60 грн. витрат на судовий збір і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_9
Справа № 226/1194/15-ц
Справа № 2-н/226/272/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» подано заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 6/234/378/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

представника ОСОБА_1 Гурєва В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

З подання вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/234/678/15 від 14.01.2015 р., виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 97 500 грн., 3% річних -5 850 грн., витрат по оплаті судового збору 1033 грн. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, добровільно борг не виплачує, про своє місце роботи не повідомляє, на виклики державного виконавця не зявляється, автотранспортного засобу та нерухомого майна за ним не зареєстровано. Вжитими ВДВС Краматорського міського управління юстиції заходами місце знаходження боржника не встановлено. Просить оголосити розшук боржника та розглянути подання у відсутності заявника.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 показав, що його довіритель ОСОБА_1 не ховається, повістку про виклик до державного виконавця він отримав із запізненням. Мешкає він за адресою: м.Краматорськ, вул.Вознесенського, 16-23. В задоволенні вимог подання просить відмовити.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання (знаходження) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем мешкання стягувача.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги подання про голошення розшуку ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки останній дійсно мешкає в м.Краматорську по вул.Вознесенського, 16-23, не ховається від державних органів, та вимоги подання державного виконавця про оголошення розшуку є передчасними.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні вимог подання головного державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження 2-о/522/381/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 10.11.2015 року, звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року дана заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Однак, 07.12.2015 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

08.12.2015
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2525/15-ц Номер провадження: 2-н/161/254/15
(Перший/Другий примірник)
17 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 3719 грн. 15 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6658/15-ц
провадження № 2/753/4086/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 червня 2015року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 11.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 202/1494/15-ц
Пров. № 6/0202/71/2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 331/7230/15-ц
Провадження 2/331/1936/15
(вступна та резолютивна частина)
15 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Пакуло В.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26 квітня 2013 року в розмірі 716 053 ( сімсот шістнадцять тисяч п»ятдесят три) гривні 80 копійок, три відсотки річних в сумі 29 721 (двадцять дев»ять тисяч сімсот двадцять одну) гривню 22 копійки, судовий збір в сумі 6090 ( шість тисяч дев»яносто) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 526/580/15-ц
Провадження № 2-н/526/54/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9182/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виробництвом., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виробництвом..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1469/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.12.2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Пров. № 6/0202/79/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року зазначена цивільна справа надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про видачу видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук