overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1497/13-ц
Провадження № 22ц/782/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року, травня місяця, 20- дня судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі головуючого: Яреська А.В., суддів: Луганської В.М., Гаврилюка В.К., при секретарі : Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області та кредитної спілки « Партнер» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року за заявою про відстрочку виконання рішень судів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314,315-317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу кредитної спілки « Партнер» - задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року скасувати та передати вирішення питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після ії проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/235/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Каращук О.Г.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ФГ «Україна» ОСОБА_2 про відвід судді Калинівського районного суду Каращука О.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року представник відповідача ФГ «Україна» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Каращука О.Г. в якій вказує, що одночасно в провадженні Калинівського районного суду знаходиться інша справа, а саме : справа № 132/371/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі. У цій справі прийнято заяву про зміну підстав позову, прийняттям даної заяви суд, на його думку, продемонстрував нерівне ставлення до сторін у справі.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заява не підлягає задоволенню, так як підстав для відводу судді передбаченого ст. 20 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ФГ «Україна» ОСОБА_2 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Каращука Олександра Григоровича залишити без задоволення і відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/1324/2015
№243/2187/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Поліщука М. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2015 року о 16:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2020/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7660/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Номер провадження 2/754/7117/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Суддя Деснянського району м. Києва О.М. Панченко розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В своїй позовній заяві позивач просив суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний відділ у м. Харкові
ГУ ДМС у Харківській області
м. Харків, вул.. Толбухіна, 103
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача, третьої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 336/5605/15-ц
пр. № 2-р/336/32/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопаду 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про витребування транспортного засобу з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1, про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Представником позивача до заяви про розяснення рішення суду платіжного документа про сплату судового збору не додано, тож суд вважає за необхідне залишити заяву про розяснення судового рішення без руху, надавши заявникові можливість усунути вказаний недолік шляхом сплати судового збору в сумі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/761/5945/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 28 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третім особам. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6698/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 29.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 26.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування - служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 14.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_6
Справа № 509/4304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 09.06.2008 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_2, який помер 09.06.2008 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №266/1735/15-ц
Пров. № 2/266/789/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 04 грудня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 587/1460/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської РДА, Червоненська сільська рада Сумського району, Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/5450/13-ц
Провадження №2/200/2384/13
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26.08.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 373, 121 ЦПК України, а саме: у заяві про відстрочення виконання рішення представник ОСОБА_1 посилається на справу №200/5450/13-ц та просить відстрочити виконання рішення від 21.05.2014 року у справі, розглянутій під головуванням судді Циганкова В.О. проте, у справі №200/5450/13-ц рішення ухвалене 07.11.2013 року під головуванням судді Кудрявцевої Т.О., тобто необхідно уточнити про відстрочку якого рішення просить відповідач.

На виконання ухвали заявник 14.09.2015 року надав заяву про усунення недоліків. Разом з цим, вважаю, що недоліки заяви усунуті не були, оскільки заявником не було уточнено в прохальній частині заяви яке саме рішення він просить відстрочити, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева