overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживача, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачкою не надано копії позовної заяви для відповідача; до позовної заяви не надано доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та для відповідача), також позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона звільняється від сплати судового збору оскільки позов поданий в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, з таким висновком позивача погодитися не можна, оскільки, у відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010 рр. застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні рижики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 20.03.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживача залишити без руху.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.03.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

"27" лютого 2015 р.
Справа № 219/3316/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк», про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2880/15 Справа № 191/4206/13 Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А.В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача-ОСОБА_8 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5379/14-ц
Провадження № 2/553/243/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

17 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

27 січня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 300 хв. 11 лютого 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 467/1001/15-ц
Номер провадження №2/318/608/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, що надіслана з іншого суду

"21" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Енергодарського міського суду Запорізької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на „ 17 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1316/329/11 Провадження № 2/450/27/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"21" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування з управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області технічну документацію земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням під № 2 по вул. Лісова в с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати управлінню Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області надати суду належним чином завірену копію технічної документації земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням під № 2 по вул. Лісова в с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 2-1449-10
Провадження 6/165/55/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
24 вересня 2015 року ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Як вбачається із матеріалів подання, ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте у матеріалах подання відсутні будь-які документально підтверджені докази того що, боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон.
Враховуючи наведене ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області необхідно надати суду документально підтвержений доказ того, що боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків подання слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час подання буде вважатися неподаним і повернутим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернутим.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 509/5216/13-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Марін Білдер», Ліквідаційної комісії Житлово будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кулієва ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адіш огли

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: КП Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат

та за зустрічним позовом Житлового будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_1 про розірвання угод, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольского райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Ліквідаційної комісії Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кулієва ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адіш огли треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Гусева ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_13 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер до ОСОБА_1 про розірвання угод, в подальшому дані позови були обєднані в одне провадження.

В ході судового засідання суд з власної ініціативи вважає за необхідним витребувати у реєстраційної службі Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Совіньон, вул. Квіткова 1/1, у разі реєстрації зазначеного майна копії документів, які стали підставою для його реєстрації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Совіньон, вул. Квіткова 1/1, у разі реєстрації зазначеного майна належним чином завірені копії документів, які стали підставою для його реєстрації в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 209/7025/14-ц,
Провадження № 6/209/367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення боржника у розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника - ОСОБА_3.

На обґрунтування свого подання вказує, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 869 з примусового виконання виконавчого листа № 209/7025 виданого 25.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу 65160,69 грн. Боржник ОСОБА_3, ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє. Майна, на яке може бути зверненно стягнення не виявлено. Боржник, згідно Акта державного виконавця від 24.07.2015 року за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, б. 53, кв. 90, не мешкає. Заходи державного виконаця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

Вивчивши матеріали подання суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається з подання та доданих документів, боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення , а місце його проживання, перебування чи місцезнаходження невідоме.

Керуючись статтями 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення боржника у розшук.

Оголосити у розшук громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження розшуку ОСОБА_3 доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Про результати розшуку ОСОБА_3 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 355/2041/14-ц
Провадження № 2/355/38/15
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

27 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи №355/2041/14-ц №2/355/755/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «05» лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 28.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 367/7572/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/219/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30 грудня 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 10.02.2016 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
30.09.2015 Провадження №2/331/815/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Рухловій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними загальних умов кредитування, визнання недійсним кредитного договору , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними п.п. 1.3; 1.3.1; 1.3.2; п.2.4.загальних умов кредитування кредитного договору № 50003385 від 16.03.2012 р. , визнання недійсним кредитного договору № 50003385 від 16.03.2012 р.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області . В обґрунтування клопотання надав суду копію відповіді Інспекції на адресу ОСОБА_1 з приводу розяснення окремих норм Закону України «Про захист прав споживачів» від 29.09.2015 р.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ТОВ «Порше мобіліті», яка не заперечувала проти клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що судове рішення по даній справі ні яким чином не може вплинути на права і обов'язки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області .

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області .

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

СУДДЯ М.В. АНТОНЕНКО