Справа № 283/963/15-ц
Провадження №2/283/404/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля марки « Опель Кадет » державний номер НОМЕР_1 ., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 24 квітня 2015 року звернувся з позовом до відповідача.

З підстав, передбачених статтями 190,387,395,396 Цивільного Кодексу України просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позов підтримав повністю. Пояснив, що він на підставі доручення користується автомобілем марки « Опель Кадет » державний номер НОМЕР_1.

За усною домовленістю з відповідачем, у березні місяці 2014 року, він передав останньому спірний автомобіль на умовах договору оренди. Орендна плата становила 2 тис. грн. на місць.

Протягом 3-х місяців ОСОБА_2 вчасно сплачував орендну плату , а в подальшому перестав здійснювати оплату та відмовився повернути автомобіль на вимогу позивача.

Просить витребувати автомобіль з незаконного володіння відповідача.

Зазначив, що йому відомо, що відповідач без його дозволу продав автомобіль знайомому на імя ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 на подвір'ї якого він бачив свій автомобіль та намагався домовитись з ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Відповідач позов не визнав повністю. В заперечення позову пояснив, що в березні 2014 року він домовився з позивачем про купівлю автомобіля належного останньому марки « Опель Кадет » державний номер НОМЕР_1 за суму 6 тис. грн.. За автомобіль він виплатив кошти повністю, при цьому ОСОБА_1 передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спірний автомобіль.

В даний час він продав автомобіль знайомому ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1 за 12 тис. грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі , суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 316 Цивільного Кодексу України передбачено , що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним .

Статтею 396 Цивільного кодексу України передбачено , що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2012 року на підставі доручення, ОСОБА_4, який є власником автомобіля марки « Опель Кадет » державний номер НОМЕР_1 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись належним йому автомобілем. Строк дії доручення визначений до 17 червня 2030 року.( а.с. 5).

В судовому засіданні позивач наполягав що автомобіль, яким він користується за дорученням він передав в оренду відповідачу.

Відповідач, заперечуючи по суті позову пояснив , що він купив автомобіль у ОСОБА_1 сплативши останньому 12 тис. грн.

Однак сторони не заперечили той факт , що в даний час автомобіль знаходиться у володінні іншої особи - ОСОБА_3

Судом було запропоновано позивачу замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3 або залучити останнього в якості співвідповідача по справі, однак ОСОБА_1 відмовився від даного, наполягаючи на тому , що за позовом повинен відповідати ОСОБА_2

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що, оскільки спірний автомобіль перебуває не у володінні відповідача, а у іншої особи, тому ОСОБА_2 є неналежний відповідач по справі і в позові до нього слід відмовити за безпідставністю.

Залучити до участі в розгляді справи іншу особу як відповідача або співвідповідача по справі без згоди позивача суд не вправі.

Керуючись ст.ст. 3,11,33,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.316,317,387,396 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля марки « Опель Кадет » державний номер НОМЕР_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко