overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним догоровом від 06.10.2014 року в розмірі 10 727,11 грн та судовій збір .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 1330 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3294/15 Справа № 207/4589/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

На зазначене рішення суду, ТОВ Кредитні ініціативи подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки апелянту необхідно у відповідності до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації

позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Кредитні ініціативи підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2015 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

СУДДЯ: Л.А.Черненкова
Провадження № 2/344/1126/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про списання заборгованості за комунальні послуги з прибирання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про списання заборгованості за комунальні послуги з прибирання будинку та прибудинкової території.

13.03.2015 року до суду поступив зустрічний позов за №344/3848/15-ц, провадження № 2/344/2420/15 комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач заперечила проти об'єднання вказаних позовів.

Дослідивши матеріали обох справ, суд дійшов висновку, що вказані позови слід об'єднати, виходячи з наступного.

За змістом ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про списання заборгованості за комунальні послуги з прибирання будинку та прибудинкової території та зустрічний позов комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, а тому ці позови слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження вимоги по справі №344/16861/14-ц, провадження № 2/344/1126/15 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про списання заборгованості за комунальні послуги з прибирання будинку та прибудинкової території та вимоги за зустрічним позовом №344/3848/15-ц, провадження № 2/344/2420/15 комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Надати справі загальний номер №344/16861/14-ц, провадження № 2/344/1126/15.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2/234/4819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 16 листопада 2015 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

представниці відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на частину квартири, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про витребування доказів, а саме з Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції відомостей про належність на праві власності будинку № 257 по вул. Молодіжної в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, а також копії документів на підставі яких здійснена реєстрація права власності на будинок. Крім того, представник позивачка просила витребувати з Бюро технічної інвентаризації Комінтернівського району Одеської області відомості про належність на праві власності будинку № 257 по вул. Молодіжної в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, а також копії документів на підставі яких здійснена реєстрація права власності на будинок.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Реєстраційну служби Комінтернівського районного управління юстиції надати в суд відомості про належність на праві власності будинку № 257 по вул. Молодіжної в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, а також копії документів на підставі яких здійснена реєстрація права власності на будинок.

2. Зобовязати Бюро технічної інвентаризації Комінтернівського району Одеської області надати в суд відомості про належність на праві власності будинку № 257 по вул. Молодіжної в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, а також копії документів на підставі яких здійснена реєстрація права власності на будинок.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1709/15ц
Провадження № 2-н/645/747/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 31.01.2015 року в сумі 1428 грн. 31 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6861/15 Справа № 209/703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 на 27.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/2210/15-ц
Провадження № 2-н/314/281/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 310/9868/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 05.10.2010року, на тих підставах, що сімейне життя не склалося, відсутнє порозуміння в сім»ї, і з осені 2014року по теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим, позивач просить розірвати шлюб . В шлюбі мають доньку Єву, 30 жовтня 2010р. народження.

У судовому засіданні позивач просить суд надати строк для примирення 6 місяців, оскільки відповідач змінив свою поведінку і на розірвання шлюбу не згодний.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що сімю можна зберегти, суд вважає потрібним слухання справи відкласти на 6 місяців і надати сторонам по справі строк для примирення.

Керуючись ст. 201,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2568/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн..

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 23 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5108/15-ц
провадження № 2/216/2010/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 016-26503-261110, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 016-26503-261110.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи 26 жовтня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 658/2122/14-ц
(провадження № 2/658/7/15)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2015 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза по справі не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 11.15 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4