overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1315/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 грудня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ДБК За культурне життя, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна цивільна справа.

До судового засідання надійшло клопотання сторони позивача про витребування доказів - у Третьої одеської нотаріальної контори копії спадкової справи №1193/2013, заведеної до майна померлого 15 вересня 2013 року ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звертався до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1193/2013, заведеної до майна померлого 15 вересня 2013 року ОСОБА_2.

Предявлення ухвал до виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити ОСОБА_1, або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №668/3876/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя^О. В. Головко
Справа № 524/9894/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | МПП "Карєв" про стягнення компенсації за невикористану відпустку ,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 13.01.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7480/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«11» грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надані докази сплати судового збору в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачі по справам про захист прав споживача виключені з осіб, на яких розповсюджується пільга по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 727/4288/15-ц
Провадження № 2-с/727/27/15
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

16 грудня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі Романюк І.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2015 року про стягнення на користь ПП «Санітарія» заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 04 червня 2015 року про стягнення на користь ПП «Санітарія» заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території.

Представник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, оскільки у квартири було 4 співвласника, а сам ОСОБА_2 помер. В заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість виникла за період з травня 2012 року по травень 2015 року, але фактично нарахована за період з січня 2005 року по травень 2015 року. Крім того при винесенні судового наказу судом не враховано, що за адресою АДРЕСА_1 проживає одна особа, однак стягнення проводиться з двох осіб. В розрахунку зазначена пільга - 50%, а фактичне нарахування становить з урахуванням 25%.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року ПП «Санітарія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території.

04 червня 2015 року Шевченківським райсудом м. Чернівці винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території.

Однак заборгованість відповідачів оскаржується ними, вони зазначають, що судом не встановлено хто є власником квартири АДРЕСА_1, за який період виникла заборгованість, не врахована кількість проживаючих за адресою АДРЕСА_1 та наявність пільг. Дані обставини не були враховані судом при винесенні судового наказу, а тому суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи з участю сторін і ухвалення законного та обґрунтованого рішення винесений судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 04 червня 2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ПП «Санітарія» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3 скасувати.

Роз'яснити ПП «Санітарія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 740/1427/15
Провадження № 2/740/499/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: сторін, представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст.546, ч.1 ст.547, ст.570 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13250 (тринадцять тисяч двісті пятдесят) гривень 00 копійок в рахунок повернення авансу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок повернення судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 468/1911/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 10-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1111/15-ц
Провадження № 2/226/716/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 27 квітня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 703/6155/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

16 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

До початку судового засідання позивач звернулась з письмовим клопотанням про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що нарахування сум заробітної плати працівникам Смілянської міської лікарні здійснюється централізованою бухгалтерією Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Свердлова, 61 (поштовий індекс 20700).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2-н/234/3779/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 10-35, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 12013,77 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 5925 від 07.10.2015р на суму 609 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Григор»єва ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання кредитного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомГригор»єва ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання кредитного договору припиненим.

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 годин 28.08.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Запропонувати позивачу надати суду оригінали документів, на які він посилається.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

16 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа; за позовомКороля ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, писанки ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

10 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 640/3036/15-ц
(встіпна та резолютивна частина)
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Медведєвой Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права особистої власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 31 серпня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3