Провадження № 6/200/4250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи № 403/12787/12 від 04.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Однак у виконавчому листі невірно зазначено ідентифікаційний код боржника. Окрім того, за інформацією Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, 02.12.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачеві, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Однак відповідна постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили.

Заявник просить суд витребувати інформацію стосовно ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, внести виправлення до виконавчих листів, зазначивши ідентифікаційний код, належний ОСОБА_2, поновити строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України не зявився, просив суд розглянути справу у його відсутність, боржник ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2013 року у справі № 403/12787/12 позов ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

На виконання вказаного рішення стягувачем 04.07.2013 року отриманий виконавчий лист по справі № 403/12787/12.

Згідно листа в.о. начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 № 0814/8555/17 від 26.05.2015 року, 02.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Згідно заяви від 20.05.2015 року ОСОБА_4 стало відомо, що у виконавчому провадженні використовувався ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який згідно наданої копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера належить ОСОБА_4

З довідки керівника апарату дирекції ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 від 26.06.2015 року вбачається, що постанова Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо повернення виконавчого документу стосовно стягнення з ОСОБА_2 в період з 01.01.2013 по 26.06.2015 року до МТСБУ не надходила.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту вказаної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, в тому числі прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За смислом статті, виправлення описки не передбачає збирання додаткових доказів, в той час як саме про це просить заявник. До того ж в тексті рішення суду відсутні відомості про ідентифікаційний код ОСОБА_2, тобто в судовому рішенні помилок чи описок немає.

Решта вимог є похідними від основної вимоги щодо виправлення описки, тому відповідно, задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску