overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/490/480/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2013 року по 01.04.2015 року становить 3203 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 216/9950/13-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря: Бондарєва Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 12 червня 2014 року вказаний позов був повністю задоволений.

25 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, вказуючи на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, крім того судом не було враховано, що в рахунок боргу була реалізована належна відповідачам по справі квартира, яка знаходилася в іпотеці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Про те, що відповідачі були повідомлені про слухання справи поштові повідомлення, що є у справі (а.с. 65-69,77-80, 83-87).

Із рішення суду вбачається, що з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 742093,30 гривень, а також судовий збір.

За яку суму було продане майно, заявник не вказує, але позивач надав суду пояснення, що майно було реалізоване за 53049,23 гривні та надав також докази цієї обставини, а також те, що ця сплата була зарахована при розрахунку ціни боргу

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в заяві про скасування заочного рішення не наводить жодних доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до Лакатош (Піжу) Вільмоша Еміловича про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP30331173 від 27.03.2006 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданим в особі представника позивача ОСОБА_1 до Лакатош (Піжу) Вільмоша Еміловича про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP30331173 від 27.03.2006 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4477/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. , з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, тертя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському району Одеської області, про визнання право власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, тертя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському району Одеської обл.. про визнання право власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/305/15 Справа № 412/6988/12 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за поданням Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 26.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 316/1328/15-ц
Провадження № 2/316/625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 24 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №: 343/1990/15-ц
Провадження №: 2/0343/916/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

представника відповідача- Лаврик В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривень.

Стягнення аліментів розпочати з 18.09.2015 року і проводити до закінчення ОСОБА_3 навчання, а саме до 30.06.2017 року, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини-відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/284/15-ц
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 1333 грн. 78 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 128/2556/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Державна міграційна служба у Вінницькому районі про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Державна міграційна служба у Вінницькому районі про усунення перешкод в користуванні майном.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, згідно яких представник позивача просить суд провести судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не стягувати судові витрати, а відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення, також зазначила, що змінила своє прізвище про що надала копію свідоцтва про шлюб та паспорта.

Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що відповідач змінила своє прізвище з «Орлик» на «Орельська», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-АМ №156694 від 24.01.2015 року та копією паспорта громадянина України, дійшов висновку, що вважати відповідачем по справі є ОСОБА_4.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Державна міграційна служба у Вінницькому районі про усунення перешкод в користуванні майном - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/542/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6347/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 453/1147/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5909/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Коростівська сільська рада Сколівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3326/15 Справа № 202/1896/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індучтріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/3319/15-ц
Провадження 2/431/1871/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

04 листопада 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши з власної ініціативи питання про внесення виправлень в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 21 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги було задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 07 травня 2013 року, на житловий будинок за адресою вул. Сінна, 64, с. Чмирівка, Старобільського району Луганської області, загальною площею 28,3 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м.

При винесенні рішення суду, в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме вказано: «…загальною площею 28,3 кв.м….», замість правильного «…загальною площею 34,5 кв.м….», у звязку з чим суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де в абзаці другому резолютивної частини рішення, замість вказаного: «…загальною площею 28,3 кв.м….», правильним вважати «…загальною площею 34,5 кв.м….».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров