Справа № 585/3482/15-ц
Номер провадження 2/585/1259/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Дмитренко М.О., позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали зустрічної позовної заяви ПАТ «Сумиобленерего» до ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумиобленерго», про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року, оформлене Протоколом № 003949 від 10.11.2015 року засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року.

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року провадження в справі відкрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

14 грудня 2015 року, через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 в якій ПАТ «Сумиобленерго» просить в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення відмовити. Зустрічний позов ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про нараховану вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил в сумі 20994 грн. 89 коп. задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на їх користь на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 7 в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» м.Суми, МФО 337568, 20994,89 грн. а також судові витрати повязані з розглядом справи в суді в сумі 1218 ,00 грн.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред»явити зустрічний позов, разом з цим зустрічний позов було пред»явлено відповідачем саме до початку розгляду справи по суті.

Окрім цього, в силу приписів ч.1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що пред»явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вони взаємопов»язані за своїм предметом, сумісний їх розгляд є доцільним..

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.123ЦПК України, а тому повинна бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої вартості електроенергії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу по первісному позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5