АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1576/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Служби у справах дітей Дніпровського району в м. Києві та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровського району в м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про вселення

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровського району в м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було задоволено.

Визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право користування квартирою №176 в будинку №24-В по проспекту Ватутіна в м. Києві.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про вселення було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду Служба у справах дітей Дніпровського району в м. Києві та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги. Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

У поданій скарзі Служба у справах дітей Дніпровського району в м. Києві та ОСОБА_4 ставили питання про скасування рішення суду та постановлення нового за яким ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позовних вимог, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

При цьому ОСОБА_4 вказувала на те, що не відповідають дійсності ті обставини, що ОСОБА_3 сплачує комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1, оскільки згідно довідки з ЖРЕО № 409 заборгованість за даною адресою станом на 01.06.2014 року - 34 30,12 гривень. Крім цього, ОСОБА_10 створював перешкоди по заселенню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, останній разом своєю сімєю не відкривали вхідні двері державним працівникам. ОСОБА_3 під час судового засідання надав недостовірну інформацію щодо перебування ОСОБА_10 і місця його реєстрації. Квартира за адресою АДРЕСА_1 не є приватизованою (ОСОБА_3 в своїй позовній заяві спирався на те що реєстрація ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоджає йому приватизувати квартиру).

Служба у справах дітей Дніпровського району в м. Києві у поданій скарзі зазначала про те, що ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено, що діти -члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. А те, що при неможливості спільного проживання дитину було влаштовано на виховання до матері як члена родини, не є підставою для припинення права користування жилим приміщення навіть після зняття батька з реєстрації. А відтак, має місце порушення права малолітнього.

Апелянти, представник апелянта у судовому засіданні підтримали подані апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити.

Позивач не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони та їх представники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, то суд вважав, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1, тому остання не може бути вселена в спірну квартиру.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ( батьки малолітньої дитини) перебували у шлюбі з 2009 по квітень 2012 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_7 після свого народження був зареєстрований за місцем реєстрації свого батька - ОСОБА_10 в АДРЕСА_1.Однак, до вказаної квартири дитина ніколи не поселялася, так як постійно проживала разом з батьками за місцем реєстрації матері - в АДРЕСА_1.

При цьому витрати по утриманню житлового приміщення, які виражалися в сплаті комунальних послуг та квартирної плати за місцем реєстрації неповнолітнього, батьками не здійснювалося

Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а разі спору судом.

За відсутності доказів поважності причин не проживання у спірній квартирі, висновки суду про виселення є правомірними.

При цьому слід також відзначити, що у відповідності до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 2604/26122/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 було визначене місце проживання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з матір'ю ОСОБА_4 за адресою проживання матері - АДРЕСА_1.

Батько дитини ( ОСОБА_10) за рішенням суду був визнаний таким що втратив право користування спірною квартирою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційних скаргах нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Служби у справах дітей Дніпровського району в м. Києві та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: