АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, заяву задоволено, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 липня 2012 року скасовано, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що, задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_2, як особи, яка не брала участі у справі.

____________________________________________________

Справа № 755/18695/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1942/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у її відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Скасовуючи рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не отримувала повідомлень про день, час та місце третейського розгляду, у зв'язку з чим останню було усунуто від участі у розгляді справи та вирішено питання про її права та обов'язки, як особи, яка не брала участі у справі.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Статтею 389-5 ЦПК України та статтею 51 Закону України «Про третейські суди» передбачений виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», яка розглядалася постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, оскільки умовами Генерального договору про надання кредитних послуг № 085/045-8, укладеного між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» 14 серпня 2008 року, передбачена можливість передання спору на розгляд зазначеного третейського суду (а.с. 7-12).

Вказані обставини свідчать про те, що під час укладення кредитного договору ОСОБА_2 усвідомлювала, що у разі порушення нею договірних зобов'язань спір може розглядатися постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків.

Крім того, після порушення провадження третейським судом у справі та визначення кола осіб - учасників третейського розгляду, ОСОБА_2 була залучена до участі у справі в якості відповідача та набула належних стороні прав, передбачених ч. 5 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та Закону України «Про третейські суди».

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо законності вимог ОСОБА_2 є помилковими, вказана заява про скасування рішення третейського суду необґрунтована, а ухвала суду про задоволення зазначеної заяви підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко