overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1114/15-ц
Провадження № 2/280/573/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 20.07.2015 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судові засідання сторони не зявлялися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь - яких заяв на адресу суду не подавала.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяц

Справа перебуває на розгляді в суді з 15.07.2015 року, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 4-с/635/16/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просили визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 протиправними, щодо проведення виконавчих дій 29 квітня 2015 року в рамках виконавчих проваджень №47018333 та №47018422 з примусового виконання рішення Харківського районного суду від 11 грудня 2014 року та зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 винести постанову про повернення виконавчого документу в рамках виконавчих проваджень №47018333 та №47018422 з примусового виконання рішення Харківського районного суду від 11 грудня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

Судове засідання призначити на 29 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати заявників і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
233 Справа № 233/6544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 233/6544/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 03 грудня 2015 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 25 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайнного суду, про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Ржищівський міський суду Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

при секретарі: Маламан Я.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 до Ржищівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився з поважних причин, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутністі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

01.12.2015 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Клопотань від учасників судового розгляду про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з п. 49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК), відносяться до витрат, повязаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК).

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи по позову;

4) запропоновано позивачу повідомити відповідача про виклик в суд через оголошення у пресі - газеті "Урядовий кур'єр".

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.01.2016 в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2520/15-ц
Провадження № 2-н/635/328/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 22 грудня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачам у строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3036/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3394/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 02.09.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3394/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Номер провадження 2-н/643/4651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015

30.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/638/7165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«14» грудня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-00 годині «24» грудня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 751/8460/15-ц Провадження № 22-ц/795/2249/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Лакізи Г.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 654/3753/15-ц
Провадження №2/654/1479/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 278/3862/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району, Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення сільських рад, розпоряджень голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути земельні ділянки шляхом складання актів прийому-передачі та повернення спірних земельних ділянок до земель запасу відповідних сільських рад, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Управління Держземагенства у Житомирському районі та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про захист права власності шляхом визнання чинними рішень Іванівської сільської ради від 23.01.2009 року та від 07.04.2010 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 465/1120/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/8122/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_5, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання іпотечного договору від 16.06.2011 року недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", третя особа орган опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації ЛМР, про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 з врахування доводів апеляційної скарги подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Рядок №
Номер справи 623/3754/15-ц
Номер провадження 2-о/623/49/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.08.2015

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванчуківська сільська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванчуківська сільська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський