Справа № 760/7556/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами про стягнення з них заборгованості за договором позики з урахуванням штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 05 грудня 2011 року ОСОБА_2 отримав у нього позику в розмірі 57135 доларів США строком до 01 жовтня 2012 року.

Позивач зазначає, що не зважаючи на взяті на себе зобов'язання з повернення позики, Відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим зазначену заборгованість в сумі 1204405,80 грн (еквівалент) Позивач просить стягнути в примусовому порядку.

На прострочену суму зобов'язання ОСОБА_2 Позивач просить суд станом на 02.06.2015р. нарахувати відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних, які за розрахунком Позивача становлять 96393,56 гривень.

Крім того, Позивач наполягає на стягненні з Відповідача процентів в розмірі облікової ставки НБУ за користування позикою на підставі ст.1048 ЦК України, сума яких за період з 01.10.2012р. по 02.06.2015р. становила, за розрахунком Позивача, 352498,70 гривень.

Крім того, Позивач зазначає, що в порядку забезпечення зобов'язання ОСОБА_2 за договором позики на суму в межах 500 гривень між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 01.10.2012р.

У зв'язку з цим Позивач просить солідарно стягнути з обох Відповідачів суму в розмірі 500 гривень, а з Відповідача ОСОБА_2 одноособово - заборгованість повністю.

Під час розгляду справи в суді стороною Відповідача був заявлений зустрічний позов. Так, посилаючись на укладення між сторонами договору позики від 20.10.2007р. на суму в розмірі 150000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, ОСОБА_2 вказує, що не зважаючи на письмову вимогу від 21.05.2014р. про повернення суми позики, ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконав.

У зв'язку з цим Відповідач просить стягнути з Позивача заборгованість за розпискою від 20.10.2007р. в еквіваленті на національну валюту за курсом на 25.07.2014р. в сумі 1752000 гривень та нараховані згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України проценти в розмірі облікової ставки НБУ за період з 21.10.2007р. по 25.07.2014р. в сумі 1050741,93 гривень.

Загальна сума заборгованості, яку Відповідач просить стягнути з Відповідача становить 2802741,93 грн.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував, наполягаючи на тому, що розписку від 20.10.2007р. ОСОБА_1 ніколи не підписував, грошей у ОСОБА_2 у позику не брав. Звернув увагу суду на те, що сторона Відповідача не надала суду на огляд оригінал розписки від 20.10.2007р., а заперечуючи проти дійсності розписки від 05.12.2011р., ОСОБА_2 ухилився від проведення призначеної по справі судової почеркознавчої експертизи, не надавши експерту вільних та експериментальних зразків почерку, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 не було доцільності в оплаті вартості проведення експертного дослідження, і ухвала повернулась без виконання.

Представник Відповідача у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 ніколи не писав розписки від 05.12.2011р., на підставі якої ОСОБА_1 заявлені до нього вимоги, у зв'язку з чим по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. В той же час представник Відповідача звернув увагу на те, що оплата проведення експертного дослідження ухвалою суду була покладена на ОСОБА_1, проте він такої оплати не здійснив, і саме у зв'язку з цим дослідження не було проведене. Представник Відповідача стверджував, що у випадку здійснення Позивачем відповідної оплати, ОСОБА_2 обов'язково надав би на дослідження експерту і вільні, і експериментальні зразки почерку. Що стосується оригіналу розписки від 20.10.2007р., представник Відповідача зазначив, що він зберігався в офісі Відповідача в м. Луганську, і був вилучений разом з іншими документами невідомими озброєними особами, і місце його знаходження на сьогодні Відповідачу не відоме. Проте, враховуючи, що Позивач ОСОБА_4 фактично ухилився від проведення почеркознавчої експертизи, не сплативши її вартість, представник Відповідача просив вважати факт, для визначення якого експертиза призначалась, встановленим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 отримав у позику суму в розмірі 57135 доларів США, яку зобов'язався повернути у вересні 2012 року, тобто - до 30.09.2012р., що підтвердив оригіналом відповідної розписки. (а.с. 6)

В матеріалах справи також наявна фотокопія розписки від 20 жовтня 2007 року, складеної машинописним текстом та підписаної від імені ОСОБА_1, згідно з якою ним було отримано у ОСОБА_2 позику в сумі 150000доларів США та зобов'язався повернути кошти за першою вимогою, але не раніше 01 вересня 2009 року. (а.с. 57)

Згідно з ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Представник Відповідача у відповідь на вимоги сторони Позивача та суду зазначив, що оригінал розписки у нього відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував достовірність зазначеного Відповідачем доказу (розписки), і сторона Відповідача не надала суду його оригіналу, за заявою представника Позивача суд виключає копію розписки від 20.10.2007р. з числа доказів.

Будь-яких інших доказів у підтвердження факту укладення договору позики від 20.10.2007р. представником ОСОБА_2 не надано, а тому підстав для задоволення зустрічного позову немає.

В свою чергу ОСОБА_2 також заперечував справжність розписки, наданої в якості доказу ОСОБА_1, у зв'язку з чим по справі за його клопотанням ухвалою суду від 18 грудня 2014 року була призначена експертиза.

При цьому у зв'язку з відсутністю Відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні та неможливістю отримати від нього експериментальних та вільних зразків почерку, суд зазначеною вище ухвалою від 18.12.2014р. зобов'язав ОСОБА_2 у визначений експертом або судом строк надати для експертного дослідження зразки почерку та підпису.

На виконання клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 на адресу його представників направлялись відповідні вимоги (а.с. 143-146, 212), проте клопотання експерта не було задоволене, і ухвала повернулась без виконання у зв'язку з ненаданням витребуваних експертом матеріалів, а не у зв'язку з непроведенням оплати вартості експертизи, як на тому наполягав представник ОСОБА_2 (а. с. 133)

Згідно з ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на зазначені положення суд вважає можливим встановити факт, що розписка від імені ОСОБА_2 від 05.12.2011р. була написана самим ОСОБА_2 та ним особисто підписана.

Зазначене підтверджує наявність між Сторонами відносин позики, яких Позвиач виступає кредитором, а ОСОБА_2 - боржником.

З пояснень Позивача встановлено, та представником Відповідача не заперечувалось, що Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим починаючи з 01 жовтня 2012 року за ним утворилась прострочена заборгованість з повернення позичених коштів в розмірі 57135 доларів США.

За таких обставин вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 1204405,80 гривень, що станом на 02.06.2015р. було еквівалентним 57135 доларів США, є обґрунтованими.

Крім того згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 15.04.2015р. штрафні санкції у вигляді 3% річних за прострочення Відповідачем виконання своїх зобов'язань в період з 01.10.2012р. складають :

Сума боргу (дол. США)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
5713501.10.2012 - 02.06.20159743 %4573.93 (96418,44 грн)

В межах позовних вимог стягненню з Відповідача підлягає сума в розмірі 96393,56 гривень.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відтак, враховуючи, що під час укладання договору Сторони не погодили розмір процентів, які Позичальник має сплачувати за користування позикою, вимоги Позивача про нарахування процентів за обліковою ставкою НБУ є обґрунтованими.

Розрахунок процентів за користування позикою за період 01.10.2012р. по 02.06.2015р. (межі позовних вимог) виглядає наступним чином:

Сума боргу (дол.США)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
5713501.10.2012 - 09.06.20132527.5000 %2950,42
5713510.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %701,28
5713513.08.2013 - 14.04.20142456.5000 %2492,81
5713515.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %1382,98
5713517.07.2014 - 12.11.201411912.5000 %2328,44
5713513.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %1862,76
5713506.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %793,63
5713504.03.2015 - 02.06.20159130.0000 %4273,38

Таким чином, загальна сума процентів за користування позикою за період з 01.10.2012р. по 02.06.2015р. складає 16785,70 доларів США (353842,56 грн), проте стягненню з Відповідача підлягає сума в межах позовних вимог - 352498,70 гривень.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Позивача, становить 1653298,06 гривень.

Судом також встановлено, що в порядку забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 01 жовтня 2012 року, у відповідності до якого ОСОБА_3 поручилася за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань в межах суми в розмірі 500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, вимоги Позивача до поручителя, яким є Відповідач ОСОБА_3, про солідарне стягнення з неї нарівні з позичальником суми заборгованості в межах 500 грн, є законними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідачів на користь Позивача підлягають стягненню і понесенні ним судові витрати.

Керуючись статтями 161, 525, 526, 530, 553, 625, 1048, 1050 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, проценти за користування позикою та штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 1652798,06 гривень, з яких:

-1203905,80 гривень - заборгованість за тілом позики;

- 96393,56 гривень - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання

-352498,70 гривень - проценти за користування позикою.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3407,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: