overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року Справа № 583/1788/15-ц
Провадження 2-н/583/108/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03352432.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Ільченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20 року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/5281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3554 грн. 83 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1944/15 Справа № 185/7284/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 591/1841/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2097/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумського будівельного коледжу

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумського будівельного коледжу про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року апеляційна скарга Сумського будівельного коледжу була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки, а саме вказано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2015 року, які суд визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Заяву Сумського будівельного коледжу про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Сумському будівельному коледжу строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського будівельного коледжу.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 183).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «23» листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» листопада 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 183);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 10);

відповідача - Сумський будівельний коледж (а.с. 183).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року 16 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в сумі 44 967,58 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в двокімнатній квартирі загальною площею 51,85 квадратних метри, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.03.2015 року існує заборгованість в сумі 44 967,58 грн. (а.с.6-10).

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 - не значиться), зареєстрованим по місту Києву не значиться, ОСОБА_4 (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 - не значиться), зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 44 967,58 грн. - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 135/174/15-ц
Провадження у справі № 2/135/93/15
У Х В А Л А

іменем України

08.09.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин, у залі Ладижинського міського суду Вінницької області, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким задовольнив позов ПАТ «АТБ Банк» та стягнув на його користь 104877,10 грн. боргу з ОСОБА_1

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою і просить відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на те, що вона оскаржила рішення до Верховного Суду України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що дана заява необгрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу цієї статті видно, що суду надано право відстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках. Оскарження рішення суду, що набрало законної сили, до таких випадків не відноситься. Таке оскарження не призупиняє виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, Про стягнення з неї 104877,10 грн. боргу на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/509/16
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження автомобіля Hyundai Accent GL 1.4 кузов NLHCM41AP8Z129586 державний номер НОМЕР_1 , до вирішення питання судом по суті позову. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивачем був предявлений позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Статтею 151 ЦПК України передбачено,що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на легковий автомобіль Hyundai Accent GL 1.4 , номер кузову NLHCM41AP8Z129586 , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі продажу від 13.09.2008 року № 1694.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ, Павлоградському ЦМП ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області- для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження №2/554/3597/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2015 р. м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
з участю секретаря Юркіної Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.М.Чуванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.12.2014 року в сумі 3495,86 грн., індекс інфляції в сумі 814,52 грн., 3% річних в сумі 313,16 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., -
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7546/15 Справа № 199/4322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної марини Анатоліївни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: