overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідачка позов визнала повністю та не заперечує проти виключення з актового запису про народження дитини даних про відповідача як батька дитини.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки законом встановлено відповідний порядок виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини, який передбачає доказування відсутності кровного споріднення з дитиною або запису батьком дитини іншої особи, чого не дотримано сторонами, крім того, визнання відповідачкою даного позову порушує інтереси дитини, тому суд не може прийняти визнання відповідачкою позову.

Керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті визнання відповідачкою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 234/1537/15-ц
Провадження № 2/234/1463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НДІПТМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.02.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 367/2758/15ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3903/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 12.08.2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київсько області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київсько області від 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
Справа № 466/2319/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 27.03.2015р. вказана заява залишена без руху. Заявнику було запропоновано у термін до 02.04.2015р., але не більше як в 5денний строк з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі.

В запропонований строк заявник вимог ухвали судді про залишення заяви без руху не виконав, недоліки заяви станом на 20.04.2015р. не усунуті.

За таких обставин заяву ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з житлово-комунальних послуг слід вважати неподаною і повернути її позивачам. Поверненню також підлягають сплачені судовий збір.

Керуючись ст.ст.83,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з житлово-комунальних послуг - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ЛКП «Рясне-402», код 20826593, судовий збір, сплачений по платіжному дорученню №1974 від 17.12.2014р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/7638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 01.03.2013 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 75. Від шлюбу мають спільну дитину: сина ОСОБА_4 10. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, спору про місце його проживання у сторін немає. На сьогоднішній час сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть, сумісного бюджету не мають. Позивачка вважає подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_3, після розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2013 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 75.(а.с.3). Від шлюбу мають спільну дитину: сина ОСОБА_4 10. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який мешкає з позивачкою, спору про місце його проживання у сторін немає. На сьогоднішній час сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть, сумісного бюджету не мають. Обидва вважають подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції 01.03.2013 року за актовим записом № 75 розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити без змін "Поломарчук".

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.
Провадження № 2/235/4596/15
Справа № 235/9685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району, третя особа: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району, третя особа: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району, третя особа: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.30 годин 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 521/297/15-ц
Провадження № 2/521/1860/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3370 грн. 98 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4594/15 Справа № 194/727/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного часткового майна та припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та місце проживання самої позивачки - ОСОБА_2

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 310/2716/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в цілий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в цілий обєкт нерухомості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в цілий обєкт нерухомості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 11.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1 163 грн 22 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 20 512 грн 54 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 638/3358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 694/1959/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Представника заявника:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою: ОСОБА_2 зацікавлена особа Княжицька сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.256-258 ЦПК України, ст. 5 Прикінцевих положень ЦПК України 2004 року Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється двоюрідною внучкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 11.12.2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя