Провадження № 22-ц/773/426/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нестерука Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання невиконаними основних пунктів кредитного договору та розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") про визнання невиконаними основних пунктів кредитного договору та розірвання кредитного договору.

Позов мотивовано тим, що 19.02.2007 року між нею та АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати їй грошові кошти в іноземній валюті у сумі 64974 швейцарських франків, що еквівалентно 265518,72 гривень за курсом НБУ на день укладення договору, а вона зобов'язувалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18 лютого 2028 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 7,99% річних. Цільове призначення кредиту - для купівлі квартири.

При цьому позивач зазначає, що просила надати кредит в гривнях, а не в іноземній валюті, однак банком їй було відмовлено.

15.02.2007 року вона написала заяву про відкриття поточного рахунку і просила відкрити рахунок у франках. Банк на підставі цієї заяви відкрив договір банківського рахунку № 683634 від 15.02.2007 року, в якому вказано, що поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий у франках. Позивач зазначає, що відкрила договір у франках, тобто у французьких франках, тобто в неіснуючій валюті, чи у валюті, яка має обмежене використання, і яка ніяк не є швейцарським франком.

На підставі викладеного, позивач вважає, що дана обставина надає поточному рахунку НОМЕР_1 у франках формальний характер, оскільки в кредитному договорі французький франк ніде не фігурує, а фігурує лише швейцарський франк, що також має формальний характер, оскільки на нього немає відкритого поточного рахунку.

Також позивач вказує, що грошові кошти в банку фактично не отримувала, а грошові кошти в сумі 255347,82 грн. 20.02.2007 року отримав ОСОБА_1.

Позивач вважає, що нею було підписано договір про надання споживчого кредиту, однак вона відмовилась від отримання кредитних коштів, крім того, банк не виконав ряд умов кредитного договору, а тому у неї відсутні зобов'язання перед банком.

В зв'язку з чим позивач просила визнати невиконаними п. 1.1, п.п. 1.2.2, 1.3.1, 1.2.3, п.1.4, 1.5., 2.1, п.п. 3.1, 4.1, п. 4.2, п.4.5, п.4.7, п.4.8, п.4.12, п.5.2, п.5.6, п.5.7, п. 7.2, 7.5, п.9.9, п.9.13, п.8.1, п.п.9.7, 9.10 кредитного договору, визнати недійсною заяву № 1 від 20.02.2007 року про продаж іноземної валюти, визнати дії банку по відкриттю рахунку № 3401 СНF від 31.03.2010 року неправомірними, визнати порушення банком інструкції про касові операції в банках України та розірвати кредитний договір.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, неповноту дослідження доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції передставник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник відповідача Нестерук Р. В., апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2007 року між позивачем ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1, відповідно до якого банк зобов'язався надати, а позичальник прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 64974 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 265518,72 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 72 коп.) за курсом НБУ на день укладення договору, а також сплати проценти та комісії на умовах, визначених цим договором. Термін повернення кредиту - не пізніше 18 лютого 2028 року. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку 7,99% річних. Цільове призначення кредиту - на купівлю квартири.

Пунктом 1.5 договору визначено порядок надання кредитних коштів: кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням (а.с. 10-14).

Поточний рахунок НОМЕР_1 банком було відкрито на підставі заяви позивача ОСОБА_3 від 15 лютого 2007 року (а.с. 23).

На виконання умов кредитного договору банком на підставі заяви про продаж іноземної валюти перераховано на вказаний в договорі рахунок кредитні кошти (а.с. 20).

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання позивача на неотримання нею кредитних коштів є неспроможними, оскільки рішеннями Луцького міськрайоннго суду Волинської області від 30.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору удаваним, внесення змін до договору та від 03.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, які набрали законної сили, встановлено обставини щодо надання кредитних коштів на виконання укладеного договору про надання споживчого кредиту № 1 від 19.02.2007 року як в іноземній валюті так і в національній валюті, а також отримання та використання його позичальником ОСОБА_3 (а.с. 56-60).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надала суду доказів істотного порушення відповідачем договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням, що давало б підстави для розірвання укладеного кредитного договору.

Таким чином, враховуючи встановлені конкретні обставини даної справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: