Справа № 185/6630/14-ц
Провадження № 2/185/46/15
26 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Верещак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
24 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 164495 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 1644 грн. 95 коп.
Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, перестав належним чином сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість.
Отже, станом на 09 вересня 2013 року розмір заборгованості становить 164495 грн. 94 коп., яка складається з наступного:
В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 10 жовтня 2007 року були укладенні договори поруки з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3
Відповідно до яких, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.
Згідно умов договорів поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості.
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7677,41 доларів США;
Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Кредитні кошти ОСОБА_1 отримав у повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 10 жовтня 2007 року (акр.с.12).
10 жовтня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №8/2007/840-К/1412-Н (арк.с.10).
Також, 10 жовтня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №8/2007/840-К/1412-Н (арк.с.11).
Згідно зазначених договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відповідачі по справі, на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договорів поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості по кредитному договору.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.
Як вбачається з договорів поруки, укладених 10 жовтня 2007 року позичальник і поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 4747 грн. 96 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжними дорученнями (арк.с.1,57).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити.
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7677,41 доларів США;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати у розмірі 1582 (одна тисяча пятсот вісімдесят дві) грн. 65 (шістдесят пять) коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати у розмірі 1582 (одна тисяча пятсот вісімдесят дві) грн. 65 (шістдесят пять) коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати у розмірі 1582 (одна тисяча пятсот вісімдесят дві) грн. 65 (шістдесят пять) коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва