overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3175/15-ц
Номер провадження №2/318/864/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, третя особа приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2В про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, третя особа приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2В про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, третя особа приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2В про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "07 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6427/15 Справа № 175/4514/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:15 06.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження 2/754/5110/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про визнання загальних зборів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСББ «Мотозаводець-6» про визнання загальних зборів недійсними.

12 жовтня 2015 року позивачами було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останні просять визнати недійсними рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку ОСББ «Мотозаводець-6», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати протокол загальних зборів №1 від 22.04.2015р. та визнати недійсним рішення засідання членів правління від 23.04.2015 року.

В судовому засіданні жодна сторона не надала суду належним чином завірену копію статуту ОСББ «Мотозаводець-6», який діяв станом на 22 квітня 2015 року, тобто день проведення загальних зборів об'єднання.

Позивач ОСОБА_1, яка також є представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що потреби у витребуванні у Відділі державної реєстраційної служби Деснянського району немає потреби, оскільки готова надати в наступне судове засіданні завірену нотаріально копію.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи положення частини 1 статті 137 ЦПК України, та те, що на час розгляду справи жодна зі сторін не надала належним чином завірений статут об'єднання, як доказ на який посилаються обидві сторони, суд вважає за потрібне витребувати у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району належним чином завірену копію статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», яка діяла станом на 22 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району належним чином завірену копію статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», , яка діяла станом на 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.02.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визнання права властноті в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визнання права властноті в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 50 хвил. "18" березня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "18" березня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/15-ц
Провадження № 2/553/627/2015
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою

довіреністю - ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Дніпропетровськ, наб. Леніна,17, оф. 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано рукописний текст в борговій розписці від 17.09.2014 року відповідачем ОСОБА_3 самостійно чи він виконаний з наслідуванням її почерку?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/1356/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9352/15 Справа № 203/4697/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 30.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_3
Справа № 216/3433/15-ц
Провадження 2/216/1718/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Криловій К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

21.10.2015 року у судовому засіданні позивачем та представником позивача було надано інформацію відносно відповідача по справі ОСОБА_2, про те, що станом на 21.10.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 знаходиться в Криворізькій Установі виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області та просили його допитати по суті позову за місцем його перебування, а саме за адресою; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в:

Доручити начальнику Криворізької Установи виконання покарань № 3 УДПС України в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2).провести певні процесуальні дії, а саме вручити копію позовної заяви про розірвання договору та стягнення коштів та додані до неї копії документів.

Після виконання судового доручення розписку про отримання копії позовної заяви з додатками надіслати до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. №19., строком до 26.11. 2015 року 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обов"язковою для установи, якій вона адресована.

Суддя М.В. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 07 березня 2016року на 10годину 20хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 07.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/243/4823/2015
Справа № 243/9177/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

07 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст.ст. 610-611, 553-554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 та ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за Кредитним договором № 0397.05.00.2055 від 14 лютого 2013 року в розмірі 97654 (девяносто сім тисяч шістсот пятдесят чотири) гривні 72 копійки, з яких: 70471,38 гривень неповернута сума кредиту, 27183,34 гривень - прострочені відсотки. Зазначені кошти перерахувати на рахунок ПАТ «Кредобанк» № 290999901, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк» (за адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () понесені судові витрати у розмірі 976 (девятсот сімдесят шість) гривень 55 копійок, які перерахувати на рахунок ПАТ «Кредобанк» № 290999901, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк» (за адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2304/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201_р.
Суддя І.І.Чудновська
Справа № 301/1965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 23.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 18, 164-166 СК України, ст. ст. 15, 57-60, 88 ч.1, 158 ч.2, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,

р і ш и в :

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1652/15 Справа № 202/2577/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 годин 26.01.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 510/1338/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.10.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 589/2880/15-ц
Провадження № 2-н/589/739/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1