overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1524/15-ц
Номер провадження 2-с/404/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 16.03.2015 року, номер справи 404/1524/15-ц, номер провадження 2-н/404/136/15, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1354,08 грн., інфляційні втрати в сумі 273,52 грн., 3% річних в сумі 60,40 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.03.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 10623 від 26.03.2015 року) про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиною 3 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/1524/15-ц, номер провадження 2-с/404/15/15, до розгляду.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року на 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1524/15-ц, номер провадження 2н/404/136/15, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 16.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1354,08 грн., інфляційні втрати в сумі 273,52 грн., 3% річних в сумі 60,40 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015

15.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 638/5277/14-ц
Провадження № 2/638/49/15
У Х В А Л А

Іменем України

(за клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи)

20 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «С-Аурум» та треті особи ОСОБА_2, Харківська Муніципальна Страхова Компанія про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по цій справі судової авто технічної експертизи, для встановлення відповідності чи не відповідності дій позивача

ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що судом при розгляді адміністративного матеріалу вже встановлена відсутність вини в діях ОСОБА_1, а тому це клопотання необґрунтоване та направлене на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України - для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України встановлені випадки обовязкового призначення експертизи а саме:

1. Призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоровя;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вказані обставини судом не встановлені, крім цього постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від

2 липня 2013 року, яка набрала законної сили, не встановлені порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, що у відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування, атому відсутні підстави для призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення по цій справі судової авто технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

20 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 611/365/15-ц
Провадження № 2/611/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу ДВС Барвінківського РУЮ в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу ДВС Барвінківського РУЮ в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17.04.2015 Провадження №2-с/425/12/15

Справа №425/1111/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року за заявою приватного підприємства «Ромалекс » видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 894 ,25 грн. , а також судових витрат.

04.04.2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява від боржника, у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог,оскільки вона особисто за свій рахунок проводила ремонт покрівлі ,витративши на це 2600 грн.Договору між нею та ППРомалекс не укладено. 25.03.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області вже скасовувався аналогічий судовий наказ .Просить скасувати судовий наказ від 20.03.2015 року та зобовязати ППРомалекс внести витрачені нею грошові кошти в сумі 2600 грн. в рахунок оплати комунальних послуг.

В судовому засіданні боржник підтримала доводи заяви.

Представник стягувача , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Крім того ,суд вважає необхідним розяснити боржнику,що її вимога про зобовязання стягувача ППРомалекс зарахувати 2600 грн. в рахунок оплати комунальних послуг може бути розглянута в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по цивільній справі № 425/729/15-ц ;№2-н-425/142/15 від 20.03.2015 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою приватного підприємства «Ромалекс » про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 894 (вісімсот девяносто чотири )гривні 25(двадцять пять) копійок та судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80(вісімдесят) копійок з боржника ОСОБА_1. .

Розяснити стягувачу , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Москаленко.
Провадження №2/447/1205/15
Справа №447/2954/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 17:00 год 27.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 182/2287/15-ц
Провадження № 2-о/0182/110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну опікуна.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено в якості заявника або заінтересованої особи ОСОБА_2, окрім того у відповідності до ч. 2 ст. 241 ЦПК України повинно також бути або подання органу опіки та піклування або заява ОСОБА_2, окрім того у відповідності до ст. 75 ЦК України до заяви не долучено висновок органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном ОСОБА_1, також заявником не зазначено органу опіки та піклування -Нікопольську міську раду натомість зазначено відділ охорони здоровя, який не органом опіки та піклування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про заміну опікуна залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити в якості заявника або зацікавленої особи ОСОБА_2, надати подання органу опіки або заяву ОСОБА_3 про заміну опікуна, надати висновок органу опіки та піклування про доцільність заміни опікуна, зазначити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.у № 329/90/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 19 травня 2015 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 666/5876/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" серпня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження 2/754/1254/15
Справа №754/93/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 грудня 2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/752/6561/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

Встановив

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив суд надати строк для примирення 3 місяці з позивачем з метою збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначила, що заперечує проти надання строку на примирення.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи час сумісного проживання сторін, як подружжя, їх вік, з метою збереження шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення строком один місяць, тобто до 09 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

Ухвалив

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 березня 2015 року.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на «13» березня 2015 року об «10» год.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 548/1943/15-ц
Провадження №2-п/548/5/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою перегляд судового рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13.11.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником відповідно до ч. 1 п. 4 Закону України " Про судовий збір" не сплачено судовий збір у встановленому законом України порядку, а саме 243, 60 грн. .

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13.11.2015 року,- залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/487/15 Головуючий у 1 інстанції: Токарєв А.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: