overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/50/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений через оголошення в пресі.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у поряду заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та виконання робіт частково удаваними, визнання особи покупцем та визнання особи замовником з переведенням відповідних прав та обов'язків за договорами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та виконання робіт частково удаваними, визнання особи покупцем та визнання особи замовником з переведенням відповідних прав та обов'язків за договорами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/1283/14-ц (2/344/1797/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 266/4150/15-ц
Провадженя№ 2/266/1627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8680/15-ц
Провадження № 2-н/487/1453/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 727/3083/15-ц
Провадження № 4-с/727/23/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 квітня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Марка В.М. та скасувати три постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2014 року та від 23 січня 2015 року, які були винесені на виконання рішень Шевченківського районного суду м. Чернівців про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.122 ч.2 п.1) ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Відносно цих вимог встановлено, що позивачка ОСОБА_2, в інтересах якої предявлено позов до суду, є учасником виконавчих проваджень згідно постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень про примусове виконання рішень суду про стягнення з неї заборгованості на користь банку, вона вважає, що діями державного виконавця та постановами про відкриття виконавчого провадження, винесеними по примусовому виконанню рішень суду, порушено її права, тому вона повинна звернутись до суду зі скаргою в порядку розділу УІІ ЦПК України на дії державного виконавця, ця заява не підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження, в звязку з чим у відкритті провадження по цій справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383, 122 ч.2 п.1), ч.ч.3, 4, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 127/8882/15-ц
Провадження 2/127/3307/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши зустрічну позовну заяву Малого підприємства «Техно-резерв» до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и в :

Мале підприємство «Техно-резерв» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та договору поруки припиненим .

Даний позов не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачений судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору.

В даному зустрічному позові ставляться дві самостійні вимоги : визнання додаткової угоди №1 до договору поруки недійсною та визнання договору поруки припиненим, які повинні бути оплачені судовим збором в розмірі 243,60 грн. кожна.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу -Малому підприємству «Техно-резерв» строк для усунення вказаних недоліків та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 121,120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Малого підприємства «Техно-резерв» до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та договору поруки припиненим без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства та сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2821/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку ст.151-152 ЦПК України звернувся із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом позову є нерухоме майно у виді житлового будинку, що знаходиться в смт.Степань вул.Героїв Крут,12 Сарненського району Рівненської області, який на праві власності належить ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті батьків, однак на даний час вона оспорює свідоцтво про право на спадщину, визначивши відповідачами дітей ОСОБА_4, який помер 24.02.2015 року, та які можуть прийняти спадщину та розпорядитись нерухомим майном, що може утруднити виконання судового рішення.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо права власності на нерухоме майно у виді житлового будинку, що знаходиться в смт.Степань вул.Героїв Крут,12 Сарненського району Рівненської області.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді житлового будинку, що знаходиться в смт.Степань вул.Героїв Крут,12 Сарненського району Рівненської області, належного ОСОБА_4 на праві власності, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно у виді житлового будинку, який знаходиться в смт.Степань вул.Героїв Крут,12 Сарненського району Рівненської області, яке належить на праві власності ОСОБА_4 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2015 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 750/2363/15-ц
Провадження № 2-н/750/223/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2/761/9080/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва суд з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4в судовому засіданні у вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «Європейський газовий банк»в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання права власності, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 686/1435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1729/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 кооператив «Енергія» про визнання права власності на гараж,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 кооператив «Енергія» про визнання права власності на гараж та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 04 лютого 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/670/15-ц Провадження № 22-ц/795/2462/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чугаєвої Джульєти Василівни на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015року у цивільній справі за позовом Чугаєвої Джульєти Василівни до публічного акціонерного товариства «Еліта» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 грудня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1717/15-ц
Провадження № 2/280/854/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільради Коростишівського району про визначення додаткового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 09 год.00хвл.

Відповідачу в строк до 25.12.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 724/1144/15-ц
Провадження № 2/724/670/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1144/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 16-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак