23.11.2015 Справа № 756/3569/13-ц
Номер справи 756/3569/13-Ц
Номер провадження 2/756/1089/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарях Ганзюк Є.Д., Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу у частині позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Автоштаб», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого після неодноразових уточнень позовних вимог як особисто так і її представником ОСОБА_4, просила суд визнати недійсними договір комісії Б/№ від 14.04.2012 року, довідку рахунок серії НОМЕР_3 від 14.04.2012 року, витребувати з незаконного володіння та користування ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заочним рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27.11.2013 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. ( а.с. 35-39, 98-100 т. ІІ )

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014 року вказані рішення скасовані в частині визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу, в іншій частині рішення першої та апеляційної інстанцій залишені без змін, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. ( а.с.126 - 132 т. ІІ )

Заявою від 30.04.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги відповідно до позиції колегії суддів викладеної в зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та просив суд: - витребувати з чужого незаконного володіння майно, як з'ясовано судом, саме автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1; - визнати недійсною довідку рахунок серії ДПІ № 563963 від 14.04.2012 року; - визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Passat» 1994 року, номер кузова НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_5 від 14.04.2012 року. ( а.с. 193 т. ІІІ)

В даній заяві та під час розгляду справи ОСОБА_6 заявив, що судами всіх інстанцій були розглянуті не всі позовні вимоги позивача за основним позовом - ОСОБА_3 З приводу даної заяви ОСОБА_4 як представнику ОСОБА_3, було роз'яснено його право на звернення до суду з заявою в порядку ст. 220 ЦПК України про постановлення додаткового рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що спірний автомобіль було відчужено без її згоди.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року постановленою, без виходу до нарадчої кімнати ОСОБА_3 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, оскільки рішення суду можу вплинути на його права і обов'язки та визнано явку позивачки і третьої особи обов'язковою. ( а.с. 167, 168 т. ІІ)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що ОСОБА_2 не мав і не має правовстановлюючих документів на право власності та володіння спірним автомобілем, договір комісії не відповідає його волевиявленню та при його складанні були порушені вимоги ст. 65 СК України, оскільки позивачка своєї згоди третій особі, який є її чоловіком, на відчуження спірного автомобіля, як письмової так і усної не надавала. При цьому зазначив, що фактично власником спірного автомобіля є він - ОСОБА_4, а на ОСОБА_3 транспортний засіб був лише оформлений. Наміру продавати автомобіль не було, а ні у позивачки, а ні у ОСОБА_3, а ні у нього. Домовленість з відповідачем ОСОБА_2 була про тимчасове переоформлення автомобіля для його ремонту, та побоюючись обману ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили не брати з собою позивачку ОСОБА_1 14.04.2012 року в ВРЕР.

Крім того, ОСОБА_4 заявив, що не зважаючи, на визнання судом явки позивачки та третьої особи обов'язковою, він відмовив їх з'явитись до суду для надання особистих пояснень, оскільки вважає таке рішення суду безпідставним, що позбавило суд можливості з'ясувати обставини відчуження спірного автомобіля, як майна подружжя безпосередньо у даних осіб.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, за наявності їх представника ОСОБА_4, відповідно до положень ст.ст. 38, 44 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в суді, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечували, при цьому зазначили, що відповідач ОСОБА_2 набув право власності на спірний автомобіль на законних підставах. ОСОБА_5 особисто передав грошові кошти за автомобіль ОСОБА_4 в розмірі 47000,00 грн., а ОСОБА_3 підписав всі необхідні документи як в ПП «Автоштаб» так і в ВРЕР без будь-якого примусу, зі згоди ОСОБА_4, який також був при цьому присутнім. Розписки про передачу коштів не брав, оскільки довіряв ОСОБА_4, бо той перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_7, яка доводиться відповідачу тещею. ОСОБА_2 зазначив, що був впевнений як на час купівлі автомобіля так і на тепер, що позивачка ОСОБА_1, яка доводиться донькою ОСОБА_4 була обізнана про відчуження автомобіля, про свою незгоду ОСОБА_2 вона не заявляла. Крім того, відповідач ОСОБА_2 та його представник вважають, що представник позивачки навмисно відмовив її з'явитись до суду для підтвердження вказаної обставини.

Представник відповідача ПП «Автоштаб» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. ( а.с. 144 т. ІІ)

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 та його представника, свідка ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеними рішеннями судів встановлено, а тому не підлягають доказуванню наступні обставини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1992 року.

24.03.2005 року згідно із біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску.

14.04.2012 року між комітентом (продавцем) ОСОБА_3 та комісіонером Приватним підприємством «Автоштаб» укладено договір комісії, згідно із яким комісіонер зобов'язаний оформити довідку-рахунок для продажу транспортного засобу у присутності продавця та покупця, зареєструвати довідку-рахунок у журналі ПП «Автоштаб», отримати від комітента всі необхідні копії документів щодо оформлення довідки-рахунку.

Рішеннями вказаних судів у визнанні договору комісії не дійсним відмовлено, та набрало законної сили. Отже, суд приходить до висновку, що при укладені вказаного договору як ПП «Автоштаб», ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 дотримались всіх вимог закону.

Згідно п. 3.16 Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери затверджених Наказом МВС України за № 361 від 05.08.2010 року, анулювання факту реалізації товару проводиться суб'єктом господарювання шляхом проставляння кольорово-графічної відмітки (штампа) "анульовано" на оформлених довідці-рахунку, акті приймання-передачі транспортного засобу або біржовій угоді, а також наклеювання вирізаних з оформленої довідки-рахунка, акта приймання-передачі транспортного засобу або біржової угоди їх серії та номера зверху над відповідним записом у Журналі обліку. Зазначені відмітки підписуються підписом керівника суб'єкта господарювання та скріплюються печаткою. Анульовані довідки-рахунки, акти приймання-передачі, біржові угоди та вилучені чи не придатні до використання номерні знаки для разових поїздок знищуються згідно з Актом про вилучення, знищення під час проведення планової перевірки діяльності суб'єкта господарювання.

Отже, приватним підприємством «Автоштаб» довідка-рахунок серії ДПІ № 563963 не анульовувалась, а була видана ОСОБА_2, для подальшої передачі до МРЕВ-4 м. Києва для оформлення права власності на спірний автомобіль правомірно, відповідно до положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Даний факт підтверджується і відсутністю на довідці-розрахунку вирізаних їх серії та номера зверху та відсутністю підпису керівника суб'єкта господарювання та печатки, як того вимагає п. 3.16 зазначеного Порядку.

Відповідно до довідки Державної автомобільної інспекції «Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві від 27.05.2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.04.2012 року вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації та цього ж дня він був зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі заяви № М5 про реєстрацію транспортного засобу та довідки-рахунку серії ДПІ № 563963 ( а.с.62, 131, 139. 140 т. І)

Спірна довідка рахунок була анульована працівниками МРЕВ, для уникнення повторного неправомірного використання відповідно до вимог п.10.10 Інструкції «Про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої Наказом МВС України від 11.08.2010 року № 379, згідно якого документи, на підставі яких проведені реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку ТЗ, видача або заміна номерних знаків, свідоцтв про реєстрацію ТЗ (тимчасових реєстраційних талонів), зшиваються в окремі справи відповідно до записів у книгах обліку і зберігаються в установленому порядку. Свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти), тимчасові реєстраційні талони, довідки-рахунки, акти приймання-передачі ТЗ, договори купівлі-продажу, біржові угоди, інші документи, що підтверджують правомірність придбання ТЗ, підшиваються до справи і гасяться штампом "Анульовано", а свідоцтва про реєстрацію ТЗ на пластиковій основі гасяться шляхом проколів, що унеможливлює їх подальше використання.

Як визначено ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року по даній справі ( а.с. 126-132 т. ІІ) довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця та є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу транспортного засобу.

Отже, від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перейшло право власності на спірний автомобіль відповідно до довідки-рахунку серії ДПІ № 563963, що є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Спірний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, оскільки придбаний ними у шлюбі, відповідно до положень ст. 65 СК України його продаж повинен був відбуватись за згодою позивачки ОСОБА_1 Судом встановлено, що позивачка саме письмової згоди на відчуження автомобіля не надавала.

За нормами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі встановленій законом.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана у письмовій формі.

Однак, відповідно до положень частин першої та другої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна зі сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним

Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя.

У випадку порушення письмової форми надання згоди на вчинення відчуження цінного спільного майна подружжя (правочину) якщо один з подружжя надав таку згоду усно, а другий з подружжя погодився з такою згодою, то такий правочин може бути визнаний дійсним.

Вказана правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 року №6-7цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду першої інстанції.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 проігнорувала визнання її явки обов'язковою, особисто не підтвердила, що усної згоди на продаж автомобіля не надавала, суд прийшов до висновку, що така згода була, що підтверджується поясненнями її представника ОСОБА_4, що він її навмисно не взяв до МРЕВ, твердженнями відповідача ОСОБА_2, що позивачці було відомо про продаж автомобіля та всі домовленості у зв'язку з вказаним продажем., поясненнями свідка ОСОБА_8, який зазначив, що відмовляв сторони від такого продажу автомобіля, оскільки розумів, що буде між ними сварка, при цьому була присутня і позивачка.

Отже, при розгляді справи судом не встановлено підстав для задовлення позовних вимог позивачки, оскільки фактичні обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 218, 230, 328, 387 ЦК України, ст. 65 СК України, Інструкцією «Про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої Наказом МВС України від 11.08.2010 року № 379, Порядком обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери затверджених Наказом МВС України за № 361 від 05.08.2010 року, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 154, 209, 211-215, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Автоштаб», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: