overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6318/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3337/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 в праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 в праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 415/3294/15-ц
Провадження № 2/415/2118/15
УХВАЛА

28.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.07.2015 року о 15 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 554/6354/15-ц
Провадження №2/554/3823/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» : кредитну справу по договору б/н від 02 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; виписку по рахунку; дані про строк дії картки та дані про останній платіж; інформацію де укладався договір б/н від 02 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 28 грудня 2015 року з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» : кредитну справу по договору б/н від 02 грудня 2005 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2; виписку по рахунку; дані про строк дії картки та дані про останній платіж; інформацію де укладався договір б/н від 02 грудня 2005 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 29 грудня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст.137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 638/880/15-ц
Провадження № 2/638/2496/15
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус А.С.
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 413 грн. 30 коп.,
АК "Харківобленерго" 27.01.2015р. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку у розмірі 413грн. 30 коп., в якому вказує, що
На підтвердження своїх вимог позивач посилається на Акт про порушення ПКЕЕн № 203088 від 14.10.2014р., в якому, на думку позивача, зафіксовані порушення, а саме - самовільне підключення фазного дроту поза приладом обліку № 567496.
У судовому засіданні представник позивача Кірєєв І.М., що діє на підставі доручення № 01-42юр/3267 від 30.04.2015 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підставах:
Відповідач по даній справі є квартиронаймач за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до акту перевірки № 203088 від 14.10.2014р., встановлено факт: самовільне підключення фазного дроту поза приладом обліку № 567496, підключення виконано відкрито, що призвело до споживання електричної не облікованої приладом обліку.
Згідно до п. 38 вищевказаних Правил енергопостачальник зобов'язаний робити контрольні обходи споживачів згідно графіка, але не рідше чим 1 раз у 6 місяців.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку з відповідача ОСОБА_1на користь АК "Харківобленерго" слід стягнути суму в розмірі 413 гр. 30 коп.
Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215,169,224-226ЦПК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 22,509,714,692,1166 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харьківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь АК "Харківобленерго" суму нарахувань по акту у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 30 коп, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/521/2611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В процесі розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою зясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і обєктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі заявлену особу.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити до залученої до участі у справі особи фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1098/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2079/15-ц
Провадження № 6/577/100/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали до подання ВДВС Конотопського МРУЮ про розшук ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду і подано з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Підстав для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням ВДВС Конотопського МРУЮ про розшук ОСОБА_1 до судового розгляду на 27 квітня 2015 р. на 8 годину 40 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати державного виконавця надати до судового засідання виконавче провадження за зазначеною справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/4503/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» кошти в порядку регресу в у розмірі 15 002,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 2-568/2011
Провадження № 6/219/77/2015
УХВАЛА

про повернення подання

20.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні №46486292 ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

державний виконавець звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні №46486292 ОСОБА_2, з мотивів, викладених у ньому.

Державний виконавець до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення подання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, вважаю, що подання слід повернути субєкту звернення державному виконавцеві Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні №46486292 ОСОБА_2 повернути державному виконавцеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 373/1076/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Виконавчий комітет Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати її сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною та встановити над нею опіку і призначити заявника опікуном.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Виконавчий комітет Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/760/8869/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 11.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 04 лютого 2016 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 234/3825/15-ц
Провадження № 2-н/234/1178/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 357/2785/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому у судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного виробничо комерційного підприємства «Фіалка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена через оголошення у пресі, згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, щодо виконання кредитного договору від 28.05.2012р., згідно з яким позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом 270000грн.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно відповідачем не виконані вимоги кредитного договору від 28.05.2012р., яка сума заборгованості утворилася на час подачі позову до суду.

Чи підлягає позовна заява до задоволення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 22 травня 2015 року о 14:00 год.

., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2