Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/253/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 15 березня 2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав третій особі кредит у розмірі 52000 доларів США, зі сплатою 14,49% річних та комісії, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 15 березня 2017 року чи в інший, визначений договором термін його дострокового повернення.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позивачем було укладено договір поруки від 15.03.2007 року.

Позичальник почав порушувати умови договору, щодо погашення кредиту ще у 2008 році, з приводу чого відповідачем було направлено 27.07.2011 року претензію, згідно якої встановлено строк виконання зобов'язань - 28 липня 2011 року.

Сам договір поруки не містить конкретного строку, виконання зобов'язань поручителем.

Таким чином, відповідач повинен був протягом шести місяців пред'явити вимогу до поручителя з дня настання строку виконання основного зобов'зання, тобто до 28 січня 2012 року.

28 лютого 2013 року Банк звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому до поручителя до цього часу не було направлено жодного листа з відповідною вимогою.

Посилаючись на викладене вище, позивач просив суд визнати поруку ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «НАДРА» за договором поруки від 15.03.2007 року такою, що припиналася та визнати договір поруки таким, що припинився.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Надра» за договором поруки від 15.03.2007 року такою, що припиналася та визнано договір поруки від 15.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «НАДРА» таким, що припинився.

Стягнуто з ПАТ «КБ «НАДРА» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі ПАТ «КБ «НАДРА» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 15 березня 2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав третій особі кредит у розмірі 52000 доларів США, зі сплатою 14,49% річних та комісії, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 15 березня 2017 року чи в інший, визначений договором термін його дострокового повернення.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позивачем було укладено договір поруки від 15.03.2007 року.

Позичальник почав порушувати умови договору, щодо погашення кредиту ще у 2008 році, з приводу чого відповідачем було направлено 27.07.2011 року претензію, згідно якої встановлено строк виконання зобов'язань - 28 липня 2011 року.

Сам договір поруки не містить конкретного строку, виконання зобов'язань поручителем.

З урахуванням викладеного, відповідач мав право пред'явити вимоги до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 28 січня 2012 рок З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що порука позивача по даній справі припиналась 29 січня 2012 року.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, колегія враховує також той факт, що за вказаним вище кредитним договором було два поручителя, а саме позивач по даній справі та ОСОБА_5, щодо якого порука припинена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, а рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 6 січня 2015 року, вирішено спір, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: