Номер провадження: 22-ц/785/705/15
Головуючий у першій Николайчук В.О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, -

встановила:

17 лютого 2014р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" ( далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалися на те, що 13.07.2006р. між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № без номера, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Відповідно до умов Договору, при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500+5% від суми позову.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, та не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 станом на 31.12.2013р. мав заборгованість - 37423,58 грн.

Представник позивача надала суду письмове клопотання, в якому просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що у 2006 році він будь-яких кредитів у позивача не отримував. Також зазначав, що позивачем пропущено встановлений трирічний строк позовної давності, який сплив 18.07.2011р., оскільки, позивач звернувся до суду з позовом 03 лютого 2014 р., що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" просить ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на те, що відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а не для залишення позову без розгляду. Під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув увагу на норми ЦПК України та не усвідомив різниці між окремими процесуальними діями, передбаченими ст. 207 та 214 ЦПК України, які оформлюються окремими формами судових рішень (ухвалою та рішенням).

Позивач та відповідач до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції на підставі ст. 257, ч.4 ст.267 ЦК України, ст. 207 ЦПК України посилався на те, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 03 лютого 2014р., питання про поновлення строку позовної давності не ставив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України пропустив строк звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглядаючи справу та залишивши позовні вимоги позивача без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та у разі повторної неявки сторін.

Суд першої інстанції позовну заяву позивача залишив без розгляду з підстав пропуску строку позовної давності, не звернув увагу на те, що відповідно до ч.2ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом для розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу порушив норми процесуального права, залишив позов без розгляду з підстав, які непередбачені законом, не розглянув справу по суті з постановленням судового рішення.

За таких обставин, ухвалу суду законною і обґрунтованою визнати не можна, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Ширяївського районного суду Одеської області для продовження розгляду по суті.

Під час розгляду справи, суду першої інстанції необхідно перевірити доводи відповідача про те, що він договір не підписував, він виконаний іншою особою.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.2 п.4,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І.Доценко

А.П. Заїкін