overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/52/2016
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м.Бережани Тернопільської області

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 209/4179/15-ц
Провадження № 2/209/1765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- розівати шлюб між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 лютого 2013 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніропетровській області за актовим записом № 44;

- після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Лончук";

- стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та оплати юридичних послуг при зверненні до суду, згідно квитанцій.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 05 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
11.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1593/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 536 /15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року по вказаній справі було відкрите провадження.

Представник відповідача 04 листопада 2015 року до початку розгляду справи по суті звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження по цій справі.

Одночасно з апеляційною скаргою представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття Апеляційним судом Київської області рішення по апеляційній скарзі на ухвалу судді Миронівського районного суду про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки задоволення апеляційної скарги представника відповідача, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, тягне за собою обовязок передати справу на розгляд іншого суду, то суд вважає, що розгляд справи по суті до прийняття Апеляційним судом Київської області рішення по апеляційній скарзі на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження про цій справі є неможливим, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 116, 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття Апеляційним судом Київської області рішення по апеляційній скарзі представника відповідача на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження по цій справі.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 509/5401/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди ,-

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,6000 га, розташованою за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Чорноморська, 1-Б, шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Чорноморська, 1-В.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номерів засобів звязкуб якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Представником позивача, в позові не вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, крім того, позовна заява не підписана позивачем або його представником без вказання дати її подання.

Отже, представнику позивача необхідно вказати місце проживання відповідача, поштовий індекс, його місце проживання, номери засобів звязку, та підписати позовну заяву із вказанням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2020/15 Справа № 202/6667/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 на 16.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 409/5538/12
Провадження № 2/209/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про стягнення боргу, яким позов задоволено та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, , р/р. № 26001судовий збір в сумі 949,29 грн., а всього 95 878,58 (девяносто пять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 58 копійки.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, , р/р. № 5876 в ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, вул. Арктики, 1В, м. Донецьк боргу у розмірі 31 643,09 грн., судовий збір в сумі 316,43 грн., а всього 31 959,52 (тридцять одна тисяча девятсот пятдесят девять) гривень 52 копійки.

Вищевказану цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. 19.03.2015 року суддею судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення справи та винесення додаткового рішення та в свою чергу повернуто справу до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В обгрунтуванні ухвали зазначено, що Дніпровським районним судом при ухваленні рішення не вирішено питання пропорційного розподілу судових витрат між відповідачами відповідно до ст. 88 ЦПК України та стягнення судового збору на користь держави в повному обсязі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/4124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 05.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2-о/520/457/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Крамаренко К.П.

прокурора Захарова Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Одеський дитячий будинок-інтернат, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 218, 219 ч. 4, 220, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Одеський дитячий будинок-інтернат, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження № 88 від 07 травня 1999 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Сполучених Штатів Америки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Сполучених Штатів Америки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Справа № 510/888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.15 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.06.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 25.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 209/5225/15-ц
Провадження № 2-н/209/711/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 744,79 грн., а також судовий збір в сумі 609,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року сел. Покотилівка Справа № 635/6444/15-ц
Провадження № 2-н/635/735/2015
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - І.В. Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - І.В. Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2935/15 Справа № 2-5285/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

25 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

02 лютого 2015 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, звернулась з апеляційною скаргою за якою просила додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, в звязку з тим, що в справі додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року відсутнє.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід залишити без руху, для надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням, яке саме судове рішення оскаржується.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова