overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4073/2015
Справа № 243/7810/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (розрахунковий рахунок № 0004, МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором № 50095382 від 28.07.2014 року станом на 29.06.2015 року на загальну суму 24723 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 31 копійка, яка складається з: кредиту 20045,77 гривень, відсотків 1646,58 гривні, комісії 3030,96 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (розрахунковий рахунок № 0004, МФО 300346, ) судовий збір у розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень 23 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4736/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо призначення і проведення судової товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що підставою позову є неможливість встановлення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 кухонних меблів відповідачу, відповідно до умов договору № 51/5 від 24.03.2015 року у зв'язку із невідповідністю елементів кухонних меблів, у тому числі мийки та змішувача, бланкам замовлень № 51/5 від 24.03.2015 року, які є невід'ємними частинами договору. Для підтвердження вказаної обставини необхідні спеціальні знання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення товарознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 66, 143-144,168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи відповідають елементи кухонних меблів, в тому числі кухонної мийки та змішувача, умовам договору № 51/5, укладеного 24.03.2015 року між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, бланкам замовлення № 51/5 від 24.03.2015 року та вимогам стандартів, технічних умов, що на них поширюються.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/6492/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/188/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Волосянка Стрійського району Львівської області, Україна), місце смерті м. Дебальцеве Донецької області, Україна, яка настала 24 липня 2015 року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 1 грудня 2015 року.

Суддя
справа № 208/7871/15-ц
№ провадження 2-о/208/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинськ ради, ОСОБА_3 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинськ ради, ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинськ ради, ОСОБА_3 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 128/2257/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницького районного сектору Державної міграційної служби УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року було відкрито провадження по справі. Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, в звязку з чим ухвалою суду від 23.07.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 3-х днів з дня отримання ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 23.07.2015 року.

В судове засідання 05.08.2015 року позивач не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що станом на 05.08.2015 рік на усунення недоліків позовної заяви позивачем на адресу суду жодних документів не подано.

Відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В звязку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницького районного сектору Державної міграційної служби УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 509/1244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, 3-тя особа: Громадська організація "Дністровець-1" про визнання права власності на 2/25 частки артезіанської свердловини та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право приватної власності на 2/25 частки артезіанської свердловини, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, ділянка № 50, зобовязати Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області зареєструвати за ним право приватної власності на 2/52 частки артезіанської свердловини, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, ділянка № 50.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, 3-тя особа: Громадська організація "Дністровець-1" про визнання права власності на 2/25 частки артезіанської свердловини та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 653/3673/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 1709.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 21.07.2015 року позов ОСОБА_2 - задоовлено повністю, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ХС виданий 18.09.1997 року Щасливцевською сільською радою народних депутатів ОСОБА_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,2063 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №110 та скасовано державну реєстрацію, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 14 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали вручити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 189/2016/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05.03.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

04.03.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 17.03.2015 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 509/3945/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 28.10.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
(вступна та резолютивна частини)
грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -
Керуючись ст. ст. 198, 199-201 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно,починаючи з дня подачі позову 30.09.2015 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 226/53/15-ц
Cправа № 2/226/96/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 26 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/3593/2015
Справа № 243/6765/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

17 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю позивача _ ОСОБА_2

представника

відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Славміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, статті,43 Конституції України,

ст. ст. 94, 95, 115, 233,237-1 КЗпП України,

Закону України «Про оплату праці»,

керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Славміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації частини втрати заробітної плати та про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Словянської міської ради «Славміськводоканал» р/р 4224 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2015 року по травень 2015 року включно у розмірі 10759 ( десять тисяч сімсот пятдесят девять ) гривень 66 копійок та компенсацію (індексацію) втрати частини заробітної плати ( за серпень 2014 року, вересень 2014 року , листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року і частину березня 2015 року ) у розмірі 8960 ( вісім тисяч девятсот шістдесят ) гривень 97 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Словянської міської ради «Славміськводоканал» р/р 4224 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 ( одну тисячу пятсот ) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства Словянської міської ради «Славміськводоканал» р/р 4224 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: