overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/671/15-ц
провадження № 2/527/253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП

Встановлено, що в провадженні Глобинського районного суду Полтаської області вже перебуває цивільна справа за аналогічним позовом ( головуюча по справі суддя Марущак Р.М.)

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні Глобинського районного суду розглядається справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, таким чином є всі підстави відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП відмовити. .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" і ОСОБА_3, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними в договорах банківського вкладу заповідальних розпоряджень ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 26.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/121/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5199/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.12.2015 Справа № 554/9882/15-ц
Провадження № 2/554/3124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи суд визнає явку позивачки у судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 09.02.2016 року по справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2449/15 Справа № 178/247/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Іванково в особі голови господарства ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Єдиний унікальний номер 243/7405/15-ц Номер провадження 22-ц/775/733/2015
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо виправлення описки у судовому рішенні та роз'ярення судового рішення

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про спростування недостовірної інформації, що міститься в Акті №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, якою завдано моральної шкоди; захист честі, гідності та ділової репутації; відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року апеляційним судом Донецької області по цій справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року ухвалено рішення.

06 листопада 2015 року від виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

09 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Цивільна справа № 243/7405/15-ц надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області 20 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про спростування недостовірної інформації, що міститься в Акті №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, якою завдано моральної шкоди; захист честі, гідності та ділової репутації; відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 8 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні та роз'яснення судового рішення.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Санікова О.С.
1Справа № 335/8860/15-ц 2/335/2224/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 709/2497/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2497/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду 04 грудня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/6195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015

року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 305/1051/15-ц
Провадження по справі 2-н/305/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 4278,10 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 509/2871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2015 року, представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування законом після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої 20.04.2007 р. на земельну ділянку площею 0,059 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, ОСОБА_2 сільрада, СОГ «Лебідь», лінія № 6, ділянка № 27, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 908039 від 06.04.2006 р., кадастровий № :01:003:0389, виданого на підставі нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 02.01.2002 р. (реєстр. № 2) з посиланням на письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 с/р є неналежним відповідачем по справі з огляду на матеріали спадкової справи № 497/2007 заведеної 20.04.2007 р. після смерті ОСОБА_3, померлої 20.04.2007 р., в якій мається письмова заява спадкоємця за законом ОСОБА_4 (сина померлої) про прийняття спадщини за законом і від якої останній не відмовлявся.

Частина 1 статті 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Овідіопольського району Одеської області - на належного відповідача спадкоємця ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Овідіопольського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову та повісткою з викликом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 667/1899/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва "Херсонрибгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва "Херсонрибгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва "Херсонрибгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження № 2/243/3606/2015
Справа № 243/6802/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

30 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 367/4957/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2059/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 грудня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.0.2016 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2