РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа №293/747/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючої -судді - Слободенюк Н.Є.

з участю секретаря Піонтківської О.О.

з участю позивачів-відповідачів:- ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів-відповідачів ОСОБА_3,

відповідачів-позивачів : ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог - Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог - Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про поділ житлового будинку та земельної ділянки та просили поділити належний їм та відповідачам на праві спільної часткової власності житловий будинок та господарські будівлі та земельну ділянку в розмірі 0,25 га за адресою АДРЕСА_1, виділивши їм 5/8 частин спірного житлового будинку та земельної ділянки а 3/8 спірного житлового будинку та земельної ділянки залишити в користуванні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те , що вони являються спадкоємцями на 3/8 частини вказаного житлового будинку після смерті чоловіка та батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та спадщину після якого вони прийняли, оскільки проживали на день смерті із спадкодавцем. Вказані позовні заяви ухвалою суду від 07.07.14 об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі -відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 . підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі з обставин, наведених в позовній заяві, просили провести поділ спірного домоволодіння та земельної ділянки відповідно до першого варіанту, визначеного висновком експерта від 25.11.14. Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку визнали повністю. Судові витрати, в тому числі і витрати за проведення експертизи просили покласти на них та на відповідачів : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 . в частках , пропорційно виділеному майну.

Відповідачі -позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні свій позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили його задовольнити. Проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проведення поділу будинку по першому варіанту, визначеному висновком експерта від 25.11.14 не заперечували, заперечували проти поділу земельної ділянки. Погодились на розподіл судових витрат між ними та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в т.ч. і витрат за проведення експертизи відповідно до виділених їм часток.

Представник відповідача- Сліпчицької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені до сільської ради позови визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи без самостійних вимог- Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ в судове засідання не з»явився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку слід задовольнити повністю із слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 побудований у 1981 році подружжям ОСОБА_2 .

Відповідно до чинного на той час законодавства будівлі у сільській місцевості не підлягали державній реєстрації, оскільки дія Інструкції „Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української PCP" від 31.01.1966 року не поширювалась на сільську місцевість.

Відповідно до відомостей, які містяться у погосподарських книгах Сліпчицької сільської ради, їх господарство відносилось до типу колгоспних дворів. ОСОБА_8, ОСОБА_9 незмінно працювали у колгоспі .

Склад сім'ї змінювався, проте станом на квітень 1991 року головою колгоспного двору був ОСОБА_10, а членами цього двору - його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_7 .

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року „Про судову практику у справах і позовами про захист права приватної власності", спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, можуть вирішуватися за нормами, що регулювали власність двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та їх син ОСОБА_7 в рівних частках /кожен по 1/3 / набули право власності на спірний житловий будинок відповідно до положень ст.ст.120,123 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

ОСОБА_7 30.04.1993 року одружився із ОСОБА_7 ОСОБА_11/ і вони стали проживати у спірному будинку . ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_12, а 05.12.1997 року - дочка ОСОБА_13 . ОСОБА_4 разом з дітьми, в тому числі і сином від першого шлюбу ОСОБА_11, зареєструвались у будинку №132 по вул.Радянській в с.Сліпчиці та продовжували проживати в ньому .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог чинного на той час законодавства діями, що свідчать про прийняття спадщини є фактичний вступ в управління або володіння садковим майном або подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори /ст.549 ЦК УРСР/.

Спадщину після смерті ОСОБА_10 на 1/2 житлового будинку прийняли у встановленому законом порядку його дружина та син, які на час його смерті та шість місяців потому проживали у спірному будинку , тобто користувались цим майном, що свідчить про їх фактичний вступ у володіння спадковим майном. Крім того, ОСОБА_8, звернувшись до нотаріальної контори, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_9 Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з права власності на майновий пай члена КСП .

Таким чином, успадкувавши в рівних частках як спадкоємці 1-ї черги долю ОСОБА_9 у житловому будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 набули право власності на 1/2 частину спірної частини житлового будинку. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадщину після його смерті прийняли: мати ОСОБА_8, дружина ОСОБА_4, діти : ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожен по 1/4 частині від 1/2 частини будинку ,що належала ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_8 мало належати 5/8 частин спірного будинку (1/2 +1/8).

17.10.2011 року ОСОБА_8 склала заповіт на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 - померла .

Рішенням Апеляційного суду , Житомирської області від 14.01.14 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зазначені вище обставини встановлені рішенням апеляційного суду в Житомирській області від 14.01.14 та визнані сторонами , а тому в порядку ст. 61 ЦПК України визнаються такими, що не підлягають доказуванню.

За тих обставин, коли достовірно встановлено, що спірний будинок побудовано у 1981 році та зареєстровано у погосподарських книгах сільської ради, частка спадкодавця ОСОБА_7 у цьому будинку становить 3/8, а позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на день смерті спадкодавця були зареєстровані та проживали у вказаному будинку, тобто прийняли спадщину, інших спадкоємців, які претендували б на прийняття спадщини немає, нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно ( а.с. 77, 78, 176), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позову про визнання права власності позивачів : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, тобто на 3/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності із містом статті 367 ЦК України майно, що є у спільній власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а в разі недосягнення згоди, такий поділ відбувається за рішенням суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 із змінами внесеними постановами № 13 від 25.12.1992, №15 від 25.05.1998 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що при виділі з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд може провести його із міною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно висновку експерта № 25/11-2014 від 25.11.14 року за результатами проведеної судово - будівельної технічної експертизи, проведеною за ухвалою суду СПД судовим експертом ОСОБА_14 розподіл спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1. між співвласниками можливий в частках, близьких до рівних, тобто з відхиленням в розмірі часток.

За вказаним висновком загальна площа будинку становить 60,6 кв. м. вартістю на момент дослідження 93002,00 грн.. Вартість господарських будівель складає 46498,00 грн.

Сторони дійшли згоди в судовому засіданні , що поділ будинку та земельної ділянки слід проводити по першому варіанту , запропонованому експертом.

Тому суд, при поділі будинку вважає за доцільне та справедливе розподілити спільне майно відповідно до варіанту №1 будівельно - технічної експертизи від 25.11.14.

Із цих підстав у власність позивачів- відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виділяє:

Веранду 1-1 (11,6 кв.м.) -17436 грн.

прихожу 1-3 (18 кв.м.) - 27055 грн.

кімнату 1-4 (27,1 кв.м.)- 40733грн.

сарай «Б» - 26438 грн.

сарай «Д»- 766 грн.

сарай» Г» - 1542 грн.

погріб « Пг» - 7466 грн.

колодязь «І» - 3069 грн.

уборну «У» - 1018 грн.

5/8 огорожі 1-2-1 - 2345 грн.

загальною площею по будинку 56,7 кв. м. , вартістю 85224 грн. , загальною вартістю по будівлям і спорудам - 127868 грн. , що складає 57/100 ідеальних часток.

У власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд залишає:

кухню 1-6 (16,5 кв.м) - 27205грн.

кімнату 1-5 (18,3 кв.м.) - 28107 грн.

кладову I-2 (5,5 кв.м.) - 8267 грн. .

літня кухня «В» -30346 грн.

3/8 огорожі - 1407 грн.

загальною площею по будинку 40,3 кв.м. , вартістю 63579 грн., загальною вартістю по будівлям і спорудам -95332 грн., що становить 43/100 ідеальних часток . Для забезпеченого ізольованого користування виділеними приміщеннями позивачі- відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок провадить демонтаж дверного блоку між приміщеннями №1-3 та №1-6 та змінюють цільове призначення прихожої №1-3 на електрифіковану кухню. Відповідачі-позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 роблять дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку в суміжній стіні між приміщеннями №1-2 та №1-6, в стіні головного фасаду житлового будинку «А» в приміщенні №1-2 з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів. Кожна із сторін на своїй площі облаштовує систему водопостачання, каналізації, вентиляції , електрифікації, та інше. Рішенням виконкому Сліпчицької сільської ради на підставі необхідних погоджень від 21.01.15 № 3 надано дозвіл на переобладнання будинку згідно варіантів, запропонованих експертом (а.с. 170).

В зв'язку із зміною розміру виділених сторонам часток будинку суд стягує компенсацію розмірі різниці вартості виділених часток будинку і надвірних будівель з відповідачів -позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивачів -відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 11632 грн..

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України в редакції 2007 року при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Відносно вимог поділу земельної ділянки позивачами - відповідачами не надано жодних доказів, які підтверджували б факт того, що вказана земельна ділянка увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7, тобто належала останнім на праві власності.

Між тим, суд не приймає до уваги надані позивачами - відповідачами витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0, 25 га за кадастровим номером :08:005:0051, оскільки вказана реєстрація проведена на підставі рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.06.2013 року, яке рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14.01.2014 року скасовано. Будь - яких інших доказів належності їм , або спадкодавцям на праві власності спірної земельної ділянки позивачами -відповідачами не надано.

В зв'язку з цим в частині позову про виділення в натурі 5/8 часток земельної ділянки площею 0,25 га ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відмовляє за безпідставністю вимог.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати із сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 130, 174, 212- 215 ЦПК України, та законодавством на яке йде посилання у рішенні, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Сліпчиці Черняхівського району Житомирської області.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог - Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про поділ житлового будинку та земельної ділянки задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 :

Веранду 1-1 (11,6 кв.м.) -17436 грн.

прихожу 1-3 (18 кв.м.) - 27055 грн.

кімнату 1-4 (27,1 кв.м.)- 40733грн.

сарай «Б» - 26438 грн.

сарай «Д»- 766 грн.

сарай» Г» - 1542 грн.

погріб « Пг» - 7466 грн.

колодязь «І» - 3069 грн.

уборну «У» - 1018 грн.

5/8 огорожі 1-2-1 - 2345 грн.

загальною площею по будинку 56,7 кв. м. , вартістю 85224 грн. , загальною вартістю по будівлям і спорудам - 127868 грн. , що складає 57/100 ідеальних часток .

У власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд залишає:

кухню 1-6 (16,5 кв.м) - 27205грн.

кімнату 1-5 (18,3 кв.м.) - 28107 грн.

кладову I-2 (5,5 кв.м.) - 8267 грн. .

літню кухня «В» -30346 грн.

3/8 огорожі - 1407 грн.

загальною площею по будинку 40,3 кв.м. , вартістю 63579 грн., загальною вартістю по будівлям і спорудам -95332 грн., що становить 43/100 ідеальних часток. Для забезпеченого ізольованого користування виділеними приміщеннями позивачі- відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок провадить демонтаж дверного блоку між приміщеннями №1-3 та №1-6 та змінюють цільове призначення прихожої №1-3 на електрифіковану кухню. Відповідачі-позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 роблять дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку в суміжній стіні між приміщеннями №1-2 та №1-6, в стіні головного фасаду житлового будинку «А» в приміщенні №1-2 з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів. Кожна із сторін на своїй площі облаштовує систему водопостачання, каналізації, вентиляції , електрифікації, та інше.

В зв'язку із зміною розміру виділених сторонам часток будинку суд стягує компенсацію в розмірі різниці вартості виділених часток будинку і надвірних будівель з відповідачів -позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивачів -відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 11632 грн..

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 246,91 грн. з кожного (разом 740,73 грн. судового збору).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 246,91 грн. з кожного (разом 740,73 грн. судового збору).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя: