overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання учасники по справі не зявилися. Позивач та представник позивача за дорученням надали заяви про залишення позовної заяви про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав про це заяву.

За такими обставинами, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди , без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/688/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка подання ст. державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської ОУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської ОУЮ ОСОБА_1 по справі Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.01.2011р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2А на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,08.04.2009р. по 300грн. щомісячно звернувся до суду з поданням про зміну порядку та способу виконання вищевказаного рішення суду.

В судове засідання ст. державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської ОУЮ ОСОБА_1 надав заяву в якій просить не розглядати справу, оскільки закінчено виконавче провадження в ВДВС Гребінківського РУЮ.

При таких обставинах суд вважає, що подання ст. державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської ОУЮ ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 11,60, 210, 212-215, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ст. державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської ОУЮ ОСОБА_1 по справі Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.01.2011р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2А на утримання неповнолітньої дитини, про зміну порядку та способу виконання вищевказаного рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції яка подається протягом 5 днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4411/15-ц

пр. № 2-о/759/172/15

20 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники у березні 2015 р. в порядку окремого провадження звернулися до суду з зазначеною вище заявою та просять їх спільний шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з 18.06.2010 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, у період якого заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_5. Проте, заявники зазначили, що між ними відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги до один одного, у зв'язку з чим з жовтня 2014 р. вони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Посилаються, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, оскільки всі спроби збереження сім'ї не мали успіху. Додатково заявники зазначили, що спору про місце проживання спільної дитини після розірвання шлюбу, її утримання та виховання у них не має, просили не надавати строк для примирення.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявників та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами.

Заявники перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2010 року (а.с. 7).

Від даного шлюбу заявниця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_5 (а.с. 8).

Також, встановлено, що між заявниками 20.03.2015 р. укладений нотаріально посвідчений Договоір щодо здійсненя батьківських прав, визначення місця проживання та утримання дитини (а.с. 9).

В судовому засіданні встановлено, що подружжя на протязі тривалого періоду часу сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарство не ведуть, наміру зберегти сім"ю сторони не мають, а тому суд прийшов до висновку про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 179, 209, 212-215, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованого 18 червня 2010 року Відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 628 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа №: 398/4071/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склалися через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, періодично застосовував до неї фізичне насилля. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між ними припинено, проживають окремо, у кожного є інша сімя.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка вимоги позову підтримує, відповідач позов визнає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через те, що відповідач зловживав спиртними напоями. В даний час у кожного з них створена нова сімя. В звязку з чим збереження шлюбу неможливе. Діти надалі проживатимуть з позивачкою.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради 03.12.1999 року, актовий запис № 651, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 309/618/15-ц
Провадження № 2/309/662/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тюшка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського базового медичного коледжу про визнання дій неправомірними та зобов'язання запропонувати іншу роботу (посаду), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішеня на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст 16 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволення позову ОСОБА_1 до Закарпатського базового медичного коледжу про визнання дій неправомірними та зобов'язання запропонувати іншу роботу (посаду) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Справа № 555/2321/15-ц
Номер провадження 2-п/555/15/15
У х в а л а

Іменем україни

"16" грудня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участю: позивача- Самойленко О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/6597/15-ц
Провадження № 2-с/333/103/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/333/1388/15, виданого 01.10.2015 року за заявою КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 723 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/333/1388/15, виданого 01.10.2015 року за заявою КОНЦЕРНУ « МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 723 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявниками подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги заявників надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24.12.2015 року.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/518/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.30 годин 09 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/9843/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гірняк Л.А., Севєрової Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою споживчого товариства «Центр» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до споживчого товариства «Центр» про стягнення боргу за договором позик, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 грудня 2015 року на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

Л. А. Гірняк Л. А. Гірняк Є. С. Сєвєрова Є. С. Сєвєрова
Справа № 526/1659/15-ц
Провадження № 2/526/742/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 500/6436/15-ц
Провадження № 2/500/3060/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №084826, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 313 від 18 липня 2008 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є ОСОБА_4 10 жовтня 2008року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим сторони припинили спільне проживання з березня 2015 року, намагань для примирення не роблять.

Відповідач безумовно визнав позовні вимоги і вважає неможливим примирення сторін.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №084826, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 313 від 18 липня 2008 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є ОСОБА_4 10 жовтня 2008року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із тим сторони припинили спільне проживання з березня 2015 року, намагань для примирення не роблять

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 313 від 18 липня 2008 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6