overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 р. Справа №607/3052/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 18 березня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» грудня 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Номер провадження 2/643/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 14 000 000 грн., також визнати за ним право власності на автомобіль «Мерседес G 500, держномер АХ 13-33 АВ.

В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовну заяву та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в сумі 14 000 000 грн., визнати договір купівлі продажу автомобілю від 06.01.2010 року дійсним, визнати торги недійсними, результат яких оформлено протоколом № 139/02/520/12а проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.09.2013 року, скасувати державну реєстрацію на вказаний автомобіль за ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису, яка знаходилась у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М..

Ухвалою суду від 09.04.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 520/8232/15-ц
Провадження № 2-во/520/230/15
УХВАЛА

26.10.2015 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Ухвалою від 21 вересня 2015 року було виправлено допущену описку в рішенні суду, а саме змінено дату актового запису про народження ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що в резолютивній частині ухвали від 21 вересня 2015 року була допущена описка, а саме, невірно зазначено рік актового запису про народження ОСОБА_3, у зв?язку з чим, ОСОБА_2 просить суд виправити зазначену описку.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 21 вересня 2015 року невірно зазначено рік актового запису про народження ОСОБА_3, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вважає, що дійсно при написанні року актового запису про народження ОСОБА_3 була допущена зазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 21.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 22 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Читати у резолютивній частині ухвали від 21.09.2015 року, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2» - «ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 216/9150/15-ц
Провадження № 2/216/3014/15
УХВАЛА

29.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканості, вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №293 від 28.12.2015 року, у звязку із самовідводом судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 цивільну справу №216/9150/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканості, вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканості, вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 602/263/15-ц
Провадження № 2/602/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 09 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 15 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» на рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2726/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

15 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

У заяві повідомляє, що також надав суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 61 000 гривен.

Заявник повідомляє суд, у нього є інформація відповідно до якої ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження майна, у зв'язку з чим просить суд забезпечити позов накладенням арешту на нерухоме майно та рахунки "Приват Банку" належні ОСОБА_2. Будь яких інших даних заявник не наводить.

Розглянувши дане клопотання, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За вимогами ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Однак, в порядку ст. ст. 57-60 ЦПК України у своїй заяві про забезпечення позову позивач не зазначив належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, не вказав, на яке саме майно та грошові кошти слід накласти арешт, місцезнаходження цього майна та грошових коштів, правових підстав, на яких відповідач володіє цим майном та коштами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 57-60, 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Іллічівський міській суд Одеської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Смирнов
Номер провадження 2-п/643/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 осковський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 27.03.2015 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6835,78 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

16.11.2015 року від відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 27.03.2015 року, в якій відповідачі посилаються на те, що вони були відсутні в судовому засіданні 27.03.2015 року, а тому не мали можливості захищати свої інтереси, після винесення заочного рішення суду, не отримували копію заочного рішення суду.

В судовому засіданні відповідачі заву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з*явився.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності сторін, які не зявились в судове засідання з поважних причин та не мали можливості захищати свої інтереси.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 27.03.2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати та призначити справу до розгляду на 20.01.2015 року на 12-00 годин.

Суддя:
1Справа № 335/8263/15-ц 2/335/2702/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07.12.2015 року на 16-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2/243/3265/2015
Справа № 243/6046/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 10 липня 2015 року призначено судове засідання на 17 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 04 серпня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :