Номер провадження: 22-ц/785/111/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Міська стоматологічна поліклініка №4" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до КУ "Міська стоматологічна поліклініка №4" в якому просила визнати протиправними та скасувати: наказ від 24.05.2013 року за №4-адм КУ "Міська стоматологічна поліклініка №4" Департаменту охорони здоров'я ОМР "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.", наказ від 06.06.2013 року за № 60к КУ "Міська стоматологічна поліклініка №4" Департаменту охорони здоров'я ОМР "Про переведення ОСОБА_2.", наказ від 01.11.2013 року за № 130-к КУ "Міська стоматологічна поліклініка №4" Департаменту охорони здоров'я ОМР "Про переведення" у частині скасування ОСОБА_2, лікарю-стоматолога-терапевта, 0,25 ставки лікаря-стоматолога-терапевта ортопедичного відділення №2 з посадовим окладом згідно з штатним розписом з 01.11.2013 року, наказ від 13.12.2013 року № 685 КУ "Міська стоматологічна поліклініка №4" Департаменту охорони здоров'я ОМР, наказ від 21.01.2014 року №16-к КУ "Міська стоматологічна поліклініка №4" Департаменту охорони здоров'я ОМР "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2."; поновити ОСОБА_2 на роботі на посаду лікаря-стоматолога-терапевта другого стоматологічного відділення КУ "Міська стоматологічна поліклініка №4" Департаменту охорони здоров'я ОМР з 21.01.2014 року; зобов'язати КУ "Міська стоматологічна поліклініка №4" Департаменту охорони здоров'я ОМР внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2 шляхом визнання запису №18 від 21.01.2014 року недійсним, посилаючись на те, що зазначені накази КУ "Міська стоматологічна поліклініка №4" Департаменту охорони здоров'я ОМР стосовно ОСОБА_2 були прийняті з порушенням норм трудового законодавства, позивач несвоєчасно була повідомлена про зміну умов праці та про накладення на неї дисциплінарного стягнення, що унеможливило оскарження вказаних наказів, які порушують її права та інтереси, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що позивач з 15 червня 1998 року працювала у стоматологічній поліклініці № 6, яка після реорганізації від 23 грудня 2011 року отримала назву - Міська стоматологічна поліклініка № 4. ОСОБА_2 з 03 травня 2012 року прийнята на посаду лікаря - стоматолога - терапевта 1-ої категорії на 0,5 ставки в стоматологічне відділення № 2 КУ "Міська стоматологічна поліклініка № 4" та 0,5 ставки в ортопедичне відділення № 2 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Пунктом № 1 наказу № 4 -адм. Головного лікаря КУ "Міська стоматологічна поліклініка № 4" від 24 травня 2013 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2." позивачу оголошено догану за систематичне невиконання планово-фінансових показників, неналежне виконання функцій посади лікаря-стоматолога-терапевта, порушення посадової інструкції та положення про ортопедичне відділення, безвідповідальне ставлення до своїх функціональних обов'язків, що проявилося у порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку (відсутність на робочому місці без узгодження з головним лікарем). ОСОБА_2 від ознайомлення з зазначеним наказом відмовилася, що підтверджено відповідним актом.

Наказом головного лікаря № 60-к від 06 червня 2013 року, за постійне невиконання фінансового плану, ОСОБА_2 переведено на 0,25 ставки у стоматологічне відділення № 2 та на 0,25 ставки в ортопедичне відділення № 2 з 10 червня 2013 року. З зазначеним наказом позивач ознайомлена, але з ним не погодилася.

Наказом № 130-к від 01 листопада 2013 року головного лікаря КУ "Міська стоматологічна поліклініка № 4" п. 1,5 скасовано 0,25 ставки лікарю-стоматологу-терапевту ОСОБА_2 ортопедичного відділення № 2. З зазначеним наказом позивач ознайомлена.

Наказом № 16-к від 21 січня 2014 року головного лікаря КУ "Міська стоматологічна поліклініка № 4" за невиконання фінансового плану за 2013 рік ОСОБА_2, спотворення та фальсифікацію медичної та статистичної документації, що підтверджено наказом № 685, порушення пунктів 1.4.3, 1.4.4, 7.1.6 посадової інструкції, неналежне виконання своїх службових обов'язків, з урахуванням раніше накладених дисциплінарних стягнень ОСОБА_2 звільнено з посади лікаря-стоматолога-терапевта по п. 3 ст. 40 КЗпП України з 21 січня 2014 року. З зазначеним наказом ОСОБА_2 ознайомлена.

Досліджуючи обставини на які посилається позивач як на докази підтвердження своїх вимог щодо звернення з листами до територіальної інспекції з питань праці в Одеській області, прокуратури м. Одеси за захистом порушених прав, незаконність наказів № 4 від 24 травня 2013 року, № 60-к від 06 червня 2013 року, № 130-к від 01 листопада 2013 року судом їм надана правильна правова оцінка як стосовно без поважності пропуску строків, оскарження зазначених наказів, так і стосовно їх змісту.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Даючи аналіз підставам звільнення позивача, викладеним у наказі № 16-к від 21 січня 2014 року суд обґрунтовано визнав довідку від 20 грудня 2013 року як належний доказ, який ґрунтується на наказі № 685 від 13 грудня 2013 року департаменту охорони здоров'я ОМР. Висновком комісії визначено, що накази про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності видані відповідачем в межах його компетенції. Рекомендовано керівництву КУ "Міська стоматологічна поліклініка № 4" вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та притягнення винних до відповідальності.

Протоколом № 3 засідання профсоюзного комітету КУ "Міська стоматологічна поліклініка № 4" від 21 січня 2014 року клопотання адміністрації про надання згоди на звільнення відповідача розглянуто та надано згоду на звільнення з посади ОСОБА_2 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до вимог зазначеної статті трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта щодо неправильного вирішення судом питання щодо строків оскарження спірних наказів відповідача, несвоєчасне ознайомлення з наказами, наявність поважних причин пропуску строків, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки вони спростовані викладеними у рішенні доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко