overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/11
Провадження № 2/456/16/2015
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна самочинно збудованого,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить зобовязати ОСОБА_2 знести самочинну зведену будівлю над частиною належного йому гаражу, який знаходиться за адресою м. Стрий, вул. Шевченка в дворі будинку 48 та привести будівлю в попередній стан.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін не представляється можливим, а їх присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна самочинно збудованого - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4824/15 Справа № 200/4530/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 29.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 367/1772/15-ц
Провадження по справі № 2/367/199/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження по справі. Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід зупинити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 02.10.2015 р., про що свідчить актовий запис про смерть №103 від 07.10.2015.

Оскільки правовідносини по спадкуванню частки у праві спільної сумісної власності згідно ст.ст. 1218, 1219 ЦК України допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження по даній справі на строк до шести місяців для визначення кола спадкоємців позивача ОСОБА_1

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до 31.05.2016 р. для визначення кола спадкоємців позивач ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/97/15
Справа № 711/6151/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

з участю секретаря Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2006 р. та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка були визнана недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2006 р. та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка були визнана недієздатною.

Ухвалою суду від 07.09.2015 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

20.11.2015 до суду надійшов висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 484 від 09.10.2015 на ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 20.11.2015 до суду надійшов висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 484 від 09.10.2015 на ОСОБА_2, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2006 р. та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка були визнана недієздатною, слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2006 р. та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка були визнана недієздатною, відновити.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

12 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 червня 2015 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.06.2015
Справа №480/2775/14-ц 15.06.2015
Провадження № 22ц/784/1570/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/493/15-ц
№ провадження 2/624/174/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М. при секретарі Лебідь Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання, згідно з яким просить визнати поважною причину його неявки у судове засідання 23.11.2015 року, пояснює це його участю у розгляді іншої справи (№634/750/15-ц) Харківським апеляційним адміністративним судом та просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Визнати причину неявки представника відповідача поважною та оголосити у слуханні справи перерву до 15 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 643/9775/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено, як: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 07.10.2015 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до правонаступників боржника у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 488/91/15-ц
Провадження № 2/488/645/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 04.02.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 602/254/15-ц
Провадження № 2/602/149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної районної лікарні, треті особи: Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічних відпусток , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної районної лікарні, треті особи: Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічних відпусток та призначити до попереднього судового засідання на 24 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/6041/15-ц
Провадження № 2/666/2954/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

30.10.2015 року дана справа надійшла в провадження судді Стамбули М.І.

Від позивача надійшла через канцелярію суду заява від 09.11.2015 року, в якій вона просила повернути їй матеріали позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/295/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3596/15Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.08.2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.11.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2407/15 Справа № 205/5282/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4544/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, зобовязання внести зміни до довідки, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовився. Представник відповідача проти вимог позовної заяви заперечувала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про залучення в якості третьої особи Артемівського міського центру зайнятості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, зобовязання внести зміни до довідкипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 р. на 15-10 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 2/243/3123/2015
Справа № 243/5763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110172 від 08.11.2007 року станом на 18.05.2015 року у розмірі 243049 (двісті сорок три тисячі сорок девять) гривень 92 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: