Справа №583/1032/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1791/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Управляння соціального захисту населення Охтирської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкові кошти, стягнення успадкованої суми недовиплачених і недоотриманих спадкодавцем соціальної допомоги та пенсійних виплат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінено.

02 грудня 2015 року від представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява в якій ставиться питання щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року в частині розподілу судових витрат. Зокрема зазначає, що місцевий суд відмовляється видавати виконавчі листи, а тому просив роз'яснити рішення суду в частині компенсації судових витрат за рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч.1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту. При цьому вбачається, що особа, яка ініціювала питання про роз'яснення рішення у заяві (поданні) має вказати що саме у резолютивній частині рішення для неї не є зрозумілим, які варіанти тлумачення рішення, або як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Суд зобов'язаний роз'яснити рішення, якщо його зміст викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. При цьому суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що за змістом рішення, яке просить роз`яснити заявник викладене чітко, є зрозумілим, тобто підстав для його роз`яснення не має, а зазначене в заяві питання стосується не роз`яснення рішення, а його виконання, оскільки місцевий суд відмовляє позивачам у видачі виконавчого листа про відшкодування судового збору, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства щодо роз'яснення рішення, заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -