АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЮРЧЕНКА Василя Васильовича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та визнання свідоцтва недійсним,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та визнання свідоцтва недійсним - до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на допущене судом процесуальне порушення, оскільки у особи, яка заявила клопотання про зупинення провадження були відсутні належні повноваження на представлення інтересів третьої особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представники третьої особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду без змін.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та визнання свідоцтва недійсним.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 02.10.2015 року представником третьої особи - ОСОБА_8 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року провадження у даній справі зупинено - до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з наступних обставин.

Позивач, як спадкоємець за заповітом, складеним 07 лютого 2012 року померлим ОСОБА_9 на її користь, звернулась до суду з даним позовом.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 07 лютого 2012 року померлим на користь ОСОБА_2.

Ухвалою цього суду від 19.12.2014 року у вказаній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза з питання, чи міг ОСОБА_9 повною мірою усвідомлювати, розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент підписання заповіту від 07.02.2012 року.

Тому суд дійшов висновку, що неможливо вирішити даний спір до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, оскільки наслідки розгляду цієї справи будуть мати істотне значення для вирішення спору, що перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, вважає їх законними і обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга позивача містить лише один довід : що представником третьої особи ОСОБА_5 вчиняються дії з представництва без наявності на те законних повноважень, адже у виданій довіреності міститься застереження щодо необхідності письмової згоди на вчинення кожної дії.

Проте такі доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів як підстава для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії можуть бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на підтвердження наданих їй повноважень представлена довіреність ОСОБА_5 від 10 липня 2015 року, посвідчена нотаріусом штату Нью-Джерсі, США, 16 липня 2015 року, засвідчена апостилем, та перекладена з англійської мови та українську перекладачем ОСОБА_10 Справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. 17 серпня 2015 року (а.с. 45-56).

Відповідно до зазначеної довіреності, ОСОБА_5 надає ОСОБА_8 відповідний обсяг повноважень, в тому числі представляти її інтереси у всіх установах суду, (включаючи, без обмеження, господарські та адміністративні суди) України з усіма правами позивача, відповідача або третьої особи у справі відповідно ГПК України, ЦПК України, КпАП України, включаючи, зокрема, право заявляти клопотання, оскаржувати судові рішення, підписувати та подавати заяви і скарги.

В п. 2 цієї довіреності зазначено, що «всі вищезазначені дії можуть здійснюватися від імені ОСОБА_5, з її письмового дозволу, який необхідно отримати до внесення будь-яких змін. Не допускається внесення змін без попереднього письмового дозволу ОСОБА_5» (а.с.52).

Проте зазначене застереження неможливо визнати однозначним, як заборону вчиняти будь-які процесуальні дії без письмового дозволу довірителя, оскільки в цьому застереженні міститься інше - до внесення будь-яких змін.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції представником третьої особи надано письмову згоду ОСОБА_5 від 02 жовтня 2015 року, зокрема, представнику ОСОБА_8 на участь у будь-яких та всіх судових засіданнях у справі № 752/11738/15-ц, включаючи, але не обмежуючись, у судовому засіданні 02.10.2015 року, і подання будь-яких та всіх клопотань, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_5 погодила дії свого представника з приводу подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, 20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 видала нову довіреність, посвідчену 21.10.2015 року нотаріусом штату Нью-Джерсі, округу Монмаут Надією Горбатюк, засвідчену апостилем 26.10.2015 року. Відповідно до вказаної довіреності, застереження щодо письмової згоди довірителя на вчинення процесуальних дій представником - відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Судді: