overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1643/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Соціум" про стягнення коштів (повернення депозиту),

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/4680/15-ц
Провадження 2-1908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 грудня 2015 року на 15.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2428/15-ц
Номер провадження 2/404/1885/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до прокуратури м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з обєкту нерухомого майна кв. 81 у будинку № 3, корп. 1 по вул. Пацаєва у м. Кіровограді та з всього мого майна, накладеного постановою, без номеру від 29.03.2005 року прокуратурою м. Кіровограда та реєстраційний номер обтяження 1824030, що зареєстрований від 30.03.2005 року за № 1824030 із зазначенням даних реєстратора: Державний нотаріальний архів в Кіровоградський області.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява адвоката позивача (вх. № 13413 від 20.04.2015 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до прокурора м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.373305884.1 від 15.04.2015 року на суму 121,80 грн. та оригінал квитанції № 0.0.368055692.1 від 31.03.2015 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму (121,80 грн. та 121,80 грн.) судового збору згідно квитанції № 00.0.373305884.1 від 15.04.2015 року та квитанції № 0.0.368055692.1 від 31.03.2015 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/6272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4628/15-ц

Провадження № 2-н/642/1292/15

26 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 15686,28 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр. 2/521/7257 /15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин, 26 січня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
20.04.2015 Справа № 756/4918/15-ц
Номер справи 756/4918/15-Ц
Номер провадження 2/756/3235/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - слідче управління Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання незаконним складання і подання до суду та скасування протоколу і висновку Комісії з питань захисту прав дитини та матеріали заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

20 квітня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення їм матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 20.04.2015 року провадження по справі не відкрито, від позивачів надійшла заява про повернення матеріалів позову, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява з додатками та заявою про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - слідче управління Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання незаконним складання і подання до суду та скасування протоколу і висновку Комісії з питань захисту прав дитини та матеріали заяви про забезпечення позову - повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №568/904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачами коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальників.

03.04.2015 року до суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 надійшла заява (вих.№1-04-646 від 31.03.2015) в якій просить справу №568/904/14-ц за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України.

В судове засідання 15.04.2015 р. сторони не з»явилися з невідових причин. Про час і дату розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 375/1037/15-ц
Провадження № 2/375/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивачів ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» про захист трудових прав поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» про захист трудових прав поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 14.12.15.

СУДДЯ
22-ц/775/455/2015(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита», третя особа: Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя, ОСОБА_3 про визначення права власності на нежиле приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 06 березня 2015 року відправила апеляційну скаргу (а.с.94), яка надійшла до суду першої інстанції 11 березня 2015 р. До апеляційного суду дана скарга разом зі справою надійшла 27 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 30 березня 2015 року була отримана апелянтом 03 квітня 2015 року (а.с.102). Проте, станом на 16 квітня 2015 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/8209/15-ц
Провадження № 2-п/644/120/15
Справа № 644/8209/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 017-20514-241210 від 24 грудня 2010 року за станом на 07 липня 2015 року в загальному розмірі 6219 грн. 37 коп. Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні: докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, копії всіх доданих до заяви матеріалів для вручення позивачу.

В порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду та надати докази сплати судового збору у розмірі 609 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/939/15-ц
Провадження№ 2/0274/767/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д" ,ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони, їх представники, представники третіх осіб не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача, третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача -фермерського господарства "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить долучити до справи зустрічну позовну позовну заяву.

Суд при вирішенні клопотання враховує наступне. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір не сплачено .Відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір"за подання зустрічних позовів судовий збір сплачується на загальних підставах.

Виходячи із заявлених вимог немайнового характеру сплаті належало 243,6 грн. судового збору, вказану суму необхідно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Несплата судового збору , відповідно до ст.121 ЦПК України, є підставою для залишення зустрічного позову без руху.До усунення недоліків позовної заяви вирішення клопотання про прийняття зустрічного позову є неможливим. Неявка учасників судового розгляду є підставою для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.121, ст.169 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" ,ОСОБА_1 про визнання припиненою дію договору оренди земельної ділянки залишити без руху , надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Виклик сторін повторити в судове засідання 13.07.2015 року 16-00 годин.

Суддя :
Справа № 635/8375/14-ц
Провадження № 2/635/208/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про перерахунок заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження, та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про перерахунок заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження, та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 за № 01-04/2 від 23 січня 2015 року "Щодо повторного автоматичного розподілу справи", відповідно до рішення зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року, у зв'язку із припиненням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. і залишенням судових справ нерозглянутими, автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про перерахунок заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження, та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін