overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5351/15-ц
Провадження № 4-с/161/45/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання неправомірними дій та бездіяльності заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 43516319, які полягають у порушенні строків проведення виконавчих дій з виконання рішення суду та у бездіяльності щодо повернення кредитних коштів стягувачу АТ «БМ Банк» за рахунок звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Зобовязати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 у порядку передбаченому чинним законодавством вчинити дії щодо примусового стягнення кредитного боргу в користь АТ «БМ Банк» з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач» за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухомого майна комплексу будівель і споруд, який вцілому складається з: будівлі контори № 1, загальною площею 542,2 кв.м., будівлі складу № 2 загальною площею 379,0 кв.м., будівлі складу № 3 літер Г-1 загальною площею 443,0 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область місто Луцьк, вул.Дубнівська (вул.50 років СРСР), буд.22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4985/15 Справа № 183/4966/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 27.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2015 Справа №607/928/15-ц
26 лютого 2015 року місто Тернопіль
Справа № 607/928/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Тернопільміськтеплокомуненрго» понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2775/15
Справа № 711/8188/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача АДРЕСА_1. Таку ж адресу реєстрації відповідач має згідно даних САДР УДМСУ в Черкаській області .

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вул.Руставі в м.Черкаси відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

Вважаю, що поскільки на території Придніпровського району м. Черкаси ні позивач ні відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2560/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про витребування доказів без руху

10 вересня 2015 року. смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача про витребування доказів надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

06.08.2015 року представником відповідача подано суду клопотання про витребування доказі.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином витребування доказів є одним із заходів забезпечення доказів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної пласти, що складає 243,60 грн.

До клопотання про витребування доказів представником відповідача не надано підтвердження про сплату судового збору, в звязку з чим, відповідно до вимог ст.ст.121, 134 ЦПК України, клопотання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без руху надавши представнику відповідача 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання вважати неподаним та повернути представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 658/4190/15-ц
(провадження № 2/658/1558/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок по-дання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Провадження № 2-п/537/34/2015
Справа № 537/4045/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_2 в особі представника по довіреності ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.11.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

17 листопада 2015року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що він, ОСОБА_2 не знав та не міг бути в судовому засіданні, оскільки він проходить військову службу в зоні АТО.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та, просила суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення, та, призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника по довіреності ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 03.11. 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Слухання справи призначити на 14.12.2015 року 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9684/15 Справа № 194/144/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Провадження № 2/344/5456/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні квартирою №52, яка знаходиться за адресою: вул. Миколайчука, буд.3 в м. Івано-Франківську.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви не сплачено судовий збір. При цьому, в позовній заяві позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення її від сплати судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Позивачем не сплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати Позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 714/150/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у даній цивільній справі у звязку із наданням строку для примирення зупинено до 24 квітня 2015 року .

Оскільки наданий строк для примирення сплив, тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та продовжити розгляд справи 24 квітня 2015 року о 10.00 год.

Суддя :
Справа № 509/4792/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради

Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Сектор культури Овідіопольської РДА Одеської області

про визнання розпорядження сільської ради недійсним та поновлення на роботі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 36, 141, 233 КЗпП України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Сектор культури Овідіопольської РДА Одеської області про визнання розпорядження сільської ради недійсним та поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати розпорядження Миколаївської сільської голови № 316-К від 27.09.2005 року «Про прийняття на посаду директора Миколаївського будинок культури» - недійсним.

Зобовязати посадових осіб Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області допустити ОСОБА_1 до фактичного виконання обовязків директора Миколаївського сільського будинку культури.

В іншої частині позивних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 243 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, 27.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до КП «ЖКС «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 18 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.11.2015