overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву (касаційну скаргу) ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява (касаційна скарга) ОСОБА_1

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено, яке саме судове рішення касаційної інстанції є предметом перегляду, не вказано підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не викладено обґрунтування того, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не додані копії різних за змістом судових рішень, які надаються на підтвердження щодо неоднаковості застосування судами касаційної інстанції норм права.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява про перегляд Верховним Судом України судового рішення касаційної інстанції іменується, як касаційна скарга.

У порушення вимог ст. 358 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору, при цьому додані заявником квитанції не можуть бути прийняті Верховним Судом України як доказ такої оплати, оскільки кошти направлені на невідповідний розрахунковий рахунок.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 2 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Єдиний унікальний номер 234/4636/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1065/2015
Головуючий в I інстанції Карпенко О.М.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б.

ОСОБА_1

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 11.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 740/4802/15-ц
Провадження № 2-о/740/126/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_1 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в Ніжинському психоневрологічному диспансері з приводу тяжкого психічного розладу, є інвалідом ІІ групи дитинства безстроково і у звязку з цим потребує встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №719 від 01.12.2015 року, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на 09-45 год. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 326/2093/15-цр
Провадження № 2/326/849/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/2093/15-цр (провадження № 2/326/849/2015) за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/2093/15-цр (провадження № 2/326/849/2015) за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і призначити судовий розгляд справи на 23.12.2015р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.12.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 23.12.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

16.12.2015
Справа № 462/823/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 19 липня 2006 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р., зареєстрований в реєстрі за № 6242.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/50 частин житлового будинку №20, разом з відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності наземельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0179 га.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 23508888 від 26.06.2014 року на об"єкт нерухомого майна: на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0179 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 391/1284/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 391/1284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 15.04.2015 року, в провадження судді Бевз О.Ю. надійшла справа № 391/1284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 24.02.2015 року (а.с. 52), по вказаній цивільній справі з єдиним унікальним номером 391/1284/14-ц визначено головуючого суддя Хрусталенко І.П. Після чого, суддею Хрусталенко І.П. матеріали вказаної справи були направлені до Компаніївського районного суду, в звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Компаніївського районного суду від 12.02.2015 року про передачу вказаної справи на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (а.с. 49). Вказана ухвала Компаніївського районного суду була залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області (а.с. 76).

Згідно змісту п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Станом на момент надходження до суду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим, суддя Хрусталенко І.П. є повноважним суддею,у відпустці не перебуває.

За змістом п.5 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді Бевз О.Ю. в цивільній справі № 391/1284/14-ц.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 154, 209, 210, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Бевз О.Ю. з розгляду справи № 391/1284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим - задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя О.Ю. Бевз
Провадження № 2/521/7966/14
У Х В А Л А

«23» грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року

на 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 359/236/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5045/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Номер провадження 22-ц/775/1288/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатолі Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу та поновлення на службі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015р. у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Донецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 07.12.2015р. подав апеляційну скаргу, яка 11.12.2015р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 грудня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_3

16.12.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 389 грн. 01 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Провадження № 2-о/127/714/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що довідка №107 від 12.10.2015р. та довідка №120 від 12.10.2015р., видані на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 Леонтьєвичу.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, яке не брали участі в судовому засіданні - з моменту отримання копії даного рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 15.12.2015р.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 вересня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №72 публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали отримано банком 09 квітня 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» недоліки не виконав, не надав суду докази сплати судового збору та копії скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М. Рожин