Номер провадження: 22-ц/785/2960/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Торговий дім "Геосистеми" про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

20 квітня 2013р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Торговий дім "Геосистеми", в якому просила суд зобов'язати ОСОБА_3 передати їй:

- оригінали установчих документів, реєстраційних документів та бухгалтерських документів ТОВ "Торговий дім "Геосистеми", печатку вказаного ТОВ;

- передати оригінали укладених відповідачем ОСОБА_3 від імені ТОВ "Торговий дім "Геосистеми" наступних документів:

- договору поруки № 06259-C0 від 24 травня 2011р., укладеного із ПАТ "Марфін Банк", та додаткової угоди № 1 від 18 серпня 2011р. до цього договору;

- договору іпотеки від 15 квітня 2011р. за № 424, укладеного із АБ "Київська Русь";

- договору поруки №89-Ф07/п від 24 вересня 2007р, укладеного із АБ "Банк регіонального розвитку та гр.ОСОБА_4 (як боржником);

- договору іпотеки від 24 вересня 2007р. за №3891, укладеного із АБ "Банк регіонального розвитку";

- договору іпотеки від 24 вересня 2007р. за №3893, укладеного із "АБ "Банк регіонального розвитку";

- договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Земельно-консалтинговий центр" від 15 листопада 2011р., укладеного із ОСОБА_5;

- акту прийому-передачі майнового (негрошового) внеску у Статутний капітал ТОВ "Земельно-консалтинговий центр" від 12 січня 2012р.;

- протоколу №1/2012 від 10 січня 2012р. загальних зборів учасників ТОВ "Земельно-консалтинговий центр";

- оригінали протоколів (рішень) загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Геосистеми" №2 від 24 травня 2011р. та №4 від 12 серпня 2011р.;

- оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що належать ТОВ "Торговий дім "Геосистеми", зокрема оригінали документів щодо права власності, оригінали технічних документацій із землеустрою, оригінали проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а саме:

- на земельну ділянку площею 7,1774га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Річківської сільської ради (за межами населеного пункту) Жовкіського району Львівської області;

- на земельну ділянку площею 53480 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Річківської сільської ради (за межами населеного пункту) Жовкіського району Львівської області;

- на земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку площею 1,000 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться на АДРЕСА_2;

- оригінали правовстановлюючих документів та їх невід'ємні частини на об'єкти нерухомого майна, що належить ТОВ "Торговий дім "Геосистеми", зокрема оригінали документів щодо права власності, оригінали технічних паспортів (інвентаризаційних справ);

- на будівлю трансформаторної, позначену за планом літерою Б-1, загальною площею 123,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- на будівлю, позначену за планом літерою Д-1, загальною площею 1135,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- на пожежне депо, позначене за планом літерою В-1, загальною площею 13,9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- на склад, позначений за планом літерою Е-5, загальною площею 629,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- на млин, позначений за планом літерою С-5, загальною площею 3047,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3;

- будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність підприємства, оригінали протоколів загальних зборів Товариства тощо.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 вказала, що на підставі протоколу (рішення) № 12/04/2012 від 12 квітня 2012р. загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Геосистеми", відповідача ОСОБА_3 було звільнено з посади директора цього товариства з 13 квітня 2012р., а її було призначено на посаду директора цього товариства.

На виконання цього протоколу (рішення) колишній директор товариства відповідач ОСОБА_3 був зобов'язаний у порядку передбаченому чинним законодавством України передати їй, як новому директору товариства, усі вищевказані документи, але так і не передав. Позивач вказала, що вказані дії відповідача паралізують роботу товариства та унеможливує для неї реалізувати в повній мірі свої посадові обов'язки.

Рішенням суду від 26 грудня 2014р. у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі (а.с.105-106).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив їй у задоволені позову, порушив вимоги матеріального и процесуального права (а.с.109-112).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Відмовивши у задоволені позову ОСОБА_2, суд першої інстанції вказав, що позивач не спростувала в суді доводи відповідача, не надала суду доказів на підтвердження того, що саме у відповідача перебувають документи та печатка ТОВ "Торговий дім "Геосистеми", тобто позивач не довела в суді свої позовні вимоги.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду, оскільки дійсно позивач не надала суду першої та суду апеляційної інстанції відповідні та належні докази на підтвердження своїх позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом (рішення) загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Геосистеми" № 19 від 25 жовтня 2010р. та відповідно до наказу № 7 від 26 жовтня 2010р. цього товариства відповідач ОСОБА_3 був призначений на посаду директора цього товариства. Згідно протоколу (рішення) № 12/04/2012 загальних зорів учасників ТОВ "Торговий дім "Геосистеми" відповідача ОСОБА_3 було звільнено з посади директора з 13 квітня 2012р. за взаємною згодою сторін, та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 надав суду першої інстанції заперечення, які не були спростовані позивачкою, а саме: відносно договору купівлі-продажу від 10 квітня 2012р., укладеному між засновниками ТОВ "Торговий дім "Геосистеми" ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ТОВ "Компанія з управління активами "Актив" про продаж часток у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Геосистеми", які належали засновникам ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та згідно п.6.1.2. та 6.1.3. вказаного договору саме продавці за ціми договорами були зобов'язані передати покупцеві усі документи, необхідні для набуття покупцем права власності на частки, а також передати покупцеві усі документи необхідні для вступу покупця до складу учасників товариства, тобто обов'язок по передачі установчих документів лежав на ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 вказав, що у зв'язку з його звільненням загальними зборами учасників ТОВ "Торговий дім "Геосистеми" було уповноважено його з правом видачі довіреностей або ОСОБА_2 або ОСОБА_8 вчинити всі необхідні дії, спрямовані на проведення державної реєстрації зміни директора ТОВ "Торговий дім "Геосистеми", але оскільки фактично з 13.04.2012р. він вже не був директором товариства, жодних дій, зокрема по видачі довіреностей від імені товариства він не міг вчинити та не вчиняв, як і державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, та протоколом зборів не було передбачено покладення на нього обов'язку по передачі будь-яких документів товариства, тому твердження позивача ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_3, як колишній директор товариства, був зобов'язаний передати оригінали установчих документів та реєстраційних документів є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 звернув увагу суду першої інстанції на те, що він не міг передати ОСОБА_2 печатку товариства, оскільки за постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2012р. основна кругла печатка ТОВ "Торговий дім "Геосистеми" була вилучена, що підтверджується протоколом обшуку від 25 січня 2012р., та він до моменту його звільнення не отримував вказану печатку, а вона була повернута СВ СУ прокуратури Львівської області саме новому директору товариства ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 також не спростувала твердження відповідача ОСОБА_3 відносно того, що всі документи, а саме накази, посадові інструкції особові справи, трудова книжка, а також інша документація з приводу господарської діяльності товариства з підписами ОСОБА_9 як головного бухгалтера, згідно чинного законодавства та згідно посадової інструкції зберігалися в неї, а в нього зберігалися лише деякі копії документів із підписами ОСОБА_9 як головного бухгалтера.

Крім того, як пояснив відповідач ОСОБА_3, більшість із зазначених позивачем угод, а саме договорів поруки, іпотеки, отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, було укладено в 2007р., тобто колишнім директором ТОВ "Торговий дім "Геосистеми", а не ним ОСОБА_3, та колишній директором ОСОБА_10 жодних документів після його звільнення з цієї посади йому (ОСОБА_3) не передавав, тому він не міг їх передати ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України позивач ОСОБА_2 доводи відповідача ОСОБА_3 не спростувала і не довела в суді свої позовні вимоги, та в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження позовних вимог ОСОБА_2

Посилання представника ОСОБА_2, як на відповідні докази у підтвердження позову на рішення інших судів не може бути прийнято до уваги, оскільки такі посилання є необґрунтованими, безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Крім того, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції вказав, що на цей час ОСОБА_2 ні є директором товариства, та постановою господарського суду Львівської області від 05 лютого 2015р. ТОВ "Торговій дім "Геосистеми" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коваля В.В.

З урахуванням вищевказаного та встановленого судом першої та апеляційної інстанції, судова колегія, проаналізувавши докази по справі, прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позову, а підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра