overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5233/14-ц
Провадження № 2/553/187/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

05 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3820/15-ц
Провадження № 2/488/1775/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2015 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 310/2948/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1998 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 09. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася через те, що у них з відповідачем діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, між ними втрачене почуття любові та взаємодопомоги і взаєморозуміння.

Спір про поділ спільного майна відсутній, дитина мешкає з нею.

В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений, про причини неявки не сповістив, і суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10. 06. 1998 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 09. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя остаточно розпалась у звязку з різністю характерів подружжя, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на позов не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гузенко) ОСОБА_4, зареєстрований 10 червня 1998 року у Відділі РАЦС Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 217.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 393/1247/14-ц
провадження № 2/216/1367/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надійшла з Новгородківського районного суду Кіровоградської області, у звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годин, 28 травня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.40 годині 13.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 658/3382/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2015 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщиния вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 576/2432/15-ц
Провадження № 2/576/636/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.12.15 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Мамаєва О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Глухівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1-4, 11 і 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 150, 164, 165,180,181 Сімейного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57- 60, 88, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Глухівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь тієї юридичної або фізичної особи, під опікою якої буде перебувати дитина, аліменти на утримання його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити з 01 грудня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений суддею на компютері протягом пяти робочих днів.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3371/15-ц
Провадження № 2-н/682/298/2015
01.12.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 103, 367 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 листопада 2015 року до поноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення його до виконання.
Суддя______________________________________ ОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Р. І. Тончук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2940/15 Справа № 203/6767/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року по справі за позовом Дніпропетровської обласної ради до Приватного підприємства «Форца», ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Приватного підприємства «Форца», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення права власності та скасування частково свідоцтва про право власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року по справі за позовом Дніпропетровської обласної ради до ПП «Форца», ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ПП «Форца», КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення права власності та скасування частково свідоцтва про право власності, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 05.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року скаргу залишено без руху для виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Проте вищезазначена ухвала апелянтом виконана частково, а саме, апеляційна скарга подана без урахування представника позивача ОСОБА_3 та його місце проживання, який приймав участь у справі.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області копії апеляційної скарги з зазначенням представника позивача по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області залишити без руху для усунення вказаного недоліку надати апелянту строк протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 643/2678/15-ц
Номер провадження 2-н/643/714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 226/1907/15-ц
Провадження № 2/226/947/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2015 року прокурор м.Димитров в порядку ст.128 ч.3 КПК України та на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Димитровської міської ради коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 16.06.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, до позовної заяви долучена копія вироку Димитровського міського суду, яка за своїм оформленням не відповідає встановленим законом вимогам.

До того ж, як вбачається з позову, він поданий в порядку ч.3 ст.128 КПК України, тоді як зазначена процесуальна норма може бути застосована лише під час кримінального провадження до початку судового розгляду. В іншому випадку, коли судовий розгляд кримінального провадження вже відбувся, цивільний позов повинен бути предявлений за правилами цивільного судочинства.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху до їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора м.Димитров в інтересах Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/537/97/2015
Справа № 537/4947/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4947/15-ц.

Запропонувати органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука внести подання про можливого кандидата в опікуни ОСОБА_2.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: