overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/224/15-ц
Справа № 2/226/231/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити. Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 522/7476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод про визнання угоди дійсною, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачкою не надано копії позовної заяви для відповідача; до позовної заяви не надано доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та для відповідача), також позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 29.04.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 29.04.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"15" квітня 2015 р.
Справа № 226/1649/15-ц
Справа № 2/226/883/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля»:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2015 року по 02 червня 2015 року в сумі 10437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 49 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 208/6360/14-ц
№ провадження 6/208/1560/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання подане і оформлене в порядку, встановленому ст.. 377-1 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 203/4683/15-ц
Провадження №2/200/4536/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2659/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 4476,08 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №522/7636/14
Номер провадження 2п/522/128/15
У Х В А Л А

«02» березня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1Суворова, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача частково задоволені.

Представник ТОВ «Аракс-груп» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: за заяву про перегляд заочного рішення не здійснена оплата судового збору.

Також додатково повідомляю, що заява про перегляд заочного рішення повинна сплачуватись судовим збором, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо заявник не виконає вимоги, зазначені у ст. 229 ЦПК України у встановлений судом строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

02.03.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 січня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують і просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи, та поясненнями позивачки.

Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Лісоводською сільською радою Городоцького району Хмельницької області 16.10.2005 року, актовий запис №-17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 27.11.2014 року ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по лінії спорідненості матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути в Апеляційний суд Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 466/6418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

у с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року ТзОВ «ВестТорг-2» пред»явило в суд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (боржник ТзОВ «»Фармекс»).

Дане клопотання відповідає вимогам, викладеним в ст. 394 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 394, 395 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Направити копію клопотання боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фармекс» з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у місячний строк можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/879/15-ц
Провадження №: 2/0343/452/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення боргу .

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8038/15 Справа № 183/6395/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління держкомагенства у м. Новомосковську Дніпропетровської області, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 О М. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 грудня 2010 року в відділі РАЦСу Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17 квітня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

17.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Івановича до Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» про визнання членами обєднання співвласників багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 на 16.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: