АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7133/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1525/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким скасувати як незаконний наказ ГУ ДСНС України в Полтавській області №4 від 15 вересня 2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани відбулося за відсутності передбачених законом підстав та з порушенням визначеного законом порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2015 року позов задоволений: скасований як незаконний наказ ГУ ДСНС України в Полтавській області №4 від 15 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі наказ ГУ ДСНС України в Полтавській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильну оцінку наявним у справі письмовим доказам, а також показанням свідків, якими спростовуються обставини, визнані судом доведеними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №70ос від 07 серпня 2012 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду пожежного 26-ої професійної пожежної частини по охороні об'єктів підприємства «Полтаванафтогаз» с.Гоголеве ТУ МНС України у Полтавській області.

Наказом №137ос від 20 листопада 2012 року ОСОБА_2 переведено на посаду ППП-11 посту ТУ МНС України у Полтавській області смт.Гоголеве Великобагачанського району.

08 вересня 2014 року електронною поштою на ім'я начальника ППП-11 посту ТУ МНС України у Полтавській області смт.Гоголеве Великобагачанського району надійшло розпорядження начальника ГУ ДСНС України в Полтавській області забезпечити прибуття ОСОБА_2 до відділу персоналу ГУ ДСНС України в Полтавській області 09 вересня 2014 року о 13.00.

08 вересня 2014 року у ОСОБА_2 був вихідний день. Про це розпорядження він був повідомлений усно по телефону заступником свого безпосереднього керівника.

09 вересня 2014 року на роботі о 08.30 ОСОБА_2 ознайомлений повторно з розпорядженням про прибуття до м.Полтави, йому доведений наказ про звільнення від несення служби у цей день.

09 вересня 2014 року ОСОБА_2 не прибув до відділу персоналу ГУ ДСНС України в Полтавській області.

Наказом №4 від 15 вересня 2014 року на ОСОБА_2 накладене дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни - невиконання вказівок і розпоряджень керівництва ГУ ДСНС України в Полтавській області.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому суд правомірно виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.147 КЗпП України підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Згідно ст. 141 КЗпП на роботодавця покладається обов'язок правильно організувати працю працівників, створити умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП України).

Як слідує зі змісту протоколу №1 від 20 серпня 2014 року (а.с.13-14), наказу №4 від 15 вересня 2014 року (а.с.6), приводом для виклику ОСОБА_2 до відділу персоналу ГУ ДСНС України в Полтавській області 09 вересня 2014 року стало звернення загальних зборів працівників ППП-11 посту ТУ МНС України у Полтавській області смт.Гоголеве Великобагачанського району до керівництва ГУ ДСНС України в Полтавській області щодо конфліктної поведінки ОСОБА_2 у трудовому колективі.

У розпорядженні начальника ГУ ДСНС України в Полтавській області від 08 вересня 2014 року обов'язок забезпечити прибуття ОСОБА_2 до м.Полтави покладений на начальника ППП-11 посту ТУ МНС України у Полтавській області смт.Гоголеве Великобагачанського району.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності стало його неприбуття до відділу персоналу ГУ ДСНС України в Полтавській області, яке розташоване у м.Полтаві (а.с.134).

Згідно акту від 16 вересня 2014 року (а.с.128-129) ОСОБА_2 пояснив своє неприбуття у м.Полтаву 09 вересня 2014 року неможливістю потрапити на транспорт до м.Полтави.

Відповідачем по справі суду не надано належних і допустимих доказів того, що 09 вересня 2014 року ОСОБА_2 мав реальну можливість виїхати із с.Гоголеве до м.Полтави, але умисно не зробив цього. Надані довідки щодо наявності транспортного сполучення (а.с.13-133) підтверджують лише той факт, що у цей день здійснювалися рейсові перевезення, проте чи малися у наявності вільні місця у період часу з 08.30 до 15.45 дані відсутні.

Враховуючи наведене, а також те, що на повторний виклик ОСОБА_2 прибув 16 вересня 2014 року до ГУ ДСНС України в Полтавській області, є безпідставним твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 відмовився виконувати розпорядження керівника Управління.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку наказу №119 від 27 травня 2014 року про оголошення ОСОБА_2 суворого попередження як такого, що не відповідає вимогам ст.147 КЗпП України.

Відсутність ОСОБА_2 на роботі 09 вересня 2014 року більше семи годин, за умови доведеності наявності поважних причин, може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, проте цей факт не був підставою для видання наказу №4 від 15 вересня 2014 року.

Надання пояснень щодо вчинення дисциплінарного проступку є правом, а не обов'язком працівника, отже факт відмови ОСОБА_2 надати пояснення своєму безпосередньому керівнику з урахуванням їхніх напружених стосунків не можна розцінювати як прояв свідомого порушення трудової дисципліни.

Оскільки апеляційна скарга не містить посилань на нові засоби доказування, які б спростовували правильні по суті висновки суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування цього рішення.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І.Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов