overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1340/15-ц
Провадження №2/525/399/2015
У Х В А Л А

15.12.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 звернувся 11 листопада 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 23 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 2 грудня та 15 грудня 2015 року сторони по справі не зявилися, від представника позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила суд справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання судовими повістками з рекомендованим повідомленням, судова повістка з рекомендованим повідомленням про виклик відповідача на 15 грудня 2015 року, направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду із відміткою за вказаною адресою адресат не проживає.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156,197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 30 хвилин 15 січня 2016 року.

2.Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про

3.

виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
номер справи 711/3172/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1102.44 грн. солідарно, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2888 (дві тис. вісімсот вісімдесят грн.) грн. 88 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Смоляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__ року.
Суддя: Смоляр А.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: А. О. Смоляр
Справа № 357/4593/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 27 квітня 2015 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 27.04.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3157/15-ц
Провадження № 2/644/1324/15
17.04.2015 Справа № 644/3157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12015 грн. 67 коп., що утворилась за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015р. о 09-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8982/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Староцаричанська сільська рада про визнання державного акту втраченим,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Староцаричанська сільська рада про визнання державного акту втраченим.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 25 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4588/15-ц
Провадження №6/242/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 17.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №242/4915/15-ц
Провадження №2/242/2048/15
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської територіальної громади про встановлення факту родинних відносин.

10.12.2015 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 594/1228/15-ц
Провадження №2/594/560/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину домоволодіння загальною вартістю 216102 грн. на суму 108051 грн., розташованого по вул. Ринок,660 в с.Ланівці Борщівського району, та на земельну ділянку площею 1,02 га, розташовану на території ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району, як за спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_5, який помер 22.02.2015 року. Вказала, що Борщівською державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Рішенням Борщівського районного суду від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Позивач звернулася в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 1212 грн. 13 коп.

При подачі позову позивачем згідно квитанції №49 від 09 вересня 2015 року сплачено судовий збір у сумі 1440,68 грн.; квитанції №51 від 09 вересня 2015 року у сумі 487,20 грн.; квитанції №57 від 09 вересня 2015 року у сумі 720.34 грн., а всього на суму 2648 грн.22 коп.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ціна позову становила 143609.02 грн., а позивач сплатила судовий збір у сумі 2648 грн., 22 коп. заяву слід задовольнити і повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у сумі 1212 грн. 13 коп. згідно квитанцій № 49, 51, 57 від 09 вересня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зайво сплачений судовий збір у сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн.13 коп. на підставі квитанцій № 49, 51, 57 від 09 вересня 2015 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/2690/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 20.04.2015 року на 14 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) на 05 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 344/9243/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2885/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мистецького обєднання «Елегія», третя особа Івано-Франківська обласна рада про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати на день розрахунку, індексацію заробітної плати, компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Мистецького обєднання «Елегія», третя особа Івано-Франківська обласна рада про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати на день розрахунку, індексацію заробітної плати, компенсацію моральної шкоди.

На вказане рішення Івано-Франківська обласна рада подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Івано-Франківської обласної ради подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Івано-Франківської обласної ради задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мистецького обєднання «Елегія», третя особа Івано-Франківська обласна рада про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати на день розрахунку, індексацію заробітної плати, компенсацію моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 грудня 2015 року.

ОСОБА_3
Справа № 2/593/526/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 23 листопада 2015 року на 11 год.30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 487/8451/15-ц
Провадження № 2/487/3302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.00 год. 09 грудня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 643/5613/15-ц
Провадження №2-н/643/2180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П. Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________