Справа №359/140/15-ц
Провадження №4-с/359/4/2015
УХВАЛА

22 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю старшого державного виконавця Кальонкіна О.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчих провад-жень з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» витрат на ви-плату страхового відшкодування та витрат на оплату судового збору,

встановив:

В січні 2015 року ПАТ «СК «Країна» звернулась до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що постановами старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 11 грудня 2014 року відмовлено стягувачу у відкритті виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Краї-на» витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 7653 гривень 77 копійок та ви-трат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. При цьому старший дер-жавний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виходив з того, що у виконавчих доку-ментах відсутній ідентифікаційний номер боржника. Однак в порушення ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» він не вжив заходів, спрямованих на встановлення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, та передчасно відмовив у відкритті виконавчих проваджень. Тому ПАТ «СК «Країна» просить суд скасувати постанови старшого держав-ного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 11 грудня 2014 року про відмову у від-критті виконавчих проваджень та зобовязати його повторно розглянути заяви стягувача про відкриття виконавчих проваджень.

Представник ПАТ «СК «Країна» не зявився у судове засідання. Він завчасно у вста-новленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Згідно з ч.2 ст.386 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 за-перечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що постановами в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 19 січня 2015 року скасовані оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень. В той же день старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень. У такий спосіб було відновлено право ПАТ «СК «Країна». З огляду на ці обставини він просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 та дослідивши докази, приєднані до скарги, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 10 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №2/359/2010/2014, №359/7079/14-ц (а.с.3-6) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 7653 гривень 77 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копі-йок.

В грудні 2014 року ПАТ «СК «Країна» подала до ВДВС Бориспільського МРУЮ заяви вих. №УН3639Р/11К №УН3640Р/11К (а.с.14-15) про відкриття виконавчих провад-жень з виконання цих виконавчих листів.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 11 грудня 2014 року (а.с.7-8) було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з виконан-ня виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 7653 гривень 77 копійок та витрат на оп-лату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у вико-навчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші пере-конання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції у справі №6-62цс14, части-на 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, в якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учас-ників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконав-чому листи ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.3607 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за на-слідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосу-вання судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відпо-відність із рішенням Верховного Суду України.

Встановлено, що у виконавчих документах відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Однак старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не вжив жодного заходу, передбаченого ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», з ме-тою зясування ідентифікаційного номера боржника та передчасно відмовив ПАТ «СК «Країна» у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іва-нов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у вико-нанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Невжиття жодного заходу, спрямованого на зясування ідентифікаційного номеру боржника, та передчасна відмова у відкритті виконавчих проваджень призвела до не-виправданої затримки виконання судового рішення, що є прямим порушенням ст.6 Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує дер-жавного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що доводи скарги є обґрунтованими. Однак постановами в.о. началь-ника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 19 січня 2015 року (а.с.21, 23) скасовані оскаржу-вані постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень. В той же день старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с.22, 24).

З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб було відновлено право ПАТ «СК «Країна». Тому відсутні підстави для скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, юридична дія яких припинилась, та зобовязання старшого дер-жавного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ розглянути заяви про відкриття про-вадження, яке вже відкрито.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3