Справа №579/796/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Школа М. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2057/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Вважає, що у справі є всі докази того, що планшет має істотні недоліки і підлягає заміні на аналогічний товар належної якості.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2014 року позивач придбала планшет UNI Pad JO-UQM10A-S (Silver) вартістю 2000 грн. з гарантійним строком експлуатації один рік в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4

З березня 2014 року планшет неодноразово ламався, що підтверджується довідкою ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Сервіс Трейд» від 14 серпня 2015 року за №14/08 з якої вбачається, що 18 березня 2014 року апарат UNI Pad JO-UQM10A-S (Silver), дата продажу 19 лютого 2014 року, прийнято сервісним центром «Робим Гуд» від ОСОБА_4 на гарантійне обслуговування із заявленим недоліком «кнопка включення». В процесі діагностики недолік виявився. Сервісним центром було проведено механічний ремонт з заміною кнопки включення. Планшет видано 31 березня 2014 року, на момент видачі планшет перебував у технічно-справному стані.

12 серпня 2014 року цей самий апарат прийнято на гарантійне обслуговування із заявленим недоліком «не заряджається і не вмикається». В процесі діагностики недолік виявився. Сервісним центром була замінена системна плата під час механічного ремонту. Апарат видано 05 вересня 2014 року, на момент видачі планшет перебував у технічно справному стані.

05 грудня 2014 року апарат прийнято на гарантійне обслуговування із заявленим недоліком «не працює сенсор, не заряджає». Даний недолік виявився в процесі діагностики. Сервісним центром було проведено механічний ремонт із заміною роз'єму та зарядного пристрою. Апарат видано 10 грудня 2014 року, на момент видачі планшет перебував у технічно справному стані.

26 січня 2015 року апарат прийнято на гарантійне обслуговування із заявленим недоліком «не повністю заряджає батарею, акумуляторна батарея не тримає заряд». Даний недолік виявився в процесі діагностики. Сервісним центром проведено заміну акумуляторної батареї. Апарат видано 06 лютого 2015 року, на момент видачі планшет перебував у технічно справному стані (а.с. 53-54). Вказана інформація також підтверджується довідками сервісного центру «Робим Гуд» від 31 березня 2014 року (а.с. 8), від 02 жовтня 2014 року (а.с. 10) та від 10 грудня 2014 року (а.с. 13).

Із заяви ОСОБА_3 від 13 січня 2015 року вбачається, що вона цього ж дня повернула планшет ФОП ОСОБА_4 через істотні недоліки і просила надати їй взамін аналогічний товар належної якості (а.с. 6).

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки планшету, які виникли протягом гарантійного строку його експлуатації, відповідно до п. 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», не являються істотними, що виключає можливість задоволення її вимоги про заміну товару на аналогічний.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується із встановленими у справі обставинами та вимогами закону.

Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» заміну товару неналежної якості на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар споживач має право вимагати від продавця або виробника у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно зі ст.1 цього Закону, істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено, що сервісний центр «Робим Гуд» дійсно чотири рази проводив гарантійний ремонт планшету, після чого ОСОБА_3 повернула його ФОП ОСОБА_4, посилаючись на істотні недоліки, і просила надати їй взамін аналогічний товар належної якості.

На запит суду ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Сервіс Трейд» не надало відповіді на питання, чи є виявлені недоліки планшету однорідними, в зв'язку з відсутністю у його штаті спеціаліста відповідної кваліфікації.

Клопотання про призначення судової експертизи на предмет визначення істотності недоліків товару позивач в суді першої інстанції не заявляла.

З довідки ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Сервіс Трейд» від 14 серпня 2015 року № 14/08 вбачається, що проведено гарантійне обслуговування планшету у вигляді механічного ремонту із заміною відповідних деталей: кнопки включення, системної плати, роз'єму та зарядного пристрою акумуляторної батареї. Недоліки планшету були усунуті, апарат на момент видачі перебував у технічно справному стані, тобто його можливо було використовувати за цільовим призначенням (а.с. 53-54).

Враховуючи викладене, твердження позивача про те, що виявлені недоліки планшету є істотними, не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції.

Отже, суд дійшов вірного висновку про те, що відсутність істотного недоліку протягом гарантійного строку не надає споживачу право вимагати заміни товару на аналогічний.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що планшет має істотні недоліки і підлягає заміні, були предметом розгляду в місцевому суді та обґрунтовано ним спростовані.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -