Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1216/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Дьомич Л.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісяця до закінчення навчання, тобто, до 30 червня 2018 року.

Зазначила, що навчається в Уманському державному педагогічному університеті імені Павла Тичини на факультеті фізичного виховання, форма навчання - стаціонар. Термін навчання з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2018 року. Її батьками є відповідач та ОСОБА_5 (мати), які разом не проживають. Мати надає їй матеріальну допомогу, але цього не вистачає для нормального проживання і навчання. Батько має постійне місце роботи, платником аліментів не являється, але в добровільному порядку матеріальної допомоги їй не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися з позовом до суду.

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з відповідача аліменти на утримання позивача в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, до закінчення нею навчання, тобто, до 30 червня 2018 року, розпочавши стягнення з 2 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати, в позові відмовити, а провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що батьками позивачки є відповідач та ОСОБА_5.

Позивач навчається в Уманському державному педагогічному університеті імені Павла Тичини на факультеті фізичного виховання. Форма навчання державна, стаціонар, отримує стипендію в сумі 740грн.. Термін навчання з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2018 року. Вона є кандидатом в майстри спорту України з велосипеду, тому багато часу потребує для тренувальних занять. Спортсмени високого рівня, в тому числі і позивачка, мають можливість навчатися за допомогою навчального середовища Moodle. В цьому середовищі розміщені всі навчальні та методичні матеріали, які потрібно опанувати студентам згідно робочого навчального плану. За допомогою інтернет - мережі студенти мають змогу спілкуватися з викладачами online, виконувати практичні завдання та проходити модульний та підсумковий тестові контрольні. Позивачу надано місце в гуртожитку №1.

Відповідач працює в структурному підрозділі Одеської залізниці «Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка» оглядачем - ремонтником вагонів 5 розряду. Його заробітна плата за червень - листопад 2014 року складає 29979 грн. 95 коп., за липень - грудень 2014 року 28239 грн. 95 коп., платником аліментів відповідач не являється.

Главою 16 СК України, зокрема, передбачається обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст. 199, 200, 201 Сімейного кодексу України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Відповідно до ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, обов'язок утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, покладено на обох батьків. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу.

За змістом ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Суд правильно врахував, що відповідач працює, отримує заробітну плату, середній розмір якої становить 4996 грн. 66коп., отримує дохід за надання земельної ділянки в оренду, платником аліментів не являється, інших утриманців та неповнолітніх дітей не має, дані щодо незадовільного стану здоров'я відповідача відсутні та суд дійшов правильного висновку щодо розміру достатнього для належного матеріального забезпечення позивача під час навчання та прийнятного для відповідача.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Посилання відповідача на те, що позивачка отримує спонсорську допомогу, доказами не підтверджені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді