overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/341/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2915 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладено договору, 01.03.2007 року ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою процентів за користування кретином у розмірі 16 % на рік терміном повернення до 27.02.2012 року.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, того ж числа ПАТ «ПриватБанк» уклав із ОСОБА_4 договір поруки, відповідно до якого остання відповідає солідарно разом із ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_3 свої обовязки щодо погашення заборгованості за кредитом та відсотками не виконала, станом на 24.02.2015 року за нею утворилася заборгованість на суму 13109,64 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 24.02.2015 року складає 370871,72 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також витрати по сплаті судового збору.

Сторони, будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилися. Разом з тим, представник позивача направив до суду письмову заяву про залишення позову ПАТ «ПриватБанк» в частині стягнення з ОСОБА_4 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності, яка міститься в матеріалах справи, останній правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежений, а тому його заява про залишення позовної заяви позивача до відповідача ОСОБА_4 є правомірною, в звязку з чим, суд вважає за необхідне позов в цій частині залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/5727/15-ц
Провадження № 2-о/577/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Бочечківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Бочечківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 24.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/8496/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1088/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8496/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 336/2771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 2503,41 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 12.05.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 14.05.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Однак дана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду без усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік», встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 15770,45 грн., тому позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. та надати до суду квитанцію про його сплату.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 345/3147/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 165/615/15-ц
Провадження №2/165/260/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 06 травня 2015 року до участі у вищевказаній справі у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 06 травня 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа №165/460/15-ц) та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, УДАІ УМВС у Волинській області, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування зняття з обліку та державної реєстрації транспортного засобу (справа №165/973/15-ц).

11 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій просив відновити провадження у справі у звязку з тим, що рішення у вищенаведених справах набрали законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №165/615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25 грудня 2015 року в складі суду під моїм головуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

08 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненський міський центр творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду вказаної справи позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Наумова С.В. який є головуючим у вказаній справі.

У заяві позивач вказав, що його принципові справи потрапляють до слідчого судді Наумова С.В., що є підставою для відводу. Також в судовому засіданні позивач не зміг вказати з яких підстав заявлено відвід судді Наумову С.В., однак заяву про відвід судді підтримав .

Представник відповідача вважає , що клопотання не підлягає до задоволення , тобто відсутні підстави для відводу судді Наумова С.В. при розгляді цієї справи.

Заслухавши сторін в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання, суд вважає , що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення.

Встановлено , що підстави визначених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Наумова С.В. при розгляді цієї справи, відсутні.

Заява та пояснення ОСОБА_1 з цього приводу про відвід судді є неконкретними.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України, у разі заявленого відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позивачу ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Наумова С.В., відмовити.

Розгляд справи підлягає продовженню.

Ухвала про відмову у задоволенні відводу оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2393/15-ц
Провадження № 2/352/1307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 05 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Ухвала

іменем україни

28 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов'язкову частку в спадщині,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов'язкову частку в спадщині, за касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 355/1488/15-ц
Провадження № 2/355/639/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року, в звязку з неявкою на попереднє судове засідання сторін попереднє судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року, в звязку з неявкою в судове засідання сторін попереднє судове засідання відкладено на 14 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу судової повістки та копій позовних матеріалів відсутні, попереднє судове засідання відкладено на 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання від 20.10.2015 року про відкладення розгляду справи, попередній розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року. Представник позивача, явка якого є обовязковою на попереднє судове засідання не з`явився, будучи неалежним чином повідомлений. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, позов не визнав.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 03.12.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2155/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: