overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5143/15-ц
Провадження № 2-н/234/1413/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
У х в а л а

13 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 02 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/4570/15-ц Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження 22-ц/791/3102/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольськогорайонного суду міста Херсона від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольськогорайонного суду міста Херсона від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 15 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2015 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 369/5952/15-ц
Провадження № 2/369/2686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 10.06.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 18.06.2015 р. , про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 10.06.2015 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов

С
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/5330/15-ц
22 травня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У х в а л а

"15" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб і позов не сплачений судовим збором в сумі 487,20 грив.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/39/15 р.

15 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" про стягнення моральної шкоди .

Керуючись ст. ст.122 ,373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2015 року о 10 годині годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області ,повідомивши сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7141/15 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/4526/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 404/1129/15-ц
Номер провадження 2/404/1418/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні належним їй на праві приватної власності квартирою № 21 в будинку № 40 по вул. Повітрянофлотській у м. Кіровограді, шляхом виселення ОСОБА_2 з вищевказаної квартири.

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву (вх. № 11511 від 02.04.2015 року) про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0008166 від 30.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 2 статті 192 Кримінального кодексу України, яка в судовому засіданні підтримана відповідачем та її представником.

Адвокат позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила, в звязку з відсутністю підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, для зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки відповідачем та його представником не подано доказів на підтвердження того, що в порядку кримінального судочинства розглядається справа, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача, ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер справи 220/190/15-ц
Номер провадження2/220/144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 лютого 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7783/15
Головуючий у першій інстанції: Калібова М. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами від 7 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 листопада 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 761/7313/15-ц
Провадження № 2-н/761/197/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 84 від 26 лютого 2015 року на суму 121,80 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу указано: «судовий збір за видачу судового наказу».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 шкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулисяв суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 шкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 шкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП та призначити її до розгляду на 10-00 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2170/15-ц

15.12.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину на земельні ділянки .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 14.03.2013 року у с. Гуто-Потіївка Радомишльського району у віці 68 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 14.03.2013 року у с. Гуто-Потіївка Радомишльського району у віці 68 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 24.12.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 444/1287/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7937/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору на виконання робіт, зобовязання забрати палі та стягнення транспортних видатків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку із тим, що він перебував у відрядженні в іншому місті та не міг усунути недоліки апеляційної скарги згідно вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_2 з 02 листопада по 24 листопада 2015 року перебував у відрядженні у м. Києві.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ФОП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору на виконання робіт, зобовязання забрати палі та стягнення транспортних видатків.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс