Справа № 522/3581/15-ц
Провадження № 2/522/4780/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют»,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року Одеський санаторій «Салют» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди. (№ 13797)

Одеський санаторій «Салют» просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду (збитки) на суму 44 353,77 гривень, а саме:

- стягнути з директора ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки) на суму 17147,80 гривень;

- стягнути з т.в.о. директора ОСОБА_2 матеріальну шкоду (збитки) на суму 1498,02 гривень;

- стягнути з головного бухгалтера ОСОБА_3 матеріальну шкоду (збитки) на суму 13 939,74 гривень;

- стягнути з головного бухгалтера ОСОБА_4 матеріальну шкоду (збитки) на суму 1508,17 гривень;

- стягнути з головного бухгалтера ОСОБА_4 матеріальну шкоду (збитки) на суму 10 260,06 гривень.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачі працювали на підприємстві в різні часи та виниклі різні суми, які просить позивач стягнути.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи, оскільки позовні вимоги стосуються різних періодів часу та різних сум, що ускладнить вирішення справи, тому вважаю необхідним розєднати дані позовні вимоги в окремі провадження та передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют».

Розглянути позовні вимоги Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют».

Позовні вимоги Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют», передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Позовні вимоги спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют», передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Позовні вимоги спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют», передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Позовні вимоги спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют» передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення можуть включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

24.02.2015