УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та відшкодування вартості майна, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ» та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01 лютого 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди комплексу обладнання для виробництва піноблоків, згідно умов якого була передбачена щомісячна авансова орендна плата у розмірі 5 тис. грн на місяць. За прострочення виплати орендної плати передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення, а також відшкодування вартості обладнання у разі неповернення його орендарем на вимогу орендодавця протягом розумного строку. Відповідач орендну плату не сплачує, заборгованість за період з 01 лютого 2010 року по 31 жовтня 2011 року становить 105 тис. грн, а пеня за період з 01 листопада 2010 року по 31 жовтня 2011 року та 3 % річних складають 11 307 грн 80 коп. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути заборгованість за орендну плату у розмірі 105 тис. грн, суму неустойки та 3 % річних у розмірі 11 307 грн 80 коп., суму вартості неповернутого обладнання у розмірі 333 700 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Полімерінвест ХХІ» на користь ОСОБА_7 заборгованість з орендної плати 116 307 грн 80 коп., вартість неповернутого обладнання в сумі 333 700 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Полімерінвест ХХІ» на користь ОСОБА_7 115 275 грн 06 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Полімерінвест ХХІ» просить скасувати рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з урахуванням пені.

Перевіривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про їх відхилення та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що договір оренди не є грошовим зобов'язанням, а тому дійшов до правильного висновку про відмову у стягненні з відповідача 3 % річних. Крім того, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність стягнення судом першої інстанції вартості неповернутого обладнання в розмірі 333 700 грн, оскільки вимоги про повернення обладнання в натурі позивачем не заявлялись, а також не встановлено його місцезнаходження на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ» та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька
О.В. Кафідова