overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8276/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3597/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О.&nbsp; В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Релігійної організації "Російська Православна Церква" в особі Львівської Єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_2, з участю третьої особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова в особі її опікунської ради про виселення з квартири,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. Із матеріалів справи вбачається , що апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Релігійної організації "Російська Православна Церква" в особі Львівської Єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_2, з участю третьої особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова в особі її опікунської ради про виселення з квартири.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 639/3113/15-ц
Провадження №2-н/639/888/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 732/440/15-ц
Провадження № 2/732/121/15
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на земельні ділянки, розташовані на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті померлого 14 серпня 2008 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка являється рідною донькою померлого ОСОБА_3 та спадкоємцем за заповітом щодо майна померлого ОСОБА_3, а тому рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 17.04.2015 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
"16" грудня 2015 р. Справа № 363/5047/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ЖБК « Маяк « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 623 , 23 грн.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 20 листопада 2015 року ЖБК « Маяк « було надано термін для усунення недоліків заяви , а саме : доплатити судовий збір та усунути різнобіжності у стягнення судового збору .

Термін зазначений в ухвалі скінчився 04 грудня 2015 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заявником не виправлені недоліки заяви, то вона вважається неподаною і повертається заявникові .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що заявником не було виконано вимоги ухвали судді про виправлення недоліків, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути ЖБК « Маяк « .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ЖБК « Маяк « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6623 , 23 грн. вважати неподаною і повернути заявникові..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 635/2552/15-ц
Провадження 2-н/635/350/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у сумі 2302 гривень 10 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з новивиявленими обставинами рішення від 20.03.2014 р. Вінницького міського суду Вінницької області в справі за позовом ОСОБА_1 до до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про припинення дій, що порушують право позивача, про покладення на відповідача обов»язку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі суддя Король О.П. заявляє самовідвід з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 р. в справі №2-5381/09, яке набрало законної сили, під головуванням судді Короля О.П. відмовлено в позові ОСОБА_1 до голови правління товариства власників гаражів-2 ОСОБА_2 та товариства власників гаражів -2 про визнання дій протиправними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 до голови спостережної ради кредитної спілки «Альянс Україна» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов»язання відповідача надати належну і вичерпну інформацію по суті звернення в письмовому вигляді безпосередньо в судовому засіданні залишена без руху і через невиконання вимог ухвали повернута позивачу.

Ухвалою судді Короля О.П. від 16.05.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс України», голови правління спілки ОСОБА_4, головного бухгалтера, заступника голови правління, голови кредитного комітету ОСОБА_5, керівника юридичної служби ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з відсотків, моральної шкоди та упущеної вигоди залишена без розгляду, а в подальшому повернута позивачу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Короля О.П. від 20.06.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс України», голови правління спілки ОСОБА_4, головного бухгалтера, заступника голови правління, голови кредитного комітету ОСОБА_5, керівника юридичної служби ОСОБА_6 про протиправне утримання відповідачами майна позивача, про визнання відповідачів недобросовісними володільцями чужого майна, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишена без розгляду, а згодом повернута позивачу.

Суддя Король О.П. постановляв ухвали від 28.11.2011 р., від 10.12.2012 р., від 17.06.2013 р. про самовідвід в справах, позивачем в яких був ОСОБА_1

Відповідно сторона в справі ОСОБА_1 психологічно налаштований проти судді Короля О.П., що ймовірно призведе до затягування судового процесу і подачі заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді Короля О.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про припинення дій, що порушують право позивача, про покладення на відповідача обов»язку та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати іншому судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4882/15-ц
Провадження № 2-н/642/1381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1442, 63 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/2327/15-ц
Провадження № 2/359/1119/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 травня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання,

встановив :

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1О заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання, та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 29 жовтня та 30 листопада 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/480/15-ц
Провадження № 2/724/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 10 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 265/4895/15-ц
Провадження № 2/265/2102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Азарової А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком,

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 час для спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного вівторка з 10-00 годин до 13-00 годин, кожного четверга з 10-00 годин до 13-00 годин, на вулиці або за місцем проживання ОСОБА_4, в присутності матері, до 31 серпня 2016 року включно, в подальшому кожного першого та третього тижня місяця в суботу з 16-00 годин до 19-00 годин без присутності матері.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Справа № 645/8588/15-ц
Провадження № 2/645/2808/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1пророзстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від сплати судового збору.

Представник Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1, на виконання вимог вищевказаної ухвали судді, через канцелярію суду надала клопотання про розстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі та стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку через відкликання банківської ліцензії і відсутність права надавати банківські послуги, у звязку з чим, позбавлений можливості одразу сплатити судовий збір. Крім того, позивач має значну заборгованість перед кредиторами.

Дослідивши вказане клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23 лютого 2012 року, Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», однак доказів на підтвердження скрутного фінансового становища саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суду не надав,підстави для розстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1пророзстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/1446/15-ц
Провадження № 2/265/962/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Орджонікідзевський-149", Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант",

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Орджонікідзевський -149", віддлу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант", про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Орджонікідзевський-149", Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант", до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 98 квітня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________