overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4938/14-ц
Провадження № 2/175/1901/14
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, яка відповідає вимогам ст. 119, 120, 123 ЦПК України.

Представники відповідачів просили суд прийняти зустрічний позов та об'єднати вимоги в одне провадження.

Представник позивача розгляд питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження позовних вимог залишив на розсуд суду.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, встановлено, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити повністю або задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки - прийняти до спільного розгляду з позовом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 509/3046/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлої 10 вересня 2014 року ОСОБА_2 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 10 вересня 2014 року ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/331/379/15
ухвала

23.04.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федченко І.М., при секретарі Симонець Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя, ТОВ « ОТП « Факторинг Україна», 3-тя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя, ТОВ « ОТП « Факторинг Україна», 3-тя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить суд витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя розгорнутий розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку із зазначенням відсоткової ставки за весь період та дати її зміни.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя розгорнутий розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку із зазначенням відсоткової ставки за весь період та дати її зміни на теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.Федченко

23.04.2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 06.03.2015 року, 13.03.2015 року та 19.03.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2315/15 Справа № 204/606/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 04 грудня 2014 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 08 січня 2015 року направило апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду допущена описка.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлений Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК, тоді як у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено - Кредитної Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.( а.с. 103)

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в строк до 23 лютого 2015 року.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 301/1192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 219/6852/2014-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/219/1317/2014р. від 03.12.2014р. про стягнення з КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2014р. в сумі 3688,00грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України, а саме, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, необхідно подати заяву про скасування судового наказу згідно до вимог ст..105 ЦПК України, обґрунтувавши та зазначивши, у т.ч. в чому саме полягав спір про право на час звернення стягувача до суду та на час саме ухвалення судового рішення ( а не набуття ним законної сили) , оскільки, з заяви вбачається, що боржником після винесення судового рішення добровільно частково було сплачено (без зазначення розміру) заборгованість по заробітній платі.

При цьому, розумінні ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у т.ч., якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому, необхідно зазначити в заяві посилання на обставини, які свідчать про повну або

часткову необґрунтованість вимог стягувача як на час звернення до суду так і на час прийняття рішення судом ( а не набуттям рішення законної сили).

Керуючись ч.1 ст.121, ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви про скасування судового наказу та надати заяву згідно до вимог ст.105 ЦПК України, у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2012 року, спільних дітей не мають, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на сімейне життя, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав заяву де просить розглядати справу без його участі, підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких клопотань суду не подавала. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2012 року, дітей не мають. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Судом встановлено, що позивач не бажає проживати однією сім'єю з відповідачем, мотивуючи це тим, що стосунки між сторонами напружені, втрачені почуття поваги, сторони проживають окремо, позивач не бажає відновлювати стосунки.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2012 року в відділі РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 1020 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження 2/243/3048/2015
Номер справи 243/5659/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 « Про зміну способу участі батька у спілкування та виховані малолітньої дитини », третя особа орган опіки та піклування опікунська рада Дзержинського району м. Харкова,

встановив:

27.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити спосіб участі відповідача ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: друга та четверта неділя місяця з 12-00 год. До 16-00 год. В присутності матері або визначених нею членів родини в межах населеного пункту де ОСОБА_6 проживає або бути проживати.

Суд поставив на обговорення питання щодо визначення в якості третьої особи орган опіки та піклування Первомайської районної ради Харківської області, оскільки малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Харківська обл.., Первомайський р-н., с. Більшовик, вул.. Молодіжна, 20.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в якості третьої особи необхідно визначити орган опіки та піклування Первомайської районної ради Харківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі..

Враховуючи, що малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матірю за адресою: Харківська обл.., Первомайський р-н., с. Більшовик, вул.. Молодіжна, 20, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і необхідно залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування Первомайської районної ради Харківської області.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Визначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 « Про зміну способу участі батька у спілкування та виховані малолітньої дитини » в якості третьої особи орган опіки та піклування Первомайської районної ради Харківської області (64100, Харківська обл.., м. Первомайський, вул.. Леніна, 16 ).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
23.10.2015 Провадження № 2 /331/1792/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року позовну вимоги Корнієва ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

При постановленні вище зазначеного рішення суд припустився описки, а саме невірно зазначив в тексті рішення імя дитини як « Микину» замість вірного «Микиту».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 20 жовтня 2015 року правильно слід було зазначати імя дитини як «Микиту».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 331/6532/15-ц , провадження 2/331/1792/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення імя дитини як «Микиту».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Суддя Л.А.Черненкова