overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/200/3695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15.07.2013 року у справі №1399/2013,-

встановив:

«09» червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15.07.2013 року у справі №1399/2013.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 389-2 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України. Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11,121, 122, 389-1, 389-2 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15.07.2013 року у справі №1399/2013.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16 липня 2015 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб. 202

Учасникам судового процесу направити копію ухвали, копію заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5003/15 Справа № 183/5784/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпроменерго на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу та 29 жовтня 2014 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням, не погодилось ТОВ Хімпроменерго, подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Хімпроменерго не брало участі у справі, однак, в апеляційній скарзі апелянт не зазначає яким чином оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обовязки (в чому порушені права апелянта).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги із зазначенням яким чином оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпроменерго на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.12.2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5005/15 Справа № 183/3545/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Новомосковської міської ради на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Колективного підприємства редакція газети "Новомосковська правда", третя особа - Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною державної реєстрації, припинення юридичної особи через допущені при її створенні порушення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 04.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/846/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.15 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17 509 грн. 15 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17 509 грн. 15 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

«28» липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 329/1280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
справа № 208/1167/15-ц
№ провадження 2/208/959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-1567/11
Провадження № 6/265/210/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Акорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Акорд» звернувся до Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1567/11 за заявою Кредитної спілки «Акорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 24 червня 2015 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Справа № 128/2915/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання ніхто із сторін не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частину домоволодіння, просив об'єднати первісний та зустрічний позови, дане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник позивача надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти об'єднання первісного та зустрічного позовів заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124, 197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частину домоволодіння, прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/522/725/15-ц
Провадження № 2н/522/149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вказує, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1563,92 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня 2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4958/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення №329 Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення пенсії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана апелянтом 09 червня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з положень ч.3 ст.297 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3588/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлої 17 січня 2012 року ОСОБА_3 та знаходиться у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 17 січня 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5