overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3008/15-ц
23.11.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Гоголя, б. 18-а, прим. 2, яке належить на праві власності ОСОБА_2.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 141/672/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставни чому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без участі сторін -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належни повідомлена про день та час попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 0 хв. 08.10.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 128/378/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке АТП 10556» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке АТП 10556» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку просить прийняти до розгляду, та просить провести судове засідання у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява ТОВ «Вінницьке АТП 10556» про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке АТП 10556»про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3656/15 Справа № 202/3075/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 55 хвилин 31 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5957/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/2382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 505/1246/15-ц
Провадження 2/505/725/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у підсумку чого за ОСОБА_3 визнано право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : вул. Бебеля, 22-а в м. Котовськ Одеської області та на земельну ділянку площею 0,0441 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №500724, яка розташована за адресою: вул. Бебеля, 22-а в м. Котовськ Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущені описки, а саме в тексті рішення суду було зазначено неправильно «по-батькові» позивачку, тобто замість належного «Курка Інга Євгенівна» в рішенні суду було зазначено «Курка Інга Євгеніївна».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року, справа №505/1246/15-ц (провадження № 2/505/403/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «Курка Інга Євгеніївна» правильним «Курка Інга Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
Справа № 498/1244/15-ц
Провадження по справі№2/498/406/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2015 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує, тим, що 19 жовтня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували щлюб у виконкомі Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеській області, актовий запис №16. Від вказаного шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів подружжям та різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинились у листопаді 2014 року.

Позивачка через канцелярію суду 05 листопада 2015 року подала заяву про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 510/572/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

« 29 » липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 132/746/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

31.03.2015 року відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом обєднати в одне провадження під номером 132/746/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7990/15 Справа № 206/696/14 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 08.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 647/576/15-ц
Провадження № 2/647/277/2015
УХВАЛА

27.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та інших, третя особа: Веселівська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в інтересах яких діє ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності. Просили виділити їм в натурі частки з земельної ділянки загальною площею 73,770 га., що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року по даній справі призначена судово-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та інших, третя особа: Веселівська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9506/15 Справа № 202/472/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення. ( а.с.69)

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, 11 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу.(а.с.124)

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2015 року ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу (а.с.78), яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року була задоволена частково, ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року скасована та справа направлена для подальшоного розгляду до суду першої інстанції.(а.с.93-96)

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити заявникові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.
пр. № 2/759/6958/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення.

Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 постанови від 17.10.2014р №10 роз'яснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказаним вимогам платіжне доручення, що долучене до позовної заяви, не відповідає.

У зв'язку з цим, позовну заяву відповідно до вимог ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, позивачем зазначено в додатках до позовної заяви правовстановлюючі документи банку (додатки 8-11), проте, при відкриванні конверту їх не виявилось, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

Між тим, вказані документи мають значення, оскільки предметом спору є правовідносини, що виникають у сфері надання фінансових послуг, що носить дозвільний характер.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали надати до суду докази про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько