Справа № 473/5925/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є.,

при секретарі судового засідання -Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про застосування наслідків оспорюваного правочину

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області (далі відповідач) про застосування наслідків оспорюваного правочину шляхом стягнення 42108,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року було визнано прилюдні торги з реалізації 21.10.2013 року нерухомого майна: предмету іпотеки - житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 42108,75 грн. по умовам якого вона стала власником вказаного нерухомого майна на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця від 28.10.2013 року та свідоцтва виданого нотаріусом 11.12.2013 року недійсними. Підставою визнання недійсними вказаних прилюдних торгів стали порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №745/4038.

Посилаючись на те, що проведені відповідачем прилюдні торги нерухомого майна є за своєю суттю правочином купівлі-продажу, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав зазначивши, що судовим рішенням його вини у визнанні правочину недійсним не встановлено, порушення були допущенні спеціалізованою торгівельною організацією - філією 15 ПП «Нива-В.Ш.», кошти, які надійшли від позивача ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу були ними використані наступним чином: 35837,23 грн. перераховано ПАТ «УкрСиббанк», 3981,91 грн. поступили до державного бюджету як виконавчий збір, 1573 грн. поступили на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Миколаївській області як витрати на проведення виконавчих дій.

Представник третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «УкрСиббанк» - в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, справи суд вирішив, що позов підлягає задоволенню.

На виконанні у відповідача знаходилось виконавче провадження з примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 1407/1140/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну сумі 130942,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 21.10.2013 року філією 15 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, належного ОСОБА_2 - житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 42108,75 грн., який придбала позивач ОСОБА_1 про що складено протокол №1513133 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна. ОСОБА_1 сплатила кошти за придбане майно в повному обсязі шляхом зарахування на депозитний рахунок відповідача (а.с. 12).

28.10.2013 року відповідач склав акт про проведення прилюдних торгів згідно з яким ОСОБА_1 є переможцем прилюдних торгів (а.с. 11).

11.12.2013 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видав позивачу свідоцтво відповідно до статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 14-15).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року (а.с. 5-7) було визнано прилюдні торги з реалізації 21.10.2013 року нерухомого майна: предмету іпотеки - житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 42108,75 грн. по умовам якого ОСОБА_1 стала власником вказаного нерухомого майна на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця від 28.10.2013 року та свідоцтва виданого нотаріусом 11.12.2013 року недійсними.

Отже, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між продавцем та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів і його може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема через його невідповідність актам цивільного законодавства. Звідси слідує, що визнання договору недійсним (прилюдних торгів) за приписами статей 203, 215 ЦПК України, є можливим у разі порушення вимог діючого законодавства під час його укладення й невідповідності його змісту, умов, форми вимогам закону.

Стороною у справі про визнання прилюдних торгів недійсними, належним відповідачем є відповідний відділ Держаної виконавчої служби - продавець нерухомого майна.

Згідно зі статтею 216 ч.1 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 421,1 грн. - судовий збір, виплати на оплату правової допомоги - 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) 42108,75 грн. та судові витрати в сумі 1921,1 грн., а всього 44029,85 грн. (сорок чотири тисячі двадцять дев'ять гривень вісімдесят п'ять коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя Старжинська О.Є.