справа №487/678/15-ц
номер провадження 2/489/1652/15
заочне рішення Іменем україни
15 червня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У позові вказано, що 14.05.2008 між сторонами у формі письмової заяви укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 14.05.2008 між сторонами у формі письмової заяви укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,5 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодилася із умовами заяви, що заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі - Правила) та Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір).
Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
За встановлених обставин та виходячи з наведених норм матеріального права звернення позивача до суду є правомірним.
Між тим, суд не погоджується із розміром штрафу (фіксована складова).
Пунктом 8.6 цих Умов передбачено, що при порушенні клієнтом строків сплати по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених діючим договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.
Тому, стягненню підлягає штраф (фіксована складова) у розмірі, передбаченому Умовами, а саме 250,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За положеннями частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Із доданого до позову розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 8400,00 грн. комісії.
Пунктом 6.5 Умов встановлено, що клієнт зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Однак, доказів на підставі яких можливо було встановити розмір комісії та правомірність її стягнення з відповідача позивач суду не надав та до позовної заяви не долучив. Також позивач не скористався правом на участь його представника в судовому засіданні та доведення в установленому процесуальному порядку правомірності заявленої вимоги.
У звязку із цим, в задоволенні вимоги про стягнення комісії слід відновити через недоведеність.
Відповідно до статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 176,97 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 176,97 грн. (сто сімдесят шість гривень 97 коп.).
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко