overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/609/15-ц
Номер провадження 2-о/722/26/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грубнянська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а представник заінтересованої особи вимоги заявника визнав, проти їх задоволення не заперечував, при цьому просили розглянути справу без їхньої присутності..

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Крім цього, для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19 серпня 2002 року, а також викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грубнянська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 19 серпня 2002 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 23 квітня 2015 року.

Викликати у судове засіданні свідків:

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області;

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1661/15
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Новоселівська ЗОШ І-ІІ ступеню та директор Новоселівської ЗОШ І-ІІ ступеню Коновальченка Володимира Івановича про:

- визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк (безстроковий);

- визнання незаконним наказу від 28 травня 2014 року № 61-к про звільнення;

- поновлення на роботі і стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу;

- стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.;

- зобов'язання оплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 496/1375/15-ц
Провадження № 2/496/834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Камочкіна А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 31 січня 2002 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей; доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 січня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану, Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Дітей сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Груца Є.Є.
Справа № 234/4827/15-ц
Провадження № 2/234/2677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2015 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/4501/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12044,53 грн.

У відповідності до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 згідно довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Миколаївській області 16.10.2015 року знявся з реєстраційного обліку за адресою: вул. Степова, 5 с.Горянка Доманівського району Миколаївської області.

Таким чином, справа непідсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розяснити ПАТ КБ «Приват Банк» право подачі позовної заяви за реєстраційним місцем проживання відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за платіжним дорученням PROM4BV7IX від 04.11.2015р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
н/п 2-н/490/202/2015 Справа № 490/1986/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною заявником адресою, але 30.08.2009 року помер.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті відповідача у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

16.12.2015 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.09.2015 року, про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання 16.12.2015 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 16.12.2015 та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.09.2015 року, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/350/15-ц
Провадження № 2/175/135/15
справа №2-175/350/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Сурсько Литовська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову психолочно-психіатричну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

16 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Сурсько Литовська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 21.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 713/1222/15-ц
Провадження №2/713/483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання трьох місяців строку на примирення, оскільки вважає, що може зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивача про надання строку на примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вказані обставини є підставами для примирення, служать інтересам збереження сімї.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам три місяці строку на примирення.

Керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядом була зупинена в зв»язку з наданням доручення іншому суду на проведення процесуальних дій.

Оржицькому райсуду надійшли матеріали виконання доручення.

За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючий:
Справа № 355/1489/15-ц
Провадження № 2/355/640/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Законом України «Про банки і банківську діяльність», п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 178081 (сто сімдесят вісім тисяч вісімдесят одна) грн. 64 коп. із яких: сума заборгованості за кредитом 146726.5 грн. сума заборгованості за відсотками 31355.14 грн. (код за , МФО 380236, рахунок для погашення заборгованості - №373980009).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 22 коп. в дохід держави (код за , МФО банку 821018, розрахунковий рахунок - №0016, назва отримувача Баришівський районний суд Київської області, Банк отримувача ГУДКСУ у Київській області, м. Київ).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/4489/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Часовоярської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Часовоярської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України.

2.Призначити судовий розгляд на 11-00 годину 25.12.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2624/2015 Справа №641/9518/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

09 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», ПН ХМНО ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про припинення договорів іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 205, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення договорів іпотеки від 06.10.2006, укладених між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчених ПН ХМНО ОСОБА_3, реєстрові №.№. 5875 та 5877 залишити без задоволення.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання Головне територіальне управління юстиції в Харківській області вилучити записи з державного реєстру іпотек № 3893985 від 14.07.2012 та № 3894118 від 14.07.2012, а також запис з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3849785 від 06.10.2006, зроблений ПН ХМНО ОСОБА_3, закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський