УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» «Порто-Франко» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданої представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко») про стягнення коштів за договором банківського вкладу на суму 979 483 грн 41 коп.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 17 жовтня 2012 року між нею та ПАТ АБ «Порто-Франко» було укладено договір банківського вкладу на суму 75 тис. дол. США строком до 22 жовтня 2014 року. Указуючи на те, що відповідач у порушення умов договору не повернув їй вклад після закінчення дії договору, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 979 483 грн 41 коп., що еквівалентно 91 079,80 дол. США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 979 483 грн 41 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив із того, що банк зобов'язаний повернути позивачу депозитний вклад із належними йому процентами за договором, а неповернення відповідачем вкладу та нарахованих процентів позивачу є порушенням умов договорів банківських вкладів та норм ч. 1 ст. 1058 ЦК України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку із введенням у ПАТ АБ «Порто-Франко» тимчасової адміністрації, позов ОСОБА_3, як вкладника, до банку не підлягає задоволенню відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Такі висновки апеляційного суду є правильними та ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Судом установлено, що 17 жовтня 2012 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу на суму 75 тис. дол. США на строк до 22 жовтня 2014 року

Згідно з випискою по нарахуванню відсотків відповідач не повернув кошти позивачу в розмірі 91 079,80 дол. США.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах і в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, як зазначено у ст. 1060 ЦК України укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Судом також установлено, що поставою правління Національного банку України від 26 вересня 2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» було віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 23-26).

27 січня 2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» повернув ОСОБА_5 200 тис. грн за рахунок Фонду гарантування вкладів (а.с. 27).

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 січня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Красюка І.І.

Постановою правління Національного банку України від 30 січня 2015 року у відповідача відкликано ліцензію (а.с. 25).

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які мають майново-грошовий характер, а відтак, у цьому випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

Таким чином, установивши, що позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського вкладу у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, то виконання зазначеної операції банком обмежувалося п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд прийшов до правильного правового висновку про відмову в задоволенні заявленого позову.

Таким чином, під час розгляду справи апеляційним судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, поданої представником - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О.Писана