overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2241/11
УХВАЛА

02.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області питання про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської районної ради Одеської області про визнання права власності в порядку відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні постало питання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Відкласти судове засідання до 28 вересня 2015 року на 10 годин 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Розяснити третій особі, що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 509/3398/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

04 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_6, померлого 29.08.2006 року, у звязку з чим її необхідно витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_6, померлого 29 серпня 2006 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куркан М.М.
Провадження №2/359/2960/2015
УХВАЛА

8 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати за ними та відповідачем право власності на 1/3 частку в земель-них ділянках, розташованих по вул. Щорса, 55 в с. Дударків Бориспільського району, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, померлого 9 грудня 2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 09.09.2015
Справа № 334/6986/15-ц
Провадження № 2/334/2913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07280-250811,

В с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.09.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07280-250811.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 10 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження 2н/200/552/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Провадження №2/311/1293/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора, про виділ частки з спільної сумісної власності на майно (будинок) та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності на майно (будинок) та визнання права власності.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора, про виділ частки з спільної сумісної власності на майно (будинок) та визнання права власності.Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1400 годину 10 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Дата документу 02.03.2015
Справа № 501/2444/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2;

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4;

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, про поділ майна подружжя, про встановлення факту нікчемності правочину із застосуванням наслідків його нікчемності, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені позови надійшли в суди 12.06.2013 року, 29.07.2013 року, 04.09.2013 року і 02.10.2013 року (т.1 а.с.3-4, 41-55, т.5 а.с.2-4, т.4 (а.с.3-5, т.6 а.с.101-107).

Справи обєднані в одне провадження 28.02.2014 року (т.3 а.с.222-223).

Сьогодні в судовому засіданні представник позивача (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз наглядове провадження до експертного висновку №7007/02 від 26.03.2014 року. при цьому ОСОБА_2 зауважила, що суд без ухвали отримав матеріали кримінального провадження №0001895, що є порушенням процесу.

Представник відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію сторін, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Крім того суд, з урахуванням зауваження адвоката ОСОБА_2 і враховуючи те, що учасниками процесу суду було надано копії процесуальних документів із кримінального провадження №0001895, з метою огляду оригіналів цих документів, вважає за необхідне ще раз витребувати із слідчого відділення Іллічівського МВ ГУМВС України кримінальне провадження №0001895.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про витребування та забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз наглядове провадження по експертному висновку №7007/02 від 26.03.2014 року, а також ксерокопію реєстрації в журналі вхідної кореспонденції від 12.02.2014 року (щодо почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001895) і реєстрації в журналі вихідної кореспонденції від 26.03.2014 року під №7007 (щодо відправлення висновку №7007/02 від 26.03.2014 року.

Витребувати із слідчого відділення Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001895 в частині до закриття кримінального провадження для огляду в судовому процесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 216/8035/15-ц
провадження № 2/216/2657/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено прізвище позивача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати позивачу строк 09 грудня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 265/3922/15-ц
Провадження № 2/265/1793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька,

третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька,

третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 липня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
1Справа № 335/9286/15-ц 2-н/335/1278/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 367/251/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/16/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 лютого 2015 року сторони не зявилися, від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 04.03.2015 року на 12-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/6440/14-ц
Провадження № 2/209/432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 528.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

До матеріалі справи додано копію паспорту позивача, згідно якої його місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інших доказів, які б свідчили про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 393/55/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 березня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299 рах. № 3111 - 6998 грн. 51 коп. заборгованості по кредиту, 5105 грн. 79 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1050 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 1157 грн. 72 коп. штрафу; на рах. № 0001 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 450/1495/15-ц Провадження № 2/450/1303/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втритла право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втритла право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 21.10.2015 року сторони не з'явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втритла право користування жилим приміщенням на 19 листопада 2015 року о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1