overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/4420/15-ц
н/п 2/490/3142/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 липня 2015 року на 14 годин 30хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 128/2076/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на посаді.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, не обгрунтовано розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення позову без руху, яка була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві /вул. Я Мудрого, 39 с. Агрономічне, Вінницький район Вінницька область/, була повернута за закінченням строку зберігання.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на посаді вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/3946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

16.07.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/2409 від 13.07.2015 року про надання додаткових матеріалів, потрібних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3773/02 у справі.

Згідно ст. ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст.ст. 202, 302, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року відновити на час розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «30» липня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 727/9625/15-ц
Провадження № 2/727/2819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 14:40 годину 05 січня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.08.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря судового засідання - Бондарєва Є. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою;

та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року скасовано рішення Центрально Міського суду м. Кривий Ріг від 18 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі № 2 1002/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_4 на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року, вдруге звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні відомості, які відповідач та його представник не мають можливості представити суду самостійно.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Позивач та її представник, кожний окремо не заперечують.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою відповідача та його представника по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у відповідача існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити повністю.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року:

Витребувати з пожежно-рятувальної частини Центрально-Міського району м. Кривий Ріг (м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, тел. 056-409- 37-49) відповідь про допустимість повязаних із поділом домоволодіння переобладнань та перепланувань, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Акопяна 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 510/1330/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.08.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 26.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 450/150/15-ц Провадження № 2-о/450/21/15
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : орган опіки та піклування Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : орган опіки та піклування Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судове засідання призначене на 20.07.2015 року заявник не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : орган опіки та піклування Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опікина 01.10.2015 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/229/1515/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 9276241), накладений постановою відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області АН 565014/14 від 24 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 216/7659/15-ц
провадження № 2/216/2588/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання особи, такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання особи, такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Провадження № 2/522/2181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії свідоцтва про право власності на споруди та будівлі бази відпочинку «Вероніка» № 3094230 від 19.03.2015 року та технічного паспорту споруд та будівель бази відпочинку «Вероніка» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Лазурна, 9.

Витребувати у ТОВ «КІМ», яке знаходиться за юридичною адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Енгельса, 16А, належним чином завірені копії свідоцтва про право власності на споруди та будівлі бази відпочинку «Вероніка» № 35094230 від 9.03.2015 рокута технічного паспорту споруд та будівель бази відпочинку «Вероніка» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Лазурна, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 10:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4549/15 Справа № 2-3039/07 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Козлова С.П.,Каратаєва Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, визнання фактичного прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 22.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О.Тамакулова

Судді: С.П.Козлов

ОСОБА_4
Справа №359/1868/15-ц
Провадження №2/359/991/2015
27 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором задоволь-нити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець