АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/28389/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15015/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Третє відділення МРЕВ Державної Автомобільної Інспекції Святошинського РУ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» (2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип легковий, тип кузова Універсал-В, номер двигуна НОМЕР_2, об'єм двигуна 4806), за номерним знаком НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 та заборонено вчинення будь-яких дій щодо відчуження чи розпорядження вказаним транспортним засобом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального правова.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у 8 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що ОСОБА_4 є законним власником автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1.

18 лютого 2014 року вказаний автомобіль був зареєстрований на її ім'я у Третьому відділенні МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України, про що було видано технічний паспорт серії НОМЕР_4 та номерні знаки НОМЕР_5.

Зазначила, що 23 лютого 2015 ОСОБА_3 проти волі позивача, на підставі підробних документів отримав у ПП «Фарт-1» у м. Києві довідку-рахунок серії ААЕ № 004438 і 25 лютого 2015 у ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві здійснив перереєстрацію автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 на своє ім'я, про що отримав технічний паспорт НОМЕР_6 та номерні знаки НОМЕР_7.

25 лютого 2015 року ОСОБА_5, на підставі укладеного договору між ним і ОСОБА_3, отримав у ТОВ «Амалла» довідку-рахунок серії ААЕ № 0888014, що надало йому можливість здійсни перереєстрацію спірного автомобіля на себе, та отримати номерний знак НОМЕР_3, оформивши -заяву № 584774685 у ВРЕР-3 УДАІ у м. Києві.

З мстою запобігання порушення прав позивача та інших осіб, яких можуть ввести в оману ляхом приховування інформації, щодо наявності претензії на спірне майно з боку ОСОБА_4 просила суд забезпечити позо, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований на ОСОБА_5, та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження чи розпорядження даним транспортним засобом до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомленні відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки не вжиття зазначених вище заходів може в майбутньому призвести до утруднення виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є саме визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобілю, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на автомобіль.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді