overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1707/15-ц
Провадження № 2/674/797/15
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання позивачка подала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі та надати термін для примирення три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на три місяці, враховуючи клопотання позивачки.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 467/1933/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 686/26553/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 22 січня 2015 року винесено заочне рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, розірвано шлюб.

23 лютого 2015 року в провадження судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також відповідач у поданій заяві посилається на поважність причин відсутності в судовому засіданні 22 січня 2015 р.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/1578/15-ц
Провадження № 2-н/645/684/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5164 грн. 29 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
№687/1719/15-ц
№2/687/579/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про покладання додаткових витрат на утримання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за кожним зокрема, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/1310/15-ц

Провадження №2/377/505/15

15 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 20 грудня 2015 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 463/6260/13-ц
Провадження № 2/463/56/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 555/2444/15-ц
Номер провадження 2/555/777/15
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, концерну "Укрспирт" , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 02.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

- наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Зірненський спиртовий завод";

- довідку про розмір заробітньої плати ОСОБА_1 за останні шість місяців;

- довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день звільнення;

- довідку про кількість днів невикористаних відпусток ОСОБА_1 на день звільнення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 298/1213/15-ц
Провадження номер 2/298/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову. Також у поданій заяві просила вирішити питання про повернення сплаченого нею судового збору.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що така відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачці ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 93 коп. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № НОМЕР_1 від 07.12.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.09.2015 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5030/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/2713/15 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/1225/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 161/1493/14-ц
Провадження № 2/161/4737/15
У Х В А Л А

прийняття до провадження

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2914 року задоволено позов ТзОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 вересня 2015 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року 11 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 740/5289/15-ц
Провадження № 2/740/1722/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач у позові зазначає адресу проживання відповідача м. Носівка, а свою адресу с. Григоро-Іванівка Ніжинського району.

Відповідно до довідок Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області, наданих на запит суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.09.2008 року з реєстрації знята та вибула у м. Носівку.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 Ніжинському міськрайонному суду не підсудна, тому її відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України , суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу у зв»язку з її непідсудністю Ніжинському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/1797/15-ц Провадження № 2/635/1335/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін