overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/80/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання розрахунку по заборгованості недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ожадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання розрахунку по заборгованості недійсним. Просить обєднати в одне провадження свій позов із позовом публічного акціонерного товариства «Державний ожадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали первісного позову та матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що позови підлягають об'єднанню, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в відкритті провадження по зустрічному позову, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст. 3, 11, 31, 119-121, 122, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати позов публічного акціонерного товариства «Державний ожадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання розрахунку по заборгованості недійсним, в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 23 січня 2015 року.

Направити публічному акціонерному товариству «Державний ожадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» Нестеревої І.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за заявою директора Науково - виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Науково - виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року про забезпечення позову подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримав 02 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» Нестеревої І.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Коблево» Нестеревій І.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» Нестеревої І.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
20.11.2015 Провадження по справі № 2/380/517/15
Справа № 380/1694/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на пять дні, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 09 годині 30 хвилин 25 листопада 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м. Тетієві по провул. Петровського, 3 Київської області, вартістю 24 738 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень в порядку спадкування за заповітом після померлої 25 червня 2014 року ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 312671, видане 25 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 619/5607/14-ц
провадження №2/619/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Миколайовичапро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року справу було зупинено провадженням до 15 червня 2015 року, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, померлого 15 грудня 2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року провадження в справі було відновлено.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну відповідача ОСОБА_2 на Дергачівську міську раду Харківської області, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що інших спадкоємців немає.

В судове засідання позивач не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №481997 ОСОБА_2 помер 15 грудня 2014 року.

Згідно повідомлення завідувача Дергачівської нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 № 1192/01-16 від 02.07.2015 р. після смерті ОСОБА_2, померлого 15 грудня 2014 року, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних перевірки Алфавітних книг обліку спадкових справ з дня смерті та по теперішній час до Дергачівської державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

На підставі викладеного керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача ОСОБА_2 на Дергачівську міську раду Харківської області задовольнити.

Залучити до справи в якості відповідача Дергачівську міську раду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
номер справи 711/3176/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1102.44 грн. солідарно, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1115 (одна тис. сто п'ятнадцять грн.) грн. 53 коп.
40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Смоляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__ року.
Суддя: Смоляр А.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: А. О. Смоляр
Справа № 758/4413/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 236 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 29.04.2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Високі технології АТ» про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Високі технології АТ» про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору, відшкодування збитків.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі технічної експертизи.

Суд, заслухавши сторін стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити по справі технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 147, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи знаходиться очисна споруда (станція) «ОАЗИС-5», що змонтована за адресою: АДРЕСА_1, у технічно справному стані? Якщо ні, то в чому полягають ці несправності? З яких причин виникли несправності очисної споруди (станції) «ОАЗИС-5»?

2. Чи правильно змонтована, налагоджена очисна споруда (станція) «ОАЗИС-5»? Якщо ні, у чому полягають недоліки монтажу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.

На вимогу експерта зобов'язати сторін додатково надати необхідні для проведення експертизи документи.

Експерту надати цивільну справу № 758/14194/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення зазначеної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження: 22-ц/785/9685/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Євробанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4, ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Євробанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсним.

До суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Євробанк» на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про рішення суду ПАТ КБ «Євробанк» дізналося запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, яке було ухвалене за відсутності представника ПАТ КБ «Євробанк», що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення з урахуванням необхідності забезпечення заявнику доступу до правосуддя.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Євробанк» строк на подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11. 12. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №628/1088/15-ц
Провадження №2/628/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, які знаходяться під опікою,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, які знаходяться під опікою.

02.04.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 16.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, які знаходяться під опікою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2015 року 11-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 513/1492/15-ц
Провадження № 2/513/796/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Копія позовної заяви разом з додатками відповідачці надіслано поштою. Їй роз'яснено право подавати письмові заперечення та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивач у суді позов підтримав.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилась.

Під час попереднього судового засідання проведені такі дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька