Справа 688/515/15-ц
№ 2/688/236/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановила:

Позивачі, в особі представника за довіреностями ОСОБА_11, звернулися до суду із позовом до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів; права і обовязки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом щодо предявлення позову кількох позивачів, оскільки права і обовязки позивачів не є спільними та не повязані між собою та виникли на підставі різних договорів оренди землі.

Таким чином, в позовній заяві відсутня спільність предмету позову і сумісний розгляд вимог десяти позивачів ускладнить вирішення справи, а тому таке обєднання позовних вимог не допускається.

За таких обставин подальший рух у справі неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків, запропонувати представнику позивачів розєднати позовні вимоги шляхом подання окремих позовів, оплати 243,60 грн. судового збору щодо кожної вимоги.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик