overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 642 грн 29 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року змінено.

Зменшено суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», з 23 642 грн 29 коп. до 23 269 грн 08 коп. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 667/8926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

19 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/2 частини домоволодіння № 76-а, що розташоване за дасреою м. Херсон, вул. Комарова на земельній ділянці загальною площею 0,1983 га., яка рішенням Херсонської міськради від 22.11.2013 року за № 1233 була передана співвласникам з дозвілом на розробку проектів земелеустрою щодо відведення у власність і в оренду земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд орієнтованою площею по 1000 кв.м за адресою м. Херсон, вул. Комарова, 76-а із земель постійного користування Херсонського обласного державного підприємства по заьезпеченню паливом споживачів "Облпаливо". Незважаючи на це сторони не можуть дійти згоди з приводу встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача за дорученням ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,1983 га за адресою м. Херсон, вул. Комарова, 76-а згідно часток співвласників у праві власності на домоволодіння.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа №: 343/557/15-ц
Провадження №: 2/0343/336/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

· визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

· визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Справа № 559/1138/15-ц
Номер провадження 2/559/561/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування в відповідача оригінали наступних доказів:

- кредитний договір № ROD0GA00000899 від 18.04.2007 року, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2;

- додатки та додаткові угоди до даного кредитного договору,

- документи, що засвідчують факт отримання кредиту;

- документи, які підтверджують часткову оплату кредиту;

- виписки по рахунках відкритих у банку позичальнику ОСОБА_3, на яких обліковуються: тіло кредиту, заборгованість по тілу кредиту, відсотки, нарахована пені по основному боргу та сплачена пня по основному боргу, нарахована та сплачена пеня по відсотках.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зобовязати керівника ПАТ КБ „ПриватБанк до 11.09.2015 року надіслати Дубенському міськрайонному суду (35603, м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) оригінали наступних документів:

- кредитний договір № ROD0GA00000899 від 18.04.2007 року, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2;

- додатки та додаткові угоди до даного кредитного договору,

- документи, що засвідчують факт отримання кредиту;

- документи, які підтверджують часткову оплату кредиту;

- виписки по рахунках відкритих у банку позичальнику ОСОБА_3, на яких обліковуються: тіло кредиту, заборгованість по тілу кредиту, відсотки, нарахована пеня по основному боргу та сплачена пеня по основному боргу, нарахована та сплачена пеня по відсотках.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про поновлення на роботі.

В суд зі сторони позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме довідки про середньомісячний заробіток позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» (код 34674102) надати в суд довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні шість місяців на момент звільнення, з вказівкою середньоденного заробітку.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з дати оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«14» грудня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-30 годині «24» грудня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 357/359/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій церкві скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква , заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області ;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга стягувача скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква на дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області щодо виконання судового наказу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області № 2-н/357/92/15 від 04.02.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Біла церква боргу в розмірі 3855,64грн. за користування житлово комунальними послугами.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати дії державного виконавця щодо не виконання судового наказу неправомірними та зобов»язати вчинити певні дії щодо виконання судового наказу.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області в судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання також не з»явилася.

Розглянувши заяву скаржника, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква , заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 220/1399/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1218/2015
Головуючий в 1 інстанції Єфименко В.І.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Соломаха Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом і земельною ділянкою, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року змінено в мотивувальній частині.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу і розподіл судових витрат скасовано, справу у вказаній частині передано на новий апеляційний розгляд.

Копії апеляційних скарг були направлені сторонам апеляційним судом Запорізької області 31 березня 2015 р.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 30 листопада 2015 року о 18:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19 листопада 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Номер провадження 2/643/5898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., позивачу необхідно доплатити 243 грн. 60 коп.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 202/2388/15-ц
Провадження №2/0202/2532/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 25.03.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України, яка отримана судом 27.03.2015 року, громадянин ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда