АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив з урахуванням уточнених позовних вимог ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у володінні і користуванні своєю власністю, а саме 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача передати йому комплект ключів від вхідних дверей до квартири та не чинити перешкод йому у допуску до квартири і проведенні технічної інвентаризації квартири спеціалістом ДМБТІ , вселити його в спірну квартиру.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, а інша 1/2 частина належить відповідачці. ОСОБА_3 до квартири його не пускає, зареєструвати за собою право власності на 1/2 частину квартири в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно він не може, оскільки потрібно провести інвентаризацію об'єкта нерухомості, відповідач самовільно змінила замки на дверях і ключів він не має, що порушує його право користування власністю.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено і , що вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Згідно даного рішення суду, інша 1/2 частина квартири належить відповідачу ( ар. сп. 5).

Згідно паспортних даних позивач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 21 лютого 2002 року ( ар. сп. 3-4).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив із того , що позивачем не було надано суду достатніх , належних та допустимих доказів того , що йому відповідачка перешкоджає у користуванні спірною квартирою. Так, в якості доказу чинення перешкод в користуванні власністю позивачем надано відповідь Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України від 12.06.2014 року, відповідно якої за фактами викладеними в заяві проведено перевірку, в ході якої було прийнято рішення в порядку передбаченому законом України «Про звернення громадян» та роз'яснено його право звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про відшкодування завданої шкоди ( ар. сп. 6).

Однак , суд зазначив на те , що з вищевказаної відповіді не вбачається , що мали місце порушення громадського порядку та громадської безпеки , ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Доказів того , що відповідачка змінила замки на вхідних дверях до квартири не надано.

Позивач до відповідачки з питанням про вселення не звертався . Факт перешкоджання допуску техніків БТІ для проведення інвентаризації квартири не доведений.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.І ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню , а по справі слід ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні і користуванні своєю власністю, а саме - 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 комплект ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1; зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у допуску до квартири і проведенні технічної інвентаризації квартири спеціалістом ДМБТІ ; вселити ОСОБА_2 в спірну квартиру квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржен у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк

·