Справа № 664/5071/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську скаргу публічного акціонерного товариства «Радужне» на дії в.о. начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_3, щодо відмови в задоволенні заяви про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Радужне» звернулося до суду зі скаргою на дії виконуючого обовязки Відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ ОСОБА_3 в якій зазначає, що 09.12.2014 року ПАТ «Радужне» подало документи приватному нотаріусу ОСОБА_4 для здійснення операції з продажу обєкта нерухомості, що належить підприємству. Під час розгляду документів нотаріусом було проінформовано ПАТ «Радужне» про те, що усе майно підприємства знаходиться під арештом, про що 07.02.2005 року зареєстровано обтяження № 1660490 реєстратором ХФ державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця серії АА № 0823303 від 27.01.2005року. У звязку з цим ПАТ «Радужне» того ж дня звернулося до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області для зясування питань, повязаних із найменуванням стягувача, дати та підстав виникнення боргу тощо. В результаті чого, ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області надало для огляду ПАТ «Радужне» копію постанови серії АА № 777115, знятої з оригіналу серії АА №082303 від 27.01.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та повідомило, що жодних інших документів в установі не збережено з даного питання, оскільки строк зберігання документів закінчився. Проте, підстави для зняття арешту ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області відсутні. З огляду на надану копію постанови від 27.01.2005 року ПАТ «Радужне» не вбачає хто є стягувачем у виконавчому провадження про стягнення грошових коштів зазначених у постанові. Таким чином, ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області не має інформації про стягувача у виконавчому провадженні про стягнення грошових коштів з ПАТ «Радужне» та не має документального підтвердження існування боргу у ПАТ «Радужне».

11.12.2014 року ПАТ «Радужне» письмово звернулося до ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області із заявою від 09.12.14 про зняття арешту, накладеного постановою АА №082303 від 27.01.2005 року з усього майна, що належить підприємству. 15.12.2014 року за вих. № 18333 за підписом в.о. начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 підприємству надано відповідь, якою відмовлено у задоволення заяви про зняття арешту з посиланням на відсутність на те підстав, у звязку із знищенням виконавчого провадження відносно ВАТ «Радужне» та неможливістю встановити на якій підставі було завершено виконавче провадження.

ПАТ «Радужне» просить визнати дії в.о. начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 з відмови у знятті арешту з усього майна неправомірними та зобовязати начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 зняти арешт з усього майна підприємства.

Представник ПАТ «Радужне» в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та пояснив, що ВАТ «Радужне» змінило свою назву на ПАТ «Радужне», а тому це одна й таж юридична особа, оскільки код ЄДРПОУ не змінювався.

В судовому засіданні представник ВДВС Цюрупинського РУЮ доводи скарги не визнала та зазначила, що підстави для зняття арешту відсутні. Надала письмові заперечення на скаргу. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши надані сторонами письмові докази, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Радужне» боргу в сумі 79109,05 грн. та виконавчого збору в сумі 7910,9 грн., що підтверджується постановою державного виконавця АА №082303 від 27.01.2005 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ВАТ «Радужне». Про накладення арешту міститься запис у Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом. На даний час на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ будь-яких виконавчих документів про стягнення коштів з ВАТ або ПАТ «Радужне» немає. Матеріали виконавчого провадження, на підставі якого було накладено арешт на майно, знищені за закінчення граничного терміну їх зберігання у звязку з чим підстави закриття провадження, особи, які були стягувачами у провадженні, за яким накладено арешт, невідомі. За таких обставин ВДВС Цюрупинського РУЮ відмовляється зняти арешт з майна боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд приходить висновку, що накладений державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ арешт на майно боржника підлягає зняттю, оскільки виконавче провадження закрито, а в судовому засіданні не надано доказів, що виконавче провадження було закрито з підстав, що не передбачають зняття арешту. Крім того, встановити підстави закриття провадження також не вбачається за можливе, оскільки матеріали провадження знищені за закінченням терміну їх зберігання.

Суд не приймає до уваги доводи представника ВДВС Цюрупинського РУЮ, що постанову про накладення арешту не оскаржено у встановлений строк, оскільки скаржник такої вимоги не заявляє. Крім того, суд також не приймає до уваги і доводи, що ПАТ «Радужне» не є стороною провадження, оскільки матеріалами, доданими до скарги підтверджується, що ВАТ «Радужне» змінило свою назву на ПАТ «Радужне» при цьому код юридичної особи за ЄДРПОУ не змінювався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Радужне» задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 з відмови у знятті арешту з усього майна публічного акціонерного товариства «Радужне» неправомірними та зобовязати начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 зняти арешт з усього майна публічного акціонерного товариства «Радужне», що накладений постановою державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської від 27.01.2005 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Никифоров