overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6508/14-ц
Провадження по справі № 2/367/230/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 квітня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.03.2015 року до 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1068/15-ц
Провадження: 2/496/1258/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 25.04.2012 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аду ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу просить розглянути без його участі.

Відповідачка написала заяву в якій просить справу розглянути без неї, позов не визнає і просить суд надати їм строк для примирення, так як вона вбачає можливість зберегти сімю.

Суд вважає за доцільне, з метою збереження сімї, надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення до 16.10.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 5- ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4991/15 Справа № 182/8849/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлкатації газового господарства про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 20.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_3
Справа № 198/761/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрополісся» м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача Баєвим О.М. було заявлено клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_3 (ас. 64).

Разом з тим, в судові засідання призначені на 13.01.2015 року та 21.01.2015 року дана особа не з»явилася, про причини не явки суд не повідомила, хоча про явку до суду у визначений день та час була повідомлена належним чином (ас. 73, 91, 95), у зв»язку з чим причини не явки до суду , суд знаходить неповажними, та вважає, що свідок не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України свідок зобов»язаний з»явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Представник відповідача Баєв О.М. наполягав на виклику даного свідка, просив застосувати до нього привід, вважаючи необхідним заслухати пояснення останнього для об'єктивного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_4 проти даного заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти оголошення приводу свідка не заперечувала.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження справи або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Свідка - ОСОБА_3, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, доставити до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області приводом у судове засідання на 23 січня 2015 року на 09-00 годину до зали судового засідання № 6.

Ухвалу про привід свідка для виконання направити начальникові Юр'ївського РВ УМВС України в Дніпропетровської області.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

В судовому засіданні оголосити перерву на 23 січня 2015 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 522/5324/15ц
Провадження № 2-0/522/155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне імя заявника

- не зазначено повне найменування зацікавленої особи, її місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку

- не зазначені відомості про батька дитини

- не наведено та не надано доказів для підтвердження вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1Е про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"18" березня 2015 р.
Справа № 265/2933/15-ц
Провадження № 2/265/1492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 липня 2015 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 Справа №607/10877/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг в сумі 1488.94 грн., втрат від інфляції в сумі 195.70 грн., три відсотки річних 8.09 грн.

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області від 03.07.2015р., яка надійшла до Тернопільського міськрайонного суду 01.07.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята 20.05.2015 р. з місця реєстрації: м.Тернопіль вул. Качали, 4/2 у м.Львів.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг слід відмовити .

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відмовити.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 2/243/2925/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 23 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4461/15 Справа № 178/1888/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Макарова М.О., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ТОВ «Авто Експерт» та ТОВ «Автоліга Експрес» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автоліга Експрес», ТОВ «Авто Експерт» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 23.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1970/15 Справа № 182/9297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Геркулес» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Геркулес», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВТО ЛТД» про стягнення заборгованості 1 217 339,73 доларів США, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про перегляд заочного рішення у справі № 758/11089/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про перегляд заочного рішення у справі № 758/11089/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 30.09.2015
Справа № 2-361/03
Провадження № 6/334/444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 26.03.2003 року судом постановлено рішення про стягнення коштів.

Однак, держвиконавцем не сплачено судовий збір, який згідно із змінами до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності 01.09.2015 р., становить 36,54 грн.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлені вимоги є підставою для повернення позовної заяви у звязку з невідповідністю сторін по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1О про видачу дублікату виконавчого листа - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2905/15-ц
номер провадження 2/695/1331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання сімєю та розподілу спільно придбаного дачного будинку та присадибної ділянки біля нього,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання сімєю та розподілу спільно придбаного дачного будинку та присадибної ділянки біля нього.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання сімєю та розподілу спільно придбаного дачного будинку та присадибної ділянки біля нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4316/15 Справа № 202/1970/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 стосовно питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 20 квітня 2015 року до розгляду в апеляційній інстанції на 12:20 годин 18.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 454/2726/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати, стягнути із відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 03.07.2011р.н. в розмірі 700грн. щомісячно до його повноліття та стягнути із відповідача в її користь сплачений судовий збір в сумі 487,20грн. при предявленні позову про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач надала суду заяву в якій просить позов в частині вимог щодо стягнення із відповідача в її користь судового збору в сумі 487,20грн. залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 21.12.2015 року сторони не прибули, надали суду заяви в яких просять розгляд справи проводити без їх участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог щодо стягнення із відповідача в користь позивачки сплаченого судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич