overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1452/15-ц
Провадження № 2/135/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:30 год. 30.11.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 180/2973/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановила:

На розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Судовий розгляд відбудеться 27 лютого 2015 року о 8-15 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/3124/14-ц
Провадження № 2/226/1614/2015
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2015 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 грудня 2015 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 165/2462/15-ц Провадження № 22-ц/773/1858/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:15 25 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

16.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до суду.

Провадження у справі відкрито 03.12.2015 року, судове засідання по справі призначено на 16.12.2015 року.

До початку розгляду судом справи по суті та в позові позивач заявив клопотання витребувати доказ: з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову на майно померлої 19.03.2012 року ОСОБА_4. Присутня у судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 просила клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168, 208 ч.2, 209 ч.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області 19.03.2012 року ОСОБА_4.

Встановити строк надання суду доказів у п»ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 635/8159/13-ц Провадження № 2/635/22/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Головне Управління Держкомзему у Харківській області, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, припинення права власності на землю, поновлення порушеного права на земельну ділянку і поновлення її меж, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання щодо витребування з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №39/1 по вулиці Калініна, смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, а також оригінал інвентаризаційної справи на зазначене домоволодіння для огляду в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача ОСОБА_5, які заперечували щодо заявленого клопотання, вважає клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (61019, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №39/1 по вулиці Калініна, смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, а також оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння №39/1 по вулиці Калініна, смт. Покотилівка Харківського району Харківської області для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Ухвала

09 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду від 05 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу №601/1347/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 302/839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 706,45 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 706,45 грн. з ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1813/15-ц провадження 2/694/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за № 372/2216/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №720/1510/15-ц
Провадження: 2/720/667/15
Ухвала

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 676/7232/15-ц
Номер провадження 2/676/3106/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ластовецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.11.2015 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ластовецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, - була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачка, отримавши 05.12.2015 року копію ухвали від 26.11.2015 року, - в установлений законом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Тому заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ластовецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 567/1251/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому позивач позов підтримала, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Острозького району в суд не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та з проханням розглянути справу в його відсутність.

В судовому засіданні вбачається, що за заявою позивача ОСОБА_3 районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 було заведено спадкову справу. Оскільки зазначена справа має значення для правильного вирішення спору, то її необхідно витребувати від ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори.

Звертаючись до суду, позивач не зазначила чи відносився спірний житловий будинок до майна колгоспного двору. Оскільки питання про належність спірного житлового будинку до майна колгоспного двору має значення для правильного вирішення спору, то дані про це та членів колгоспного двору слід витребувати з ОСОБА_2 сільської ради.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідані спір не вирішено.

На підставі ст.. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 22 грудня 2015 року о 09:00.

Витребувати від ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №206/2015, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2015 року.

Витребувати з ОСОБА_2 сільської ради Острозького району дані про належність житлового будинку, який розташований в с. Мощаниця Острозького району по вул.. Чехи, 42 до колгоспного двору станом на 15.04.1991 року та дані про членів колгоспного двору станом з 15.04.1988 року по 15.04.1991 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 724/617/15-ц
Провадження № 2/724/457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села, яку представляє пригородська сільська рада с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади села, яку представляє пригородська сільська рада с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села, яку представляє пригородська сільська рада с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 04 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак