overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1297/15-ц
Провадження № 4-с/658/13/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

і призначення до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами скарги.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця, боржника.

Керуючись ст.ст. 383 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 11.20 годину 27 жовтня 2015 року за участю, скаржни-ка, державного виконавця, боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4605/15-ц
Провадження № 2/589/59/16
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.09.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 р. на 08.10 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 761/1115/15-ц
Провадження № 2/761/2655/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецпроект» Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецпроект» Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецпроект» Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В липні 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецпроект» Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецпроект» Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 14 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/243/3582/2015
Справа № 243/6717/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

16 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача-

представника ТОВ

«Ліра ЛТД» - ОСОБА_1

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ ) «Ліра ЛТД» міста Словянська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст. ст. 66,68,162,179 ЖК України,

ст. ст. 11,15,16, 256, 257, 261,264, 509, 525, 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків»,

керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ ) «Ліра ЛТД» міста Словянська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ ) «Ліра ЛТД» міста Словянська заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території за місцем знаходження належного їй нерухомого майна нежитлового приміщення, площею 180,20 кв.м, вбудованого в будинок № 12 по вулиці Лозановича у місті Словянську Донецької області, за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2015 року включно у розмірі 5276,08 ( пять тисяч двісті сімдесят шість ) гривень вісім копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) « Ліра ЛТД» понесені судові витрати у вигляді судового збору розміром 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1316/173/11 Провадження № 2/450/21/15
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 08.10.2015 року сторони не з"явилися, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на 23 листопадв 2015 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 2н/200/625/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12679,62 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят девять гривень шістдесят дві копійок) та судові витрати у сумі 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011 р.), якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З доданих до заяви документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 2000 року по квітень 2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 2000 року по квітень 2015 року не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4501/14-ц
Провадження № 2/553/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю позивача ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Урядовий курєр .

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ «ВТБ Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 15.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: С.П. Котушенко

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5214/15-ц
Провадження № 2/488/2386/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2016 року на 10 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3388/15 Справа № 185/1413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:15 16.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/2485/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1278/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.02.2015 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 243/3086/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо обєднання позовів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення нікчемності правочину та скасування реєстрації прав власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням щодо обєднання вказаного позову, а саме Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення нікчемності правочину та скасування реєстрації прав власності на нежитлове приміщення з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на підставі добросовісного придбання нерухомого майна у вигляді 1/2 частки не житлового приміщення, який перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М.

Приймаючи до уваги те, що вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення нікчемності правочину та скасування реєстрації прав власності на нежитлове приміщення не перешкоджає вирішенню спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на підставі добросовісного придбання нерухомого майна у вигляді 1/2 частки не житлового приміщення, та те, що спільний розгляд позовів може затруднити розгляд справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо обєднання позовів відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

06.04.2015
Справа № 602/1211/15-ц
Провадження № 2-о/602/40/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб : Лановецької районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заінтересованих осіб : Лановецької районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до попереднього судового засідання на 14 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2