overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/520/34/16
УХВАЛА

30.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року ОСОБА_1П звернувся до суду з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 проживав однією сім'єю іх ОСОБА_3 на протязі пяти років до моменту її сметрі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявником не сплачений судовий збір.

27.11.2015 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків та сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам 119, 120, 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2016 р. на 11 годин 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 09.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖЕК № 7» на р/р 001 в ПАТ «Енергобанк» м. Київ, МФО 300272, , заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 4241 (чотири тисячі двісті сорок одна) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖЕК № 7» на р/р 001 в ПАТ «Енергобанк» м. Київ, МФО 300272, , судовий збір по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/4399/15-ц
(провадження № 2/658/1622/15)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 грудня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на 68/100 частку громадського будин-ку корівника в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 68/100 частки у спільній частковій власності громадського бу-динку № 35 «ф» корівник», розташованого по вул. Фрунзе, 35 «ф» в с. Василівка Каховського ра-йону Херсонської області.

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпов-ідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на 68/100 частку громадського будин-ку корівника в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2935/15 Справа № 2-5285/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області про поновлення строку, про відкриття провадження та про призначення апеляційної скарги від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області про поновлення строку, про відкриття провадження та про призначення апеляційної скарги від 11 березня 2015 року допущені описки, а саме не вірно зазначено суд, який виніс судове рішення по справі, а саме зазначено «на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року», замість вірного «на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року».

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області про поновлення строку, про відкриття провадження та про призначення апеляційної скарги від 11 березня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області про поновлення строку, про відкриття провадження та про призначення апеляційної скарги від 11 березня 2015 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності, - в частині помилкового зазначеного Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, і правильним вважати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження № 2-н/369/112/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 200/7800/15-ц
Провадження №2/200/2298/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску. Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення інженерно технічної судової експертизи.

04 грудня 2015 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судової інженерно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 20 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3088/15 Справа № 774/9/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:00 20.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3498/15 Справа № 203/5388/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 658/3401/15-ц
(провадження № 2/658/1308/15)
Рядок № 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Провадження № 2/225/2697/2015
Справа № 225/6408/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відсутня копія позовної заяви яку разом з копіями документів необхідно надіслати відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 758/832/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме перерахування кредитних коштів на платіжну картку, факт отримання готівки клієнтом Банку у відповідному розмірі, виписки по особовому рахунку чи інші фінансово-бухгалтерські документи. Підстав звільнення від доказування, перелік яких визначено в ст. 61 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що укладений між сторонами договір складається з заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам та Тарифів Банку, але до матеріалів справи позивач не надає вказані Тарифи, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 570/2074/15-ц
Номер провадження 2/570/931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 липня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 509/4453/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлого 29.03.2004 року ОСОБА_3 та знаходиться у державного нотаріуса шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 29.03.2004 року ОСОБА_3.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання у державного нотаріуса шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином посвідченої копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 29.03.2004 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.