overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 20 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., розглянувши клопотання заступника прокурора Житомирської області В.Мякішева про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року

по справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

30.10.2015 року прокуратура Житомирської області направила до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв»язку з тим, що бюджетом на 2015 рік видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Обставини, на які посилається апелянт не є підставою для відстрочення оплати судового збору, виходячи із роз'яснень п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «… обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати».

З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області В.Мякішева про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Справа №293/250/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі до суду не з'явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Від відповідачки та її представника надійшли заяви про розгляд справи, приначеної на 09 год. 00хв. 15.12.2015 року, у їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивачів до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв.11 січня 2016 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1699/15-ц
Провадження № 2/280/849/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської обласзті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 40 хв. 21.12.2015 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 21.12.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №2-сз-82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву позивача КС «Народний кредит» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року матеріали позовної заяви КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

04.08.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позивачу суми сплаченого судового збору 243,60 грн., у зв'язку з тим, що матеріали справи були повернуті.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути Кредитній спілці «Народний кредит», , кошти в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням №696, внесені нею 01.12.2014 року на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДК СУ Солом'янського району, код отримувача 38050812, бан отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1548/15-ц
Провадження 2-о/483/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року заявники звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 вересня 2015 року о 15:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа 521/5212/15-ц
Провадження 2н/521/877/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 459/62/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6306/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з»явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дані про вручення судової повістки Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "ОСОБА_5" про виклик в судове засідання відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 28 січня 2016 року на 11 год 00 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2
Справа № 279/5924/14-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року по даній справі позов задоволено.

24.10.2015 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних недоліків.

Для виконання ухвали від 09.11.2015 року апелянту надано строк - п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 12.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 17.11.2015 року.

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа 206/1791/15-ц
Провадження 2/206/637/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л:

06 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.09.2009 року.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 3654,00 грн. згідно платіжного доручення № BO906B0R2G від 26.03.2015 року.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 169/410/15-ц
Провадження № 2/169/138/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 11 серпня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у відділі запису актів громадянського стану м. Нестеров Львівської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_2 Маряна Петрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя із ОСОБА_2 у нього не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, у зв"язку з чим вони не підтримують подружні стосунки. Вважає, що примирення з ОСОБА_2 неможливе та, оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить його інтересам, просив цей шлюб розірвати.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав адресовану суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в дане судове засідання не зявилася також.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву позивача, вважає, що, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то подану ним до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 234/3108/15-ц
Провадження № 2-с/234/21/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 25.12.2014 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерно» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

11.03.2015р. в Краматорський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 25.12.2014 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2015р. на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.12.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 157/1193/15-ц
Провадження №2/157/416/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по вул. Полониця, 19 у с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області, у порядку спадкування після смерті її баби ОСОБА_3

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк