АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/979/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1576/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.02.2015 року рішенням державного реєстратора йому було безпідставно відмовлено у реєстрації права власності за ним на садовий будинок побудований в 1991 році.

Прохав визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно, а саме садовий будинок АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 надати до суду правоустановчі документи на садовий (дачний) будинок, зобов'язати реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області скасувати запис про реєстрацію права власності у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо садового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог вказуючи на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм Конституції України, норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що відповідачем права позивача не були порушені, заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини справи, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно довідки від 03.02.2015 року виданої головою правління СТ "Світанок" вбачається, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 знаходиться садовий будинок побудований у 1991 році, пайові внески члена товариства здійснені в повному обсязі (а.с. 14).

Згідно листа ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 31.01.2015 року за №584 вбачається, що обстеження та заведення інвентарної справи за адресою АДРЕСА_1 не проводилось. Відомості про реєстрацію нерухомого майна за даною адресою відсутні (19).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що позивач не надав суду належних доказів про те, що на день подачі позову, а саме 25.02.2015 року його право було порушено відповідачем. Не надав позивач належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження існування спору між ним та відповідачем і в суді апеляційної інстанції, а тому висновок місцевого суду про безпідставність позовних вимог є вірним.

Окрім того, звертаючись до суду ОСОБА_2 прохав визнати за ним право власності на садовий будинок, посилаючись на норми ч. 5 ст. 376 ЦК України, відповідачем зазначено ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону № 3038-VI визначено спрощений порядок прийняття до експлуатації збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них тощо, які збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття яких подаються до 31 грудня 2012 року.

При цьому, відповідно до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затв. наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001р., не відноситься до самовільного будівництва індивідуальні (присадибні) жилі будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 05 серпня 1992 року. Аналогічна норма закріплена в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Оскільки спірний садовий будинок був побудований до 05.08.1992 р., то він не являється самочинном будівництвом, а відтак відсутні підстави для задоволення позову відповідно до ст. 376 ЦК України.

Окрім того, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не є належним відповідачем у справі.

Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку позивача доводять порушення його прав та інтересів відповідачем.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження звернення позивачів до територіальних органів Держархбудінспекції України з приводу введення в експлуатацію побудованого садового будинку, оскільки саме ці органи, а не ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» наділені повноваженнями введення в експлуатацію завершених будівництвом нерухомих об'єктів.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Тлумачення норм матеріального права, які регулюють вирішення спору, відповідачем проведено поверхово, без повного та системного аналізу норм, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу.

Окрім того позивачем пред»явлені позовні вимоги до третіх осіб, зокрема, ОСОБА_2 прохав зобов'язати ОСОБА_3 надати до суду правоустановчі документи на садовий (дачний) будинок, зобов'язати реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області скасувати запис про реєстрацію права власності у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо садового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства позовні вимоги пред'являються до сторони у справі. Сторонами у справі є позивач та відповідач.

Процесуальний статус третьої особи не дає позивачу права пред'явлення до неї будь-яких позовних вимог.

Таким чином, пред»явлені позовні вимоги до третіх осіб є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку доказам, які є в справі та прийшов до обґрунтованих висновків у справі.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315. 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: