overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5846/14-ц
Провадження № 2-с/209/42/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 21007 грн. 32 копійок, та судового збору в розмірі 121,80 грн.

21 травня 2015 року боржник ОСОБА_2 до канцелярії суду надала заяву, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку звернення з заявою про скасування судового наказу. Відновити строк, передбачений ст. 104 ЦПК України, та прийняти дану заяву про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2014 року по справі № 209/5846/14-ц ( провадження № 2-н/209/1029/14).

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 28 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 209/5846/14-ц, провадження № 2-н/209/1029/14), прийнята до розгляду, який призначений на 29 травня 2015 року.

26 травня 2015 року ОСОБА_2 повторно надала до канцелярії суду аналогічну заяву про скасування вищевказаного судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 28 жовтня 2014 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» 21007,32 грн. в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що подана до канцелярії суду 21 травня 2015 року, прийнята судом до розгляду, повторно подана боржником заява про скасування того ж судового наказу не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року про скасування судового наказу від 28 жовтня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 309/1327/15-ц
Провадження № 2/309/880/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. 13,14 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 391, 393 ЦК України, ст. ст. 5, 25, 30, 116, 120 ЗК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Рішення Рокосівської сільської ради № 354 VІІ сесії VІ скликання від 07.12.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1962 га. в с. Рокосово ур. « Ферма» - скасувати .

Зобов'язати Рокосівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 0,40 га. для ведення особистого селянського господарства в ур. «Ферма» с. Рокосово на території колишнього господарського двору КАТО «Карпати» .

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.

2009 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5175/15 Справа № 201/8998/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року зазначену справу направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків а саме: в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження, проте в матеріалах справи відсутня ухвала саме про відмову у відкритті провадження.

22 квітня 2015 року копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_3, проте конверт з копією ухвали, який був направлений на адресу апелянта, повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

20 травня 2015 року копія вищезазначеної ухвали була повторно направлена на адресу ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 21, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5683/15 Справа № 202/3185/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 215/2676/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.07.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/320/15-ц
Провадження № 2/177/415/15
У Х В А Л А

21.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.02.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 01.04.2008 року між нею та відповідачем по справі зареєстрований виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження по справі відкрито.

20.04.2015 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою "Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Наталії Іванівни, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.06.2015 о в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3121/15 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/1582/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6201/15 Справа № 185/1227/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, заінтересовані особи Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на 06.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.01.2015
Провадження № 2-н/334/2514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачами своїх зобовязань по сплаті послуг за період з листопада 2009 р. по серпень 2014 р., у них утворилась заборгованість у розмірі 3381,37 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2009 р. по серпень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2009 р. по серпень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7469/15 Справа № 183/2862/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 на 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної Казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 20 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/1533/15-ц
Провадження по справі № 2/367/944/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 листопада сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.12.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/3204/2015
Справа № 243/5912/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року. В попереднє судове засідання відповідач не зявився, ухвалою суду від 02 липня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 09 липня 2015 року.

В судове засідання 09 липня 2015 року сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 27 липня 2015 року, а з 27 липня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 серпня 2015 року у звязку з неявкою відповідача, а потім на 20 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 16 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року .

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання направленням судової повістки «Експрес поштою», про що свідчить розписка відповідача, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :