overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 323/50/14-ц, провадження № 2/323/150/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
20.04.2015 Справа № 756/4471/15-ц
Унікальний № 756/4471/15-ц
Провадження № 2-о/756/140/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

20 квітня 2015 року від заявника надійшла заява про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви, вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
пр. № 2/759/2958/15
ун. № 759/4022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, оскільки припинено повноваження судді ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Мазур І.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 28 квітня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1687/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/4689/15-ц
Провадження 2-1910/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 листопада 2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3588/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 08:25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/516/15-ц
Провадження № 2/715/268/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити на 18 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах 47 260,25 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2/235/1481/15
Справа № 235/2251/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська райдержадміністрація, ВГІРФО Красноармійського МВ УМВС у Донецькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська райдержадміністрація, ВГІРФО Красноармійського МВ УМВС у Донецькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська райдержадміністрація, ВГІРФО Красноармійського МВ УМВС у Донецькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.30 годин 28 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 14.07.2007 року він уклав з відповідачем шлюб, від якого в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки, відповідач безвідповідально ставиться до нього. Понад два роки вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, пояснив, що примирення між ними не можливе, з березня 2013 року разом не проживають, спроби примиритись були, але не вдалося.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу, пояснила, що позивач не бажає примирення, разом не проживають з червня 2015 року.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 667/9424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-10год., 24.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 392/484/15-ц
Провадження № 2/392/317/15
28 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Чабаненку Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору від 26 лютого 2014 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 26 лютого 2014 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, що підтверджується його копією.
Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією договору поруки.
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 2 березня 2015 року складає 3800 гривень 64 копійки, що підтверджується довідкою-розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.
Керуючись ст.ст. 526, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554, 610, 1054 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 3800 гривень 64 копійки кредитної заборгованості станом на 2 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 121 гривню 80 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 121 гривню 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя