overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 04 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А Справа № 554/14737/15-ц

Провадження № 2/554/3651/2015

22 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 215.02.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3512/15 Справа № 202/2941/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.20 годині 16.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 360/2540/14-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 січня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» боргу за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 9997 грн. 05 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/599/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою прийняття правильного та законного рішення виникла необхідність у вивчені технічного паспорту на квартиру № 25, що знаходиться за адресою: вул. Чорноморська, буд. 7, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації направити до суду для вивчення належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру № 25, що знаходиться за адресою: вул. Чорноморська, буд.7, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Куркан
Справа № 234/9567/15-ц
Провадження № 2/234/4415/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення Донецької обласної МСЕК від 24.12.2013 року незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення Донецької обласної МСЕК від 24.12.2013 року незаконним.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення Донецької обласної МСЕК від 24.12.2013 року незаконним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4810/15 Справа № 185/2979/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В.С., Варенко О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 17 Філії «Дніпропетровського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 35 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 393/1107/14-ц
вступна та резолютивна частина
16 січня 2015 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району, треті особи Новгородківська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Новгородківському районі про визнання права на земельну частку (пай)
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району, треті особи Новгородківська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Новгородківському районі про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 132/2729/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи Лемешівської сільської ради Калинівського району) про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав заяву про доповнення до заяви про встановлення факту перебування на утриманні, тому просить суд прийняти їх до первісних заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про доповнення заявлених вимог, вважає, що відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Тому, суд вважає за доцільно прийняти доповнення заявлених вимог до первісної заяви ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи Лемешівської сільської ради Калинівського району) про встановлення факту перебування на утриманні,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти доповнення до заяви про встановлення факту перебування на утриманні до первісної заяви ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи Лемешівської сільської ради Калинівського району) про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 2) належним чином засвідчені копії Акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 04.07.2014 р. № 15/12-300/36 та Припису від 04.07.2014 р. № 15/12-300/36.

Мотивуючи тим, що за допомогою відомостей, зазначених у вказаних документах, може бути підтверджена обґрунтованість її звернення до Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради від 20.05.2014 р., отримання цих відомостей має значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 2) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином засвідчені копії Акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 04.07.2014 р. № 15/12-300/36 та Припису від 04.07.2014 р. № 15/12-300/36.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

26.02.2015
Справа № 317/3655/15-ц
№/п 2/317/1898/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 р. до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_5 з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_6 про припинення договору поруки.

23 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про припинення договору поруки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5842/15 Справа № 201/735/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено в повному обсязі (а.с.61-64).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, 13.05.2015 року звернувся до суду із апеляційною скаргою (а.с.67-69), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 194 ЦПК України

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який на думку останнього, пропущений з поважних причин, зазначаючи, що позивач не є фахівцем в області права, а представник хворів та не мав змоги в строки передбачені ст. 294 ЦПК України подати апеляційну скаргу.

Але, з такими доводами представника позивача ОСОБА_2, погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко