У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А.,
Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 11 січня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 2/2008/1 на здійснення ремонту житлової нерухомості (вторинний ринок) та отримано кредит в сумі 280 000 гривень з кінцевою датою повернення 10 січня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та банком укладено договір іпотеки № 2/2008/1-І, посвідчений 11 січня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 152, предметом якого є належна позивачу на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Погашення кредиту у 2008 - 2009 роках здійснювалось відповідно до п. 4.1 кредитного договору.

З метою вчасного погашення кредитної заборгованості позивачем було відкрито у банку поточний рахунок фізичної особи, на який було внесено 203 305 гривень згідно квитанції за № 10887 від 17 січня 2008 року.

Банком здійснювалось погашення кредитної заборгованості шляхом перерахування коштів з поточного рахунку фізичної особи на погашення суми кредиту згідно умов кредитного договору, що забезпечувало вчасне внесення періодичних платежів по кредиту.

Позивач звернувся до банку з проханням видати підтвердження вже сплаченого часткового виконання грошового зобов'язання та здійснити реструктуризацію кредитної заборгованості, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, проте банк йому відмовив.

12 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 783 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса суперечить п. 1 ст. 590 ЦК України, відповідно до якої звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, а він, як поручитель та іпотекодавець, не отримував жодного повідомлення банку про невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань та, враховуючи що у листі банку від 4 лютого 2010 року сума, яка вимагалась до стягнення вказувалась 377 142 гривні 73 копійки, а сума у виконавчому написі - 395 008 гривень 52 копійки, позивач просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2014 року, позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 12 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 783 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, вчинений для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» у розмірі 395 008 гривень 52 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М. Горелкіна Н.А.
Іваненко Ю.Г.