overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2015 Єдиний унікальний № 371/72/15-ц
Провадження 2/371/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3 , кабінет №9.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 лютого 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 344/7740/14-ц
Провадження № 2-сз/344/8/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання житла.

Ухвалою від 04 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку із не повним усуненням в строк встановлений законом недоліків позовної заяви.

02 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяви про повернення судового збору суд приходить до переконання що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 1 ст. 6. Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір оплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

З копії квитанції №2/16 про приймання поштового переказу від 07.06.2014 року вбачається, що відділенням зв»язку «Укрпошта» прийнято поштовий переказ для Івано-Франківського міського суду на суму 243 грн. 60 грн.

Однак, листом ТУ ДСА в Івано-Франківській області №04-36/813 від 11.03.2015 року повідомлено, що згідно електричних виписок наданих ГУДКСУ в Івано-Франківській області відсутні відомості щодо зарахування 07.06.2014 року від ОСОБА_1 коштів по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0002 відкритий для Івано-Франківського міського суду

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про те, що відсутні підстави для повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/200/4618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2787/15 Справа № 202/3328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 20 хвилин 10 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Справа № 487/2780/15-ц
Провадження № 2-н/487/439/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацї Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 29.04.2015 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.04.13 р. (Центральний район).

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням отриманої інформації з УДМС України в Миколаївській області, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути стягувачу заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацї Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №: 343/1230/15-ц
Провадження №: 2/0343/579/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19). В позовній заяві представник позивача просить розглядати дану справу за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги визнав, частково, в якій саме суми повідомити не може, оскільки у висновку експертного дослідження від 09.04.2012р. вказана одна сума матеріального збитку, у листі , який направлений відповідачу 21.05.2012р. інша сума, в позовній заяві ще інша сума .Заявив клопотання про визнання обов»язковою участі в даній справі представника позивача, оскільки в його відсутності неможливо з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття об"єктивного та законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, та заперечень представника відповідача щодо визнання позову, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обов»язковою.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задоволити.

По справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача МТСБУ для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 07 вересня 2015 року, повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3688/15-ц
Провадження № 2-н/635/464/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управліннядо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управліннязвернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управліннядо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 Справа №607/3262/15-ц

27 лютого 2015 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта банк про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ Дельта Банк про стягнення коштів.

26 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта банк про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 132/2729/14-ц
Ухвала

Іменем України

"23" січня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи Лемешівської сільської ради Калинівського району) про встановлення факту перебування на утриманні.

23.01.2015 року представник заявниці подав до Калинівського районного суду клопотання про витребування доказів у яких просить витребувати з державної нотаріальної контори Бершадського району копії матеріалів про спадщину яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2014 року в с. Мощун Вишгородського району Київської області та заборонити видавати свідоцтво про спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту або забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, з метою недопущення утруднення або невиконання рішення суду, оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133-134 , 151,152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в нотаріальній конторі Бершадського району копії матеріалів про спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2014 року в с. Мощун Вишгородського району Київської області.

Заборонити державній нотаріальній конторі Бершадського району видавати свідоцтво про спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2014 року в с. Мощун Вишгородського району Київської області, до вирішення справи по суті в Калинівському районному суді.

Копію ухвали направити в нотаріальну контору Бершадського району для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 329/952/15-ц

09 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді:

ОСОБА_1, при секретарі: Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.08.2015р. відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де позивача зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Розгляд справи призначений на 09-00 год. 21 вересня 2015р. Однак, позивачем не виконано ухвали суду та нездійснено виклик відповідача через ЗМІ.

Суд вважає за доцільне, відкласти розгляд даної справи на іншу дату, оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти, повторно викликавши сторони в судове засідання на 14-30 год. 14 грудня 2015 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
при секретарі: Самокиша О.В.,
розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання зняття заборон,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання зняття заборон.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представником ПАТ КБ ПриватБанк заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки оригінали документів можуть бути надані лише за ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та витребувати необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,134,135,137,210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк оригінал або належним чином завірену копію технічного паспорту на нежиле приміщення загальною площею 587,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.29Г, яке є предметом договору іпотеки №14.13533/1 від 18 лютого 2010 року.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: