overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1959/15-ц
Провадження № 2/371/680/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миронівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачами заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, належну Кривовязу ОСОБА_3, померлому 30 липня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи померлого 30 липня 2010 року Кривовяза ОСОБА_3.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлого 30 липня 2010 року Кривовяза ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Миронівській районній державній нотаріальній конторі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1513/15-ц
Провадження № 2-н/552/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюзова - 96 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюзова - 96 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 737/959/15-ц
Проваждення № 2/737/292/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

18 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 19 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в звязку з неможливістою прибуття в судове засівдання по причині територіальної віддаленості головного офісу позивача від місця знаходження суду.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність технічних можливостей проведення Куликівським районним судом Чернігівської області судового засідання в режимі відеоконференції по причині недостатньої швидкості існуючих каналів зв'язку, беручи до уваги, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Арма», товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа - Товарна біржа «Наша», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Арма», товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа - Товарна біржа «Наша», про визнання правочину недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Арма», товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа - Товарна біржа «Наша», про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/191/15
Справа № 356/712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 21 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Ухвала

іменем україни

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є її братом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року скасовано, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 637/1155/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року позивач по справі в особі законного представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 05.04.2011 року в розмірі 11 268,89 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 22 грудня 2015 року о 09.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 234/4645/15-ц
Провадження № 2-н/234/1278/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.115ч.1,116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради ( вул. Папаніна, 1, м. Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ - 26154812) на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. К. Демидова
Справа № 708/418/15-ц
Номер провадження № 2/708/172/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 15266,80грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/418/15-ц, номер провадження № 2/708/172/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПРОВІДНА" доВоронецького ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 367/7979/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Ірпінської міської ради, Служба в справах сімї та молоді Ірпінської міської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Ірпінської міської ради, Служба в справах сімї та молоді Ірпінської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Згідно ухвали суду від 16.11.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. На даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Ірпінської міської ради, Служба в справах сімї та молоді Ірпінської міської ради про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3405.14 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 954.94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 71.17 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 629/4823/15-ц
Номер провадження 2/629/1796/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне БТІ», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович про визнання договору купівлі-продажу квартири спільною частковою власністю, визначення часток в праві власності на квартиру та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.09.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4189/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/1035/15 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.