overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4061/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/170/15

08 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………Савицької Л. Й.

при секретарі………………………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 14.10.2015 року, визнавши що останній є його батьком.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 06.06.2007 року померла його мати, ОСОБА_4, а 14.10.2015 року помер батько, ОСОБА_3, у зв`язку з чим йому до досягнення 23-х річного віку має бути нарахована соціальна допомога по втраті годувальника. В даний час не може оформити допомогу через розбіжності в написанні прізвища батька в документах.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявник заяву підтримав просив задовольнити, представник зацікавленої особи просив вирішити справу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2015 року помер ОСОБА_5 /а.с7/.

В свідоцтві про народження ОСОБА_6 в розділі "батько" записано ОСОБА_7 /а.с.10/, а в свідоцтві про народження останнього ОСОБА_3С./а.с.9/.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що померлий ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2

Оскільки встановлення факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлим 14 жовтня 2015 року, визнавши, що вони дійсно були сином та батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 459/3281/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання самочинного реконструйованого балкону приналежністю житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 05.10.2015 року звернулись в Червоноградський міський суд Львівської області з даним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як згідно даних адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме по пр.Шевченка,25/8 у м.Червонограді Львівської області, інших адрес та номерів засобів звязку у матеріалах справи немає, що унеможливлює виклик відповідача ОСОБА_4 у судові засідання.

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі надати суду відомості про дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів звязку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання самочинного реконструйованого балкону приналежністю житлової квартири- залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 645/5990/15-ц
Провадження № 2-н/645/2460/15
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2/234/442/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго звернувлось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягення боргу за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, якому раніше належала квартира АДРЕСА_1 до 04.06.2010 року, оскільки новий покупець ОСОБА_2 не приймала на себе борги по комунальному обслуговуванню квартири.

Суд вважає, що позов предявлено не до тієї особи, тому клопотання підлягає задоволенню, замінивши первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

. Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Єдиний унікальний номер №440/914/15-ц

Провадження № 2/440/456/2015

11 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіди Б.М.

при секретарі Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Львівської філії ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення слід відкласти на пять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 209, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 15, 16, 526, 530, 536, 549, 610-612, 629, 638, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Львівської філії ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання недійними кредитного договору № 0044/08/6.10-СL від 07 травня 2008 р. та іпотечного договору від 07 травня 2008 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 368/1482/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1482/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.08.2015 року на 12 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.08.2015 року.

Суддя:
пр. № 2/759/6611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 03 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 513 грн. 84 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1344/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2014 року по цій справі скасувати.

У задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 687/1641/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В. ,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17.05.2003 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей не мають. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач нез"явився, однак в матеріалах справи міститься заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задовольнити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання з'явилася, протии задоволення позову не заперечила.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, сторонни по справі не підтримують шлюбні відносини та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.05.2003 року у Кугаєвецькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 6), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 709/2629/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 29 грудня 2007 року він уклав з відповідачкою шлюб, зареєстрований Лящівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №7. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивач звернувся до суду, просив задоволити позовні вимоги, розглянувши справу без його участі. Відповідачка позов визнала.

Суд встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

29 грудня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконкомі Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №07. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв"язку з чим позивач просить розірвати шлюб, відповідачка не висловила бажання зберегти шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2007 року Лящівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №7. Дошлюбне прізвище позивачки Литвиненко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2606/15-ц
Провадження № 2-н/644/879/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 352,27 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 591/2208/15-ц
Провадження № 2/591/1120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 10-30 год. 04 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 635/2228/15-ц
Провадження № 2/635/1462/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2126/15-ц
Провадження № 2/552/1066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський хлібокомбінат Кулиничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський хлібокомбінат Кулиничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський хлібокомбінат Кулиничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко