overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/741/110/15
Єдиний унікальний номер 741/160/15-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 18 лютого 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 05.03.2015; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Головко
Справа № 466/2116/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 20 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

15.04.2015 року позивачка ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15, 197, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 571/1555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
справа № 166/1406/15-ц
провадження №2/166/373/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що у зв`язку із розбіжністю в життєвих поглядах із відповідачем вважає збереження укладеного між ними 14 лютого 2009 року шлюбу неможливим.

Судом із пояснень відповідача установлено, що вона бажає зберегти сімю, у звязку з цим заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач проти вказаного клопотання не заперечив, мотивуючи тим, що має намір зберегти сімю, але не впевнений у тому, що відповідач змінить свою поведінку.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховується двоє неповнолітніх дітей, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 21 грудня 2015 року.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 591/8458/15-ц
Провадження № 2/591/3197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Сумській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в Сумської області.

Доказів на підтвердження місця перебування відповідача позивачем не надано.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 493/457/15-ц
Номер провадження 2/493/286/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2015. ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2015. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

За даними Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» позивач за вказаною адресою не проживає, згідно ст. 74 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів визнано не поданою та повернуто позивачу.

7 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України позивачу надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання ним копії ухвали від 26.11.2015 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження №2-н/522/721/15
Справа №522/5694/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.06.2010 року по 01.02.2015 року у розмірі 10680,72 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 10680,72 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.02.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.02.2012 року по 01.03.2015. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.06.2010 року по 01.02.2015 року у розмірі 10680,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2780/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. до 10 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу апелянт отримав 10 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Станом на 18 листопада 2015 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1813/15-ц
Провадження № 2/280/910/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради провизнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 13.01.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 392/947/15-ц
Провадження № 6/392/68/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 392/947/15-ц від 01 жовтня 2015 року, за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди.

Зміст, форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 392/947/15-ц від 01 жовтня 2015 року о 13 год. 50 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу та його представнику також і копію заяви про розстрочку виконання рішення.

Суддя: Д.М. Кратко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5024/15-ц

провадження № 2/521/3187/15

16 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми боргу, штрафних санкцій за картковим рахунком та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми боргу, штрафних санкцій за картковим рахунком та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми боргу, штрафних санкцій за картковим рахунком та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 35 хвилин на 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
№ 336/2305/15-ц
пр. № 2/336/1489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2015 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1138/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: