Справа № 589/2766/15-ц
Провадження № 2/589/722/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі : Юрочко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Титович Т.О.

представника третьої особи Шушунова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Шосткинської міської ради, третя особа управління Держземагенства у Шосткинському районі про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним, його скасування та скасування Державного акту про право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2. ЇЇ сусідом - власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (далі відповідач).

В 2013 році при оформленні права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою свого мешкання їй стало відомо, що межі суміжною земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_2, і на яку видано Державний акт про право власності на земельну ділянку - проходять по стіні належних їй господарських споруд, що унеможливлює їх обслуговування.

Вважає, що Шосткинська міська рада незаконно затвердила технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та передала ЇЇ у власність відповідачу ОСОБА_2, адже вона як суміжний землекористувач не погоджувала межі його земельної ділянки шляхом поставлення свого підпису на Акті погодження меж сусідніх землевласників (землекористувачів).

Тому просить суд визнати частково не дійсним та скасувати рішення Шосткинської міської Ради народних депутатів в частині щодо надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0647 га для будівництва і обслуговування житлового будинку 72 господарських будівель за адресою АДРЕСА_1

скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 0,0647 га по АДРЕСА_1 призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, який виданий на ім'я відповідача ОСОБА_2 27.12.2012 року;

скасувати рішення Шосткинської міськради в частині затвердження технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та передачі її уі власність відповідачу ОСОБА_2, а також Державний акт серії НОМЕР_2 від 27.12.2012р. на ім'я ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі додатково пояснила, що при виготовленні технічної документації і отриманні державного акта на земельну ділянку межа, що вказана в такому державному акту проходить по фундаменту її сараю, у виготовленій технічній документації ОСОБА_2 земельна ділянка відповідача більша ніж в технічному паспорті, вважає, що вона збільшилася за рахунок її земельної ділянки, а тому вважає, що її право порушене і просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі мотивуючи його тими ж підставами. Та додатково пояснив, що не було встановлено меж суміжних землекористувачів, акт про встановлення таких меж не складався, з позивачкою не погоджувався, а тому була порушена процедура урегулювання спору в зв'язку з чим слід позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що раніше у відповідача не виникало жодних запитань. межа була встановлена ще в 1968р. і питань по межі жодних не було. Всі межі протягом50 років не змінювалися. Після смерті батьків він почав оформляти документи на спадщину в тому числі і земельну ділянку для обслуговування господарських споруд. І тоді позивачка не погодилась з межею. З цього приводу він звернувся до міськради для врегулювання спору. Була скликана комісія, яка вийшла на місце і зробила висновок щодо спору. Після висновків зазначеної комісії міськрада вивчила питання і надала йому дозвіл на виготовлення проектної документації. При отриманні правовстановлюючих документів він нічого не порушив, а тому вважає, що підстав для задоволення позову нема. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Шосткинської міської ради вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню так як надаючи дозвіл на виготовлення проектної документації вони діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а тому нема підстав для скасування їх рішення.

Третя особа - представник управління Держземагенства у Шосткинському районі вважає, що права позивача не порушені, відповідач дотримався процедури оформлення документів у разі непогодження акту встановлення (погодження) та закріплення в натурі меж земельної ділянки та прийому - передачі межових знаків на зберігання. Щодо розміру земельної ділянки відповідача, то пояснив що раніше при вимірюванні меж використовувалися різні вимірювальні пристрої заміри якими не давали 100% правильного результату. На сучасному етапі використовуються сучасні понадточні вимірювання, які дають 100% привальні заміри. Тому в технічній документації та в плані земельної ділянки вказана більш точні розміри земельної ділянки, що належить відповідачу. Крім цього він вважає, що позивач не має жодних доказів того, що земельна ділянка відповідача збільшилася саме за рахунок його земельної ділянки. В рішення покладається на розсуд суду. Від судових дебатів утримався.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено позивач має в приватній власності будинок АДРЕСА_2 з господарськими спорудами зафіксованими в технічному паспорті з уточненням в 1990 р. (а.с.3-6)

Відповідач є власником будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами зафіксованими в технічній документації домогосподарств і є власником (а.с.8) суміжної земельної ділянки з позивачем.

З додатку до договору № 97, акту від 17.08.2012р. (а.с.35), технічних паспортів домогосподарств вбачається, що межі суміжних земельних ділянок з 1958 р. не змінювалися.

Накладання земельних ділянок відсутнє.

Разом з тим вказана межа проходять по стіні господарських споруд АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с.11), які побудовані більше 15 років тому (а.с. 26).

В 2012 р. відповідач вирішив отримати правовстановлюючі документи на спадщину в тому числі і спірну земельну ділянку, тому звернувся з заявою до відповідних органів. В зв'язку з чим на місце вийшов виконавець робіт із землеустрою та представник Держкомзему у м. Шостка які склали Акт встановлення (погодження) та закріплення в натурі меж земельної ділянки та прийому - передачі межових знаків на зберігання.

З Акту встановлення (погодження) та закріплення в натурі меж земельної ділянки та прийому - передачі межових знаків на зберігання вбачається, що межа чітко визначена в натурі (на місцевості ) проходить по існуючим твердим ознакам 1-4 дерев'яна огорожа, 5-1 по стінам будівель, і передані під нагляд на зберігання ОСОБА_2 Позивачка - суміжний землевласник, Акт не підписала (а.с.32) .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Устатті 198 ЗК Українивказано, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами».

Із цього не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документуакту погодження меж слід вважати, що погодження меж не відбулося, і процедура приватизації має зупинитися.

Погодження полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки, повинен виходити не з самого факту відмови від підписання акту, а з мотивів відмови, наприклад, провести додаткову перевірку, чи має місце «накладання» ділянок.

Разом з тим,положеннямист.198 ЗК Українине передбачено, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документу - акту погодження меж - слід вважати, що погодження меж не відбулося.

Механізм встановлення меж земельних ділянок визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Держкомзему від 18 травня 2010року № 376.

Пунктом 2.8 Інструкції передбачено, що після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками складається акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів)у разі, якщо вони не заявляють претензій до існуючих меж.

Згідно з пунктом 3.12 Інструкції закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення, якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Зазначене свідчить,що акт погодження (встановлення), закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі межових знаків на зберігання є складовою частиною технічної документації із землеустрою і самостійного значення не має та не призводить до виникнення, зміни чи припинення прав на земельну ділянку.

Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації.

Оскільки погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача зі сторони відповідачів відбулося у формі відмови, то таке погодження має бути прийняте і враховане органом місцевого самоврядування при підготовці технічної документації із землеустрою щодо складання документа, який засвідчує право на земельну ділянку позивача, та при розгляді питання щодо передачі земельної ділянки у приватну власність.

За положеннями ч. 1, 10,11ст. 118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього кодексу.

Зважаючи на те, що позивачка не підписала зазначений акт відповідачем подана заява до Шосткинської міськради (а.с.33) про вирішення спору в зв'язку з чим розпорядженням міського голови від 09.08.2012р. № 37 створено комісію по розгляду вказаної заяви (а.с.34 )

17.08.2012 року комісія у складі: голови комісії - начальника Управління Держкомзему у м. Шостка- Савкатова Т.Д., та членів комісії Єфремова В.В. - начальника відділу містобудування та архітектури Шосткинської міськради та Лавриненко О.Ю. - заступника начальника КП Шосткинське МБТІ, Титович Т.О. - головного спеціаліста юрвідділу Шосткинської міськради були, Шилової І.В. депутата міської ради, які вивчивши ситуацію яка виникла при погодженні меж склали акт в якому запропонували затвердити матеріали інвентаризації присадибної ділянки по вул.. АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_2, зазначену земельну ділянку, у власність та видати державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.35 )

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, кожен окремо пояснили, що для врегулювання спору вони вийшли на АДРЕСА_2 де оглянули на місцевості межу встановлену актом, яка чітко простежувалася старими будівлями, старим забором та стовпцем, оглянули технічну документацію домогосподарств і встановили, що фактично у сторін спору нема, накладання земельних ділянок відсутнє, вказана межа фактично встановлена з 1958 року, права позивача Актом встановлення (погодження) та закріплення в натурі меж земельної ділянки та прийому - передачі межових знаків на зберігання не порушені , а тому рекомендували затвердити матеріали інвентаризації присадибної ділянки по вул. Тімірязєва,10 та надати ОСОБА_2, зазначену земельну ділянку, у власність та видати державний акт на право власності на земельну ділянку

Рішенням від 25.04.2012 року Х сесії та від 30.11.2012р ХІІ сесії VІ скликання Шосткинської міської Ради народних депутатів вирішено передати безоплатно у власність земельну ділянку та надано дозвіл на складання і видачу правовстановлюючих документів на земельну ділянку у порядку спадкування ( а.с.27,36-37)

В свою чергу позивач всупереч ст..60 ЦПК України не довів, що при погодженні межі існувало накладення земельних ділянок, та що земельна ділянка позивача збільшилась за рахунок земельної ділянки, що належить їй.

Також спростовується посилання представника позивача щодо відсутності встановлення межі домогосподарств, так як Акт встановлення (погодження) та закріплення в натурі меж земельної ділянки та прийому - передачі межових знаків на зберігання складено і він знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 32.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення від 25.04.2012 року Х сесії та від 30.11.2012р ХІІ сесії VІ скликання Шосткинської міської Ради народних депутатів про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та дозвіл на складання і видачу правовстановлюючих документів на земельну ділянку у порядку спадкування є правомірним, а тому нема законних підстав для його скасування.

На підставі вказаного рішення виготовлена проектна документація на земельну ділянку і 27 грудня 2012 р. відповідач отримав Державний акт про право власності на землю (а.с.38- 40)

Зважаючи на те, що відповідач при отриманні Державного акту про право власності на землю виконав, відповідно до чинного законодавства, всі необхідні дії і акт був виданий на законних підставах, то нема законних підстав для визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Судові витрати , відповідно до ст..88 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави так як позивач є інвалідом першої групи (а.с.13), а тому звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215,88 ЦПК України, ст. 50, 55 Закону України Про землеустрій, ст. 25, 90, 91 Земельного Кодексу Української РСР 1970 року, ст. 198 Земельного Кодексу України, Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Шосткинської міської ради, третя особа управління Держземагенство у Шосткинському районі про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним, його скасування та скасування Державного акту про право власності на землю залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2015 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова