АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактичного моменту припинення шлюбу та спільної господарської діяльності між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділ майна набутого під час цивільного та офіційного шлюбу, встановлення факту купівлі продажу квартири під час фактичного шлюбу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У вересні 2014 р. третя особа - ОСОБА_3 звернулася у суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактичного моменту припинення шлюбу та спільної господарської діяльності між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділ майна набутого під час цивільного та офіційного шлюбу, встановлення факту купівлі продажу квартири під час фактичного шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, з огляду на таке.

Так, оскаржуваним рішенням встановлено, що за період шлюбу сторонами було набуто у власність, в тому числі й АДРЕСА_1 та автомобіль «Самсунг», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Між тим, рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо поділу зазначеного майна між колишнім подружжям.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Не вирішення районним судом позовних вимог в зазначеній частині позбавляє суд апеляційної інстанції перевіряти законність ухваленого по справі судового рішення.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України для вирішення питання ухвалення додаткового рішення, в строк до 20 лютого 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактичного моменту припинення шлюбу та спільної господарської діяльності між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділ майна набутого під час цивільного та офіційного шлюбу, встановлення факту купівлі продажу квартири під час фактичного шлюбу повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання ухвалення по справі додаткового рішення, надавши строк до 20 лютого 2015 року.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/1661/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2058/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.