overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/3349/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків / справа № 363/ 3349 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 20 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 136/1821/15-ц Провадження № 22-ц/772/3706/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 54Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

розглянувши 16 грудня 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Харченка Володимира Петровича на ухвалу Липовецький районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.12.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Рибчинський В.П.

Судді: Береговий О.Ю.

Іванюк М.В.
Справа № 635/6293/14-ц
Провадження № 2/635/124/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «ОРАНТА» в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальний збиток в розмірі 62505,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1125,00 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_1 заявила клопотання щодо витребування з головного офісу НАСК «Оранта» директора Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсорсингу копії матеріалів справи за реєстраційним №15354 (страхувальник ОСОБА_3, дата страхового випадку 23 листопада 2013 року, поліс № АС/2481787 від 07 червня 2013 року).

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, які не заперечували щодо заявленого клопотання, вважає клопотання представника ВАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з ВАТ НАСК «Оранта».

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з головного офісу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081) копії матеріалів справи за реєстраційним №15354 (страхувальник ОСОБА_3, дата страхового випадку 23 листопада 2013 року, поліс № АС/2481787 від 07 червня 2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 265/7931/15-ц
Провадження № 2/265/3185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 18 січня 2016 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №: 671/2019/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

Відповідно до п.17 вказаної Постанови наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК (індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми).

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України оскільки всупереч вимог про виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в позовній заяві не зазначено чи виконувалося попереднє рішення Волочиського районного суду від 08.09.2011 року в добровільному або примусовому порядку, отримані за ним суми або причини його невиконання, враховуючи зазначені вище положення п.17 Постанови.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача в електронному вигляді, а в разі неможливості рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 591/8506/15-ц Провадження № 2-н/591/1656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4271/15-ц
Провадження № 2-н/552/524/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9106/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ЖБК «Прогрес-1» Коверга Г.В. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року по справі за заявою Житлово - будівельного товариства «Прогрес -1» про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Житлово - будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою Житлово - Будівельного товариства «Прогрес - 1» до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити приміщення, таким, що не підлягає виконанню, та відкликання виконавчого листа ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року представник ЖБК «Прогрес-1» Коверга Г.В. подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ЖБК «Прогрес-1» Коверга Г.В. без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Провадження № 2/617/844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ТОВ „Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ „ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні

15.12. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 392/1129/15-ц
Провадження № 2/392/585/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів про стягнення коштів, належних працівникові при звільненні,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 12 годині в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/813/15-ц
Провадження № 2/674/405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представників позивача Романюка В.О.

Слюсарчик Н.О.

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

Прокурора Дунаєвецького району

Хмельницької області в інтересах територіальної

громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району

Хмельницької області

до

Дунаєвецької районної державної адміністрації

Хмельницької області,

ОСОБА_5,

третя особа : відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі

Хмельницької області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

визнання недійсним державного акту на право власності

на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акта

на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.21, 25, 33, 84, 116, 118, 121, 126 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах територіальної громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №359/4783/15-ц
Провадження №2/359/1622/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_2!» про стягнення суми інфляції, трьох процентів річних, пені та штрафних санкцій за невиконан-ня рішення суду, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ДП «А.Е.Т. ОСОБА_2!» суму інфляції в розмірі 500 гривень 17 копійок, три проценти річних в розмірі 22 гривень 5 копійок, пеню в розмірі 386 гривень 5 копійок та штрафні санкції в розмірі 12600 гривень за невиконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, а також моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ДП «А.Е.Т. ОСОБА_2!» розташовується по вул. Харьківське шоссе, 201/203-2а в м. Києві. Ця обставина свідчить про те, що позов належить предявити в Дар-ницький районний суд м. Києва. Цивільна справа не підсудна Бориспільському міськ-районному суду.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Предявляючи позов до Бориспільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 поси-лається на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів мо-жуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Однак позов про стягнення грошових коштів за невиконання рішення суду не є по-зовом про захист прав споживачів. Тому суддя вважає, що правило ч.5 ст.110 ЦПК Украї-ни не поширюється на спірні процесуальні правовідносини.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_2!» про стягнення суми інфляції, трьох процентів річних, пені та штрафних санкцій за не-виконання рішення суду, а також стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 530/580/15-ц
Номер провадження 2/530/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2015 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 квітня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 13.05.2014 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якого було село Яцине Окарі, вулиця Берегова,3,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 20 квітня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя