overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 при участі третіх осіб Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася з позовом до ОСОБА_4 при участі третіх осіб Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 при участі третіх осіб Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 р. о 14.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/380/15-ц

пр. № 2/759/1984/15

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 978,68 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 1 100,48 грн. (одна тисяча сто грн. 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 2 121,80 грн. (дві тисячі сто двадцять одна грн. 80 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2604/6917/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Сад-будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Сад-будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Представник позивача, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 26.12.2014 року та 23.01.2015 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи (а.с. 56, 58).

Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із вищевикладеного, за вимогами процесуального закону позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Сад-будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13 832,88 грн. за кредитним договором б/н від 27.12.2010 року, яка складається з наступного: 3 112, 31 грн. заборгованість за кредитом; 7636, 52 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1949,15 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн., - штраф (фіксована частина); 634, 90 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у сумі 1218, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 583/3611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

встановив:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2015 року про залишення заяви без руху, заявником виконана.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 10:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Дата документу 10.08.2015 Справа № 554/8272/15-ц
Справа №554/8272/15-ц
Провадження №2/554/2766/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 20 серпня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 2/1521/544/12
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.

розглянувши до початку розгляду справи по суті скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі скарги ОСОБА_1, не вбачається, коли саме йому стало відомо про прийняття до виконання виконавчого провадження №39525819 з примусового виконання виконавчого листа №2-544/12 виданого 12.12.2012 р. Також скаржником не додано ніяких доказів про пропущення з поважних причин строків для подання скарги.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,представник заявника просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про захист прав споживачів, витребувавши справу № 1616/614/12 із Ленінського районного суду м. Полтави.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 357/4897/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 18.09.1982 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають, шлюб між ними повністю розпавля, разом вони не проживають більше 5 років, відповідач проживає з іншим чоловіком, а тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не додано документів про сплату судового збору.

За ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надіслано позовну заяву з копіями документів в одному екземплярі.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

03.04.2015 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху, в якій вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 09.04.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки позовної заяви в установлений строк не усунені.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/8799/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1233/2015
Головуючий у 1 інстанції Заборський В.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішення не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5454/13-ц

Пров. №6/668/355/15

18.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №668/5454/13 від 25.07.2013 року, який був виданий на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2013 року. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 4999,99 грн. та судовий збір в розмірі 229,4 грн.

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист, який втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 668/5454/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення суду від 25.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 137/2165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 28.12.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1