У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року відповідно до частини третьої статті 328 ЦПК України відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини є неповажними.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року й передачу справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема, статтей 325, 328 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Постановляючи надані для порівняння ухвали від 7 травня 2013 року, від 25 вересня 2013 року, від 17 липня 2013 року, від 25 липня 2012 року та від 25 січня 2012 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що недотримання строків на оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) судів попередніх інстанцій.

Натомість, постановляючи ухвалу від 23 березня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року подав, здавши до поштового відділення, 22 січня 2015 року, тобто після закінчення встановленого статтею 325 ЦПК України двадцяти денного строку на касаційне оскарження. ОСОБА_4 порушив питання про поновлення цього строку, зазначивши, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 19 грудня 2014 року, а після отримання повного тексту оскаржуваного рішення він не мав змоги одразу подати касаційну скаргу, оскільки перебував з 30 грудня 2014 року по 6 січня 2015 року за межами України у відпустці. Наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними та ухвалою судді надано ОСОБА_4 строк для надання інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. Заявником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте у ньому не було наведено інших поважних причин пропуску строку, окрім уже зазначених у попередньому клопотанні.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й тіж самі норми процесуального права.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Н.П. Лященко