Провадження № 2/185/312/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Кліпач А.А.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №5 Калінінського району міста Донецька» про відшкодування шкоди,
27 листопада 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.1166, 1167 ЦК України, посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1.
21 листопада 2011 року сталося затоплення її квартири з вини відповідачки ОСОБА_3, яка є наймачем квартири №15, яка розташована вище. Причиною затоплення був порив гнучкого шлангу, що підводить гарячу воду до мийки, що знаходиться поруч з унітазом. Факт залиття квартири був зафіксований актом працівників ЖЕК №5.
Відшкодувати заподіяну шкоду та усунути порушення у переплануванні відповідачка відмовляється.
Тому позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 45 127 грн, у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення будівельних норм та правил у зв'язку з перенесенням санвузла і порушенням монтажу каналізаційних труб у належній їй квартирі, покласти на відповідачку судові витрати.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5 Калінінського району міста Донецька» у судове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності, виданого 16 червня 1999 року на підставі рішення виконкому Донецької міської ради (а.с.9) ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
Довідкою про склад сім'ї (а.с.13) підтверджується, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_2.
За повідомленнями комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5 Калінінського району міста Донецька» (а.с.14-15) мешканець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 неодноразово зверталася до КП ЖЕК №5 зі скаргами на залиття квартири з вище розташованої квартири №15, про що були складені відповідні акти. Мешканець квартири №15 з питання перепланування квартири до КП ЖЕК №5 не звертався і відповідної документації не надавав.
16 лютого 2006 року, 25 листопада 2011 року, 11 грудня 2012 року, 22 листопада 2013 року, 15 липня 2014 року працівниками КП ЖЕК №5 були складені акти щодо залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири №15 із зазначенням виявлених ушкоджень. В акті від 25 листопада 2011 року зазначено причину залиття - порив гнучкого шлангу, що підводить гарячу воду до мийки, що знаходиться поруч з унітазом. В акті від 15 липня 2014 року - порив гнучкого шлангу холодної води під умивальником. Виявлені пошкодження стелі та стін у ванній, холі, двох кімнатах, прихожій (а.с.10, 16, 21, 23, 39).
Відповідно до експертного дослідження № 22/23/01/13 від 25 січня 2013 року, виконаного приватним підприємством «Експерт-оцінка» (а.с.30-37) за результатами обстеження у квартирі АДРЕСА_1 візуально встановлені пошкодження, пов'язані з дією води (залиттям): у трьох жилих кімнатах та коридорі на стелі деформація та пошкодження емульсійного шару забарвлення, крім того у двох жилих кімнатах намокання рулонної звукоізоляції під облицюванням з гіпсокартону на стелі, сліди затікань на стінах. Потрібна заміна ламінованого паркету (часткове викривлення). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов'язаних з залиттям квартири з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 45 127 грн.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивачці завдано матеріальну та моральну шкоду внаслідок залиття її квартири з вище розташованої квартири, наймачем якої є ОСОБА_3, яка має нести відповідальність за заподіяну шкоду відповідно до ст.1166 ЦК України.
В частині стягнення моральної шкоди позов також підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з залиттям квартири позивачка зазнала душевних хвилювань, витрачала час та гроші на усунення наслідків цього залиття, що порушило її звичне життя.
Судові витрати, понесені позивачкою на сплату судового збору (а.с.1-2) підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 45 127 (сорок п'ять тисяч сто двадцять сім) грн, у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн, судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 27 коп.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення будівельних норм та правил у зв'язку з перенесенням санвузла і порушенням монтажу каналізаційних труб у належній їй квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: У. М. Болдирєва