overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/238/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

народних засідателів: Пономарьової Н.Ф., Процик С.О.,

при секретарі Колеснік М.П., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 510/1273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.10.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №242/2043/15-а
Провадження №2/242/845/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 червня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвуглереструктуризація», третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 2, 43, 48 Гірничого Закону України,Постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 р. N 303, Галузевою угодою між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, ст. ст. 3,10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвуглереструктуризація», третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України про зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» забезпечити ОСОБА_1 пільговим вугіллям на побутові потреби за 2014 рік у кількості 5,9 тонн.

Стягнути з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 393/208/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 травня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити додатковий строк в два місяці, для подання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №: 2/752/2254/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь та стало причиною втрати почуттів. З лютого 2014 року вони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний бюджет. Примирення між ними неможливе, вона має намір створити нову сім»ю.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав. Просив розірвати їх з позивачем шлюб.

Сторони у справі визнали, що спори з приводу місця проживання та утримання сина, а також розподілу спільного майна між ними відсутні.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, кожен із них будує своє життя окремо.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім′ї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - №1384, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2803/15-ц
провадження № 2/753/2750/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Альфа-Банк" про визнання положень кредитного договору недійсним, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання положень кредитного договору недійсним, визнання договору недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі в даній справі в якості співвідповідача ТОВ „Колекторська компанія „Вердикт", поскільки саме ця юридична особа здійснює контроль за позасудовим виконанням з його боку кредитного договору.

Заслухавши позивача, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Поскільки оскаржуваний кредитний договір містить в собі тільки двох суб'єктів його укладення, де ніяким чином не зазначено ТОВ „Колекторська компанія „Вердикт", тому підстав для допуску вказаної юридичної особи до участі в даній справі немає.

Керуючись ст.33; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про допуск до участі в якості співвідповідача ТОВ „Колекторська компанія „Вердикт" по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Альфа-Банк" про визнання положень кредитного договору недійсним, визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1434/15-ц
Провадження №: 2/332/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Тарадюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

У судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжі знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та справу призначено на 08.06.2015 року, та надала до суду копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі і вважає, що дана обставина не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думу сторін,їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні суду перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним , яка призначена на 08 червня 2015 року.

Оскільки, ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, а цей заповіт оскаржується ОСОБА_5, т о суд вважає, що дана цивільна справа з позовом ОСОБА_6 не може бути розглянута до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, в тому числі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню і провадження по даній цивільній справі треба зупинити до розгляду іншої справи.

Керуючись ст. ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Меркулова
Справа № 509/1948/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

27 листопада 2015 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності та зобовязання виконати певні дії, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними заявами, в яких просять витребувати майно з чужого незаконного володіння, та встановити факт, що має юридичне значення, визнати договори дарування недійсними, визнати право власності та зобовязати виконати певні дії, змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_3, померлого 27.03.2015 року, у звязку з чим її необхідно витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 27 березня 2015 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куркан М.М.
Справа № 510/677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.06.2015 року 11:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 26.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 190/440/15-ц
Провадження 2/190/270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи в поданій заяві, що 24 квітня 2010 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач з початку березня 2015 року покинув позивача з дітьми, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Анісовець».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/440/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 14год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/3413/15-ц

23 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом - ВДВС Краснолиманського МУЮ в Донецькій області) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області подання ВДВС Краснолиманського МУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

Призначити відкрите судове засідання на 01 грудня 2015 року на 08:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О..П, Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ «Луксор-Агро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 06.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 209/6221/14-ц
Провадження № 2/209/42/16
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Витязь Х.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації.

В уточнених позовних вимогах (а.с. 49), ОСОБА_1 просить зобовязати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинськ МУ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2, з метою штучного створення відсутності житлових умов для себе та відповідача ОСОБА_3, може розпорядитися належною їй квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, не є предметом заявленого ОСОБА_1 позову, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А