overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/2309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі № 545/2309/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі № 545/2309/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст..209-210,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі № 545/2309/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 18.11.2015 року на 08:30 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 18.11.2015 року по цивільній справі № 545/2309/15-ц до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Номер провадження: 22-ц/785/3789/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма" про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма" про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 214/2691/16-ц
Номер провадження 2/214/1987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяваТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

24 травня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09годину 30 хвилин 06 липня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, зал № 4.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №: 343/959/15-ц
Провадження №: 2-с/0343/5/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

28 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2015 року по справі № 343/959/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2015 року по справі № 343/959/15-ц.

У відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазнаяено: ім"я(найменування) стягувача та боржника, а також ім"я(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; заява підписується боржником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Ч.6 даної статті встановлено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали

ОСОБА_1 в порушення вимог вказаних статей , не вказала своє місце проживання, не долучила копію заяви для направлення стягувачеві.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід надати термін для виправлення недоліків заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2015 року по справі № 343/959/15-ц. залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/3287/15-ц
Провадження № 2/456/1481/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суддя

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме визначена підсудність даного спору Стрийському міськрайонному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Позивачу слід доллучити до справи акт опису майна та оцінку майна.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 15 год. 50 хв. 15 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/5779/15-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка усунула недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 8 годину 45 хвилин 2 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 1316/2578/12 Провадження № 2/450/67/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочтнного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочтнного будівництва.

В судове засідання призначене на 13.10.2015 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочтнного будівництва на 24 листопада 2015 року о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/1163/15-ц
Провадження по справі № 2/367/804/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 березня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 10.04.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новгородківське районне управління юстиції в Кіровоградській області, Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новгородківське районне управління юстиції в Кіровоградській області, Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 0905 від 31.07.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2-з/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2015м. Полтава

30 липня 2015 року Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1. який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ї Олександрівни в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ї Олександрівни, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_5, інн НОМЕР_1, а саме квартиру № 137, що у м. Полтава по вул. Красіна 114, корпус 1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області..

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 509/5056/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна поддружжя , -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року позивач звернув ся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поділити спільне сумісне майно поддружжя у вигляді нерухомого та рухомого майна .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна поддружжя .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/1365/15-ц
Провадження по справі № 2/367/878/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Тренд-Компані" та Ірпінської міської ради Київської області, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс" про визнання договору чинним та стягнення матеріальних збитків ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.05.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/493/50/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
З довідки ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філія «Балтська ДЕД» № 97 від 30.04.2015. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3729, 56 грн.,
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3729, 56 грн.
Стягнути з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 квітня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2660/15 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/8658/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 643/9226/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1692,28 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/9226/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.