Номер провадження 2/754/6005/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 Через скрутне матеріальне становище у них виникла заборгованість по квартплаті та комунальним послугам. Її син ОСОБА_4 помер і на даний час вона вирішує питання про прийняття спадщини, але під час оформлення вони дізналися, що на квартиру накладено арешт. На підставі викладеного позивачі звертаються до суду з даним позовом, в якому просять суд скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на ? частини квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просили їх задовольнити, а саме: звільнити з-під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, звільнити з-під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2, а також звільнити з-під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2 на початку судового розгляду позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, у подальшому у судовому засіданні не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача.

Представник відповідача - Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.09.1996 року власниками квартири АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1, її діти ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті сина позивачка звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було повідомлено про те, що на ? частини квартири АДРЕСА_1 накладено арешт державними виконавцями.

В своїх позовних вимогах позивачі вказують про те, що на даний час не мають можливості вирішити питання про прийняття спадщини, у зв"язку із накладеними арештами, у зв"язку з чим просять арешт скасувати.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 1 статті 60 вказаного Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено при розгляді справи, позивачами на даний час боргові зобов"язання за виконавчими провадженнями виконано у повному обсязі, жодної заборгованості вони не мають, виконавчі провадження закрито, що підтверджується відповідними довідками.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Звільнити з-під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: