overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 19.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/3437/15-ц
Провадження 2-сз/216/48/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Позивачем за вищевказану заяву було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 21 травня 2015 року за № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заява ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачену згідно квитанції № НОМЕР_1 від 21 травня 2015 року.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/161/5257/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 07 грудня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження 2/643/626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Харківської міської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Позивачка подала заяву про витребування доказів щодо наявності реєстрації власності на квартиру АДРЕСА_1, спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2014 року, та актового запису про шлюб за 1925-1927 роки по селу Терни між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати КП «ХМБТІ», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ надіслати на адресу суду відомості за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Одинадцяту Харківську Державну нотаріальну контору надати інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2014 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 (актовий запис про смерть № 9779 від 07072014 року, зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Харкову).

Зобов'язати Державний архів Сумської області надати відомості про наявність актового запису або будь-яких інших відомостей про шлюб за 1925-1927 роки по селу Терни між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/636/15-ц
Провадження № 2-н/553/42/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1307 грн.25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1307 грн.25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

05 березня 2015 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

13 березня 2015 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1307 грн.25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 309/4512/15-ц
Провадження № 2/309/1655/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник а відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.26, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання явки позивача ОСОБА_4 обов»язковою по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Дата документу 16.06.2015
Справа № 501/1906/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 24 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/513/15-ц
Провадження № 2/500/1142/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання договорів незаконними та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання договорів незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.04.2015року було задоволено відвід судді Жигуліна С.М.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання договорів незаконними та стягнення моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання договорів незаконним.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2015року о 11.00год у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою м.Ізмаїл, вул.Клушина,2.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/441/15-ц
Провадження 2/190/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, а також стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини його заробітку до досягнення старшою дитиною трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 березня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8902/15 Справа № 199/2284/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року про відмову у виправленні описки у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/153/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6759/15 Справа № 205/2113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Арустамі на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 Арустамі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 на 27.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3735/15-ц
Провадження № 2/520/2789/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 01 квітня 2015 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне рішення.

В подальшому, при передачі справи на зберігання до канцелярії суду було виявлено описку, що допущена за текстом такого рішення, та в звязку з її істотністю суд вирішив порушити питання про її виправлення з власної ініціативи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце вирішення питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Виходячи з викладених обставин та відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки за відсутності сторін, про що, відповідно до приписів зазначеної статті ЦПК слід постановити вмотивовану ухвалу.

Так, за обставинами справи №520/3735/15-ц до спірного нерухомого майна сторонами було віднесено, зокрема, квартиру АДРЕСА_1, однак за текстом рішення Київського районного суду від 01.04.2015 року назву вказаної вулиці помилково зазначено як «Стовбова», що не відповідає обставинам справи та є істотним для подальшого виконання такого рішення.

Вказана описка є істотною, оскільки вона викривляє та робить незрозумілим зміст зазначеного рішення суду, а тому, суд, керуючись положеннями ст. 219 ЦПК України дійшов висновку про можливість її виправлення.

Керуючись ст.ст. 14, 28-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену за текстом рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/3735/15-ц, вказавши за текстом рішення назву вулиці «Стовпова» замість «Стовбова», у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 318/2663/15-ц
Номер провадження №2/318/730/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28. 09. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «13» листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 12 11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 140/43/15-ц
№6/140/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» про поновлення строку на пред»явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі заяви АКІБ « Укрсиббанк» Немирівським районним судом 01.10.2009 року видано судовий наказ № 2-Н-100/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Немирівського районного суду від 17.02.2014 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню зазначеного судового наказу зі стягувача ПАТ « Укрсиббанк» на ТОВ « КейКолект».

Правонаступник первісного кредитора неодноразово звертався до стягувача ПАТ « Укрсиббанк» з проханням надати оригінал судового наказу, однак отримав даний наказ лише 08.12.2014 року. На даний час стягувач пропустив встановлений строк для пред»явлення судового наказу до виконання тому просить даний строк поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву ТОВ «КейКолект» та додані до неї документи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, як вважає суд, пропуск строку звернення судового наказу заявником пропущено з поважних причин, а відповідно до вимог ст.. 371 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання, з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ТОВ « Кей Колект» пропущений строк для пред»явлення судового наказу Немирівського районного суду Вінницької області № 2-Н-100/2009 від 01.10.2009 року до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:підпис

Копія вірна.

Суддя: