overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5562/11
УХВАЛА

02.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що рішенням суду від 25.01.2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до їх повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.10.2011 року.

В ході виконання рішення суду оригінал виконавчого листа був втрачений, тому заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5562/11.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявницею документи, матеріали цивільної справи №2-5562/11, суд вважає видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-5562/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витрати по сплаті судового збору суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-5562/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 21.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/1530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водопостач" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водопостач" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 31327 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 541/2636/15-ц
Провадження № 2/541/1211/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з цим позовом, посилаючись на порушення своїх прав відповідачем ОСОБА_3, зазначивши в заяві третьою особою Миргородський МВ УДМС в Полтавській області / а.с. 16 17 /.

При виконанні вимог ст. 168 ЦПК України представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну неналежної третьої особи Миргородського МВ УДМС в Полтавській області на Управління ДМС України в Полтавській області, яке має статус юридичної особи, а відтак наділене цивільною дієздатністю та цивільною правоздатністю.

Сторона позивача не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки це сприятиме повноті з*ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності.

Керуючись ст. ст. 36, 208 210 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Замінити, як неналежну третю особу Миргородський МВ УДМС в Полтавській області на належну третю особу Управління ДМС України в Полтавській області, направивши цій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_2, надавши строк до 07 грудня 2015 року для подачі можливих пояснень чи доказів відносно заявленого позову.

В слуханні справи оголосити перерву до 9.00 години 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача і представника залученої до участі в справі третьої особи.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4548/15 Справа № 199/4713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Варенко О.П.

Судді: Городнича В.С.

ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/1105/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення стану померлої ОСОБА_3 на момент складання заповіту.

Згідно клопотання експерта від 29.07.2015 року виникла необхідність у витребуванні додаткової медичної документації.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню, а по справі необхідно витребувати медичні документи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п′яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов′язковою.

У зв′язку із викладеним вище суд вважає за необхідне витребувати медичні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

1) з Київської міської клінічної лікарні № 2 (м. Київ, вул. Краківська, 13) медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_3 за 2013-2014 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий:
Справа № 739/1371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський Новгород-Сіверський районний суд, Чернігівської області у

складі:

головуючої судді - Кочура О.О., при секретарі - Худорба Р.Г.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Новгород-Сіверський розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шептаківської сільської ради, Новгород-Сіверського району про визнання права власності на спадкове майно винесено рішення, яким позов задоволено. До Новгород- Сіверського районного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду, у якому заявник просить виправити допущену описку щодо площі земельної ділянки. А саме у рішенні судом помилково вказано земельну ділянку площею 3,4862 га, замість вірної 3,4860 га. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

ОСОБА_2, до судового засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але попередньо на адресу суду представником заявника ОСОБА_3, надано письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки заявника до судового засідання розгляд справи просить провести без її участі, заявлену вимогу просить задовольнити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність ОСОБА_2, оскільки неявка осіб які беруть участь у спраг і не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які берут: асть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

еревіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була і дметом дослідження в судовому засіданні, а у рішенні суду допущена описка - вказа: т земельну ділянку площею 3,4862 га., замість вірної площі земельної ділянки 3,48С ., тому дана описка підлягає виправленню, зуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задов; : ити повністю.

.Виправити описку у рішенні Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської обла. ід 19.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шепт ської сільської ради, Новгород-Сіверського району про визнання права власі лі на спадкове майно, змінивши у даному судовому рішенні за №739/147/15-ц, 2/739, 5 неправильний показник площі земельної ділянки 3,4862 га., на правильну плой: лельної ділянки 3,4860 га.

сляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проі ення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апел: а скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 219/3345/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк», про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 200/8658/15-ц
Провадження №2/200/2394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7726/15 Справа № 208/1920/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №788-VІІІ від 12 листопада 2015 року про звільнення суддів (суддю-доповідача ОСОБА_4 звільнено з посади судді)

Згідно до п.2.3.50 Положеннь про автоматизовану систему документообігу суду, 17 листопада 2015 року справу повторно автоматизовано розподілено судді Тамакуловій В.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Тамакулова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 370/2707/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області А.В.Косенко, перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 13.10.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 21.10.2015 року, зареєстрована за вх.№9383/15 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостях адресного бюро знята з реєстрації 23.06.2011 року, як померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/855/15-ц
Провадження № 2/391/368/15
У Х В А Л А

07.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на спадкування в порядку зміни черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на спадкування в порядку зміни черговості одержання права на спадкування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на спадкування в порядку зміни черговості одержання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16:00 годину 01 грудня 2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 323/1512/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23.11.2015 року Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, прокуратура Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач проживає на території Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Нестеренської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, прокуратура Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання сторони по справі ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 25 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко