overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6276/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
6573 /шість тисяч п'ятсот сімдесят три/ грн. 22 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 349/459/15-ц
Провадження № 2/349/185/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підгородянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вартістю 33 372 грн., що розташоване за адресою: вул.Підлісна, 15, с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме житловий будинок площею 50,9 кв. м., стайню площею 23,2 кв.м., стодолу площею 12,7 кв.м., стайню площею 17,5 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 629/1283/15-ц
Номер провадження 2/629/632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 03 квітня 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07 травня 2013 року між сторонами був укладений договір № 5505 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. У відповідності до додаткової угоди № 1 від 07.05.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 6000,00 гривень, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 07.05.2013 року по 06.05.2015 року із сплатою 32,0 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 25.02.2015 року становить 22412,47 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Справа № 585/3394/15-ц
Номер провадження 2/585/1224/15
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового розгляду і призначення справи

в судове засідання

14 грудня 2015 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Луценко № 5» про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року проведено попередній розгляд вказаної справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи до розглянуло вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визнано явку представника Роменської міської ради обовязковою, задоволено клопотання представника позивача про витребування з управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області належним чином завіреної копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1764 га за адресою: вул. Луценка, 5, м. Ромни, ОСББ «Луценко № 5» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (кадастровий номер :05:012:0136); також про витребування з Комунального закладу «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні архівної інвентарної справи на будинок № 5 по вул. Луценка в м. Ромни.

Отже, можна вважати, що підготовчі дії по вказаній справі закінчені і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Луценко № 5» про визнання незаконним та скасування рішення до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Витребувати з управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1764 га за адресою: вул. Луценка, 5, м. Ромни, ОСББ «Луценко № 5» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (кадастровий номер :05:012:0136);

Витребувати з Комунального закладу «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні архівну інвентарну справу на будинок № 5 по вул. Луценка в м. Ромни.

Визнати явку представника першого відповідача - Роменської міської ради Сумської області в судове засідання обовязковою.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4269/15
Справа № 754/9794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особи: Деснянська районна в місті Києві державні адміністрація, Комунальне підприємство «Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку, інвалідів на вулиці Будищанській, 2» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особи: Деснянська районна в місті Києві державні адміністрація, Комунальне підприємство «Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку, інвалідів на вулиці Будищанській, 2» про визнання права власності.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особи: Деснянська районна в місті Києві державні адміністрація, Комунальне підприємство «Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку, інвалідів на вулиці Будищанській, 2» про визнання права власності.

Призначити судове засідання по названій справі на 14 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 645/891/15-ц
Провадження № 2-н/645/475/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5162 грн. 03 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/6900/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/369/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження по цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військові службі під час мобілізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 листопада 2015 року до суду надійшов лист з Центрально-Міського районного військового комісаріата, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 1975 року народження, був звільнений з військової служби у запас 23.03.2015 року згідно Указу Президента України від 15.01.2015 року № 15/2015 та був зарахований до оперативного резерву першої черги.

Отже суд вважає необхідним відновити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі № 216/6900/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 11:30 годині у приміщенні залу суду № 4 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет №17, тел.: 92-35-50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 523/4310/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

народних засідателів - Горбач М.Г., Білоусова А.М.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси оголошено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - усиновителем неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши його батьком дитини. Копію рішення направлено до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення змін в актовому запису про народження № 226 від 24 лютого 1999 року по Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові змінити з «ОСОБА_4»» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» ім'я, дату та місце народження залишити без змін. В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущені описки в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 22 червня 2015 р., так в резолютивній частині замість «по-батькові змінити з «ОСОБА_4»» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»» було зазначено «по-батькові змінити з «ОСОБА_4»» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 22 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про усиновлення неповнолітньої дитини, вказавши в резолютивній частині рішення замість «по-батькові змінити з «ОСОБА_4»» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»» зазначити «по-батькові змінити з «ОСОБА_4»» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі: М.Г. Горбач, А.М. Білоусов
Справа № 490/3933/14-ц
н/п 2-с/490/58/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ВГСП «Універсал» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал» .

15.12.2011 року було видано судовий наказ, яким боржника на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1438,00 грн. та судові витрати.

26.03.2014 року від ВГСП «Універсал» надійшла заява про скасування даного судового наказу, оскільки існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-3756/11 року, яким з Відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал» на користь ОСОБА_1 стягнуто борг по заробітній платі в сумі 1438,00 грн. , а також судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
233 № 233/1647/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винисення заочного рішення
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 01.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення (а.с.5-31). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 344/9763/15-ц
Провадження № 6/344/293/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Перун І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-4878 виданий 11.10.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 13450 грн.00 коп. заборгованості на користь ОСОБА_4

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником ОСОБА_3 відсутнє майно належне боржнику на праві приватної власності, тому виконавчий лист був направлений стягувачу простою кореспонденцією та був втрачений при пересилці.

Представник заявника підтримав подану заяву, просив її задоволити.

ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до заяви долучено тільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчого листа чи обставин, за якими мала місце ця втрата.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк