АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1061/15 Справа: 637/1046/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Тордія Е.Н. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з названим позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13368,47 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 13368,47 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення до суду першої інстанції звернувся відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року зазначену заяву залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 08 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та переглянути заочне рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було подано без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, у встановлений ухвалою від 25 листопада 2014 року строк відповідач недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч. ч.7, ст.229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Проте погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5) клопотання про перегляд заочного рішення;6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без руху, суддя районного суду зазначив, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначений його номер засобу зв'язку; відсутні обставини , які б свідчили про те, що відповідач з поважних причин не з'явився в судові засідання; відсутні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам, викладеним у ст.229 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Вирішуючи питання про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без руху та її повернення, суддя послався на недоліки, які є формальними та не можуть бути підставою для обмеження передбаченого Конституцією України права звернення до суду.

Оскільки передбачені цивільним процесуальним законом підстави для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення відсутні, ухвалу судді не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

-ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Шевченківського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді