Справа №2-226/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, хвіртками для проходу по земельній ділянці, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням доповнень просить: 1) зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем її права, шляхом зобов'язання відповідача знести самовільно зведену прибудову до першого поверху та знести самовільно побудований другий поверх до будинку по АДРЕСА_1; 2) стягнути з відповідача завдані їй збитки у розмірі 85000,00 грн.; 3) стягнути з відповідача в рахунок відшкодування їй моральної шкоди 20 000 грн.

У вересні 2011 року відповідач ОСОБА_2 пред'явив зазначений зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який в подальшому разом із співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 доповнив та просять: 1) знести будівлю (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил, за рахунок забудовників ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням їхніх прав як співвласників суміжної садиби, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) знести за рахунок забудовників ОСОБА_4 і ОСОБА_1 частину зведеного ОСОБА_4 цегляного паркану висотою 2,4 м, що відділяє садибу АДРЕСА_2 до висоти 1,2 м вздовж належного їм будинку АДРЕСА_1, демонтувати частину цегляного паркану, яким перекрито вентиляційні шахти належного їм житлового будинку АДРЕСА_1, облаштувати в цегляному паркані висотою 1,2 м дві хвіртки шириною 0,9 м для безперешкодного обслуговування належного їм будинку та газомережі; 3) зобов'язати ОСОБА_4 і ОСОБА_1 усунути їм перешкоди як співвласникам суміжної садиби, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у користуванні збудованим і прийнятим в експлуатацію з видачею правовстановлюючих документів нерухомим майном; 4) заборонити власнику садиби АДРЕСА_2 ОСОБА_1 чинити їм перешкоди в користуванні облаштованими хвіртками для проходу по земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та в проході по земельній ділянці вздовж належного їм будинку АДРЕСА_1 для обслуговування належного їм будинку та газомережі; 5) стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на їхню користь немайнову шкоду в розмірі по 50 000 грн. кожному.

У судове засідання сторони та їхні представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи 28.01.2015 року в її відсутності. Представник відповідачів подала заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати наступні документи: 1) в Управління держземагенства в Житомирському районі та Житомирської міської ради технічну землевпорядну документацію на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі якої виготовлено державний акт про право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1, в тому числі кадастровий план та каталог координат і витяг з поземельної книги; технічну землевпорядну документацію на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якої виготовлено державний акт про право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2, в тому числі кадастровий план та каталог координат, а також на ім'я ОСОБА_3, в тому числі кадастровий план та каталог координат і витяг з поземельної книги; 2) в КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу на садибу, що знаходиться за дресою: АДРЕСА_2 та інвентаризаційну справу на садибу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник відповідачів, містять відомості, які стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в отриманні таких відомостей у неї існують об'єктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управління держземагенства в Житомирському районі, комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин": 1) технічну землевпорядну документацію на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі якої виготовлено державні акти про право приватної власності на земю на ім'я ОСОБА_1 (серії ЯБ № 549571 від 10.10.2006 року), в тому числі кадастровий план та каталог координат і витяг з поземельної книги; 2) технічну землевпорядну документацію на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якої виготовлено державні акти про право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ІІІ-ЖТ № 044530 від 22.06.1999 року), на ім'я ОСОБА_2 (серії ЯМ № 348251 від 20.03.2012 року), на ім'я ОСОБА_3 (серії ЯМ № 709574 від 02.07.2012 року).

Витребувати в комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради копію інвентаризаційної справи на садибу, що знаходиться за дресою: АДРЕСА_2 та копію інвентаризаційної справи на садибу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані документи надати до суду у строк до 23.02.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова