Ухвала

іменем україни

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2012 року він придбав у відповідача автомобіль Nissan Qashqai НВ 2/0 2 WD СVТ SЕ+, вартістю 210 900 грн, неналежної якості, який протягом гарантійного строку змушений був ремонтувати кілька разів у зв'язку з різними поломками.

З урахуванням викладеного позивач просив захистити його порушене право як споживача та зобов'язати відповідача замінити автомобіль неналежної якості на такий же або аналогічний належної якості з числі наявних; стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, що складається з неодержаних доходів та витрат у розмірі 5 200 грн, витрат, пов'язаних з експертизою, у розмірі 1 225 грн, неустойку за прострочення терміну гарантійного ремонту у розмірі 78 300 грн, а усього 84 725 грн та моральну шкоду у розмірі 97 440 грн.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Медікор» замінити ОСОБА_4 автомобіль Nissan Qashqai НВ 2/0 2 WD СVТ SЕ+ неналежної якості на такий же або аналогічний автомобіль належної якості з числа наявних. Стягнуто з ТОВ «Медікор» на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення терміну гарантійного ремонту у розмірі 37 962 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 675, 680 ЦК України, п. 12 ст. 1, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов до вірного висновку про те, що позивач не довів, що несправність та дефекти купленого автомобіля є такими істотними, які не можуть бути усуненими в установлений строк.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник