АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3492 /15
Справа № 640/4041/15-ц Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними.

23 березня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони ПАТ «Прокредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на його майно, а саме нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. Вказує, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та незаконною, такою, що порушує його право на захист права власності.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та вимог позову.

Такий висновок суду колегія суддів апеляційного суду вважає вірним з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання договорів іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Фактично позивач в своїй заяві про забезпечення позову просить задовольнити його позовні вимоги до розгляду справи по суті та заборонити банку вчиняти дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки, що є недопустимим.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, ухвала суду про відмову в забезпеченні позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді