АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2108/1112/2012
Номер провадження 22-ц/791/1473/2015 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2015 року заяву ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу за договором позики. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2108/1112/2012.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції порушено його процесуальні права, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, як то передбачено положенням ст.ст. 370,371 ЦПК України. Крім того, з журналу обліку виконавчих документів, виданих судом вбачається, що за реєстраційним номером 756 є запис відповідно до якого, ОСОБА_6 отримав оригінал виконавчого листа за письмовою заявою особисто, про що поставив підпис 23.08.2012 року. Таким чином, оскільки за правилами ст. 368 ЦПК України виконавчий лист видається в одному екземплярі, то суд першої інстанції не міг направляти до Голопристанського ВДВС оригінал виконавчого листа на виконання. Більш того, в матеріалах справи відсутня заява стягувача ОСОБА_6 щодо направлення виконавчого листа, безпосередньо судом до ВДВС Голопристанського РУЮ, як того вимагає інструкція чинна на момент 2012 року. У зв'язку з чим, просив ухвалу суду скасувати та постановити з цього питання нову.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був втрачений, і що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може у зв'язку з порушенням судом порядку розгляду вищезазначених питань.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи.

Порядок вручення судових повісток-повідомлень визначено ст.ст.74-76 ЦПК України, судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно, та у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено (у суді) під розписку.

Згідно із ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи у ній відсутні відомості про виклик сторін по справі, у встановленому законом порядку (ст.ст. 74,76 ЦПК України), до суду для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, які не були присутні в судовому засіданні, що вбачається з протоколу судового засідання (а.с.10) та оскаржуваної ухвали (а.с.11) і на що вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_5 (а.с.14-17).

Тому, колегія суддів вважає, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_5, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, суд першої інстанції позбавив його права на особисту участь у судовому засіданні, захист свого інтересу та надання доказів. Таким чином, судом при розгляді заяви ОСОБА_6 було порушено порядок її розгляду, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 чс.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2015 року скасувати, з передачею питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: