overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6031/14 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Мукачево Справа 303/5873/14-ц

2-во/303/66/15

Номер рядка стат. звіту - 38

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2014 р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, шляхом визнання за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок №47, що знаходиться по вул. Великогірній в м. Мукачево Закарпатської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у п. 2 резолютивної частини рішення суду, оскільки в ньому допущено описки щодо правильного зазначення даних про обєкт нерухомості та його нумерації за предметом позову, а саме вказано словосполучення «житловий будинок №47» замість «незакінчений будівництвом будинок №47-а».

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене та у контексті з позовною вимогою позивача, яка задоволена судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, даних договору дарування незакінченого будівництвом будинку від 03.11.2000 року, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, замінивши словосполучення «на житловий будинок №47» на словосполучення «на незакінчений будівництвом будинок №47-а».

Суддя В.В.Кость
Справа № 703/3199/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2007 року № 900/685-КУ8-КС2 в розмірі 3 796,20 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, у разі відсутності відповідачки проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Згідно з кредитним договором від 23 липня 2007 року № 900/685-КУ8-КС2 ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Укрсоцбанк» кредит в розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,0 % річних з кінцевим терміном повернення 22 липня 2009 року і зобовязалася здійснювати погашення кредиту і сплачувати відсотки за користування ним відповідно до умов договору, однак своїх зобовязань не виконала і її заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за цим договором, наданим позивачем, станом на 26 лютого 2015 року становить 3 796,20 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки відповідачка зобовязань за кредитним договором не виконала, вищевказана заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 549, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2007 року № 900/685-КУ8-КС2 в розмірі 3 796,20 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., всього 4 039,80 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 661/1453/15-ц
Провадження № 2-н/661/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження 2-с/643/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

22.06.2015 року суддя Московского районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 643/7095/15-ц про стягнення з них на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надання послг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявнця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/7095/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, 2 червня 2015 року, оскільки вимоги стягувача щодо наявності заборгованості не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 643/7095/15-ц про стягнення з неї на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надання послг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до судового розгляду на 12-00 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Справа №709/805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" квітня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Провадження № 2/750/4107/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 04.01.2016 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 584/1206/15-ц
Провадження № 2-о/584/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1206/15-ц, провадження № 2-о/584/106/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-00_ годину "23 " листопада 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_23_" листопадая 2015 р. письмові заперечення проти заяви.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
10.11.2015 227/5969/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач не надав до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, його копію та копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р.№11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, судам слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Обов'язок щодо належного оформлений позову та подачі необхідного документа (свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дітей) покладено на позивача. Дані документи позивач може отримати повторно в Органах РАГС за його заявою, у випадку, якщо у нього вони відсутні, або надати суду довідку про неможливість отримання зазначених документів в органах РАГС.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів, з дня отримання ухвали, для долучення необхідних документів, а саме: копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини, а також оригіналу свідоцтва про шлюб та екземпляр документів для надіслання відповідачу.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Номер провадження: 22-ц/785/9922/15
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про визнання договору зберігання дійсним, стягнення грошових коштів, -

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року - відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Номер провадження 2/643/6580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС ХМУ Ю, про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1. звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС ХМУ Ю про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

А тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС ХМУ Ю, про визнання права власності на автомобільвважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/861/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Прокурора Кельменецького району, Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_2, третя особа Вороновицька сільська рада, Кельменецького району про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Кельменецького району, Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_2, третя особа Вороновицька сільська рада, Кельменецького району про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів

Призначити судове засідання на 11,00 годину 06 травня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: