Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/7657/14 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
№ провадження 22-ц778/1935/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року у справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_4, третя особа: ВДВС України міського управління юстиції, про зміну способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2009 року позов задоволено.

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2009 року.

В заяві зазначало, що відповідно до рішення суду банку надані повноваження на отримання витягу з державного реєстру прав власності, однак починаючи з 01.01.2014 року у зв'язку з прийняттям ЗУ "Про державну реєстраційну службу" вказаний реєстр не існує, а державна реєстрація прав нерухомого майна проводиться лише Державною Реєстраційною службою в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому банк не має можливості виконати рішення суду в частині здійснення повноважень щодо реалізації заставного майна.

Також зазначає, що початкова ціна реалізації вказаного майна, яка була встановлення рішення суду, відповідно до договору іпотеки в розмірі 681 750 грн. 00 коп. на сьогоднішній день є не актуальною, попит за встановленою в рішенні суду ціною відсутні, а тому необхідно змінити спосіб виконання рішення суду, встановивши інший спосіб його виконання, шляхом надання банку права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого договорів купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст.38 ЗУ "Про іпотеку".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року заяву задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2009 року у справі № 2-2586/08 в частині надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень, щодо отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки та отриманням дублікатів правовстановлюючих документі на нерухомість у відповідних установах.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить змінити ухвалу суду в частині відмови в задоволені заяви, задовольнивши заяву в повному обсязі.

В частині змінення способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2009 року у справі № 2-2586/08 в частині надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень, щодо отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки та отриманням дублікатів правовстановлюючих документі на нерухомість у відповідних установах ухвала суду першої інстанції не оскаржена, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" в частині зміни способу реалізації предмета іпотеки із звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ КБ "Приватбанк" права на продаж від свого імені предмета іпотеки будь-яким способом з іншою особою покупцем з початковою ціною реалізації домоволодіння, земельної ділянки, розташованих за адресою, вул. Абразивна 18 в м. Запоріжжі 68175,00 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання „Приватбанку" усіх повноважень необхідних для здійснення продажу, на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку" за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, суд першої інстанції правильно виходив із положень ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 11 ЦПК України та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги банку за поданою заявою, зводилися не до зміни способу виконання рішення від 17.02.2009 року, а фактично до зміни способу правового захисту порушених прав позивача. На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду. У іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення способу та порядку виконання рішення не може змінювати безпосередньо саме рішення.

Ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст.307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року в цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: