overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3445/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі необхідно відмовити з таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження №2/0202/3077/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначено на 14.05.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що скаржник ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції попереднє судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 14 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Соснівському районному суду м. Черкас за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя,316. Веб-сайт: http:/sn.ck.court.gov.ua, E-mail:, тел. 0472 (45-62-15).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Соснівського районного суду м. Черкас перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкас за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Унікальний номер справи 333/5517/15-ц
Номер провадження 2/333/2448/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ОТП Банк», оскільки спірне приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя. вул. Уральська, буд. 49, прим. 10, перебуває в іпотеці зазначеного банку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення спору між сторонами може вплинути на права та законні інтереси ПАТ «ОТП Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
№ 2/679/708/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/369/5273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області про надання відомостей про ідентифікаційний код боржника -, В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області про надання відомостей про ідентифікаційний код боржника.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 27.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання заявником цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 27.11.2015 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області про надання відомостей про ідентифікаційний код боржника - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2/750/3835/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Ресскі» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знання арешту з майна,

в с т а н о в и в :

17.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про знаття арешту з майна, що накладений Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір який складає 1218 грн. Позивачем фактично оплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., а тому підлягає доплаті 730 грн. 80 коп.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Ресскі» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знання арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
12.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1442/15-ц
Провадження 2-с/371/3/15
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 11 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення пт.2, 5, 6 зазначеної статті, у поданій до суду заяві не вказано імя (найменування) стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвал шляхом подання заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 752/5990/15-ц
Провадження №: 2/752/3420/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

до суду надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітноїплати.

Разом з тим, позивачем у позові не зазначено відомостей про зверенння останнього до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Міськбудтранс" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові заробітній платі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки останнім не дотримано порядок зверення до суду із вказаним позовом.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Міськбудтранс" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 559/3106/15-ц
Номер провадження: 2/559/1271/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 18.01.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 591/8484/15-ц
Провадження № 2-н/591/1641/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 грудня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження по справі № 2/752/5307/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13011/15-ц, провадження № 2/752/5307/15, що надійшла до суду 10.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2015 року на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність розгляду цивільної справи визначена Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/4962/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3198/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, Служба у справах дітей Печерської в м. Києві РДА, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ майна, яке знаходилось в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха І.С., Служба у справах дітей Печерської в м. Києві РДА, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ майна, яке знаходилось в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, Служба у справах дітей Печерської в м. Києві РДА, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ майна, яке знаходилось в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя