overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина - ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що син є інвалідом з дитинства, першої групи Б, інвалідність встановлено безстроково, потребує постійного регульованого стороннього догляду та допомоги, перебуває на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_4. Син страждає на важку розумову відсталість, обмежений в здатності до самостійного пересування. (а.с. 1)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_2 заяву підтримала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісії №033194 від 18.11.2014 р. ОСОБА_3 є інвалідом першої групи Б (інвалідність з дитинства), безстроково та потребує постійного регульованого стороннього догляду та допомоги. (а.с. 5)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №24 від 29.01.2015 р. ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок генетичної патології (хвороба Дауна). Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 26-28)

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 2 розд. IV ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа №621/1684/15-ц Провадження №2/621/862/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу на 20 серпня 2015 року

об 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 234/3722/15-ц
Провадження № 2-н/234/1113/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6875/15-ц
Провадження № 2/127/2999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/3141/15-ц
Номер провадження 2/676/1497/15
25 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Ксьондз Р.М.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно домоволодіння АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Враховуючи, що рішенням суду від 23.09.2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1, а не домоволодіння, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення.
У судове засідання учасники не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовою повісткою. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2015 року визнано за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно технічного паспорта по АДРЕСА_1 знаходиться будинковолодіння до складу якого входить житловий будинок(А-1) загальна площа будинку становить 106, 3 кв.м., житлова площа 66,5 кв.м., літня кухня (Б), вбиральня (В), огорожа (N),

Враховуючи, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4, до складу цього майна входить домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, отже по справі слід ухвалити додаткове рішення та вказати, визнати за ОСОБА_1, право власності на домоволодіння за АДРЕСА_1 загальною площею 106,3 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., літню кухню (Б), вбиральню (В), огорожу (N ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказати визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок (А-1) АДРЕСА_1, загальною площею 106,3 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., літню кухню (Б), вбиральню (В), огорожу (N).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1034/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3865/15Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Шишацька державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно і право на спадщину за законом та скасування їх державної реєстрації.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху й надано апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 копійок.

11.12.2015 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліку апеляційної скарги разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору на суму 267 грн. 96 коп.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.12.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 161/4453/15-ц Провадження № 22-ц/773/1921/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1704/15-ц
Провадження № 2/674/794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 грудня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8064/15-ц
Провадження № 2-н/644/3053/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.03.1985 р. н., що мешкає за адресою: 61055, м. Харків, вул. Миру,46 А, кв.3 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у звязку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.03.1985 р. н., що мешкає за адресою: 61055, м. Харків, вул. Миру,46 А, кв.3 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 578/1118/15-ц
провадження № 2/578/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Малорибицької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий місячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 20 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-761/11
Номер провадження 6/493/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2В, яка відповідно до виконавчого листа № 2-761 від 08.08.2011 виданого Балтським районним судом Одеської області повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, оскільки згідно акту державного виконавця від 10.03.2015. боржник за адресою: м. Балта, вул. 50 років Жовтня, 82, Одеської області, не проживає та її місцезнаходження невідоме. За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області боржник за вищевказаною адресою зареєстрований, але не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я
№ 2/679/505/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 серпня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуюча підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Фурсевич О.В.
Справа № 513/419/15-ц
Провадження № 2/513/255/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 квітня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Георгієвича

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Георгієвича

про

стягнення аліментів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/419/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3151/15 Справа № 204/7247/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вище вказану справу та ухвалено заочне рішення.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього. Однак, без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом III главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення від 19 січня 2015 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення від 19 січня 2015 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню їй як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року як передчасно подану та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за її письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича