_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2684/15-ц
Провадження № 2/520/2502/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

24 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальному розмірі 295240,00 грн. Ухвала про відкриття провадження від 03 березня 2013 року.

01 квітня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до вирішення вказаної цивільної справи в якості третьої особи та про скасування вжитих судом відповідно до ухвали про забезпечення позову від 03 березня 2015 року, заходів, у вигляді накладення арешту на 56/1000 частин дачних будівель №35 в м. Одесі по вул. Золотий Берег, як таких, що не відповідають інтересам справи та грубо порушують права ОСОБА_3 як власника зазначеного нерухомого майна.

У наступному таке клопотання було вирішено судом, про що було постановлено ухвалу від 06.05.2015 року, якою зазначене клопотання було задоволено у повному обсязі залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, скасовано вжиті раніше заходи забезпечення позову у вигляді арешту 56/1000 частин дачних будівель №35, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник відповідача оскаржив її до Апеляційного суду Одеської області. За наслідками розгляду такої апеляційної скарги ухвалу суду від 06.05.2015 року скасовано, а питання про скасування заходів забезпечення позову направлено до суду першої інстанції, на новий розгляд.

В судовому засіданні, що відбулось 24.12.2015 року, представник третьої особи, вказуючи на те, що представник позивача повідомлений про судове засідання належним чином, та своєю неявкою умисно затягує провадження у справі, та зокрема, відтягує вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, звертав увагу суду на передбачені законом строки вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та наполягав на невідкладному розгляду клопотання.

Представник відповідача залишив вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином.

З викладених обставин провадження у справі, зважаючи на пояснення представника третьої особи, на положення ст. 152, ст. 154 ЦПК України, щодо строків вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а також на положення ч.1 ст. 6 Конвенції «Про статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, учасником якої є Україна, суд вважає неприпустимим подальше відкладення вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, та з такого зазначає про наступне.

Як вбачається з зазначеного та наданих сторонами пояснень судом в ході вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за клопотанням позивача, з метою забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову, було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: на 56/1000 частин дачних будівель №35 в м. Одесі по вул. Золотий Берег. При цьому згідно наданих ОСОБА_3 доказів та пояснень, зокрема копії акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна боржника від 12 березня 2015 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_3 за наслідками проведених прилюдних торгів придбала вказане нерухоме майно та на теперішній час є його належним власником.

На час вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені 56/1000 частин дачних будівель №35 в м. Одесі по вул. Золотий Берег вказані ОСОБА_3 обставини щодо набуття нею у власність зазначеного майна суду відомі не були, та постановляючи зазначену ухвалу суд виходив з того, що зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_2.

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про те, що на теперішній час заходи забезпечення позову у вигляді арешту 56/1000 частин дачних будівель №35 в м. Одесі по вул. Золотий Берег втратили свою актуальність, та є такими, що істотним чином порушують права ОСОБА_3, а тому, виходячи з засад доцільності та відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, змісту наданих Пленумом Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року розяснень, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року №520/2684/15-ц заходи забезпечення позову та звільнити з-під арешту 56/1000 частин дачних будівель №35, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

24.12.2015

Суддя Прохоров П. А.