overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3064/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 29 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6670/15-ц
Провадження № 2/520/3507/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 318/2720/15-ц
Номер провадження №2/318/736/2015
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в:

01.10.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок

02.10.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 219/2231/15-ц
Провадження №2-во/219/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

При секретарі Халаджи А.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального Підприємства БАХМУТ ВОДА. до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 21.08.2015 року припущено помилку ,а саме при написанні найменування позивача як юридичної особи.

Дослідив матеріали справи суд вважає , що описку слід усунути .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2015 року № 219 - 2331 / 15 -ц по цивільній справі та правильно зазначити найменування позивача ОСОБА_2 підприємство БАХМУТ ВОДА.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9256/15-ц
Провадження № 2/520/4170/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/9256/15-ц за позовом:

ОСОБА_1 до СП ТОВ «Люстдорф» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 Туан звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд відновити втрачене провадження №2-5701/2005 року за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Люстдорф» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

За наслідками розгляду такої заяви 28.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено Рішення про відновлення частково втраченого провадження.

Після поновлення зазначеного провадження в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2005 року по справі №2-5701/2005, ОСОБА_2 Туан оскаржив таке рішення до суду апеляційної інстанції.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення від 15.04.2014 року, яким скасував рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2005 року по справі №2-5701/2005 та ухвалив нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до СП ТОВ «Люстдорф» про визнання дій сним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

ПП-фірма «Асоль», не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Одеської області звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який, за наслідками розгляду такої скарги, 10.06.2015 року ухвалив рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.04.2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.07.2015 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/9256/15-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року о 14:30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
№2/243/1384/2015
№243/2316/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя, призначити до розгляду на 30 березня 2015 р. на 13 -30 год.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Житомирської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі за позовом виконуючого обовязки Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах: ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБнак» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2386/15 Справа № 190/1804/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/317/15-ц
Провадження № 2/522/3831/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовною заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

09.09.2015
Провадження №2/263/4163/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Окрім того, враховуючи важкий майновий стан позивача, вбачається можливість звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.ст.82, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2462/15 Справа № 2-1545/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволено.

Визнано протиправними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо розшуку і вилучення майна у ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за валютним кредитом.

Визнано нечинною постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20 листопада 2012 року про розшук і вилучення майна боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
1Справа № 335/8341/15-ц 2/335/2033/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Іваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Іваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна з підстав недодержання вимог закону, а саме ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якої, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання «Чи здійснений підпис на договорі іпотеки № 010/02-2/21/2» ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

До початку розгляду справи по суті та на час розгляду клопотання про призначення експертизи, позивачем предмет або підстава позову не змінювались.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач просить визнати недійсним договір іпотеки з підстав невідповідності вимогам закону, а також ту обставину, що позивачем не заявлялись вимоги та судом не вирішується питання про невідповідність підпису позивача на договорі іпотеки, підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Іваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4894/15-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В відкрите судове засідання зявилася представник позивача. Представник відповідача та третя особа в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В відкритому судовому засіданні представник позивача подала до суду письмове клопотання, в якому клопоче про продовження строку розгляду справи, мотивуючи складністю справи. В судовому засіданні подане клопотання представник позивача підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Оскільки заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення з житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.