overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3243/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

народних засідателів Пучкової Л.О., Ярової А.В.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

прокурора Кузнецової Т.С.

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки

Краснолиманської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_3, 08.08.1997 р. н., та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 15, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Миколаївни в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Краснофлотське Совєтського району АР Крим, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народжену в м. Красний Лиман Донецької області, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя -

Народні засідателі -
У Х В А Л А

04 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Зачепилівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 620/936/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 724/561/15-ц
Провадження № 2/724/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді непогашеної суми відсотків та пені,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді непогашеної суми відсотків та пені.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді непогашеної суми відсотків та пені.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 09 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Дата документу 20.04.2015
Справа № 501/434/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/2563/15-ц
Провадження № 2/362/1719/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 415/3332/15-ц
Провадження № 2/415/2150/15
УХВАЛА

07.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 17 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, кредитна спілка "Турбота - Полтава", Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-45 год. 30 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко В.П. Пікуль
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року задоволено частково позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що 9 листопада 2015 року ознайомившись з рішенням суду першої інстанції було виявлено, що у рішенні суду не розглянуто вимогу про визнання договору дійсним, яка була заявлена позивачем, у зв'язку з цим, дане рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 396/824/15-ц
Провадження № 2/396/335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1 олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для пред'явлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачені суми судового збору повертається позивачу на підставі ухвали суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1 олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Зобовязати фінансові органи Новоукраїнського району повернути сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви по справі 396/824/15-ц судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на підставі платіжного доручення №PROM6BMDK7 від 16.03.2015 року.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 500/3701/15-ц
Провадження № 2/500/2140/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.
при секретарі Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215-218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 611, 623 ЦК України, -
Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 651872, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4520 (чотири тисячі пятсот двадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 651872, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 235 (двісті тридцять пять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 651872, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/4998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд спадковий договір НАВ 16110 від 23 липня 2014 року, укладений між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, розірвати.

Ухвалою судді від 06.07.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 30.07.2015 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа № 185/4226/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Новоукраїнського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя С. О. Бабій
Справа № 542/1430/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 11 грудня 2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3