Справа № 594/1247/15-ц
Провадження №4-с/594/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Яреми В.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Борщівського РУЮ, від 09.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, винесену при виконанні виконавчого листа по справі № 594/669/14-ц виданого щодо боржника ОСОБА_2 Борщівським районним судом Тернопільської області 22.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Борщівського РУЮ, від 09.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, винесену при виконанні виконавчого листа по справі № 594/669/14-ц виданого щодо боржника ОСОБА_2 Борщівським районним судом Тернопільської області 22.07.2014 року, в якій просить визнати постанову державного виконавця ВДВС Борщівського РУЮ від 09.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасувати. Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції вжити заходів щодо примусового виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року по справі №594/669/14-ц, а саме провести виконавчі дії щодо відновлення заїзду 3 м до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просить її задовольнити з наведених підстав. Крім того просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки про таку постанову дізнався з відповіді начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області. Копію постанови йому не надано, а з її змістом ознайомився 18.11.2015 року в судовому засіданні.

Представник відділу ДВС Борщівського РУЮ в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що скарга до задоволення не підлягає, так як рішення суду виконано.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що рішення суду шляхом відновлення заїзду вона виконала в повному обсязі. Скаржник звернувся в суд порушивши строки звернення та ним не надано жодного доказу, а рішення за яким видано виконавчий лист є передчасним і усунення перешкод без встановлення порядку користування земельною ділянкою є абсурдним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року у справі № 594/669/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Борщівська міська рада Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою позовні вимоги частково задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2, жительку м.Борщева АДРЕСА_2, відновити заїзд шириною 3 м до квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, шляхом знесення встановленої на місці існуючого раніше заїзду камяної огорожі.

Рішення набрало законної сили 21.08.2014 року і ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

За завою ОСОБА_1 від 17.09.2014 року про примусове виконання рішення, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_5 цього ж дня (17 вересня 2014 року ) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 594/669/14-ц, виданого Борщівським районним судом та зобовязано ОСОБА_2 добровільно виконати рішення суду щодо знесення, встановленої на місці існуючого раніше заїзду, камяної огорожі до 23.09.2014 року. Однак в постанові не повністю зазначено резолютивної частини рішення суду та змісту виконавчого листа в частині відновлення заїзду шириною 3 м.

Ухвалою Борщівського районного суду від 17.08.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду та зобовязано державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду, а саме у встановленому порядку залучити необхідну техніку та спеціалістів, призначити та провести виконавчі дії, щодо відновлення заїзду шириною 3 м до квартири, шляхом знесення встановленої, на місці раніше існуючого заїзду, камяної огорожі, про що повідомити суд не пізніше, як у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Постановою державного виконавця від 09.10.2015 року закінчено виконавче провадження у звязку з тим, що камяну огорожу знесено, про що складено акт.

Дана постанова стягувачу не вручена і не направлена поштою. З її змістом скаржник ознайомився в судовому засіданні, а тому пропущений строк слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

Відповідно до частини п'ятої статті 124, частини третьої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV з змінами і доповненнями ( далі - Закон № 606-ХІV ). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1,2 ст. 11 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України (частина перша статті 5 Закону № 606-ХІV).

Державний виконавець при виконанні рішення Борщівського районного суду від 22.07.2014 року порушив вимоги щодо належного його виконання, а саме провадження було відкрито не у відповідності з змістом рішення суду і виконавчого документа.

При складанні акту і винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено жодних дій для обміру і встановлення метражу знесеної камяної огорожі, а згідно наданого акту скаржника огорожа знесена і відновлено заїзд 2 м. 90 см.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази і визначені відповідно до них правовідносини, суд прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставними.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушення права чи свободи.

Відповідно до статті 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,5.13,30,75 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст.ст. 10,11,60,387,389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, від 09.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, винесену при виконанні виконавчого листа по справі № 594/669/14-ц виданого щодо боржника ОСОБА_2 Борщівським районним судом Тернопільської області неправомірною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції вжити заходів щодо примусового виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року по справі №594/669/14-ц, а саме, провести виконавчі дії щодо відновлення заїзду 3 м до квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 шляхом знесення встановленої на місці існуючого раніше заїзду камяної огорожі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду П.В. Чир