overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3977/15-ц Провадження №: 2/332/1387/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Під час судового засідання 29.10.2015 року була призначена по справі незалежна оцінка, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

26.11.2015 року до суду надійшли результати незалежної оцінки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 4с/522/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконне рішення, незаконну дію та бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя Л. М. Чернявська

15.09.2015
Провадження №2-н/760/266/15
Справа №760/7158/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву ЦОС №2 КП 'керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського р-ну м.Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЦОС №2 КП 'керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського р-ну м.Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 15 031 (п'ятнадцять тисяч тридцять одна) гривня, 73 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 1521/5238/12
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПІЦЕНТР К ГІПЕРМАРКЕТ, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнення втраченого заробітку ( доходу), суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року від позивачки надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду .

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

04 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов висновок експерта судово-медичної експертизи № 405 від 04.07.2014 року .

В ході судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи . Представники позивача заперечують проти даного клопотання .

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню , так як висновок судово-комісійної експертизи відповідає обставинам справи, експертиза проведена відповідно до норм чинного законодавства, доводи представника відповідача на те що експертиза була проведена з порушенням інструкції про призначення та проведення експертиз не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованими.

Керуючись ст. 143, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи представника відповідача - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2891/15 Справа № 2-141/11 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про поворот виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Номер провадження: 22-ц/785/4896/15
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку предявлення судового наказу до виконання оскаржено ПАТ "Універсал Банк".

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: УК у місті Одесі, Малиновський район, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ПАТ "Універсал Банк".

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 495/9418/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09:25 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4526/15 Справа № 191/3578/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015року за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька о 15:00 на 15.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4504/15 Справа № 204/54/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
н/п 2/490/3141/2015 Справа № 490/4419/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 13.05.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.384146847.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/6042/13-ц
Провадження № 2/209/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Телицького В.В., третьї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Дніпровського районного виконавчого комітету в місті Дніпродзержинську, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Внрдикт Фінанс", про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Дніпровського районного виконавчого комітету в місті Дніпродзержинську, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Внрдикт Фінанс" про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

28.10.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господорства "Шевченкове- Л" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих кримінальним злочином

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господорства "Шевченкове- Л" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих кримінальним злочином.

Справа призначалася до розгляду на 15.10.2015 року на 11.00 год. Однак позивач без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був завчасно повідомлений.

Вдруге справа була призначена на 28.10.2015 року на 11.00 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявився до суду, хоча завчасно повідомлявся про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господорства "Шевченкове- Л" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих кримінальним злочином залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 509/212/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2004 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2004 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 510/1755/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 323 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 323 грн. 76 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв.

«10» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник