Справа № 127/9775/15-ц Провадження № 22-ц/772/3508/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В.М.
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтки, позивачки ОСОБА_2, її представника, адвоката Глівінської С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про

зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року залишена без розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, які він сплачує на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 2500,00 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття ( а. с. 32-34, 93 ).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою від 19 жовтня 2015 року, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційно-му порядку, просить скасувати дану ухвалу та повернути справу в суд першої інстан-ції для подальшого розгляду по суті заявленого нею по зову ( а. с. 112-113 ). Апелянт-ка вважає оскаржувану ухвалу незаконною через неправильне застосування судом норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що призвело до помилкового вирішення питан-ня.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_2, її представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та об-ґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.

Висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості залишення без розгляду зу-стрічної позовної заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утриман-ня трьох неповнолітніх дітей не можна визнати таким, що відповідає нормам процесу-ального права.

Постановляючи 19 жовтня 2015 року ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання 01 жовтня 2015 року не з'явилися як ОСОБА_2, так і її представник. Остання надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. У судове засідання 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи через перебування її на стаціо-нарному лікуванні. Суд визнав поважною причину повторної її неявки, однак підкре-слив неявку в суд без поважних причин представника Глівінської С.Й., розцінив дану ситуацію як зловживання стороною своїми процесуальними правами та дійшов ви-сновку про можливість і правомірність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивачки за зустрічним позовом повторно не з'явилася в судо-ве засідання без поважних на те причин; про дату, час, місце розгляду справи сторона була повідомлена завчасно, у встановленому порядку. Суд керувався в даному ви-падку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскаржуючи судову ухвалу від 19 жовтня 2015 року, позивачка-відповідачка за-значає у скарзі, що як особа, яка потребує правової допомоги згідно ст. 12 ЦПК Укра-їни, в судове засідання 01 жовтня 2015 року вона не з'явилася у зв'язку з участю ад-воката Глівінської С.Й. в іншому процесі за межами м. Вінниці, про що суду було по-відомлено з наданням відповідних доказів.

В судове засідання 19 жовтня 2015 року апелянтка не з'явилася у зв'язку з перебу-ванням на стаціонарному лікуванні з 15 по 30 жовтня 2015 року, про що вона також повідомила суд завчасно та просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

У скарзі ОСОБА_2 підкреслює, що через хворобу вона не встигла укласти угоду з адвокатом Глівінською С.Й. на захист власних інтересів за позовом про збіль-шення розміру аліментів на утримання дітей; мала місце між ними лише домовленість з приводу участі у розгляді вимог за первісним позовом ОСОБА_4 про зменшен-ня розміру аліментів. Необхідний договір про надання правової допомоги адвокатом мав бути укладеним на момент закінчення стаціонарного лікування.

Враховуючи викладені фактичні обставини, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства третьої групи безстроково ( а. с. 53 ), порушене нею пи-тання стосується інтересів трьох неповнолітніх дітей, колегія суддів апеляційного су-ду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, є до-статніми для задоволення її вимог. В іншому випадку матиме місце позбавлення ОСОБА_6 можливості скористатися передбаченими законом процесуальними права-ми.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява подана суду 07 липня 2015 року, цього ж дня вона прийнята судом до розгляду в засіданні. У даному су-довому засіданні приймав участь представник позивачки за зустрічним позовом, ад-вокат Усов Ю.В., договір з яким на участь у справі розірваний 27 серпня 2015року; 08 вересня 2015 року ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Глівінською С.Й. 01 жовтня 2015 року в судовому засіданні первісний по-зивач подав суду заяву про збільшення ( уточнення ) позовних вимог ( а. с. 32-34, 55, 58, 80-81, 83-84 ), яку апелянтка, її представник не отримували. А вже у наступному судовому засіданні 19 жовтня 2015 року у справі ухвалене заочне рішення та поста-новлена ухвала про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Викладені обставини об'єктивно впливають на вирішення питання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства стосовно за-лишення звернення в суд без розгляду.

Згідно частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому проваджен-ню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Нормами статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування су-дом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність ви-сновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання ді-тей - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду цієї заявленої позовної вимоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і ка-саційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому прова-дженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: