У х в а л а

іменем україни

4 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», третя особа - ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_4 про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Елкопласт-Укр», третя особа - ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_4 про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Елкопласт-Укр» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 6 730 грн. 52 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 25 грудня 2013 року по день винесення рішення, а саме 10 липня 2014 року у розмірі 37 200 грн. 24 коп. без відрахувань податків та зборів, та стягнуто 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 8 серпня 2014 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 15 серпня 2014 року, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 не усунув у визначений строк зазначені в ухвалі суду від 8 серпня 2014 року недоліки, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2014 року ОСОБА_4 була подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останній приєднав докази щодо звільнення його від сплати судового збору, а саме копію пенсійного посвідчення та довідку МСЕК, з яких вбачається, що він є інвалідом 2 групи з дитинства.

Враховуючи викладене, висновок судді апеляційного суду про визнання апеляційної скарги ОСОБА_4 неподаною та її повернення з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України є передчасним.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко