overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1762/15-ц
Провадження № 2-о/185/49/15
У Х В А Л А

04.03.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

народних засідателів: Василенко А.І., Ніколенко Л.П.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_2 і встановлення опіки, посилаючись на те, що дочка є інвалідом дитинства першої групи у зв'язку з розумовою відсталістю, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

У матеріалах справи є копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 009618 від 17 жовтня 2014 року про встановлення ОСОБА_2 першої групи інвалідності, довідка психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР про те, що ОСОБА_2 страждає на розумову відсталість і потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3

народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/5198/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю прокурора Більської А.М.

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеса, який діє в інтересах: Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольского районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача по причині того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

03 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах Головного управління Держземагенства в Одеській області, також оскільки сплинув строк подачі заяви про прийняття спадщини, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 03 грудня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/3652/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 29 червня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/797/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Корольова-3 про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ПП Тернопільська фірма Будівельник, обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Корольова-3.

3. Надати строк до 01 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3717/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 25 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/502/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення автотехнічної експертизи.

16.03.2015 року на адресу суду з Волинського відділення Львіваського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення № 7023 про неможливість дачі висновку судовох транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи не виготовлено, на даний час відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9) на 15 квітня 2015 року о 16.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/6682/15-ц
Провадження № 2/334/2809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

В с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

10.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.10.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 02 грудня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/701/2015 і надати справі № 225/1014/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 323/2186/15-ц
23.11.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
секретаря - Тахтаул А.Л.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 131/1069/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"17" вересня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., одержавши цивільну справу за заявою ПАТ 'жорнище' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом заява ПАТ 'жорнище' до ОСОБА_1, визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною. .ОСОБА_3 справа знаходилась у провадженні Іллінецького районного суду Вінницьої області.

Враховуючи недопустимість спорів про підсудність, керуючись ст.. 208-210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну Справа № 131/1069/15-ц за заявою ПАТ 'жорнище' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, - до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 30.09.2015 року о 16:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві та відповідачам - копію ухвали.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30.11.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/154/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білдінг Групп», третя особа ТОВ «Альянс-Житлобуд» про розірвання договору та відшкодування збитків позовом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23 вересня 2015 року прийнято до провадження (суддя Калашнікова О.І.) заяву, що надійшла до суду 03.09.2015 року (після виконання ухвали про усунення недоліків), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білдінг Групп», третя особа ТОВ «Альянс-Житлобуд» про розірвання договору та відшкодування збитків. Заявник посилався на вирішення спору судом і на набрання рішенням суду законної сили.

До судового засідання представник заявника ТОВ «Білдінг-Групп» не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що в провадженні судді Маломуж А.І. знаходиться така ж сама заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білдінг Групп», третя особа ТОВ «Альянс-Житлобуд» про розірвання договору та відшкодування збитків, що надійшла до суду 07.08.2015 року і прийнята суддею до провадження (справу до розгляду призначено на 09.10.2015 року).

Представник третьої особи до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

При наведених обставинах суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ТОВ «Білдінг-Групп), з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білдінг Групп», третя особа ТОВ «Альянс-Житлобуд» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя КалашніковаО.І.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/223/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 19 лютого 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.