У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Пиляй І.С.

З участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення незаконно самовільно збудованого гаража, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенськогоміськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення незаконно збудованого гаража залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що ОСОБА_3 порушив його право, оскільки побудував самовільно гараж на земельній ділянці, межа на якій встановлена рішенням Дубенського міського суду від 15 липня 1997 року.

З наведених підстав просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

______________________________________________________________

Справа № 559/3621/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Юзьвяк Б.Г.

Провадження № 22-ц787/224/2015 Суддя-доповідач: Собіна І.М.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до яких: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

В матеріалах справи на (а.с.17) знаходиться рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач незаконно, самовільно на частині його земельної ділянки збудував гаража.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення незаконного самовільного будівництва гаража.

Оскільки, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на час повторного звернення ОСОБА_2. уже був вирішений судом, і з цього приводу було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а дана справа фактично розглянута по суті, суд першої інстанції мав перевірити наявність підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, а не залишати заяву без розгляду.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п. 3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2_задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

С.В. Хилевич