overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на період навчання сина ОСОБА_3 у твердому грошовому еквіваленті у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 297/2832/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2015 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 520/117/15-ц
Провадження № 2/520/1913/15
УХВАЛА

01.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо витребування відомостей стосовно перебування у праві власності відповідачів іншого нерухомого майна, окрім спірної квартири.

Для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «БТІ Одеської міської ради» відомості щодо перебування у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо перебування у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3 нерухомого майна.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, у встановлений законом строк надати суду відомості щодо перебування у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3 нерухомого майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 752/5992/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3421/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду Л.В. Вернигори № 12 від 05.11.2015 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по 25.07.2018 року, з метою забезпечення дотримання строків розгляду судових справ та на підставі положень підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, призначено повторний авторозподіл судової справи № 752/5992/15-ц, що була розподілена в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 13.01.2016 р., за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 314/2019/15-ц
Провадження № 2-н/314/211/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є. М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5827/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому власнику,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/14002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому власнику.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 07.12.2015 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 07.12.2015 року представник відповідача не заперечував проти витребування зазначених доказів.

Третя особа про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засіданні 07.12.2015 року не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію нотаріальної справи, щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22377470 від 25.06.2015 року).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 675/986/15-ц
Провадження № 2-о/675/50/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1)
Відкрити провадження в справі.

2) Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 24 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

3) Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

4)

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 510/1241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Терра А» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Терра А» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 8 » вересня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/369/5216/15
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ « Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ « Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки ,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.12.2015 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/3705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 годину 01.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 200/2695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 128/5433/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та встановлення земельного сервітуту.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, надали через канцелярію суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутності, та просять обєднати дану цивільну справу зі справою №128/4196/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: Агрономічна сільська рада Вінницького району про визнання неправомірними дії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення порушеної межі, яка також перебуває в провадженні судді Гриценко І.Г.

Суд, оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що для повного, правильного, обєктивного розгляду цивільних справ, дану цивільну справу за №128/5433/14-ц необхідно обєднати з цивільною справою за №128/4196/14-ц, оскільки по даних справах одні і ті ж сторони, і позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету позову.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та встановлення земельного сервітуту за №128/5433/14-ц і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: Агрономічної сільської ради Вінницького району про визнання неправомірними дії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення порушеної межі за №128/4196/14-ц, і присвоїти справі єдиний №128/4196/14-ц.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 грудня 2015 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :