overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2084/15
Справа № 754/2552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ "Перший український експертний центр" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2015р. на 11 годин 15 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 19.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 206/1803/15-ц
Провадження 2-о/206/281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 09 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 337/4242/15-ц
Провадження № 2/337/1726/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 07.08.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за довіреністю особисто отримав копію зазначеної ухвали суду 13.08.2015 року. Строк для усунення недоліків закінчився 18.08.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 673/952/15-ц
Провадження № 2/673/407/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідачка ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується письмовими повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1905/15-ц
Провадження № 2/644/1111/15
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/1905/15-ц

Н/П 2/644/1111/15

16 квітня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1053/14-ц
Провадження № 2/553/585/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 09.10.2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 14472 грн.51 коп.,та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., а всього 14716 грн.11 коп.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року заочне рішення від 09.10.2014 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв»язку з тим, що заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі, та надав відповідну заяву.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 452/1048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області, служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області, служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області, служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 16.00 год. на 29.04.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.04.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/22487/15ц

Провадження 2-н/522/2412/15

03 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Одеського Національного Політехнічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 02 листопада 2015 року, звернувся стягувач Одеський Національний політехнічний університет із заявою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 13283,69 грн., а також судові витрати в розмірі 689 грн.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху, стягувачу надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити імя позивача і відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 28 Цивільного Кодексу України встановлено, що ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Так, згідно поданої заяви про видачу судового наказу, стягувач, у якості боржника позначив «ОСОБА_1С.». Таке формулювання не дає змоги встановити до кого саме предявлено вимоги, адже не зазначено повне імя та імя по батькові боржника, що суперечить ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 28 ЦК України.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, стягувачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 28 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Одеського Національного Політехнічного університету про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 13283,69 грн., а також судові витрати в розмірі 689 грн., залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення зазначених недоліків заяви про видачу судового наказу у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява про видачу судового наказу буде вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"03" листопада 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 653/67/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1627/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Генічеським районним судом Херсонської області 14 квітня 2015 року ухвалено судове рішення, на яке 07 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 квітня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 664,95 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 635/5143/15-ц
Провадження № 2/635/2428/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача відновити межову будову металевий паркан довжиною 110 метрів та висотою 2 метри, що розділяє земельні ділянки №17 та №19 по вул. Шевченко в с. Березівка Харківського району Харківської області відповідно до даних технічної документації, стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 22686,65 грн., моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4295/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1088/14-ц
Провадження № 2/761/104/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖЕК «Центральна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру плати за комунальні послуги, відшкодування шкоди, завданої внаслідок переобладнання інженерних комунікацій,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до КП «ЖЕК «Центральна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру плати за комунальні послуги, відшкодування шкоди, завданої внаслідок переобладнання інженерних комунікацій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2014 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 03.07.2015 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «ЖЕК «Центральна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру плати за комунальні послуги, відшкодування шкоди, завданої внаслідок переобладнання інженерних комунікацій, з повідомленням про неможливість надання висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖЕК «Центральна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру плати за комунальні послуги, відшкодування шкоди, завданої внаслідок переобладнання інженерних комунікацій, відновити.

Призначити на 03.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: