Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-1106/06-ц Головуючий у 1 інстанції: Беклеміщев О.В.
Провадження № 22-ц-778/2332/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна, набутого подружжям в період шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна, набутого подружжям в період шлюбу.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що з 15.08.1981 року вона знаходиться у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 В період шлюбу за сумісні кошти ними придбано майно: п'ятикімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 100000 грн., трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 75000 грн., трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 75000 грн., автомобіль VOLVO-960 1995 року випуску р.н. НОМЕР_1 вартістю 35000 грн., автомобіль ЗАЗ- року випуску р.н. НОМЕР_2 вартістю 5000 грн. Всього майна придбано на суму 290000 грн. Право власності на вказане майно оформлене на відповідача.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд розділити спільне майно, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_4, зобов'язавши її сплатити відповідачу 1/2 вартості цієї квартири в сумі 50000 грн., право власності на квартиру АДРЕСА_5, зобов'язавши її сплатити відповідачу 1/2 вартості цієї квартири в сумі 37500 грн., право власності на квартиру АДРЕСА_6, зобов'язавши її сплатити відповідачу 1/2 вартості цієї квартири в сумі 37500 грн., право власності на автомобіль VOLVO-960 1995 року сірого кольору випуску р.н. НОМЕР_1, зобов'язавши її сплатити відповідачу 1/2 вартості цього автомобіля в сумі 17500 грн., право власності на автомобіль ЗАЗ- року випуску сірого кольору р.н. НОМЕР_2, зобов'язавши її сплатити відповідачу 1/2 вартості цього автомобіля в сумі 2500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2006 року позовну заяву задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_4, право власності на квартиру АДРЕСА_5, право власності на квартиру АДРЕСА_6, право власності на автомобіль VOLVO-960 1995 року сірого кольору випуску р.н. НОМЕР_1, право власності на автомобіль ЗАЗ- року випуску сірого кольору р.н. НОМЕР_2.

Зобов'язано ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_5 1/2 частку вартості спільного майна подружжя в сумі 145000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішенням суду порушуються його права та обов'язки, а до участі у справі він залучений не був. Поділ майна був здійснений в період, коли вирішувався спір між ним та відповідачем у справі щодо повернення боргу та майно відповідача знаходилося під арештом. Наразі наявне рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на його користь боргу, однак унеможливлюється виконання рішення суду, оскільки все майно за рішенням суду перейшло до ОСОБА_4 Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та допустити поворот виконання рішення суду, визнавши за ОСОБА_5 право власності на майно та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши питання щодо вирішення оскаржуваним рішенням питань про права і обов'язки апелянта, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2006 року вирішено питання щодо поділу майна подружжя ОСОБА_4, набутого ними за час шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду ухвалено в період, коли майно відповідача ОСОБА_5 знаходилося під арештом, відповідно ухвали суду від 04.02.2005 року у справі за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу. Рішенням суду порушуються його права, оскільки неможливо виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на його користь суми боргу.

Виходячи з встановлених обставин, матеріалів справи, апеляційний суд вбачає, що рішення суду першої інстанції від 03 лютого 2006 року не може бути предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, оскільки вказаним рішенням суду не вирішувалося питання про права та обов'язки апелянта.

Рішення суду ухвалено 03 лютого 2006 року (а.с. 42), в той час як рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ухвалено 02 липня 2008 року та набрало законної сили (а.с. 74-75).

Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження відкрито 06.03.2013 року (а.с.78) Відомості щодо проведення будь-яких виконавчих дій відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, щодо кола осіб, які мають право апеляційного оскарження судового рішення, та у відповідності до роз'яснень п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», де зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У даній справі за клопотанням ОСОБА_3 вирішувалося питання про поновлення строку апеляційного оскарження, коли суд не мав змоги висловитися з питання наявності у апелянта права апеляційного оскарження рішення суду, тому справа була призначена до розгляду.

В даному судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_3 права апеляційного оскарження рішення суду, як особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував.

Виходячи з викладеного, оцінка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції даватися не може, а апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2006 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: