Справа 688/2228/15-ц
№ 2/688/652/15
Рішення

іменем України

18 листопада 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Огородніка І.В.,

секретаря - Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5, про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2007 року між ОСОБА_5, (позичальник) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № НМС0СК00002746, відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредитні кошти на строк до 19 липня 2032 року, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії, у розмірі 30000,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 6750,00 доларів США на сплату страхових платежів. А позичальник зобовязався повернути кредит зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2. даного договору. Також згідно п. 6.4 кредитного договору розмір річної відсоткової ставки дорівнює 12 %.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № НМС0СК00002746, 20 липня 2007 року між ОСОБА_1, (поручитель) та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки № НМС0СК00002746, відповідно до умов якого поручитель зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_5, на умовах укладеного ним кредитного договору № НМС0ОК00002746 від 20 липня 2007 року.

Позивач вважає, що зобовязання поручителя передбачені вказаним договором поруки від 20 липня 2007 року, повинні бути визнані судом припиненими з наступних підстав: Згідно п. 6.4 кредитного договору передбачено плату за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річної відсоткової ставки, як зазначено вище. При укладенні договору поруки, а саме у п. 13 вказано, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Разом з тим, у травні 2015 року на адресу поручителя надійшли документи по цивільній справі № 688/1515/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, (як солідарного боржника) про стягнення заборгованості за кредитним договором № НМС0СК00002746 від 20 липня 2007 року. Згідно позову ПАТ КБ «ПриватБанк» остаточно просить стягнути солідарно заборгованість у розмірі 33518,29 доларів США, що за курсом 23,55 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2015 року складає 789355,71 грн.

На скільки поручителю було відомо, позичальник належним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 20 липня 2007 року, оскільки жодної претензії про неналежне виконання кредитного договору поручитель не отримувала. Не отримувала поручитель і жодної інформації про зміну істотних умов кредитного договору, що є наслідком відповідно внесення змін до договору поруки. Разом з тим, як стало відомо поручителю ОСОБА_1, причиною подачі даного позову стало невиконання позичальником своїх обовязків по погашенню кредитного зобовязання через тяжку фінансову ситуацію в Україні, що спричинило девальвацію національної валюти України, та подорожчання грошових ресурсів.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором, який додається до вище вказаного позову кредитора, ОСОБА_1, стало відомо, що відповідачами без інформування, погодження та укладення відповідної додаткової угоди з нею як з поручителем виконання зобовязання за кредитним договором № НМС0СК00002746 від 20 липня 2007 року (всупереч п. 13 договору поруки) були внесені істотні зміни в умови кредитного договору № НМС0СК00002746. А саме була змінена відсоткова ставка за користування кредитом з 25 листопада 2008 року, збільшивши її із 12% до 14,04 %, а з 20 серпня 2010 року - відсоткова ставка становила 13,54 %. Таким чином розмір грошових зобовязань відповідача ОСОБА_5, збільшився перед ПАТ КБ «ПриватБанк», отже і грошові зобов'язання поручителя ОСОБА_1, та обсяг її відповідальності збільшився без її згоди, а також враховуючи, що до чи після підвищення відсоткової ставки будь-які зміни або доповнення в договори поруки не вносились, зобов'язання щодо забезпечення договору кредиту порукою є припиненими на підставі закону.

З огляду на вище викладене позивач просить суд визнати зобовязання, що виникло з договору поруки № НМС0СК00002746 від 20 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» такими, що припинили свою дію з 25 листопада 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5, не заперечував проти задоволення заявленого позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представників відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази справи в їх сукупності та співставленні, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між ОСОБА_5, та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № НМС0СК00002746, відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредитні кошти на строк до 19 липня 2032 року, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії, у розмірі 30000,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 6750,00 доларів США на сплату страхових платежів. А позичальник зобовязався повернути кредит зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2. даного договору.Також згідно п. 6.4 кредитного договору розмір річної відсоткової ставки дорівнює 12 % що підтверджується копією кредитного договору № НМС0СК00002746 від 20 липня 2007 року.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № НМС0СК00002746, 20 липня 2007 року між ОСОБА_1, та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки № НМС0СК00002746, відповідно до умов якого поручитель зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_5, на умовах укладеного ним кредитного договору № НМС0ОК00002746 від 20 липня 2007 року, що підтверджується копією договору поруки № НМС0СК00002746 від 20 липня 2007 року.

Згідно п.2 зазначеного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, виногород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 6.4 кредитного договору передбачено плату за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річної відсоткової ставки, як зазначено вище. При укладенні договору поруки, а саме у п. 13 вказано, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1, стало відомо, що відповідачами без інформування, погодження та укладення відповідної додаткової угоди з нею як з поручителем виконання зобовязання за кредитним договором № НМС0СК00002746 від 20 липня 2007 року (всупереч п. 13 договору поруки) були внесені істотні зміни в умови кредитного договору № НМС0СК00002746. А саме була змінена відсоткова ставка за користування кредитом з 25 листопада 2008 року, збільшивши її із 12% до 14,04 %, а з 20 серпня 2010 року - відсоткова ставка становила 13,54 %. Таким чином розмір грошових зобовязань відповідача ОСОБА_5, збільшився перед ПАТ КБ «ПриватБанк», отже і грошові зобов'язання поручителя ОСОБА_1, та обсяг її відповідальності збільшився без її згоди, а також враховуючи, що до чи після підвищення відсоткової ставки будь-які зміни або доповнення в договори поруки не вносились, зобов'язання щодо забезпечення договору кредиту порукою є припиненими на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З аналізу вищезазначених норм матеріального права, поручитель є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг, що передбачено ч.2 ст.555 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначсається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливіть зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Вищезазначеним пунктом Постанови також роз'яснено, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що Банк не мав жодних правових підстав змінювати відсоткову ставкуза користування кредитом, оскільки не дивлячись на чітко визначену договором поруки необхідність узгодження з поручителем змін та доповнень до кредитного договору, внаслідок яких збільшується відповідальність останнього, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в односторонньому порядку і без згоди та відома поручителя, підвищив розмір відсоткової ставки за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_1, як поручитель не давала своєї згоди на збільшення її відповідальності.

Отже, за наведених вище обставин, проаналізувавши норми діючого законодавства та з урахуваннм роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність законних та беззаперечних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, в повному обсязі.

Керуючись п.22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 555, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання зобовязання за договором поруки припиненимзадовольнити.

Визнати зобовязання, що виникло з договору поруки №HMC0GK00002746 від 20 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії Публічного акціонерко товариства КБ «ПриватБанк» такими, що припинили свою дію з 25 листопада 2008 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.