overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3149/15-ц
Провадження № 2/520/2625/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 липня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукача П.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова Група "ТАС", та ТОВ "Молокозавод", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування спричинених внаслідок ДТП матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

22 травня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

28 липня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/3149/15-ц, в звязку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/3149/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 02.09.2015 року о 10:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження №2/200/4835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/243/3649/2015
Справа № 243/6851/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

17 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 30 липня 2015 року призначено судове засідання на 06 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 17 серпня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 645/8777/15-ц
Провадження № 2-н/645/3242/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: 3 особи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІН НОМЕР_2, аліменти на її утримання на період її навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи стягнення з 02.10.2015 року і по 30.06.2018 року включно, за умови продовження навчання.

В іншій частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися в суді 20.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
смт.Короп 23 січня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не викликався, оскільки в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Відповідно ст. 74 ЦПК України остання вважається такою, що повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності статей 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала і станом на 09 жовтня 2014 року наявна заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5910,16 грн.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов ПАТ «Дельта Банк» і стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 5910,16 грн. заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ст. 74, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3431/15 Справа № 202/3333/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1512/4943/2012
Провадження № 6/520/372/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси 14.05.2015 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа №1512/4943/2012 виданого 10.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про зобовязання ОСОБА_2, власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП « ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованої частини балкону за адресою: м. Одеса, проспект академіка Глушка в м. Одесі.

Свої вимоги заявник обґрунтовую тим, 11.04.2014 року реконструйована квартира, введена в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за №ІV-085 а 17.03.2015 року реконструйовану квартиру на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та видано свідоцтво про право власності.

Суд, приймаючи до уваги, що рішенням суду від 24.01.2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану, встановлено факт добудови частини балкону. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року вказані обставини, стосовно добудови частини балкона залишені без змін. Таким чином, рішенням суду встановлені факти того, що розмір балкону у квартири ОСОБА_1 в ході реконструкції значно збільшився, та є технічна можливість його приведення до попереднього стану.

У наданої до суду декларації про готовність обєкта до експлуатації, зазначено, що реконструкція квартири проведена без зміни геометричних розмірів, що протиричіть обставинам, встановленим при розгляді справи, тому суд вважає, наявність такої декларації та свідоцтва про право власності отриманого на підставі такої декларації, не може бути підставою для визнання не підлягаючим виконанню виконавчого листа щодо приведення до попереднього стану квартири, шляхом знесення добудованої частини балкону.

Керуючись ст.209,293,294, ч.4, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання не підлягаючим виконанню виконавчого листа по рішенню суду від 24.01.2013 року про зобовязання ОСОБА_1, власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП « ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру № 91 у будинку 1/б по проспекту академіка Глушка у м. Одесі , шляхом знесення добудованої частини балкону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 367/4785/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1999/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 13.11.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7653/15-ц
Провадження № 2-н/334/1338/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву МКП «ОСНОВАНІЄ», яке розташовано в м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2057,89 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Провадження № 2/243/2667/2015
Справа № 243/4870/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Словянського наркологічного диспансеру про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Словянського наркологічного диспансеру про зняття з наркологічного обліку, видачі копії медичної книги, про спонукання у видачі сертифікату форми № 140 та моральної і матеріальної компенсації.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України , підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Так, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 не викладено змісту позовних вимог, що унеможливлює зробити висновок у порядку цивільного судочинства чи адміністративного цей позов має розглядатися судом.

Крім того, у позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, які зазначає не конкретно, а саме просить матеріальної і моральної компенсації, в якому розмірі чи у будь-який інший спосіб, не зазначає. Якщо ж позивач має на увазі компенсації матеріальної шкоди, то це вимоги майнового характеру і відповідно до ст. 119 ЦПК України у заяві має зазначатися ціна позову.

За приписами ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що позивачем ОСОБА_2 не виконано і такий документ не додано, підстави щодо можливого його звільнення від сплати судового збору , ним не зазначені і документи на таке підтвердження не додані.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем ОСОБА_2 не додані копії всіх документів для вручення відповідачу.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону , то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Словянського наркологічного диспансеру про зобовязання вчинити певні дії, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, про що повідомити позивача , надавши йому строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5149/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Дрішлюка А.І ., ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 червня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_2