overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1880/15
Справа №754/1844/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 13 січня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи13 січня 2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва 13 січня 2007 року, актовий запис № 2256 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/8134/15-ц
Провадження №2/761/4311/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..

при секретарях Шабановій А.Ю., Іовенко М.В., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «солдат» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги проведені 16 лютого 2015 року з реалізації гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 (лот № 37551), результат яких оформлено протоколом № 51067, протоколом № 51067.

Визнати недійсним Акт № 21995623 державного виконавця про проведення електронних торгів від 04 березня 2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2, позивач по справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про винесення додаткового рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення заяви ОСОБА_2, позивач по справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про винесення додаткового рішення, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, позивач по справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про винесення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 466/1009/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

16 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, -

у с т а н о в и в:

13.02.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області.

Вважаю, що дану скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подачі.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зі скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вбачається, що у ній відсутня копія скарги для державного виконавця та копія всіх документів, що додаються до неї, окрім цього скарга, а саме аркуш на якому зазначені додатки до скарги не підписаний представником заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, територіального громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності м. Полтави, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, територіального громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності м. Полтави, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/1386/14-ц (2/554/1231/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Рядок №
Номер справи 623/3622/15-ц
Номер провадження 2/623/904/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання особи втратившою право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання особи втратившою право користування житлом та зняття з реєстрації

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання особи втратившою право користування житлом та зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 183/1995/15
№ 2/183/1760/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 06 травня 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Єдиний унікальний номер 243/7828/15-ц Номер провадження 22-ц/775/954/2015
Єдиний унікальний номер 243/7828/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/954/2015
Категорія 54 Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Словянська» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Словянська», третя особа головний лікар Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Словянська» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Словянська» відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 337/3982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1630/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 03.09.2015 року, на 09-10 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 138/2285/15-ц
Провадження №:2-п/138/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2015 року дана заява залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Проте вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 25.11.2015 року ОСОБА_1 у визначений судом строк виконані не були, що відповідно до ст.ст. 121 ч. 2, 229 ч. 7 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву про перегляд заочного рішення відповідачу.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд 03.11.2015 ухвалив у справі рішення, яке не є заочним, а тому воно підлягає оскарженню до Апеляційного суду Вінницької області, а не перегляду Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210, 229 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 544/373/15-ц
пров.№ 2/544/138/2015
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Лукулл, директора ПП Лукулл ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Лукулл, директора ПП Лукулл ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Пирятинському відділенні Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області інформації про суму нарахованої заробітної плати фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2014 рік, який був поданий ПП Лукулл. Необхідність витребування даних доказів мотивував тим, що відповідач на запити суду про надання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 не реагує, а іншим чином довести розмір нарахованої йому заробітної плати позивач не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в Пирятинському відділенні Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію про суму нарахованої заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2014 рік, який був поданий ПП Лукулл (ідентифікаційний код: 22519518).

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 08.04.2015 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 692/1396/15-ц
Провадження № 4-с/692/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 грудня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Розгляд скарги підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_1

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця Кучінського Д.В.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати заявнику, а особі, дії якої оскаржуються копію даної ухвали з копією скарги та доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
справа № 489/1795/15-ц
номер провадження № 2-н/489/624/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2-н/489/624/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя