Справа № 346/3306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретарів Яремин М.П., Томин О.А.

заявника-відповідача ОСОБА_1

представника позивача Ласійчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського мсьткрайонного суду від 14.11.2014 року, ухваленого в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за наслідками розгляду даної справи ухвалене заочне рішення. Цим рішенням позов ПАТ "ФІДОБАНК", задоволено та звернуто стягнення на автомобіль марки "КРАЗ", модель 65053, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу, посвідченим 27.08.2008 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 7094, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", та ОСОБА_1. Загальний розмір заборгованості за зазначеним кредитним договором станом на 26.05.2014 року становить 687 827 (шістсот вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять сім) євро 61 євроцент, що на 26.05.2014 року складало 10 681 110 (десять мільйонів шістсот вісімдесят одна тисяча сто десять) гривень 11 копійок. Зазначеним рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" судовий збір в розмірі 3 654 гривні.

15.12.2014 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення. В цій заяві вказує, що дане рішення є незаконним та необгрунтованим через неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для вирішення даної справи. Відповідач також зазначає, що він відбував покарання у виді позбавлення волі і копію ухвали про відкриття провадження в справі він не отримував за місцем відбування покарання, а саме в Сокирянській ВК №67 Чернівецької області, де перебував з 25.08.2014 року по 05.12.2014 року, та не розписувався про вручення йому вказаного документу представниками адміністрації зазначеної виправної установи. В зв'язку з цим він не мав можливості надати письмові пояснення. Крім того, відповідач вказує, що він не міг взяти участь в судових засіданнях, оскільки не був доставлений на розгляд справи. Вказує також він і на те, що позовна заява містить дані, які не відповідають фактичним обставинам справи, а деякі відомості є перекрученими та прихованими. Зокрема, згідно з кредитним договором №014/032/4/21863 від 27.08.2008 року банк мав надати відповідачу кредит в розмірі 742 114 євро, а насправді лише двічі видав по 247 371,00 євро, тобто в загальному розмірі 494 742 євро. Решта суми не була видана через кризову ситуацію в Україні, що підтверджується додатковою угодою від 13.07.2009 року. Відповідачем зазначено, що порушення кредитних зобов'язань відбувалось несвідомо, у зв'язку з його незаконним арештом, подальшим незаконним захопленням його майна злочинцями та рейдерами, тобто ці порушення відбулися, на думку відповідача, внаслідок непереборної сили та незалежних від нього обставин. Він просить також звернути увагу, що вартість автомобіля забезпеченого заставою становить 1 149 000 грн. та не покриває нарахованої суми боргу - 648 827,61 євро. До арешту відповідачем справно виконувалися кредитні зобов'язання, з власних коштів ним сплачено 200 000 грн. внеску за згаданий автомобіль та три роки сплачувались відсотки та тіло кредиту. Не будучи присутнім в судовому засіданні, відповідач не зміг скористатись всіма процесуальними правами сторони, в тому числі подавати відповідні докази.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з вищевказаних підстав. Він пояснив, що оспорює заочне рішення тому, що він фізично не міг здійснювати погашення кредиту через перебування під вартою та в місцях позбавлення волі. Він пояснив, що рішенням Коломийського міськрайонного суду, прийнятим після ухвалення оспорюваного заочного рішення, стягнуто з відповідача розмір заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Тому відповідач вважає, що суд не мав права звертати стягнення ще й на спірний автомобіль, який є предметом застави. Крім того, вказаний автомобіль був незаконно вилучений з володіння відповідача і останньому близько двох років не було відомо місцезнаходження цього майна. При цьому відповідач погодився із загальним розміром отриманого тіла кредиту, який становить 508 375, 51 євро, який складається із вищевказаних двох траншів та капіталізованих відсотків. На підставі наведеного відповідач просить скасувати оспорюване заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Одночасно відповідач не вказав які саме докази він би подав, будучи присутнім під час розгляду справи, які б істотно вплинули на прийняття рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача Ласійчук О.П. в судових засіданнях проти задоволення заяви заперечив та вважає, що в судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення і в задоволенні заяви про такий перегляд слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено вищевказане заочне рішення (а.с.86-89).

Згідно з положеннями ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку про можливість ухвалення вказаного рішення, враховуючи згоду представника позивача на таке вирішення справи, та наявність відомостей про належне повідомлення відповідача про судові засідання. Зокрема, відповідач не з'явився в судові засідання, які відбувались 09.10., 29.10. та 14.11.2014 року, будучи щоразу належно повідомленим про ці судові засідання через адміністрацію Сокирянської ВК №67 Чернівецької області, в якій відповідач відбував покарання у виді позбавлення волі, що стверджується відповідними розпискою та повідомленнями (а.с.69, 73, 77).

Згідно з правилами ч.6 ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Жодних письмових пояснень відповідач суду не надсилав і в судовому засіданні не вказав по будь-які перешкоди для їх надіслання, а також не звертався із заявами про надіслання йому копій будь-яких документів, в тому числі копії ухвали про відкриття провадження в справі. Тому суд приходить до висновку, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про вказані судові засідання, які проводилися з розгляду даної справи. Будь-яких доказів про порушення процесуальних прав відповідача останнім не надано.

Твердження відповідача про те, що звернення стягнення на автомобіль, який є предметом застави, є незаконним, оскільки рішенням Коломийського міськрайонного суду стягнуто заборгованість за розглядуваним кредитним договором, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з роз'ясненнями, вказаними в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». В цьому пункті вказано, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

В позовній заяві та оспорюваному заочному рішенні вказано, що заборгованість по тілу кредиту становить 508 357, 51 євро, з чим погодився і відповідач. В судовому засіданні останній не заперечив того факту, що вказана заборгованість та заборгованість за відсотками за кредитним договором не погашені.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач, будучи присутнім в судових засіданнях, не подав б жодних доказів, які б істотно вплинули на правильне вирішення даної спр

Таким чином, судом встановлено відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 року, ухваленого в даній цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про зверненнря стягнення на автомобіль марки "КРАЗ", модель 65053, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу, посвідченим 27.08.2008 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 7094, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", та ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.