overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1681/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2445/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Корецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Корецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 226/1163/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/254/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ № 264/1876/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 3478,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш » звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам закону та повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/1876/15-ц від 31 березня 2015 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_2, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » про скасування судового наказу о 11.45 годині 27 квітня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № №139/1033/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 грудня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1685 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ухвалою судді від 03 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали та подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогами про відлшкодування моральної шкоди.

Копія ухвали від 03 грудня 2015 року отримана позивачем 08 грудня 2015 року, що стверджено рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою позивача про отримання копії ухвали.

За приписами частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконано вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданною і повертається позивачеві.

Таким чином, подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки у відведений сторок позивач не виконав вимоги викладені в ухвалі від 03 грудня 2015 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487.20 гривень сплачений 01.12.2015 року по квитанції (чеку) №2045.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 629/5126/15-ц
Номер провадження 2/629/1899/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_2, Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_3, третя особа лікар-стажист з гігієни харчування Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_4 про визнання незаконною, необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу одинокій багатодітній матері, дискримінація та упереджене ставлення до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконною, необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу одинокій багатодітній матері, дискримінація та упереджене ставлення до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами, посилаючись на те, що їй незаконно відмовили у прийнятті на роботу до Головнного управління Держсанепідслужби у Харківській області пояснивши, що відсутня потреба в кадрах, але 13.07.2015 року було прийнято, за спеціальністю "Гігієна харчування", з порушенням порядку прийому на роботу ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_2, Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_3, третя особа лікар-стажист з гігієни харчування Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_4 про визнання незаконною, необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу одинокій багатодітній матері, дискримінація та упереджене ставлення до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 2018/2-1552/11/08 від 18.02.2013 р., виданий Київським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню повністю.

До суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав заяву, якою просив заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, вважаю за необхідне залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 4-с/756/228/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу примусового виконання судових та інших рішень ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, скасування обмеження на виїзд за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, скасування обмеження на виїзд за межі України.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25.11.2015 року позивачу було надано строк до 08.12.2015 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 7104906 від 19.11.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу примусового виконання судових та інших рішень ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, скасування обмеження на виїзд за межі України - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору, внесені нею 19.11.2015 року квитанцією № 7104906 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Пр.№2/155/787/2015
Справа № 155/1593/2015-ц
Ухвала

іменем України

20 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 635/5987/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 638/6953/15-ц
Номер провадження № 2/638/3962/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Долгової К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

09.07.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача ОСОБА_3. не відмовляється від позову, просив суд призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 13.07.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1003/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 234/4181/15-ц
Провадження № 2/234/2428/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2015р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 201/8650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, управління держземагентства у м. Дніпропетровську про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 01 жовтня 2014 року, зазначивши вірно площу земельної ділянки № 63, яка розташована по вулиці Високовольтна в м. Дніпропетровську, 0, 0516 га замість невірної 0, 0515 га.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року площу земельної ділянки № 63, що розташована по вулиці Високовольтна в м. Дніпропетровську, зазначено 0, 0515 га тоді як згідно копі державного акту на право приватної власності на землю площа зазначеної земельної ділянки складає 0,0516 га.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно площу земельної ділянки № 63, яка розташована по вулиці Високовольтна в м. Дніпропетровську, 0, 0516 га.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, управління держземагентства у м. Дніпропетровську про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, не змінюючи його змісту та вказати вірно площу земельної ділянки № 63, яка розташована по вулиці Високовольтна в м. Дніпропетровську, 0, 0516 га.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова