АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8864/15 Справа № 185/8684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту).

З цією ухвалою, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не погодилася відповідач ПАТ «Дельта Банк» і подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Згідно ст. 108-114 ЦПК України, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з такими позовними вимогами за зареєстрованим місцем проживання споживача, адресою якого, згідно копії паспорту позивача є вул.Дніпровська, 575-а/кв.5, м.Павлоград, Павлоградський р-н, Дніпропетровська область (зворот а.с.6).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи зазначене, позивач подав позов про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту), саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що не суперечить нормам процесуального права, а суд в свою чергу, обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Вищевказаним також спростовуються доводи ПАТ «Дельта Банк» про ті обставини що банк зареєстровано в Печерському районі м.Києва, а тому позов має бути подано саме в Печерський районний суд .мКиєва, на підставі ст.109 ЦПК, оскільки Позивач скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: