Справа №652/809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання правочину недійсним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання правочину недійсним та повернення коштів, зазначивши, що 13.04.2012 року між нею та відповідачем укладено договір №209181, метою якого було отримання позики на придбання товару вартістю 300 000,00 грн. З цією метою позивач здійснювала пошук організації, що могла б надати необхідну суму на найбільш вигідних умовах. Побачивши рекламу, в якій пропонувалися вигідні умови позики грошей, позивач звернулася до відповідача з метою швидкого отримання кредиту. Позивач розраховувала отримати від відповідача безвідсоткову позику в розмірі 300 000,00 грн. протягом найближчих днів з моменту підписання договору, про що також запевнила представник відповідача. За цим договором адміністратор, за згодою учасника, зобовязується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у Додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності програми Альянс Україна (далі - програма), що міститься в Додатку №2, який є невідємною частиною договору. Предметом оскаржуваного договору є надання особі послуг з адміністрування програми, що умовно називається Альянс Україна та базується на створенні учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу. Відповідно до Додатку №1 до Договору метою укладення оспорюваного договору є придбання товару, вартість якого визначена у 300 000,00 грн. Отже з метою отримання позики, позивач здійснила оплату загальних платежів на суму 28232,37 грн., але бажаної суми позики так і не отримала. Відповідач постійно запевняє її, що в найближчий час її включать до розподілу коштів та вона отримає суму позики зазначену в договорі та додатках до нього. Таким чином позивач належним чином виконала умови ст.2 укладеного договору. Позивач вважає, що зазначений вище договір, був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, вважає, що вона отримала нечітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст.19 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача; забороняється експлуатація та розвиток пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Позивач зазначає, що при умові належного розяснення їй усіх умов та наслідків договору, вона не погодилася б на його підписання. Вважає укладений договір таким, що не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує права позивача як споживача послуг та як громадянина України, договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не відповідає внутрішній волі позивача на момент укладення договору та на даний час. Просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір від 13.04.2012 року №208181, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Грандфінресурс та зобовязати відповідача повернути в її користь кошти загальною сумою 28232,37 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення договору №209181 від 13.04.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та наявних у справі доказів, наполягає на їх задоволенні, а також просить розглянути справу у її відсутності та не заперечує про постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач, Приватне підприємство Грандфінресурс м.Київ, в судове засідання представника не направило, двічі на 19.01.2015 року та на 27.01.2015 року, будучи повідомленими, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання правочину недійсним та повернення коштів розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль