АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3067/15-ц
Провадження № 22-ц/792/970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Карпусь С.А.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/970/15 за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Проскурівська» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року представник за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом вказував, що 25 грудня 2012 року ОСОБА_4 було подано заяву до КС «Проскурівська» про прийняття його в члени кредитної спілки. У цей же день протоколом №23 правлінням КС «Проскурівська» його заяву було задоволено. На підставі кредитного договору № 28/13 від 11 вересня 2013 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 4000 грн. Вважаючи, що прийняття ОСОБА_4 до членів КС «Проскурівська не відповідала чинному на той час ЗУ «Про кредитні спілки» та Статуту КС «Проскурівська», просив визнати недійсним кредитний договір №28/13 від 11.09.2013 року укладений між ОСОБА_5 та КС «Проскурівська».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає рішеня суду першої інстанції незаконним, та необґрунтованим прийняте з порушенням норм матеріального права. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги його доводи щодо порушення вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» і Статуту КС «Проскурівська» при прийнятті у члени спілки, яке відбулося відповідно до протоколу правління, а не за рішенням спостережної ради КС. У зв'язку з тим, що він у встановленому порядку не набув статусу члена КС, укладений кредитний договір слід визнати недійсним, оскільки право на отримання кредиту мають тільки члени спілки.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник КС «Проскурівська» вважав апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року ОСОБА_4 було подано заяву до КС «Проскурівська» про прийняття його в члени даної кредитної спілки. У цей же день, відповідно до протоколу №23 правління КС «Проскурівська» ОСОБА_4 було прийнято у члени КС «Проскурівська. 11 вересня 2013 року КС «Проскурівська» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 28/13 за яким ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 4000 грн.

Наведені обставини підтверджується матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що прийняття ОСОБА_4 у члени кредитної спілки відповідало вимогам чинного законодавства та Статуту КС «Проскурівська».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.

Частиною 2 ст. 16 цього Закону надано право спостережній раді делегувати частину належних їй повноважень правлінню Спілки, крім тих, що віднесені статутом кредитної спілки до її виключної компетенції.

Пунктом п. 10.2 Статуту КС «Проскурівська» в редакції 2004 року та редакції 2007 року встановлено, що правління вирішує всі питання діяльності кредитної спілки, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів, спостережної ради та кредитного комітету. Спостережна рада може прийняти рішення про делегування частини належних їй повноважень до компетенції правління, крім тих, що віднесені Статутом до її виключної компетенції.

Пунктом 9.2 Статуту 2004 року і 2007 року передбачено, що вирішення питань про прийняття нових членів до кредитної спілки та припинення членства у кредитній спілці не становлять виключну компетенцію спостережної ради.

Згідно рішення спостережної ради КС «Проскурівська» від 14 жовтня 2004 року (протокол № 2/1) повноваження спостережної ради щодо прийняття нових членів до кредитної спілки та виведення з членів кредитної спілки за ініціативою члена КС делеговані правлінню КС «Проскурівська». Вказане рішення спостережної ради на час розгляду заяви ОСОБА_4 від 25 грудня 2012 року про прийняття у члени кредитної спілки «Проскурівська» скасовано не було і прийняття його у члени спілки та укладення з ним кредитного договору відповідало вимогам чинного законодавства та Статуту КС «Проскурівська», не порушувало прав ОСОБА_4

Тому доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» і Статуту КС «Проскурівська» при прийнятті у члени спілки є безпідставними, тому вимоги про визнання не дійсним кредитного договору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

____________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції -Карплюк О.І. Справа № 22ц-/792/970/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №19,27