overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6320/14-ц
Провадження по справі № 2/367/206/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та управління Державного земельного агенства в м. Ірпені Київської області про усунення порушень права власності на землю та повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 березня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 03.04.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1316/103/11 Провадження № 2/450/13/15
У Х В А Л А

судового засідання

"18" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Сокільницької сільської ради, скасування Державного акту на право власності на землю та визнання права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2012 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Сокільницької сільської ради, скасування Державного акту на право власності на землю та визнання права на користування земельною ділянкою, зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 1316/4783/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сокільницької сільської ради про визнання рішення сесії Сокільницької сільської ради на право приватної власності на землю недійсним.

Судом встановлено, що 25 липня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено рішення цивільній справі № 1316/4783/12, яке ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки обставини для його зупинення відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Сокільницької сільської ради, скасування Державного акту на право власності на землю та визнання права на користування земельною ділянкою - відновити.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 16 червня 2015 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2732/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 789,09 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 789,09 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Номер провадження 2/754/5215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 жовтня 2015 року об 15-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8060/15-ц
Провадження № 2-о/234/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м. Краматорська» про продовження медичного нагляду ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м. Краматорська» про продовження медичного нагляду ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.06.2015 р. на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/947/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява про скасування вищевказаного судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 02.04.2015 р. о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 425/2887/14-ц
Провадження № 22ц/782/218/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Яресько А.В.,

суддів : Борисова Є.А., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 20 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 697/998/15-ц
№ пров. 2/697/449/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Моринської сільської ради, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду адресно довідкове бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області повідомлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Черкаській обалсті не значиться як зареєстрована, в той же час до позовної заяви додана довідка Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району № 113 від 07.04.2015р. про те, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації в с.Моринці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Органу опіки і піклування Моринської сільської ради, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу.

Керуючись п 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, ч 3 ст. 122 ЦПК Украiни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Моринської сільської ради, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4766/15 Справа № 2-2588/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2011 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власност ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 23.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1332/15-ц
Провадження по справі № 2/367/869/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.05.2015 року на 16-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/234/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/19/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А., Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоселицька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоселицька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Ухвалою Долинського районного суду від 17 лютого 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №85 від 25.03.2015р.- - підекспертна ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом вираженою судинною деменцією з гострим початком. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоселицька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 15 квітня 2015 року на 09.30 годин з викликом сторін по справі.

Зобов»язати заінтересовану особу Новоселицьку сільську раду надати в Долинський районний суд належним чином оформлене подання про призначення опікуна над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Новоселиця вул Л.Українки 23 Долинського району.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 08 лютого 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2069/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турагента ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тур, Туроператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіднні від позову не відмовилася.

Представник відповідача подав суду заяву про надання йому копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позову та додатків.

Перед початком судового засідання останній отримав копії вищевкзааних документів, однак в попереднє судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи суду не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Судом розглянуто клопотання представника позивача про виклик свідків та витребування докумнетів.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Турагента ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тур, Туроператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 14:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Зобов'язати Турагента ПП "ОСОБА_2О." Турагеція "Макрус-Тур" представити для огляду в судове засідання оригінал договору на туристичне обслуговування, укладеного з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 6-3772/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Козленко Г.О.,

за участі секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Проте, судом при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме: в частині дати постановлення ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню ухвали, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року описку, а саме: замість дати постановлення ухвали «05 червня 2014 року», вказати фактичну дату постановлення «05 червня 2015 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
У Х В А Л А

19.01.15 м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко Олександр Федорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заява подана з додержанням вимог ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі, призначити до розгляду на 28 січня 2015 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника, стягувача за виконавчим провадженням.

Суддя: