overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1216/15-ц
Провадження № 2/306/554/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

17 червня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 МаряниМихайлівни про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, подавши суду заяву 17.06.2015 року, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 292, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
Справа № 522/2405/15-ц
Провадження номер 2/522/4489/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_10, КП «ЖКС «Порто-Франківський», про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання заяв в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених вимог.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя або суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одному провадженні кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_10, КП «ЖКС «Порто-Франківський», про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю, зі зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 10.09.2015
Справа № 367/3378/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1629/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1, газарової ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 04.01.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визння в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації земельної ділянки та оримання свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 28.10.2010 року, право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,1115 га, яка розташована на території Одеської області, Овідіопольського району, Прилиманської сільської ради, СК "Сухий Лиман", ділянка під № 157, цільове призначення - для ведення садівництва.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визння в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації земельної ділянки та оримання свідоцтва про право власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 510/1839/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсовой А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просив провести попередній розгляд справи у його відсутність. У судове засідання відповідачка не з'явилась, заперечень щодо позову не надала. Причини неявки не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 08.12.2015 р. Попередити відповідача про розгляд справи без її участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа №484/1100/15-ц 15.06.2015
Провадження № 22ц/784/1488/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання його батька - ОСОБА_3, померлого 27 грудня 2005 року, разом із сестрою останнього - ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2005 року, на час відкриття спадщини.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 по вулю. Кірова, 17 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області в період з 12 лютого 2004 року по 03 лютого 2005 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області (далі сільрада), особа, яка не брала участь у справі, подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про новлення строку, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач вважає, що сільрада має право на оскарження вказаного рішення суду та пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга сільради за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Лисогірській сільськйій раді Первомайського району Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/761/8433/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА" про визнання договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА" про визнання договору неукладеним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА" про визнання договору неукладеним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування постанов про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме просив витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 34661045В 12/1480 та № 37627453 за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вище зазначену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №ВП 34661045 В12/1480 та № ВП 37627453 за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4169/15 Справа № 185/1011/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Провадження №2/200/4556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 22.01.2015 року, 25.03.2015 року, 16.06.2015 року, 21.09.2015 року та 05.11.2015 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з»являлися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач та його представник були повідомлені належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, приватного підприємства Цифрал про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 року задоволено позов ПАТ ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, ПП Цифрал про стягнення заборгованості.

Не погодившись зі вказаним рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, фіксування судових засідань від 23.09.2015 року, 28.10.2015 року та від 04.11.2015 року проводилися за допомогою технічного засобу, проте з наявного у справі носія інформації (компакт-диску), вказаних записів судових засідань не виявилось.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, приватного підприємства Цифрал про стягнення заборгованості повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Суддя М.Л. Прозорова