overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1625/4782/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.09.2015 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка розглядається в Полтавському районному суді Полтавської області.

14.12.2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, про відновлення провадження у справі, оскільки справа за позовомРебрик ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 05.11.2015 року розглянута Полтавським районним судом, 03.12.2015 року Апеляційним судом Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Полтавського районного суду залишено без змін, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Справу призначити до судового розгляду 22.12.2015 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 209/5332/14-ц
Провадження № 6/209/7/15
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсиббанк звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-761/2010 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ч 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху, ПАТ "УкрСиббанк" у пятиденний строк не усунув вищевказані недоліки заяви.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

. Керуючись аналогією зі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
№ 2/679/93/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 17 квітня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до проведення судово - економічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час Київським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто до суду матеріали даної цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3345/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року об 11 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 635/8535/14-ц
Провадження № 2/635/228/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 38,60 кв.м., житловою площею 18,00 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: сел. Хорошеве Харківського району Харківської області, вул. Червоного міліціонера, 25, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 22 грудня 2011 року.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, які не заперечували щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 38,60 кв.м., житловою площею 18,00 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: сел. Хорошеве Харківського району Харківської області, вул. Червоного міліціонера, 25, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 22 грудня 2011 року.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/7166/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А

В проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи від 06.11.2008 року за № 989/2008.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що на підставі ст.137 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що для повного всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно необхідно витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 06 листопада 2008 року за №989/2008 після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки витребування вказаних заявником доказів мають суттєве значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.137, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року від 06.11.2008 року за № 989/2008 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Провадження №2/263/3416/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

11 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь „ДТЕК Донецькобленерго" на р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію за Актом №201057 про порушення Правил користування електричною енергією від 28.10.2014 року в розмірі 801 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь „ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г. Васильченко
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної організації «Міська лікарня № 2 м. Горлівка Донецької області» про скасування наказу № 519-К від 31.10.2014 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «11» грудня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Ю.І.Кравець

І.П.Сидоренко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/930/15-ц
Провадження № 2-о/506/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтеросавана особа Гулянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Цю заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/930/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гулянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтеросаваній особі також направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до 23.12.2015 року, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Номер провадження 2-н/643/4301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015

15.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 687/1842/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про незаконне вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про незаконне вилучення земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до матеріалів справи позивачем не додано рішення загальних зборів колгоспу ім. Леніна в с. Вишнівчик, на яке посилається в своїй позовній заяві, згідно якого в 1994 році їй була надана земельна ділянка 0,40 га. для ведення особистого селянського господарства.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про незаконне вилучення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 226/1157/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/248/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 157/1183/15-ц
Провадження №2/157/410/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частин житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані по вул. Воля, 61 у м. Камені-Каширському Волинської області, у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 309/4929/15-ц
Провадження № 2/309/1703/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до Танана. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, просить суд надати їм з позивачкою строк для примирення.

Позивачка аперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї доцільно надати строк для примирення.

Вказані сторонами обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України у відповідності, з якою суд приймає міри для примирення сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 місяці .

Розгляд справи відкласти і призначити на «07» березня 2016 р. на «09» год.«30»хв.

Провадження по справі зупинити на час строку на примирення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3