overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подануйого представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2016 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/234/7520/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2015 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі, а саме 03.12.2015 року позивач надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 344/6073/15-ц
Провадження № 2-с/344/65/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Антоняка Т.М. знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації за принципом вірогідності. Заявниця вважає, що суддя Антоняк Т.М. не може повторно брати участь у перегляді виданого ним судового наказу.

Заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Частиною 1 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

З наявного в матеріалах справи протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) вбачається, що заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 в день надходження її до суду 27.04.2015 року розприділена автоматизованою системою Д-3 судді Антоняку Т.М.

Статтею 20 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу суддів. Жодної з визначених законом підстав суд не встановив, а відтак підстав для відводу немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антоняка Т.М. від розгляду заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та опікуна , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року та на підставі ч.2 ст.116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та опікуна тприйняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лгрудня 2015 року на 11-45 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 487/7020/15-ц
Провадження № 2/487/2753/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 26.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження 2-н/643/4586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015

27.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1253/15-ц
УХВАЛА

3 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданої квитанції №1478 від 21 серпня 2015 року видно, що позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.

З урахуванням наведеного позивачеві слід доплатити за подання до суду позову майнового характеру судовий збір у розмірі 947 грн.40 коп.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/866/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 635 грн.41 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5336/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року про повернення заяви позивача про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

На вищезазначену ухвалу судді першої інстанції Савченко С.Г. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року про повернення заяви позивача про забезпечення позову

призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року о 15 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 265/7606/14-ц
Провадження № 2/265/294/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 16.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження сімї.

Позивач проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення рівний двом місяцям та провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення рівний двом місяцям.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 639/2640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/750/3667/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого-судді Литвиненко І.В., за участю секретаря Кравченко І. В., позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що має право на прийняття спадщини за заповітом від 19.10.2009 року, оскільки він є чинним. Представник відповідача в судовому засідання подав зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту від 19.10.2009 року недійсним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний позов зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України, а тому можуть бути обєднані в одне провадження.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., Біндіної Людмили Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна рада у м. Чернівці, виконком Шевченківської районної ради у м. Чернівці, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп (1218 х 0,1 = 121,8).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року залишити

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1225/15 головуючий у І-й інстанції Мамчин П.І.

Категорія:2/5 суддя-доповідач:ОСОБА_4

без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн 80 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в пятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду Чернівецької області, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Справа № 127/289/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1389/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев