233 № 233/112/15-ц УХВАЛА
26.01.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Міросєді А. І. ,
при секретарі Ульянцевій С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «про розяснення рішення суду», -
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою, де вказав, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0552/7211/2012, виданого 27 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 138312,00 гривень. 26 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження. 28 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з тим, що виконання рішення суду зупинено ухвалою ВСС України. 11 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у звязку з тим, що на адресу відділу надійшла ухвала ВСС України від 02.07.2014 року про відхилення касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк».
Просить роз'яснити йому, чи стягнута сума боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 включає в себе (або не включає) податок з громадян й інші обовязкові платежі, визначити, хто саме повинен сплачувати податки та збори при задоволенні судом вимог про оплату праці і винести ухвалу про роз'яснення рішення суду.
Сторони до суду на явилися, причини неявки не повідомили, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у зв'язку з наступним.
Частина 1 ст. 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, за яким позов задоволено: визнати недійсним наказ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.09.2011 року №Э.28.0.0.0/1-72 про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №2 у м. Донецьку за власним бажанням; визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 за №18 від 19.09.2011 року про звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №Э.28.0.0.0/1-72 від 19.09.2011 року; поновити ОСОБА_1 на посаду керівника центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №2 м. Донецька ПАТ КБ «ПриватБанк»; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 138312 (сто тридцять вісім тисяч триста дванадцять) гривень; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 80 копійок; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 365 гривень 40 копійок.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 02 липня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними наказу про звільнення і запису в трудовій книжці,визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди відхилено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року залишено без змін.

Враховуючи той факт, що рішення є конкретним, сам текст резолютивної частини рішення суду є цілком зрозумілим для виконання, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ «про роз'яснення рішення суду» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя