overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-227/11 09.11.15
Ухвала

(Вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бабушкінський відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними шлюбу та заповіту,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок №49 і земельну ділянку по вулиці Береговій в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, що належали на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 07 червня 2006 року (актовий запис №4816 від 14 червня 2006 року) та зняти заборону здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі третім особам і т.п., що були накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 13 листопада 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 367/4559/14-ц
Провадження по справі № 2/367/244/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним, про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 червня 2015 року сторони не зявилися. Від представнка позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.06.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю: Калуського міжрайонного прокурора м.Калуша ОСОБА_1

представника Головного управління Держземагенства в Івано- Франківській області ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Калуського міжрайонного прокурора до Головного управління Держземагенства в Івано- Франківській області, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання наказу Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 17,1017 га та вартістю 217 727,22 грн., суд-

ВСТАНОВИВ:

що відповідач ОСОБА_3 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що «Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження».

Частиною 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено: «Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді».

В позовній заяві прокурором не зазначено в чому полягає порушення або загроза порушенню інтересів держави.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання про залишення заяви без розгляду підтримав просить його задовольнити.

Представник Головного управління Держземагенства в Івано- Франківській області та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» в судовому засіданні підтримали клопотання.

Калуський міжрайонний прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, просить його відхилити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, позовна заява не суперечить вимогам законодавства, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Калуського міжрайонного прокурора до Головного управління Держземагенства в Івано- Франківській області, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання наказу Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 17,1017 га та вартістю 217 727,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1893/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 червня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-проект», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

25 березня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі № 815/7288/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Мастер-проект», Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування реєстрації, що перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

18.06.2015 року до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі з таких підстав, що у адміністративній справі № 815/7288/14 вже є рішення, що вважається таким, що набрало законної сили. (Постанова Одеського апеляційного суду від 17.06.2015 року).

З викладеного суд доходить висновку проте, що підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/18047/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 20.07.2015 року о 15:30 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 367/56/15-ц
Провадження по справі № 2/367/354/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.05.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виділити внатурі у власність майно в с.Калаглія по вул. Фрунзе,10-а.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної сумісної власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 471/62/15-ц
Провадження №2/471/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Губанової В.М. ,

при секретарі: Тягнирядно І.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

У заяві позивач зазначив, що з 2003 року мешкає у будинку АДРЕСА_1 несе витрати по його утриманню та проводить капітальні та поточні ремонти.

Посилаючись на те, що добросовісно заволоділа майном, постійно та безперервно володіє будівлею та земельною ділянкою біля нього більше 10 років, просила суд позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про визнання позову.

Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено позивач з 2003 року вселився та до теперішнього часу проживає у будинку АДРЕСА_1

Викладене підтверджується Довідкою про її постійне проживання за вказаною адресою від 24.09.2014 року.

Позивач сплачує необхідні комунальні платежі, власними коштами здійснює поточний ремонт та підтримує житлове приміщення квартири у належному технічному стані, що знайшло своє підтвердження наданими позивачем доказами.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні і безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 213-215ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності-задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями , спорудами та огорожами біля нього.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.,
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Апостолове Справа № 171/207/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором №2106049 від 04.10.2014 року про користування електричною енергією для побутових споживачів в розмірі 8203 гривень 57 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
суму заборгованості за договором №2106049 від 04.10.2014 року про користування електричною енергією для побутових споживачів.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в сумі 8203 гривень 57 коп(вісім тисяч двісті три гривні 57 коп).
- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 226/1049/15-ц
Провадження № 6/226/236/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/1049/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.10 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5755/15 Справа № 200/2393/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Hagwort Management Limited") на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі за заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Hagwort Management Limited") до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів купівлі продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки. припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Hagwort Management Limited"), Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 06.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 510/1551/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Арабаджи Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 15 годин 30 хвилин 17 грудня 2015 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа№ 346/320/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.02.2015 року о 09:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-н/234/3617/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: