overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5152/15 Справа № 187/62/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року в позовних вимогах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - відмовлено.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою на дане рішення, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 666/3139/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Аполовніна до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної власності та встановлення порядку землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивач звернулисядо суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Аполовніна до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної власності та встановлення порядку землекористування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 510/572/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсова А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не зявився жодних заперечень не надав. Причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 р. повідомити відповідача про розгляд справи у її відсутність, у разі повторної неявки до суду без поважних причин

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2-о/243/154/2015
Справа № 243/5613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

17 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою в.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява в.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 червня 2015 року.

При зверненні до суду в.о. Словянського міжрайонного прокурора разом з вказаною заявою подано клопотання про витребування доказів в якому заявник просить в порядку витребування письмових доказів витребувати з Другої Словянської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи та прийняття спадщини спадкоємцями, після померлої 16 листопада 2007 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно мешкала за адресою: Донецька область Словянський район, с. Хрестище, вул.. Шевченко, б. 8

Суд вважає, що клопотання в.о. Словянського міжрайонного прокурора про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у заявника виникли складнощі у отриманні письмових доказів відомостей щодо відкриття спадкової справи та прийняття спадщини спадкоємцями, після померлої ОСОБА_1, оскільки ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Другої Словянської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи та прийняття спадщини спадкоємцями, після померлої 16 листопада 2007 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно мешкала за адресою: Донецька область Словянський район, с. Хрестище, вул.. Шевченко, б. 8

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду.

Попередити відповідальних робітників Другої Словянської державної нотаріальної контори про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
справа №732/810/15-ц
провадження № 2/732/220/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів

05.06.15 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. під час підготовки до судового розгляду цивільних справ № 732/815/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/817/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/812/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/810/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/804/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/808/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 Павлівнидо СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/819/15-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовними заявами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалами судді від 05.06.2015р. відкрито провадження у справах № 732/815/15-ц, № 732/817/15-ц, № 732/812/15-ц, № 732/810/15-ц, № 732/804/15-ц, № 732/808/15-ц, № 732/819/15-ц за позовами вказаних осіб.

Перевіривши матеріали цих справ під час підготовки до судового розгляду, суддя дійшла висновку, що позовні вимоги позивачів предявлені до одного й того самого відповідача, а позовні вимоги по цих справах є тотожними.

Оскільки позивачами предявлені позовні вимоги до одного й того самого відповідача, позови слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позови: ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос, ОСОБА_2 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_3 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_4 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_5 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_6 Павлівнидо СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_7 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки обєднати в одне провадження. Присвоїти цивільній справі № 732/815/15-ц.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лиманська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 2-н/489/1165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 р. до 01.04.2015 р. в сумі 1 686 грн. 36 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят шість грн. тридцять шість коп.);
- за період з 01.12.2014 р. до 01.05.2015 р. - 334 грн. 46 коп. - індексація суми боргу, 07 грн. 38 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-н/643/4672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1963,65 грн., яка утворилась за період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 645/1836/15ц
Провадження № 2-н/645/797/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.03.2015 року в сумі 2136 грн. 41 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Провадження №2/760/6444/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 05 жовтня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 23 лютого 2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням, не погодилось ПрАТ Українська транспортна страхова компанія, 23 березня 2015 року подало апеляційну скаргу.

Всупереч вимогам Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянтом не в повному сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 8 п. 1 ст. 4 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 50% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 121,80 грн., то слід доплатити 121,80 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 2604/6920/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва з ініціативи суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.04.2015 року по справі за заявою Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку було призначено повторну будівельно-технічну експертизу.

На час проведення повторної будівельної - технічної експертизи провадження у даній справі було зупинено.

10.12.2015 року справу повернуто до Дніпровського районного суду з виконанням ухвали суду від 27.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі за, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, на 19 січня 2016 року об 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

С у д д я: