overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1060/15-ц
пр. № 2/382/405/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо початкового розміру кредитного ліміту та його зміну при укладенні договору про надання банківських послуг від 13 квітня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1

Крім того, згідно із адресною довідкою Яготинського РС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за рішенням суду з 28 січня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати суду до 26 серпня 2015 року документи, що підтверджують початковий розмір кредитного ліміту та його зміну при укладанні договору про надання банківських послуг від 13 квітня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" за власний рахунок розмістити в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, викликається до Яготинського районного суду Київської області, як відповідач в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться о 08 годині 30 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 67. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних та доказів".

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/3900/15-ц
Провадження № 2/522/4913/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

16 березня 2015 року позивач подав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

17.03.2015
Справа №333/8674/15-ц
Провадження №2-о/333/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 15 грудня 2015 року у приміщенні суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
09.11.2015 У Х В А Л А Справа №482/1867/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 09 » листопада 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Відповідачу у строк до 17 листопада 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 15 хвилин 17 листопада 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
"16" квітня 2015 р. Справа № 363/5260/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Данько В.В., Хом"як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської у місті Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», на підставі ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської у місті Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подання апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» до державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» (далі - ДП «Оникіївське лісове господарство»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 28 січня 2015 року заяву ДП «Оникіївське лісове господарство» задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» до державного підприємства «Оникіївське лісове господарство», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення суми індексації аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 грудня 2015 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 07.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 649/1044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11:45 год. на 26.11.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 26.11.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Провадження № 2/750/3989/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Альбольболь Мунтасер про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Альбольболь Мунтасер про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.01.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 161/8723/15-ц Провадження № 22-ц/773/1918/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 55 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП «Луцьке підприємство електротранспорту» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Одесі (зал судових засідань №14) заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1, 14 грудня 2015 року подав до суду заяву про відмову свого позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Губернатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, посилаючись на те, що після подачі вказаного позову до суду, відповідач в добровільному порядку виконав його вимоги і виплатив заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати. Тому відпала необхідність в судовому розгляду його позову. Про наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому відомі.

Сторони в судове засідання не прибули. Паро день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, встановленому законом, замовною поштою. Причини неявки суду не повідомили.

Вивчив заяву позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю та необхідним закрити провадження по даній справі відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, а саме, у звязку з відмовою позивача від позову.

Відмова позивача від свого позову права та інтереси інших осіб не порушує.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Губернатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Губернатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Cправа № 201/5905/15ц
Провадження № 2н/201/281/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Трест Дніпродорбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.04.2015р. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 10.04.2015р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Трест Дніпробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 200/3314/15-ц
Провадження №2/200/1649/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 07.07.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Біла».

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 07.07.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії 1-КИ №199414 виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2011 року. Подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07.07.2011 року та зареєстрованим Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2011 року, актовий запис № 592 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на «Біла».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва