overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3463/15 Справа № 203/6031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2078/15 Справа № 205/5144/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочоковї Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 19.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/340/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2696/15 Справа № 174/874/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-кредит Плюс» про визнання договору банківського рахунку неукладеним та недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 25.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 665/1462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "23" вересня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/367/964/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 травня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.07.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5690/15 Справа № 205/9535/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2014 року по даній справі відмовлено /а. с. 75-76/.

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою /а. с. 80-82/.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 УПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Одеси УДАЇ ГУМВС України в Одеській області , про визнання недійсними договорів, визнання права власності, скасування державної реєстрації, витребування майна та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою від 04.12.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує представник, що про наявність рішення вона дізналась випадково лише 25.11.2015 року з ЄДРСР.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Одеси УДАЇ ГУМВС України в Одеській області , про визнання недійсними договорів, визнання права власності, скасування державної реєстрації, витребування майна та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 140/838/14-ц
№6/140/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ЦРЛ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2014 року ОСОБА_1 райсудом Вінницької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 86 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 центральної районної лікарні, м.Немирів, вул..Євдокименка, 21, 24060300, , р/р 0381.

Просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з втратою його оригіналу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримує, просить задовільнити.

Представник ОСОБА_1 відділу ДВС у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ЦРЛ про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ЦРЛ про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 центральній районній лікарні дублікат виконавчого листа по справі № 140/838/14-ц (Пров. № 2/140/336/14) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 86 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 центральної районної лікарні, м.Немирів, вул..Євдокименка, 21, 24060300, , р/р 0381.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя:
Справа № 236/3414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, про всиновлення ,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про всиновлення .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересованіі особи : Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, про всиновлення , призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 26.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати в судове засідання сторін у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5105/15 Справа № 202/3247/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПривтБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПривтБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 06.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Справа № 318/2661/15-ц
Номер провадження №2/318/729/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28. 09. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити по справі судове засідання на «22» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 21 10. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 758/6653/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/6653/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів неукладеними,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6653/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів неукладеними.

Призначити судове засідання на 16 годину 22.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 21.06.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 185/5878/15-ц
Провадження № 2/185/3246/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - фінансово-промисловий концерн «ЛИС», про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - фінансово-промисловий концерн «ЛИС», про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області заявлено клопотання про залучення третьої особи до участі у справі - Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, оскільки рішення у справі вплине на права та обовязки вказаного органу влади.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення у даній цивільній справі не може вплинути на права і обов'язки Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, суд не вбачає підстав для залучення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення третьої особи, Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, до участі у справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - фінансово-промисловий концерн «ЛИС», про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4345,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/13604/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.