overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Суворовської районної в місті Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району міста Херсона, про призначення опікуна для недієздатної особи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за №668/8467/14-ц (№20 /668/103/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 629/1223/15-ц
Номер провадження 2/629/621/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14379,98 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 14.05.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № HAC0AK56670210 у розмірі 45643,20 грн. на термін до 13.05.3013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 23.12.2014 року загальна заборгованість позичальника становить 20013,37 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3744,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1790,21 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 3554,67 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10923,91 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 6556,25 грн., яка була задоволена рішенням Лозівськаого міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2011 року, тому різниця становить 13457,12 грн., а також штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 672,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 296/3690/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 7 968 грн. 52 коп. боргу за спожиті послуги централізованого опалення та суму витрат на оплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до приписів ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити лише зазначення доказів, а докази, в тому числі і письмові можуть бути надані позивачем безпосередньо в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Так, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, щодо правового статусу відповідача ОСОБА_1 та з долученої позивачем довідки про склад сімї від 12.08.2014 року вбачається, що така особа не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу на їх виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в триденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
справа № 462/7897/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Залізничний районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього, запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у випадку заявлення зустрічного позову, подати його до або під час попереднього судового засідання, зобовязано сторони подати докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання. Проведено попереднє судове засідання.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 14 грудня 2015 року о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кирилюк
Справа № 364/657/15-ц
Провадження № 2/364/319/15
Номер рядка № 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/319/15

за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_2,

про визнання рішення Володарської ради Київської області №618-17-XXIII від 27.12.2001, рішення Володарської селищної ради Київської області №706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 09.09.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5941/15 Головуючий: 1 інстанції - Якуша Н. В.
Справа: № 640/5916/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 грудня 2015 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5691/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 127/8755/15-ц
Провадження 2/127/5864/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Укінвест Девелопмент Лімітед» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із позовом до Компанії «Укінвест Девелопмент Лімітед» про стягнення збитків.

06.07.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та враховуючи думку Апеляційного суду Вінницької області, висловлену в ухвалах від 02.02.2015 року та 24.03.2015 року (а.с. 50, 51). Ухвала постановлена під головуванням судді Вохмінової О.С. (а.с. 59).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2015 року ухвалу Вінницького міського суду від 06.07.2015 року скасовано, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи справа передана судді Вохміновій О.С.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що 16.12.2014 року, 11.02.2015 року суддею Вохміновою О.С. були постановлені ухвали про відкриття провадження у справі № 127/25315/14-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1, проте вони були скасовані апеляційною інстанцією в зв`язку з непідсудністю справи Вінницькому міському суду Вінницької області, тому 01.04.2015 року позов цим же складом суду повернуто позивачу і ухвала набула чинності (а.с. 50, 51, 52).

Таким чином, суддею Вохміновою О.С. чотири рази вирішувалось питання щодо відкриття провадження у справі за аналогічними позовами ОСОБА_1 і ухвали із різним змістом були скасовані апеляційною інстанцією.

Такі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і правильності, справедливості майбутнього судового рішення, тому суд вважає за доцільне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі № 127/8755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Укінвест Девелопмент Лімітед» про стягнення збитків заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/389/15 Справа № 734/996/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 30 квітня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 147/1072/15-ц
Провадження № 2/147/453/15
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_5 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 16.12.2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування з ДП «Тростянецький спиртовий завод» довідку-розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, з визначенням середньоденної заробітної плати. Подана раніше відповідачем довідка №196 вимогам вказаного Порядку не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що отримання такої довідки викликає складнощі у позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод» надати до Тростянецького районного суду Вінницької області довідку-розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, з урахуванням середньоденної заробітної плати працівника.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1338/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 30.04.2015.

Відповідач може подати до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_5