overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9749/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2801/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.12.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 373/3041/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №35.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 30 грудня 2015 року на 13 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2015 року Справа №607/3294/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст.64, 67-68 Житлового кодексу України, п.п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999р.-
Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2828/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/5168/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 17 вересня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 27 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/1061/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Кукуруза Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною завою до публічного акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі в якості третьої особи, мотивуючи тим, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити чи виплачувались позивачу страхові виплати та чи забезпечувався він медикаментозним санітарно-курортним лікуванням.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки до Фонду соціального страхування у позивача вимог не має, та ні в якому разі рішення по даній справі не може вплинути на права та обовязки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі не може вплинути на права Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер справи 365/923/15-ц
Номер провадження 2-сз/365/5/15
У Х В А Л А

20.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Малоберезанська сільська рада Згурівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 10 листопада 2015 року заява була повернута заявниці, оскільки ця справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, судовий збір, сплачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернутий не був.

25 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 243 грн.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн 60 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24.11.2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ним копії ухвали. Конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернувся до суду 07.12.2015 року. У триденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Пояснила свою вимогу тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, що порушує права дітей на отримання такої допомоги.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі, оскільки дитина, перебуваючи на її утриманні, потребують матеріальної допомоги з боку батька.

Відповідач , допитаний в якості відповідача за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , позовні вимоги визнав повністю , не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з наданого суду свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) серії 1-ОК № 069738 від 17. 05. 2007 року ) , її батьком є ОСОБА_2, який відповідно до ст.. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття .

На підставі ст.ст. 180- 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.. 213, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, 03. 09. ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 б, Сарненський р-н, Рівненська обл. аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.10.2015 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/8751/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» , Одеська обласна державна адміністрація, 3-тя особа: Голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» , Одеська обласна державна адміністрація , 3-тя особа: Голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації -задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а також порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у програмі «ТСН.Тиждень» в ефірі телеканалу «Студія 1+1» Головою Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_3 у відповіді на запитання ведучої телепрограми : « Ви заявили, що не дозволите ОСОБА_1, панові ОСОБА_1 контрабанду в Одесі. Ви маєте докази? Маєте факти про те, що ОСОБА_1 на Одещині займається контрабандою? Ви готові це довести в суді?» , що міститься у фрагментах його інтерв»ю : « …я имею очень много доказательств», « А он уже мне присылал и угрозы и он прекрасно знает, когда он работал в Грузии, это был единственный случай, когда какое-нибудь правительство заставило его заплатить налоги».

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зачитування телеведучим у програмі телевізійної служби новин «ТСН.Тиждень» резолютивної частини даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 359/8785/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/2524/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Шершун Олена Вікторівна, громадська організація садівниче товариство «Вишеньки - 2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 591/8452/15-ц
Провадження № 2-з/591/76/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою в сумі 10 500 грн. 00 коп.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 на суму 10 500 грн. 00 коп., так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, необхідно накласти арешт на майно відповідача в розмірі ціни позову, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Суми, вул.. Федько, буд. 20 в розмірі ціни позову - в сумі 10 500 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 264/7617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана