overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1673/15-ц
Провадження № 2-н/534/199/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

07 вересня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та повернуто заяву з додатками заявнику.

При винесенні рішення Комсомольським міським судом Полтавської області було допущено описку.

Сторони до суду не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Комсомольського міського суду від 07.09.2015 року виклавши другий абзац описової частини рішення в наступній редакції:

«Згідно довідки УДМС України в Полтавській області від 11 серпня 2015 рокуОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за обліками УДМС України в Полтавській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 226/1184/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/268/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
відповідно до ст.ст. 94, 115, 259 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 45, 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Провадження № 2/761/1120/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

24.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову ... протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмова позивача від позову, … викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи, а ч.3 встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо, відповідно до ч.ч.4, 5 відмова прийнята судом. Такі ж наслідки у випадку відмови позивача від позову передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження в цивільній справі за позовом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до ОСОБА_1 про стягнення коштів, закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/2571/15-ц
Провадження № 2-н/524/571/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 303,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201__ року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2/127/3689/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачем отримано 21.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду з відповідною відміткою про отримання судової кореспонденції.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову судовий збір позивачем не сплачувався, а тому суд не вирішує питання щодо його повернення при поверненні позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/4683/15-ц
Провадження № 2-н/646/967/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, МушойШандонаЧанійовичазаборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, МушойШандонаЧанійовичазаборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, МушойШандонаЧанійовичазаборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 310/7962/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «Бердянськбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надіслав клопотання про зменшення позовних вимог, в якому відмовляється від позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2012р. нежитлової будівлі №11а по вул.Шевченко в м.Бердянську Запорізької області.

В судовому засіданні представники позивача подане клопотання підтримали, представник відповідача проти його задоволення не заперечував.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та в цій частині провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна закрити в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2012р. нежитлової будівлі №11а по вул.Шевченко в м.Бердянську Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 362/1373/15-ц
Провадження № 2/362/1228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У х в а л а

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Лаос-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовами дочірного підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, фермерського господарства «Лаос-Агро», та до Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою фермерського господарства «Лаос-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області цивільну справу за позовами дочірного підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, фермерського господарства «Лаос-Агро», та до Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації (№ 382/777/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2015/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3760/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Широкої Олесі Миколаївни, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Друга Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10 про визнання членами сім'ї наймача, визнання незаконним розпорядження, скасування сваідоцтва про право власності на житло, визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Провадження №2/359/3039/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 737/963/15-ц
Проваждення № 2/737/294/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 та відділу реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати, що вона ОСОБА_1 є дочкою померлому 26 лютого 2006 року ОСОБА_3, посилаючись на неможливість прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3, по причині відсутності документу, що підтверджував би факт його батьківства, оскільки в свідоцтві про її народження не зазначений батько, а факт батьківства ОСОБА_3 по відношенню до неї підтверджується свідоцтвом про одруження батьків та довідкою Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано триденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків заяви.

Оскільки ОСОБА_1, яка отримала ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.11.2015 - 14 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в триденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, який закінчився 19.11.2015 недоліки позовної заяви не усунула, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 та відділу реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання батьківства вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
Справа № 496/5829/15-ц
Провадження № 2/496/2540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/686/15-ц
Провадження № 2-о/376/24/2015
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О. М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сквирська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сквирська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 07.04.2015 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2.