overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8178/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ГОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 172/1179/14-ц
Провадження № 2-п/172/42/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ТОВ "Дніпроагропрогрес" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди.

Справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заперечення на заяву та просить розглядати справу у його відсутність, проти відмови відповідачу у перегляді заочного рішення та залишення заочного рішення без змін не заперечує.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомленаий про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди - відкласти на 14 год.00 хв. 16 листопада 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/258/15-ц
Провадження № 2/602/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 06 квітня 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
№2/243/1408/2015
№243/2427/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

9 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:05 08.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 25 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6245/15 Справа № 200/7018/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Дніпропетровського відділення № 2 про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 30.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 185/9209/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29.09.2015 року на 16:15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/2073/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

На адресу Рівненського міського суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування заяви вказує, що він мешкає в м. Дергачі Харківської області та не може прибути на судове засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 11 січня 2016 року відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Копію ухвали направити до Комінтернівського районного суду м. Харків (61068, м. Харків, провулок Брянський, 5), для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 2/225/11/2015
Справа № 225/1020/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області, Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, про зобовязання виконати певні дії і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями знаходиться в провадженні судді Пискунова В.І .

Позивач по справі ОСОБА_1 є знайомим судді Пискунова В.І. Дана обставина може викликати у учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи .

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд зазначає, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 225/1020/14-ц за провадженням № 2/225/11/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області, Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, про зобовязання виконати певні дії і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6209/15 Справа № 185/5625/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Відділ держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частку у жилому будинку та на частку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вступної та резолютивної частини рішення суд зазначає 03 квітня 2015 року (а.с.107), проте згідно журналу судового засідання та повного тексту дата ухвалення рішення є 25 березня 2015 року.

Крім того, в додатках до апеляційної скарги зазначена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вона не була долучена до матеріалів справи.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2341/15-ц
№ пров. 2/697/842/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.12.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 р. Справа №607/10332/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 26 червня 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2011/15 Справа № 207/5351/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року про залишення зави ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановила:

17 грудня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська постановлена ухвала про залишення зави ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску. Апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 29 грудня 2014 року.(а.с.77).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року .

Крім того, в порушення вимог ст.295 ЦПК України в скарзі не зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі саме: заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська не зазначено їх місце знаходження та не додано копії апеляційних скарг.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлену апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва