У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І.,Олійник А.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», про визнання дій незаконними та неправомірними, за касаційними скаргами ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» (далі - ТДВ «Ужгородхліб»), про визнання дій незаконними та неправомірними. Зазначала, що 27 грудня 2011 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчив справжність підписів засновників ТДВ «Ужгородхліб», в тому числі і її. Від її імені підпис та рукописний текст виконав відповідач ОСОБА_7 Вона з умовами статуту ТДВ «Ужгородхліб» не ознайомлювалась, статут не підписувала, до приватного нотаріуса для підписання статутних документів не запрошувалась, довіреність відповідачу ОСОБА_7 з наданням права підпису статуту від її імені не надавала, чим порушене її право, як учасника товариства передбачене ст. 87 ЦК України, тому вважає дії відповідачів незаконними та неправомірними.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконними дії ОСОБА_7 щодо підпису 27 травня 2011 року від імені ОСОБА_6 статуту ТДВ «Ужгородхліб». Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо засвідчення 27 травня 2011 року справжності підпису ОСОБА_7 від імені учасника ТДВ «Ужгородхліб» ОСОБА_10 у статуті цього товариства.

У касаційних скаргах ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 просять суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8

03 лютого 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитись від позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 цього Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини і вимоги процесуального закону, а також те, що відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача, який скористався наданими йому ст.ст. 27, 31, 174, 205, 334 ЦПК України правами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 334, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», про визнання дій незаконними та неправомірними.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова М.І. Наумчук А.С. Олійник