overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/580/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т.М., при секретарі Савченко В.Ю розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 В звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21 ГРУДНЯ 2002 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2417. Від шлюбу сторони мають неповнолітній дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося із - за поведінки позивача, який останні чотири роки постійно з сімєю не мешкає, а мешкає у м. Житомир, де у нього є інша жінка. Він байдуже ставиться до сімї, не приймає участі у вихованні дітей.

Ухвалою суду від 11.02.15р. було задоволено клопотання відповідача стосовно надання строку на примирення до 11.08.2015р.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву від 11.08.2015р. про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України - за примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - за примиреннямз відповідаачем.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа №668/3885/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1118/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
справа 278/1667/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та прокурор Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_1 просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року у зазначеній справі.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке. У відповідності до ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у ній є позивач, відповідач та треті особи служба у справах дітей Житомирської РДА, прокуратура Житомирського району. Разом з тим, ОСОБА_1 було спрямовано до суду лише два примірники заяви про перегляд заочного рішення з додатками, тобто у кількості, що є недостатньою, зважаючи на обсяг учасників судового розгляду та приписи названої вище норми процесуального Закону.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України). На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2015 року про перегляд заочного рішення залишити без руху надавши строк у два дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Рядок №
Номер справи 623/1656/15-ц
Номер провадження 2/623/479/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (на підставі ст.45 ЦПК), -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (на підставі ст.45 ЦПК).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (на підставі ст.45 ЦПК).

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Номер провадження 2-н/643/4354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015

16.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2/243/5898/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2, про розділ спадкового майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2, про розділ спадкового майна та визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділення № 50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов"язання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 23.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

16.11.2015 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позову.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе розгляди справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не протирічить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і тому підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Москаленко К.О.
Справа № 591/8494/15-ц Провадження № 2-н/591/1647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер 235/4901/15-ц Номер провадження 22-ц/775/977/2015
Головуючи у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/4901/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/977/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини /

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Санікової О.С., Постолової В.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красноліманське» про розірвання трудового договору,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий судді :
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивач та його представник погодились на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2971/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2015 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира 18 вересня 2015 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:45 25 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 736/913/15-ц
Номер провадження 2/736/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивні частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 22 листопада 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання нею однієї малолітньої дитини, а саме: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі - ? (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно (але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 13 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надати сторонам до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №463/4752/15-ц
Провадження №2/463/2157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.05.2015 року.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 14.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.