Провадження №2/760/4224/15
в справі №760/3301/15-ц
27 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягення простроченої заборгованості, -
Представник позивача подав заяву через канцелярію суду, де просив суд позов задовольнити у повному обсязі з викладених у ньому підстав, розглянути позов у письмовому провадження за відсутності позивача у судовому засіданні та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але просив в задоволенні позову відмовити повністю, підтримавши свої письмові заперечення проти позову, наголошуючи на тому, що відносини між сторонами у справі носять публічно-правовий характер та не є цивільно-правовими.
Суд, дослідивши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 та з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь позивача зобов'язано виплатити одноразову компенсацію у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, у зв'язку з втратою годувальника відповідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Постанова набрала законної сили.
За умовами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до вимог ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб, громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор маг право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке зобов'язання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов'язанням.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 ЦК України.
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до плати кредиторові.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01 жовтня 2014 року, яка за вимогами ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
За таких обставин, встановлено грошове зобов»язання відповідача сплатити позивачу наведені ним у цій позовній заяві види виплат, а саме: інфляційних втрат та 3% річних.
Розглядаючи справу у відповідності до вимог ч.1 ст.11 ЦКП України та з врахуванням набуття законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, суд визнає вірним проведений позивачем розрахунок періоду прострочення виплат для інфляційних втрат та трьох вісотки, який визначено з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року та 01.01.2014 року по 06.10.2015 року відповідно.
Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи представника відповідача про те, що між сторонами склались адміністративні, а не цивільно-правові відносини з огляду на таке.
Відповідно до роз'ясень, викладених в п.21 Постанови Пленуму від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права-фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого цивільного права на отримання грошових коштів та стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання відповідачем зобов'язання щодо виплати вказаних коштів позивачу, а тому між сторонами склались цивільно-правові, а не адміністративні правовідносини.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, або підстави звільнення від доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд критично ставиться до твердження представника відповідача щодо застосування до спірних правовідносин Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 «Про затвердженню Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», оскільки дія останньої розповсюджується лише на правовідносини, котрі виникли на підставі рішень судів, які видані або ухвалені до 01 січня 2013 року. Судове рішення, відповідно до якого виникло грошове зобов'язання відповідача, ухвалене 31 жовтня 2013 року.
Зважаючи на те, що відповідач не надав доказів та не навів переконливих доказів правомірності своїх дій по простроченню виконання ним рішення суду про виплату коштів страхового відшкодування, суд вважає за можливе позов задовольнити.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 988, 992, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 74, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: