_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6628/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 грудня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун. А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, у якій позивач просить суд про стягнення з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 323390,00 грн., завдану відповідачем позивачу внаслідок незаконного набуття часток у статутних капіталах юридичних осіб, а також про стягнення прибутку, отриманого відповідачем за час неправомірного володання зазначеними частками.

Одночасно із заявленням позовних вимог, позивач звернулася до суду з вимогами про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, 14 липня1981 року народження, ІПН НОМЕР_1, оскільки на її думку відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі, з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду вживатиме заходів щодо відчуження приналежного йому майна та приховування його дійсного майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань, яким, зокрема, є питання про забезпечення позову.

Так на вирішенні суду перебуває цивільна справа про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів компенсації майнової шкоди, що за поясненнями позивача була спричинена йому відповідачем.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 безпідставно, всупереч діючого законодавства, набув право на грошові кошті у сумі 323390,00 грн., які дорівнюють вартості часток у статутних капіталах ТОВ "ОСОБА_3 Д" та ТОВ "Промтоварний ринок", та з такого, вказуючи на можливість подальшого збільшення розміну позовних вимог вважає спів розмірним накласти арешт на все, приналежне відповідачу майно.

Із таким твердженням позивача погодитись не можливо, оскільки воно суперечить як загальним засадам ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, так і зазначеним розясненням, наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, оскільки з таких вимог не можливо встановити виключного кола майна, не можливо дійти висновку про спів розмірність заявлених вимог та обсягу майна, яке пропонує обтяжити позивач, не можливо встановити наявність чи відсутність вірогідних прав та інтересів третіх осіб, та не вбачається можливим встановлення наявності чи відсутності у власності відповідача майна, на яке не можуть бути накладені обтяження (ч.4 ст. 152 ЦПК), а тому суд доходить висновку про доцільність розгляду клопотання про забезпечення позову в розмірі заявлених вимог та наявних відомостей.

Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 323390,00 грн.

Відповідно до п. 1, ч.1, ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (індексний номер довідки: 50326777), відповідачу на праві власності належить обєкт житлової нерухомості, садовий будинок, за адресою: м. Одеса, вул. Берегова, буд. 74, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що на час вирішення питання про забезпечення позову під жодними обтяженнями не перебуває.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд, зважаючи на долучені до матеріалів справи докази та пояснення позивача, доходить висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення на приналежний позивачу садовий будинок, що на думку суду є співрозмірним до заявлених позивачем вимог (без врахуванням посилань позивача на можливість уточнення позову), та таким, що не порушує інтереси будь-яких третіх осіб.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на обєкт житлової нерухомості, садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Берегова, будинок 74, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

В іншій частині заяви відмовити.

Уповноважити на предявлення цієї ухвали до виконання ОСОБА_1 або її представника.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.