overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 грудня 2015 року на 15:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Комсомольським районним судом Херсона 04 лютого 2015 року, постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно вказаною ухвали до ОСОБА_1, крім іншого майна, перейшов у приватну власність і автомобіль Nissan x - treil, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, в якій зазначив, що в УДАІ УМВС України в Херсонській області, яке є виконавцем ухвали, не зареєстрували за ним автомобіль, оскільки не зазначені параметри автомобіля, вказані у п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів. а також самохідних машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388.

Просив розяснити ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.02.2015 року, а саме: що йому переходить в особисту приватну власність автомобіль:

Марка NISSAN;

Модель X-TREIL;

тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В

номер шассі (кузова, рами) JN1TBNT;

JN1TBNT30U0001066;

повна маса 2680;

маса без навантаження 1820;

категорія В;

обєм двигуна 2488;

тип пального В;

колір ЗЕЛЕНИЙ;

кількість сидячих місць з місцем водія 5.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ЦК України не визначає такого поняття як особиста приватна власність, а тому в ухвалі має бути зазначено лише, що автомобіль переходить ОСОБА_1 у приватну власність.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, - задовільнити.

Розяснити, що ОСОБА_1 переходить у приватну власність автомобіль:

Марка NISSAN;

Модель X-TREIL;

тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В

номер шасі (кузова, рами) JN1TBNT;

JN1TBNT30U0001066;

повна маса 2680;

маса без навантаження 1820;

категорія В;

обєм двигуна 2488;

тип пального В;

колір ЗЕЛЕНИЙ;

кількість сидячих місць з місцем водія 5.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 226/3489/15-ц
Провадження № 2-н/226/1072/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

29 жовтня 2015 року суддею була винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху відповідно до вимог ст.98 ЦПК України для надання копій документів, додатних до заяви про видачу судового наказу та сплати судового збору та наданний заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

2 листопада 2015 року заявнику поштою замовленою кореспонденцією відправлена копія ухвали, яка заявником за даними повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 10 листопада 2015 року.

Саме повідомлення про вручення поштового відправлення до суду надійшло 19 листопада 2015 року.

13 листопада 2015 року заявником надані копії додатних до заяви про видачу судового наказу документів для стягувача, але судовий збір на день винесення ухвали заявником не сплачений.

Оскільки у визначений судом строк недоліки у повному обсязі не були усунені, це є підставою у відповідності з частиною другою статті 121 ЦПК України вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 673/1788/14-ц
Провадження № 2/673/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на три місяці, а ухвалою від 13 квітня 2015 року - провадження відновлене і розгляд справи призначений на 9 год. 50 хв. 17 квітня 2015 року.

До початку судового розгляду від п

озивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав суду доказів того, що судом відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасований судовий наказ про стягнення заборгованості з газопостачання.

Тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 352/1437/15-ц
Провадження № 2/352/816/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 24.06.2014р. повторно зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народився син: ОСОБА_3, 24.01.2012р.н. Причиною звернення до суду є те, що з квітня 2015року вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, і жодних стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб фактично розпався і відновлювати подружні стосунки вона не бажає. Просила розірвати шлюб, дитину залишити на її вихованні, залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 червня 2014року, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, 24.01.2012р.н. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити на вихованні матері, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2014року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 958.

Неповнолітню дитину- Івасюка ОСОБА_4, 24.01.2012р.н. залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Івасюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Провадження № 2/369/5248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 11 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 541/1677/15-ц
Номер провадження 2/541/809/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2,

Встановив:

Зважаючи на затрату значного часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення, його обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 16,1216,1217,1233,1234,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право на спадщину за заповітом, що складається з права на земельну частку (пай) № 565 в розмірі 5,468 гектара, яка розташована на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», право на отримання якої мав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що помер 15 вересня 2011 року.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

ССуддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3158/154-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/2758/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного закладу "Відділкова лікарня станції Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_6 до Державного закладу "Відділкова лікарня станція Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного закладу "Відділкова лікарня станції Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року в частині часткового задоволення позову, стягнення з Державного закладу "Відділкова лікарня станції Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі в сумі 6 762,05 грн., з яких утримані податки та інші обов'язкові платежі, моральної шкоди в сумі 500,00 грн. та судового збору на користь держави в сумі 487,20 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6262/15 Головуючий 1 інстанції - Мельник І.М.
Справа № 641/4781/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Справа, що надійшла до апеляційного суду не містить оригіналу апеляційної скарги.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - п'ять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 521/4142/15-ц
Провадження 2н/521/697/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1140,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за № НОМЕР_1.
ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1140,62 грн. за період з 01.02.2008р. по 01.02.2015р., що підтверджується доданою випискою з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Номер справи 646/3946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 28.02.2015 року в сумі 2041 (дві тисячі сорок одна) грн. 17 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна