overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1097/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1127/15-ц
Провадження № 2-н/661/74/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 404/703/15-ц
Номер провадження 2-о/404/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із 29.06.1986 р. по 13.07.1986 р. та безпосередньо виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження в м. Чорнобиль Київської області 30.06.1986 року.

До початку розгляду справи заявник надав через канцелярію суду уточнену заяву в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу товарно-транспортної накладної № 003561 від 30.06.1986 р. ОСОБА_1.

Вимоги в частині встановлення факту, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із 29.06.1986 р. по 13.07.1986 р. та безпосередньо виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження в м. Чорнобиль Київської області 30.06.1986 року просить залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимог про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із 29.06.1986 р. по 13.07.1986 р. та безпосередньо виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження в м. Чорнобиль Київської області 30.06.1986 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №: 398/5398/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 16 січня 2016 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/790/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 22.12.2015р. на 09 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 635/2052/15-ц
Провадження № 2-с/635/5/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2010 року за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4589,89 грн., а також судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу не обґрунтована сума вимог, відсутні докази про надання стягувачем послуг боржнику та отримання боржником цих послуг, відсутність договірних стосунків між стягувачем та боржником.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 17 грудня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4589,89 грн., а також судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 296/3455/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ 2/679/777/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 грудня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/427/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 п.2, п.5, ст. 20 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимогу, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р., позивач за подання до суду позову про стягнення суми вкладу (депозиту) не звільняється від сплату судового збору. Згідно ст. 4 ч.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р. справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати 243,60 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору заявник не звільнений.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Надати заявнику строк до 30.11.2015 року для усунення недоліку, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5925/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення неустойки та збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення неустойки та збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року.

Витребувати із Глобинського районного суду Полтавської області справу № 527/132/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 369/1317/15-ц
Провадження № 2/369/1136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено дату ухвалення рішення, яким підтверджено заборгованість ОСОБА_2, а саме: замість «26.01.2015 р.», вказано «23.01.2015 р.»

20.05.2015 р. відповідач по справі звернувся до суду із заявою про виправлення, допущеної описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Сьомий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:«Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2015 р. підтверджено заборгованість ОСОБА_2 по аліментам і нарахована пеня станом на 30.06.2014 р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
пр. № 2-сз/759/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 05.10.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

Справа №668/13538/15-ц

Пров. №2/668/3619/15

17.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2о/521/80/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Малиновської райадміністрації м.Одеси, про визнання недієздатним та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Малиновської райадміністрації м.Одеси, про визнання недієздатним та встановлення опіки.

06.04.2014р. ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Малиновської райадміністрації м.Одеси, про визнання недієздатним та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун