Справа № 204/9279/14-ц
Провадження № 2/204/682/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника третьої особи Лошкарьової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що з 28 квітня 2006 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В квітні 2008 року вони офіційно розірвали шлюб, але фактично їхня сім'я припинила своє існування у грудні 2006 року. Так, ще в липні 2007 року, перебуваючи в декретній відпустці і дуже потребуючи матеріальної допомоги, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину та на неї. Однак, за весь цей час жодної виплати відповідач не здійснив, і має заборгованість в 55534,02 грн. Крім того, їхня донька не знає свого біологічного батька, оскільки він 8 років не з'являвся, не телефонував і ніяким іншим чином не намагався дізнатися про життя своєї дитини, не кажучи про те, щоб брати якусь участь в її вихованні. Виходячи з вищевикладених фактів, ухилення ОСОБА_4 від виконання батьківських обов'язків є беззаперечним, оскільки він не лише не виконує обов'язків, а взагалі ніяким чином не контактує з донькою. 15 червня 2012 року між позивачкою та ОСОБА_6 був укладений шлюб. Вони проживають разом однією сім'єю. ОСОБА_6 ставиться до ОСОБА_5, як до своєї власної дитини. Дитина також вважає його батьком і кличе його татом. На даний час він повністю їх забезпечує, оскільки позивачка знаходиться в відпустці по догляду за їхньою другою спільною дочкою - ОСОБА_7.

Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказали, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку та її представника, представника третьої особи та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовної заяви позивачки, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1, виданим 22.11.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1534 від 22.11.2006 року (а.с.7).

Малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована разом із своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради від 04.12.2014 року (а.с.18).

Відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям доньки, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Вихованням дитини, а також її матеріальним та духовним забезпеченням займається мати - ОСОБА_1, що підтверджується: актом обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 05.12.2014 року, складеного представниками Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 5» Дніпропетровської міської ради, і згідно якого (акту) дитина забезпечена всім необхідним (а.с.11); характеристикою на дитину, складену Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 5» Дніпропетровської міської ради, де навчається дитина, і згідно якої вихованню ОСОБА_5 багато уваги приділяє мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_6, які регулярно відвідують батьківські збори, приймають активну участь в класних заходах, забезпечують дівчинку необхідним учнівським приладдям та посібниками.

Крім того, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2007 року з ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

Проте, станом на 11.11.2014 року за відповідачем мається заборгованість по сплаті аліментів за вищевказаним рішення суду в сумі 55534,02 грн., що підтверджується розрахунком складеним державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисаковою І.М. (а.с.10).

Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки:

Свідок ОСОБА_10, яка є вчителем дитини, і яка вказала, що навчає дитину три роки. На навчання дитину привели мама ОСОБА_1 та «тато ОСОБА_6», якого вона завжди вважала рідним бітьком дитини. ОСОБА_4 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_11, яка є знайомою позивачки, і яка вказала, що ОСОБА_4 дитиною не цікавиться та до дитини не приїжджає.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які є друзями позивачки, і які вказали, що дитина вважає своїм батьком чоловіка позивачки «ОСОБА_6». Біологічного батька дитини, вони не бачили, дитиною він не цікавиться.

Свідок ОСОБА_6, який є чоловіком позивачки, і який вказав, що вони з позивачкою живуть разом чотири роки. Вихованням та забезпеченням дитини займається він, а також вихованням їхньої з позивачкою спільної дитини. Малолітня ОСОБА_5 любить його та вважає своїм батьком і називає його (свідка) «татом». Біологічного батька дитини він не бачив та зустрічей з дитиною останній не шукав.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачкою в її позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи.

Крім того, згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з інтересів дитини, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити в Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова