overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/5620/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/833/2015
Головуючий в I інстанції: Харченко О.П.
Суддя доповідач: Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судового збору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) гривен 40 копійок з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Тимченко О.О.,

Судді: Корчиста О.І.

ОСОБА_6
Справа № 234/1577/15-ц
Провадження № 2/234/1474/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 09-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Справа № 1913/617/12
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1., - про тимчасове обмеження боржника, у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Підгаєцького РУЮ звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з поданням, яке погоджене з начальником ВДВС Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України.

В процесі судового розгляду справи, заявник через канцелярію суду подала заяву за вх.. № 3315 від 11.12.2015 року в яких просить залишити без розгляду її подання

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки заявником подано відповідна заява, яка не суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає за можливе задовлити заявлене клопотання та залишити подання - без розгляду, на підставі заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1М Залишення заяви без розгляду не позбавить заявницю в майбутньому можливості звернутися з аналогічною заявою до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

. Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1М про залишення подання без розгляду задовольнити.

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1залишити без розгляду.

Розяснити стороні про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Провадження 2/127/8536/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області про звільнення майна з-під арешту про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена вище позовна заява не відповідає вимогам, установленим ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити 487,20 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міністерства управління юстиції Вінницької області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 29 грудня 2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13826/15-ц

Пров. №2/668/3687/15

19.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 грудня 2015 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6160/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Якимчук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача 4500 доларів США.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 360/1654/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря - Андрієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2014 року померла її мати ОСОБА_3. Оскільки вона являється громадянкою ОСОБА_4 Федерації і тривалий час оформлювала документи для отримання закордонного паспорта, то як спадкоємиця за заповітом пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі.

Відповідач Мирчанська сільська рада Бородянського району Київської області представника в судове засідання не направила, просила слухати справу без її участі, заперечень проти позову не має.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він являється спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, і не заперечує проти подання позивачкою заяви про прийняття спадщини після спливу строку для прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_3, що підтверджується копією заповіту (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Оскільки доказів, що нотаріус відмовив позичці у прийнятті спадщини суду не надано, а інші спадкоємці не заперечують проти прийняття нею спадщини, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 577/5770/15-ц
Провадження № 2/577/1942/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14900,18 грн,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14900,18 грн.

Призначити до розгляду на 29 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 316/2739/15-ц
Провадження № 2/316/1185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сліжба у справах дітей Енергодарської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 09.12.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третій особі подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сліжба у справах дітей Енергодарської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 23.12.2015 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71504, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, третій особі для надання можливості у строк до 23.12.2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №: 398/5352/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 26 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 26 000 грн.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 25 січня 2016 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1369/15-ц
Провадження № 2/440/632/2015
У Х В А Л А

судового засідання

09 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 р. даний позов задоволено повністю. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено арифметичну помилку, а саме, вирішено стягнути судовий збір в користь держави з ОСОБА_3, а не з сторони у справі, а саме відповідача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не викликались, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку в рішення Буського райсуду від 15.10.2015 року, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Головацького Андрія Григоровича», рахувати як «Бай Миколи Володимировича».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення - «Головацького Андрія Григоровича», рахувати як «Бай Миколи Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.