overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
УХВАЛА

21.04.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.,

при секретареві Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинський районний сектор УДМС України про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

В ході судового розгляду представник зацікавленої особи, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3,заявила клопотання про необхідність залучити в якості третьої особи, УДМС України в Херсонській області, оскільки він являється юридичною особою публічного права та є територіальним органом ДМС.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти залучення в якості третьої особи УДМС України в Херсонській області та враховуючи, що статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору., суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника зацікавленої сооби УДМС України в Херсонській області задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Херсонській області, що знаходиться за адресою м. Херсон вул. Перекопська,168.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/243/3463/2015
Справа № 243/6455/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 20 липня 2015 року призначено судове засідання на 27 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 04 серпня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1591/15-ц
Провадження №2-о/319/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Новоукраїнська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Комунальне підприємство «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що він є власником житлового будинку №76, розташованого по вул.Снитка в с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області. ОСОБА_1 виявив, що у правовстановлюючому документі свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок його прізвище помилкового записано як (російською) «Симоненко», тоді як за паспортом громадянина України його прізвище «Семененко». Заявник прохає встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення у звязку із необхідністю здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Новоукраїнська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Комунальне підприємство «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації».

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 26 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6655/15 Справа № 185/4383/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 20.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5417/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.11.06 року в розмірі 844616,92 грн., з яких 803300,95 грн. кредитна заборгованість; 41315,97 грн. заборгованість по процентам, а також заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 3851,55 грн.. Також просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн..

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року ухвалу суду від 03 листопада 2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Справу передано в провадження судді Парій О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити о 14 годині 00 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6208/15 Справа № 185/272/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Прядко Дар*ї Валеріївни до Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:55 06.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 200/5653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", про скасування рішення засідання комісії,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.04.2015 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 236/2572/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 16 листопада 2015 року не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.3 зворот).

Відповідача відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи за адресою її місця проживання (м. Красний Лиман, вул. Одеська, б.61), однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/56/15-ц
Провадження № 2-п/520/128/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

заяву представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 30 квітня 2015 р. по справі 520/56/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного ОСОБА_1 товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 банк, третя особа управління Національного Банку України в Одеській області про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

заяву представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 30 квітня 2015 р. по справі 520/56/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного ОСОБА_1 товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 банк, третя особа управління Національного Банку України в Одеській області про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«23» червня 2015 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «23» червня 2015 р. на 09 год. 15 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Яснозірська сільська рада Черкаського району, ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського ОСОБА_3 Короленка», прокуратура Черкаського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

23 жовтня 2015 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 11.11.2015 року.

17.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання служби у справах дітей Черкаської районної адміністрації про неможливість сплати судового збору у звязку з тим, що служба у справах дітей Черкаської районної адміністрації фінансується з державного бюджету та не є самостійним розпорядником коштів, тому просили покласти судові витрати на відповідача.

Таким чином суд вважає, що позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Яснозірська сільська рада Черкаського району, ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського ОСОБА_3 Короленка», прокуратура Черкаського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:30 28.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 127/1322/15-ц
Провадження № 2/127/1688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви зі зміненими позовними вимогами про стягнення 400 грн. без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 до суду не зявилась з невідомих причин.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон», 2) Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон», 2) Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2