Справа №591/7800/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/1395/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Гагіна М. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 будь-яким чином відчужувати квартиру АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 01 жовтня 2013 року.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будь-яким чином відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та виставляти дану квартиру в якості забезпечення будь-яких зобов'язань, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 23 жовтня 2013 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2014 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів.

Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 06 червня 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протокол Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Сумська філія №04/127-13-І-1 від 06 червня 2013 року проведення цих прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3, а рішення апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року залишено без змін.

13 січня 2015 року до апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року, в якій просить апеляційний суд роз'яснити рішення апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року в частині того, як саме повинні бути повернуті кошти і ким та в який спосіб, сплачені ним за квартиру АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, які були визнані недійсними.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 підтримали доводи заяви, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечували проти доводів цієї заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

За змістом закону роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Особи, які ініціювали роз'яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме є незрозумілим; які є варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року, зокрема, роз'яснено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Як убачається з матеріалів справи предметом позову була не майнова вимога, а саме: визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 06 червня 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 та протоколу ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Сумська філія №04/127-13-І-1 від 06 червня 2013 року проведення цих прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Майнова вимога про застосування наслідків недійсності правочину (прилюдних торгів), передбачених законом, не заявлялася, а тому колегія суддів не вирішувала питання щодо повернення коштів ОСОБА_3

За таких обставин заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки при ухваленні вказаного рішення питання (вимоги) зазначені в заяві не вирішувалися.

Крім того, колегія суддів враховує, що особи, які брали участь у розгляді цієї справи, в тому числі і ОСОБА_3, не позбавлені можливості звернутися до суду з позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочину (прилюдних торгів, які відбулися 06 червня 2013 року), захистити своє право в іншій справі в спосіб, передбачений законами України.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно C.В. Попруга