overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити орган опіки та піклуваня Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району (51453 Павлоградський район, с.Вербки, вул.Матросова, 20).

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року о 13 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Сьома державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Сьома державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено частиною 4,5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру та додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як, вбачається з позовної заяви особа звернулась до суду про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за заповітом. Позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1% від ринкової вартості частини вищезазначеної квартири, на яку він претендує, станом на час звернення до суду.

В залежності від правильної ціни позову позовна заява повинна бути оплачена судовим збором згідно Закону України «Про судовий збір», а по квитанції на сплату судового збору сплачено лише 487,20 грн. як позов немайнового характеру.

У зв'язку з вищевикладеним слід усунути вказаний недолік для можливості відкриття провадження у справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Сьома державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 367/50/15-ц
Провадження по справі № 2/367/346/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 березня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.04.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1853/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом.

25.12.2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 подала позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.123-125 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_4 Югіни Григорівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку обєднати в одне провадження під номером 132/1853/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23412/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 17 грудня 2015 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/308/15-ц
Провадження № 2/644/756/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 січня 2014 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом». Позивачка зазначає, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, в установленому законом порядку. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_2 Крістіна Сергіївна25.02.2003 року народження.

На підставі договору дарування від 28.12.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 набула дитина ОСОБА_4.

Позивачка прохає визнати ОСОБА_2, особою, що втратила право користування квартирою № 101 буд. №38 по вул. Щариковій у м. Харкові.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушені вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК у вступній частині позову не вказано в чиїх інтересах діє Позивачка;

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не наведені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивачка, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні відомості про термін та підстави реєстрації Відповідача у спірному житлі, підтвердження факту проживання на даний час № 101 буд. №38 по вул. Щариковій у м. Харкові.

- не вірно визначене коло учасників процесу, а саме: як вбачається з позовної заяви, позивачка, у вступній частині відповідачем вказується Орджонікідзевський РВ у місті Харкові РУ ДМС України у Харківській області, а у описовій частині позовної заяви вказує - Фрунзенський РВ у місті Харкові РУ ДМС України у Харківській області, при цьому, незазначаючи, чим порушено з боку Орджонікідзевського РВ у місті Харкові РУ ДМС України у Харківській області та Фрунзенського РВ у місті Харкові РУ ДМС України у Харківській області - права та інтереси Позивачки.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом» - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів, з дня її отримання, для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 509/4175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання нечинним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського райсуду перебувають вищевказані справи, обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду, які стосуються одного і того ж нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.06.2015 р. до участі у справі за первісним позовом, на підставі ст. 33 ЦПК України був залучений співвідповідач ОСОБА_3 та за клопотанням його представника, розгляд справи був розпочатий спочатку.

В судовому засіданні 03.07.2015 р., відповідачем ОСОБА_2 та його представником був заявлений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області про поділ майна подружжя.

Предметом вищевказаних цивільних справ є поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 був поданий у відповідності до ст.ст. 31,123,124 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому на думку суду, вказані позови взаємоповязані між собою, і їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникли з одних правовідносин, які випливають із шлюбних відносин, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 31,123,124,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1)
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 ;

2) Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання нечинним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області про поділ майна подружжя про поділ спільного майна подружжя - обєднати в одне провадження під № 509/4175/14 ;

3) Розгляд обєднаних цивільних справ, призначити до розгляду на 16 липня 2015 року о 16:00 год.

4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 216/7573/14-ц
провадження № 2/216/473/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду 06.02.2015 року, відповідачем ОСОБА_3 надано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні докази без яких вирішити повно і всебічно розгляд справи по суті неможливо, тому просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- кредитний договір; інформацію (виписку) про номери карткових рахунків; номери кредитних карток, випущених (Банком) та відкритих на її ім'я, на яких обліковується заборгованість за кредитом та рішення Банку про встановлення Кредитного ліміту у сумі 40 000,00 грн.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне його задовольнити та витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану інформацію з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21):

- кредитний договір;

- інформацію (виписку) про номери карткових рахунків;

- номери кредитних карток, випущених (Банком) та відкритих на ім'я ОСОБА_3, на яких обліковується заборгованість за кредитом;

- рішення Банку про встановлення Кредитного ліміту у сумі 40 000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 2-н/489/1037/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2013р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку -25,02 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2308,37 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 07.11.1989, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: Миколаїв, АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 07.11.1989, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: Миколаїв, АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою Публічного акцонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 03 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл майна та зняття з нього арешту.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_5, 01 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору за її подання.

21 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» про залучення банку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування заяви ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» посилався на те, що в процесі розгляду справи судом приймаються рішення, що впливають на його права.

Питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору врегульоване положеннями ст.ст. 35- 36 ЦПК України.

З аналізу вказаних норм закону випливає, що суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо залучення до участі у справі вказаних осіб, а відтак, у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» про залучення банку до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Публічного акцонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про залучення заявника до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 658/3545/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 вересня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на 68/100 частку громадського будинку корів-ника в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 68/100 частки у спільній частковій власності громадського будинку № 35 «ф» корівник», розташованого по вул. Фрунзе, 35 «ф» в с. Василівка Каховського району Херсонської області.

22.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на 68/100 частку громадського будинку корівника в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2