Провадження № 2/487/417/15
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В

11.11.2014 року ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування, в якій зазначає, що ОСОБА_1 є співвласником 2/5 частин будинку №33 по вул. Партизанська в с. Велика Корениха в м. Миколаєві та проживає у вказаному будинку разом із неповнолітнім ОСОБА_3, якому належить 1/5 частина зазначеного будинку. Відповідачам у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також належить по 1/5 частини зазначеного будинку. Між ними виникають спори щодо порядку користування зазначеним будинком, тому вона звернулась із зазначеним позовом, в якому просить розділити будинок №33 по вул. Партизанська с. Велика Корениха в м. Миколаєві в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду 18.12.2014 р. у зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

21.04.2015 р. судом отримано повідомлення експерта МВ Одеського НДІСЕ про неможливість дачі висновку, та 23.04.2015 р. судом відновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

В судовому засідання позивач заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу будинку в натурі та уточнила запитання, яке необхідно поставити на вирішення експерта, а саме, виключити варіант "за побажанням сторін" оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо можливого поділу літніх кухонь.

Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти розділу в натурі будинку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, с. Велика Корениха, вул. Партизанська, буд. №33, між співвласниками з урахуванням ідеальних часток співвласників домоволодіння, можливості нормального користування та обслуговування часток кожного зі співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін порівну, розяснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 487/10946/14-ц (провадження № 2/487/417/15).

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦК України.

Суддя З.М. Сухаревич