overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На початку судового розгляду відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справи до вирішення цивільної справи яка знаходиться на розгляді цього ж суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними додаткової угоди, визнання припиненими правовідношення, застосування наслідків недійсності та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Клопотання обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до вирішення вищенаведеної.

Вислухавши клопотання, думку представника позивача Вастьянова М.О., перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 3) пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Оскільки відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» щодо недійсності додаткових угод з приводу тих самих правовідносин, слід визнати обґрунтованим подане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними додаткової угоди, визнання припиненими правовідношення, застосування наслідків недійсності та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди ( 757/6074/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Номер провадження 2-н/643/6276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Букреєва І.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальності «АПМ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16611/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «АПМ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 1718/2-737/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою в порядку ст. 370 ЦПК України про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходів) боржника на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує , що відповідач має ще одне місце роботи і тому дублікат виконавчого листа потрібен для звернення його до виконання за цим місцем роботи .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала , суду повідомила , що ОСОБА_2М, сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку . Аліменти стягуються з його заробітку бухгалтерією Шепетівської центральної лікарні. Разом з тим , на даний час ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до Військово ОСОБА_4 м. Києва. За цим місцем служби він також утримує грошове забезпечення з якого мають здійснюватись відрахування аліментів на утримання малолітнього сина. Заявниця пояснила , що державний виконавець відділу ДВС Шепетівського РУЮ вимагає надати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів , вказуючи , що в іншому випадку аліменти по новому місцю роботи боржника не будуть стягуватись .

Суд , дослідивши матеріали цивільної справи № 2-737/11, рішення суду від 27.11.2011 року , довідку Шепетівського військового комісаріату , якою підтверджується факт призову ОСОБА_2 на військову службу під час мобілізації та проходження цієї служби у Військово ОСОБА_4 м. Києва , вважає , що встановлене є причиною та підставою для видачі для дублікату виконавчого листа , оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні в бухгалтерії Шепетівської ЦРЛ..

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-737/11 від 27.07. 2011 року , виданого Сарненським районним судом Рівненської області , по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів ) боржника , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дит ину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення..

Суддя підпис згідно з оргіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 482/2153/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила видати дублікат втраченого виконавчого листа № 2-535/2003р. виданого 25.03.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про встановлення факту права на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не з'явилася, проте надіслала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, а також вказала, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №2-535/2003р., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 24 червня 2003 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення факту права на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2 в розмірі 12,7 га умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться в колективній власності КСП «Фрунзе» Новоодеського району Миколаївської області, за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3

Судом зясовано, що 25 березня 2014 року на виконання цього судового рішення, за заявою представника стягувача, видано виконавчий лист № 2-535/2003р.

Виходячи зі змісту заяви, вказаний виконавчий документ стягувачем втрачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-535/2003р. на виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2003 року, яким задоволено вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення факту права на земельну часту (пай), на ім'я ОСОБА_2 за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6270/15 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/9879/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Строма», ПН ХМНО Кошель Тетяна Владиславівна та ПН ХМНО Карташова Світлана Іванівна про визнання правочинів недійсними та приведення сторін до первісного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Строма», ПН ХМНО Кошель Тетяна Владиславівна та ПН ХМНО Карташова Світлана Іванівна про визнання правочинів недійсними та приведення сторін до первісного стану.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 462/3750/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ЛКП „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Титан» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого, посилаючись на те, що суддя Палюх Н.М. в судовому засіданні надавала представнику позивача консультації та вказівки щодо проведення нарахування за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обговоривши заявлене клопотання з іншими учасниками процесу, що заперечили проти такого, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді або інших підстав для відводу головуючого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Н.М. відмовити.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 13.11.2015 року апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали з підстав несплати судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.11.2015 року задоволено заяву в.о. начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Шеремет О.А. та продовжено Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року до п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

08.12.2015 року на адресу суду засобами електронного зв"язку надійшла копія платіжного доручення № 5734 від 03 грудня 2015 року про сплату 1218,00 грн. судового збору, а 16.12.2015 р. - оригінал цього ж платіжного доручення. Апеляційним судом установлено, що зазначена сума судового збору зарахована до спецфонду держбюджету України, що підтверджується відповідною випискою з автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

Строк на апеляційне оскарження з огляду на приписи ч. 2 ст. 294 ЦПК України не пропущений. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.12.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/792/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Широкової Л.В.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 31 липня 2015 року недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6518/15-ц
провадження № 2/753/4049/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового засідання на 11 червня 2015року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 11.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 536/2044/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу ініційованого судом питання про залучення третьої особи, приходить до висновку, що згідно ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції, яке здійснює примусове виконання рішення Кременчуцького районного суду від 28 липня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 34-36, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити у справі третьою особою ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: