overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка містить клопотання останніх про зменшення судового збору на 99 % до 16 грн. 75 коп та відстрочення його сплати з посиланням на те, що заявники є особами похилого віку, пенсіонерами, дітьми війни та мають єдиний дохід - пенсію.

Згідно частин 1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Підстав для відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору не вбачається, оскільки доказів незадовільного майнового стану заявниками не надано.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення судового збору та відстрочення його сплати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П.Лященко
Номер провадження 2/522/8364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, та призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Суддя 26.10.2015
Справа № 2-і/2-н-4376/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

01.11.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1892,59 грн., витрати від інфляції в сумі 73,14 грн., три проценти річних в сумі 32,67 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 01.11.2011 року № 2-н-4376/11 у справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/3061/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення 529 грн. 64 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

14 липня 2015 року в порядку ст. 100 п. 6 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області від 16.07.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/630/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначалась в справі почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи зупинялось провадження у справі, яке на даний час слід відновити, так як надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2015 року на 9 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/4009/15-ц
Провадження № 2-н/592/326/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 369/1364/15-ц
Провадження № 2/369/1161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідіни про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 Леонідіни про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015року Єдиний унікальний № 235/317/15-ц
Провадження № 2н/235/23/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя
Справа № 709/2858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада Чорнобаївського району, Чорнобаївськаа районна державна адміністрація, визнання права власності на земельну частку /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на земельну частку /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада Чорнобаївського району Чорнобаївськаа районна державна адміністрація , визнання права власності на земельну частку /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 листопада 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 265/7501/15-ц
Провадження № 2/265/3032/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавст-вом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору.

Як вбачається зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не-майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті складає 487,20 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Марі-уп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код оде-ржувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Відповідно до ст. ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням стро-ку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою залиши-ти без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання ухвали.

Роз,яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський ра-йонний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________І.Г. ОСОБА_1
Провадження № 2/243/3474/2015
Справа № 243/6466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 509/2650/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/2650/2014-ц р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Провадження № 2-о/761/277/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явились заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування Шаповал М.В..

Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. уточнення заявлених вимог ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

3. доводи заявника, представника заінтересованої особи, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

4. вирішення за клопотанням осіб питання щодо призначення судово-психіатрічної експертизи щодо ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.