Справа № 310/9037/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - зобов'язати відповідача особисто в усній формі спростувати поширену нею недостовірну інформацію про те, що позивач повія, веде недостойний спосіб життя, на протязі двох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили; - стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн., витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 500,00 грн.. Зазначила, що вона та відповідач по справі ОСОБА_2 постійно проживають в АДРЕСА_1. До початку 2014 року стосунки між ними були добросусідські. У 2006 році позивач захворіла, у 2008 році перенесла операцію. Коли ОСОБА_2 ходила на ринок або до магазину за покупками, на прохання позивача, вона купувала їй продукти. У 2010 році померла мати позивача. ОСОБА_2 підтримувала позивача, приходила у гості, ОСОБА_3 надавав їй поміч по господарству. В липні 2014 році відносини з відповідачем зіпсувались. Відповідач безпідставно почала робити зауваження, постійно намагалась провокувати її на сварку, вигукувала на її адресу лайки. В жовтні 2014 року позивач з сусідкою ОСОБА_4 сиділа на лавочці біля під'їзду, ОСОБА_2 підійшла до них та почала безпідставно обвинувачувати позивача в тому, що вона облила двері ОСОБА_4. 19 жовтня 2014 року ОСОБА_2 виражалась на адресу позивача нецензурною лайкою, називала повією, погрожувала фізичною розправою, проклинала її та дітей й онуків словами «чтобы они были прокляты». Зазначене призвело до порушення душевного стану з наслідками для здоров'я, підвищення артеріального тиску, погіршення самопочуття. 20 жовтня 2014 року довелось викликати швидку допомогу для надання першої медичної допомоги. Позивач вказує, що після вказаних випадків у неї погіршилося загальне самопочуття, зник апетит, вона стала постійно нервувати, з'явилося почуття приниження та безпорадності, що не дає їй нормально жити та вводить в стресовий стан. Завдану моральну шкоду оцінюю у 25000,00 грн..

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали. Додатково до зазначеного в позовній заяві вказали, що події відбувалися 19 жовтня 2014 року в період з 09 до 10 години ранку. Швидка допомога була викликана на наступний день. До лікаря за призначеннями не ходила. Розмір моральної шкоди визначений позивачем виходячи з необхідності купувати ліки, відновлювати здоров'я за санаторною путівкою.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в неї був день народження. В цей день з 08 години ранку до 19 години вечора вона перебувала у свого сина ОСОБА_6. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 не виражалася, повією не називала, фізичною розправою не погрожувала, не проклинала ні її, ні дітей ні онуків.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 3, 28, 55 Конституції України честь та гідність людини визнаються вищими соціальними цінностями. Кожен має право на повагу до його гідності. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.ст. 277, 297 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в одному будинку по сусідству. Відносини до літа 2014 року були добросусідські. З літа 2014 року відносини зіпсувалися. Зазначене підтверджується поясненнями сторін та ними не оспорюється.

Відповідно до показів ОСОБА_4 допитаної в якості свідка, вона разом з ОСОБА_1 сиділа на лавочці біля під'їзду. Приблизно 19 жовтня 2014 року близько 11 години вийшла ОСОБА_2 та почала пред'являти претензії к ОСОБА_1 з приводу того, що та облила фарбою двері. Виникла сварка. ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, довела ОСОБА_1 до гіпертонічного кризу. Онука забрала ОСОБА_1 до квартири. Швидку допомогу в цей день не викликали.

Згідно позазів свідка ОСОБА_7 приблизно 19 жовтня 2014 року вона прийшла в гості до ОСОБА_1 та перебувала в квартирі. Приблизно о 10 годині 30 хвилин - 11 годині 00 хвилин вона почула сварку. Виглянувши у вікно побачила ОСОБА_1, яка сиділа на лавці. Поруч стояла ОСОБА_2 та висловлювалася нецензурною лайкою. Крім них поруч нікого не було. Спустившись вниз допомогла ОСОБА_1 дійти до квартири. Швидку допомогу в цей день не викликали.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 був день народження. Свідок спустилася у двір за молоком та зустріла ОСОБА_2. Вона була із сумками та йшла до сина. Не чула, щоб ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою та проклинала ОСОБА_1. 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 вивішувала білизну та потім до неї приїхала швидка допомога.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що є сином ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у мами був день народження, це була неділя. Мати прийшла в гості о 09 годині 00 хвилин та була у нього до 18 години 00 хвилин.

Відповідно до довідки Бердянської підстанції КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 зверталася до медичної допомоги 20.10.14 р., 21.10.14 р. та 22.10.14 р. Діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеню. Необтяжлевий криз.

Позивачем не надано докази в підтвердження обставини, що 19 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в присутності інших осіб розповсюджувала відносно неї недостовірну інформацію, зокрема, що ОСОБА_1 є повією та веде недостойний спосіб життя. Покази свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки свідок не зміг точно зазначити дату подій та підтвердити поширення недостовірної інформації. Покази свідка ОСОБА_7 суд також не приймає до уваги, оскільки свідок не змогла точно зазначити дату подій, не була безпосередньо присутня підчас розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а бачила їх з вікна, при цьому крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навколо нікого не бачила. Отже покази ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є суперечливими. Доказів спричинення моральної шкоди також не надано. Факт звернення ОСОБА_1 до станції швидкої медичної допомоги не свідчить про скоєння ОСОБА_2 дій відносно ОСОБА_1, настання шкідливих наслідків та причинний зв'язок між діями та наслідками.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано докази в підтвердження обставини поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації відносно неї, а також докази в підтвердження обставини спричинення їй моральної шкоди.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 28, 55 Конституції України, ст.ст. 277, 297 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій