overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

17.11.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року .

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням причин пропуску строку;

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що він повинен подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2332/15
Справа № 235/4506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління Покровське" про відшкодування моральної шкоди; третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську.

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління Покровське" про відшкодування моральної шкоди; третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління Покровське" про відшкодування моральної шкоди; третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 0538/4153/2012
Провадження № 4-с/265/30/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 щодо закриття виконавчого провадження ВП № 45539511 по виконавчому листу, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2015 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись із даною скаргою, суддя пиходить до висновку, що скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, та відповідає вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд скарги на 09 липня 2015 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Олєйник Л.І.

Направити до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 460/3719/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про усунення перешкод в користуванні власністю і виселення , -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 367/7123/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2751/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 грудня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.02.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/6418/13-ц
У Х В А Л А

про призупинення провадження

10.11.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філатова К. Б. ,

за участю

секретаря - Бондарєва Є. С.

без участі сторін по справі та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про виселення з житлового приміщення; -

В С Т А Н О В И В:

У відповідь на запит суду, 16. 10. 2015 року було отримано повідомлення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Пушкіна 41/139 знаходиться на диспансерному обліку з приводу хронічного захворювання, та за даними попереднього медичного огляду, проведеному йому 30. 09. 2015 року, є хворим і за станом свого здоровя може пересуватися тільки у межах квартири за допомогою милиць.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призупинення провадження по справі до одужання ОСОБА_1 та можливості його явки до судового засідання.

Керуючись ст. 201, 202 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про виселення з житлового приміщення, до одужання ОСОБА_3 та можливості його явки до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/3892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 /далі КПТМ «Криворіжтепломережа»/ звернулася до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування вказує, що 24.06.2015 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 2723,57 грн., тоді як необхідно було стягнути заборгованість за централізоване опалення в розмірі 2201,62 грн. та за гаряче водопостання в розмірі 521,95 грн.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.06.2015 р. представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2201,62 грн. та гаряче водопостання 521,95 грн. а.с.2, судовим наказом від 24.06.2015 р. з ОСОБА_3 стягнено на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 2723,57 грн. а.с.11, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 24.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини: заборгованість за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 2201,62 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 521,95 грн., замість заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 2723,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Відділ державної виконавчої служби Царічанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення аліментів на час навчання, стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:15 28.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3237/15 Справа № 202/1625/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

Судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того ж предмету спору спірних житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, пров. Мічурінський, 28 В, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності - обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 509/4175/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/7603/15-ц
Провадження №2/219/3315/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі продажу будинку укладений Артемівським філіалом Донецької товарної біржи, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однією сторони, та ОСОБА_4 Мефодієвною з другої сторони.

ОСОБА_3 в якості співвідповідача у справі не залучена.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала щодо долучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 суд вважає, що за таких обставин необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу в якості співвідповідача ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти до 09-30 години 15 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 265/3947/15-ц
Провадження № 6/265/206/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Акорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Акорд» звернувся до Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3947/15-ц за заявою Кредитної спілки «Акорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 24 червня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/7907/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 29 жовтня 2015 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 13 листопада 2015 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Попередити позивача про можливі наслідки неявки в судове засідання згідно ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.2, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Суддя Д.Ю. Теслюк