overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.11.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 09 грудня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.12.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2457/15-ц
Провадження №2/726/609/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації колишнього власника квартири та виселення з житлового приміщення колишнього власника, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації колишнього власника квартири та виселення з житлового приміщення колишнього власника.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: не вказано доказів, що підтверджують кожну обставину, яка зазначена в позовній заяві. Позивач вказує, що в будинку, який їй належить на праві приватної власності за адресою м. Чернівці, вул. Каштанова № 42/6, проживає колишній власник, однак жодного підтверджуючого доказу даного факту в додатках до позовної заяви немає. Зазначає, що він в добровільному порядку відмовляється виселитись з даної квартири та знятися з реєстрації, докази чого також відсутні. А також дана позовна заява подана без особистого підпису позивача.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації колишнього власника квартири та виселення з житлового приміщення колишнього власника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0203/2358/2012
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі СО Замостянські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

ПАТ Вінницяобленергов особі СО Замостянські електромережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 12.02.2015р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. а саме, уточнення призвища відповідача, яка змінила призвище з "Федорук" та "Гуріну".

Проти даного уточнення сторона відповідача не заперечила.

Враховуючи, зміну відповідачем призвища, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позову, подане позивачем ПАТ Вінницяобленергов особі СО Замостянські електромережі.

Керуючись ст.ст.27,31,167 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти уточнення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі СО Замостянські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в частині зміни призвища відповідача - ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала суду окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3949/14-ц
Провадження № 2/663/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульга К.М.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04 вересня 2009 року. Від шлюбу мають дитину, доньку ОСОБА_3, 2013 р. н. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, з квітня 2013 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

04 вересня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 3 (а.с.6).

Спільне проживання у сторін не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року, що призвело до формального існування шлюбу, сторони спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини та розділ спільного майна відсутній.

За таких обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 223-224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 2009 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Скадовським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя К. М. Шульга
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9910/15-ц
Провадження № 2-н/520/2294/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1704,4 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №359/5922/15-ц
Провадження №2-п/359/35/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2012 року з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 253952 гривень 64 копійок та судові витрати в розмірі 2539 гривень 52 копійок. ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд цивільної справи. Ця обставина перешкодила йому бути присутнім у судовому засіданні. Розгляд цивільної справи був проведений без повного і все-бічного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому відповідач просить суд скасувати заочне рішення і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.230, ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд виніс протокольну ухвалу про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2012 року (а.с.36-37) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 253952 гривень 64 копійок та судові витрати в розмірі 2539 гривень 52 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом будуть встановлені одночасно дві обставини: що відповідач не зявився в судове засідан-ня і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спра-ви.

З довідки секретаря судового засідання Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2 №2/2753/13 (а.с.35) вбачається, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, що про-водилось 4 грудня 2012 року. Однак до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.45-47) він не приєднав жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення спору. Викладені ним доводи можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задо-волення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 206/1186/15-ц
Провадження 2/206/475/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" березня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л:

04 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.05.2010 року.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 307,60 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BLHCB від 13 лютого 2015 року.

Суддя А.О. Сухоруков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9882/15-ц
Провадження № 2-н/520/2279/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1519,35 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1519,35 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 236/3406/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. м. Красний Лиман Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Краснолиманського ПУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Краснолиманського ПУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Зазначив, що він з 2003 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач за період з 01.08.2015 року по 31.10.2015 року нарахував, але не виплатив йому заробітну плату в розмірі 9327,69 грн.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї документи, суддя вважає, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може видати судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до позовної заяви не додані копії ухвали суду про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування виданого судового наказу.

Крім того, позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача, згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України - це є обов"язком позивача. За таких підстав суд позбавлений можливості здійснити повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки скарги - додати копії ухвали суду про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування виданого судового наказу; зазначити місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку (якщо такі відомі) відповідача.

Керуючись ст.ст. 118, 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманського ПУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- В позові не зазначено засобів зв`язку відповідача;

-В прохальній частині позову зазначено вимогу, яка відноситься до адміністративного провадження.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 505/2115/15-ц
Провадження № 2/505/1010/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.05.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котовської міської ради про визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 10 червня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька