АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5469/15 Справа № 202/6620/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Кочкової Н.О.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

При секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетроська від 16 червня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.52-53).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.63-65).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року заяву позивача задоволено та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.44).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд послався на те, що заявником не надано доказів, що підтверджують домовленість між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про добровільну реалізацію частини майна для погашення частини позовних вимог.

Однак з такими висновками суду в повному обсязі погодитись не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, у порушення вищевказаної статті, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення сторін, зокрема, заявника, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання судових повісток, що призвело до порушення прав заявника та порядку розгляду вказаної заяви.

За таких обставин ухвала суду від 16 червня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

У той же час клопотання апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки протирічить ст. 312 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: