справа №482/2121/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права часткової власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшов вищевказаний позов.

В своєму позові, посилаючись на спільну часткову власність в рівних частках по ? і позивача та відповідача на автомобіль «Нісан Інфініті», державний номерний знак ВЕ 7778ВВ, 2003 року випуску, який зареєстрований на відповідача і яким він повністю самостійно користується, та відмову органів ВРЕВ ДАІ, зареєструвати позивача другим співвласником цього транспортного засобу, позивач посилаючись на своє право виділу частки із спільної часткової власності, на неподільність обєкта власності та посилаючись на своє бажання отримати грошову компенсацію, просив суд припинити його право власності на ? частку цього автомобіля і просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за свою частку в розмірі 164000 гривень.

Спільно з позовом на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JNRAS08W53Х001910, номер двигуна НОМЕР_2 35728177А та інші належні відповідачу автомобілі, просив заборонити відповідачу користуватися цим транспортним засобом та передавати його у користування іншим особам, просив заборонити центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва проводити будь-які дії повязані з відчуженням вказаного транспортного засобу та інших, зміною власника чи внесення будь-яких осіб до технічних документів щодо користування ними, просив накласти арешт на ? частину житлового будинку №104 по вул. Набережній в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області з господарськими будівлями і спорудами та накласти арешт на ? частину магазину- закусочної по вул.. набережна №53 в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області.

Свою заяву про забезпечення позову, позивач обґрунтував тим, що відповідач вільно, самостійно, одноособово користується спірним транспортним засобом, ризиком його відчуження відповідачем, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову не була оплачена судовим збором.

У відповідності до вимог ст.ст.151 ч.3, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи і заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, яку в судовому засіданні підтримали представники позивача, суд приходить до висновку, що ця заява, згідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, приводами і підставами для забезпечення позову являються наявність заяви про забезпечення позову та зазначення причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З позову вбачається, що між сторонами по справі виник та існує спір з приводу використання належного їм транспортного засобу, який одноособово володіє і використовує відповідач, а позивач позивається до нього і просить стягнути компенсацію вартості частки належного йому автомобіля.

На думку позивача, під час судового розгляду справи, можливе відчуження відповідачем транспортного засобі чи іншого майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, забезпечення позову повинно бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Обставини позову свідчать про те, що між сторонами існує спір, з приводу використання спільного транспортного засобі, вартість якого оцінена на суму 328000 гривень.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа та вирішується спір між сторонами з приводу припинення спільної часткової власності і стягнення грошової компенсації за її частку, стягнення якої передбачається заявленими позовними вимогами, то в даному випадку, суд погоджується з думкою позивача про те, що існує ризик того, що відповідач під час судового розгляду справи чи після її розгляду до набрання рішенням суду законної сили може відчужити цей транспортний засіб, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд приходить до висновку, що побоювання позивача не безпідставні, в звязку з чим, заява про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, у спосіб накладення арешту на автомобіль «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JNRAS08W53Х001910, номер двигуна НОМЕР_2 35728177А та у спосіб заборони проводити дії, повязані з відчуженням цього транспортного засобу, зміною його власника чи внесення будь-яких осіб до технічних документів з його використанням.

Що ж стосується інших заявлених способів про забезпечення позову, то суд вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають як співмірності заявленим позовним вимогам , так і таким, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, в звязку з чим в останній частині вимог, дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права часткової власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації у спосіб накладення арешту на автомобіль «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JNRAS08W53Х001910, номер двигуна НОМЕР_2 35728177А та у спосіб заборони проводити дії, повязані з відчуженням цього транспортного засобу, зміною його власника чи внесення будь-яких осіб до технічних документів з його використанням.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, а саме на зареєстрований на його імя автомобіль «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JNRAS08W53Х001910, номер двигуна НОМЕР_2 35728177А.

Заборонити центру з надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва проводити будь-які дії повязані з відчуженням вказаного транспортного засобу, зміною власника чи внесення будь-яких осіб до технічних документів щодо користування цим автомобілем.

В задоволені іншої частини заяви про забезпечення позову, а саме у забороні відповідачу користуватися цим транспортним засобом та передавати його у користування іншим особам, у накладені арешту на ? частину житлового будинку №104 по вул. Набережній в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області з господарськими будівлями і спорудами, у накладені арешту на ? частину магазину- закусочної по вул.. набережна №53 в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 гривень.

Копію ухвали суду негайно направити відповідачам і заявнику.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до вимог ст.153 ч.9 ЦПК України виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали, згідно ч.10 ст.153 ЦПК України не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошені протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

копія вірна.

суддя: