АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ охорони здоров'я Святошинського району м. Києва про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Відділ охорони здоров'я Святошинського району м. Києва про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відді охорони здоров'я Святошинського району м. Києва про визнання громадянина недієздатним - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Зокрема, посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 14,15), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 759/18832/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2166/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що 12 листопада 2014 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: в заяві не вірно вказано осіб, які мають брати участь у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; чіткий зміст вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи), наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; докази родинних відносин, оскільки вказані вимоги суду ОСОБА_2 не були усунуті, суд повернув заяву заявнику.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

12 листопада 2014 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва, заявнику ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків у зв'язку з чим його заява була залишено без руху.

Після чого на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків (а.с.5). З вказаної заяви убачається, що ОСОБА_2 вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконані не були.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що заявником не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2014 року.

Суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що у справах про визнання громадянина недієздатним, потрібно вірно вказувати осіб, які мають брати участь у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; чіткий зміст вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи), наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; докази родинних відносин.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 12 листопада 2014 року, а тому суд правильно визнав дану заяву не поданою та повернув її заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.303. 304. 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: