АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/15/15 Головуючий 1 інстанції: Лігус С.Н.
Справа № 644/1583/13 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за заповітом та визнання заповіту недійсним

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути ОСОБА_5 від спадкування за заповітом після смерті своєї матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійним заповіт, складений 26 квітня 2006 року ОСОБА_7, яким вона заповіла все майно своєму сину - ОСОБА_5

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову та задовольнити позов ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що при оформленні заповіту 26 квітня 2006 року ОСОБА_7 не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не довела свій позов, а позов ОСОБА_5 є доведеним.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 1217 ЦК України визначено, вид спадкування, це спадкування за за повітом або за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1224 ЦК України, на яку посилається позивач ОСОБА_3 і на підставі якої просить усунути від спадщини ОСОБА_5, не мають права на спадкування за законом повнолітні діти, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом, а не за законом, тому до цих правовідносин не може бути застосована вказана норма права, а тому судова колегія не приймає доводи апеляційної стосовно відмови у задоволенні позовних вимог щодо усунення ОСОБА_5 від спадщини.

Що стосується доводу апеляційної скарги про відсутність волевиявлення спадкодавця на укладання заповіту і визнання його з цих підстав недійсним, то судовою колегіє з метою перевірки цього доводу була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза для з'ясування питань чи могла ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними під час складання заповіту 26 квітня 2006 року.

Частиною 2 ст. 1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З акту судово-психіатричної експертизи №1097 від 26.11.2014 року вбачається, що в період часу, який відноситься до моменту оформлення заповіту 26.04.2006 року ОСОБА_7 не виявляла ознаків стійкого хронічного психічного розладу які б позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними та за своїм психічним станом на час укладення заповіту 26.04.2006 року ОСОБА_7 здібна була усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Наведено свідчить про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним позовом не довів свій позов, а зустрічний позов є доведеним

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії