Справа № 367/1171/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2630/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 21.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області (а.с.43).

А тому, суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Доводи апелянта про необхідність застосування в даному випадку ч.8 ст. 110 ЦПК України, є необґрунтованими, оскільки правило зазначене в цій статті не поширюється на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: