АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2449/15 Справа № 178/247/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Іванково", треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, який згодом було уточнено, в обґрунтування якого посилалася на те, що 28 листопада 2013 року в Криничанській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, згідно якого спадщина складається з земельної ділянки площею 5,952га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що належала спадкодавцеві на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. 28 листопада 2013 року відбулася державна реєстрація речових прав на прийняте спадкове майно, але було встановлено наявність обмежень в користуванні спадковим майном - договір оренди земельної ділянки №57 від 08.08.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та селянським (фермерським) господарством "Іванково" в особі виконуючого обов'язки голови господарства ОСОБА_6, який не мав повноважень на підписання вказаного договору. Тому, були порушені її права, як власниці земельної ділянки, оскільки селянське (фермерське) господарство "Іванково" використовує земельну ділянку безпідставно. 05 грудня 2012 року вона звернулася до голови селянського (фермерського) господарства "Іванково" з проханням розірвати договір оренди земельної ділянки, але їй відмовлено у розірванні договору. Просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №57 від 08.08.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та селянським (фермерським) господарством "Іванково" в особі виконуючого обов'язки голови ОСОБА_6

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

З рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не погодилася ОСОБА_2, її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Селянське (фермерське) господарство "Іванково" про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 листопада 2013 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке зареєстроване в реєстрі за № 2215, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17)

Згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом, спадщина складається з земельної ділянки площею 5,952 га в межах згідно з планом, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.17).

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ДП №017280, виданого 20.12.2001 року Жовтневою сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №9/81, земельна ділянка площею 5,952 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області належала на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с.18).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13588752 від 28.11.2013 року було проведено державну реєстрацію речових прав на прийняте спадкове майно, під час якої встановлено наявність обмеження в користуванні спадковим майном: договір оренди земельної ділянки №57 від 08.08.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та селянським (фермерським) господарством "Іванково" в особі виконуючого обов'язки голови ОСОБА_6 (а.с.19-21).

05 грудня 2013 року голові селянського (фермерського) господарства "Іванково" було надіслано лист з проханням розірвати договір оренди земельної ділянки, але ОСОБА_2 відмовлено у розірванні договору (а.с.22-23).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України, ст. 125 ЗК України, Законом України "Про оренду землі" ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 не мав законних повноважень на виконання обов'язків голови селянського (фермерського) господарства "Іванково", не мав повноважень на підписання договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_5, а тому договір не має усіх істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі" і є недійсним, не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 згідно наказу по господарству №52 від 14 квітня 2008 року виконував обов'язки голови господарства. На підставі даного наказу він підписав від імені СФГ "Іванково" спірний договір оренди земельної ділянки.

Селянське (фермерське) господарство "Іванково" виконувало умови спірного договору оренди земельної ділянки належним чином, про що свідчать копії відомостей з виплати орендної плати (а.с.138-150).

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що договір оренди земельної ділянки №57 від 08.08.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та селянським (фермерським) господарством "Іванково" в особі виконуючого обов'язки голови ОСОБА_6 є недійсним, оскільки він не містить дані про кадастровий номер, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вимоги ст. 15 Закону України "Про оренду землі" у редакції, яка діяла на час укладення спірного договору, не передбачали таку істотну умову договору оренди земельної ділянки як кадастровий номер.

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

10 березня 2009 року договір оренди земельної ділянки №57 від 08.08.2008 року зареєстрований у Криничанському відділі ДРФЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис за № 38.

Посилання представників ОСОБА_2: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційних скаргах на те, що земельна ділянка, яка є предметом спірного договору, використовується не селянським (фермерським) господарством "Іванково", а передана в суборенду іншому господарству, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Решта доводів апеляційних скарг щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова