overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6230/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
1330 /одна тисяча триста тридцять/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/4741/15-ц
Провадження № 2/522/5132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Пумб» заборгованість за Кредитним договором № 5866932 від 19.11.2007 року в загальному розмірі 96357,66 доларів США та еквівалент 17719,52 доларів США; всі судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

з участю народних засідателів: народних засідателів: Маліновської А.А., Михалюк О.І.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника:ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Вергельської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення її опікуном над матір"ю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що матір є інвалідом 1 групи А, через психічну хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовільнити з підстав, викладених у тексті заяви.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21 січня 2015 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №128 ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді параноїчної шизофренії з безперервним перебігом та вираженим емоційно-вольовим дефектом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

У відповідності зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є донькою ОСОБА_3 Відповідно до матеріалів справи, заявник може бути призначена її опікуном.

За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатної ОСОБА_3 слід встановити над нею опікунство та призначити опікуном заявника ОСОБА_1

На підставі наведеного та ст.60 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 29, 236, 237, 240, 241, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Михайлівка, Волгоградської області, Російська Федерація - недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Народні засідателі:

1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/2189/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/2359/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення коштів за 1/2 частину автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачці ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_6 та третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачці ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_6 та третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 грудня 2015 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

- представника позивача ОСОБА_7 (АДРЕСА_1);

- відповідачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- представника відповідачки ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

- третьої особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_5);

- третьої особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_6).

Головуючий -

Судді -
Справа № 162/1616/15-ц
Провадження № 2/162/311/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

20 листопада 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 15 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 500/5727/15-ц
Провадження № 2/500/2777/15
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 15.09.2015 року провадження у справі відкрито.

15.12.2015 року позивач надала суду письмову заяву про залишення без розгляду у повному обсязі позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 та проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/2515/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1749/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : спільне підприємство "Степанський Агробуд" та Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Степанської селищної Ради №232 від 19.12.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Подана представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : спільне підприємство "Степанський Агробуд" та Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Степанської селищної ради №232 від 19.12.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 21 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 314/4443/15-ц Провадження № 2/314/1403/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 02.12.2015 о 11-00, 16.12.2015 о 13-00, про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду, повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

16.12.2015
Провадження № 8/742/8/14
Єдиний унікальний № 742/4396/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості по зарплаті за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яким заявнику було відмовлено в задоволенні заяви. Проте судом помилково було винесено «РІШЕННЯ» суду, хоча при прийнятті рішення у відмові в задоволенні заявлених вимог про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд повинен був винести «УХВАЛУ» суду, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, оскільки зміна назви не міняє самої суті рішення і відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості по зарплаті за нововиявленими обставинами зазначивши, що дане рішення суду є «УХВАЛА іменем України», а після слів «Керуючись ст., ст. 361, 365 ЦПК України, суд -» слід читати УХВАЛИВ, замість наявного «вирішив».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2126/2015 Справа № 641/7783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про витребування майна в порядку віндикації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою де відповідачем є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, в який просить визнати недійсною довіреність від 23.12.2014 року, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 на розпорядження автомобілем «MITSUBISHI PAJERO VAGON», 2011 року випуску, чорного кольору № дв. 4М41UAE2564, № куз. JMBLYV98WBJ000766, д.н. НОМЕР_1, визнати право власності на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO VAGON», 2011 року випуску, чорного кольору № дв. 4М41UAE2564, № куз. JMBLYV98WBJ000766 за ОСОБА_1, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль «MITSUBISHI PAJERO VAGON», 2011 року випуску, чорного кольору № дв. 4М41UAE2564, № куз. JMBLYV98WBJ000766 на користь ОСОБА_1, скасувати свідоцтво про реєстрацію автомобіля СХХ787071 на імя ОСОБА_2 та поновити реєстрацію автомобіля «MITSUBISHI PAJERO VAGON», 2011 року випуску, чорного кольору № дв. 4М41UAE2564, № куз. JMBLYV98WBJ000766 за ОСОБА_1, також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про витребування майна в порядку віндикації.

Призначити судове засідання о 14-00 годині 17.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/4640/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія Київінвестбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія Київінвестбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача направив до суду письмову заяву про відмову від позову.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або поставлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Керуючись п.2) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія Київінвестбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: