overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1103/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, треті особи приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст.16, 328, 1217, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, треті особи приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - задовільнити.

Встановити факт родинних відносин згідно якого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_2 виданого на підставі рішення Радивилівської районної державної адміністрації від 03.11.1997 року №350 на імя ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,12 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевосці), яка перебувала у колективній власності КСП «Україна» та належала ОСОБА_4, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3, виданого на підставі рішення Радивилівської районної державної адміністрації від 03.11.1997 року №350, в порядку спадування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 739/147/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський Новгород-Сіверський районний суд, Чернігівської області у

складі:

головуючої судді - Кочура О.О., при секретарі - Худорба Р.Г.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Новгород-Сіверський розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шептаківської сільської ради, Новгород-Сіверського району про визнання права власності на спадкове майно винесено рішення, яким позов задоволено. До Новгород- Сіверського районного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду, у якому заявник просить виправити допущену описку щодо площі земельної ділянки. А саме у рішенні судом помилково вказано земельну ділянку площею 3,4862 га, замість вірної 3,4860 га. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

ОСОБА_2, до судового засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але попередньо на адресу суду представником заявника ОСОБА_3, надано письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки заявника до судового засідання розгляд справи просить провести без її участі, заявлену вимогу просить задовольнити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність ОСОБА_2, оскільки неявка осіб які беруть участь у спраг і не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які берут: асть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була і дметом дослідження в судовому засіданні, а у рішенні суду допущена описка - вказа: т земельну ділянку площею 3,4862 га., замість вірної площі земельної ділянки 3,48С ., тому дана описка підлягає виправленню, зуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку у рішенні Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської обла. ід 19.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шепт ської сільської ради, Новгород-Сіверського району про визнання права власі лі на спадкове майно, змінивши у даному судовому рішенні за №739/147/15-ц, 2/739, 5 неправильний показник площі земельної ділянки 3,4862 га., на правильну плой: лельної ділянки 3,4860 га.

сляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проі ення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апел: а скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 520/2750/15-ц
Провадження № 2-о/520/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 16:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження 2-н/643/3997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно даних з адресно довідкового бюро в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: м. Харків, пров. Рогатинський, буд. 17.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2
Справа № 758/6866/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/6866/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради, про визнання права власності на будинок, земельну ділянку та виключення майна із спадкової маси спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6866/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради, про визнання права власності на будинок, земельну ділянку та виключення майна із спадкової маси спадкодавця.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №519/1521/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду знаходилась цивільна справа №519/1521/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.02.2015 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

30.10.2015 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме в прізвище відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

При дослідженні рішення Южного міського суду від 03.02.2015 року судом встановлено, що при ухваленні рішення суду була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано прізвище відповідача «Іщенко-Дерневич», повинно бути «Іщенко-Дереневич».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, а саме в прізвище відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Южного міського суду від 03.02.2015 року по цивільній справі №519/1521/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення прізвище відповідача «Іщенко-Дереневич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 681/118/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.,

при секретарі Іщук С.А.

з участю представників сторін ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Полонської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

24 квітня 2015 року позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, за яким вона на випадок смерті заповідала своє майно своєму синові ОСОБА_8, посвідчений 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1068.

При цьому, ОСОБА_4 ставить питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з даного приводу, в звязку з чим експертам слід надати оригінал вказаного заповіту.

Відповідно до ч.3 ст.144 ЦПК України, при визначенні об`єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Встановлено, що один примірник заповіту ОСОБА_7, посвідчений 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1068, зберігається у справі приватного нотаріуса.

Таким чином, на підставі вищевказаного та у відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України, слід здійснити витребування від приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_6 оригіналу згаданого заповіту з усіма додатками до нього та направити безпосередньо до суду.

Керуючись наведеним, ст.144 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_6, надати Полонському районному суду оригінал заповіту ОСОБА_7, посвідчений 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1068, з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий____________________
Справа № 495/7994/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року провадження у справі зупинено на три місяця та надано сторонам строк для примирення

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

3 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/895/14-ц
№6/140/381/14
У Х В А Л А

06.05.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До моменту відкриття позовного провадження від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин, вважаю можливим повернути позивачці позовну заяву про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 318/2749/15-ц
Номер провадження №2/318/745/2015
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Іванівська сільська рада, Камянсько-Дніпровське проектно-виробниче архітектурно - планувальне підприємство, Запорізьке МБТІ, реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського РУЮ, Управління Держгеокадастру у м.Енергодар, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4В, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

06.10.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Іванівська сільська рада, Камянсько-Дніпровське проектно-виробниче архітектурно - планувальне підприємство, Запорізьке МБТІ, реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського РУЮ, Управління Держгеокадастру у м.Енергодар, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4В, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку

21.10.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Іванівська сільська рада, Камянсько-Дніпровське проектно-виробниче архітектурно - планувальне підприємство, Запорізьке МБТІ, реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського РУЮ, Управління Держгеокадастру у м.Енергодар, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4В, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 509/4329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 2891,22 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 2891,22 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/243/4754/2015
Справа № 243/9099/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

17 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :