overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/154/15
Справа № 522/4811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Приморського району м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 10.03.2015 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, а саме її мати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради. Заява надійшла до судді 11.03.2015 року.

Ухвалою судді від 11.03.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не надано копію заяви для третьої особи та зазначеній у заяві додатки.

24.03.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано заяву ОСОБА_1 яку підписала представник ОСОБА_3, не маючи на то повноважень.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна бути підписана заявником або її представником.

Враховуючи вищезазначене заявниці необхідно: подати заяву підписану власноруч, або надати суду витяг до угоди в якій повинно бути чітко зазначені повноваження щодо підпису заяви від імені заявниці.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 11, 119, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Приморського району м. Одеси - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
ухвала

20 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

26.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 27.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

20.04.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, буд. 1, зал № 8 на 21 травня 2015 року на 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3225/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/5199/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Вейтас
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу в судове засідання на 17 вересня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Провадження № 2н/235/582/15
Справа № 235/6450/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 15 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1608/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради Сумської області, Реєстраційної служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Управління Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради Сумської області, Реєстраційної служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Управління Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що він звертався з адвокатським запитом до Державного архіву Сумської області про надання копії рішення ОСОБА_3 виконкому від 13.11.1953 року про виділення земельної ділянки за адресою: м. Охтирка, вул. Паризької Комуни, 6, але так його і не отримав.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

1. Зобовязати Державний архів Сумської області надати належним чином завірену копію рішення ОСОБА_3 виконкому від 13.11.1953 року про виділення земельної ділянки за адресою: м. Охтирка, вул. Паризької Комуни, 6.

Справу розглядом відкласти на 30.10.2015 року о 09.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 29.10.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 526/493/15-ц
Провадження № 2/526/319/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», однак дані чи розпочався цей процес відсутні.

Так, до позову додано копію банківської ліцензії та дозволи, видані Нацбанком України, які в разі початку ліквідації банку мають бути відкликані і не можуть використовуватись.

За наведених обставин, позивачу слід додати докази про наявність процесу ліквідації банку і що даний позов пов'язаний із здійсненням ліквідації банку. В разі відсутності даних про зв'язок зі зверненням до суду з процедурою ліквідації, позов слід оплатити судовим збором.

З позову та розрахунку, доданого до позову, не можливо встановити, з якого часу ОСОБА_1 перестала здійснювати платежі або ж іншим чином порушила умови договору, тому позивачу слід зазначити конкретну дату порушення зобовязання, яка б слугувала підставою для дострокового стягнення боргу.

Також, позивач не вказує за яким курсом здійснювалося ним купівля валюти на міжбанківському валютному ринку і протягом якого часу зараховувалось на поточний рахунок позичальника та відповідно більш детально здійснити розрахунок пені.

Позивачем нараховано штраф за порушення умов страхування предмету застави, однак ні договір застави, ні дані, що є предметом застави до позову не додано.

Не додано даних про те, де мав позичальник сплачувати позику, за умови відсутності філій та представництв банку на території області та процедури ліквідації, оскільки така інформація відсутня і не вказана у вимозі про дострокове виконання зобовязань.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/7839/15-ц
Провадження № 2-о/265/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7839/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зацікавлена особа - Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30 грудня 2015 року о 10-15 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 712/9090/15-ц
Провадження № 2/712/2696/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від погодження меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною відмови від погодження меж земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від погодження меж земельної ділянки та призначити судове засідання на 14-30 год. 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2-н/484/661/15
Справа № 484/5438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Протягом трьох видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природній газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3861/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у жовтні 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на наступне.

Між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 30 квітня 2009 року було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №02.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою.

Сімейне життя не склалося. З відповідачем шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин вона просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 30 квітня 2009 року було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №02.

Після реєстрації шлюбу позивачка набула прізвище чоловіка ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД№257116. Дитина проживає разом з позивачкою.

Сімейне життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 30 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстровано виконкомом Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №02.

Визначити місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 матірю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 204/1922/15-ц
Провадження № 2/204/1284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Зоряний» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Зоряний» про стягнення заборгованості, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено поштового індексу, номерів засобів звязку позивача, якщо такі є;

- не зазначено ціни позову;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути з відповідача 50000,00 грн. відповідно до додаткової угоди №2 до договору №23/11 від 23.11.2005 року, проте, зазначеною додатковою угодою не передбачено стягнення 3% річних та індексу інфляції, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1193,11 грн. згідно поданої квитанції, однак як вбачається з останньої, позивачем було сплачено 1073,29 грн., проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Зоряний» про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар