overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року Номер справи 664/1683/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з філії ДП «Херсонський облавтодор «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» , і враховуючи те, що відповідно до положення ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,
2.Стягнути з боржника філії ДП «Херсонський облавтодор «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В. Заславець
Судовий наказ виданий "_____"______________________20__ року
Суддя____________________________Н.В.Заславець
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7409/13-ц
Провадження № 2/635/20/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться названа справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4000/15-ц рік
номер провадження 2/695/1771/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 25.12.2015 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Номер провадження 2-н/643/5030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 387/934/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що рішенням Новоукраїнської районної державної адміністації від 24.11.2014 року № 351-р ОСОБА_1 призначено піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини відповідно до рішення Новоукраїнського районного суду від 31.10.2014 року позбавлена батьківських прав, а батько відбуває покарання в місцях позбавлення волі. 27.11.2014 року дитину службою у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації передано ОСОБА_1 на виховання та спільне проживання.

Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 696/71/15-ц
№ 2/696/105/15
УХВАЛА

15 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", за позовну заяву майнового характеру, сплачується 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову, яка вказана в позовній заяві, становить 72 214, 97 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір 722 грн. 15 коп.

Позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України усунути вказані вище недоліки, надати зазначені документи.

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, п.8 ч.1 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів.

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26.01.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/4914/15-ц
Провадження 2-н-380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 2089 грн. 68 коп., а також судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5561/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК Українисудовий збір сплачено лише в сумі 121 гривня 80 копійок. Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-1464/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Козлов Р.Ю.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу судді

Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2014р. у справі за

позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Камбіо» про

зобов»язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення

пені та 3% річних.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В жовтні 2014р. позивачка звернулась з даним позовом до відповідача до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2014р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Камбіо» просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Банк Камбіо» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась із вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м.Києва і зазначила адресу відповідача: м. Київ, вул. Заньковецької /Станіславського , буд.3/1, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

Відповідно до копії Договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку у національній валюті від 10.09.2014р. цей Договір був укладений за вказаною вище адресою в м.Києві, у Печерському районі, юридичною адресою ПАТ «Банк Камбіо» зазначено: м.Київ, вул. Заньковецької / Станіславського, буд.3/1.

За таких обставин суддя мав підстави для відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ « Банк Камбіо» відхилити, ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2014р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5161/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності, ОСОБА_2, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/12179/15-ц.

Провадження у справі відкрито 21.10.2015 року.

24.11.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності, ОСОБА_2, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності, ОСОБА_2, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4128/15-ц рік
номер провадження 2/695/1826/15
Спори про захист немайнових прав фізичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Садівниче товариство "Залісся" про визнання недісними зборів представників товариства, визнання незаконним та скасування рішень правління товариства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівниче товариство "Залісся" про визнання недісними зборів представників товариства, визнання незаконним та скасування рішень правління товариства

Розгляд справи призначити на 24.12.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін