overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/564/15-ц 2/441/311/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

адвоката Мороз Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 23.09.2008р., дітей не мають.

21.04.2015р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він з нею не рахувався, не поважав як дружину, зловживав спиртними напоями, через це часто конфліктували, сварились, з вересня 2014р. спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують.

В суді ОСОБА_2 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що хворіє, а часті сварки впливають на її стан здоров»я, тому з вересня 2014р. з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, які вона не бажає поновлювати, вона не любить відповідача, настоює на розірванні шлюбу.

Адвокат висловилась на підтримку позову.

Відповідач позов заперечив мотивуючи тим, що надіється на примирення з дружиною і відновлення подружніх стосунків.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про шлюб (а.с. 4) убачається, що сторони в шлюбі з 23.09.2008р., спільних дітей не мають, з вересня 2014р. проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем і проживати однією сім'єю.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин між ними суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Покликання відповідача, що він любить дружину і надіється на примирення, суд бере до уваги, між тим, з огляду на пояснення з цього приводу сторін, розцінює як такі, що не можуть слугувати підставою до відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 23.09.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської обл., актовий запис № 101 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 656/606/15-ц
Номер провадження 2-о/656/25/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, Міграційна служба в Іванівському районі

В С Т А Н О В И В:

Заявник від заяви не відмовилася; представники заінтересованих осіб в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що заявник має уточнення до заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що заявник є тією особою, якій належить право вимоги, а заінтересовані особи є тими особами, яка заінтересовані в розгляді справи по суті;

3) визначив, що предметом доказування є те, що у актовому записі про шлюб в графі «по батькові» неправильно вказані дані заявника, а в свідоцтві про народження неповнолітньої дочки ОСОБА_2 в графі «Мати» неправильно вказано по батькові, що є підставою для внесення змін до них;

4) задовольнив клопотання заявника про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області копії актового запису про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та копії актового запису про народження ОСОБА_2;

5) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Іванівського районного управління юстиції Херсонської області копію актового запису № 24 від 30 листопада 2010 року про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Витребувати з Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області копію актового запису № 13 від 29 липня 2002 року про народження ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в семиденний термін з дня отримання витребуваних копій актових записів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Вікторівича до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани , -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 749/871/15-ц
Номер провадження 2-о/749/27/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Чигвінцева М.С.,

народні засідателі Приходько А.С., Шуба Т.Ю.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення опікуна над ним.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово-психіатричну еспертизу.

23 листопада 2015 року керівником експертного підрозділу Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до суду повернуто ухвалу від 19 жовтня 2015 року без виконання у зв"язку з неявкою ОСОБА_3 на засідання експертної комісії.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про повторне призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , та пояснив, що 17 листопада 2015 року на засідання судово-психіатричної експертної комісії невдалося доставити ОСОБА_3, так як він лякається автомобіля, але на слідуюче засідання судово-психіатричної експертної комісії доставить ОСОБА_3

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 потрібно, згідно вимог ч. 1 п. 2 ст. 145 ЦПК України, призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то яким саме?

2. Чи може він у зв'язку з цим захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи є він дієздатною особою?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали, цивільну справу № 749/871/15-ц, провадження № 2-о/749/27/15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев

Народні засідателі: Приходько А.С.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6429/14-ц 22-ц/774/2555/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6220/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Бобко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів колегії: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі - продажу недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі - продажу недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 0616/280/2012; провадження № 2/0285/432/14) з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2808/15-ц
Провадження № 2/497/977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.12.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб нєї та відповідачем.

Відповідно до відповіді Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 15.12.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 24.12.2015 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 526/2094/14-ц
Провадження № 2-во/526/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду від 27.01.2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, позовні вимоги позивачки були задоволенні та визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж з погрібом № 3 ( літ.« А-1» ), загальною площею 20,1 кв. м., розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня,134-а в м. Гадяч Полтавської області.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, вказуючи, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме помилково вказано загальну площу гаража з погрібом «20,1 кв.м», тоді як вірно - «23,1 кв.м», що унеможливлює державну реєстрацію права власності на вказаний гараж з погребом , тому заявниця звернулась до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила її заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити та розглянути заяву без її участі.

Інші сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.01.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Резолютивну частину рішення суду викласти у слідуючій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудований гараж з погрібом № 3 ( літ.« А-1» ), загальною площею 23,1 кв. м., розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня,134-а в м. Гадяч Полтавської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/5219/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії " Харківобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1 993 грн. 84 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.