Справа № 405/1129/15-ц
Провадження №2/405/251/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить вселити позивача в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, надати останньому ключі від вказаної квартири та оригінал свідоцтва про право власності на житло, видане Кіровоградською міською радою народних депутатів від 09.12.1997 року, встановити наступний порядок користування квартирою: ОСОБА_1 користується кімнатою розміром 10,3 кв.м., ОСОБА_2 користується кімнатою розміром 11,8 кв.м., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються кімнатою розміром 16,5 кв.м., стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в сумі 20 000, 00 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 на подання позовної заяви про вселення та усунення перешкоду користуванні власністю в інтересах позивача та її підписання, не сплачений судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп., не зазначено з кого саме з трьох відповідачів стягнути моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та не зазначено вартість витрат на правову допомогу, які позивач також просить стягнути з відповідачів.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2015 року позивачу, з причин неотримання останнім зазначеної вище ухвали, було продовжено строк для виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 17.02.2015 року та запропоновано у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, були направлені ухвала від 17.02.2015 року про залишення позову без руху та ухвала від 02.04.2015 року про продовження строку для виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 17.02.2015 року, разом з ухвалою від 02.04.2015 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, проте рекомендована кореспонденція повернулася до суду 05.05.2015 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про рух по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 17.02.2015 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова