АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1057/15 Головуючий 1 інстанції -Носов Г.С.
Справа №610/4539/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

12 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.5).

Ухвалою того ж суду від 03 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною і повернуто позивачеві (а.с.8).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року, а саме: не зазначив точної адреси відповідача - вулиці та будинку.

Проте, такого висновку суд дійшов в порушення норм процесуального права, що полягає у наступному.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до змісту позовної заяви. У випадку подання позовної заяви без додержання вказаних вимог, суддя на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку невиконання позивачем вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріалами справи встановлено, що у позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: 64241, Харківська область, Балаклійський район, село Морозівка та номер телефону останнього. Крім того, в якості додатків до позову були надані, зокрема, копія паспорту відповідача та копія заяви позичальника, які містили відомості про повну адресу останнього відомого позивачу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

13 листопада 2014 року судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до ст.122 ЦПК України.

24 листопада 2014 року судом отримано відповідь на запит із зазначенням місця реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суд мав повну інфомацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а відтак, правових підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» у суду не було.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

головуючий

судді