Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1666/14-ц

№ провадження 2/453/48/15

22.01.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення ? вартості майна, що є спільною сумісною вартістю подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення ? вартості майна, що є спільною сумісною вартістю подружжя. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05.02.2014 року автомобіль Kia Sportage 2011 року випуску було визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема по ? ідеальній частині. На даний час шлюб між ними припинено, автомобіль залишився у користуванні відповідача. За таких обставин просить суд здійснити виділ в натурі ? частки об`єкта спільної сумісної власності подружжя, стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі ? вартості автомобіля та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У судовому засіданні позивачка та її представник подали заяву про збільшення позовних вимог, а саме: просили залишити спірний автомобіль у власності відповідача та стягнути витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги.

Відповідач подав до суду заперечення, в якому зазначив, що автомобіль є неподільною річчю, відтак такий не може бути поділено в натурі. Відносно компенсації в розмірі ? вартості автомобіля вказав, що для присудження такої необхідна згода одного з подружжя, зокрема його, та попереднє внесення грошової компенсації на депозитний рахунок суду. За відсутності вказаних дій, вважає, що спірний автомобіль повинен залишитись у спільній частковій власності подружжя, відтак у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечили. При цьому відповідач додатково пояснив, що у 2011 році мала місце ДТП, в якій спірний транспортний засіб отримав пошкодження, що, на його думку, з урахуванням викладеного вище, також є обставиною, за наявності якої у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05.02.2014 року за колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано по ? ідеальній частці право на автомобіль марки Kia Sportage 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 364 ЦК України встановлено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Вказані норми закону свідчать, що право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки у майні не може бути обмежене іншими співвласниками й такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом. Обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки. При цьому не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та залежність від мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

За таких обставин, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що для присудження компенсації в розмірі ? вартості автомобіля необхідна його згода, як співвласника.

Згідно висновку № 0378 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 31.10.2014 року середня ринкова вартість автомобіля Kia Sportage 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, без врахування особливостей його фактичного стану, умов експлуатації та пробігу на момент проведення дослідження становить 261838,26 гривень.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що внаслідок ДТП, яка мала місце у 2011 році, спірний автомобіль отримав пошкодження, оскільки ні відповідачем ні його представником не надано жодних відомостей та доказів щодо технічного стану автомобіля. Крім того, у судовому засіданні ні відповідач ні його представник не заперечували проти вартості транспортного засобу, зазначеної у вищевказаному висновку експерта.

Ураховуючи наведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації в розмірі ? вартості автомобіля підлягають задоволенню, оскільки позивачка має право на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки у майні, яке не може бути обмежене іншим співвласником (відповідачем).

У задоволенні позовної вимоги щодо виділення в натурі ? частки спірного автомобіля, слід відмовити, оскільки автомобіль - це неподільна річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з судовим розглядом справи та підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 62, 63, 65, 69-73 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 ? вартості транспортного засобу KIA Sportage у розмірі 130919 (сто тридцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 13 коп. та судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень і проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

У решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя