Номер провадження: 22-ц/785/6637/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської центральної міслької лікарні, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у м. Білгород-Дністровську та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2013 року, ОСОБА_2звернувся із позовом про видачу належно оформленої трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і, остаточно уточнивши вимоги, просив зобов'язати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку та стягнути 154 800 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимоги обгрунтовані тим, що позивач з 04.12.1998 року по 01.02.1999 року працював у відповідача на посаді інженера, однак при звільненні відповідач не видав належним чином оформлену трудову книжку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року, у позові відмовлено.

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду від 13.03.2014 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2014 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року змінено підстави залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, а у решті ухвала суду залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ скасовані ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 11.06.2015 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на незаконність відмови у перегляді судового рішення.

ОСОБА_2, представники відповідача і третьої особи у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами виходив з того, що позивач не надав належних доказів того, що зазначені позивачем обставини є нововиявленими.

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленим обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, слід брати до уваги те, що зазначені обставини повинні входити до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку із нововиявленим обставинами за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, у період з 04.12.1998 року по 01.02.1999 року, працював в Білгород-Дністровській центральній лікарні (далі-Лікарня) на посаді інженера.

Наказ №150-ок від 04.12.1998 року про прийом на робту позивача і наказ № 6-ок від 01.02.1999 року про його звільнення з роботи не містять відомостей про те, що позивача прийнято на роботу за сумісництвом або звільнено з роботи як сумісника (а.с.15,16).

25.06.2014 року, Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровську та Білгород-Дністровському районі Одеської області (далі-УПФ) повідомило ОСОБА_2, що в УПФ є відомості про те, що останній значився у Лікарні як основний працівник ( код типу ставки 1) і страхові внески за січень, лютий 1999 року сплачені ним у повному обсязі (а.с.72).

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що у матеріалах справи є докази того, що він працював у Лікарні не за сумісництвом, тобто Лікарня була основним місцем його роботи, зокрема, що підтверджується відповідними наказами по Лікарні.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви, належним чином не мотивував, чи впливає на висновки суду і чи спростовує обставини встановлені судом під час розгляду справи у суді першої інстанції інформація, яка міститься у листі-повідмоленні УПФ від 25.06.2014 року.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки інформації, яка міститься у листі-повідомленні УПФ про страхові внески і не взяв до уваги, що не надання сторонами доказів на обгрунтування своїх вимог не є нововиявленою обставиною.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасовує з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленим обставинами - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич