АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.1-6)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.62)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На обґрунтування скарги зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_1, тому вважає, що позовна заява не підсудна Подільському районному суду міста Києва. (а.с.75)

В судовому засіданні представник Банку - Храновський В.М. заперечував проти скарги і просив її відхилити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представник відповідача ОСОБА_3 заявив про відкладення розгляду справи посилаючись на перебування відповідача за межами України, проте доказів наявності таких обставин, як і доказів поважних причин власної неявки до суду не надав. (а.с.100-104)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Предметом заявлених вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, проїзд Кукурузний, буд. 3, СТ «Тюльпан», тобто у Подільському районі міста Києва. (а.с.1-6)

За таких обставин колегія суддів погодилась з висновком районного суду, що справа має розглядатись Подільським районним судом міста Києва, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14308/2015

Унікальний номер 758/8916/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СупрунГ.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.