АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - /796/6314 /2015р. Головуючий у І інстанції Борденюк В.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Немировської О.В.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль", третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про розірвання кредитного договору повернено позивачу для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Позивач та його представник ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" Гриньову М.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" , третя особа, ТОВ" Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про розірвання кредитного договору .

Зі змісту позовної заяви випливає , що позивач просив розірвати кредитний договір, посилаючись на положення статей 651,652 ЦК України, які встановлюють підстави для зміни або розірвання договору, а та обставина , що позивач просить розірвати кредитний договір та звернути стягнення на предмет іпотеки не свідчить , що виник спір щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Святошинському районі м. Києва.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу для подання до належного суду .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: