Справа № 758/3183/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про забезпечення позову (в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України), суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення заборгованості, пені та 3 % річних.

Зазначає, що на його думку відповідач просто ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, згідно Договору № 3/01-12 від 08.02.2012 року, а саме не отримує суму позики, і таке ухилення є очевидним, оскільки вбачається не погашення боргу не тільки після спливу строку повернення позики, встановленого Договором № 3/01-12 від 08.02.2012 року, а й вже після направлення на його адресу вимоги (листа про досудове врегулювання від 24.02.2015 року).

Посилається на те, що він розуміє, що сума, яку він намагається стягнути з ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» є досить значною, а тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках зазначеного підприємства, а саме: № 232 в ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» (код банку 000322465), № 9001 в «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (код банку 000320702), № в ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (код банку 000331489) у межах розміру суми позовних вимог та судових витрат, за час вирішення спору відповідач матиме змогу безперешкодно здійснити витрачання коштів не для здійснення розрахунків з ним.

Звертає увагу суду на те, що вжиття наведених заходів забезпечення позову, на його думку, сприятиме запобіганню порушення його прав на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, і навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду.

Дослідивши в сукупності матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення заборгованості, 3% річних та пені, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС».

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є стягнення з ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 3/01-12 від 08.02.2012 року про надання безвідсоткової позики в загальному розмірі 1 044 782, 60 грн.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача - ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК».

Судом встановлено, що ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» дійсно в банківських установах України відкрито рахунки на яких можуть обліковуватись кошти, які належать йому, а саме: рахунок № 232 в ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» (код банку 000322465); рахунок № 9001 в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (код банку 000320702); рахунок № в ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (код банку 000331489).

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, наявний в переліку видів забезпечення позову визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає заявленим позовним вимогам і співмірний ним, у зв'язку з чим заява заявника підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про забезпечення позову (в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України) - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову та сплаченої суми судового збору в загальному розмірі 1 048 436, 60 грн., які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК», (юридична адреса: м. Київ, вул. Западинська, 13А, фактична адреса: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 53, Код ), а саме:

- № 232 в ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» (код банку 000322465);

- № 9001 в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (код банку 000320702);

- № в ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (код банку 000331489).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко