overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2015 Справа № 380/1846/15-ц
Провадження по справі № 2/380/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

До Тетіївського районного суду Київської області 15 грудня 2015 року надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Cherry T11 Tiggo SQR7206, кузов № LVVDB14ВО8D090435, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в подальшому, оскільки у неї є підстави вважати, що відповідач, використовуючи автомобіль та маючи у себе технічний паспорт на нього, зможе його продати, уникнувши сплати компенсації за належну їй частку.

Ухвалою від 15.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується серед інших заходів накладенням арешту на майно.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали справи, пересвідчившись в тому, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в подальшому, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовним вимогам, вважаючи обґрунтованим припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Cherry T11 Tiggo SQR7206, кузов № LVVDB14ВО8D090435, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/235/1479/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Седлидівської міської ради, Красноармійська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Седлидівської міської ради, Красноармійська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 9.15 годин 28 квітня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6371/15
УХВАЛА

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 08.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Сідельник Н.М. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року.

Суддя
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані ухвали скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 913/738/2012
Номер провадження 2-р/350/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції в Івано-Франківській області про розяснення рішення, суд -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2012 року Рожнятівським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої господарської будівлі. Зазначеним рішенням ухвалено знести самочинно збудовану господарську будівлю по вул.Верхня 15 в с.Красне, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та стягнути з ОСОБА_1 в користь Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Івано-Франківській області 107,3 0 грн. сплаченого судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду та просить вказати ким особисто повинні бути вчинені дії щодо знесення самовільно збудованої господарської споруди за адресою вул.Верхня 15 в с.Красне, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду № 913/738/2012 від 21.09.201 року ухвалено у відповідності до ст.ст.213, 215 ЦПК України і не містить недоліків, є повним і зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

управлінню Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції в Івано-Франківській області в задоволенні заяви про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 626/1677/15-ц
Провадження № 2/626/614/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1677/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Провадження 2-н/359/688/2015
Справа № 359/6541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3544,97 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обовязків по сплаті коштів за отримання житлово-комунальні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам здійснюються розрахунки з контрагентами.

Згідно наданої на запит суду від 17.07.2015 інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 03.08.2015 боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7 кв. 17.

Таким чином форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 08.04.2015 № 01-23/48, БРПТМ «Райтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-19» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-19» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

3. Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-19» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

4. Відновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1231/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, згодом позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6421/15
УХВАЛА

15.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права на аліменти на дитину у зв"язку з передачею права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/16324/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права на аліменти на дитину у зв"язку з передачею права власності на нерухоме майно

до судового розгляду на 23 грудня 2015 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №594/1317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі №594/1317/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год 20 хв. 02 грудня 2015 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 02 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року, призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Страхова група «ТАС», про стягнення коштів судову автотоварознавчу експертизу.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева