overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/694/15-ц
Провадження №: 2/0343/390/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3473/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавлена особа Петродолінська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавлена особа Петродолінська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8100/15 Справа № 195/298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Світлана» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду СФГ «Світлана» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до акту Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року до апеляційної скарги не додано доказ сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Світлана» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
23.11.2015 Справа № 756/3352/15-ц
Унікальний № 756/2748/15-ц
Справа № 2-п/756/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 12.10.2015 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. відповідач № 1 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 12.10.2015 р. за позовом ПАТ „УкрСиббанк" про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що тільки 24.10.2015 р. вона отримала копію заочного рішення, так як належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи. При цьому 12.10.2015 р. заявник була на лікарняному по догляду за дитиною. Тому просить суд скасувати заочне рішення.

У судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_3, яка підтримала дану заяву у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явився представник позивача, яка заперечила проти даної заяви у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши отримані матеріали вважає, що заява відповідача № 1 - заявника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та те, що її представник також жодного належного та допустимого доказу суду не надала щодо можливості скасування заочного рішення від 12.10.2015 р.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 12.10.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 510/2100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Імексбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Імексбанк» про стягнення коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.02.2015 року 15:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року на адресу Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, - 487 грн. 20 коп..

У відповідності до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1323/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Тальнівського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов"язання вчинити нотаріальну дію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Тальнівського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов"язання вчинити нотаріальну дію з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 529/1170/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2015 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/453/15-ц
Номер провадження 2-во/643/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Росликова Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ДП Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бабич Дар*ї Віталіївни, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015року судом було видано судовий наказ, відповідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, Бабич Дар*ї Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, які зареєстровані за адресою: 61153 АДРЕСА_1 на користь ДП Харківський електромеханічний завод, що знаходиться за адресою: 61038 м. Харків, вул.. Халтуріна, 38, заборгованість житлово-комунальні послуги, що утворилася станом на 01.12.2014 р. в сумі 15 543,37 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

17.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про уточнення судового наказу та внесення уточнення щодо ідентифікаційних кодів боржників.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити судовий наказ від 19.01.2015року № 2-Н/643/104/15; 643/453/15-ц, та вважати правильним що заборгованість підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_5, Бабич Дар*ї Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_6, і.н. НОМЕР_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, і.н. НОМЕР_7, які зареєстровані за адресою: 61153 АДРЕСА_1.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4611/15 Справа № 185/2980/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 16.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/2328/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_5

до

Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольська районна рада Одеської області,

про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 214, 367 ЦПК України, ст.ст.2, 40, 41, 141, 147 149, 232, 233, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ завідувача сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 12 травня 2015 року №51-К «Про звільнення ОСОБА_5І.».

Поновити позивача, ОСОБА_5, на посаді директора Овідіопольського районного будинку культури.

Стягнути з відповідача, сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (податковий номер 02229646), на користь позивача, ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13 травня 2015 року і по 04 серпня 2015 року включно у розмірі 6300 грн. 78 коп. (шість тисяч триста гривень і сімдесят вісім копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення позивача, ОСОБА_5, на посаді директора Овідіопольського районного будинку культури.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з відповідача, сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (податковий номер02229646), в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.І. Бочаров
Рядок № 9
Номер провадження 2-о/350/62/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

25 вересня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 23 вересня 2015 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годин 20 жовтня 2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Суддя: