У Х В А Л А

13 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

13.01.15р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики від 12.09.07р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договору позики від 16.07.08, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсними договори позики, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом з тим позовна заява не містить обставин, які б вказували на те, які саме конкретно права позивача були порушені з боку відповідача та третьої особи.

Слід звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Із урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно правильно визначити процесуальний статус ОСОБА_3, як учасника спірних договорів.

Щодо позовної вимоги про скасування заходів забезпечення позову, то положеннями ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на підставі заяви особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, а не позовної заяви.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко