overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1109/15 Справа № 734/3813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Побутсервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Побутсервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Побутсервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 583/3654/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

19 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

19.11.2015 року від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення, яке він просив розглядати у його відсутність.

Позивачка в судовому засідання не прибула, подала заяву, в якій не заперечувала проти надання строку для примирення, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши думку сторін, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вбачає правомірним надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення з ОСОБА_1 по справі про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа №443/1759/15-ц Провадження №2/443/840/15
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства"Державний експорно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 17.11.2015 року.

У судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав , що ним вживаються заходи для врегулювання спору у позасудовому порядку та просив суд справу розглядом відкласти для врегулювання спору у позасудовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства"Державний експорно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ____________________

17.11.2015
Справа № 279/5994/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 59 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

20 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови міської державної нотаріальної контори, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України, - з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 372/4748/15-ц
Провадження 2-1930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 грудня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/202/1141/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕП № 26» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕП № 26» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

ОСОБА_1 виділити в користування житлову кімнату - 5, площею 18,2 кв. м., а відповідачу ОСОБА_2, житлову кімнату - 6, площею 12,0 кв. м. з лоджію - І, площею 2,2 кв.м. Кухню - 4, площею 7, 1 кв. м., туалет - 3, площею 1, 4 кв. м., ванну кімнату - 2, площею 2,8 кв. м., вбудовані шафи - 7, 8, площею 0,5 кв. м. залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

Справа №668/13763/15-ц

Пров. №2/668/3681/15

18.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Херсонське музичне училище» Херсонської обласної ради та Управління державної міграційної служби у Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Херсонське музичне училище» Херсонської обласної ради та Управління державної міграційної служби у Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Херсонське музичне училище» Херсонської обласної ради та Управління державної міграційної служби у Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року 12 годину 35 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товаритсво "Банк "Фінанси та кредит" (далі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29 січня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір №006-Z/068206, відповідно до якого останньому було відкрито картковий рахунок із наданням для використання платіжної картки миттєвого випуску. В той же день між ними був укладений договір № 028-173301/14-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано в кредит в сумі 19 523,57 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 23 липня 2015 року, в сумі 42 627,46 грн в тому числі: заборгованість за кредитним договором 10 553,35 грн, заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 7 953,09, нараховані відсотки по заборгованості - 16 590,60 грн, а також пеня - 7 530,42грн.

В судове засідання відповідач та його представник, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 127/1253/15-ц Провадження № 22-ц/772/1048/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Горобець Дмитра Григоровича в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Горобець Д.Г. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу Горобець Д.Г. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року - залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали сплати судовий збір та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримало 12 березня 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Горобець Д.Г. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Горобець Дмитра Григоровича в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 682/3522/15-ц
Провадження № 2-н/682/303/2015
У Х В А Л А

16.12.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 3566 грн 41 коп заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ж.м. Славута, АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з з утримання будинку та прибудинкової території.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 609 грн судового збору, сплаченого відповідно 10.12.2015 р та 14.12.2015 р відповідно до платіжних доручень № 4557 та № 4579.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 609 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: