overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1281/15-ц
Провадження № 2/669/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вказуючи, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2006 року, відкрилась спадщина, але він не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №592/5319/15-ц
Провадження №2-п/592/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про скасування заочного рішення по справі №592/5319/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2015р. в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування відмовити за необґрунтованістю. Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення було зроблено помилковий висновок про те, що перебування полісу є тотожним його сплаті, крім того не було досліджено ряд доказів.

Представник заявника, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просив відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/5319/15-ц, провадження № 2/592/1707/15, вважає що вимоги заявника необґрунтовані та заява про скасування заочного рішення від 21.10.2015р. не підлягає задоволенню, оскільки подана позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7808/15-ц
Провадження № 2-н/644/2954/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В.Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації). Інші відмітки:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4707/15 Справа № 175/5032/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепрогазсервиспромойл" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепрогазсервиспромойл" про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 18.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7187/15-ц

2/336/3475/15

м. Запоріжжя 5 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

16 листопада 2015 року о 10-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/750/4006/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року на 10:15 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькреплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 487/8416/15-ц
Провадження № 2/487/3288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10-30 год. 09 грудня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 127/4789/15-ц
Провадження 2/127/2681/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення компенсації втрати частини недоплаченого відшкодування втраченого заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник заявили клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, мотивуючи його тим, що у позовній заяві та додатках до неї наведено розрахунок компенсації при виплаті йому в листопаді 2014 року недоплаченого відшкодування втраченого заробітку від нещасного випадку на виробництві за період з 01.05.1992 року по 31.05.2013 року. Відповідно до розрахунків розмір компенсації складає 200107,10 грн. Визначення точного розміру компенсації потребує спеціальних знань в галузі економіки, а тому просив на вирішення експертів поставити наступне питання: який розмір компенсації ОСОБА_1 при виплаті в листопаді 2014 року недоплаченого відшкодування втраченого заробітку від нещасного випадку на виробництві за період з 01.05.1992 року по 31.05.2013 року ?

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши, що відповідач не заперечує щодо розрахунку суми позовних вимог.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань, а особи, які беруть участь в справі, не позбавлені права заявляти клопотання про проведення судової експертизи на будь-якій стадії судового розгляду.

За погодженням із сторонами суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В звязку з тривалим проміжком проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір компенсації ОСОБА_1 при виплаті в листопаді 2014 року недоплаченого відшкодування втраченого заробітку від нещасного випадку на виробництві за період з 01.05.1992 року по 31.05.2013 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
справа № 521/4396/15-ц
провадження № 2/521/3028/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Одеській області не значиться.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 21.06.2014 року за рішенням суду.

Таким чином, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1737/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4501,69 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4737/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Кіпру" про визнання прилюдиних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання прилюдиних торгів недійсними .

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме не вказано правове обгрутування , до позовної заяви не надані документи , що підтверджують сплату судового збору .

При таких обставинах заяву необхідно залишити руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Кіпру" про визнання прилюдиних торгів недійсними залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Остапчук Т.В.