overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/997/15-ц
Провадження № 2/177/613/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» про відшкодування збитків та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.04.2015 та просив суд визнати порушеними права споживача ОСОБА_2, внаслідок не повернення коштів у строки передбачені договором та визнати порушеним принцип рівності сторін договору; стягнути з відповідача на його користь, як відшкодування збитків завданих внаслідок не повернення коштів у строки передбачені договором, суму у розмірі 4 577, 36 доларів США, що еквівалентно 114 829, 00 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, як відшкодування збитків завданих внаслідок не повернення коштів у строки передбачені договором, однак не зазначає з чого саме складаються завдані йому збитки та не надає розрахунку завданих збитків, що вливає на вирішення питання по суті та ціну позову, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги;

- також, позивач просить визнати порушеними права споживача, внаслідок не повернення коштів у строки передбаченими договором та визнати порушеним принцип рівності сторін договору, в той час, як такий спосіб захисту невизнаних прав не передбачений чинним законодавством;

- в позовній заяві позивач посилається на те, що банком йому відмовлено у виконанні вимог про виплату вкладу з урахуванням відсотків, однак не зазначає доказів в підтвердження зазначених ним обставин (відповідь банку на його звернення) .

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» про відшкодування збитків та захист прав споживача - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2967/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/2167/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Гагіна М.В., Ільченко О.Ю,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру, способу та порядку стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки, а саме: подано апеляційну скаргу особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; вказано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, які суд визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на підставі п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 (а.с. 2).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «23» грудня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2);

представника позивача - ОСОБА_7 (а.с. 44);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 89).

Головуючий -

Судді -
Справа № 760/2787/15-ц
№ 2-2523/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРВУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРВУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу в судове засідання на 28.04.2015 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/11639/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13505/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано протягом встановленого строку сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 24 вересня 2015 року.

26 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року направлялася на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі супровідним листом 28 жовтня 2015 року та отримана апелянтом особисто 19 листопада 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року апелянтом у встановлені строки не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 вересня 2015 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4723/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/11980/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 341/1053/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2837/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 03 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 03 листопада 2015 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1М
Справа № 646/9093/15-ц
№ пров. 2/646/1698/2015
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

12.08.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Аеліта - 1» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Аеліта - 1» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 559/971/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.04.2015 року по справі №559/797/15-ц.

Керуючись ст.105-1 ЦПК , -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.12.2015 Справа № 756/4006/14-ц
Справа № 756/4006/14-ц
Провадження 2/756/6996/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після визначення в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду цієї справи її передано на розгляд судді Жука М.В., тому вона підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/525/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача подала зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про відшкодування витрат по оплаті винагороди за договором на відповідальне зберігання майна та просила об'єднати його з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" для одночасного розгляду.

Представник позивача не заперечувала проти об'єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про відшкодування витрат по оплаті винагороди за договором на відповідальне зберігання майна обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2/127/6914/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р. П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 400 (чотириста) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25.09.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Ухвала11 лютого 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року. Витребувати із Рівненського міського суд Рівненської області цивільну справу № 569/14478/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 березня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 635/2542/15-ц
Провадження № 2-н/635/341/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін