АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2004/15-ц Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Провадження №22-ц/791/1536/2015 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка М.В.
При секретарі: З участю адвоката:Сікорі О.В. Мітрофанової Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Одночасно ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року заяву ОСОБА_7 задоволено. Постановлено: в забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсним договору відчуження спірної квартири, який був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, та порушення права спільної сумісної власності позивача на зазначену квартиру, що підтверджується відповідним рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року та рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у якому зазначено про наявність зареєстрованого права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 9а.с.12-15,21).

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження спірного майна на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь.

Посилання апелянта на незаконність ухвали суду, а також на те, що судом першої інстанції та заявником не зазначено жодних обставин, які б підтверджували, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки в заяві ОСОБА_7 про забезпечення позову в достатньому обсязі викладено всі обставини справи, що стали підставою для її задоволення.

Крім того, застосований судом вид забезпечення позову не порушує права ОСОБА_6 щодо ймовірного права володіння чи користування належним йому майном, оскільки обмежує лише право розпорядження цим майном.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді