Справа № 459/764/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3203/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лебедович І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» про зобов»язання надати документи, на підставі яких проведено оцінку майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» про зобов»язання видати копії усіх документів про проведення оцінки майна від 18.01.2010 року.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та скасувати висновок про оцінку майна від 18.01.2010 року, зобов»язати Червоноградське МВ УМВС м. Червонограда провести по кожному факту слідчі дії по кримінальній справі № 0002375 від 23.12.2014 року .

Мотивує тим, що судом необґрунтовано зроблено висновок про те, що запитувана позивачем інформація є конфіденційною. Не враховано доводи позивача про порушення відповідачем вимог ЗУ «Про оцінку майна», зокрема ст.8, 29, 32. Необґрунтованим є висновок суду, що відповідачем проводилась оцінка майна згідно закону. Суд у мотивувальній частині рішення зазначив, що згідно з ч.ч. 1,2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, але не пояснив яким саме законом врегульовано, що запитувана позивачем інформація має статус з обмеженим доступом. Вважає, що як фізична особа має право на отримання такої інформації, отже відповідачем права позивача порушено. Судом неправильно оцінено докази у справі. Тому просить апеляційну скаргу задовольнити.

При розгляді справи в апеляційній інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в особі директора ТзОВ проти апеляційної скарги заперечила. Вважає рішення законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження № В3-71 від 27.11.2008 року про стягнення з Червоноградської міської асоціації інвалідів коштів в користь юридичних та фізичних осіб, держави.

Під час виконання зазначеного виконавчого провадження, 08.12.2009 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Запісоцькою Н.Г. за адресою: АДРЕСА_1 складено акт опису й арешту майна, як належного боржнику та накладено заборону на користування ним та його відчуження (акт опису й арешту від 08.12.2009 року, серії АА № 937640; додаток до акта опису й арешту майна серії АА № 126479).

Постановою державного виконавця Запісоцької Н.Г. № 71 від 08.12.2009 року залучено експерта у виконавчому провадженні № В3-71 від 27.11.2008 року та зобов'язано його надати письмовий висновок про вартість майна, описаного й арештованого актом опису й арешту майна, що належить Червоноградській міській асоціації інвалідів, у зв'язку з чим 18.01.2010 року між ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» та ВДВС Червоноградського МУЮ (замовник) укладено договір на проведення оцінки майна.

Згідно з висновком ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» від 29.03.2010 року, загальна ринкова вартість описаного майна за адресою: АДРЕСА_1 становить 19391 грн.

З пояснень позивача суду апеляційної інстанції вбачається, що позов подано з мотивів накладення арешту у тому числі на його особисте майно, котре придбане за власні кошти та використовувалось на підставі усних договорів оренди працівниками очолюваного ним КП «Милосердя» Червоноградської міської асоціації інвалідів.

Тому вважає, що опис, арешт та проведення оцінки майна по адресі місця знаходження асоціації інвалідів були проведені з грубим порушенням законодавства України. 05.02.2015 року, не маючи уже відношення до вказаної асоціації, як фізична особа звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати, зокрема, документи, причетні до проведення цієї оцінки. Не погодившись з відповіддю ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» № 001/15 від 18.02.2014 року, за змістом якої позивачу у надані такої інформації відмовлено, оскільки останній не є замовником оцінки, а тому надати будь-яку інформацію про проведення оцінки є неможливим. Також зазначено, що надати копії документів можливо лише суб'єктам владних повноважень.

У зв'язку з відмовою відповідача надати копії усіх документів про проведення оцінки майна, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Матеріалами справи встановлено, позивач не є учасником зведеного виконавчого провадження № В3-71 від 27.11.2008 року.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані, зокрема, забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону.

Аналогічні положення містяться у п.п. «д» п.п. 4.2, п.п. 5.1 п. 5 договору на проведення оцінки майна від 18.01.2010 року, укладеного між відповідачем (виконавцем) та ВДВС Червоноградського міського управління юстиції (замовником).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Отже, інформація, отримана відповідачем під час виконання оцінки майна по АДРЕСА_1 на підставі вищезазначеного договору від 18.01.2010 року, не могла бути надана відповідачем позивачу, а тому відмова відповідача у наданні її позивачеві правильно визнана судом першої інстанції обґрунтованою.

Твердження позивача про те, що оцінка стосувалася і його особистого майна та бажання захистити певні майнові права на частину описаного майна у заявлений позивачем спосіб, правильно не взято до уваги судом, оскільки існує інший спосіб захисту порушеного права на випадок порушення прав власника майна, котре описане чи арештоване.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що майно (його частина), яке знаходилося по зазначеній в акті опису майна державного виконавця адресі, належить саме йому, а не Червоноградській міській асоціації інвалідів.

Не подано суду доказів про те, що станом на 05.02.2015 року позивач був уповноважений на звернення для отримання інформації, яка стосується КП «Милосердя», а його перебування на посаді директора цього підприємства в минулому не має значення для вирішення позову за зверненням ОСОБА_2 як фізичної особи.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, в якій у тому числі заявлено вимоги, котрі не заявлялись позивачем. Рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, , ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді