У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Куцина М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі - Дашковська С.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ "Росвен Інвест Україна" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 797грн. 09коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 травня 2011 року ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 600112074 за умовами якого відповідач отримала 10000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком погашення до 24 травня 2012 року.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 23.12.2013 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 16797 грн., з яких 10825,93 грн., заборгованість по тілу кредиту, 4775 грн. - заборгованість по відсоткам та пеня в розмірі 1196,16 грн.

Вимоги позивача про сплату заборгованості, відповідачем проігноровані.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Росвен Інвест Україна", з рішенням суду першої інстанції не погодилось, оскаржило його в апеляційному порядку та порушило питання про його скасування, як незаконного та необґрунтованого і ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги просили задовольнити.

Так на думку апелянта, матеріали справи містять докази що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, яким суд не дав належної оцінки. Що стосується розрахунку заборгованості то на думку апелянта суд першої інстанції мав витребувати його у позивача до початку судового розгляду, що не було зроблено. Також за твердженням апелянта за розрахунком заборгованості слід товариство звернулось в ПАТ "Альфа Банк", однак його не було надано.

В судове засідання сторони не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином тому справа розглянута відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції і досліджує виключно лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки "new Альфа-Покупка VISA CLASSIC гривня", 24.05.2011 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідач отримала 10000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку VISA CLASSIC строком дії на 2 роки, зі сплатою 28 % відсотків річних при торгівельні операції та 36 % річних на операції зі зняття коштів.(а.с.13-14,18-19).

24 травня 2011 року ОСОБА_1 отримала платіжну картку (а.с.29).

23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 600112074 від 24 травня 2011 року. (а.с.5-8)

За кредитним договором, згідно ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене ТОВ «Росвен Інвест Україна», як кредитор до якого перейшло право вимоги, є належним позивачем про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору№ 600112074 від 24 травня 2011 року.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 після отримання кредитної картки, використовувала кредитні кошти і має заборгованість за кредитом.

Суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи відсутність у справі доказів користування відповідачем кредитними коштами, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, та неправильне застосування матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Росвен Інвест Україна" - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: