Справа № 645/3281/13-ц
Провадження № 4-с/645/4/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорова Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 08.2014 року їх представником на адресу державної виконавчої служби було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 27.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в розмірі 12635,45 грн. Постановами Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 19.06.2014р. було відмовлено у відкритті провадження, так як у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, але такі дії державного виконавця є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам п. З ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер. Виконавчі листи містять основні його реквізити передбачені ЦПК України, підписані суддею та скріплені печаткою суду, а тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, тому просить визнати постанови Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 09.07.2014 р. № 44275935, № 44276184 неправомірними та зобов'язати Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ відкрити виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ надав письмові заперечення на скаргу, де вказує на те, що скарга ПАТ «ПЗУ Україна» необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. До Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 07.07.2014р. надійшла заява від ПАТ « СК« ПЗУ Україна» про прийняття на виконання виконавчі документи по примусовому виконанню рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 27.03.2014 р. Відповідно до вимог ч. І п.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали. В наданих ПАТ СК «ПЗУ Україна» виконавчих листах була встановлена не відповідність вимогам виконавчого документа, а саме: незазначена дата видачі документа, що суперечить вимогам чинного законодавства, а також ідентифікаційний код.

Відповідно до спільного наказу Державної судової адміністрації та Державної податкової служби України від 26.02.2013р. №30/44 затвердженого « Порядком надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів» пунктом 2 якого передбачено порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про інформацію» та статтею 14 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. Враховуючи вищенаведене, надання інформації є можливим за умови дотримання порядку, встановленого чинним законодавством України. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

27 березня 2014 року Фрунзенським райсудом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті у розмірі 12635,45 грн.

19.06.2014 року представником стягувача було направлено до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова виконавчих листів щодо примусового виконання судового рішення.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах цивільної справі доказами, 09.07.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесені постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження ( ВП 44275935 та 44276184) на підставі виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ країна" заборгованість у розмірі 12635,45 грн.

Як зазначено в постановах, виконавчі листі не відповідають вимогам пункту п.1 та п.3 ч.1 3 статті 18 Закону України « Про виконавче провадження», а саме: не зазначена дата видачі виконавчого листа, а також ідентифікаційний номер боржника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі крім іншого зазначається індивідуальний ідентифікаційний боржника (для або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону (п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно постанови Верховного Суду України від 21.05.2014 року, у якій викладено правову позицію з аналогічних правовідносин ( справа № 6-45цс14), яка є обов'язковою для застосування судами, Верховний Суд України зазначив таке.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Суд має перевірити чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості у державного виконавця.

Відомостей про те, що стягувач мав можливість витребувати ідентифікаційний код боржника в матеріалах справи відсутні. Законом він таким правом не наділений.

Як вбачається з наданих заперечень, державний виконавець не вживав заходів для витребування ідентифікаційного коду боржника.

Разом з тим, виконавчі листи, що видані Фрунзенським райсудом м. Харкова на виконання рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди не відповідають вимогам п.1 ст. 18 зазначеного Закону, так як відсутні дата видачі виконавчого документу, що є підставою відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження, так як державний виконавець повинен перевірити пропустив чи ні стягувач строк для звернення до виконавчого служби по примусовому виконанню рішення суду.

У звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..383 -384 , 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ПЗУ Україна» на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова