overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/238/16
ун. № 759/4075/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Челябінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вказаною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, немайнового характеру становить 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.).

Крім того, подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридичні факти, на основі яких заявник звертається до суду з відповідними вимогами, оскільки по справам даної категорії заявник разом з заявою про встановлення родинних відносин повинен надати докази відмови в поновленні документів, підтверджуючих родинні відносини, або видачі повторних свідоцтв органами актів цивільного стану, та/або відмову в оформленні юридичних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Челябінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко В.В.
Провадження №: 2/752/4483/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автозагар» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

18.11.2015року представник ТОВ «Автозагар» подав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3. ст. 174ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, наслідки такого рішення .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автозагар» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/243/2897/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-45 год. 22 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3309/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра" на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра", ОСОБА_3 про визнання права власності на корпоративні права, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра", ОСОБА_3 про визнання права власностіна корпоративні права, зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/6602/15-ц
Провадження № 2/334/2781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації ЗМР, Прокурор Ленінського району прокуратури міста Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації ЗМР, Прокурор Ленінського району прокуратури міста Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

07 серпня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації ЗМР, Прокурор Ленінського району прокуратури міста Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 03 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 367/140/15-ц
Провадження по справі № 2/367/392/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.04.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №701/1264/15-ц
Провадження №2/701/422/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикуровій

розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Пащенка» до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області та ОСОБА_1 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, скасування наказу щодо відведення земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, скасування наказу щодо відведення земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

18.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача згідно якого представник позивача просить замінити відповідача по справі ОСОБА_2 управління Держемагенства у Черкаській області належним відповідачем, а саме: ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, оскільки ОСОБА_2 управління Держемагенства у Черкаській області припинило свою діяльність.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти замінили неналежного відповідача належним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання представника позивача та матеріали, вважає що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як відповідача. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5 "Про утворення тереторіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" ОСОБА_2 управління Держземагенства у Черкаській області реорганізовується шляхом приєднання в ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Черкаській області належним відповідачем ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5035/15-ц
Провадження № 2/488/2320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року на 09 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 425/2887/14-ц
Провадження № 22ц/782/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року, травня місяця, 20- дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів: Борисова Є.А., Коновалової В.А., при секретарі : Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне у Луганській області -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після ії проголошення.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про залишення без руху

"11" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди, 3% річних та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Львівського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди, 3% річних та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено засобу звязку відповідача, якщо такі відомі);

2.до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позовна заява про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

3.позивач не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем;

4.у матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості заподіяної позивачу моральної шкоди;

5.відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

6.не вказано, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

7.подані документи належним чином не завірені;

8.позовна заява містить виправлення в частині дати подання позовної заяви.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди, 3% річних та моральної шкоди - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2488/15 Справа № 185/9440/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційні скарги.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги (а.с. 211-213) значиться наявність квитанції про сплату судового збору у сумі 121,80, проте, документ про сплату апелянтом зазначених витрат в матеріалах справи відсутній. Квитанція на а.с. 210 свідчить лише про сплату апелянтом комісії за платіж в розмірі 10,00 грн.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року) - у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, у відношенні даного додатку відповідного акту судом складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 12 лютого 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 серпня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідач, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4558/15-ц
Провадження № 2/456/2189/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.