overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 грудня 2014 року КС «Еталон» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ним та відповідачем 21.05.2014 року було укладено кредитний договір № 1365-І, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 600 грн. 00 коп., зі сплатою 60 % річних за користування кредитними коштами, строком на 12 місяців до 21.05.2015 року.

Відповідач своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконувала належним чином, тому заборгувала позивачу 1 470 грн. 00 коп. основної суми боргу, 1 503 грн. 96 коп. відсотків, 735 грн. 00 коп. штрафу, а всього 3 708 грн. 96 коп.

Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги позову визнала в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Еталон» заборгованість за кредитним договором № 1365-І від 21.05.2014 року в сумі 3 708 грн. 96 коп. (з яких 1 470 грн. 00 коп. основної суми боргу, 1 503 грн. 96 коп. відсотків, 735 грн. 00 коп. штрафу) та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5632/15 Справа № 0418/3202/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/12/15 Справа № 2-417/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованого гаражу, захист прав приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод у використанні земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 05.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7967/15 Справа № 208/9080/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по справі за заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року заяву ПАТ «ПУМБ» про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання - задоволено.

Не погодившись з ухвалою, 30 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянтом не вказані поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі апелянт не вказує поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року залишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не подання заяви в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1739/15 Справа № 180/3552/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по скарзі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 12.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/6242/15 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3303/15 Справа № 207/514/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Черненкова Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А.Черненкова

Судді: З.М.Пономарь

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9040/15 Справа № 204/5778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до МП"Канон", Навчального центру "Школа", ОСОБА_3 про виплатукомпенсації за порушення авторського права, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума судового збору, що підлягає сплаті складає 243,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, прохальна частина скарги не відповідає вимогам ст. 307 ЦПК України, оскільки в повноваження апеляційного суду не входить право "спростовувати" ухвали або рішення суду першої інстанції.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 09 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4529/15-ц
Провадження № 2/209/1931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № ГМ/2014-03 від 23.04.2014 року, в розмірі 3363,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2715,43 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 429,44 грн.; заборгованість по сплаті пені за основним боргом - 179,88 грн.; заборгованість по сплаті пені за процентами - 38,89 грн.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 2 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 209/7136/14-ц
Провадження № 2/209/372/15
УХВАЛА

про витребування доказів

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра». треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріус таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра». треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріус таким, що не підлягає виконанню

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування із Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції завірений належним чином копію виконавчого напису нотаріуса.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду цивільної справи необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування копії виконавчого напису нотаріуса, який знаходиться у виконавчому провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 135,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 та членам його сімї, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 429819, 50 грн.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Суддя: Байбара Г.А.
справа №176/3772/14-ц
провадження №2/176/519/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №001-26056-140211 від 14 лютого 2011 року на загальну суму 2263 грн. 36 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська