overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8783/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3246,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8783/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 573/1267/15-ц
Номер провадження 2/573/360/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові зазначається виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Мотивуючи свій позов ОСОБА_1 зазначила, що нею пропущений 6 місячний строк для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, а тому вона вирішила звернутись до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщи посилаючись при цьому на відповідні статті Цивільного кодексу України, а саме: ст. 1270, ч.3 ст. 1272.

В той же час в позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати право власності на земельну ділянку, що залишилась після смерті матері, а не додатковий строк про що вказано в мотивувальній частині позову.

За таких обставин, з позовної заяви взагалі не зрозуміло, з яким саме позовом звернулась позивачка до суду: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, чи визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9448/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів справи до розгляду апеляційним судом справи по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року від апелянтки - ОСОБА_1 20 листопада 2015 року надійшла заява про відкликання вищезазначеної апеляційної скарги (а.с. 67).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді, суддя-доповідач, який вирішував питання про прийняття апеляційної скарги, постановляє ухвалу про її повернення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, а саму апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Панько
Справа № 510/560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

« 5 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 541/77/15-ц
Номер провадження 2/541/240/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з з 26 лютого 2011 року до січня 2015р.

Для обох це перший шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з нею.

Їх подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки в їх сім'ї в присутності дитини. Шлюбні відносини припинені з січня 2015року, вони не проживають як подружжя. Вважає що подальше збереження шлюбу негативно впливатиме на них самих та виховання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 27.01.2015р. звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, на примирення не згодна, просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 23.01.2015р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 26 лютого 2011 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Миргород Полтавської області, актовий запис № 35. У обох це перший шлюб. (а.с.3)

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає разом з позивачкою.(а.с.4) Спору про місце проживання дитини на даний час у сторін немає.

Спільне життя у сторін не склалося, та з січня 2015року сторони не проживають як подружжя, сімейні відносини припинені, обоє наполягають на розлученні, тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 197, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 лютого 2011 року у відділі ДРАЦС по м. Миргород Полтавської області, актовий запис № 35, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_2.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Провадження №2н/200/1102/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

07 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДНІПРОГАЗ» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку зі смертю боржника у справі.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з обліку 25.11.2013 року у звязку зі смертю 23.10.2013 року, відповідно а/з 7806 від 14.11.2013 року.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю, справа даному суду не підсудна.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДНІПРОГАЗ» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 761/9206/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-ЛТД» про стягнення матеріальної шкоди.

В позовних вимогах позивач просить: солідарно стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 300 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про причину пошкоджень в квартирі позивача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення по справі експертизи також просила включити ще декілька питань.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для з'ясування питання про причину пошкоджень в квартирі позивача відноситься до компетенції експертів і без з'ясування цього питання не можна вирішити позовну заяву по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-ЛТД» про стягнення матеріальної шкодисудову будівельну-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення психологічної експертизи поставити наступні питання:

1)Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій у кв.АДРЕСА_1

2)Чи є причинний зв'язок між пошкодженням та ремонтними роботами у кв.АДРЕСА_2

3)Які є пошкодження та дефекти оздоблювальних покриттів та конструктивних елементів в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3

4)Чи є причинний зв'язок між пошкодженнями у вигляді тріщин на поверхні елементів опорядження виявлених у АДРЕСА_1 та ремонтними роботами, що проводились у АДРЕСА_2?

5)Які можливі причини виникнення пошкоджень у вигляді тріщин на поверхні елементів опорядження, виявлених у АДРЕСА_3?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 524/9082/14-ц
27.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді Середа А.В.
при секретарі - Стрижак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у розмірі 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9262/15 Справа № 200/6135/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року ТОВ "Компанія Днепргазсервиспромойл" подало апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто сума судового збору складає 1378 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 504/2746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 19 січня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 243/3177/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

24 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.