overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2015 м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 572/4006/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1,ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Борбуцького О.А., Шиманської Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменюка А.А.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 11 грудня 2015 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.А. Борбуцький

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14454/15-ц

Пров. №2/668/3854/15

16.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.01.2016 року о 10-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/462/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак подана нею позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою не зазначена ціна позову.

Крім того, позивачка чітко не зазначила, які підстави для припинення права власності відповідачки вона пропонує.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 466/8791/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої-судді Н.Л. Луців-Шумської

секретар З.Ю. Дудинська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», Львівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, за позивачкою слід визнати право власності на спірну квартиру. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути в користь позивачки та в доход держави судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,169,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.328,331, 334, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" в користь ОСОБА_3 243,60грн. судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" в доход держави 3401,40грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
№687/1717/15-ц
№2/687/577/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/1364/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3084/15 Справа № 188/606/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Петропавлівська РДА, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, передачу незібраного врожаю,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про зупинення провадження по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження третьої особи за первинним позовом - Петропавлівської РДА.

Вам необхідно усунути зазначені недоліки протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення Вашої апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області копії апеляційної скарги з виправленнями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про зупинення провадження по справі залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали .

В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
пр. № 6/759/591/15
ун. № 759/1305/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26 квітня 2013 року було задоволено позовни вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання споживчого кредиту від 06.02.2008 року. 20 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 405/2649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 13.05.2015 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 505 грн. 87 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 283/551/15-ц
Провадження №2/283/292/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретарів Даниленко Л.Г. та Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на пять днів.

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 30 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/7195/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 404/5066/15-ц
Номер провадження 2-о/404/221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Крупська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 369 від 10.08.2015 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у звязку з увільненням судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленка Д.О. від виконання обовязків з 28.07.2015 року на підставі наказу в.о. голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 № 137-ОС/д від 28.07.2015 року, у звязку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації та відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/5066/15-ц, номер провадження 2-о/404/221/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крупська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/5066/15-ц, номер провадження 2-о/404/221/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крупська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 19.10.2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3