Справа № 703/260/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

На виконання ухвали Жовтневого районного суду № 2-4000 від 19.05.2009 року для забезпечення позову ЗАТ КБ "Приватбанк", постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Бабіченка І.Л. від 19 червня 2009 року за № 221007 накладено арешт на майно ОСОБА_1, а постановою від 17 серпня 2009 року виконавче провадження з цього приводу за № 13529147 закінчено на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник, посилаючись на те, що незважаючи на закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не були виконані дії по зняттю накладеного арешту на майно, відповідно до вимог ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», 15 січня 2015 року звернувся до суду із скаргою і просить поновити йому строк на звернення зі скаргою, який він пропустив з поважних причин, так як отримав копію оскаржуваної постанови 12 січня 2015 року; визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Бабіченка І.Л., допущену при закінченні виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати його постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 серпня 2009 року та зобов'язати головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Гребенюка О.В., який виконує обов'язки Бабіченка І.Л., в повній мірі виконати вимоги ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2009 року, поновивши виконавче провадження та вирішивши питання про скасування накладення арешту на майно ОСОБА_1

ОСОБА_1 та головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Гребенюк О.В. в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути скаргу без їх участі. Скаржник свої вимоги підтримав, державний виконавець проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду № 2-4000 від 19.05.2009 року для забезпечення позову ЗАТ КБ "Приватбанк", постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Бабіченка І.Л. від 19 червня 2009 року за № 221007 накладено арешт на майно ОСОБА_1, а постановою від 17 серпня 2009 року виконавче провадження з цього приводу за № 13529147 закінчено на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 22 вересня 2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1

При реєстрації 10 грудня 2014 року права власності на вказану квартиру скаржник дізнався, що на неї розповсюджується арешт, накладений постановою державного виконавця.

Для з'ясування підстав накладення арешту ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця і 12 січня 2015 року отримав постанову по закінчення виконавчого провадження. В скасуванні арешту йому було відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги, оскільки визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Тому до даних правовідносин слід застосовувати діючий на даний час ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 серпня 2009 року вбачається, що вона неправомірна та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем вимоги ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» не виконані, арешт, накладений на майно боржника, не скасований.

Оскільки арешт можливо скасувати лише під час виконавчого провадження - для цього суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 5 ЦК України, ст.ст. 386, 387 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Бабіченка І.Л., допущену при закінченні виконавчого провадження по виконанню ухвали суду № 2-40000 від 19 травня 2009 року.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Бабіченка І.Л. від 17 серпня 2009 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Жовтневого районного суду № 2-40000 від 19 травня 2009 року та скасувати її.

Зобов'язати головного державного виконавця Гребенюка О.В. Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції виконати вимоги ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»: відновити виконавче провадження № 13529147 та вирішити питання про скасування накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник