overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6976/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 28 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/5976/14-ц
Провадження № 2/635/108/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року ухвалу Харківського районного суду від 19 листопада 2014 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи надіслано повторно до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3274/7134 від 27 липня 2015 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2549/15-ц
пр. № 2/382/962/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 471/1559/15-ц
Провадження №2/471/730/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 р.

Відповідачу в строк до 25 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 2218/6212/2012
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2218/6112/2012 від 30.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що при вчиненні виконавчих дій по стягненню з відповідача аліментів оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник, відповідач не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2218/6212/2012 від 30.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/2153/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.03.2015 року,

установив:

26 березня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3 743,59 грн.

14.04.2015 року ОСОБА_3. подала заяву про скасування судового наказу, в якій мотивувала, що у червні 2011 року вже була постановлена ухвала суду про скасування судового наказу на ту ж суму, а тому повторне звернення з тією ж вимогою не допускається. До суду боржник не прибула, хоча була повідомлена про день і час судового засідання.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримала заяву про видачу судо- вого наказу та пояснила, що ухвали про скасування судового наказу до них не надхо- дила, а виконавче провадження було втрачене, тому вони повторно звернулися до суду

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заяву, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 26.03.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3 743,59 грн., так як боржники з такою заборгованістю не погоджуються.

З долученої до заяви копії ухвали від 22.06.2011 року Шевченківського районного суду м.Львова вбачається, що судом скасовано судовий наказ від 16.10.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3 743,59 грн. та судових витрат 25,50 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26.03.2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3 743,59 грн. та 121,80 грн судового збору - скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувану та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 367/74/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

09 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2015 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали суду від 02.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

09.04.2015р. до суду надійшла заява від позивачки, відповідно до якої вона просить позовну заяву в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, а в частині розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність. Підтримує позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, які просить суд задовольнити. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину просить суд залишити без розгляду. Наслідки залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на дитину без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на дитину без розгляду, а саме те, що особа, позовні вимоги якої залишені без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення позовних вимог без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на дитину без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/1670/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

11 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 965 757 грн 02 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги (скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі).

ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2767/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2087/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Проект-Менас», третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 17 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 ;

-приватне підприємство «Проект-Менас» - м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 28/10;

-Державна архітектурно-будівельна інспекція України - м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/985/15-ц

Пров. 2-о/336/36/2015

20 квітня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., за участю народних засідателів Кальченко Т.М., Іванової Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої зазначив, що його матір ОСОБА_2 , ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням, внаслідок якого вона не розуміє значення своїх дій , у зв'язку з чим заявник просить визнати її недієздатною та призначити його опікуном .

Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району Л.А. Онищенко надала суду подання, у якому просить призначити заявника опікуном над матір'ю , та розглядати справу за відсутності представника районної адміністрації.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно з висновком судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу (органічне шизофреноподібний розлад), в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною , відносяться на рахунок держави

Керуючись ст.ст. 209,215,236-241 ЦПК України. ст.ст. 39,41,60, 63 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, визнати недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя

Народні засідателі :