overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа 519/1144/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року м. Южне

суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на „ 12 „ год. „ 00 „ хв. «29» грудня 2015 року.

Суддя Котов В.Г.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 05 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2-н/643/6615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 2-4511/11
Номер провадження 6/643/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву кредитної спілки «САМОПОМІЧ» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4511/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява кредитної спілки «САМОПОМІЧ» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4511/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованості за кредитним договором у сумі 429717,60 гривень за яким боржником є ОСОБА_2.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву кредитної спілки «САМОПОМІЧ» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4511/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа № 1527/9986/12 за позовом Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 червня 2012 року, з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на 255/1000 частини квартири № 5,6,8, будинку № 1 по вулиці Тепличній в місті Одесі.

23 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки по вищезазначеній справі ухвалено рішення яке набрало чинності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву згідно якої просить суд розглядати заяву про скасування арешту у його відсутність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт на 255/1000 частини квартири № 5,6,8, будинку № 1 по вулиці Тепличній в місті Одесі, який був накладений Ухвалою Суворовського районного м суду м.Одеси від 27 червня 2012 року по цивільній справі № 1527/9986/12.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького,10-а), до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/6192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4083,35 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ««Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - повернути.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2, що заочне рішення може бути оскаржене ним до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 333/2433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 22.05.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 571/285/15-ц
№2/571/150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.1217, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 76,7 кв.м., житловою - 52,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами:а - прибудова, а 1 - ганок, Б - сарай, В - сарай, Г - сарай, Д - літня кухня, №1 - огорожа, №2 -ворота з хв., Е - колодязь, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 585/1036/15-ц
Номер провадження 2/585/453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - Григоренко С.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 40513 від 08 вересня 2006 року - відмовити.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом внесення апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5045/15-ц
Провадження №: 2/332/1845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Судове засідання по справі призначити на 24 грудня 2015 року на 09.30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3213/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом - квартирою за адресою м. Черкаси вул. сержанта Смірнова, 7 кв. 156.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі : Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Південне»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.4,10,11,30, 57-60,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 138/3319/15-ц
Провадження №:2/138/1057/15
УХ В А Л А

15.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 15 січня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко