overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5015/15-ц
Провадження № 2/488/2307/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Луксор-Агро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4240/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7250/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю представника Державного підприємства

«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України -

Брильовської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод"на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод" - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 589/3835/15-ц
Провадження № 2/589/925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки відповідачі виконали умови кредитного договору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ПАТ «Брокбізнесбанк» від позову .

Провадження по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2872/15-ц
Провадження № 2-н/589/736/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/367/964/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 листопада 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.12.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №216/6651/15-ц
провадження №2/216/2342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

Справа №338/1975/14-ц

20.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 19 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :01:002:0110, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в урочищі «Сад» в с. Іваниківка Богородчанського району в рахунок погашення заборгованості в сумі 45902 грн. 97 коп. за кредитним договором №137-014/ФК-08, укладеним 09 квітня 2008 року.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Також зазначив, що Івано-Франківським міським судом в даний час розглядається спір між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, безпідставні, оскільки є розписка про вручення йому виклику в судове засідання на 19 лютого 2015 року.

Однак, на переконання суду, посилання відповідача на наявність спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2008 року в Івано-Франківському міському суді має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 509/4474/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника сторони по справі заяву про забезпечення позову по цивільної справі ОСОБА_2 вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення боргу , суд.-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року позивачка звернулась з вищеназваним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача борг 40 000 грн. та накласти арешт на земельну ділянку . яка належить відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає не підлягає .

Власником нерухоме майно у вигляді земельної ділянці є ОСОБА_3 сторона по справі , що підтверджується матеріалами цивільної справи та копією Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.12.2009 року та належним чином зареєстрованого у компетентних установах . При цьому позивач не зазначив які існують реальні ризики у разі невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ,а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву представника позивача про забезпечення позову відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 509/4550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 18.11.2015 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 2-1316/10/11 Провадження № 2/450/4/15
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поршнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визнання частково недійсним державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поршнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визнання частково недійсним державного акту на землю.

В судове засідання призначене на 14 вересня 2015 року представник відповідача не з'явився, однак до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поршнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визнання частково недійсним державного акту на землю на 29 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4501/14-ц
Провадження № 2/553/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариств «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариств «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зявитися до Подільського районного суду м. Києва ( 04071,м. Київ, вул. Хорива,21) для проведення судового засідання в режимі відео конференції 24 липня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Ленінський районний суд м. Полтави доручає відповідальній службовій особі Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 542/1526/15-ц
Провадження № 2/542/809/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського ОУ ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського ОУ ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 01 грудня 2015 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

З довідки управління ДМС України у Полтавській області № 4/56231 від 11.12.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОУ ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2-о/428/73/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зайнтерисована особа: УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганськоїобласті про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зайнтерисована особа: УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганськоїобласті про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зайнтерисована особа: УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганськоїобласті про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 09:00 годин 24.12.2015 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник