Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/383/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/3150/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про залишення скарги без розгляду по справі

за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Комунарського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Лариси Володимирівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіної Л.В., заінтересована особа: ПАТ "Комерційний банк "Надра".

В обґрунтування скарги зазначила, що постановою заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіною Л.В. від 01.11.2013 року відкрито виконавче провадження № 40494234 на підставі виконавчого листа № 2-305/11 від 31.05.2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу у розмірі 325283,81 грн.

Державним виконавцем Лавровою К.А. було проведено опис майна згідно з актом опису та арешту майна від 11.02.2014 року, а саме, квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності та перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Надра".

Відповідно до звіту про оцінку ринкова вартість вказаної квартири станом на 23.04.2014 року складає 313 551,00 грн. Звіт про оцінку квартири був підписаний 30 квітня 2014 року.

Прилюдні торги з реалізації зазначеного майна за стартовою ціною 313 551,00 грн. були призначені на 07 листопада 2014 року, але не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Повторні прилюдні торги з реалізації майна за стартовою ціною 297 873,45 грн., які були призначені на 12 грудня 2014 року, також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Треті прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за ціною 282 195,00 грн. були призначені на 19 січня 2015 року. На вказаних торгах квартира придбана єдиним зареєстрованим учасником за стартову ціну.

Вважає, що державний виконавець під час визначення вартості майна та призначення публічних торгів порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Звіт про оцінку майна був підписаний оцінювачем - суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 30.04.2014 року, з цього моменту почався перебіг строку чинності звіту про оцінку. Таким чином, строк чинності звіту про оцінку сплив 31 жовтня 2014 року.

Отже, призначені на 07 листопада 2014 року публічні торги з реалізації вищевказаної квартири, не повинні були проводитись, оскільки в день їх проведення звіт про оцінку нерухомого майна втратив свою чинність, а тому державний виконавець повинен був призначити повторну оцінку майна.

Крім того, з моменту проведення оцінки і до моменту проведення перших прилюдних торгів змінився курс долара США, вартість квартири, яка підлягала реалізації, мала бути вищою.

На підставі зазначеного просила визнати неправомірними дії заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіної Л.В. щодо передачі по виконавчому провадженню № 40494234 на примусову реалізацію з публічних торгів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, за ціною, яка була визначена на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, який був підписаний 30.04.14 року; скасувати акт заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіної Л.В. про зниження вартості майна за виконавчим провадженням № 40494234, після якого його вартість склала 297 873,45 грн.; скасувати акт заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіної Л.В. про зниження вартості майна за виконавчим провадженням № 40494234, після якого його вартість склала 282195,00 грн.; зобов'язати заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіну Л.В. провести повторну оцінку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіної Л.В.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, що виникають між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Частинами 2-4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 зазначеного Закону).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу,

Відповідно до роз'яснень п.25 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подала скаргу на дії державного виконавця в порядку, визначеному розділом VII ст. ст. 383-385 ЦПК України. Втім, ОСОБА_3 дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо проведення оцінки майна до початку торгів не оскаржує, а фактично доводи та вимоги скарги полягають в намаганні вирішити спір щодо ціни об'єкту нерухомого майна, реалізованого на прилюдних торгах, оскільки, на її думку, стартова ціна квартири визначена з порушенням порядку, передбаченого ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", що суттєво вплинуло на результат прилюдних торгів.

Мотивами оскарження заявник вказувала недотримання у ході проведення прилюдних торгів вимог ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, а після закінчення цього строку оцінка майна має проводитися повторно, отже передача майна на реалізацію, уцінка квартири та реалізація квартири з прилюдних торгів 19 січня 2015 року були здійснені, коли підписаний 30.04.2014 року звіт вже втратив чинність.

За вказаних обставин та у відповідності до п.25 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" суд обґрунтовано скаргу про визнання неправомірними дії заступника начальна Комунарського ВДВС ЗМУЮ Говіної Л.В. щодо передачі на реалізацію з публічних торгів квартири за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна від 30.04.2014 р., який втратив чинність, та зі складання актів уцінки майна, про скасування акту уцінки арештованого нерухомого майна, залишив без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про обмеження доступу до правосуддя є неприйнятними. Ухвала про залишення скарги на дії державного виконавця не перешкоджає ОСОБА_3 реалізувати своє право на захист інтересів у суді. Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.

Отже, вимоги дотримання застосовування загальних положень про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову не можна розглядати як формальні перепони і обмеження доступу до правосуддя. ОСОБА_3 має реальний доступ до правосуддя - подати позов з додержанням вимог, які передбачені законом.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: