Справа № 209/4987/14-ц
Провадження № 2/209/144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарях Вітязь Х.О., Золотих Л.М.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона", про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять:

-Стягнути з відповідача - КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" на їх користь шкоду завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 розмірі - 10843,19 грн. на користь позивачів.

-Стягнути з відповідача - КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" на користь позивачів моральну шкоду завдану залиттям квартири АДРЕСА_2 розмірі - 3000,00 грн.;

-Списати з особового рахунку № 1012273 по квартирі АДРЕСА_3 дебіторську заборгованість за комунальні послуги у розмірі 8276,86 грн.

-Стягнути з відповідачаКП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" на користь позивачів всі судові витрати на розгляд справи.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що 04 грудня 2011 року приблизно о 15.00 годині була залита водою трикімнатна квартира АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. В квартирі він мешкає разом з дружиною ОСОБА_2 Внаслідок залиття квартири гарячою водою було зіпсовано покриття стелі, стін, шпалери по всій квартирі, пошкоджено меблі, які втратили товарний вигляд, зіпсовано інше майно. У ванній кімнаті та в туалеті відпав кахель, у коридорі зіпсована проводка та відбулося електричне замикання, внаслідок чого вся квартира була без світла. Була зіпсована підлога та лінолеум по всій квартирі. Причиною затоплення квартири став порив труби центрального опалення на горищі. На даний момент він ОСОБА_1 змушений самостійно за власні кошти проводити відновлювальні ремонтні роботи, оновлювати меблі, замінити електричну проводку, покласти кахель та купити інші речі, які були зіпсовані, а також повністю покрити підлогу новим лінолеумом. Майже протягом двох років вони витрачають власні кошти на матеріали та тільки у 2013 році готувалися закінчити ремонт в квартирі. Витрати на придбання матеріалів, починаючи з 2012 року, підтверджуються чеками. 07.10.2013 року до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" була направлена заява про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_5. В заяві також зазначалось про можливість зарахування розміру витрат на проведення ремонту квартири до заборгованості за послугу теплопостачання в розмірі 14506,16 грн. станом на 01.11.2013 рік. В отриманих 28.10.2013 року і 07.11.2013 року відповідях на заяви зазначено, що КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" не зобовязане проводити капітальний ремонт в будинку, а причина пориву труби центрального опалення в акті не визначена. З 2009 року в будинку №26 по вул. Енергетиків не проводилось жодного ремонту та обстеження опалювальної системи. Вони разом з іншими мешканцями самотужки готують під'їзд до опалювального сезону. Коли зверталися зі скаргами, щодо холодних батарей, ніхто із працівників КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" не звертав на це увагу, мотивуючи наявною заборгованістю за послуги теплопостачання, або тим, що це не входить до їх обовязків. 24.10.2013 року вони знов звернулись до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" з заявою про відшкодування шкоди та відносно холодних батарей у квартирі, але жодних відповідей не надходило. З 04.1.2013 року по 08.11.2013 року вони зверталися до абоненського відділу викликаючи комісію в квартиру з приводу поганного опалення. 13 листопада 2013 року комісією було складено акт, відповідно до якого у квартирі температура становить +17С при тому, що вони постійно підігрівають квартиру електрообігрівачем. Після складання акта жодних робіт не було виконано. 23 листопада 2013 року КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" надало відповідь, в якій зазначено, що стояки централізованого опалення по квартирі в робочому стані, а у разі холоду в квартирі будуть зроблені перерахування з оплати опалення. Станом на 01.08.2014 року заборгованість за теплопостачання складає 17641,83 грн. За всі місяці, коли у квартирі було холодно, жодних перерахувань не було зроблено. На його адресу надійшла вимога про негайну сплату боргу за теплопостачання у розмірі 17641,83 грн. 10 жовтня КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2014 року судовий наказ про стягнення заборгованості було скасовано. КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", як виконавцець надання послуг з центрального опалення, повинне перевіряти стан труб усувати пориви, а також робити ремонтні роботи внутрішньобудинкових систем опалення, а в результаті неналежного виконання свої обов'язків - відшкодувати завдані збитки. Отже, КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" має відшкодувати завдану затопленням квартири матеріальну шкоду, яка складається з вартості придбаних матеріалів на здійснення ремонтних робіт на загальну суму - 13843,19 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача він разом з родиною майже два роки був позбавлений нормальних умов життя, квартира втратила естетичний вигляд, в ній встановився стійкий неприємний запах. Все це завдало його родині значних фізичних та моральних страждань. Його дружина - алергік, а підвищена вологість та пліснява погіршують самопочуття і загострюють алергічну реакцію організму. Квартира є єдиним житлом, яким вони не можуть нормально користуватися. По всій квартирі наявні сліди затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій, погіршують настрій, що призводить до психічного розладу та нервових переживань. Вони втратили багато часу на пошуки виконавців ремонтних робіт, придбання матеріалів та меблів. Все це спричинило ряд негативних наслідків та моральні страждання. Завдану моральну шкоду оцінюють в 3000,00 грн. Посилаючись на відсутність договору про надання послуг з теплопостачання, на норми діючого законодавства, що регулюють позовну давність, норми Податкового кодексу України, вважають безнадійною заборгованість за межами строку позовної давності, що утворилася до 01.08.2011 року в сумі 8276,86 грн., яку прсять списати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав пояснення аналогічні обгрунтуванню позову. Пояснив також, що квартира АДРЕСА_4 приватизована на нього і в ній мешкає він з дружиною. Протягом останніх років у квартирі холодно, тому він не оплачував послуги теплопостачання. З приводу неналежного теплопостачання він звертався з заявами до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа". 04 грудня 2011 року зі стелі почала литися гаряча вода у всіх кімнатах, ванні та туалеті. Звернулися до аварійної служби і через 40 хвилин приїхала машина КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа". Перекрили систему опалення. На другий день представники КП ДМР «ДТМ» та ТОВ "Крона" склали акт про затоплення квартири. В результаті заливу підлога піднялася, лінолеум прийшов в непридатність від гарячої води, в туалеті відвалився кахель, залило меблі, два телевізори, ковдри, пошкоджено електричну проводку, прийшли в непридатність австрійські шпалери, якими були оклеєні стіни кварири. Прийшлось робити нову проводку. Він звертався до керівництва КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" з заявами про відшкодування шкоди. Начальник КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" пропонував на словах заплатити йому 3500 грн., але не заплатив. Між ним та КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" договір про надання житлово-комунальних послуг не укладено. Йому пропонували укласти такий договір, але він відмовився, бо у нього не має довіри до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", а якби він і уклав такий договір, то послуги кращими б не стали. Він звертався до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" з заявами, вони присилали комісію яка встановлювала що температура в квартирі була нижче норм і не відповідала санітарним нормам. Він використовував електроприбори для обігріву. Матеріальна шкода складається з вартості придбаних для ремонту матеріалів - 10843,19 грн. Вартість ремонтних робіт не врахована, бо ремонт робили приватні особи. Вартість пошкодженого майна: телевізорів, ковдр меблів він не враховував.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні також позов підтримувала. Пояснила, що разом з ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_6. В опалювальні періоди батареї в квартирі холодні. За їх заявами до кварири приходили представники КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", які складали акти. КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" надало їм відповідь про те, що стояки централізованого опалення по квартирі в робочому стані, а батареї знаходяться на обслуговуванні споживачів.04 грудня 2011 року їх квартира була залита гарячою водою, в результаті чого було пошкоджено квартиру, та їх майно.

Представик відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Надав суду письмові заперечення на позов (а.с. 76-80) та пояснення аналогічні цим запереченням. Вважає, що належним відповідачем за позовом має бути балансоутримувач булинку Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, яким не було проведено капітального ремонту внутрішньобудинкових мереж теплопостачаня, або ТОВ «Крона» на обслуговування якого передано житлові будинки лівобережної частии і містечка Дніпробуд міста Дніпродзержинська.

Представники залученого судом до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пояснили в суді, що на підставі договору укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міськради (замовником) та ТОВ «Крона» (виконавцем) і додаткової угоди до нього, ТОВ «Крона» займається утиманням та обслугоуванням житлових будинків і прибудинкових територій, в тім числі і селища «Дніпробуд», де розташований будинок №26 по вул. Енергетиків, в якому живуть позивачі. Рішенням Дніпродзержинської міської ради виконавцем послуг з теплопостачання будинків і обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання визнано КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа». На підставі цього рішення було укладено договір між ТОВ «Крона» (замовником) і КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» (виконавцем), згідно якого ТОВ «Крона» передало КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» функції з утримування, обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, в тім числі і будинку №26 по вул. Енергетиків в м. Дніпродзержинську. Згідно цього договору ТОВ «Крона» перераховує кошти КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», хоча на даний час має заборгованість. Отже, саме КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» повинне відшкодовувати завдану в результаті заливу квартири шкоду позивачам.

Вислухавши позивачів, представників відповідача та третьї особи, вивчивши матеріали справи та та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив, що ОСОБА_1 наледить на праві власності квартира АДРЕСА_7 облсті, яка знаходиться на 3-му поверсі триповерхового будинку, складається з трьох кімнат житловою площею 52,9 кв. м., загальна площа квартири 75,4 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом (а.с. 1- 13).

У вказаній квартирі разом з ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована його дружина ОСОБА_2, що підтверджується їх паспортами (а.с. 66-68).

Договір на надання послуг з утримання будинку та прибудтнкової території з виконавцем - ТОВ "крона"ТОВ, а також договір на надання послуг з централізованого опаленняз виконавцем - КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» він не укладав.

04 грудня 2011 року квартира АДРЕСА_4 була залита гарячою водою в результаті пориву трубопроводу центального опалення на горищі будинку, що підтверджується Актом по залиттю, аварії, яка сталася на системі центрального опалення за адресою вул. Енергетиків, 26 від 07.12.2011 року, складеним комісією з працівників КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», ТОВ «Крона» і мешканцем квартири №17 ОСОБА_1М.(а.с. 21).

Як зазначено в акті, при обстеженні кварири було виявлено: в прихожій залито стелю (шпалери) площею 3,8 кв.м., в кухні - стелю (шпалери) площею 8,0 кв.м., в другій прихожій - стелю (шпалери) площею 5 кв.м., в залі - стелю (шпалери) площею 31,5 кв.м., в першій спальні - стелю (шпалери) площею 16,9 кв.м., в другій спальні залито стелю (шпалери) площею 24,5 кв.м., в ванній кімнаті залито стелю (кахельна плитка відпала) площею 2,9 кв.м., в туалетній кімнаті залито стелю (кахельна плитка) площею 1,3 кв.м.

Позивачі в судовому засіданні стверджували, що на придбання матеріалів для ремонту квартири після залиття її гарячою водою вони витратили значну суму коштів, що підтверджується доданими до позову чеками (а.с. 22-45), яку вони ( 10843,19 грн.) просять стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Інших доказів розміру завданих залиттям квартири збитків позивачі суду не надали та не заявляли про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру завданих збитків.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідати за шкоду заподіяну пошкодженням квартири та майна, що сталося в результаті заливу квартири позивачів гарячою водою, повинна особа з вини якої стався залив квартири.

Відповіднодо ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

Відповідно пунктів 4, 5, 9, 10 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації;укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг;здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Статтею 19 зазначеного Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

30 січня 2009 року між Управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (замовником) та ТОВ «Крона» (виконавцем) було укладено договір №03 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, предметом якого є передача Замовником Виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкової території згідно переліку (Додаток 2), надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень згідно до Переліку. Відповідно цього договору Виконавець зобовязується: своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням; відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю і здоровю мешканців будинків внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України; здійснювати поточні ремонти та визначати обєктикапітального ремонту із складанням титульних списків; укладати договори з власниками і наймачами квартир, та забезпечувати своєчасну сплату мешканцями житлового фонду за послуги надані Виконавцем; здійснювати підготовку житловго фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період.

09.11.2011 року між тими ж сторонами було укладено аналогічний договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій. Додатками до договору є: Перелік житлового фонду (Додаток 1), куди входить і будинок №26 по вул. Енергктиків; Перелік Послуг та тарифи на Послуги, затверджений рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 11.06.2008 року№476 (зі змінами внесеними 25.07.2008 року №642 та від 27.04.2011 року №196 (Додаток №3).

Згідно Додатку №3 до зазначеного вище договору, до переліку тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Дніпродзержинську, що надаються ТОВ «Крона», затвердженого рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 11.06.2008 року№476, включено тариф на обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, а також підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

Відповідно ст. 19, п.1 ч.3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач ОСОБА_1 зобов'язаний був укласти з виконавцем послуг ТОВ "Крона" договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, який передбачав би і послугу у вигляді обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, оскільки така послуга передбачена в переліку тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Дніпродзержинську, що надаються ТОВ «Крона», затвердженого рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 11.06.2008 року №476, з наступними змінами.

Таким чином, на думку суду, саме ТОВ «Крна» зобовязане здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, приміщень, а у випадку необхідності, виконувати поточний ремонт внутрішньобудинкових систем опалення будинку №26 по вул. Енергетиків у м. Дніпродзержинську, не зважаючи на необхідність капітального ремонту мережі центрального опалення будинку, до виконання такого ремонту.

Суд вважає, що через неналежне виконання ТОВ «Крона» зобовязань щодо контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку №26 по вул. Енергетиків у м. Дніпродзержинську, 04.12,201 року виник порив труби центрального опалення на горищі цього будинку, що призвело до заливу гарячою водою квартири позивачів та заподіяння їм шкоди, яка повинна відшкодовуватися ТОВ «Крона».

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" є виконавцем послуг з централізованого опалення, а не послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, виконавцем яких є ТОВ «Крона».

При вирішенні справи суд не приймає до уваги посилання позивачів та представників ТОВ «Крона» на договір №1109/2Т від 01.08.2008 року на утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання в житлових будинках місцевих рад лівобережної частини міста з Додатковою угодою №3 від 01.10.2009 року та Переліком житлових будинків (Додаток №1 до додаткової угоди) (а.с.81 -85).

Зазначений вище договором регулюються правовідносини між двома господарчими субєктами та він може бути підставою, за певних умов, для звернення з позовом в регресному порядку, згідно п. 5.1 вказаного договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача - КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" на їх користь майнової шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_4 в розмірі - 10843,19 грн.

Судом було розяснено позивачам їх право на залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ТОВ «Крона» чи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, але вони відмовилися від цього і вважають, що належним відповідачем є КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа".

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що пошкодженням квартири і майна позивачів, заподіяного в результаті заливу квартири гарячою водою, їм завдано моральної шкоди.

Оскільки, залив квартири гарячою водою і пошкодження майна позивачів сталося не з вини відповідача - КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", то необхідно також відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" на користь позивачів 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 257 ЦК Україи передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частин 2, 3, 4 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням зазначеного вище, заява про застосування позовної давності може бути підставою для відмови у позові КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання за межами строку позовної давності, тобто заборгованості нарахованої за послуги, що були надані більше ніж за три роки до звернення в суд з таким позовом.

Але на розгляді суду немає позову КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" до відповідачів про стягнення заборгованості, а тому у спірних правовідносинах, що розглядаються судом, не може заявлятися про застосування позовної давності.

Списання з особового рахунку №1012273 по квартирі квартирі АДРЕСА_4 безнадійної дебіторської заборгованості за послуги з теплопостачання, як про це заявлено в позові, взагалі не відноситься до компетенції суду.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона", про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.