overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ізмаїльської міської ради про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ізмаїльської міської ради про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу за № 2-122/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
№ 207/4864/15-ц
№ 2/207/2032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 752/4838/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3170/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.,-.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 15 жовтня 2013 року винесено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі № 686/17911/13-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та пояснив, що заперечує наявність заборгованості за кредитним договором, оскільки автомобіль, який був куплений в кредит був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і за рахунок страхового відшкодування кредит бу погашений.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі № 686/17911/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 р. о 16 годині 30 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/3277/15-ц
Провадження № 2-н/727/175/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року Номер справи № 727/3277/15-ц, провадження № 2-н/727/175/15
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/359/1263/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 20____ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 20____ року.
Провадження №2/751/2287/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах і за дорученням яких діє ОСОБА_3 до Комунально енергетичного підприємства «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про відшкодування моральної шкоди від злочину, -

Встановила:

10.12.2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах і за дорученням яких діє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 гривень кожному.

11.12.2015 року від представника позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись п.1 ст.3, ч.4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах і за дорученням яких діє ОСОБА_3 до Комунально енергетичного підприємства «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про відшкодування моральної шкоди від злочину повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
20.04.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 172 в буд. 34 по вулиці Тимурівців в м. Харкові.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 Справа №607/17840/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Автотехсервіс», Тернопільська міська рада, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Автотехсервіс», Тернопільська міська рада, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Автотехсервіс», Тернопільська міська рада, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 639/2890/15-ц
Провадження №2-н/639/798/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Номер провадження 2-н/643/4346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015

16.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 02.02.2015 Справа № 554/1066/15-ц
Провадження № 2-о/554/48/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1 .

Зацікавленою особою: Першу Полтавську державну нотаріальну контору.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 252 - 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1.

Зацікавленою особою: Першу Полтавську державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на12 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.

Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 289/1936/15-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

15.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про причини неявки суду не надала.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 24.12.2015 року на 11-30 год. (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3