overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 501/3325/14-ц
У Х В А Л А
13 травня 2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Журавля П.І.
при секретарі Тейбаш Н.Д.
представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Сьогодні в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву, та просив справу розглядати в одному провадженні, обєднавши з первісним позовом.
Заявлене клопотання підлягає задоволенню.
В силу ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидна позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Форма і зміст поданої представником відповідача відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, дострокове розірвання договору споживчого кредиту, іпотечного договору договору поруки, договору страхування - обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 вівни про стягнення боргу.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Суддя Журавель П.І.
Номер провадження 2-о/754/401/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1, яка оформлена на ім'я ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_2 від 18 березня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
Справа № 460/841/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» звернулося до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління, а саме: житловий будинок, загальною площею 84,1 кв.м., який складається з чотирьох житлових кімнат та кухні з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться в селі Ясниська по вулиці Тичини, 4, Яворівського району Львівської області та земельну ділянку, площею 0,1986 га, що знаходиться за названою вище адресою і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :04:002:0037.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник звернулися до суду з письмовим клопотанням в якому просять зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 26 липня 2007 року недійсним, так як дані справи хоч і різні між собою за предметом спору, але вирішення згаданої справи безпосередньо впливає на розгляд справи про спір сторін щодо вирішення питання про передачу предмета іпотеки в управління.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити і дану цивільну справу слід провадження зупинити у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 26 липня 2007 року недійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.201 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління до вирішення в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 26 липня 2007 року недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4440/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнання права власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 216/6598/15
Провадження №2/216/2322/15
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3

про витрибування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) необхідно конкретизувати прохальну частину позову, так як вимоги мають бути конкретними і однозначними, а зазначення позивачем можливого іншого варіанту вимоги є безпідставним;

2) позивачка зазначає в своєму позові про наявність в неї довіреності на право управління транспортним засобом, проте не надає її до суду в якості доказу по справі. В разі виникнення труднощів з наданням доказів, позивач може звернутися до суду з клопотанням в порядку ст. 133, 137 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 21 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, м.Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 23/45.

21.09.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 21.09.2015 року в справі № 216/6598/15.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Справа № 367/2300/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1210/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 травня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 12.06.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/8931/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не місцезнаходження відповідача.

При наявності вказаних недоліках позовної заяви справу не можна призначити до слухання, і вона підлягає залишенню буз руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1811/15 Справа № 205/8112/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суда м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 віталія Матвійовича до ОСОБА_3 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 12.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4195/15 Справа № 201/136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива В.Ш. , треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Інноваційно-промисловий банк звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 02 березня 2015 року підшита до матеріалів справи таким чином, що неможливо прочитати її текст (а.с. 10), в той час, як відповідно до п. 6.2 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 бланки документів повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий; 10 - правий; 20 - верхній та нижній.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про забезпечення позову повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кей-Колект" подало позов до кількох відповідачів про стягнення заборгованості до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як видно, одним із відповідачів є ОСОБА_2, який, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області станом на 14 січня 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська(а.с.39).

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження по справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо порушення судом правил підсудності, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6267/15-ц
Провадження № 2/520/3411/15
УХВАЛА

30.06.2015 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6267/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

до судового розгляду на 10 вересня 2015 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 426/5771/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

що продовжує навчання, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/6217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6013/15 Головуючий: 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа: № 640/3085/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кентавр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -