АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1259/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кончина О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року про повернення її позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про захист прав споживача банківських послуг і стягнення процентів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. про захист прав споживача банківських послуг і стягнення процентів за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто для подання до належного суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Свої доводи апелянт обґрунтовує порушенням суддею правил підсудності, оскільки на його думку спір випливає з діяльності філії АТ «Брокбізнесбанк», розташованої по вул. Кірова, 55 м. Черкаси, а відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується стягнення процентів за договором банківського строкового вкладу (депозиту) від 26 лютого 2014 року укладеного між позивачкою та ПАТ «Брокбізнесбанк».

Обґрунтовуючи подання позовної заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси позивачка зазначила, що спір випливає з діяльності філії АТ «Брокбізнесбанк», розташованої по вул. Кірова, 55 м. Черкаси, а відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, в той же час відповідачем згідно поданого нею позову є саме ПАТ «Брокбізнесбанк», юридична адреса якого м. Київ

У п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Судом встановлено, що за адресою м. Черкаси вул. Кірова, 55 зареєстроване Черкаське регіональне відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», яке є відокремленим структурним підрозділом банку, що не має статусу юридичної особи, будь-які дані про надання цьому відділенню права здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - банку у справі відсутні.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала судді в частині дотримання правил підсудності відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Не враховані апелянтом і положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до статей 36, 46 якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів), та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладених в п.25 постанови №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і є юридичною особою публічного права, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, справи, де відповідачем є уповноважена особа Фонду, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів за договором банківського вкладу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :