overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/967/15
Справа № 522/7712/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.04.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4323,21 грн..

Заявник в заяві зазначив ОСОБА_1 в якості боржника.

Згідно Форми №1 наданої до заяви вбачається, що поточний рахунок відкрито на імя ОСОБА_2 та є відповідальною особою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не вірно зазначений боржник.

Враховуючи зазначене заявнику (його представнику) в заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити власника квартири, тобто ОСОБА_2 в якості боржника та надати суду два екземпляри уточнених заяв з вказаними виправленнями.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/57/15
Справа № 356/1059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Заявником при подачі заяви до суду не були дотримані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме зазначено імя (найменування) боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначено ім'я боржника ОСОБА_2, тоді як з доданих до заяви документів, зокрема копії паспорту, вбачається, що повне імя боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, визначений судом. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись п.2 ч. 2, ч. 6 ст. 98, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, ОСОБА_1 -залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 678/44/15 ц
№ 2-678-94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

16 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 27 лютого 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа №672/1503/15-ц
Провадження №2/672/522/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.09.2012 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 22.06.2013 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнала повністю, що зазначила у наданій суду заяві.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15.09.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 22.06.2013 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1534 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 522/1569/15ц
Номер провадження 2/522/4245/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Друга ОДНК про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа - Друга ОДНК про поновлення строку для прийняття спадщини.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складала ОСОБА_2, яка померла 04 червня 2013 року (актовий запис про смерть № 5577 від 05.06.2013 року) заповіт, а також чи зверталися до Другої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складала ОСОБА_2, яка померла 04 червня 2013 року (актовий запис про смерть № 5577 від 05.06.2013 року) заповіт, а також чи зверталися до Другої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Другій Одеській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи складала ОСОБА_2, яка померла 04 червня 2013 року (актовий запис про смерть № 5577 від 05.06.2013 року) заповіт, а також чи зверталися до Другої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

03.03.2015
Справа № 157/1278/15-ц
Провадження №2/157/445/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 11 травня 2007 року, після розлучення залишити їй прізвище Деркач та стягнути із відповідача судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 303/7466/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішень

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішень, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за кожну з заявлених нею вимог немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 242/427/15-ц
Провадження № 2во/242/9/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначив, що при ухваленні Селидівським міським судом Донецької області рішення за його позовом до ДП «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидове Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, було допущено помилку в написанні його прізвища, замість правильного «Брєхт», в рішенні зазначено прізвище «Брехт». Просить суд, виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області № 242/427/15-ц від 25.03.2015 р., а саме: прізвище «Брехт» виправити на «Брєхт».

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 25.03.2015 р. Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, в якому було допущено помилку в написанні прізвища позивача, а саме зазначено прізвище «Брехт» замість «Брєхт».

Згідно паспорту ВВ № 691211, виданого відділом м.Українська Селидівського МВУМВС України у Донецькій області, прізвище позивача є «Брєхт».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, а саме: виправити прізвище позивача «Брехт» на «Брєхт».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 25 березня 2015 року за справою № 242/427/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, а саме прізвище «Брехт» на вірне «Брєхт».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2035/15-ц
Провадження № 2-п/376/14/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 грудня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно позивачеві направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 30.11.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1320/15-ц
Провадження № 2/635/1208/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Власенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1685,08грн.

Відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов, в якому просила зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», як виконавця послуг забезпечити свою діяльність відповідно до ст.ст. 6,7,8 Правил побутового обслуговування населення, а саме: створити належні умови для споживачів щодо укладання договорів та виконання замовлень побутових послуг, які надає Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», починаючи з інформування про місцезнаходження та графіка роботи, стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» моральну шкоду.

В судовому засіданні представники відповідача просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, позивачі проти прийняття зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що позови не є взаємоповязаними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, та позовні вимоги ОСОБА_1, повязанні з організацією діяльності Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», виникають з різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки значно ускладнить вирішення справи.

Що стосується посилань відповідача на неукладання з виконавцем послуг відповідного договору , то це не предметом позову, а є однією з обставин, що має значення для вирішення справи, яка підлягає доказуванню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12682/15-ц

Пров. №2/668/3411/15

18.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3