Справа №751/1306/14
Провадження №2/751/94/15
Рішення

Іменем України

21 січня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

07 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Чернігові, його сина ОСОБА_3 та його дочки ОСОБА_5 Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Чернігові помер її син ОСОБА_8, внаслідок чого відкрилась спадщина. Зазначає, що спадкоємцями першої черги за законом є вона та діти спадкодавця - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Всі спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину і в приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заведена спадкова справа щодо її померлого сина ОСОБА_8 Вказує, що спадкодавець тривалий час до дня смерті перебував у безпорадному стані; у 2011 році ОСОБА_8 отримав тяжку травму голови та з наслідками цієї травми неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах та постійно лікувався амбулаторно і йому була встановлена група інвалідності. Стверджує, що місце проживання сина була зареєстроване в м. Чернігові, однак у зв'язку з тим, що за станом здоров'я він постійно потребував сторонньої допомоги та догляду, фактично проживав в смт. Понорниці Коропського району, де матеріальну допомогу на лікування ОСОБА_8 надавала позивач та її дочка. Стверджує також, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніякої допомоги своєму батькові не надавали, його не відвідували, догляду за ним не здійснювали, неодноразово заявляючи, що він їм не потрібен, умисно ухиляючись від надання такої допомоги, хоча мали можливість таку допомогу надавати, не приймали участі у похованні батька, а тому просить усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від права на спадкування за законом майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2014 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В зустрічному позові ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_8, який за життя склав заповіт, посвідчений 19.10.2009 року секретарем Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області за реєстровим № 48, відповідно до якого заповів йому все своє майно. 09.12.2013 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, а тому є таким, що прийняв спадщину.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року було залучено до участі в справі правонаступника померлої позивачки за первісним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник первісний позов підтримали та просили його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в первісній позовній заяві.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, а зустрічний позов - підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві.

Відповідач-третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась; надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Додатково вказує, що проти задоволення первісного позову заперечує, а зустрічний позов вважає таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа за зустрічним позовом Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що після отримання померлим ОСОБА_8 травми у кінці 2001 року, останній до 2012 року постійно звертався за наданням йому медичної допомоги і потребував стороннього догляду. Також показала, що ОСОБА_8 в період з 2002 року по 2012 рік проживав у с. Понорниця, де допомогу та догляд за ним здійснювали ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а його син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_5 ніякої допомоги батьку не надавали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, показав, що ОСОБА_8 повернувся з Понорниці жити в Чернігів в 2012 році, бо сам так захотів. Хотів переїхати до свого рідного дому і повернувся. Десь 6 серпня 2012 року.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 надали суду аналогічні свідчення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що з 2002 року по 2012 рік ОСОБА_8 проживав у с. Понорниця і час від часу приїздив до Чернігова. Під час його проживання у м. Чернігові син ОСОБА_15 часто відвідував його. Також померлого відвідувала і дочка ОСОБА_16, коли приїздила у відпустку до Чернігова з Санкт-Петербургу, де постійно проживала зі своєю сім'єю.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали суду аналогічні з показами свідка ОСОБА_14 покази.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи ОСОБА_8, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, про що 26 червня 2013 року складено відповідний актовий запис № 1694, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 24 на звороті).

Згідно копії довідки Чернігівської обласної лікарні № 83 від 24.01.2002 року ОСОБА_8 знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 29.12.2001 року по 24.01.2002 року з діагнозом ЗЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку (а.с. 10).

Згідно копії довідки Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області від 23.07.2013 року № 2397 ОСОБА_8 дійсно фактично проживав в АДРЕСА_2 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 з лютого 2002 року по серпень 2012 року. Догляд за ним, як за інвалідом, здійснювала мати, а також сестра - ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Отже, та обставина, на яку посилається позивач за первісним позовом, що відповідачі та спадкодавець не спілкувалися протягом тривалого часу, відповідачами не надавалась матеріальна допомога спадкодавцю та не здійснювався догляд за ним, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Крім того, відповідно до пояснень наданих сторонами у судовому засіданні, ні ОСОБА_7, ні покійний ОСОБА_8 не звертались за допомогою до відповідачів. Саме по собі ненадання допомоги спадкодавцеві не може бути підставою для усунення особи від права на спадкування. Крім того, останній рік свого життя спадкодавець ОСОБА_8 проживав окремо у належній йому квартирі, що спростовую доводи позивача про те, що він потребував сторонньої допомоги до дня смерті. Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів того, що відповідачі ухилялися від надання допомоги своєму батьку; не доведено, якої конкретно допомоги відповідачів потребував спадкодавець, від надання якої відповідачі відмовились.

Відтак, відсутні підстави для усунення від права на спадкування за законом майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його сина ОСОБА_3 та його дочки ОСОБА_5, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Судом також встановлено, що 19 жовтня 2009 року ОСОБА_8 склав заповіт, посвідчений 19.10.2009 року секретарем Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області Лунь Л.В. за реєстровим № 148, згідно якого все своє майно, в тому числі належну йому квартиру в АДРЕСА_1, заповів своєму сину - ОСОБА_3 (а.с. 37).

Листом без номера і дати приватний нотаріус ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 що їй необхідно надати правовстановлюючі документи на квартиру. На даний час такі документи в спадковій справі відсутні, тому видати свідоцтво про право на спадщину немає можливості. (а.с. 54)

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом є передчасно заявленими і задоволенню не підлягають з наступних підстав. Спадкування за заповітом здійснюється шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом за відповідними заявами 26 червня 2013 року була заведена спадкова справа (а.с. 20-39), постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріус не виносив, лист на який посилається позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 адресований іншій особі - ОСОБА_5, щодо спадкування нею за законом. Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно не є підставою для визнання права власності за заповітом в судовому порядку, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 202, 219, 1224, 1251, 1254 ЦК України, -

Вирішив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко