overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 02 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/8101/15-ц
Ухвала

про повернення судового збору

09 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, вказуючи, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року було повернуто позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду у зв'язку з не підсудністю справи Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

У зв'язку з тим, що позов був повернутий, ТОВ "Кредекс фінанс" просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Згілно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Заявником не було надано суду копії квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції був направлений позивачу разом з позовною заявою і ухвалою про повернення позовної заяви, а тому суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про повернення судового збору, оскільки позивачем не було надано доказів сплати судового збору (квитанції із номером та датою сплати судового збору, вказані відомості є необхідними для повернення судового збору).

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення сплаченого судового збору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/830/15-ц
Провадження № 2/188/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року провадження у цивільній справі зупинено до виконання судового доручення Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Матеріали судового доручення повернуті без виконання.

У зв'язку з чим провадження підлягає поновленню і справа призначається судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годину 11.01.2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№2-о/243/11/2015
№243/7175/14
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2, Орган піки та піклування Словянської міської ради про припинення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про припинення опіки ОСОБА_2 встановлену за рішенням суду над малолітнім ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження.

Під час судового розгляду справи представником зацікавленої особи ОСОБА_2- ОСОБА_4, заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення останньої батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження.

Розглянувши зазначене клопотання , вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню.

Пунктом четвертим ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться також цивільна справа №2/243/490/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Враховуючи вимоги які розглядаються по справі за зазначеним позовом та наявність іншої справи , де вирішується спір про позбавлення ОСОБА_1 батьків- ських прав відносно дитини- Марінова О.В. , суд приходить до переконання, що наявність позову про батьківських прав ОСОБА_1, унеможливлює розгляд вищезазначеного позову до розгляду цієї справи.

Враховуючи, що в провадженні суду є справа де вирішується питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, вирішення питання про припинення опіки ОСОБА_2, залежить від рішення по вищезазначеному позову, оскільки приймаючи зазначені рішення суд має вжити всіх заходів для захисту інтересів саме дитини.

Керуючись ст. 168, 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника зацікавленої особи0- ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2, Орган піки та піклування Словянської міської ради про припинення опіки - зупинити, до розгляду та набрання чинності рішення суду по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення останньої батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали, а для осіб , які не були присутні під час її проголошення, в цей же строк з моменту отримання .

Суддя Ю.В.Чернишов
№ 2-3472-15
(№760-5971-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 06. 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в якій також зазначено клопотання про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа №359/7035/15-ц
Провадження №2-н/359/779/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Акваком сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

В липні 2015 року КП «Акваком сервіс» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 987 гривень 85 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП «Акваком сервіс» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Акваком сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/238/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

за участю секретаря Лисюк О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року на 14 год. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6953/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в становив:

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції.

В липні 2015 року вищезазначена позовна заява надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/752/6775/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
пр. № 2-о/759/39/16
ун. № 759/9202/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

30.09.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 800.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити у справу відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) 04 грудня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8416/15 Справа № 206/682/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 30.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2596/2015 і надати справі № 225/6126/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 219/456/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 510/1081/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв.

«10» вересня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник