overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/1435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 14 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 404/960/15-ц
Номер провадження 2/404/1368/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі - 231 300 грн. 00 коп., три процента річних - 14 277 грн. 23 коп. та 2 455, 77 грн.- сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 144/1520/15-ц
Провадження №2/144/562/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В листопаді 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що розірвання шлюбу буде відповідати її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, які не будуть свідками постійних скандалів та образ.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу, вважає можливим збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають троє неповнолітніх дітей, відповідач висловив бажання про поновлення подружніх стосунків, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці до 11 лютого 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року Справа № 608/2161/15-ц

Номер провадження2/608/864/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивачка на попередній розгляд справи не з"явилася, її представник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про проведення попереднього судового засідання без їхньої участі та про виклик свідків, відповідач на попередній розгляд справи не "явився, про причини неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони та свідків.

Суддя: Л. М. Запорожець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 638/8211/15-ц

Провадження № 2/638/4255/15

07 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Теплоенергомонтаж » « Про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди »,-

На підставі викладеного, ст. 94, 115, 117, 237-1 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці», постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди » (з наступними змінами і доповненнями), постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 09 « Про практику розгляду судами трудових спорів » ( з наступними змінами і доповненнями ), керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Теплоенергомонтаж » « Про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди »,- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Теплоенергомонтаж » на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4654 гривні 59 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17108 гривень, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 502 гривні 11 копійок; у відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, а разом 25264 гривні 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4, в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Теплоенергомонтаж » судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 252 гривні 65 копійок на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства « Теплоенергомонтаж » на користь ОСОБА_4 заборгованісті по виплаті заробітної плати за один місяць в розмірі 345 гривень 55 копійок допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь суму переплаченої державної допомоги у розмірі 16619, 20 грн.

11 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволені повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів» залишено без руху, апелянту надано п»ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу.

Копія вказаної ухвали була направлена Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» 02 грудня 2015 року за вказаною ним адресою і отримана товариством 03 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 47).

Станом на 16 грудня 2015 року ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» вимоги ухвали не виконано, судови збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т. В. Горобець
Провадження №2/686/3330/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Визнати договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, укладений 21 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої Хмельницької державної контори Семенець О.М. (реєстраційний № 3-554), недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/2069/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/664/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2013 року (а.с.3), мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

З 02.03.2015 року сторонам надавався строк на примирення і на протязі цього строку сторони не примирились. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 02 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 806.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 310/5944/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

01. 07. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила усунути перешкоди в користуванні нею належним їй на праві власності житловим будинком № 14а по пров. Кишиневському в м. Бердянську, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в цьому будинку.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивачка надала суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державної служби з питань регуляторної політики та розвитку підприємства, державного підприємства «ТВК», Державного комітету України з питань регуляторної політики розвитку підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до державної служби з питань регуляторної політики та розвитку підприємства, державного підприємства «ТВК», Державного комітету України з питань регуляторної політики розвитку підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Справу витребувати із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 04 березня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 635/6018/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 22 лютого 2003 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1