Справа № 2-55/2009
Провадження № 22-ц/779/287/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТзОВ «Фірма «Свіча» про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фірма «Свіча» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТзОВ «Фірма «Свіча» звернулось в суд із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фірма «Свіча» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

На дану ухвалу ТзОВ «Фірма «Свіча» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про зміну змісту рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 року в разі виправлення назви грошової одиниці заробітної плати ОСОБА_2 за 1991-1992 роки та арифметичної помилки розрахунку суми стягнення втраченого заробітку. При цьому судом не враховано, що згідно виданої ВАТ «Капітальний ремонт свердловин» позивачу довідки №91 від 02.02.1999 року заробіток останньої визначено у карбованцях, а не у гривні. Саме на підставі такої довідки судом зроблено розрахунок відшкодування втраченого заробітку позивача.

Крім того, вказує на порушення судом порядку розгляду заяви про виправлення описок та арифметичних помилок.

З цих підстав апелянт просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 доводів скарги не визнала, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Долинського районного суду від 02 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто на її користь з ТзОВ «Свіча» 150 685, 27 грн. втраченого внаслідок ДТП заробітку, 8 812,10 грн. витрат на санаторно-курортне лікування, 12 123, 34 грн. витрат на супроводження потерпілої, 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 10 грн. витрат за надання правової допомоги за період з 2002 по 2005 роки, а також 43 998, 37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції (т.3, а.с.174-177).

Зі змісту судових рішень видно, що розрахунки сум, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 досліджені судами на підставі наданих сторонами належних та допустимих доказів. При цьому як вбачається з матеріалів справи правом апеляційного оскарження судового рішення із зазначених в заяві підстав відповідач не скористався.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_2 на підставі рішення суду 11 червня 2010 року видано виконавчий лист, який звернуто до виконання згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Путько Т.Я. про відкриття виконавчого провадження (т.4, а.с.57,58).

Рішення суду частково виконано. Не виконано воно тільки в частині стягнення на користь позивача щорічного втраченого заробітку в розмірі 43 998, 37 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Долинського районного суду від 17 травня 2012 року задоволено заяву начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та роз'яснено йому, що зазначена в рішенні сума в розмірі 43 998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції підлягає стягненню з ТзОВ «Свіча» щорічно (т.4, а.с.61).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Звертаючись до суду із вказаною заявою ТзОВ «Свіча» просило виправити описку в рішенні щодо грошової одиниці - карбованців замість гривні, а відповідно арифметичну помилку, допущену в частині співвідношення карбованця до гривні та розрахунку сум стягнення втраченого заробітку. Зокрема, з 150 685,27 грн. на 14 753,00 грн. втраченого заробітку та 3902,81 грн. замість 43 998,37 грн. щорічного втраченого внаслідок ДТП заробітку.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені ТзОВ «Свіча» вимоги в розумінні змісту ст. 219 ЦПК України не можуть вважатися опискою та арифметичною помилкою, а фактично містять зміни суті та змісту судового рішення.

Не встановлено апеляційним судом і інших порушень норм процесуального закону при вирішенні спірного питання, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча»

відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський