overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2674/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Поштово - Пенсійна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд достроково розірвати кредитний договір № 28 від 16.06.2014 року, укладений між кредитною спілкою "Поштово - Пенсійна" і ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11401,71, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Поштово - Пенсійна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-тіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 25.09.2009 року між ОСОБА_2. Т.В. та ОСОБА_2, що встановлено рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року по справі № 509/5738/14, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 4, яка знаходиться за адресою: смт. Овідіополь, пров. Високий, 14 .

26 травня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-тіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності було зупинено до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним.

26 травня 2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 25 вересня 2009 року удаваним, визнання договору дарування дговором довічного утримання - було відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-тіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12209/15-ц

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12209/15ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5014/15 Справа № 201/6341/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 27.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1858/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №Б-111/04-10 від 28.07.2015 року, посилаючись на те, що 18 серпня 2015 року йому виповнилося 55 років і він досягнув пенсійного віку та звернувся в управління ПФУ, щоб оформитися на пенсію. Але в архівні довідці з державного архіву Івано-Франківського архіву допущено помилку, а саме зазначено його прізвище «Байрах» тоді як в паспорті і свідоцтві про його народження зазначено «Байрак». Через ці обставини у нього виникають значні труднощі в оформленні пенсії. Просить встановити факт належності йому вище зазначеної довідки.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі також подали заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечують, просять розглядати справу у відсутності представника.

Як вбачається із копії паспорта серії МС 276510, прізвище заявника зазначено «Байрак».

Згідно архівної довідки № Б 111/04-10 від 28.07.2015 року, виданої державним архівом Івано-Франківської області, прізвище заявника зазначено «Байрах».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_2 архівної довідки № Б 111/04-10 від 28.07.2015 року, виданої державним архівом Івано-Франківської області, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 60, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки № Б 111/04-10 від 28.07.2015 року, виданої державним архівом Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 509/3867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 28.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 367/7994/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1367/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки сторони, неповідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.11.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/2878/15-ц 12.06.2015
Провадження №22-ц/784/1597/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року за матеріалами позову ОСОБА_3 до ТОВ «Адмірал СТД» про зобовязання виконати умови договору, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позиачку та її представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4416/15-ц
Провадження № 2/589/1072/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

08 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 вересня 2015 року на 12 годин 30 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 15 вересня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 504/4172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області та заінтересованої особи ПАТ КБ Приватбанк про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області та заінтересованої особи ПАТ КБ Приватбанк про звільнення майна з під арешту,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу 19 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості про одержання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані неї у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновленнястроку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про відкриття провадженнязалишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали воно має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не подання заяви в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 428/9441/15-ц
Провадження № 2-н/428/88/2016
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2929/15 Справа № 207/5047/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисичної Н.М.

Суддів Колодяжної Н. Є., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бар'єр» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 05.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді