overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/958/15-ц
Номер провадження 2-о/722/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, вказавши заінтересованою особою територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі Чернівецької області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.247 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі Чернівецької області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа 263/10676/15-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/3380/2015

20.11.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення

Від представника позивачки, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10659/15-ц

Рядок статзвіту № 22

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10659/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5382/15 Справа № 199/2076/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 50 хвилин 09 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа № 314/2159/15-ц
Провадження № 2/314/765/2015
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

20.05.2015 на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.05.2015
Справа № 159/2760/15-ц
Провадження № 2-н/159/502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5324/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2055614,17 грн., -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2055614,17 грн. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9332/15-ц
Провадження № 2/520/4189/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 15-а, 15-б, по вулиці 6 лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, пропорційно часткам осіб у вартості будівлі: виділивши ОСОБА_1 у користування частину земельної ділянки ідеально належної площі 237 кв.м. (доля 9/20), ОСОБА_3 (доля 11/20) 290 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення від 10 червня 2015 року про передачу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, 6 Лінія, 15-А, у приватну власність ОСОБА_3, та копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати з Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення від 10 червня 2015 року про передачу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, 6 Лінія, 15-А, у приватну власність ОСОБА_3, та копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення від 10 червня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0456 га, за адресою: м. Одеса, вул. 6 Лінія, 6 станція Люстдорфської дороги, 15-А, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", та належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 423/816/14-ц
Провадження № 22ц/782/98/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Сєверодонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Провадження№2/200/2822/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«07» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком 79 по вул. Сурська у м. Дніпропетровську шляхом визнання ОСОБА_2, особою яка втратила право користування.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в будинку 79 по вул. Сурська в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 260 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/554/3920/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Провадження у справі не відкрито.

23.09.2015 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа №: 343/2185/15-ц
Провадження №: 2/0343/1001/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, в цілях збереження сім"ї та з урахуванням трьх дітей, які знаходяться на їхньому вихованні, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 191, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити, надавши сторонам строк на примирення 1 (один) місяць.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 510/1267/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8 802 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8 802 грн. 10 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

«10» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 367/889/15-ц
Провадження по справі № 2/367/706/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 березня 2015 року сторони не зявилися. Від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи. Позивач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.04.2015 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3