Номер провадження: 22-ц/785/1610/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про встановлення факту перебування на утриманні держави, визначення обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року про повернення позовної заяви,

встановила:

03.11.14 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_4.

06.11.14 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою справу направити на повторний розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. Посилається на те, що ухвалу постановлено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. ОСОБА_5 надала додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги про те, що справи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядаються судом за місцем проживання особи, яка подала таку заяву. Для підтвердження проживання ОСОБА_4 в м. Одесі та знаходження її на пенсії додатково надали копії: - пенсійного посвідчення ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 07.07.09 р.; - договір дарування від 23.08.12 р. про отримання ОСОБА_4 у дар квартири АДРЕСА_1; - витяг про державну реєстрацію прав № 35305505 від 28.08.12 р. про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 23.08.12 р..

Головне управління юстиції в Одеській області в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалося на те, що ОСОБА_4 в позові об'єднала вимоги, які одночасно підлягають розгляду в порядку позовного та окремого провадження. Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться в Саратському районі Одеської області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність розгляду справи за територіальною підсудністю Саратським районним судом Одеської області. Крім того, вважає, що вимоги про зобов'язання Головного управління юстиції в Одеській області видати свідоцтво про право власності на обов'язкову частку у спадщині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Нероденко М.М., представник Головного управління юстиції в Одеській області, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України свого представника в судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Надало заяву про розгляд справи за відсутністю представника підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 107, 114 ЦПК України, виходив з того, що позов фактично виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_2. За правилами виключної підсудності справа підлягає розгляду Саратським районним судом Одеської області (а. с. 16 - 17).

Колегія суддів вважає, що повністю погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

В позові (а. с. 8) ОСОБА_4 заявила вимоги: 1) встановити факт її перебування на утриманні держави; 2) визначити її обов'язкову частку у спадщині; 3) стягнути з Головного управління юстиції в Одеській області матеріальну шкоду у розмірі - 43 000 грн.; 4) зобов'язати Головне управління юстиції Одеській області видати їй свідоцтво про право власності на обов'язкову частку у спадщині; 5) зобов'язати адміністратора спадкового реєстру державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєструвати свідоцтво про право власності на обов'язкову частку у спадщині. Таким чином, ОСОБА_4 у позові, зокрема, просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконати певні дії.

Відповідно до правил, передбачених ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд, зокрема, повинен вирішити питання щодо юрисдикції спору та його підсудності. В залежності від цього вирішити питання про відмову у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України) або про повернення позову (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі або повертає позов за непідсудністю цьому суду в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства. Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не врахував, чому сприяла редакція викладення позову та їх узгодження з остаточно заявленими позовними вимогами. Визначальним під час вирішення питання про відкриття провадження у справі є матеріально-правові вимоги позивача - предмет позову. У позовних вимогах, викладених представником позивача - ОСОБА_5 та погоджених з ОСОБА_4 (а. с. 8 - 9), не вказується в якому нерухомому майні необхідно визначити обов'язкову частку, на яке конкретно майно позивач просить визнати право власності, відносно якого майна позивач просить видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Вказані недоліки можливо усунути шляхом залишення позову без руху, надання позивачу можливості уточнити свої вимоги, вказавши на порушення вимог процесуального закону щодо визначення юрисдикції спору. Тільки після цього можливо остаточно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, повернення позову або про відмову у відкритті провадження у справі. При цьому слід враховувати вищевказані зауваження щодо юрисдикції вказаних вимог та законодавчого обмеження на їх об'єднання.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з порушенням правила про виключну підсудність. Разом з тим, прийняте процесуальне рішення колегії суддів, не обмежує суд першої інстанції у разі уточнення вимог позивачкою щодо нерухомого майна визначати територіальну підсудність в порядку ст. 114 ЦПК України або на відповідній стадії процесу в порядку ст. 116 ЦПК України. При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта та її представника, що обрання способу захисту напряму залежить від специфіки спірних правовідносин, тому незважаючи на зняття обмеження, яке існувало раніше в тлумаченні ст. 16 ЦК України, у зв'язку з діяльністю Європейського суду з прав людини, вибір способу захисту, і відповідно формулювання позовних вимог повинно здійснюватись з врахуванням правила ефективності (на вибір позивача) (постанова ВСУ від 6-32цс від 12.06.13), проте одночасно з врахуванням сутті спору. Оскільки позивач та її представник вказані критерії не врахували, склалась процесуальна ситуація, коли суд першої інстанції був змушений визначати сутність позовних вимог з врахуванням фактично вказаних стороною обставин. Така ситуація є штучною, та є наслідком неврахуванням вищевикладеного під час подання позову. При цьому правило визначення юрисдикції відносно правила про виключну підсудність застосовується суддею першим при оцінці поданого позову.

Інші доводи та вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не засновані на положеннях ст. ст. 122, 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позову, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 необхідно передати до Малиновського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати. Питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

Є. С. Сєвєрова