Справа № 357/4901/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»,

Третя особа: Приватне підприємство «Сто Доріг»,

про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить розірвати договір на туристичне обслуговування, укладений 12.11.2014 між Приватним підприємством «Сто Доріг», за дорученням та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони; стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 25131грн. 44коп., пеню в розмірі 24880грн. 13коп.; стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 2368грн. 56коп., пеню в розмірі 2344грн. 87коп..

Вимоги обґрунтував тим, що 12.11.2014 між ОСОБА_2, який діяв на підставі особистого волевиявлення і замовляв туристичні послуги в інтересах ОСОБА_1, та туроператором - ТОВ «Ньюз Тревел» за посередництва турагента - ПП «Сто Доріг», укладено договір на туристичне обслуговування, за яким ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язалося надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 туристичні послуги з подорожі до Індії у період з 7.02.2015 до 14.03.2015.

12 листопада 2014 року була оплачена вартість туристичних послуг в загальному розмірі 27500,00 гривень, з яких: 25131,44 грн. ТОВ «Ньюз Тревел» згідно рахунку- фактури № SF-278140 від 12.11.2014 р.; 2368,56 грн. на користь ПП «Сто Доріг» як агентську винагороду.

З 17 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» призупинило відправку туристів через падіння попиту і купівельної спроможності у зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативною політичною ситуацією протягом 2014 року, про що позивачів проінформувало ПП «Сто Доріг». Відповідне повідомлення з'явилося 16 січня 2015 року на офіційному веб- сайті ТОВ «Ньюз Тревел», яке крім того, опублікувало інформацію про те, що кошти за оплачені тури будуть повернуті протягом 14 днів після звернення та надання додаткових документів.

В зв'язку з цим на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» через турагента - ПП «Сто доріг», було подано пакет відповідних документів, зокрема претензія та заява про повернення грошових коштів. Вказані документи були отримані ТОВ «Ньюз Тревел» 21 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

9 лютого 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» із заявою про повернення грошових коштів та надання відомостей. Однак на сьогоднішній день всі звернення залишаються без відповіді.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Тому, позивачі просять стягнути пеню за період прострочки надання послуг з 7.02.2015 по 11.03.2015 на користь користь ОСОБА_2 розмірі 24880грн. 13коп., на користь ОСОБА_1 в розмірі 2344грн. 87коп..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги.

Позивач ОСОБА_1, третя особа ПП «Сто Доріг» в судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву до суду не надходило. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2014 між ОСОБА_2, який діяв на підставі особистого волевиявлення і замовляв туристичні послуги в інтересах ОСОБА_1, та туроператором - ТОВ «Ньюз Тревел» за посередництва турагента - ПП «Сто Доріг», укладено договір на туристичне обслуговування, за яким ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язалося надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 туристичні послуги з подорожі до Індії у період з 7.02.2015 до 14.03.2015.

12 листопада 2014 року була оплачена вартість туристичних послуг в загальному розмірі 27500,00 гривень, з яких: 25131,44 грн. ТОВ «Ньюз Тревел» згідно рахунку- фактури № SF-278140 від 12.11.2014 оплатив ОСОБА_2; та 2368,56 грн. на користь ПП «Сто Доріг» оплатила ОСОБА_1, як агентську винагороду.

Згідно положень п. 2.1, п. 2.2 Договору, «Турагент виступає від імені Туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка пов 'язана з продажем Турагентом Туристу Туристичного продукту Тур оператора. Турагент, за встановлену цим Договором плату, відповідно до замовлення Туриста (надалі -Замовлення), зобов 'язується забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобов 'язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити Тур агенту вартість замовленого Тур продукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента від Туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок Тур оператора, належать виключно Туроператору та його партнерам, і довірені Тур агенту лише до повного розрахунку за надані послуги».

Відповідно до п. 2.4 Договору «Цей Договір є попереднім до моменту підтвердження Туроператором Замовлення Туриста на Туристичний продукт, яке було письмово оформлене Сторонами у вигляді Додатку № 1 до Договору, та Договір породжує зобов'язання основного Договору на надання Туристу Туристичного продукту, що оформлюється укладенням відповідного Додатку № 1 до Договору з викладенням програми туристичного обслуговування» (п.п. 2.4.2 Договору).

Згідно п. 2.5 Договору «Турист виступає вповноваженим представником всіх осіб, з якими він подорожує та від імені яких він діє за усним дорученням, приймає на себе всі їх права та обов'язки по виконанню умов Договору».

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що турист має право на «отримання комплексу туристичних послуг відповідно до прийнятого Замовлення» (п.п. 3.1.5), «відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору іншою Стороною при дотриманні вимог, передбачених п. 3.3 цього Договору» (п.п. 3.1.6).

Згідно п. 4.1 Договору «Загальна вартість туристичних послуг (Туристичного продукту) становить: 27500 грн. 00 коп. (Двадцять сім тисяч п 'ятсот грн. 00 коп.)».

Відповідно до п. 6.1 Договору «У випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов 'язань за Договором однією із Сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України».

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що «У випадку ненадання Туристу належно оплачених туристичних послуг, Туроператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним Договором, та в разі надання Туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню».

Відповідно до п.п. 10.1 Договору «Цей Договір вважається укладеним з моменту підписання його Сторонами та діє до дати закінчення туристичної подорожі та повного виконання зобов 'язань Сторонами по Договору».

З 17 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» призупинило відправку туристів через падіння попиту і купівельної спроможності у зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативною політичною ситуацією протягом 2014 року, про що позивачів проінформувало ПП «Сто Доріг». Відповідне повідомлення з'явилося 16 січня 2015 року на офіційному веб- сайті ТОВ «Ньюз Тревел», яке опублікувало інформацію про те, що кошти за оплачені тури будуть повернуті протягом 14 днів після звернення та надання додаткових документів.

В зв'язку з цим на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» через турагента - ПП «Сто доріг», було подано пакет відповідних документів, зокрема претензія та заява про повернення грошових коштів. Вказані документи були отримані ТОВ «Ньюз Тревел» 21 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

9 лютого 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» із заявою про повернення грошових коштів та надання відомостей. Однак звернення залишилися без відповіді.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ст. 906 ЦК України закріплено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про туризм», суб'єкт туристичної діяльності зобов'язаний надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором та відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам.

Відповідно до ч.2 ст.659 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

П.п. 10.1 Договору передбачає, що договір діє до дати закінчення туристичної подорожі та повного виконання зобов 'язань сторонами. Оскільки відповідачем зобов'язання, передбачені договором, не виконані і він не має наміру їх виконувати, про що були повідомлені позивачі, то договір підлягає до розірвання. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ «Про туризм», порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивачі надали розрахунок пені у розмірі трьох відсотків вартості послуг за період прострочки надання послуг з 7.02.2015 по 11.03.2015 на користь користь ОСОБА_2 - 24880грн. 13коп., на користь ОСОБА_1 - 2344грн. 87коп..

Враховуючи, що збитки завдані замовнику невиконанням договору про надання послуг ТОВ «Ньюз Тревел», то вони підлягають відшкодуванню виконавцем - саме ТОВ «Ньюз Тревел» - у повному обсязі на користь кожного з позивачів у розмірі вартості сплачених ними послуг, зазначених у платіжних документах - квитанціях від 12.11.2014, що свідчать про повне виконання замовниками послуг покладених на них обов'язків. Квитанції є належним та допустимим письмовим доказом, що свідчить про наявність договірних відносин між сторонами.

Турагент ПП «Сто Доріг», який діяв від імені туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі агентського договору № 0319/36 від 19.03.2014, виконав взяті на себе зобов'язання щодо посередницької діяльності по укладенню договорів на туристичне обслуговування, відповідно до п.2.1 та інших умов договору.

Оскільки позивачам не були надані послуги на туристичне обслуговування, а саме послуги з подорожі до Індії, яка була заброньована тур агентом, то пеня за невиконання умов договору підлягає до стягнення лише за ненадані послуги туроператора на користь позивача ОСОБА_2 у розмірі ним зазначеному. Вимоги щодо стягнення пені на користь ОСОБА_1 суд вважає задоволенню не підлягають. Тому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивачів.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивачі звільняються від сплати судового збору. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають до стягнення з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, зокрема майнового і немайнового характеру ( 280,20+ 243,60) в розмірі 523,80грн..

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 611, 623, 625, 629, 659, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживача», ст.ст. 20, 30, 32, 33 ЗУ «Про туризм», керуючись ст.ст. 3-13, 32, 60, 61, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Розірвати договір на туристичне обслуговування, укладений 12.11.2014 між Приватним підприємством «Сто Доріг», за дорученням та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 25131грн. 44коп., пеню в розмірі 24880грн. 13коп., всього - 50011грн. 57коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 2368грн. 56коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» судовий збір на користь держави в розмірі 523грн. 80коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами, іншими особами, що буруть участь у справі, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко