Справа № 0203/3126/2012
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

пред-ві заявника: ОСОБА_1

пред-ка ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Публічного Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 0203/3126/2012 за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Перший Український Міжнародний банк звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: виконавчих листів по справі № 0203/3126/2012 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 13.11.2014 року.

В заяві зазначив, що 01.10.2012 року заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позов задоволено. 16.08.2013 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та про направлення його поштою. Дана заява була подана суду 19.08.2013 року. Однак, виконавчі листи були отримані представником стягувача особисто в приміщенні суду 13.11.2014 року, з пропуском строку пред`явлення до виконання. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка мотивована тим, що згідно виконавчого документа пропущено строк на предявлення виконавчого листа до виконання. Станом на 13.11.2014 року закінчився строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В зв'язку з вказаними обставинами заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник ПАТ Перший Український Міжнародний банк заяву підтримав та суду показав, що при постановленні заочного рішення представник банку у суді присутнім не був, рішення заочне не отримав. На протязі річного терміну банк звернувся до суду з листом про направлення на адресу ПАТ «ПУМБ» копії заочного рішення суду та виконавчого листа, однак вказана вимога виконана не була і рішення суду було отримано лише в листопаді 2014р. Тоді ж було виписано і виконавчий лист. Враховуючи зазначенен, вважає причини пропуску звернення до виконання виконавчого листа поважними та просить заяву задоволити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву не визнав та суду показав, що банк мав всі можливості звернутися до суду з заявою про виписку виконавчого листа своєчасно, так як має відділення у м.Вінниця і достатню кількість юристів, однак цього своєчасно не зробив. Причини вказані заявником для відновлення пропущеного строку на виконання не вважає поважними та просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ Перший Український Міжнародний банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Так. Судом було встановлено, що заочне рішення суду від 01.10.2012р. було постановлено за заявою представника позивача ОСОБА_4 у його відсутність.

Даних про отримання вказаного заочного рішення позивачем по справі, не має.

Як встановлено з поштового повідомлення отриманого секретарем суду ОСОБА_5 19.08.2013р. Публічне Акціонерне Товариство Перший Український Міжнародний банк дійсно звернулося до суду з листом про направлення на їх адресу виконавчого листа по справі та копії заочного рішення.

Однак,як вбачається з матеріалів цивільної справи є відсутніми відомості щодо виконання даного клопотання та направлення виконавчого листа судом на адресу позивача, як і копії заочного рішення суду.

Виконавчий лист був виданий представникові позивача лише після повторного звернення до суду 13.11.2014р.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" для пред'явлення виконавчих листів по даній справі до виконання встановлено строк один рік та ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено випадки переривання такого строку.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем не було отримане заочне рішення суду та виконавчий лист, за заявою, надходження якої до суду є підтвердженим копією поштового повідомлення від 19.08.2013р., суд вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 0203/3126/2012 за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 368, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 0203/3126/2012 за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Визнати поважними причини пропущення строку пред»явлення до виконання виконавчих лістів виданих 13.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі № 0203/3126/2012, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 13.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі № 0203/3126/2012, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :