overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1326/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Дяченка В.Г. знаходилась цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Дяченка В.Г. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/10923/14-ц була передана для розгляду судді Погрібному М.О.

Вивчив матеріали цивільної справи вважаю необхідним заявити самовідвід у даній справі з наступних підстав.

З 1993 року по травень 1996 року головуючий по справі - ОСОБА_3 працював начальником кримінальної міліції першим заступником начальника Ленінського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Відповідач по справі - ОСОБА_2 в цей період працював експертом-криміналістом в Ленінському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та знаходився в безпосередньому підпорядкуванні головуючого по справі ОСОБА_3

Крім того з 1996 року головуючий по справі ОСОБА_3 працював суддею Ленінського райсуду міста Одеси, де позивач по справі ОСОБА_1, яка працювала в прокуратурі Ленінського району міста Одеси, неодноразово приймала участь у розгляді справ, які знаходились в провадженні головуючого по справі.

Виходячи з вищенаведеного та і з застереження можливого виникнення сумнівів в необєктивності та неупередженості головуючого судді Погрібного М.О. при розгляді справи вважаю необхідним заявити самовідвід.

У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії суду для автомотичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Погрібний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекдекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекдекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекдекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекдекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 26 листопада 2015 року о 11:05 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 686/5594/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

встановив:

Державний вищий навчальний заклад «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2496/15-ц
Справа №205/2496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«06» жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1122/15-ц
Номер провадження 2-н/184/138/15
21.05.2015м. Орджонікідзе
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за березень 2015 року станом на 18.05.2015 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського __________________________ Н.В.ГОРБЕНКО
міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______" _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання «______» ___________ 201 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 405/2544/15-ц
Провадження №2-н/405/130/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 2 402 грн. 30 коп., три відсотки річних в розмірі 102 грн. 97 коп., інфляційні витрати в розмірі 564 грн. 51 коп., а всього 3 069 грн. 78 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №340/558/15-ц
Номер провадження № 2/340/280/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Гнипюка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку,--

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку.

Від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі за позовом прокурора Верховинського району до неї зупинити у звязку із тим, що на даний час вона знаходиться на стаціонарному лікуванні, а тому не може зявитися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, заслухавши думку сторін, враховуючи, що відповідачка по справі ОСОБА_1 хворіє та з 12.12.2015 року знаходиться на стаціонарному лікуванні, що стверджується довідкою виданою Верховинською ЦРЛ 15.12.2015 року та виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу, вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку зупинити на час хвороби відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 572/4328/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння .

Призначити до слухання на 09.30 год. 29.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ухвала

16.12.2015

. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

Встановив:

14.12.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження , в якій зазначає, що земельна ділянка, передана їй у власність на підставі Державного акту серії ПЛ № 226581 площею 4,40 га, має фактичну площу 4,0964 га. В зв»язку з тим, що в Державному акті невірно зазначено площу земельної ділянки, вона прохає суд встановити факт, що земельна ділянка отримана на підставі Державного акта, має фактичний розмір 4,0964 га.

З заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, оскільки йдеться мова про порушене право власності заявниці та неправильність правовстановлюючого документа.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 256,122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 525/1401/15-ц
Провадження №2/525/428/2015
У Х В А Л А

15.12.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся 1 грудня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, отриманої на запит суду 14 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 грудня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Справа №607/14729/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа№751/1503/15-ц
Провадження №2-н/751/68/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко