Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6466/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 січня 2008 року № Ф-1 у сумі 167 474 грн. 90 коп. та виселити відповідачів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, посилається на те, що на час подачі позовної заяви представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 діяла на підставі довіреності від 05 вересня 2014 року, термін дії якої до 05 вересня 2015 року, тобто на момент подачі і підписання позову у представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 були всі повноваження і довіреність була діючою. Крім того, зазначає, що 15 вересня 2015 року у справі була неявка представника позивача з поважних причин, оскільки представник ОСОБА_4 до заяви про відкладення розгляду справи із 15 вересня 2015 року на іншу дату додав копію нової довіреності, яка була чинною станом на 15 вересня 2015 року, а також додав докази поважності причини неявки в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» з тих підстав, що вона подана представником, який не мав повноважень на ведення справи, суд першої інстанції виходив із того, що заява про відкладення розгляду справи подана ОСОБА_4, який не має повноважень на ведення справи, та у матеріалах справи є довіреність на представника позивача ОСОБА_3, повноваження якої закінчилися.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За правилом п.8 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заява, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду першої інстанції надійшла 28 квітня 2015 року (а.с.3).

Позов підписаний представником позивача ОСОБА_3 (а.с.6).

Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до змісту довіреності від 05 вересня 2014 року №ДВК-1365, яка була чинною до 05 вересня 2015 року, позивач уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи», зокрема, в судах загальної юрисдикції з усіма правами, які надані законом позивачу, для чого ОСОБА_3 надавалися права підписувати та подавати від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» позовні заяви (а.с.67).

Таким чином, на час надходження позовної заяви до суду першої інстанції (28 квітня 2015 року) ОСОБА_3, будучи представником позивача, була уповноважена з 05 вересня 2014 року по 05 вересня 2015 року від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» підписати та подати позовну заяву.

Обставини відносно повноважень представника ОСОБА_4 не мають правового значення для розгляду даного спору, оскільки суд залишив позов без розгляду з підстав, передбачених п.2, а не п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції допущена невідповідність висновків суду обставинам справи та порушені норми процесуального права, що призвело до незаконного залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, то колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира відповідно до ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: