overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту з майна.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту з майна.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 18 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.05.2015 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч імперативним вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначив доказів на підтвердження кожної обставини або не наводить підстав для звільнення від їх доказування. Так, позивач не зазначив жодних доказів, окрім посилань на норми законів. Позивач на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив і не надав докази, які ці обставини підтверджують (твердження про існування між ним та відповідачем певних стосунків, наявність інвалідності відповідної групи, боргових зобовязань, тощо). Позивачем окрім самої позовної заяви на двох аркушах та копій двох ухвал не додає жодного іншого документа. Так, позивач заявляв вимогу про стягнення з відповідача 210 000,00 грн., проте всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України не долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

25.05.2015 року як вбачається із матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення суми заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
справа №732/819/15-ц
провадження № 2/732/228/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів

05 червня 2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. під час підготовки до судового розгляду цивільних справ № 732/815/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/817/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/812/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/810/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/804/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/808/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 Павлівнидо СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/819/15-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовними заявами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалами судді від 05.06.2015р. відкрито провадження у справах № 732/815/15-ц, № 732/817/15-ц, № 732/812/15-ц, № 732/810/15-ц, № 732/804/15-ц, № 732/808/15-ц, № 732/819/15-ц за позовами вказаних осіб.

Перевіривши матеріали цих справ під час підготовки до судового розгляду, суддя дійшла висновку, що позовні вимоги позивачів предявлені до одного й того самого відповідача, а позовні вимоги по цих справах є тотожними.

Оскільки позивачами предявлені позовні вимоги до одного й того самого відповідача, позови слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позови: ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос, ОСОБА_2 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_3 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_4 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_5 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_6 Павлівнидо СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_7 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки обєднати в одне провадження. Присвоїти цивільній справі № 732/815/15-ц.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лиманська М.В.
Номер провадження 2/754/3823/15
Справа № 754/8269/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за № 754/8269/15-ц, у зв'язку з перебуванням судді Смирнової Є.П. на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. 9.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 583/1782/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка і Охтирському районі, про усунення перешкод у користуванні будинком, суд

Встановив :

08 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка і Охтирському районі, про усунення перешкод у користуванні будинком.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_4 ст. 31, 45, 119, 122, 127, 129 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року.

Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 219/9696/2015
Номер провадження 22-ц/775/1068/2015
Головуючий у 1 інстанції - Чопик О.П.
Доповідач - Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Дундар І.О.
Справа № 185/1406/15-ц
Провадження № 2/185/1308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 о 11:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 570/3459/15-ц
Номер провадження 2/570/1374/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 579/874/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3373/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22144,51 грн., за кредитним договором.

При розгляді справи, до початку розгляду по суті, було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а відноситься до території Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 367/1805/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1045/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на трансортний засіб,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 03.06.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2217/15-ц
Провадження № 4-с/520/29/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 липня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дії незаконними та скасування постанови,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

29 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено з передбачених ст. 201 ч.1. п.4 ЦПК України підстав, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до тексту ухвали від 29 квітня 2015 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвали суду за наслідками розгляду цивільної справи № 520/2216/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню.

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі та надавала копію ухвали Апеляційного суду одеської області від 25.06.2015 року, що постановлена за наслідками розгляду цивільної справи № 520/2216/15-ц.

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про усунення обставин, якими було покликано зупинення провадження у справі, а за такого, відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі №520/2217/15-ц

Призначити судове засідання з розгляду вказаної справи на 28.07.2015 року на 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров