Справа № 372/5311/14-ц
Провадження 2-п-1/15
ухвала

Іменем України

26 січня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Обухівський районний відділ державної міграційної служби Київської області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачу 03.09.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 27.10.2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи та його про розгляд справи повідомляли не належним чином, крім того судом до уваги не були взяті обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву, вказавши, що повісток про виклик до суду він не отримував, про розгляд справи його повідомляли не за тією адресою де він проживав, крім того він не проживав в спірному будинку за проханням позивачки.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, відповідно ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідач повідомлялися належним чином за адресою його реєстрації вказаною в позовній заяві.

Заявник не надали суду жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору. Також заявник не заперечує факт не проживання в спірному будинку тривалий час.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 19 серпня 2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Обухівський районний відділ державної міграційної служби Київської області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко