overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1108/15-ц
Номер провадження 2/585/471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - копію ухвали про відкриття провадження позивачу, копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

До розгляду справи в судовому засіданні витребувати у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 довідку про осіб, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_3, померлого 02.06.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №720/1512/15-ц
Провадження № 2/720/669/15
Ухвала

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання незаконних дій (бездіяльність) субєкта владних повноважень,-

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання незаконних дій (бездіяльність) субєкта владних повноважень.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання незаконних дій (бездіяльність) субєкта владних повноважень.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1732/15-ц
провадження № 2-н/632/348/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

04.08.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

07.08.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/484/692/15
Справа № 484/5514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» Корчадима В.М.,

представника відповідача КМУ - Грабовської А.О.,

представника третьої особи - Тополенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Кабінету Міністрів України, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (який розташований за адресою м. Київ, вул. Солом'янська, 33, , МФО 321024) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по процентам за договором обліку вкладу на вимогу за номером рахунка НОМЕР_2 в сумі 20 (двадцять) грн. 11 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (який розташований за адресою м. Київ, вул. Солом'янська, 33, , МФО 321024) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В інший частині вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Сторони, які не були присутні під час оголошення, можуть оскаржити рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст оголосити 17 квітня 2015 року о 16.40 годині.

Суддя В.С. Кицюк
Справа 664/1141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

17 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу до ОСОБА_1, 3 особа ВДВС Цюрупинського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу до ОСОБА_1, 3 особа ВДВС Цюрупинського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 15.05.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

17.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4602/15 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/976/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 840,00 грн. за реквізитами:одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області , про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 27.05.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
№2-во/263/80/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2015 року було повернуто з усіма додатками заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи. У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судом було вирішено повернути сплачену суму судового збору.

06 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині ухвали неправильно вказано дані казначейської служби, а також відомості про одержувача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі і вказати правильні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, припущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2015 року, та викласти у резолютивній частині 3 абзац наступним чином:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі у Донецькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею 29.09.2015 року квитанцією №6639003 у відділенні №14 ПАТ «ПУМБ» в місті Маріуполі на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп.УК/Жовтнев р-н/22030001; код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 659/687/15-ц
Номер провадження 2/659/240/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті визнання позову відповідачем

"16" листопада 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Курбановій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на автомобіль, визнання права власності, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нижньосірогозького районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на автомобіль, визнання права власності, зняття арешту.

Відповідач в судовому засіданні зазначив про визнання ним позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на автомобіль, визнання права власності, зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи та відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позивачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову суперечить закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті визнання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на автомобіль, визнання права власності, зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
пр. № 2/759/1581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 04 лютого 2015 р. на 12.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8786/15-ц
Провадження № 2-о/487/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 07. 12. 2015 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 544/638/15-ц
№ пров. 6/544/6/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, а також вимогам підпунктів 11.1.1-11.1.3 пункту 11.1 Розділу XІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 16:00 годині у приміщенні зали судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Радянська, 17, м. Пирятин, Полтавська обл.

Викликати у судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження № 47263886.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна