overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6231/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 658/2382/15-ц
(провадження № 2-о/658/74/15)
Рядок № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклуван-ня про усиновлення дітей,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судо-вий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховська районна державна адміні-страція Херсонської області, як орган опіки та піклування про усиновлення дітей.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклування про усиновлення дітей призначити до судового розгляду за участю народних засідателів у закритому судовому засіданні на 09.30 годину 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та по-силання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 658/3942/15-ц
(провадження № 2/658/1487/15)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 жовтня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздоль-ненської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивачі звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому про-сять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок садибного типу, розташованого по вул. Київська, 43 в с. Роздольне, Каховського району Херсонської області, а також визнати за ними право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1488 га, розташовану по вул. Київська, 43 в с. Роздольне, Каховського району Херсонської області, яка належала ОСОБА_4.

28.10.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ними цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздоль-ненської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 219/4418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2015 р. у розмірі 7634, 56 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 23.06.2015 року на 14-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.З.Полтавець
Провадження № 2/243/4865/2015
Справа № 243/9297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

30 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст.ст. 264, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68ЖК України

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» на розрахунковий рахунок № 4224 в ПАТ «УСБ», МФО 300023, заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6036,42 гривні, суму індексу інфляції за весь час прострочення 3648,53 гривень та три проценти річних від простроченої суми 318,83 гривень, а загалом заборгованість у сумі 10003 (десять тисяч три) гривні 78 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» на розрахунковий рахунок № 4224 в ПАТ «УСБ», МФО 300023, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5923/15 Справа № 200/1278/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих доходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих доходів.

На вищезазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду виправлену та належним чином оформлену апеляційну скаргу( з копіями для сторін), з огляду на зауваження вказані вище.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Ацент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 30.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/7841/15-ц
Провадження № 2/334/3212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

31.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.10.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 10.15 год., 30 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 459/3186/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та допоміжні господарські споруди за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бобинського, 16, а також на усе інше нерухоме та рухоме майно відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за № 50 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

До заяви про забезпечення позову, позивач додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (№ 3418 від 23.09.2015 року), яка не відповідає зазначеним вище вимогам.

Ураховуючи, що позивачем не подано належно оформленого документа, що підтверджує сплату судового збору, заяву про забезпечення позову, за правилами подання позовної заяви, необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 366/86/15-ц
Провадження № 2/366/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 22.02.2011 року в Іванківському РАЦС Київскої області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні позивачки.

Сімейне життя не склалось, між ними склались неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та скандали, ламає вдома меблі і все, що попаде під руки, матеріально не допомагає утримувати сім'ю. У них з відповідачем це повторний шлюб, але він не змінив своєї поведінки, як обіцяв. Позивачка просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на її вихованні. Судові витрати покласти на неї ж.

У судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином вчасно. Написала заяву. У якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дочки, довідку про склад сім'ї позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб, мають достатній життєвий досвід, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості його збереження.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 13.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до його повноліття.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити на шлюбне - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 307/4442/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 04 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 04 грудня 2014 року, в якій пропущено строк на апеляційне оскарження, не сплачений судовий збір та не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

В порядку ст. 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року залишено апеляційну скаргу без руху, про що повідомлено апелянта та надано строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви з вказівкою на підстави пропуску строку апеляційного оскарження ухвали та усунення інших недоліків, але не пізніше ніж до 12 червня 2015 року.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 13 травня 2015 року 16 травня 2015 року ( а.с. 108) .

Однак, до сьогоднішнього дня клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та усунення інших недоліків не надходило.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 04 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.