У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати наказ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1211/л від 27 вересня 2013 року про її звільнення незаконним; поновити її на роботі обвальщиком м'яса куща їдальні № 9 ділянки виробництва кулінарних і копчених виробів Управління громадського харчування та торгівлі ДП у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», стягнути на її користь середній заробіток на час вимушеного прогулу в сумі 38 784 грн і моральну шкоду в сумі 11 470 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що вважає своє звільнення незаконним, оскільки профспілковий комітет не надав своєї згоди на це, встановивши порушення трудового законодавства та колективного договору з боку відповідача при проведенні реорганізації, яка передувала вивільненню працівників. Рішення профспілкового комітету є обґрунтованим і адміністрація підприємства на підставі ст. 43 КЗпП України не мала права на звільнення працівника без згоди профспілкового органу. Також вважає накази від 26 березня 2013 року № 401 «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства» та від 22 квітня 2013 року № 540 «Про вивільнення працівників» прийнятими з порушенням вимог законодавства. Вона не була переведена на запропоновані їй при вирішенні питання про звільнення три вакансії, від переведення на які вона не надавала своєї відмови.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для витребування та необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний