Справа № 635/3708/15-ц
Провадження 2/635/1927/2015
01 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Врублевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Галичина» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -
ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Галичина» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Галичина» на користь позивача в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 2765,02 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 29 липня 2013 року на вул.. Якіра в м.Чугуїв Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів RENAULT Sandero д.н. АА 0935ОА під керуванням ОСОБА_3 та ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.
Винним у скоєнні вищевказаної пригоди, згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 14.08.2013 р., визнано ОСОБА_1
Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 застраховано ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах полісу АС/2991131 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено 24.05.2013 р. з співвідповідачем ПрАТ «Галичина», а тому, у відповідності до зазначених документів ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування в розмірі 2765,02 грн. Письмові претензії про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 були проігноровані, а співвідповідачем ПрАТ «Галичина» визнано, але не сплачено, внаслідок чого позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» звернувся до суду з регресною вимогою для захисту свої прав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Галичина» в судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані сторонам докази у їх сукупності та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 29 липня 2013 року на вул. Якіра в м.Чугуїв Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів RENAULT Sandero д.н. АА 0935ОА під керуванням ОСОБА_3 та ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, за фактом якої працівниками ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 Постановою Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/3330/14-п від 14.08.2013 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ЗАТ «Галичина» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).
Відповідно до ст. 61 ч.3 та ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 застраховано ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах полісу АС/2991131 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено 24.05.2013 р. з співвідповідачем ПрАТ «Галичина» (а.с.8).

Відповідно до ст.. 541 ЦК України на водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 та страхувальника ПрАТ «Галичина», де відповідач ОСОБА_1 працював водієм, покладається солідарний обовязок щодо відшкодування шкоди, оскільки предмет зобовязання, встановлений ст.ст. 33, 38 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. є неподільним.

На адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за вих. № 27 від 31.03.2014 р., однак вона залишилась без відповіді (а.с. 20).

Претензія в порядку регресу на адресу ПрАТ «Галичина» за вих. № 26 від 31.03.2014 р. та вих.. № 137 від 03.10.2014 р. також залишились не виконаними (а.с. 21-23).

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено відшкодування в розмірі 2765,02 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 002246 від 23.01.2014 р. (а.с.19).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення №010375 від 25.03.2015 р. позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 1191 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 33, 38 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Приватного акціонерного товариства «Галичина» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в порядку регресу завдану майнову шкоду у розмірі 2765 грн. 02 коп. (дві тисячі сімсот шістдесят пять гривні дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Приватного акціонерного товариства «Галичина» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят) копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Караченцев