overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського районуОдеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Шкільна, 9, і позначене на плані під літ. "А"- житловий будинок, загальною площею - 58,88 м.кв.,житловою площею - 42,5 м.кв. під літ "а" - сіни, під літ. "Б" - сарай, під літ. "Г" -підвал, під № 1 - резервуар для води, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 02 липня 2004 року в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського районуОдеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/1443/15-ц
Провадження по справі № 2/367/914/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Аверс-Сіті" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.05.2015 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2252/15 Справа № 209/3103/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді апеляційного суду від 17 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 березня 2015 року.

До апеляційного суду 27 лютого 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, яка не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку судового розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи, що по апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду, для повернення апеляційної скарги у відповідності з ч.3 ст. 300 ЦПК України підстави відсутні.

У той же час, відповідно до положень ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В.Свистунова
Справа № 216/7346/15-ц
провадження № 2/216/2540/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОНСТАР", про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №97 від 15 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/7346/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОНСТАР", про стягнення заробітної плати, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОНСТАР", про стягнення заробітної плати - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годин 21 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
1Справа № 335/9697/15-ц 2-н/335/1384/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 550,51 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 550,51 гривень.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 06 жовтня 2015 р. заявнику необхідно було усунути недоліки заяви шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу вірної адреси боржника.

Копію ухвали заявник отримав 21 жовтня 2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 06 жовтня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 550,51 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження 2/522/7981/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позивау, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/761/7005/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 496/2609/15-ц
Провадження № 2/496/1227/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позовна заява не підписана позивачем.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4017/15 Справа № 201/1354/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ«ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

12 березня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ПАТ КБ«ПриватБанк» залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., та надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення, копію ухвали апелянт отримав 19 березня 2015 року (а.с.22).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ПАТ КБ«ПриватБанк» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження №2/761/1172/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
26 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.,
при секретарі Лазоришинець К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів за депозитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів за депозитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму депозитного вкладу - 200 000,00 грн., суму нарахованих відсотків за ставкою 25 % річних - 12 191,78 грн., а всього 212 191,78 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2 121,92 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року Справа № 542/856/15-ц

2/542/481/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про встановлення факту та визнання права власності.

Через канцелярію суду до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області .

В судовому засіданні позивач і її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Суд, вивчивши матеріали клопотання , вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області .

Зобовязати позивача невідкладно надати суду копію позовної заяви з додатками, та копію заяви про залучення третьої особи.

Копію заяви про залучення третьої особи надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 509/1957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43400,45 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 434 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2