overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального Підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 565,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Уманьводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 565,27 грн.

Заява про видачу судового наказу подана за зареєстрованим місцем проживання боржника м. Умань, Черкаської обл., що відповідає вимогам ст.ст. 97, 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 96, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 706/1076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1076-15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 19.08.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/676/15-ц Провадження № 22-ц/772/1382/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Копаничук С.Г.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, подану в інтересах держави в особі Головного управління Державного земельного агентства у Вінницькій області, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Головного управління Державного земельного агентства у Вінницькій області, до Могилів-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, подану в інтересах держави в особі Головного управління Державного земельного агентства у Вінницькій області, - задовольнити, ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року - скасувати, матеріали вказаної позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

С.Г. Копаничук
Справа № 740/4990/15-ц
Провадження № 2-н/740/268/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2534 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2534 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 127/5439/15-ц
Провадження 2-н/127/243/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2132,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Із матеріалів заяви вбачається, що договір про надання послуг від 01.10.2005 року укладений із ОСОБА_3, яка не є боржником у справі, реквізити споживача, а саме: ідентифікаційний номер споживача, дата і місце народження у договорі про надання послуг не заповнені.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/2710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 15 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 509/5399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення грошових коштів - залишити без руху, та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 219/7786/2014-ц
У Х В А Л А

19.02. 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 28.01.2015 року, 19.02.2015 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 742/3306/15-ц Провадження № 22-ц/795/2098/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

19 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 22.10.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для звернення до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року з зазначенням підстав для поновлення даного строку.

В установлений термін апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій було зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з тим, що повний текст рішення було виготовлено значно пізніше ніж встановлено законом.

Вважаю, що дана причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

За таких обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 182/198/15-ц
Провадження № 2/0182/1047/2015
12.05.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3998,60 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 19.10.2014 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
- заборгованість по тілу кредиту - 3998,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3998 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 745/780/15-ц
Провадження № 2-о/745/40/2015
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до суду, в якій пояснює, що 15.11.2001 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) члена КСП «Червоні Лави», яка належало померлій. Позивачка просить встановлення факту прийняття спадщини відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3, яка померла 15.11.2001 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.12.2015 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 15.11.2001 року ОСОБА_3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа 206/1781/15-ц
Провадження 2-о/206/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 09 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 545 грн. 05 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6858/15
Є.У. № 336/8952/14-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Романцов Ігор Анатолійович, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Романцов Ігор Анатолійович, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: