Провадження № 2-8414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України №НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" повністю недійсним та зобов'язання щодо вчинення певних дій.

11.12.2015 року в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, посилаючись на те, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, потрібні спеціальні знання. Проведеня експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи. В свою чергу також подала сулу заяву про призначення експертизи з переліком питань, які просить поставити перед судовим експертом, які перекликаються з питаннями заявленими стороною відповідача. Проведення експертизи просить доручити конкретним судовим експертам - Атаманчуку А.Г. або Ткачук Т.М..

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, переліку питань та вибору експерта для її проведення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши клопотання представника відповідача, заяву представника позивача, думку всіх учасників процесу з приводу поданих заяв, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи, суд, з урахуванням предмету спору, виходячи з фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки прийшов до висновку, що обставини, які просить встановити представник відповідача, мають значення для правильного вирішення справи, а для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання.

Вирішуючи обсяг питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, суд враховує обидва клопотання, як сторони відповідача, так і сторони позивача, і, враховуючи, що клопотання перекликаються, є майже ідентичними, суд вважає за необхідне об'єднати ці питання з врахуванням заяв обох сторін.

Враховуючи, що питання обох сторін об'єднані, на даному етапі складно визначити хто із сторін яку частину вартості проведеної експертизи має оплатити, так як кожне із питань в своєму змісті містить частково питання позивача, а частково відповідача. Виходячи з цього, з огляду на те, що первинно клопотання було заявлено стороною відповідача, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, яка встановлює, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти обов'язок щодо оплати вартості експертизи на відповідача ОСОБА_1.

Призначити експертизу суд вважає за необхідне не конкретному судовому експерту, як просить представник позивача, а експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8-а), керівник якої самостійно, без врахування побажань сторін, визначить особу судового експерта в провадження якого буде передана справа для виконання судової експертизи.

З урахуванням положень ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 за свідоцтвом № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із серією знаків АБРО Індастріз Інк.: знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом № НОМЕР_3, знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвом № НОМЕР_5 та знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 за свідоцтвом № НОМЕР_4?

3. Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо товарів, які виробляються АБРО Індастріз Інк. під знаком для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво № НОМЕР_2) та/або щодо самого виробника - АБРО Індастріз Інк.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/20445/15-ц.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: