overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4555/15-ц
провадження № 2/216/1891/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1338/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 602/959/15-ц
Провадження № 2/602/329/2015
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого: Костів Л.І.,

при секретарі: Колеснік С.В.,

з участю сторін:

позивачки : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати сварки та конфлікти на грунті несумісності в сторін поглядів на життя, розбіжностей щодо влаштування побуту, відповідач часто її ображав. В даний час сімя існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та заявив клопотання в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки бажає примиритися з позивачкою.

Як вбачається з матеріалів справи в сторін від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, враховуючи те, що за змістом ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вживати заходів для примирення подружжя, прийшов до висновку, що вданому випадку слід надати строк на примирення.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі №602/959/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3025/15 Справа № 204/5129/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з клопотанням Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі посилаючись на складну та довготривалу процедуру перерахування грошових коштів для сплатити судового збору. Проте, на підтвердження зазначених обставин апелянт доказів не надав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 2/185/6116/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 27.05.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , актовий запис №155. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини припинені з 2013 року. Примирення не можливе.

В судове засідання позивачка не зявилась просила суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без її участі.

Відповідач до суду не зявився , проти задоволення позову не заперечував.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27.05.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , актовий запис № 155. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.05.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , актовий запис №155.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №359/753/15-ц
Провадження №2/359/737/2015
23 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по поверненню кредиту,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення боргу по поверненню кредиту задовольнити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/3916/15-ц
Номер провадження 8/676/27/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Камянець-Подільського міськрайсуду від 06.12.2013 року по ц/с №676/3117/13, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Електронним розподілом мені надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Камянець-Подільського міськрайсуду від 06.12.2013 року по ц/с №676/3117/13.

Ознайомившись з заявою, з процесуальних та морально-етичних підстав, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявляю самовідвід, оскільки заявник - ОСОБА_2 звертався до Президента України з заявою про порушення проти мене кримінальної справи.

Через його вимогу про порушення відносно мене кримінальної справи, я не маю будь-яких законних підстав розглядати його справу по суті, оскільки можуть виникнути справедливі сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що приведе до беззаперечного скасування рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя … зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, для того, щоб не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявляю собі самовідвід, а заяву по справі за № 676/3916/15-ц, провадження №8/676/27/15 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Камянець-Подільського міськрайсуду від 06.12.2013 року по ц/с №676/3117/13 - направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20,23,24,25,208,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Камянець-Подільського міськрайсуду від 06.12.2013 року по ц/с №676/3117/13 задовольнити.

Справу за № 676/3916/15-ц, провадження №8/676/27/15 направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд» Торговий дім «Амстор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд» Торговий дім «Амстор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд» Торговий дім «Амстор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 15 жовтня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

23 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 1991 року у Словянському міськвідділі ЗАГС Донецької області, актовий запис № 564, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Хмелева) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/1933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошилівському районі м.Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівки Донецької області про стягнення суми щомісячної страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошилівському районі м.Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівки Донецької області про стягнення суми щомісячної страхової виплати, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 11 год. 20 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/5762/15-ц
Провадження № 2/159/1648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 20.11.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 658/3398/15-ц
(провадження № 2/658/1305/15)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання до вчинення дії, усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання до вчинення дії, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання до вчинення дії, усунення перешкод у користуванні квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 462/2703/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюк А.І.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2703/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості 1086 грн. 07 коп. боргу по оплаті за надані комунальні послуги, копію якого боржники отримали 27.14.2015 р.

05.11.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу № 462/2703/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 год. 00 хв. 12.11.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Зупинити виконання судового наказу № 462/2703/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості 1086 грн. 07 коп. боргу по оплаті за надані комунальні послуги

Одночасно повідомити боржника, стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.