overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2889/15-ц
Провадження № 4-с/577/20/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський місьрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на дії старшого державного виконавця відідлу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження та стягнення понесених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторона скаржника виключила вимоги щодо стягнення понесених витрат і просить залишити їх без розгляду.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст.11 ч.2 ЦПК заявник розпоряджається своїми права на свій розсуд. А у відповідності до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійщло таке клопотання.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги щодо стягнення із Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції понесених ОСОБА_1 судових витрат, залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 441/1981/14 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/1354/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у зв'язку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повинен сплатити 121 грн. 80 коп., на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Шашкіна С.А.
Провадження № 2/243/4851/2015
Справа № 243/9253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення.

11 вересня 2015 року було відкрито провадження у зазначеній справі і призначено справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, розгляд справи відкладено на 29 вересня 2015 року, а потім на 09 жовтня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання направленням судової повістки, про що свідчить розписка, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4197/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини,-

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2015 року до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини.

Розгляд заяви призначити на 16 год.00 хв. 19 листопада 2015 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/742/1913/15
Єдиний унікальний № 742/4315/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках попередній розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 28.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8 грудня 2015 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 30 хв. 24.12.2015 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.Зст.ІЗО ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

За таких обставин суд, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 10 - 30 годину 11.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л ИВ:

Призначити цивільну за позовом товариства з обмеженою «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 28.04.2015 року до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 год. ЗО хв. 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя Рябота В.І.
Справа №: 343/1680/15-ц
Провадження №: 2/0343/791/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивач в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом , подав клопотання, згідно якого представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 219/1643/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана іншими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана іншими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно визначитись с колом осіб, які мають приймати участь у справі, зокрема, якщо бездіяльність при розслідуванні кримінальної справи мала місце з боку конкретних працівників СВ Артемівського МВ ГУМВС в Донецькій області, то такий працівник має бути залучений до участі у розгляді справи у якості третьої особи. Також необхідно залучити до участі у розгляді справи орган, де працює конкретний працівник, при цьому необхідно визначитись з тим, чи є цей орган юридичною особою з усіма правами та обовязками та чи не є він структурним підрозділом УМВС України в Донецькій області і з урахуванням встановленого залучити цей належний орган в якості відповідача. З урахуванням викладеного також необхідно надати правове обґрунтування залученню по даній справі в якості відповідача Державної казначейської служби України. Крім того до позову додані копії висновків про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 30.04.2014 р. та від 17.06.2014 р. які не мають підпису особи, яка їх склала та відсутній підпис особи, яка їх затверджувала, тому необхідно надати належним чином завірені копії вказаних висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана іншими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3373/15-ц
Справа №22-ц/791/2623/2015 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія 24 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
Справа № 681/836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 27.08.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 460/1557/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до суду від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 24 листопада 2015 року на 14 годину 10 хвилин, повторивши виклик в судове засідання сторони.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 635/5197/15-ц
Провадження № 2-н/635/623/2015-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3768/15 Справа № 199/9049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради, треті особи: головний лікар Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, заступник головного лікаря Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 07 квітня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5
Справа № 209/4474/15-ц
Провадження № 2-о/209/55/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 жовтня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про об'яву фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1. Об'явити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

2. Зобов'язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції зареєструвати смерть ОСОБА_4, та видати їй свідоцтво про смертью

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про об'яву фізичної особи померлою

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара