Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/665/15 Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено на підставі вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що заява про видачу судового наказу подана відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України. Факт нарахування заробітної плати працівникові вказує на погодження роботодавця зі своїм обов'язком виплатити кошти за виконану роботу. Просить ухвалу судді скасувати, видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що із заяви ОСОБА_3 в якій вона просить про стягнення з Ворошилівської районної ради м.Донецька нарахованої, але не виплаченої їй зарплати, вбачається спір про право, що за змістом п.2 ч3 ст. 100 ЦПК України ,ч.2 ст.101 ЦПК України унеможливлює видачу судового наказу.

Проте такі висновки судді не грунтуються на вимогах закону, а тому з ними не можна погодитися.

За змістом ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається,що вона працює у Ворошилівській районній в м.Донецьку раді і станом на 01.11.2014року за працедавцем утворилась заборгованість у заробітній платі ОСОБА_3 в сумі 4218гр.09коп.,на підтвердження чого заявник додала довідку про нараховану,але не виплачену їй заробітну плату.

Таким чином із наданих суду матеріалів не вбачається спір про право, а тому ухвалу судді від 13 листопада 2014року про відмову у прийнятті заяви не можна визнати такою,що постановлена у відповідності до вимог процесуального закону і вона підлягає скасуванню а підставі п.3 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: