Справа № 367/7298/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

10 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретарів Григорян Н.Г., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 січня 2015 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був підписаний договір про взаємодію, відповідно до якого замовник замовляє у позивача для особистих потреб ряд консультаційних послуг, освітніх та інформаційних послуг, які направлені на збільшення у замовника ерудиції, вивчення замовником того чи іншого сегменту бізнесу української економіки, збір позивачем аналітичних матеріалів для цілей підготовки замовником широкого есе (для цілей вступу до іноземного вищого закладу освіти). Виходячи із детального переліку послуг, які надає позивач за вказаним вище договором, позивач, зокрема, надає замовнику такі послуги: надає допомогу при складанні фінансових прогнозів та фінансової аналітики з метою винайдення моделі бізнесу, яка є найбільш прийнятною для використання в Україні; приймає участь в практикумах з підбору субєктів, які здійснюють оптимізацію сайтів, укладає з ними угоди від свого імені (якщо є необхідність). Зазначає, що весь спектр освітніх, інформаційних та консультаційних послуг надавався замовнику з метою підготовки його до вступу в Утрехтський університет (Нідерланди). Відповідно до п. 4.1 Освітнього договору укладений між сторонами правочин не спрямований та не призводить до здійснення сторонами підприємницької діяльності або діяльності, повязаної з цим; основна мета правочину це обмін знаннями між сторонами на безоплатній основі.

Позивач вказує, що на виконання вказаних вище положень Освітнього договору та у звязку з тим, що у замовника виникла потреба організувати власний проект з метою винайдення моделі бізнесу, яка є найбільш прийнятною для використанні в Україні (не обмежуючись цим, збільшення сфери знань в пп. 1.3.1 Договору) 17 лютого 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № 057-44 про надання послуг SEO просування веб-сайту zein.com.ua, яким позивач розпоряджався та користувався на підставі усної домовленості із замовником. Відповідно до додатку № 1 до Договору роботи з просування сайту в пошуковій системі Google на позиції ТОП1-ТОП10 за ключовими фразами, які вказані в додатку № 1 по завершенню строку дії договору мають становити (або ж досягати рівня) не менше ніж 50% ключових фраз. Разом з тим, по закінченню строку дії договору, який відповідно до п. 8.2 договору складає 6 календарних місяців, відповідачем не виконані покладені на нього договором обовязки. Відповідно до звіту по позиціях сайту zein.com.ua, наданого відповідачем, станом на 21.08.2015 року із загальної кількості позицій (їх 46) вдалося вивести лише 5, що відповідно менше 50%. Такий негативний результат роботи відповідач пояснив не зовсім вдало підібраною платформою для сайту. Вказує, що відповідач, розуміючи це, приступив до виконання покладених на нього договором обовязків та лише після спливу 4-х місяців надання робіт, в електронному листі від 12 липня 2015 року зазначив, що сайт zein.com.ua реалізований доволі складно, тим паче на платформі WordPress, яка не зовсім підходить для онлайн-продажів товарів.

Позивач також вказує, що відповідно до п. 3.1.5 договору у випадку виникнення ймовірності того, що деякі із ключових запитів (фраз), вказаних в Додатку № 1 до договору не будуть виведені/можуть не вийти в ТОП до закінчення строку дії договору, відповідач зобовязується їх замінити на аналогічні або сході за змістом фрази у відношенні 1:2; до моменту закінчення строку дії договору до позивача не надходила така пропозиція. Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, він звернувся до відповідача з листом, в якому запропонував в добровільному порядку повернути кошти до 11 вересня 2015 року, відповідь на вказаний лист він не отримав. За шість місяців дії договору він сплатив на користь відповідача 21 600,0 гривень за послуги з оптимізації сайту ZEIN та, окрім цієї суми, банківські комісії, витрачені на пересилання коштів 432,0 гривень, що загалом становить 22 032,0 гривень за послуги, які йому надані не були.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 22 032,0 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2015 року між ОСОБА_3 (замовник) та ОСОБА_1 (експерт) був укладений Договір про взаємодію, у відповідності до умов якого замовник замовляє в експерта ряд консультаційних, освітніх та інформаційних послуг, які направлені, не обмежуючись нижчевказаним, на зростання ерудиції замовника, вивчення замовником того чи іншого сегменту бізнесу української економіки, збір експертом аналітичних матеріалів для цілей підготовки замовником широкого есе (для цілей вступу до іноземного вищого закладу освіти).

Встановлено, що 17 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) був укладений Договір № 057-44 про надання послуг SEO з просування Інтернет-представництва (веб-сайту), відповідно до умов якого виконавець зобовязується належним чином і в строк виконати комплекс робіт, вказаних у Додатку № 1 з внутрішньої та зовнішньої оптимізації сайту замовника zein.com.ua, які сприяють просуванню в пошуковій системі Google.com.ua; зміни виконавцем доменного імені сайту, що просувається або зміна за узгодженням з виконавцем не впливає на умови цього договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити дані роботи. Вартість послуг, які доручені виконавцю за цим договором, визначаються у відповідності із технічним завданням, яке підписано виконавцем та замовником, що додається до даного договору (додаток № 1) і складає 3 600,0 гривень в місяць. Відповідно до додатку № 1 до Договору роботи з просування сайту в пошуковій системі Google на позиції ТОП1-ТОП10 за ключовими фразами, які вказані в додатку № 1 по завершенню строку дії договору мають становити (або ж досягати рівня) не менше ніж 50% ключових фраз. У відповідності до п. 3.1.5 договору у випадку виникнення ймовірності того, що деякі із ключових запитів, вказаних у Додатку № 1 до договору не можуть вийти в ТОП до строку, вказаному у розділі 8 даного договору, виконавець зобовязується замінити ключові фрази на аналогічні або схожі за змістом фрази у співвідношенні 1:2, при цьому вартість робіт не збільшується. Для такої заміни виконавець підбирає максимально ефективні ключові фрази в тематиці сайту замовника.

Встановлено, що позивач 01 вересня 2015 року звертався із листом до відповідача, в якому повідомляв, що станом на 25 серпня 2015 року кількість фраз, які знаходяться на позиціях ТОП1-ТОП10 становить 5, що відповідно менше 50%, а тому виконавцем не виконані покладені на нього договором обовязки. Також в даному листі позивач зазначав, що він має на меті повернути витрачені суми на послуги/роботи, які йому надалися не на належному рівні, а саме суму коштів за шість місяців оптимізації 21 600,0 гривень, банківські комісії, витрачені на пересилання коштів 432,0 гривень, упущену вигоду 48 000,0 гривень.

Встановлено, що згідно квитанцій на рахунок відповідача від імені ОСОБА_3 були сплачені кошти в сумі 21 600,0 гривень та суми комісії у розмірі 432,0 гривень.

Наведені обставини підтверджуються копіями Договору про взаємодію від 09 січня 2015 року, Договору № 057-44 про надання послуг SEO з просування Інтернет-представництва (веб-сайту) від 17.02.2015 року, квитанцій, паспорту ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до п. 17 ч.1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, вказує, що 09 січня 2015 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був підписаний договір про взаємодію, відповідно до якого замовник замовляє у позивача для особистих потреб ряд консультаційних послуг, освітніх та інформаційних послуг, які направлені на збільшення у замовника ерудиції, вивчення замовником того чи іншого сегменту бізнесу української економіки, збір позивачем аналітичних матеріалів для цілей підготовки замовником широкого есе (для цілей вступу до іноземного вищого закладу освіти). На виконання положень Освітнього договору та у звязку з тим, що у замовника виникла потреба організувати власний проект з метою винайдення моделі бізнесу, яка є найбільш прийнятною для використанні в Україні (не обмежуючись цим, збільшення сфери знань в пп. 1.3.1 Договору) 17 лютого 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № 057-44 про надання послуг SEO просування веб-сайту zein.com.ua, яким позивач розпоряджався та користувався на підставі усної домовленості із замовником.

Таким чином, оскільки як встановлено в судовому засіданні та стверджує сам позивач у своїй позовній заяві та поясненнях Договір № 057-44 про надання послуг SEO з просування Інтернет-представництва (веб-сайту) від 17 лютого 2015 року був укладений на виконання положень Договору про взаємодію від 09 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 (замовник) та ОСОБА_1 (експерт).

У звязку із цим, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем за Договором № 057-44 про надання послуг SEO з просування Інтернет-представництва (веб-сайту) від 17 лютого 2015 року, який був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не спрямовані на задоволення власних побутових потреб позивача, а тому на дані правовідносини не розповсюджується Закон України Про захист прав споживачів.

Крім того, як вбачається із копій та оглянутих в судовому засіданні оригіналів квитанцій, на рахунок відповідача від імені ОСОБА_3 були сплачені кошти в сумі 21 600,0 гривень та суми комісії у розмірі 432,0 гривень. В судовому засіданні позивач стверджував, що кошти на рахунок відповідача вносились ним, однак він для цього використовував платіжну картку ОСОБА_3, а тому у цих квитанціях вказано його прізвище. Однак суд вважає дані доводи позивача про внесення саме ним цих коштів необґрунтованими, оскільки беззаперечених доказів на підтвердження тих обставин, що зазначені кошти вносились на рахунок відповідача саме позивачем суду не надано.

Таким чином суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення даного позову.

На підставі ст. ст. 1, 4, 6, 10, 23 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення коштів залишити без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 15.12.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5