overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

за участю - секретаря Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, заперечень представника відповідача на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково;

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначеною у свідоцтві про шлюб як ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2008 року, видане Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1487 - розірвати;

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти на утримання дитини (аліменти) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 січня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття - 18 років;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня його проголошення;

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 758/413/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

Як вбачається з доданого до позову оригіналу квитанції, позивачем за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 2399 грн. 39 коп. на рахунок отримувача Мукачівське УДКСУ.

Отже, позивачем помилково сплачено судовий збір на рахунок Мукачівського районного суду, а не на рахунок Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позову до суду на рахунок Подільського районного суду м. Києва, а саме на р/р 008, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Подільському районі, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- 7-а Харківська державна нотаріальна контори про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якому просить встановити факт що має юридичне значення, а саме те що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала однією сімєю по день смерті з відчимом ОСОБА_2, який помер 25.03.2010 року в квартирі №1 в будинку №6/15 по пр.. Г. Сталінграду в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана заявником або його представником та зазначена дата її подання до суду.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- 7-а Харківська державна нотаріальна контори про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6506/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за депозитом та відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за депозитом та відшкодування заподіяної шкоди.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 12.06.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 02.09.2015 р. та 03.11.2015 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи (а. с. 25, 30).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за депозитом та відшкодування заподіяної шкоди- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.12.2015 року Провадження №2/425/1455/15

Справа №425/4029/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення 23 років.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, позивач подав заяву, якою просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5534/15-ц

20 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5534/15-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №705/5919/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гереженівського навчально-виховного Комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Уманської районної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гереженівського навчально-виховного Комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Уманської районної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не підписаний оригінал та копія позовної заяви, а тому позовна заява була залишенна без руху і наданий позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивачка була попереджена, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.01.15 року, ухвалу про усунення недоліків вручено особисто позивачці.

На даний час позивачка не виконала ухвалу суду, недоліки в наданий строк не усунула, а тому позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гереженівського навчально-виховного Комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Уманської районної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважати не поданою і повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 558/564/15-ц
номер провадження 2/558/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовковиївської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вовковиївської сільської Ради Демидівського району Рівненської області , про визнання права на спадкове майно, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковиївської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 25.11.2015 о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року Справа № 608/2037/15-ц

Номер провадження2/608/815/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. "25" листопада 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 639/2946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх на підстав теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх на підстав теплової енергії.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 489/1805/15-ц
Номер провадження 2-н/489/633/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9207/15-Вх від Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,:
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 06.06.2011 по 16.02.2015 в сумі 3 334 грн. 71 коп. (три тисячі триста тридцять три гривень )71 коп.
- судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3, померлий 14 вересня 2014 року є рідним батьком ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-Земельну ділянку, розміром 0,1000 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Тимірязєва, 41, кадастровий номер :33:021:0215;

-Земельну ділянку, розміром 0,0334 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Тимірязєва, 41, кадастровий номер :33:021:0327;

-7/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, вул.. Тимірязєва, будинок № 41, загальною площею 118,1 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., розташованою на земельній ділянці 1648 кв.м.;

-1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, вул. Тимірязєва, будинок № 41, загальною площею 118,1 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., розташованою на земельній ділянці 1648 кв.м.;

-1/40 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, вул.. Тимірязєва, будинок № 41, загальною площею 118,1 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., розташованою на земельній ділянці 1648 кв.м., в порядку спадкування за законом після свого батька ОСОБА_1 анатолія Олександровича, померлого 14 вересня 2014 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 18.01.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.