overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/319/15-ц
Провадження № 2/191/472/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 годин 15 хвилин 15 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 644/634/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

17 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27.01.2015 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2712,93 грн.

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду із заявою про виправлення описок та описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що суд при винесенні судового наказу допустив описку у тексті наказу, а саме: по всьому тексті реквізити банку стягувача вказані як «р/р 5522 АТ «ОСОБА_2 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715», замість вірного «р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, »

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року № 644/634/15-ц; 2-н/644/79/15, та вважати вірними реквізити банку стягувача «р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 404/3547/13-ц
Номер провадження 2-с/404/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 р. за заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11973,88 грн. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

14.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки грошових зобовязань перед заявником не існує.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

А тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностівважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 2-177/2009 Провадження №6/522/409/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яка була подана представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року по справі № 2-177/2009, за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.04.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/4033/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6448/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт», третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, -

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ»

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог СВК «Вільнянськ» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 266/3589/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1299/2015(м)
Категорія 19 Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року в задоволенні позовуТрутельницькогоС.С. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 337/4680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1845/2015 за позовною заявою ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 29.09.2015 року, на 14-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

16.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2015 р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 16.09.2014 р. за заповітом від 12.02.2014 року.

16.12.2015 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Сплачений позивачкою судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачці ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути позивачці ОСОБА_1 кошти в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції №ПН1503081 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 18.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
пр. № 2/759/6455/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Київське міське головне управління земельних ресурсів про виділ в натурі частини об»єкта нерухомого майна у спільній частковій власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про виділ в натурі частини об»єкта нерухомого майна у спільній частковій власності.

В судовому засіданні 09.12.2015 року на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Київське міське головне управління земельних ресурсів про виділ в натурі частини об»єкта нерухомого майна у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/2367/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства банку «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун ЮрійВікторович, приватне підприємство «Укртехобладнання», про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом виданим приватним нотаріусом Каплун Ю.В. від 5 вересня 2008 року про звернення стягнення на нежиле приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з тим, право на зупинення виконання судового рішення не надає суду касаційної інстанції права застосовувати заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК).

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом виданим приватним нотаріусом Каплун Ю.В. від 5 вересня 2008 року про звернення стягнення на нежиле приміщення АДРЕСА_1,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом виданим приватним нотаріусом Каплун Ю.В. від 5 вересня 2008 року про звернення стягнення на нежиле приміщення АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1870/15-ц
Провадження № 2/644/1099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 .

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 1047 грн.24 к.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав:

Відповідно до ст..205ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст..15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Також, згідно з ч. 3 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, а також згідно зі ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом субєкт владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно із п.8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також

субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, вказаний спір слід розглядати в порядку КАС України, а не ЦПК України.

Керуючись ст..205ч.1п.1,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя