overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1687/15 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" ? відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2095/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

до

Овідіопольської районної ради,

Овідіопольської селищної ради,

про скасування рішення селищної ради в частині збільшення санітарно-захисної зони кладовища № 2

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 1215 від 23.12.2008 року в частині збільшення санітарно-захисної зони кладовища № 2 до 300 метрів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про витребування майна із чужого володіння, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про витребування майна із чужого володіння.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 658/78/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 346/3587/15-ц
Провадження № 2/346/1461/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Семенюк (д.п. Деменко) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 13 липня 2007 року у виконкомі Великокам`янською сільської ради Коломийського району, Івано-Франківській області, актовий запис № 10. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з часом не склалося, відповідач постійно безпричинно ревнував позивачку, через що постійно влаштовував скандали. Через неможливі умови для спільного проживання позивачка в 2014 році звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак сторони помирилися і позовну заяву було залишено без розгляду. З часом відповідач свою поведінку не змінив, продовжував ревнувати, скандалити та битися, і в листопаді 2014 року забрав особисті речі та перейшов проживати до своїх батьків. Фактично сімя розпалася, сторони втратили почуття любові один до одного і стали чужими людьми. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, після розлучення просить неповнолітніх дітей залишити на її утриманні.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між Семенюк (д.п. Деменко) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2007 року у виконкомі Великокам`янської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківській області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Семенюк».

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю Семенюк (д.п. Деменко) ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2015 р. 145/1934/15-ц

2-о/145/136/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві власності,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві власності.

Судовий розгляд справи призначити на 19.01.2016 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Сутисківської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
№2/243/6145/2015
№ 243/1181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 23 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/593/75/2015
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 лютого 2015 року на 11 год. 00хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року Справа № 450/1064/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяД. А. Кукса
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „____"_________________ 2015 року
СуддяД. А. Кукса
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5674/15-ц

Пров. №2/668/1671/15

27.10.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна.

Позивачами подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/645/424/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Імпульс про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Імпульс про визнання права власності, позовні вимоги задоволено.

Під час відкриття провадження у справі та витребування доказів в ухвалах судді та суду відповідно допущено описки у зазначенні процесуального статусу Житлово-будівельного кооперативу „Імпульс, а саме: вказано його відповідачем замість третьої особи.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Позивач, представники відповідача та третьої особи до суду не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/10008/14-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 17 грудня 2014 року та ухвалах Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року та 12 березня 2015 року Житлово-будівельний кооператив „Імпульс вказано відповідачем замість третьої особи.

З огляду на наведене, описки, допущені у вищезазначених ухвалах, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 17 грудня 2014 року та ухвалах Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року та 12 березня 2015 року.

Вважати вірним процесуальний статус Житлово-будівельного кооперативу „Імпульс як третьої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 703/2141/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Справа № 479/1183/15-ц
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,
за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 лютого 2004 року зареєстрували шлюб у Ониськівській сільській раді Кривозерського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені через постійні сварки та суперечки, різні погляди на подружнє життя, несумісність характерів.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач просив надати строк для примирення, вважаючи що сім'ю можна зберегти, сімейні стосунки не припинені.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони проживають разом, мають на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи, прохання відповідача, наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.
Керуючись ч. 5 ст. 191 п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд , -
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення (18 лютого 2016 року)
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 487/1675/15-ц
Провадження № 2/487/1231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради та третьої особи: Державного нотаріуса Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6 про встановлення частки домоволодіння,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою встановлення частки домоволодіння, де зазначила, що 23.12.2014 року вона звернулась до нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на частку домоволодіння, що знаходиться по вул.. Поперечній сьомій, 20 у м. Миколаєві, але державним нотаріусом було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позовну заяву ОСОБА_8 подано і оформило в порядку, встановленому ст.. ст. 119, 120 ЦПК Українитому мається підстави для відкриття провадження у справі.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.. 11 , ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради та третьої особи: Державного нотаріуса Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6 про встановлення частки домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 07 квітня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк