overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4274/15-ц
№ 2/688/1241/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву Гранітненського професійного ліцею про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказам від 09 листопада 2015 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 25039грн.89 коп з Гранітненського професійного ліцею та судовий збір на користь держави в сумі 243грн.60коп.

Боржник отримав копію судового наказу 19 листопада 2015 року , згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду , заяву про скасування судового наказу отримано 23 листопада 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Гранітненського професійного ліцею про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.12.2015 рік на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №348/198/15-ц

12 серпня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання .

В судовому засіданні встановлено ,що відповідач призваний на військову службу.

Суд , вважає,що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав:

У відповідності із ст.. 201 п.3 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань,що переведені на воєнний стан.

Як вбачається з довідки,виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 02.07.2015 року №1949 відповідач 09.02.2015 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації,на особливий період.

Керуючись ст.ст.201 п.3,203 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання зупинити до до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 357/5005/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання .

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/1873/13-ц
провадження №2/176/87/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, компенсації витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1586 гривен в рахунок відшкодування матеріальних збитків витрат на ремонт квартири, 1000 гривен в грахунок відшкодування моральної шкоди, 500 гривен компенсації витрат на правову допомогу.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, компенсації витрат на правову допомогу на 08 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7262/13-ц Головуючий І інстанції - Задорожний М.І.
Провадження: 22-ц/790/2854/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 рокупозов ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено.

23 лютого 2015 року , ОСОБА_1подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/7717/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба в справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,

встановила:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення. Треті особи ОСОБА_6, служба в справах дітей Хмельницької міської ради залучені до участі в справі ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2014 року.

06.03.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.04.2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22.04.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу №686/7717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба в справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року 11 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Камянецька,117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8326/15-ц
Номер провадження 2/643/3364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 р. Московський суд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно: автомобіль ГАЗ 3110, 2003 року випуску, номер державній реєстрації АХ 0182 КМ, виключення його з-під арешту.

Також суду позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу та передачі йому спірного майна на відповідальне зберігання. В обґрунтування заяви зазначено, що 14.05.2015 р. вказаний автомобіль, яким він керує за дорученням, був затриманий працівниками ДАІ та відправлений на штраф майданчик с. Подворки, Харківської області, де перебуває до теперішнього часу. Вартість послуги зберігання становить 120 гр. на добу, що для нього, як пенсіонера є великою сумою та може перевищити суму вартості цього ТЗ. Крім того, до закінчення розгляду справи автомобіль може бути проданий з електронних торгів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується на підставі ст. 152 ЦПК України, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1); зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5 ч.1)

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

На даний час спірне майно зберігається на штрафному майданчику, за що стягується щоденна плата.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, підстави вжиття заходів забезпечення позову, зазначені позивачем, є поважними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та:

Зупинити продаж арештованого майна: автомобіля ГАЗ 3110, 2003 року випуску, номер державній реєстрації АХ 0182 КМ, номер шасі (кузов, рама) 2141090/5700, № 2973, білого кольору.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 3110, 2003 року випуску, номер державній реєстрації АХ 0182 КМ, номер шасі (кузов, рама) 2141090/5700, № 2973, білого кольору з технічним паспортом та ключами.

Копію ухвали надіслати Московському відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, органам ДАІ - для виконання.

Ухвала набирає чинності негайно, підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена у апеляційний суд Харківської області протягом 05 діб.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 289/1896/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Заполовського В.Й.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2982/15-ц

пр. № 2/759/2667/15

09 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа №638/652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

29.12.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено.

23.01.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у судове засідання, що у судове засідання 23.01.2015 року представник відповідача не зміг прибути у звязку з занятістю у іншому судовому засіданні, про що було надано до суду заяву, а надати доказів не було можливим, оскільки по справі робилася перерва і судові повістки не виписувались. Крім того відповідач вказує, що він був позбавлений можливості надавати докази та заперечення, не зрозуміло з чого виводилась сума заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача у судове засідання 23.01.2015 року не зміг прибути у звязку з занятістю у іншому судовому засіданні, про що було надано до суду заяву, а тому суд визнає поважними причин неявки в судове засідання, а наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.12.2014 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.05.2015 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/1555/15-ц
Провадження №2/471/727/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління, про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 р.

Відповідачам в строк до 22 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представників відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
№ 336/7782/15-ц
пр. № 2/336/3737/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: