overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «ДЖІП» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2015 року розєднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи товарна Біржа «Центральна Одеська Біржа», Одеська універсальна товарна біржа «ДЖІП» про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

Ознайомившись з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «ДЖІП» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір,

-не зазначені всі учасники правочину, в якості сторін по справі, а також іх адреса проживання,

-копії позовної заяви та додатки до неї для вручення відповідачам.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «ДЖІП» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

"29" жовтня 2015 р.
№ 243/9517/15-ц
Справа № 2/243/4994/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 07 жовтня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський районний відділ у м. Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський районний відділ у м. Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський районний відділ у м. Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. на 06 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4465/15-ц
Провадження № 2/209/1898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк":

1. заборгованість у розмірі 10569,99 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2006 року;

2. судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16.15 годину 23 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15499/15-ц

23 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15499/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року о 16:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 2-зз/243/6/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівка знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 19 грудня 2011 року було накладено арешт на квартиру №41, що розташована в будинку №146 «А» по проспекту Леніна м. Горлівка Донецької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16 березня 2001 року до розгляду цивільної справи по суті.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 9 липня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 14 березня 2014 року слідує, що виконавче провадження з примусового виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_3 у сумі 97123,57 гривень закінчено.

Приймаючи до уваги, що с удове рішення виконано та підстав для забезпечення позову не має, суд вважає можливим арешт накладений на квартиру №41, що розташована в будинку №146 «А» по проспекту Леніна м. Горлівка Донецької області, яка належить відповідачці по справі ОСОБА_2 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152-155 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Арешт накладений на квартиру №41, що розташована в будинку №146 «А» по проспекту Леніна м. Горлівка Донецької області, яка належить відповідачці по справі ОСОБА_2 скасувати.

Копію даної визначення направити: відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції, відділу Держаної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції та Комунальному підприємству «БТІ» м. Словянська.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 522/8585/15-ц
Провадження № 2/522/6194/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та питання про залучення до участі у справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного 24 січня 2013 року між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник). Позивач зазначає, що викладені в договорі обставини не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали, які стали підставою для посвідчення договору позики від 24 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник).

На обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка посвідчувала спірну угоду.

Позивач вважав необхідним залучити нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач не заперечувала проти залучення нотаріуса в якості третьої особи та витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є договір позики, укладений 24 січня 2013 року між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Отже, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 35, 133, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені матеріали, які стали підставою для посвідчення договору позики від 24 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 ( Позичальник).

Суддя Л. М. Чернявська

"08" вересня 2015 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9592/15-ц
провадження № 6/753/465/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 10.04.2015 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.03.2014 року по цивільній справі №2/124/241/14 за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільгосппідприємства агрофірма «Мир» про зобов»язання змінити формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2015 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2015 року по суті заяву ОСОБА_2 було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 року апеляційну скаргу Приватно-орендного сільгосппідприємства агрофірма «Мир» було задоволено частково - ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2015 року було скасовано, а заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом (у тому числі) заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Оскільки справу №753/9592/15-ц передано для розгляду судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, для її нового розгляду судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, тому є підстави для самовідводу судді.

На підставі вищенаведеного, заява судді Парамонова М.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про самовідвід судді Парамонова М.Л. у справі №753/9592/15-ц.

Справу №753/9592/15-ц передати до канцелярії по цивільним справам Дарницького районного суду м. Києва на підставі ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 393/810/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 12 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 смт. Новгородка вул. Дзержинського 126, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом приватного підприємства «Алина» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 410 874 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Алина» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 410 874 гривень.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 22 березня 2016 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2406/15 Справа № 199/9486/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 18.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5