overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5140/14-ц
Номер провадження 2/570/182/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши повідомлення завідувача Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 щодо призначеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 13 травня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

23 листопада 2015 року надійшов висновок завідувача Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 щодо призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на16 грудня 2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
06 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 вересня 1994 року у Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Шаповалова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/7225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінали про сплату судового збору: №0.0.464813121.1 від 20.11.2015 р. сума 115 грн. 00 коп.; №0.0.464807211.1 від 20.11.2015 р., сума 115 грн. 00 коп.; №0.0.471595005.1 від 07.12.2015 р., сума 129 грн. 00 коп.; 0.0.471592587.1 від 07.12.2015 р., сума 129 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 14 січня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 235/6706/15-ц
Провадження № 2/235/3091/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 177/297/15-ц
Провадження № 2/177/395/15
У Х В А Л А

22.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року провадження по справі відкрито (а.с.10).

Представник позивача ОСОБА_1 22.04.2015 року через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів та просила витребувати з Криворізького РВ ГУМВС України Дніпропетровській області відмовний матеріал за заявою ОСОБА_2, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 15.10.2014 року № 3192 (перевірку проводив ДІМ ОСОБА_4В.), судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.17,18).

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином (а.с.15).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення шкоди, - задовольнити.

Витребувати з Криворізького РВ ГУМВС України Дніпропетровській області відмовний матеріал за заявою ОСОБА_2, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 15.10.2014 року № 3192 (перевірку проводив ДІМ ОСОБА_4В.)

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 658/3639/15-ц
(провадження № 2/658/1387/15)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою органа опіки та піклування Каховської РДА в особі служби у справах дітей Каховської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської об-ласті про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судо-вого збору звільнений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоморгана опіки та піклування Каховсь-кої РДА в особі служби у справах дітей Каховської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Розо-Люксембурзької сільської ради Ка-ховського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

Цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Каховської РДА в особі служби у справах дітей Каховської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклу-вання виконавчого комітету Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 09 листопада 2015 року.

Про відкриття провадження повідомити Каховського міжрайонного прокурора Херсонсь-кої області.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подан-ня доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/704/15-ц
Провадження № 2-н/553/48/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2026,10 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2026,10 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн..

10 березня 2015 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2026,10 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн..

Видати судовий наказ 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 585/1673/15-ц
Номер провадження 2/585/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

1)
Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

2)

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/521/5238/15
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Скунчого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Малиновського ВДВС ОМЮ належним чином завіреної копії виконавчих провадженнь Другого Малиновського ВДВС ОМЮ по виконанню виконавчого листа № 2-596/10 виданого 28.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі виконавчого листа № 2-596/10 виданого 23.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 59426, 39 грн.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії:

- виконавчого провадження Другого Малиновського ВДВС ОМЮ по виконанню виконавчого листа № 2-596/10 виданого 23.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі;

- виконавчого провадження Другого Малиновського ВДВС ОМЮ по виконанню виконавчого листа № 2-596/10 виданого 28.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу для виконання направити до Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами, терміном до 12 лютого 2015 року.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.00 год. 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5788/15 Справа № 199/6442/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за участі наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на 22.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/16/15-ц 12.06.2015
Провадження №22-ц/784/1624/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторниг Україна», проватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

2 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/6187/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 03 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №242/4652/15-ц
Провадження №6/242/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 18.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова