2-н-280/15 760/6326/15-ц
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Дочірнє підприємство «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 7 018,38 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в кімнаті, яка знаходиться у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1. Заявник, зазначає, що відповідно до п. 20 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Радою міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 визначено, що експлуатація гуртожитку здійснюється житлово-експлуатаційною організацією, а при її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією, у віданні якої перебуває гуртожиток. ДП «Автомобіліст» є підприємством, яке створене ВАТ «КАТП 13062» для утримання гуртожитку та здійснення його експлуатації (а.с.9-15). Згідно відомості нарахувань-оплати за проживання з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року існує заборгованість в сумі 7 018,38 грн. (а.с.6).

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 (гурт.) - не значиться), проживає за адресою : Житомирська область, Ружинський район, село Немиринці.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Оскільки відповідач зареєстрований в Житомирській області, Ружинського району, селі Немиринці, то справа Соломянському районному суду м. Києва непідсудна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7 018,38 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заяву про видачу судового наказу.

Розяснити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк