АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д., Перепелюк І. Б.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ «ВіЕс Банк»), треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначену ухвалу скасувати, передати цивільну справу на розгляду до Галицького районного суду м. Львів.

Посилається на порушення норм процесуального права, а саме недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є розірвання іпотечного договору від 29 вересня 2008 року, укладеного між відповідачем - ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та третьою особою - ОСОБА_2 для забезпечення виконання умов кредитного договору №KF 52572 та як наслідок зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування даного житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 2 постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (п. 42).

Пред'явлений ОСОБА_1 позов є позовом з приводу нерухомого майна - предмету іпотеки (квартири та земельної ділянки), яке знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дотримався правил виключної підсудності.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги про те, що заявлений позов не є позовом з приводу нерухомого майна і що за приписами ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа має розглядатися у Галицькому районному суді м. Львова - за місцезнаходженням відповідача є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, правил підсудності, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А. Д. Галичанський

І. Б. Перепелюк