Справа № 359/8393/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/137/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 58 20.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

у березні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 0 від 21.06.2007 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком ''УкрСиббанком'' та ОСОБА_1 останній одержав у банку кредит у розмірі 32450 доларів США під 13% річних із терміном його повернення до 21.06.2014 року.

В якості забезпечення кредитних зобов'язань боржника між Акціонерним комерційним інноваційним банком ''УкрСиббанком'' та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 21.06.2007 року.

Станом на 19.03.2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 9838,42 доларів США, що еквівалентно 78638,49 грн. за тіло кредиту та 4958,50 доларів США, що еквівалентно 39633,29 грн. за проценти.

Оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року позивач набув права стягувача з боржника заборгованості, позивач просив стягнути її у вказаному розмірі.

Рішенням Бориспілського міськрайоного суду Київської області від 18 червня 2014 року позов задоволений.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 9838,42 доларів США, що еквівалентно 78638,49 грн. за тіло кредиту та 4958,50 доларів США, що еквівалентно 39633,29 грн. за проценти.

В апеляційних скаргах відповідачі просять рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі кредитного договору № 0 від 21.06.2007 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком ''УкрСиббанком'' та ОСОБА_1 станом на 19.03.2013 року виникла заборгованість у розмірі 9838,42 доларів США, що еквівалентно 78638,49 грн. за тіло кредиту та 4958,50 доларів США, що еквівалентно 39633,29 грн. за проценти, а оскільки ОСОБА_2 поручилася забезпечити виконання зобов'язань боржника договором поруки, суд позов задовольнив і допустив солідарне стягнення з відповідачів. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України, нормою яких передбачено солідарне стягнення з поручителя та боржника у разі порушення боржником своїх зобов'язань, які виконуватися мають належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що порука припинилася в зв'язку з тим, що кредитором було збільшено обсяг її відповідальності не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Вбачається, що при укладенні кредитного договору була встановлена процентна ставка у 13 %, в той же час сторони договору погодили такі умови, коли у разі порушення боржником свого зобов'язання нарахування здійснюються у розмірі подвійної облікової ставки.

Оскільки боржник свої грошові зобов'язань порушив, відповідно до умов договору кредитором нарахування здійснювалися у розмірі 26%.

Таким чином у разі порушення грошових зобов'язань такий обсяг відповідальності був передбачений при укладенні кредитного договору 21.06.2007 року і такі умови були забезпечені ОСОБА_2 укладеним договором поруки від 21.06.2007 року тому її доводи про те, що порука припинена є необгрунтовані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що банк не надав розрахунків скільки боржником було виплачено, спростовуються наданим банком розрахунком заборгованості і такі розрахунки, у встановленому законодавством порядку, ні належними, ні допустимими доказами відповідачем не спростовані.

При цьому ОСОБА_1 не згоден з розрахунком і з тих підстав, що сума боргу розрахована не у відповідності до курсу валют, який діяв на момент уклаждення договору у 2007 року. Проте і такі доводи не приймаються до уваги, оскільки еквівалент іноземній валюті визначається за курсом НБУ на час розгляду справи судом.

Таким чином розглянувши апеляційні скарги із зазначених у ній доводів, підстав для скасування рішення суду колегія суддів не знаходить в зв'язку з чим вона як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді