overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/554/1101/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 203 (двісті три) грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Дата документу 23.11.2015
Справа № 320/9491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири.

20 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, позовну заяву та додані до нього матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №521/8291/15-ц
Провадження №2/521/3940/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року 15год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 606/2360/15-ц
Ухвала

19 листопада 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином повідомлені в попереднє судове засідання не зявилися. а тому відповідно до ст. 130 ЦПК України не знаходить підстав для відкладення попереднього судового засідання.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 22 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2015 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя І.Б. Марціцка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6556/15 Справа № 204/8593/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для подання позовної заяви до суду, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним записуу трудовій книжці, поновлення на роботі, виплату остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - негайне виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про закриття провадження у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною, а саме апелянт до апеляційної скарги додає копії:

- заяви зі штампом суду від 25 березня 2015 року про видачу відповідачу ОСОБА_2 копії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року (ар.с.113);

- супровідного листа від 14 квітня 2015 року (ар.с. 114), оригінали яких в матеріалах справи відсутні.

Крім того, вступна частина ухвали не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України в ній не зазначено - відповідача ОСОБА_2, яка брала участь у справі та всі позовні вимоги.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для подання позовної заяви до суду, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним записуу трудовій книжці, поновлення на роботі, виплату остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - негайне виконання рішення суду повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: Тамакулова В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3066/15 Справа № 199/8398/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

19 травня 2015 року повернено справу до апеляційного суду без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
11.06.2015 Справа №: 518/949/15-ц Провадження № 2-о/518/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Ширяївському р-ні Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Ширяївському р-ні Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11:30 годину 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 367/155/15-ц
Провадження по справі № 2/367/398/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний банк "Аркада" до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 березня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.05.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3410/15 Справа № 194/1604/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство Домінанта про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 04.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/751/15-ц
Провадження № 2-во/344/10/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бойчука О.В.,

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 1979 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 16 квітня 1979 року позов задоволено та розподілено майно.

ОСОБА_3 звернувся через свого представника із заявою до суду, в якій просив виправити в рішенні описку зазначити в резолютивній частині рішення, що ідеальна доля ОСОБА_5 становить 38/100, а ОСОБА_6 62/100, хоча в рішенні зазначено, що ідеальна доля ОСОБА_5 становить 62/100, а ОСОБА_6 38/100.

Представники заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та суду пояснили, що вказана описка створює труднощі в даний час з розподілом майна між власниками будинку, а також породжує судові спори з цього приводу.

Під час розгляду заяви суд за клопотанням представників заявника залучив ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд розподілив майно сторін та визначив їх частки. З 1979 року рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили, що свідчить про їхню згоду з цим рішенням.

Враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України щодо відсутності у суду права змінювати зміст судового рішення при внесенні в нього виправлень, суд вважає, що зміна розміру часток сторін справи є неприпустимою зміною змісту рішення щодо поділу майна, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 1979 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_7
Справа № 209/3584/14-ц
Провадження № 2-с/209/68/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськатепломережа" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ від 12.06.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь Комунального підприємтсва Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" в рахунок погашення боргу за послуги теплопостачання - 6145 грн. 91 коп., а також судового збору - 121,80 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті немає.

ОСОБА_2 не пропустив строку на подання заяви про скасування судового наказу передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки, згідно матеріалів справи, він отримав судовий наказ 01.09.2015 року

Як зазначено в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 узнав про наявність судового наказу від УПФ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, де знаходитьсчя на виконання судовий наказ.

В зв'язку з прийняттям заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємтсва Дніпродзержинської міської ради "Дніпрродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 08.20 годину 25 вересня 2015 року.

Зупинипти виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємтсва Дніпродзержинської міської ради "Дніпрродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а КП ДМР "Дніпрродзержинськтепломережа" також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 216/1253/15-ц
Провадження 2-сз/216/21/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №ІНВ98В0Х9Т від 18 лютого 2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

27 березня 2015 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №ІНВ98В0Х9Т від 18 лютого 2015 року.

Суддя М.В. Бутенко