Провадження № 2/756/6095/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на наступне.
13 серпня 2010р. між ТОВ «Управ-Дом» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Пунктом 5 договору встановлено тарифи на оплату послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води з водовідведенням, централізованого опалення до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Пунктом 9 договору встановлено розрахунковий період - календарний місяць та передбачено проведення розрахунків не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Пункт 17 договору зобов'язує споживача оплачувати послуги в установлений договором строк.
З 2012 року ОСОБА_1 було надано послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води з водовідведенням.
Однак відповідач не сплачує за наданні йому послуги у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка за станом на 03.07.2015 року становить 2 603, 92 грн.
З посиланням на вимоги ст. ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розмірі 2 358, 87 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 132, 94 грн, втрати від інфляції у розмірі 1 518,33 грн, та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву якою позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 серпня 2010р. між ТОВ «Управ-Дом» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с.7-11).
Пунктом 5 договору встановлено тарифи на оплату послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води з водовідведенням, централізованого опалення до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Пунктом 9 договору встановлено розрахунковий період - календарний місяць та передбачено проведення розрахунків не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Пункт 17 договору зобов'язує споживача оплачувати послуги в установлений договором строк.
З 2012 року ОСОБА_1 було надано послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води з водовідведенням.
Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт за січень 2014 року, лютий 2014 року, за березень 2014 року, за квітень 2014 року, за травень 2014 року, за червень 2014 року, за січень 2013 року, за лютий 2013 року, за березень 2013 року, за квітень 2013 року, за травень 2013 року, за грудень 2013 року, за грудень 2012 року, за листопад 2012 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» та актами приймання-передавання товарної продукції укладеними між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Управ-Дом» (а.с. 18-45).
Згідно акту прийняття-передачі приміщення від 13.08.2010 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2
Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 перед позивачем за надання послуг за договором про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 13.08.2010 року заборгованість становить 4 010,14 грн, з яких: заборгованість за зобов»язаннями у розмірі 2 358,87 грн; втрати від інфляції у розмірі 1 518,33 грн; проценти за користування коштами у розмірі 132,94 грн (а.с.14-17).
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, враховуючи невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі заявлених вимог та виносить рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, 3% річних від простроченої суми та втрати від інфляції у розмірі 4 010 грн 14 коп.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесенні та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1 638,00 грн (судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. та витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Майорова, 7, офіс 994, ідентифікаційний код 36698591), заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в розмірі 2 358 грн 87 коп; 3% річних від простроченої суми у розмірі 132 грн 94 коп; втрати від інфляції у сумі 1 518 грн 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Майорова, 7, офіс 994, ідентифікаційний код 36698591), судові витрати у розмірі 1 638,00 грн (судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. та витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов