Справа № 2-41/11
Провадження № 8/477/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.09.2011 року, що набрало законної сили 26.12.2011 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди.

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви вказував, що на час розгляду вищевказаної цивільної справи існували обставини, які не були відомі суду та що мали значення для вірного вирішення справи. А саме: на час проведення експертизи з визначення меж земельних ділянок, експертом не було встановлено межі земельної ділянки ОСОБА_3 з боку розташування її будинку та будинку № 100. На даний час сусідкою ОСОБА_3 з іншого боку ОСОБА_4 виготовлено технічну документацію та визначено межі між її земельною ділянкою та ділянкою ОСОБА_3, які розташовуються на відстані декілька метрів від будинку ОСОБА_3, а не від самого дому як було прийнято експертом при проведенні досліджень та що викладено в експертному дослідженні.

Представник ОСОБА_1 заяву останнього підтримав за вищевикладеного, вважав, що рішення підлягає скасуванню та перегляду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечувала, вказала, що на час розгляду справи місцевим та апеляційним судом було в повній мірі досліджено всі обставини справи, що експертне дослідження проведено вірно, з урахуванням дійсних меж її домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»).

Натомість заявник, на підтвердження своїх доводів щодо існування обставин, на які він посилається та, які мали значення для вирішення вказаного спору проте не були відомі і не могли бути відомі суду на час розгляду справи, не надано будь-яких доказів.

В матеріалах справи відсутні будь-які посилання щодо межування земельної ділянки ОСОБА_3 із громадянкою ОСОБА_4 Не надано з цього приводу доказів і заявником та його представником.

Не надано ними будь-якого підтвердження щодо встановлення меж між ОСОБА_3 та суміжним землеволодінням відмінним від того, від якого проводились обміри експертом.

Більш того, посилаючись на невірність висновку експерта, заявник умовчав, що вказаним експертним дослідженням встановлено невідповідність (в бік збільшення) розміру земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1 розмірам, що були визначені йому для передачі у користування за даними по господарських книг, та що було основним критерієм визначення наявності самовільного захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 щодо перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами безпідставною, та такою,що не підлягає задоволенню, з доводів, що наведені вище.

Керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.09.2011 року, що набрало законної сили 26.12.2011 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Семенова