АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/356/15 Головуючий 1 інст.: Горбунова Я.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді кв. АДРЕСА_1

На його звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини від 15.07.2014 року він отримав відповідь про те, що свідоцтво про право на спадщину може бути йому видано після надання правовстановлюючих документів на квартиру та оцінки майна, що входить до спадщини.

Надання таких документів не можливе у зв'язку з їх відсутністю.

На момент смерті матері він проживав разом з нею та був зареєстрований за місцезнаходженням спірної квартири.

Рішенням Московського районного суду від 24 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга містить посилання на те, що позивачу у передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після матері не звертався.

Належних доказів того, що позивач проживав разом із своєю матір'ю на час її смерті не надано.

Позивачем не надано доказів щодо реєстрації права власності на спірну квартиру та не надано інформації щодо інших спадкоємців після ОСОБА_2

Позивачем надано довідки ЖК «Пальма» проте відомостей, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі цього кооперативу не надано.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позиває є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт належності кв. АДРЕСА_1 підтверджується довідкою ЖК «Пальма» від 28.09.2014 року про те, що ОСОБА_2 була членом цього кооперативу і сплатила пай повністю у 1981 році.

Факт прийняття позивачем спадщини підтверджується довідкою, виданою ЖК «Пальма» 14.07.2014 року згідно якої ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_2 був зареєстрований разом з нею у спірній квартирі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

З пояснень самого позивача вбачається, що він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини поза межами строку передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України.

Належних доказів того, що на час смерті ОСОБА_2 позивач проживав разом з нею і був зареєстрований за місцезнаходженням спадкового майна суду надано не було.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи Державної міграційної служби України в Харківській області від 20.01.2015 року вбачається, що на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 56).

Довідки видані житловим кооперативом «Пальма» згідно яких ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_2 і на час смерті ОСОБА_2 проживав разом з нею не можуть вважатися належним доказом оскільки засвідчення таких відомостей не належить до повноважень житлового кооперативу.

З огляду на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: