АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 2277 /2015р. Головуючий у І інстанції Маліновська В.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва ( далі - Управління ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Мотивуючи свої вимоги тим, що в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_2 перебувала на пенсійному обліку та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Управління зазначало, що починаючи з 01.03.1995 року по 31.03.2011 року виникла переплата пенсії в сумі 61909, 77 грн. у зв'язку з тим, що пенсію за вказаний період отримала довірена особа ОСОБА_1 за дорученням, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 після виїзду ОСОБА_2 за кордон.

У зв'язку з чим, Управління просило стягнути з відповідача шкоду завдану йому в сумі 61909,77 грн. в порядку, передбаченому положеннями статті 1212 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у задоволені позову управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії відмовлено.

У апеляційній скарзі начальник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Безкоровайний В.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позов в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила , а тому суд вважав можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Полякова А.О., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема пенсії, якщо їх виплата проведені фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Згідно із частиною першою ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» стягненню на підставі судового рішення підлягають суми пенсій, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку.

Судом встановлено, що в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на пенсійному обліку перебувала та отримувала пенсію ОСОБА_2, що мешкала за адресою: АДРЕСА_2.

11 серпня 2009 року ОСОБА_2 , яка на той час проживала у США, надала ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 доручення , яким уповноважила останню розпоряджатися її вкладом в Ощадному банку України в м. Києві ( філія - Шевченківський відділ № 5441-0375) , рахунок НОМЕР_1, а також подавати від її імені заяви , довідки та підписуватися за неї у всіх документах пов'язаних з дорученням. Строк дії доручення до 11 серпня 2012 року ( а.с. 36)

Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 239 ЦК України передбачено , що правочин , вчинений представником , створює, змінює , припиняє цивільні права та обов'язки особи , яку він представляє.

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 повідомила , що її пенсійне забезпечення в сумі 61 909 грн. 77 коп., яке ОСОБА_1 отримала на підставі виданого їй доручення , вона їй переводила , а тому претензій до неї вона не має.( а.с. 21).

Зі змісту цього листа вбачається , що при посвідчені цього листа ОСОБА_2 надала паспорт гр-ки України.

За даними Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС Головного управління у м. Києві ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл про виїзд на постійне місце проживання за кордон не отримувала. Знята 04.02.1995 року з реєстраційного обліку в Санкт-Петербург (а.с. 33).

Таким чином, пенсія відповідачем отримувалась на підставі довіреностей у визначених розмірах виключно для передачі довірителю ОСОБА_2, що підтверджується свідченнями останньої, які нотаріально посвідчені.

Доводи щодо того, що грошові кошти безпідставно набуті відповідачем, а тому остання повинна їх повернути позивачу , не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини щодо виплати пенсії виникли між Управлінням та ОСОБА_2 , а між Управління і ОСОБА_1 яка отримуючи пенсію, діяла не від свого імені , а від імені ОСОБА_2 на підставі виданого їй доручення.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 1212 ЦК України до задоволення позову.

Не можуть бути задоволені вимоги позивача і на підставі ст. 1166 ЦК України , на яку послався суд в обґрунтування своїх вимог, оскільки відсутній склад правопорушення , що включає такі елементи , як: протиправність поведінки ; шкода ; причинний зв'язок між ними ; вина заподіювача шкоди .

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи , а тому твердження в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону є безпідставним.

Не вбачає колегія суддів і порушень судом вимог матеріального права , які б слугували підставою до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: