Справа № 194/118/15-ц
Провадження № 2/194/156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 1990 року по 29 вересня 2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 та від даного шлюбу має дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, позивач зазначила, що під час шлюбу 21 липня 2009 року вони разом з ОСОБА_8 придбали автомобіль Мазда СХ-7, державний номер НОМЕР_1 та зареєстрували його на ОСОБА_8.

Окрім того, позивач зазначила, що згідно висновку авто товарознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля складає 164 035 грн. 14 коп., тому вартість 1/2 частини автомобіля складає 82 017 грн. 57 коп..

Також, позивач зазначила, що ОСОБА_8 26 жовтня 2012 року уклав новій шлюб з ОСОБА_5, а 11 серпня 2014 року ОСОБА_8 помер.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що відповідачі по справі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8

В звязку з вказаними в позовній заяви обставинами, керуючись ст. 328, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, ст. 60,70 СК України, позивач просить визнати за нею права власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2, вартістю 82 017 грн. 57 коп..

Зазначена позовна заява 13 лютого 2015 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області була залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України без зазначення доказів, якими позивач підтверджує ціну позову на момент звернення до суду, яким можебути експертна оцінка спірного автомобіля.

Крім того, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують наявність даного спірного автомобіля.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримала зазначену ухвалу 26 лютого 2015 року, про що свідчить її підпис.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що в разі невиконання у зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк усунення недоліків закінчився 03 березня 2015 року, однак позивач недоліки в повному обсязі не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимог викладених у ст.119 ЦПК України, визнає заяву неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.О. Ковальчук