АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - СамойловоїЄвгенії Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернено особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю - Самойлова Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилалася на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував положення п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та незаконно повернув позовну заяву. На думку апелянта, оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов правильно подано без сплати судового збору.

Представник апелянта Решитова Д.В. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа № 758/9956/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15147/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернено особі, яка її подала.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір, а посилання на п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки позовна заява подана не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а юридичною особою - ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент звернення з позовом, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Разом з тим, згідно ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. встановлено, що відповідно до положень ст. 10-11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити ім'я (найменування) позивача.

Тобто, позивач самостійно визначається від кого і до кого звертатися з позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана та підписана представником юридичної особи - ПАТ «Дельта Банк».

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є безпідставними.

Оскільки позивачем, в даному випадку, є юридична особа, а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, на підставі положення п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент звернення з позовом, у суду першої інстанції не було.

Оскільки на момент звернення з позовом, чинний на той час Закону України «Про судовий збір» звільняв від сплати судового збору саме уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації, а позовна заява подана від ПАТ «Дельта Банк», то висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав не сплати судового збору є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - Самойлової Євгенії Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді