overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із заявою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись таким рішенням суду Державна казначейська служба України у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, а Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про приєднання до цієї апеляційної скарги, яка не відповідає ст.299 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки не сплачено судовий збір за приєднання до апеляційної скарги.

Так, відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,Рахунок отримувача 0004,Код класифікації доходів бюджету 22030001,Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку заява про приєднання до апеляційної скарги буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 602/1209/15-ц
Провадження № 2/602/391/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до попереднього судового засідання на 10 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/386/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 серпня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку.

Призначити дату судового засідання на 13 жовтня 2015 року о "15" год. "30" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Справа №607/19384/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 20 грудня 2000 року, видане на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, скасувати розпорядження Тернопільського бюро технічної інвентаризації від 11 грудня 2000 року №33010 та скасувати в реєстровій книзі запис №33278 про право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України.

24 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сливка Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1049/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу, 3% річних та пені з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, з якої вбачається, що заявник просить стягнути з боржника пеню за прострочення оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив вимогу про стягнення пені, що не передбачено нормами ст.96 ЦПК України, відповідно до якої, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст.96, 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу, 3% річних та пені з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 510/1535/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.11.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 25.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/243/3204/2015
Справа № 243/5919/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

02 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився без поважних причин.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 209/4400/15-ц
Провадження № 2/209/1868/15
УХВАЛА

про залишення без руху

01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2К, звернулась до суду з позовом в якому просить:

- визнати ОСОБА_3, 12.03.1980р.н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Залізняка, б. 32, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

- зобов'язати Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинськ ГУДМС у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3, 12.03.1980р.н., з реєстрації місця проживання вул. Залізняка, б. 32, м. Дніпродзержинськ.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, не сплачено у повній мірі судовий збір, який згідно п.п. 2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.09.2015) становить 0,4 відсотка 1 розміру мінімальної заробітної плати. До позоної заяви додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського обласного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 172/1030/15-ц
Провадження № 2/172/469/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи з метою мирного ( позасудового) врегулювання питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки - відкласти на 14.00 год. 09 листопада 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.05.2015 Справа №: 518/630/15-ц Провадження № 2/518/581/2015
У Х В А Л А

28.05.2015 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Ширяївський РС ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації (виписання) у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявилась позивач ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Суд на підставі положень ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України вважає за можливе провести попереднє судове засідання.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, що були подані до попереднього судового засідання

У ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) задовольнив клопотання позивача про виклик до судового засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також клопотання про витребування з Ширяївського РС ДМС України в Одеській області відомостей про місце проживання зазначених свідків.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

2. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Ширяївський РС ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації (виписання) у примусовому порядку призначити на 14 год. 00 хв. 16 червня 2015 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

5. Витребувати з Ширяївського РС ДМС України в Одеській області відомості про місце проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 509/4327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 901,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 901,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/638/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 16 вересня 2015 року по цивільній справі № 638/11321/14-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 16 вересня 2015 року по цивільній справі № 638/11321/14-ц.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. , 130-131, 156, 210, 293, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавці ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 16 вересня 2015 року по цивільній справі № 638/11321/14-ц.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя