overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3567/2015
Справа № 243/6664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

14 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 28 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 28 липня 2015 року призначено судове засідання на 04 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 14 серпня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа №: 343/454/15-ц
Провадження №: 2-во/343/5/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про виправлення поиски

11 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву КП «Вигодський ККП» про виправлення описки в судовому наказі ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Долинського районного суду від 27.02.2015р., справа №343/454/15-ц задоволено заяву КП «Вигодський ККП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу . Вирішено:

1.Стягнути з ОСОБА_2, жительки смт.Вигода вул.Д.Галицького,52/1 Долинського району Івано-Франківської області, на користь КП «Вигодський ККП» 77552, селище Вигода вул.Івана Франка,39 Долинського району Івано-Франківської області, розрахунковий рахунок 84 в Івано-Франківському обласному управлінні ОБ, МФО336503, код за - 1069 (одна тисяча шістдесят девять) гривень 20 коп., заборгованості по квартирній платі та інших послугах.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Вигодський ККП» 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 коп. сплаченого судового збору.

В Долинський районний суд поступила заява від КП «Вигодське ККП» про виправлення описки в даному судовому наказі, а саме в заяві про видачу судового наказу вказано ОСОБА_1, а насправді повинно бути ОСОБА_3 .

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

В матеріалах справи є довідка №120 видана КП «Вигодський ККП» 25.02.2015р. (а.с.6) згідно якої саме ОСОБА_1 прож. в смт.Вигода вул ОСОБА_4 52/1.

В заяві про видачу судового наказу вказано боржник - ОСОБА_1.

Будь-якого підтвердження, що ОСОБА_1 , насправді є ОСОБА_3 представником КП «Вигодський ККП» не надано.

Тому суд вважає, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою КП «Вигодський ККП» про виправлення описки в судовому наказівід 27.02.2015р. залишити без руху та надати представнику заявника КП «Вигодський ККП» строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/2199/15-ц
Провадження № 2-н/314/275/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 367/50/15-ц
Провадження по справі № 2/367/346/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.05.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6629/15 Справа № 188/788/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Агрофірма «Зоря» у вигляді транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору 2006 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. ч. 3,4 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» ОСОБА_4, між тим, до апеляційної скарги не додано документів, які свідчать про зайняття цією особою посади генерального директора та його повноваження на підписання апеляційної скарги.

Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя О.П. Варенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року Справа №607/7032/15-ц
27 квітня 2015 року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст.156 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/6250/15-ц
Провадження № 2/369/2770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 128/1426/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
07 жовтня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: Гриценко І.Г.
при секретарі: Кіяниця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту,
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 219802716) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Партнер" заборгованість по відсотках за договором кредиту №0000351 від 19.06.2009 року станом на 10.04.2015 року в сумі 7 403 (сім тисяч чотириста три) грн. 90 коп. та стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Партнер" судовий збір в сумі 243,60 грн., а саме по 121,80 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 460/2910/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Фермерського господарства "Обрій-С"

до ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 29 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7846/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_2, про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність.

В судовому засіданні, призначеному на 04 грудня 2015 року, представником відповідача та третіх осіб ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська боргова компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були встановлені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2015 р., посилаючись на те, що судом не було витребувано відомості з компетентного органу, щодо належності ОСОБА_1 нерухомого майна.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 будь-яких доказів щодо неналежності майна останньому не надав, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпеченя позову, що були встановлені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2015 р. не має.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

24.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4207/15 Справа № 202/3181/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 06.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Справа № 2-2290/11
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2015 р. старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бородіна Ю.О. звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду за виконавчими листами № 2-2290/11 від 18.09.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилину 08.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2