Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4662/13-ц
Провадження № 2/553/9/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Ленінська районна у м. Полтаві рада, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи, в зв'язку із результатами проведеної експертизи ОСОБА_1, не змінюючи предмету позову, уточнила свої позовні вимоги в частині варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду даної справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Ленінська районна у м. Полтаві рада, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2013 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона та відповідач ОСОБА_3 є сестра та брат відповідно, а тому мають успадковувати майно своїх батьків у вигляді будинковолодіння порівну. Крім того позивачка посилається на те, що їх мати ОСОБА_8 до складання заповіту а також уже після його складання висловлювала своє бажання, щоб все належне їй майно залишилося у рівних частках їй та відповідачу. Про такі наміри було відомо тільки їй та ОСОБА_3 та їх сусідам. Вказала що звертається до суду за захистом своїх майнових прав.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 первісний позов підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просили їх позов задовольнити.

Зустрічний позов не визнали у повному обсязі та обґрунтовували свою позицію поясненнями позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що його мати ОСОБА_9, яка проживала з ним в будинку за життя скала заповіт, яким заповідала все належне їй майно саме йому, що підтверджується наданими доказами по справі.

А тому він, відповідно до положень чинного Цивільного кодексу України має право власності на 3/4 частини домоволодіння з надвірними прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 959.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 свій зустрічний позов підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просили їх позов задовольнити.

Первісний позов не визнали у повному обсязі та обґрунтовували свою позицію поясненнями зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та пояснення свідків, оцінивши їх в сукупності, вважає первісний позов таким, що підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи із наступного.

Так судом встановлено, що станом на 08.03.1954 року дату реєстрації договору дарування між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 домоволодіння за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_3 складалося з двох старих глинобитних будинків «А» і «Б», сараю «В», які належали на праві власності ОСОБА_10.

28 лютого 1954 року з метою підготовки до укладення вищевказаного договору дарування проектно-кошторисним бюро Полтавського облжилуправління було проведено обстеження домоволодіння за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_3. Згідно з актом обстеження, технічний стан домоволодіння задовільний-старий потребує в підтримуючих ремонтах.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради депутатів трудящих м. Полтави від 24.09.1954 року №332 «Про затвердження акту розподілу садиби по АДРЕСА_1 на дві самостійні» затверджено акт розподілу садиби на АДРЕСА_3 на дві самостійні садиби, закріпивши садибу, що виходить на АДРЕСА_1, площею 478 кв.м. за гр.ОСОБА_11, а садибу, що виходить на АДРЕСА_2, площею 461 кв.м. за гр.ОСОБА_12. Утвореним садибам надано слідуючи адреси: а) садибі гр.ОСОБА_11 по АДРЕСА_3; б) садибі гр.ОСОБА_12 по АДРЕСА_4

18 січня 1955 року на підставі вищевказаного рішення виконкому Ленінської Ради депутатів трудящих м. Полтави та договору дарування від 08.03.1954 року ОСОБА_11 отримав свідоцтво про право власності на будівлю.

20.01.1955 року за заявою ОСОБА_11 проектно-кошторисним бюро Полтавського облжилуправління проведено обстеження домоволодіння, яке знаходиться в м. Полтаві по АДРЕСА_3, на предмет встановлення наявності будівель та їх технічного стану. Відповідно до акту обстеження жилий будинок «А-1» є повністю непридатним, ремонт жилого будинку є недоцільним.

27.06.1955 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю було надано ОСОБА_11 дозвіл №231 на будівництво індивідуального жилого будинку з надвірними прибудовами на садибній ділянці АДРЕСА_3

Для здійснення відповідного будівництва ОСОБА_11 був змушений звернутися до Домоуправління №20, у якому він працював дільничним інженером із заявою для виділення йому позики на суму 7 тисяч рублів, яку у подальшому використано на будівництво і повернуто відповідними частинами підприємству.

Основне будівництво завершено у 1957 році, надвірні будівлі збудовані у період 1962-1986 років, що також підтверджується відміткою у технічному паспорті домоволодіння.

Шлюб між ОСОБА_11 і ОСОБА_9 укладено 15 серпня 1951 року.

Таким чином, будівництво нового будинку, який є спірним здійснювалося батьками сторін у справі, які перебували у шлюбі.

Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (в редакції 1969 року) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Таким чином ОСОБА_9 мала рівні права, тобто по 1/2, із своїм чоловіком ОСОБА_11 на новозбудований будинок з надвірними прибудовами на садибній ділянці АДРЕСА_3

Після смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 року фактично прийняли спадщину, так як проживали і були зареєстровані за вказаною вище адресою мати сторін по справі ОСОБА_9 і позивачка ОСОБА_1.

При цьому ОСОБА_3 на спадщину після смерті батька не претендував. Правоустановлюючі документи на домоволодіння спадкоємці не оформляли.

За життя ОСОБА_9 за низки причин право власності в спільному майні подружжя не було оформлено.

Однак, відповідно до законодавства останній на праві спільної власності подружжя належала 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_3 у м.Полтаві, інша 1/2 частка домоволодіння, яка належала її чоловікові ОСОБА_11, після його смерті і була спадковим майном і повинна розподілитися між спадкоємцями ОСОБА_9 та ОСОБА_1 по 1/4частини.

Таким чином частина ОСОБА_9 у домоволодінні АДРЕСА_1 у м. Полтаві складала із урахуванням спадку-3/4, а частина ОСОБА_1 - 1/4.

Доводи позивача за первісним позовом про рівність її частки та частки матері ОСОБА_9 у домоволодінні №34 (на теперішній час) по вул. АДРЕСА_1 у м. Полтаві, безпідставні.

Тому у визначенні частки у спадковому майні - житловому будинку з надвірними будівлями по зазначеній адресі після померлого ОСОБА_11 спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_9 по 1/2 частці кожному, і відповідно у визнанні за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_11 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по зазначеній адресі слід задовільнити частково.

Таким чином із врахуванням викладеного необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_11 на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по адресу: АДРЕСА_1 у м. Полтаві.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 постійно здійснював допомогу матері, піклувався про неї, і як наслідок, 07.08.2009 року ОСОБА_9 заповіла йому - своєму синові - ОСОБА_3 все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося.

Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №871.

Так 15.06.2013 року у віці 83 роки ОСОБА_9 померла. Причиною смерті стала хронічна недостатність кровообігу та атеросклеротична хвороба серця.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_9 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, якою відкрито спадкову справу, звернувся ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_9 за законом.

Відповідно до ст.ст.1233-1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 мала цивільну дієздатність, усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. Остання особисто використала своє право на заповіт і на протязі тривалого часу до своєї смерті особисте розпорядження не змінила.

Доказів про те, що ОСОБА_9 у момент складання та підписання заповіту перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними судом не встановлено.

Так допитані в судовому засіданні свідки позивача: ОСОБА_13, медсестра поліклініки, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та ОСОБА_16 сусіди спірного домоволодіння, ОСОБА_17 приятелька позивачки, кожний окремо пояснили, що дійсно ОСОБА_9 проживала за адресою: АДРЕСА_1 але про свої наміри щодо успадкування її майна вона їм не повідомляла.

Допитаний в судовому засіданні свідок відповідача ОСОБА_18, син відповідача пояснив, що за життя його баба ОСОБА_9 неодноразово наголошувала, що бажає все своє майно передати його батьку, оскільки той доглядав за нею та проживав із нею в одному будинку. Свідок ОСОБА_19 подруга жінки відповідача пояснила, що ОСОБА_9 проживала за адресою: АДРЕСА_1, але про свої наміри щодо успадкування її майна вона їй не повідомляла.

Таким чином, із урахуванням вимог ст.ст.225, 1257 ЦК України та п.16 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання заповіту недійсним необхідно відмовити.

Щодо поділу між спадкоємцями в натурі спадкового будинковолодіння та встановлення права користування земельною ділянкою, із урахуванням викладеного вище, суд бере до уваги варіанти розподілу № 2 та 3 Висновку №109 додаткової судової будівельно-технічної та земельної експертизи, виконаної 22.10.2014 року судовим експертом ОСОБА_20

У запропонованому варіанті 2: другому співвласнику (ОСОБА_3.) на 3/4 частини запропоновано виділити в житловому будинку літ.А-1 коридор 1-7 площею 4,5 кв.м., кімнату 1-8 площею 6,6 кв.м., кімнату 1-11 площею 6,7 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам складає 17,8 кв.м. При такому розподілі будівель експерт пропонує розібрати перегородки з дверними отворами між коридором 1-7, кімнатою 1-11 та кімнатою 1-8. Об'єднані приміщення використовувати як житлову кімнату.

Але при цьому після переобладнання кімната матиме розміри приблизно 2,3м х 8м, що суперечить нормам ДБН СНиП II-Л.1-62 «ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ».

За нормами проектування п. 1.19. глибина житлових кімнат повинна бути не більш 6 м та не повинна перевищувати подвійної їх ширини.

Отже, зазначена кімната повинна мати розміри 2,3мх4,6м не більше.

На 1/4 пропонується виділити 28,3 м2 житлової площі, що складає 39,1% , а це значно більше ніж 1/4 і тому значна різниця часток.

Таким чином, запропонований варіант №2 не відповідає нормам ДБН та права другого співвласника на 3/4 частини при такому розподілу будуть порушені.

Крім того, при такому розподілі необхідно здійснити ряд переобладнань в будинку (закласти дверний отвір із: коридору 1-7 площею 4.5 м2 в кімнату 1-9 площею 18.1 м2; розібрати перегородки з дверними отворами між коридором 1-7 площею 4.50 м2 кімнатою 1-11 площею 6.7 м2 та кімнатою 1-8 площею 6.60 м2; об'єднані приміщення використовувати як житлову кімнату. Вжити при цьому заходи з переопирання перекриття, улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із кімнати 1-10 площею 10,20 м2 на вулицю), які з урахуванням технічного стану будинку призведуть до ризику його руйнування у в цілому.

За таких обставин більш сприйнятливим до розподілу є варіант №3.

У запропонованому варіанті першому співвласнику на 1/4 частини запропоновано виділити в житловому будинку літ.А-1 частину кімнати 1-9 площею 5,0 кв.м.; другому співвласнику на 3/4 частини запропоновано виділити в житловому будинку літ.А-1 частину кімнати 1-9 площею 13,1 кв.м. Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання будинку: закласти дверний отвір із: коридору 1-7 площею 4,5 кв.м. в кімнату 1-9 алощею 18,1 кв.м. та в кімнату 1-11 площею 6,7 кв.м.; улаштувати перегородку в кімнаті 1-9 площею 18,1 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 5,0 кв.м. та 13,1 кв.м.

Усі запропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання робіт».

Але при цьому у даному варіанті розподілу із урахуванням переобладнання не зазначено де другому співвласнику робити двері в розділену кімнату 1-9 площею 13.1 кв.м.

Відповідно до норм ДБН В.1.1.7-2002 5. «Забезпечення безпечної евакуації людей» п.5.16 зазначено, що висота та ширина в просвіті евакуаційних виходів (дверей) для будинків різного призначення встановлюється відповідними призначеннями НД (нормативними документами). При цьому висота виходів повинна бути не меншою 2,0 м., а ширина - 0,8 м.

У запропонованому варіанті №3 розподілу в частині розділу кімнати 1-9, другому співвласнику на 3/4 частини улаштування дверей (варіанти яких у висновку експерта відсутні) у будь-якому на вибір місці будуть порушувати необхідні норми ДБН.

Крім того, із урахуванням технічного стану будинку такий розділ кімнати 1-9 призведене до пошкодження перекриття будинку і подальшого його руйнування.

Оскільки у запропонованому варіанті №3 різниця часток при такому розподілі будинку складає 11200 грн. у більшу сторону для першого співвласника (ОСОБА_1.) на 1/4 частину, доцільно б залишити кімнату 1-9 в цілому стані для другого співвласника на 3/4 частини за рахунок зазначеної різниці часток та відповідно для необхідності схоронності будинку.

Крім того у варіанті №3: Першому співвласнику на 1/4 частини запропоновано виділити по іншим будівлям та спорудам вбиральню літ. «Е» вартістю 966 грн. Але при встановленні порядку користування земельною ділянкою при відповідному розподілі земельна ділянка під вбиральнею залишається у користуванні другого співвласника на 3/4 частини.

Тому суд приходить до висновку про необхідність розподілу в натурі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 у м.Полтаві за варіантом №3 висновку№109 додаткової судової будівельно-технічної та земельної експертизи, виконаної 22.10.2014 року судовим експертом ОСОБА_20, із змінами, вказаними вище.

Суд відступає від вказаного варіанту розподілу житлового будинку літ. «А-1» в частині поділу кімнати 1-9 в рахунок не стягнення із ОСОБА_1 компенсації різниці частки при поділі будинку в розмірі 6499,25 грн. а також майна та господарських будівель - вбиральні літ. «Е».

І таким чином не стягувати компенсацію різниці часток в розмірі 6499,25 грн. із ОСОБА_1.

Також суд приходить до висновку про необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у м. Полтаві за варіантом №3 висновку№109 додаткової судової будівельно-технічної та земельної експертизи, виконаної 22.10.2014 року судовим експертом ОСОБА_20

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.16, 392, 1218, 1223, 1235, 1268, 1269, 1270, 1297, 1299 ЦК України, ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (в редакції 1969 року), ст.ст. 3, 15, 59, 213 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини домоволодіння з надвірними прибудовами АДРЕСА_1 в м. Полтаві в порядку спадкування за законом після ОСОБА_11.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Ленінська районна у м. Полтаві рада, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини домоволодіння з надвірними прибудовами АДРЕСА_1 в м. Полтаві в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_9.

Розділити в натурі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 у м.Полтаві за варіантом №3 висновку№109 додаткової судової будівельно-технічної та земельної експертизи, виконаної 22.10.2014 року судовим експертом ОСОБА_20, із змінами.

Суд відступає від вказаного варіанту розподілу житлового будинку літ. «А-1» в частині поділу кімнати 1-9 в рахунок не стягнення із ОСОБА_1 компенсації різниці частки при поділі будинку в розмірі 6499,25 грн. а також майна та господарських будівель - вбиральні літ. «Е».

Виділити ОСОБА_1 реальну частку у розмірі 31/100, а саме:

в житловому будинку літ. «А-1»: кімната 1-10 площею 10,20 кв.м., кімната 1-11 площею 6,70 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам складає: 16,90 кв.м. (10, 20+6,70), на суму 12 625 грн. (16,9х 747,05);

в цокольному поверсі літ. «А-1» приміщення: підвал 11 площею 45,10 кв.м., на суму 16203 грн. (45,1х359,26);

по іншим будівлям та спорудам:

сарай літ. «Б» вартістю 3643 грн.,

1/2 частина огорожі №1 вартістю 581 грн. (1161х1/2),

1/2 частина огорожі №2 вартістю 515 грн. (1029х1/2),

1/2 частина огорожі №3 вартістю 284 грн. (567х1/2),

1/2 частина замощення №4 вартістю 439 грн. (877х1/2).

ОСОБА_1 виділити будівлі та споруди на суму 34290 грн. (12625+16203+3643+581+515+284+439); що більше на 6499,25 грн. (111163х1/4=27790,75) - 34290);

Компенсацію різниці часток в розмірі 6499,25 грн. із ОСОБА_1 не стягувати.

Виділити ОСОБА_3 реальну частку у розмірі 69/100 :

в житловому будинку літ. «А-1»: коридор 1-7 площею 4,50 кв.м., кімната 1-8 площею 6,60 кв.м., кімната 1-9 площею 18,10 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам складає: 29,20 кв.м. (4,50+6,60+18,10), на суму 21814 грн. (29,20х747,05);

в прибудові літ. «а4»: сіни 1-5 площею 15,90 кв.м., кухня 1-6 площею 10,30 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам складає 26,2 кв.м. (15,90+10,30), на суму 23953 грн. (26,2х914,24);

в цокольному поверсі літ. «А1-1» приміщення: підвал 1 площею 7,30 кв.м., підвал 111 площею 9,20 кв.м., топочна 1-2 площею 5,80 кв.м., загальною площею 22,3 кв.м. (7,30+9,20+5,80), на суму 8011 грн. (22,3х359,26);

по іншим будівлям та спорудам:

погріб літ. «а2» вартістю 5012 грн.,

вбиральня літ. «Е» вартістю 966 грн.,

гараж літ. «Д» вартістю 12856 грн.,

сарай літ. «В» вартістю 257 грн.,

сарай літ. «Г» вартістю 771 грн.,

альтанка літ. «Ж» вартістю 1418 грн.,

1/2частина огорожі №1 вартістю 580 грн. (1161х1/2),

1/2 частина огорожі №2 вартістю 514 грн. (1029х1/2),

1/2 частина огорожі №3 вартістю 283 грн. (567х1/2),

1/2 частина замощення №4 вартістю 438 грн. (877х1/2).

ОСОБА_3 виділити будівлі та споруди на суму 76873 грн. (21814+23953+8011+5012+966+12856+257+771+1418+580+514+283+438), що менше на 6499,25 грн. (111163х3/4= 83372,25) -76873)

Для виконання даного варіанту поділу ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання в будинку:

1. Закласти дверний отвір із: коридору 1-7 площею 4,5 в кімнату 1-11 площею 6,7 м2 та із кімнати 1-9 площею 18,1 в кімнату 1-10 площею 10.2 м2.

2. Улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із кімнати 1-11 площею 6,70 м2 на вулицю та в кімнату 1-10 площею 10,2 м2.

3. Кімнату 1-11 площею 6,7 м2 переобладнати під кухню.

4. Добудувати тамбур глибиною не менше 1,5м.

5.Обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами.

Зовні системи електроосвітлення, водопостачання і газопостачання залишити в загальному користуванні

Усі пропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у м. Полтаві за варіантом №3 висновку№109 додаткової судової будівельно-технічної та земельної експертизи, виконаної 22.10.2014 року судовим експертом ОСОБА_20

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко