У Х В А Л А

Справа № 183/5663/14

№ 2-п/183/8/15

27 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» повернути ОСОБА_3 земельні ділянки площею 3,2940 га та 3,1481 га, передані у користування Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» за договорами оренди земельних ділянок № 718 від 08 січня 2009 року та №719 від 08 січня 2009 року. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» на користь ОСОБА_3 44075 гривень 56 копійок завданих збитків. В решті позову - відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 684 гривні 35 копійок.

21 листопада 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про перегляд заочного рішення у справі, відповідно до якої відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи та те, що існують обставини, які не були враховані судом під час ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що відповідач був належним чином обізнаний про дату, час та місце судового розгляду справи, докази, на які вказує відповідач не мають відношення до предмету розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, заслухавши доводи сторін судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається відповідач судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того з матеріалів справи не вбачається інших доказів на підтвердження отримання відповідачем судової повістки про виклик до судового засідання, аніж зазначених відповідачем в заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 лютого 2015 року об 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Парфьонов