overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/1754/15-ц
№2/687/592/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була неодноразово направлена позивачу 02 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року.

Однак, позивачем станом на 18 лютого 2015 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 129/2981/15-ц
Провадження у справі № 6/129/38/2015
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсин заяву ОСОБА_1 про скасування решту на майно, -

встановив:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на належний житловий будинок по вул. Плеханова, 18 в м. Гайсин, накладеного на підставі виконавчого листа Гайсинського районного суду №2/129/39/2013 року від 12.03.2013 року.

З матеріалів цивільної справи №2/129/39/2013 року вбачається, що заочним рішенням Гайсинського районного суду від 16.01.2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 13.03.2013 року стягувачу надіслано виконавчий лист. Під час судового розгляду та на стадії виконання судового рішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі на належний ОСОБА_1 житловий будинок по вул. Плеханова, 18 в м. Гайсин судом не вирішувалось.

Арешт на майно було накладено державною виконавчою службою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Враховуючи, що судове рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно заявника ОСОБА_1 не приймалось, то немає підстав для задоволення його заяви про скасування арешту на належний житловий будинок по вул. Плеханова, 18 в м. Гайсин.

Заявнику ОСОБА_1 необхідно роз`яснити, що у випадку порушення його прав власника шляхом арешту майна іншими особами, він має право звернутись до суду з позовом про захист порушеного права шляхом звільнення майна з під арешту до осіб, які порушили його права, не визнають його права, або не усувають порушення.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно.

Заявнику ОСОБА_1 роз`яснити право звернення до суду з позовом про захист порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.02.2015 Справа №: 518/2054/14-ц Провадження № 2/518/190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою Одеська області, Ширяївський район с. Миколаївка, вул.. Степова, 10, посилаючись на те, що він ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Ширяївського районного суду з нього на ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року ОСОБА_4 визнана безвісно відсутньою, дитина з червня 2014 року по теперішній час проживає з ним, а аліменти продовжують з нього стягувати.

До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання надіслала нотаріально завірену заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Представник служби у справах дітей Ширяївської РДА надала письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про народження (а.с.3), копією рішення суду (а.с.4,5,6), довідкою Миколаївської с/р (а.с.7), копією паспорту (а.с.8).

Суд, проаналізувавши зібрані по справі матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 234, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою Одеська області, Ширяївський район с. Миколаївка, вул.. Степова, 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя _____________
Провадження № 2/554/4679/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/183/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2941/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1917 грн. 08 коп.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відомості щодо місця реєстрації божника відсутні.

За таких обставин у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1917 грн. 08 коп. - відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2-н/638/4370/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

22.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/127/1873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання позивача однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з серпня 2006 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 05.01.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.01.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Гриджука Дмитра Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору банківського вкладу.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/10789/14-ц.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Номер провадження: 22-ц/785/9959/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.Г.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», треті особи - Дунайський транспортний прокурор, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
справа №176/2581/15-ц
провадження №2-н/176/636/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2015 року з урахуванням інфляційних втрат 3 % річних у розмірі 22 810 грн. 41 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2643/15-ц
номер провадження 2/695/1230/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, але від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 17030 від 15.12.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/826/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідачки, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва. Крім того, додаток до позовної заяви, а саме: копія рішення суду - надано в нечитабельній формі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька