overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/774/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 31 287 грн. 49 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 31 287 грн. 49 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

«28» липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3625/15 Справа № 202/1362/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 35 хвилин 31 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 367/4155/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1087/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ДП "УЖКГ "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 липня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.09.2015 року на 16-40 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/785/15-ц
Номер провадження 2/585/398/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Явка позивачки ОСОБА_1 в судове засідання на 15 травня 2015 року була визнана обовязковою, про що позивачку було повідомлено листом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Проте в судове засідання позивачка ОСОБА_1 15 травня 2015 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно наданих суду пояснень дочкою позивачки ОСОБА_3, яка є третьою особою у даній справі, її мати ОСОБА_1 перебуває на кордоном, тому не має змоги зявитися в судове засідання.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року витребувано з Державної прикордонної служби інформацію про виїзд з України та повернення в Україну (перетинання кордону) ОСОБА_1

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації від 21.05.2015 року вих. № 0.64-7164/0/15-15 за результатами проведеної перевірки відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_1 у період з січня 2013 року по теперішній час в базі даних не виявлено (а.с.59).

05.06.2015 року позивачці ОСОБА_1 повторно направлено листа про виклик її до суду на 16 червня 2015 року та попереджено, що в разі її неявки в судове засідання на вказаний день і час позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Але 16 червня 2015 року позивачка повторно не зявилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє її можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5623/15 Справа № 202/2981/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Л.А.Черненкова
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності в порядку спадкування, провадження по якій було зупинено 29 грудня 2014 року з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності в порядку спадкування поновити.

Розгляд справи призначити на 09 годину 10 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/118/15-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.,

при секретарі Іщук С.А.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Полонської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

24 квітня 2015 року позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, за яким вона на випадок смерті заповідала своє майно своєму синові ОСОБА_9, посвідчений 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1068.

При цьому, ОСОБА_5 ставить питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з даного приводу, в звязку з чим експертам слід надати оригінал вказаного заповіту.

Відповідно до ч.3 ст.144 ЦПК України, при визначенні об`єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Встановлено, що один примірник заповіту ОСОБА_8, посвідчений 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1068, зберігається у справі Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Таким чином, на підставі вищевказаного та у відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України, слід здійснити витребування від Хмельницького обласного державного нотаріального архіву оригіналу згаданого заповіту з усіма додатками до нього та направити безпосередньо до суду.

Керуючись наведеним, ст.144 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Зобов`язати завідуючу Хмельницького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_10, надати Полонському районному суду оригінал заповіту ОСОБА_8, посвідчений 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1068, з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _______________
Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2-п/266/23/15
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно якого в звязку з обставинами обєктивного характеру не може зявитися до судового засідання, у звязку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити на 27 жовтня 2015 року на 14-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба колоса, буд.27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк (адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 27 жовтня 2015 року об 14 -00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 495/2444/15-ц
Ухвала

15 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-герасименко О.Д.,

за секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від позивачки надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який являється рідним братом позивачки та також являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.08.2007 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядається судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 03 липня 2015 рік.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14.00 год. 03 липня 2015 рік.

Про час і місце судового засідання позиваці, представнику відповідача направити судову повістку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/1331/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю третьої особи прокуратури Галицького району м.Львова про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ч.4,5 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 № 266/94-ВР, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю третьої особи - прокуратури Галицького району м.Львова про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Дата документу 23.11.2015
Справа № 320/6526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення 2 /два/ місяці, тобто до 23 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку зі спливом строку, наданого сторонам для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «14» грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Номер провадження 2/243/3050/2015
Номер справи 243/5661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до суду звернулося ПАТ «ДельтаБанк»з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2196/15 Справа № 201/6612/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 17.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_4