overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/937/15-ц
Номер провадження 2/570/616/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 квітня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9915/15-ц
Провадження № 2-н/520/2298/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 875,81 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 875,81 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14998/15-ц

30 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14998/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Номер провадження 2/522/5918/15
Справа № 522/7489/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень ДВСУкраїни, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису та скасування арешту та розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, позивачем не надані доказі по справі на які вона посилається в своєї позовній заяві,а саме копії постанов про накладання арешту та розшук.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень ДВСУкраїни, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису та скасування арешту та розшуку, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя "14" квітня 2015 р.
Справа № 388/2577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина )

17.03.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом КП

« Координаційний центр ро обслуговуванню населення » при Долинській міській раді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зустрічний позов ОСОБА_1 до КП « Координаційний центр по обслуговуванню населення при Долинській міській раді Кіровоградської області про захист прав споживачів про безпідставне нарахування заборгованості ,-

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення » при Долинській міській раді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2245 грн. 68 коп. відмовити .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення » при Долинській міській раді про зобовязання списати в системі бухгалтерського обліку підприємства нараховану заборгованість в розмірі 2135 грн. 01 коп. , виключити відомості про ОСОБА_1 як споживача послуг , заборонити за відсутності договірних відносин , втручатися в її особисте життя шляхом збирання відомостей без її згоди , спрямування таких відомостей іншим особам , а також надсилання на її адресу письмових вимог про сплату заборгованості , виключення відповідної інформації з її рахунку , відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 14.12.2015 року винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, якою забезпечили позов шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, які належать ОСОБА_2 в межах суми боргу 21 796,10 гривень, що містяться на поточних, карткових, депозитних та будь-яких інших його рахунках ПАТ «Акцент-Банк».

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 14.12.2015 року зазначивши ідентифікаційний номер відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 14.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати вірним у наступній редакції «Накласти арешт на всі грошові кошти, які належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми боргу 21 796,10 гривень, що містяться на поточних, карткових, депозитних та будь-яких інших його рахунках ПАТ «Акцент-Банк».».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 17.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.50 годині 25.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4
Справа № 367/278/15-ц
Провадження по справі № 2/367/441/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 05.05.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5079/15 Справа № 202/2152/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровьска від 05 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:10 18.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 360/40/15-ц
Провадження по справі № 2/367/713/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31 липня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.09.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/848/15-ц
Провадження №: 2/0343/974/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором від 23.10.2013р. в сумі 166375.62 грн. та судовий збір у розмірі 1663.760 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення . В Долинський районний суд поступило клопотання від представника позивача, згідно якого він просить провести судове засідання без участі представника ПАТ «ВТБ Банк», позовні вимоги підтримує, в разі неявки в судове засідання відповідача просить суд провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, позовні вимоги не визнав, вважає, що розрахунок суми боргу проведено невірно, заявив клопотання про визнання обов»язковою участі в даній справі представника позивача, оскільки в його відсутності неможливо з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття об"єктивного та законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, та заперечень відповідача щодо визнання позову, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обов»язковою.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задоволити.

По справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача ПАТ "ВТБ Банк"» для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 6 листопада 2015 року, повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1059/15
У Х В А Л А

10.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, визначеними статтею 114 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100,114 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5147/15 Справа № 191/682/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 10.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7990/15 Справа № 206/696/14 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2015 року та ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Але дана ухвала у переліку не зазначена.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування не тільки заочного рішення суду від 28 березня 2015 року, а й про скасування ухвали суду від 23 липня 2015 року, то апеляційна скарга підлягає поверненню в частині оскарження ухвали від 23 липня 2015 року в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, шляхом повернення апеляційної скарги апелянту в частині оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 25 серпня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична