overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1831/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 23.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_8
Справа № 647/1423/15-ц
№ провадження 2/647/532/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.06.2015 року о 09:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 509/3943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 20.10.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Призначити судове засідання на 01.12.2015року на 09.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4570/15 Справа № 422/5137/12 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/5178/15-ц,
провадження № 2о/359/110/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

11 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 липня 2015 р. на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також заявнику при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 522/9467/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

16.09.2015 року від представника ПАТ «УкрСиббанк» на адресу суду надійшла заява, про залучення до участі у зазначеній справі ПАТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в обґрунтування якої представник зазначила, що ПАТ «УкрСиббанк» із отриманої 11.09.2015 року заяви ОСОБА_3 стало відомо про знаходження в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області цивільної справи № 522/9467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. ПАТ «УкрСиббанк» не залучено до участі у розгляді справи, що може призвести до порушення законних прав та інтересів Банку при ухваленні судом рішення по справі. Про наявність прав та законних інтересів ПАТ «УкрСиббанк» позивачу та відповідачу добре відомо, так як позивач є поручителем по кредитах відповідача, про що укладені відповідні угоди. В звязку з викладеним просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк», надіслати їм копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Учасники процесу не заперечують щодо задоволення заяви.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується інтересів ПАТ «УкрСиббанк» суд вважає, що його необхідно притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію позовної заяви третій особі.

По справі оголосити перерву до 15 годину 30 хвилин 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 509/415/13- ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року в звязку з закінченням повноважень судді Козирського Є.С. справа шляхом автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Куркан М.М.

Ухвалою від 08.05.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ сумісного майна подружжя.

На адресу суду 27.07.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, в звязку з розглядом вказаної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204,209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 09.15 год.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 309/4848/15-ц
Провадження № 2/309/1692/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Рішенням Хустського районного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 309/3796/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №21 по вул.Братів Бращайків в м.Хуст та знято ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в будинку №21 по вул..Братів Бращайків в м.Хуст Закарпатської області.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 знятий із реєстраційного обліку 01.04.2015 року із м.Хуст вул..Братів Бращайків,21 за рішенням суду.

З огляду на встановлене та керуючись. ст..121 ч.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3807/15-ц
(провадження № 2/658/1447/15)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 жовтня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роз-дольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивачі звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому про-сять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок садибного типу, розташованого по вул. Київська, 43 в с. Роздольне, Каховського району Херсонської області, а також визнати за ни-ми право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1488 га, розташовану по вул. Київська, 43 в с. Роздольне, Каховського району Херсонської області, яка належала ОСОБА_4.

22.09.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять повернути пода-ний ними цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роз-дольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 367/862/15-ц
Провадження по справі № 2/367/701/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічого акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.05.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/756/7158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити в попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 234/6844/15-ц
Провадження № 2/234/3460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі- Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18 червня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. К. Демидова
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 29.04.2015 року, 14.05.2015 року та 04.06.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №359/5949/15-ц
Провадження №2/359/1838/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хамах-Алі Хаймана Абу-Бакера Хамах-Алі про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Хамах-Алі Хаймана Абу-Бакера Хамах-Алі про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Хамах-Алі Хайманом Абу-Бакером Хамах-Алі, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що був складений актовий запис №754, розірвати.

Стягнути з Хамах-Алі Хаймана Абу-Бакера Хамах-Алі на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3