Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/866/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

08.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 липня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Кіровського районного управління юстиції міста Кіровограда, третя особа: ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», проскасування державної реєстрації, визнання недійним договору дарування, визнання права власності на домоволодіння, відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, подала до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на увалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 липня 2005 року, якою затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВДВС Кіровського районного управління юстиції міста Кіровограда, третя особа: ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», проскасування державної реєстрації, визнання недійним договору дарування, визнання права власності на домоволодіння, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду 27 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надати заяву із зазначенням причин пропуску строку на оскарження ухвали та їх поважність.

28 квітня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона як на підставу поновлення строку посилається на те, що на час постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди ОСОБА_3 був малолітнім. Вона (заявник) про наявність ухвали дізналася у 2007 році під час розгляду справи про стягнення заборгованості за аліментами, а із змістом самої мирової угоди ознайомилася у 2008 році, вже після смерті ОСОБА_4 Зазначене, на її думку, є підставами для поновлення строку оскарження ухвали суду від 12 липня 2005 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням зазначеного заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 липня 2005 року підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Проте у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2004 році ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання права власності на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 і є спільним майном подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Під час розгляду цієї справи сторони уклали мирову угоду, яка 12 липня 2005 року була затверджена ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда. У встановленому законом порядку ухвала сторонами не оскаржувалася (а.с.121-124).

ОСОБА_2 не була стороною у цій справі, участі у її розгляді не брала, власником чи користувачем майна щодо якого виник спір вона або її син не були, тому мировою угодою їх права та інтереси не зачіпалися.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер (а.с.173).

Із матеріалів справи вбачається, що з грудня 2009 року ОСОБА_2 неодноразово зверталася із апеляційними скаргами про скасування зазначеної ухвали, яка, на її думку, порушує права її сина як спадкоємця ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали і відкрито апеляційне провадження (а.с.185).

Ухвалою від 07 травня 2013 року апеляційний суд закрив апеляційне провадження згідно ст. 297 ЦПК України

Закриваючи апеляційне провадження апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_2 не брала участі у розгляду справи у суді першої інстанції, судом питання про права і обов'язки її самої та її сина ОСОБА_3 не вирішувалися (а.с.216-217).

Ухвала про закриття апеляційного провадження ОСОБА_2 у касаційному порядку оскаржена не була.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував,подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, аналіз наведеної норми права та роз'яснення Пленуму Верховного суду України дають підстави для висновку, що у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено і у разі наявності ухвали суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 292, п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтереси неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 липня 2005 року.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 липня 2005 відмовити.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя