overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.15 год. 23 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 02.12.2015року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2929/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за договором позики» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК, - суд пропонує:

-позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

-відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за договором позики» призначити в судове засідання на 19 листопада 2015 року об 09 год. 05 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6045/15 Справа № 206/8420/14 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Актабанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання вкладником та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Актабанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «Актабанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ «Актабанк» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.09.2015
Справа № 334/6980/15-ц
Провадження № 2/334/2907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.08.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 16 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
18.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1069/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 360 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 29 травня 2015 року звернувся із вищевказаним позовом представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18 травня 2015 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2) Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою : Київська обл., м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3) Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4) Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6) Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7) Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8) Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9)

10)

11)

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

В прохальній частині позову заявниця просить витребувати від Білгород-Дністровської обласної психіатричної лікарні №4 витяг з історії хвороби та епікриз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на обліку з 1995 року.

Ухвалою від 10.11.2015 року було задоволено вищевказане клопотання. Однак, відповіді по суті судом не отримано, суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Білгород-Дністровської обласної психіатричної лікарні №4 витяг з історії хвороби та епікриз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на обліку з 1995 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/905/15-ц
Провадження № 2/313/261/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 313/905/15-ц за позовом ОСОБА_3 до СТОВ « Дружба « про стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В :

Під час слухання представником позивача надана заява про обєднання позовних вимог в одне провадження, де заявник зазначає, що в провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 313/905/15-ц за позовною ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Дружба « про стягнення орендної плати.

Крім того в провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 313/1535/15-ц про визнання недійсним угоди від 04.04.2014 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної частки ( паю ) ділянки № 0082 від 30.12.2005 р.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одного і того ж позивача та відповідача по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог, у відповідності ст.126 ЦПК України, просить суд обєднати в одне провадження зазначені справи та призначити зазначену обєднану справу до розгляду, надавши суду копію ухвали про відкриття провадження № 313/1535/15-ц.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши надані документи, ухвалу та заяву, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження, а саме цивільну справу за № 313/905/15-ц за позовом ОСОБА_3 до СТОВ « Дружба « в особі генерального директора ОСОБА_4 « Про стягнення орендної плати « та цивільну справу № 313/1535/15-ц за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідачів СТОВ « Дружба «, ОСОБА_5 « Про визнання недійсним угоди від 04.04.2014 р. та про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки частки ( паю ) ділянки та про стягнення орендної плати.

Витребувати зазначену цивільну справу № 313/1535/15-ц, яка перебуває на розгляді у судді Веселівського районного суду Запорізької області Потапової О.М. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та передати судді Кравцову С.О.

Копію ухвали надати сторонам та направити іншим учасникам, призначивши до розгляду на 10 грудня 2015 рік на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Номер провадження 2/522/7442/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування висновку та призначення опіки над дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування висновку та призначення опіки над дитиною.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування висновку та призначення опіки над дитиною.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування висновку та призначення опіки над дитиною, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування висновку та призначення опіки над дитиною, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 694/1710/14-ц
Провадження № 2/369/2112/15
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач звернувсь до районного суду з названим позовом.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року цивільну справу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

У судові засідання 31 липня 2015 року, 26 серпня 2015 року представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було. Заяв про розгляд справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області без участі позивача до суду не надходило, ухвалу про передачу справи до іншого суду позивач отримав 12 травня 2015 року.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич