Справа № 626/9/15-ц
Провадження № 2/626/135/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутності сторін цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області збитків завданих порушенням умов договору у розмірі 1601 грн. 76 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.11.2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_1 та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір підрозділу Державної служби охорони з працівником (кандидатом на роботу в підрозділі ДСО на посаді, що комплектується особами, які не мають спеціальних звань), і навчальним закладом (далі-Договір).

Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 договору, позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном з урахуванням раніше виданого, заробітною платою відповідно до займаної посади згідно з чинними нормами.

Згідно з пунктами 2.1 - 2.4 договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у позивача на призначеній посаді не менше 3 років (пункт 2.4 Договору).

У відповідності з умовами договору, з 17.11.2013 року по 07.12.2013 відповідач пройшов навчання в училищі та отримав свідоцтво про проходження першого (початкового етапу підготовки працівника цивільної охорони від 07.12.2013 року.

Позивачем на навчання відповідача в училищі було витрачено 2057, 58 грн. без ПДВ.

Наказом позивача від 07.08.2014 року № 626 о/с відповідача було звільнено за ст.. 38 КЗпП України (за власним бажанням) на підставі заяви від 22.07.2014 року.

Таким чином, час роботи відповідача у позивача склав 07 місяців 29 днів, а недопрацьований в порушення п. 2.4 договору відповідачем час склав 02 роки 04 місяці 01 день.

Пунктом 2.5 договору був передбачений обов'язок відповідача компенсувати позивачу всі витрати, які здійснив позивач у зв'язку з проведенням навчання відповідача та його утримання в навчальному закладі у випадку дострокового звільнення з роботи (раніше трьох років).

Таким чином, пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 1601 грн. 76 коп. збитків, завданих порушенням умов договору.

Письмове звернення позивача від 30.09.2014 року №48/9-3019/Жл про відшкодування збитків по договору залишилося відповідачем без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності Петімко О.В., надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності, позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він позов визнає, розгляд справи просить провести у його відсутність.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до наданих суду доказів, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.11.2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_1 та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір підрозділу Державної служби охорони з працівником (кандидатом на роботу в підрозділі ДСО на посаді, що комплектується особами, які не мають спеціальних звань), і навчальним закладом (далі-Договір).

Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 договору, позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача, а також призначити відповідача на посаду , забезпечити речовим майном з урахуванням раніше виданого, заробітною платою відповідно до займаної посади згідно з чинними нормами.

Згідно з пунктами 2.1 - 2.4 договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у позивача на призначеній посаді не менше 3 років (пункт 2.4 Договору).

У відповідності з умовами договору, з 17.11.2013 року по 07.12.2013 відповідач пройшов навчання в училищі та отримав свідоцтво про проходження першого (початкового етапу підготовки працівника цивільної охорони від 07.12.2013 року.

Позивачем на навчання відповідача в училищі було витрачено 2057, 58 грн. без ПДВ.

Наказом позивача від 07.08.2014 року № 626 о/с відповідача було звільнено за ст.. 38 КЗпП України (за власним бажанням) на підставі заяви від 22.07.2014 року.

Таким чином, час роботи відповідача у позивача склав 07 місяців 29 днів, а недопрацьований в порушення п. 2.4 договору відповідачем час склав 02 роки 04 місяці 01 день.

Пунктом 2.5 договору був передбачений обов'язок відповідача компенсувати позивачу всі витрати, які здійснив позивач у зв'язку з проведенням навчання відповідача та його утримання в навчальному закладі у випадку дострокового звільнення з роботи (раніше трьох років).

Письмове звернення позивача від 30.09.2014 року №48/9-3019/Жл про відшкодування збитків по договору залишилося відповідачем без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, у відповідача настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені збитки.

Відповідно до п. 1ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно копії довідки-розрахунку заборгованості Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області вбачається, що за період навчання сплачено коштів Рівненському училищу - 2057, 58 грн.; розрахунок заборгованості за 1 день становить: 2057, 58 грн. : 1095 днів. = 1, 88 грн.; невідпрацьовано по договору з 08.12.2013 року - 852 дні. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 852 дн.*1, 88 грн. = 1601, 76 грн. (а.с. 19).

Таким чином, пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 1601 грн. 76 коп. збитків, завданих порушенням умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 611, 615 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград, Харківської області, серія та номер паспорта НОМЕР_2 виданий Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.12.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, р/р 4 в ПАТ "БАНК ГРАНТ" м. Харкова, МФО 351607, ) 1601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 76 коп. збитків завданих порушенням умов договору та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 1845 (одну тисячу вісімсот сорок п'ять) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя