overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6919/14-ц
Провадження по справі № 2/367/174/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 березня 2015 року представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.03.2015 року на 17-15 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3279/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Хазін ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення процентів по борговому зобовязанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Хазін ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення процентів по грошовому зобовязанню задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хазін ОСОБА_2 3% річних за прострочення повернення боргу 381,00 доларів США, проценти за користування грошовими коштами 2 792,73 доларів США, а всього 3 173,73 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хазін ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 820 гривень 03 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 185/9680/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.10.2015 року на 16:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7199/15-ц
Провадження № 2/234/3547/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2015р. о 10-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який поданий до початку розгляду справи по суті - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того ж предмету спору, придбаного за час шлюбу спірних земельної ділянки та будівельних матеріалів, розташованих за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 21, ділянка № 91 та будівельних матеріалів, використаних на побудову будинку за адресою : Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. І.Франка, 21, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 509/690/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/5004/15-ц
Провадження № 2/456/516/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 352.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.01.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/2712/15
Пров. № 2/645/1293/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

17 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги опалення та підігрів води за період з 31.03.2012 року по 01.05.2013 року у розмірі 1713 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі по 35,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя
Провадження № 2/761/6342/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Авраменко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними умов кредитного договору; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представником позивача було подано усно заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що головуючий надає правову допомогу стороні відповідача в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала поданий відвід, представник відповідача заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України немає жодної підстави для відводу судді, передбаченої цією нормою, крім того, стороною позивача не надано жодних доказів на обґрунтування заявленого відводу, щодо того, що головуючий надає правову допомогу стороні відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача наведенні в заяві про відвід є надуманими та безпідставними, і направлені виключно на затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними умов кредитного договору; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1085/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/7169/15-ц
Провадження № 2/334/2983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

21.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.10.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 30 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 177/2323/14-ц
Провадження № 2-др/177/9/15
У Х В А Л А

24.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив доповнити резолютивну частину ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року та зобовязати УДК Криворізького району у Дніпропетровській області повернути ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк до 01.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків заяви, які виразилися в наступному:

- заявник звертається до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, в той час як фактично просить суд повернути йому сплачений судовий збір, однак відповідно до чинного законодавства необхідно звернутися з заявою про повернення судового збору.

Копію ухвали від 16.03.2015 року заявник отримав 16.04.2015 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, заявник не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/3481/15-ц
(провадження № 2/658/1334/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 509/4408/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача про витребування доказів, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з належним чином оформленою заявою про витребування доказів, відповідно до якої просить суд для повного та всебічного розгляду справи просимо витребувати з органів РАЦС відомості щодо перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, та просить суд його задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено у ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, вказує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може, також, уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі одержати доказ для представлення його суду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як зазначені вище письмові докази мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції відомості щодо реєстрації та розірвання шлюбу громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 219/7262/2014-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2014р. вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно з платіжним дорученням №427 від 06.11.2014р. сплачено по справі судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління держказначейства в м.Артемівську повернути КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» судовий збір у розмірі 243,60 гривень, сплачений платіжним дорученням №427 від 06.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова