overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1219/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 09 лютого 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3560/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявою від 02 грудня 2015 року року представник позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" просить позов заявлений до ОСОБА_2 повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .Підставою для повернення позову позивачеві вказує укладання договору реструктуризації з відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву , якщо позивач подав заяву про це до відкриття провадження у справі.

Однак , провадження у даній справі було відкрито 10 жовтня 2015 року і судове засідання призначалось на 16. 00 годину 27. 10. 2015 року. В зв"Язку з неявкою представника позивача в судове засідання справа була призначена до слухання на 10. 00 годину 02.12.2015 року , що є перешкодою до повернення заяви позивачеві.

З огляду на те , що позивач у своїй заяві посилається на обставини, які виключають прийняття рішення за позовом ПАТ КБ " ПриватБанку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості через укладення сторонами договору реструктуризації , є підстави для залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/1665/15-ц
Провадження № 2/526/745/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Державного земельного агентства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Державного земельного агентства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Прокоп'єва
10.04.2015 Провадження №2/389/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського державного лісогосподарського обєднання «Кіровоградліс» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського державного лісогосподарського обєднання «Кіровоградліс» про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 364/523/15-ц
Провадження № 2/364/165/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.04.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря: Кулинич Г. І.,

після проведення попереднього відкритого судового засідання у смт Володарка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, представник відповідача позов не визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №3 Володарського районного суду Київської області на 09:30 годин 07.05.2015 року, у приміщені суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 445/2413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданому суду позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказав, що 23.12.2011 року між ним та відповідачкою у Сновицькій сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

Від цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося . Як виявилося у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Їхні намагання зберегти сім"ю нічого не дали.

05.11.2014 року відповідачка зібрала речі, забрала доньку та поїхала з дому, заявивши, що в неї є інший мужчина .

За таких обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливе. Спору на поділ майна в них немає. Примирення між ними неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила , що вони з чоловіком припинили подружні відносини , разом не проживають , не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Вона також втратила до нього почуття любові і в майбутньому має намір створити нову сім`ю.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 23 грудня 2011 року у Сновицькій сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям .

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя. Сторони разом не живуть вже 6 місяців , ніяких відносини не підтримують , не ведуть спільонго гсоподарвства , не мають спільного бюджету. Вони втралдитиодне до одного почуття любові.

Суд надавав їм 6-ти місячний строк для примиренння , але вони не помирилися.

Оиже подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 23 грудня 2011 року у Сновивицькій сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 09)

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 171/393/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до "13" березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.02.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/2114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2114/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 січня 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 13.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2625/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сергєєвої Світлани Валеріївни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Тафіїва Василя Федоровича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сергєєвої Світлани Валеріївни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 06 червня 2013 року по 24 квітня 2015 року скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_6 солідарно зі ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором за період з 06 червня 2013 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 478313,90грн.

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 773,00грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/8478/15-ц Номер провадження 22-ц/775/963/2015
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державної іпотечної установи на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги державної іпотечної установи залишені без задоволення.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1276/15 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міське комунальне підприємство "Основаніє", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8893/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк (правонаступник ПАТ Фідобанк) в особі Львівського центрального відділення, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк (правонаступник ПАТ Фідобанк) в особі Львівського центрального відділення, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач не зявлявся в судові засідання, призначені на 18 лютого 2015 року та 20 квітня 2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк (правонаступник ПАТ Фідобанк) в особі Львівського центрального відділення, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька