Справа № 185/1888/15-ц
Провадження № 2/185/1527/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 383И/02-2007, за яким кредитодавець надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 250000 грн. строком з 30 травня 2007 року по 28 травня 2027 року зі сплатою 15% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 27 червня 2007 року між ТОВ "Універсальний комерційний банк Камбіо" та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги №451, згідно якого позичальник передав позивачу права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі, встановленому графіком платежів. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками та інфляційних втрат. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 167209,25 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 383И/02-2007, за яким кредитодавець надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 250000 грн. строком з 30 травня 2007 року по 28 травня 2027 року зі сплатою 15% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості шляхом внесення коштів у розмірах, передбачених графіком повернення кредиту /а.с. 6-18/ .
В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 25 грудня 2014 року має заборгованість по основній сумі боргу у сумі 167209,25 грн. та заборгованість за відсотками 146,68 грн. /а.с.5/.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відсотками підлягає стягненню з відповідача.
В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Розрахунок інфляційного збільшення боргу позивачем зроблено вірно, тому до стягнення з відповідача на користь позивача належить 146,68 грн. інфляційного збільшення суми боргу.
Позивач набув права вимоги за кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги №451, укладеного 27 червня 2007 року з ТОВ "Універсальний комерційний банк "Камбіо", що підтверджується копією договору /а.с. 19-22/.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .
У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 167209,25 грн.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1672,09 грн., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №383И/02-2007 від 30 травня 2007 року, яка утворилась станом на 25 грудня 2014 року, в розмірі 167209 (сто шістдесят сім тисяч двісті дев'ять) грн., яка складається з наступного: 159374,71 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 7687,86 грн. - заборгованість за відсотками, 146,68 грн. - інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи, судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський