Справа № 520/9109/14-ц
Провадження № 2/520/436/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді: Маломуж А.І.;
за участю секретаря Месропянцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь» «Про визнання майнових прав»,
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що 17.09.2003 року між нею та відповідачем ЖБТ «Промінь» був укладений договір № 083 про інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2.
Позивачка вказує, що при укладанні договору вона сплатила 136870 гривень, тобто здійснила оплату 100 % вартості спірної квартири.
На даний час, після спливу більше ніж 10-річного строку, Договір не є виконаним Товариством, будівництво не завершено, документи для отримання права власності на предмет інвестування не передані Забудовнику, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає, що її права порушені.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним .
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 17.09.2003 року між ОСОБА_1 та ЖБТ «Промінь» був укладений договір №083 про інвестування будівництва, предметом якого є будівництво жилої двокімнатної квартири загальною площею 73,37 кв.м. за будівельним номером 20 на сьомому поверсі третьої секції будинку (будівельний шифр)АДРЕСА_2.
З пояснень позивачки слідує, що після укладання договору та сплати коштів Договір не є виконаним Товариством, будівництво не завершено, документи для отримання права власності на предмет інвестування не передані.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В порушення вимог вказаної вище ст. 60 ЦПК України позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що житловий будинок по вул.. Ак. Вільямса, 138-А у м.Одесі, в якому розташована спірна квартира, прийнятий в експлуатацію, та позивачка вказувала, що будинок до цього часу в експлуатацію не введено. Також, судові не надано доказів того, що спірна квартира взагалі збудована, що виключає можливість задоволення її позовних вимог в частині визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва спірної квартири.
Крім того, в ході судових засідань позивачкою не надано доказів того, що її право на отриманні у власність двокімнатної квартиру кимось оскаржується.
Крім того, враховуючи те, що вимога позивача про визнання права власності на матеріали , що були викоритсані в процесі будівництва є абстрактною та не містить чітко вказаного списку матеріалів (обладнання, тощо), суд вважає за можливе відмовити позивачу в цій частині.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати ОСОБА_1 не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь» «Про визнання майнових прав» - відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ЖБТ «Промінь»

м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 75

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 15.01.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж