Справа № 661/1991/15-ц
Провадження № 6/661/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 Вікторівни24.03.1989 року народження, що мешкає за адресою: м.Нова Каховка, вул. Горького, 34а/56, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 46158685 щодо виконання виконавчого листа № 661/840/13-ц, виданого 19.01.2015 року Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 219 911 грн. 32 коп. 26.03.2013 за вхідним № 07-37/869 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області надійшла ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.02.2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно: торгівельний павільйон (МАФ), який знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, на розі вул. Заводська та ОСОБА_3; автомобіль марки АUDI А6 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Fiat Dukato 1999 року випуску державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки Sitroen, депозитний рахунок в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та інші банківські вклади, які зареєстровано на імя ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; побудову техніку, яка знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2, а саме; телевізор «Самсунг», пральну машину «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер, системe сигналізації, газову плиту, пилосос, меблі, басейн натяжний, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та дачному будинку № 8490 в кооперативі «Дружба», на товари електротехнічного призначення, які належать ПП ОСОБА_2 05.02.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: телевізора «Самсунг», пральної машини «LG», холодильника «Самсунг», кондиціонера, системи сигналізації, газової плити, пилососа та передано на зберігання ОСОБА_4 матері боржниці - ОСОБА_2. 30.04.2015 року державним виконавцем назначені виконавчі дії про передачу вищевказаного майна згідно акту опису та арешту від 05.02.2014 року, про що повідомлено належним чином ОСОБА_2 Під час виходу державного виконавця 30.04.2015 року на місце проживання боржниці, останньою двері не були відчинені.

Просив суд, вирішити питання про примусове проникнення до житла боржниці0 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46158685 щодо виконання виконавчого листа № 661/840/13-ц, виданого 19.01.2015 року Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 219 911 грн. 32 коп.

Враховуючи те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року частково скасовано та передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, на даний час справа не розглянута, тому подання державного виконавця про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в задоволенні подання про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва