_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/2/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1

про відновлення втрачених судових проваджень,

Встановив:

15.03.2012 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відновлення втрачених проваджень за 1988 рік, 1989 рік за його позовами до Іллічівського торгівельного морського порту про належне оформлення трудової книжки, стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відновлення конкретних документів по цивільній справі за №2-4804/06 (2-390/07), про вилучення документів судових ухвал з матеріалів справи, про відновлення судових ухвал по конкретним процесуальним діям.

10.09.2012 року від ОСОБА_1 надійшла додаткова заява про відновлення втрачених судових проваджень. Заявник виклав наступні вимоги: 1) відновити по справі за №2-4804/06 постанову Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року, яка була формальною підставою для відкриття провадження по справі за позовами ОСОБА_1 до Іллічівського Морського торгівельного порту (далі ІМТП) про визнання часу відсутності на роботі вимушеним прогулом, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення заробітної плати за сумісництвом; 2) відновити незаконно вилучену з матеріалів справи ухвалу судді Реви С.В. від 14.12.2006 року про прийняття до провадження позовів ОСОБА_1 до ІМТП від 21.05.1988 року і від 20.11.2006 року; 3) вилучити з матеріалів справи ухвалу про обєднання в одне провадження справ за №2-390/06 спір про розподіл майна між Білашем і Гачковською і за №2- 4804/06 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІМТП; 4) відновити незаконно вилучену з матеріалів справи ухвалу ОСОБА_2 від 26.11.2003 року, якою визначено предмет спору по справі за №2-3837/04; 5) відновити висновок профкому ІМТП від 17.10.1983 року за позовом від 21.05.1988 року; 6) встановити, що справа за позовом ОСОБА_1 про відновлення права на працю та судовий захист зареєстрована за №2-2298/06, що цю справу ухвалою від 20.02.2006 року прийняв до свого провадження суддя Таварткіладзе О.М., що ухвалою від 17.08.2006 року відмовлено в обєднанні в одне провадження справ за №2-2298/06 і №2-4804/06, що ці справи були обєднанні в одне провадження без відповідної ухвали, що до сьогодні не розглянуті позови ОСОБА_1 від 16.09.2003 року про відновлення громадянських прав, від 26.09.1988 року і від 02.03.1989 року, які ухвалою апеляційного суду 18.01.2006 року направлені на новий розгляд; 7) встановити, що предмет розгляду по справі №2-2298/06 не відповідає предмету розгляду по справі №2-4804/06 (так, номера і літери наказів ІМТП стосовно позивача, зазначені в рішенні апеляційного суду не відповідають номерам і літерам наказів, зазначеним в рішенні Київського райсуду); 8) розглянути заяву про фальшування матеріалів справи за №2-390/07, що приєднана до справи за №8-3/09; 9) справу за №2-2298/06 розєднати на два провадження №2-3837/04 і №2-4804/06 та прийняти ці справи до нового провадження.

3 червня 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 15.03.2012 року та про прийняття заяви від 23.01.2009 року про поновлення втраченого судового провадження до спільного розгляду з заявою від 10.09.2012 року. В заяві від 23.01.2012 року викладені вимоги: 1) скасувати як неправосудні ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2007 року і колегії суддів апеляційного суду від 26.02.2008 року по справі за №2-6532/2007 за заявою про відновлення втраченого провадження; 2) відновити втрачене провадження по справах за позовами ОСОБА_1 до ІМТП від 26.09.1988 р. і 02.03.1989 р. про належне оформлення трудової книжки, стягнення заробітної плати і оплати за вимушений прогул; 3) відновити судові документи, незаконно вилучені з матеріалів справи ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 26.11.2003 року та лист голови профкому ІМТП, виписку з наказу ІМТП №1-л від 04.01.1987 р.;4) прийняти до нового провадження позови до ІТМП від 26.09.1988 р. і від 02.03.1989 року. Ухвалою суду 08.07.2015 року заяву ОСОБА_1 від 15.03.2012 року залишено без розгляду.

Справа за заявами ОСОБА_1 до провадження судді Калашнікової О.І. надійшла 5.05.2015 року відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України (а.с.220 т. ІІ протокол про повторний автоматизований розподіл справи між суддями).

ОСОБА_1 до судових засідань не зявляється, про час і місце слухання справи

сповіщається судом відповідно до вимог закону. Представник організації «Русский Совет Одесской области» - виконуючим обовязки голови є ОСОБА_1 також до суду не зявляється, сповіщений. В заявах про відвід судді Калашніковій Афанасьєв О.О. і організація «Русский Совет Одесской области» неодноразово зазначали «відмовляємося приймати участь в незаконному судовому засіданні».

Представник ІМТП заяви ОСОБА_1 вважає безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Суд вивчив заяви ОСОБА_1, надані до них матеріали і дійшов висновку, що у такий спосіб відновлення втрачених судових проваджень заявник намагається звернутися до суду із позовом про захист трудових прав.

Втратою судового провадження є зникнення (знищення, загублення) матеріалів справи або всієї справи. Підставами для відновлення судового провадження у цивільній справі є: - повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, яке закінчилося ухваленням рішення; повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, провадження у якій закрито.

У даному випадку в архіві Київського райсуду м. Одеси зберігається цивільна справа №2-390/07 (до якої увійшли провадження №2-3837/04, №2-2298/06, 2-4804/06) за позовами ОСОБА_1 до Іллічівського Морського торгівельного порту про захист цивільних і трудових прав. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ІМТП про поновлення на роботі на посаді старшого стивідора, переоформлення трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 1988 року, відшкодування моральної шкоди. У зазначеному судовому рішенні вказано, що у 2003 році ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення цивільних справ за 1987 р. і 1988 р., по яким не було постановлено судове рішення, тому суд прийняв позови ОСОБА_1 до свого провадження, вирішив спір по суті і ухвалив рішення (справа за №2-390/07 містить 4 томи, до яких увійшли справи за №2-3837/04, №2-2298/06, 2-4804/06). Верховним Судом України рішення апеляційного суду від 5.07.2007 р. залишено без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1 без задоволення. Таким чином, заявник вимагає відновити не втрачене судове провадження.

Ст.402 ЦПК України передбачає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до зазначеної норми вимоги ОСОБА_1 про відновлення провадження по справах за його позовами, наданими до суду 26.09.1988 року і 2.03.1989 року і по яким суд не постановив рішення або ухвали про закриття провадження не містяться на законі.

Щодо вимог ОСОБА_1 про відновлення окремих документів судового провадження по цивільній справі за №2-390/07 (до якого увійшли провадження №2-3837/04, №2-2298/06, 2-4804/06), а саме: постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року, висновку профкому ІМТП від 17.10.1983 року, листа голови профкому ІМТП, виписки з наказу ІМТП №1-л від 04.01.1987 р , то ці вимоги також не містяться на вимогах закону, тому що відповідно до положень ст. 402 ЦПК можуть бути відновлені судові документи, що охоплюють частини судового провадження, необхідні для остаточного вирішення цивільної справи. Цивільна справа за позовами заявника вирішена остаточно. До того ж, судом досліджувалось питання відсутності цих документів при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.07.2007 року за ново виявленими обставинами (справа 8-3/09). Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ухвалою суду залишена без задоволення і ухвала суду набрала законної сили.

Вимоги ОСОБА_1 в частині вилучення документів зі справи - ухвал суду по окремим процесуальним діям (обєднання позовів, розєднання позовів, прийняття до провадження) не відповідають вимогам закону, тому як діючий цивільно-процесуальний кодекс не передбачає права суду щодо вилучення з матеріалів справи процесуальних документів (або долучення до розглянутої справи процесуальних документів). Крім того, суд дослідив матеріали цивільної справи за №№2-390/07 (куди увійшли провадження №2-3837/04, №2-2298/06, 2-4804/06), яка зберігається в архіві Київського райсуду м. Одеси і встановив, що в томі 2 на а.с. 178 знаходиться оригінал ухвали с. Реви С.В. від 14 грудня 2006 року по справі 2-2298/06 про обєднання цивільних справ.

Щодо вимог заявника в частині «скасування як неправосудних ухвали суду першої інстанції від 04.12.2007 року і ухвали колегії суддів апеляційного суду від 26.02.2008 року по справі за №2-6532/2007 за заявою про відновлення втраченого провадження»; встановлення фактів прийняття суддею справи до свого провадження, обєднання в одне провадження позовів без відповідної письмової ухвали, наявності розбіжностей в описанні доказів в описовій частині судових рішень, фальшування доказів. Заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку розділу ІХ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, зокрема заявник не є особою, яка брала участь у справі, чи відновлення судового провадження не потягне для особи настання юридичних нас- лідків, то за таких умов суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито. Аналогічні розяснення містяться у п. 38 Постанови Пленуму ВСУ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009.

Керуючись ст.402-408 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без розгляду.

Закрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині вимог про вилучення процесуальних документів з матеріалів справи, про скасування неправосудних ухвал, встановлення фактів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.