overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2008/15-ц
Провадження №2/371/701/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/275/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнева Н.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки № SR-CNL-201/131/2007 від 22 жовтня 2007 року припиненим,

Керуючись ст.ст. 312, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно і до закінчення донькою навчання.

Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із наданої суду копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є повнолітньою, докази її цивільної процесуальної недієздатності відсутні, тобто вона сама здатна звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 має право звернення до суду в інтересах своєї повнолітньої дитини при наявності довіреності від ОСОБА_3, однак в наданих матеріалах довіреність відсутня.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження № 2-сз/161/34/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ТзОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулось в суд із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 1 ст. 1 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким, чином суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути ТзОВ «Кредекс фінанс» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ТзОВ «Кредекс фінанс»(08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 6699 від 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 6/127/960/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ТОВ «Вінекспо» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекспо», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях у справі №127/19669/13-ц, в якій заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекспо» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекспо» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 6 815 629 грн. 75 коп., що становить заборгованість за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом 1 313 130 грн. 01 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 378 912 грн. 47 коп., та заборгованість за кредитним договором №0 від 26.07.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом 2 125 412 грн. 24 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 998 175 грн. 03 коп., заборгованість по комісії 118 542 грн. 85 коп., станом на 02.08.2013 рік, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекспо» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 3 441 грн. 00 коп. судових витрат, понесених за сплату судового збору, а саме замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Вінницький міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6366/15
УХВАЛА

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 08.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 706/495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 17.04.2015 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7709/15-ц
Провадження № 2/334/3180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

27 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 28 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14.30 год. 15 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.10.2015р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 673/957/15-ц
Провадження № 2/673/410/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Урядовий кур"єр" №228 (5602) від 5 грудня 2015 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3733/15-ц
Провадження № 2-н/553/396/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу ЖБК «Нейтрон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник ЖБК «Нейтрон» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

16 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

21 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка з ДПІ м. Полтави про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ЖБК «Нейтрон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 489/392/15-ц
Номер провадження 2/489/888/15
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про визнання шлюбу недійсним , позивач - ОСОБА_1, відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання шлюбу недійсним , позивач - ОСОБА_1, відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 728/1656/15-ц
Номер провадження 2/728/471/15
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

16 грудня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участю:

секретаря - Горбач Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15 грудня 2015 року після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини щодо укладення договору страхування, оглянути його оригінал або належним чином завірену копію, дослідити питання за ким зареєстровано транспортний засіб FORD Scorpio д.н.з. НОМЕР_1, зясувати думку позивача чи є його транспортний засіб фізично знищеним, вчинити інші процесуальні дії, необхідні для повного і обєктивного дослідження обставин.

Відповідно до частини другої статті 195 Цивільно процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Виходячи з наведеного по справі наявні підстави для поновлення судового розгляду, при цьому, розгляд справи необхідно проводити виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись статтями 195, 208-210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по справі № 2-3298 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіна Людмила Сергіївна про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та постановлення нового рішення з задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17" грудня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 234/3040/15-ц
Провадження № 2/234/2017/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 р. о 16-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: