overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1055/15
Єдиний унікальний № 748/3434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, і призначити справу в попереднє судове засідання на 29 грудня 2015 року на 09:12 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського - 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Ухвала

іменем україни

27 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 635/3764/15-ц
Провадження № 2/635/1947/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 червня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

По тексту вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання літери за планом ганок літ. «а1», помилково вказано ганок літ. «аі».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, оскільки вищевказана описка перешкоджає позивачу у здійсненні реєстрації спадкового права власності.

В звязку з чим необхідно виправити описку по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/3764/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/3764/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним написання по тексту рішення суду літери за планом ганок літ. «а1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1219/14-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Крім того, до відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви, однак, чинний ЦПК України не встановлює процесуальних строків звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви - відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви відмовити.

Відповідач має право подати до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 2/185/813/13
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Боженко Л.В. з тих підстав, що суддя раніше розглядала справи за участю цих самих осіб, тому відповідач вважає сумніви, що суд обєктивно розгляне вказану справу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заява про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід судді по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Боженко Л.В. за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, - задовольнити.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1667/15-ц
Провадження № 2-н/552/158/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Антонов А.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Антонов А.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

Справа № 185/2170/15-ц

06 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 06.06.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 06 червня 2015 року року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Cправа № 127/7558/15-ц
Провадження № 2-н/127/266/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору розяснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зокрема, пунктом 26 розяснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору заявником було надано платіжне доручення № ПП-9444106 від 18 вересня 2014 року, в якому відсутні відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з недоліками, які зазначені вище, заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягає залишенню без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 584/386/15-ц
Пр. № 2/584/162/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/386/15-ц, пров. № 2/584/162/15 за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-20_ годину "22" квітня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1467/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 05 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/1010/15

Справа №289/2040/15-ц

20.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про про визнання права на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про про визнання права на спадщину.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 померлої 07.07.2015 року у віці 86 років в м.Радомишль .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Радомишльська міська рада про визнання права на спадщину.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2 померлої 07.07.2015 року у віці 86 років в м.Радомишль .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький