overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/1505/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

16.11.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, який зазначений в додатках до неї, про що відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області складено акт від 20.11.2015 року про його відсутність.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для долучення документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3941,76 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 204/2149/14-ц
Провадження № 2-п/204/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме не зазначено:

- посилання на докази, що мають істотне значення і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 740/5003/15-ц
Провадження № 2-с/740/17/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, про зупинення та скасування судового наказу,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, про зупинення та скасування судового наказувід 31 липня 2015 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом по справі №740/3373/15, провадження 2н/740/190/15 про стягнення з неї на користь КП «НУВКГ» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року до 01.07.2015 року у розмірі 1676,69 грн., з посиланням часткову необґрунтованість вимог стягувача і наявність спору про право.

Також відповідно до ст.105-1 ч. 2 ЦПК України заявник просить поновити строк для подання цієї заяви, оскільки вона отримала копію тільки 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст.105-1 ч.5 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження судді Ковальової Тетяни Георгіївни заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування судового наказу.

Призначити у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачеві одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа 519/1213/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року м. Южне

суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на „ 11 „ год. „ 30 „ хв. «29» грудня 2015 року.

Суддя Котов В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

13.11.2014 ПАТ «Актабанк» звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014 апеляційну скаргу ПАТ «Актабанк» на вказану ухвалу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі ( 121,80 грн.) та пропущений строк на подання апеляційної скарги (а. с. 64).

Копію ухвали ПАТ «Актабанк» отримало 04.12.2014 та 19.12.2014 відповідно до зворотнього повідомлення (а. с. 71-72).

Станом на 17.02.2015 недоліки зазначені в ухвалі судді від 20.11.2014 не усунуто, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/24709/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/633/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
гСправа № 358/1549/15-ц Провадження № 2/358/584/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки спільне подружнє життя не склалося.

19 жовтня 2015 року під час судового розгляду цивільної справи за клопотанням відповідача ОСОБА_2 був наданий подружжю строк до 20 листопада 2015 року для примирення, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду сторони не примирились, а тому виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи та її подальшому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 листопада 2015 року на 10 годин.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державного казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва, про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві під час здійснення виконавчих проваджень №12175705 та №12175441 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Враховуючи що визначити обґрунтованість поданого позову неможливо без дослідження матеріалів виконавчих проваджень, а представник державної виконавчої служби у судове засідання з невідомих причин не з'явився, суд вважає необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прошиті та завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень №12175705 та №12175441 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надати суду витребувані матеріали до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2735/15-ц
Провадження № 2-н/727/105/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року Номер справи № 727/2735/15-ц, провадження № 2-н/727/105/15
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/6686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 09 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/2279/15-ц
Провадження № 2/265/1238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 квітня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
233 Справа № 233/5543/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуту позивачеві через не усунення вказаних судом недоліків, але питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1218,00 грн. вирішене не було.

У звязку з поверненням позову, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BSN0Y ПАТ КБ «Приватбанк» від 08 вересня 2015 року, де сплата судового збору у вказаному розмірі проведена ПАТ КБ «Приватбанк» одержувачу УДКСУ у м.Костянтинівка, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області в м.Донецьк, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним по платіжному дорученню № PROM8BSN0Y ПАТ КБ «Приватбанк» від 08 вересня 2015 року судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 526/2285/15-ц
Провадження № 2/526/1006/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 8 липня 2011 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.
В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 не зявилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя Дейна 8 липня 2011 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 85.
Від шлюбу дітей немає.
Спільним подружнім життям проживали до червня 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 8 липня 2011 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_1 та Захарченко (після одруження Дейна) ОСОБА_4, актовий запис № 85 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/234/5353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя