overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8208/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття првоадження у цивільній справі

10 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованої електроенергії

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про над стягнення вартості не облікованої електроенергії

Попереднє судове засідання провести 19 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2403/15-ц
Провадження № 2/352/1311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 10 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Ширяївський районний суд Одеської області
01.10.2015 Справа №: 518/1844/14-ц Провадження № 2/518/223/2015
У Х В А Л А

01.10.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсадна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської с/р про строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 30.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 524/6698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка оплачена судовим збором, однак не відповідає вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 134, 152 ЦПК України.

Так, судовий збір відповідно п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання заяв про забезпечення доказів або позову у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання заяви судовий збір повинен був сплачений у розмірі по 121,80 грн. за кожну вимогу, фактично сплачено судовий збір в частині вимог про забезпечення позову 121,80 грн. Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. в частині вимоги забезпечення доказів.

До того ж, заявником не враховано, що відповідне забезпечення доказів може бути розглянуте, виходячи зі змісту та аналізу норми - ст.135 ЦПК України, тільки після порушення провадження у відповідній справі.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 143, 208-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5121/15-ц
Провадження 2-2066/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочена назва ПАТ ВіЕйБі Банк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись на Постанову ВСУ по справі № 6-274цс15 від 23.09.2015 року як на підставу звільнення від сплати судового збору. Однак, аналіз зазначеної Постанови не підтвердив факту звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні із позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди.

Позивачем в достатній мірі не доведені підстави звільнення його від сплати судового збору, тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового зборуабо належну підставу для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочена назва ПАТ ВіЕйБі Банк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5681/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/706/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5681/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5971/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.10.2010 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
№ 544/300/15-ц 2/544/121/2015
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

іменем України

16 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно.

16 березня 2015 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір установлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження в страві та повернення сплаченої суми судового збору позивачу.

Керуючись ст. 205 ЦПК, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в цивільній справі № 544/300/15-ц (пров. 2/544/121/2015) за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно, закрити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 1Р1363 від 13.02.2015 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2/643/6963/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач надав до суду квитанцію № 0.0.467287434.1 від 25.11.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тоді як розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 487 грн. 20 коп.

10 грудня 2015 року позивач надав суду документи на підтвердження доплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. квитанцію № 0.0.472306270.1 від 08.12.2015 року, сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.467287434.1 від 25.11.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована, що вважається несплатою судового збору.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1469/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на неправомірні дії першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 23 листопада 2015 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 487/2226/15-ц
Провадження № 2/487/1402/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

12.05.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретаря Бавикіної Т.В.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2007 року, який зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №688.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих позивачкою документів, вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2007 року.

Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.07.2007 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 688 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 696/1197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області, ДНЗ «Барвінок» Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням,-

встановив:

10.08.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах держави в особі: Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області, ДНЗ «Барвінок» Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах держави в особі: Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області, ДНЗ «Барвінок» Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :