У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 11 жовтня 2007 року № 09/07/116МЧ, укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

У касаційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов