У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Приватбанк», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення боргу спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилалось на те, що 10 січня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № ZPАОAN57660672, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 49 411,78 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 17,16 % на рік з кінцевим терміном повернення до 09 січня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 укладено договір застави № ZPA0AN57660672 від 10 січня 2008 року, відповідно якого позичальник надав у заставу автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, заставною вартістю 48 430,00 грн.

04 серпня 2009 року ОСОБА_6 помер, про що позивачу стало відомо 06 березня 2012 року.

Станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором становила 44 833,01 грн.

Спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на момент смерті, є дружина позичальника ОСОБА_3 та його діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5

У березні 2012 року Банк пред'явив свої вимоги до спадкоємців шляхом направлення претензії кредитора до Енергодарської державної нотаріальної контори. Крім того, 26 травня 2012 року до спадкоємця ОСОБА_3 було направлено лист-претензію щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Загальна вартість майна, отриманого у спадщину відповідачами, перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Позивач набув право вимоги за зазначеним вище кредитним договором на підставі договору факторингу № 1 від 15 вересня 2008 року та додатку № 1 до цього договору, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZPA0AN57660672 від 10 січня 2008 року у розмірі 44 833,01 грн у рівних частинах та судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ «Акцент-Банк», просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ПАТ «Акцент-Банк» пропустив передбачений статтею 1281 ЦК України строк для пред'явлення до спадкоємців вимоги по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Приватбанк», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення боргу спадкодавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова