АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4021/15 Справа № 2-9269/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Левцунові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року задоволено подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника - ОСОБА_3

Визначено частку майна боржника - ОСОБА_3 у об'єкті нерухомого майна: незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, якою він володіє з ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, у розмірі ? частини, для подальшої реалізації в рахунок виплати суми боргу на користь стягувача ПАТ «АКБ Конкорд».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, та не враховані обставини справи, а тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених, вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду, в силу ст.. 312 ЦПК України, скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ АКБ «Конкорд», ОСОБА_3 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору, позовні вимоги ПАТ АКБ «Конкорд» задоволені частково, у задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення були видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ АКБ «Конкорд» заборгованість у розмірі 258 258,98 грн., а також судових витрат у сумі 1 730,00 грн., на підставі яких Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ були відкриті виконавчі провадження.

11 липня 2013 року до суду надійшло подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Квашенко Д.В. погоджене з начальником відділу про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у об'єкті нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ АДРЕСА_1, яким він володіє з ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування вимоги, державний виконавець посилався на те, що визначення частки необхідно для задоволення вимог ПАТ АКБ «Конкорд» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 258258,98 грн. Вищевказане майно набуте подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період шлюбу, а отже є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та відповідно до ст.. 70 СК України частки є рівними. Просив визначити, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина у обєкті нерухомого майна незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1.

Задовольняючи подання державного виконавця про виділення частки боржника, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_4 набула права власності на об'єкт нерухомого майна незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та враховуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року, якою КП ДМБТІ зобов'язано зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна, на підставі положень ст.ст. 60, 63, 70 СК України, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина вказаної нерухомості.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1ст. 379 ЦПК України, - питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України, а також ч. 1 ст. 369 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, які володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України та ст.. 371 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишилися клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду Красногвардійським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом майна набутого у шлюбі.

Тобто, в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська розглядається питання щодо права власності ОСОБА_3 на ? частину будинку, а не на ? частину будинку, яку просив виділити державний виконавець.

Оскільки на час постановлення ухвали існує спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про право власності на об'єкт нерухомого майна незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, то суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визначення частки майна ОСОБА_3 саме у розмірі ? частини.

Крім того, ст. 379 ЦПК України не передбачено розгляд питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, саме тим судом, що видав виконавчий лист.

За деякими категоріями справ, в силу специфіки предмету спору в таких справах, процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ. Виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тому що саме в зазначених у законі судах це може бути здійснено внаслідок знаходження в районі їх підсудності основної маси доказів.

Подання, щодо надійшло до суду, стосується визначення частки боржника у нерухомому майні, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, повинно пред'являтися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Територіально нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, про яке зазначено в поданні, розташовано на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про визначення частки майна боржника.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко