overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8970/15-ц
Провадження № 2/712/2678/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», треті особи: ОСОБА_2 оборони України, військовий прокурор Черкаського гарнізону, про стягнення заробітної плати та компенсації у звязку з порушеням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заробітної плати та компенсації у звязку з порушеням термінів її виплати. Судом залучені до участі у справі як терті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 оборони України та військовий прокурор Черкаського гарнізону.

У ході судового розгляду справи від представника третьої особи ОСОБА_2 оборони України надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір між цими ж сторонами, про той же предмет розглядається Господарським судом Черкаської області.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки у господарському суді не вирішується питання про стягнення заборгованості по заробітній платі, а лише питання про включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів.

Представник відповдіача ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу не з"явилися.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши подані суду документи, вважає, що клопотання про залишення позову бкз розгляду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У ході судового розгляду з"ясовано, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа про визнання банкрутом Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління". Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання її кредитором. Тобто, її вимоги не є тотжними, оскільки в даному судовому провадженні позивачка просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 оборони України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», треті особи: ОСОБА_2 оборони України, військовий прокурор Черкаського гарнізону, про стягнення заробітної плати та компенсації у звязку з порушеням термінів її виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/9576/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015р. позов ОСОБА_3 задоволено.

02 жовтня 2015р. згідно поштового конверту ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 направив апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015р.подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року, по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
пр. № 2-о/759/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 598/51/15-ц
провадження № 2/598/98/2015
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"26" січня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Демчук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції, Збаразького районного бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Керуючись ст.ст.208,209,219,220 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 60 ЦПК України суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції, Збаразького районного бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Тернопільагроспецмонтаж», договору купівлі продажу нежитлових будівель без номера від 16 лютого 2010 року та визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю складу палива загальною площею 7.0 метрів квадратних, нежитлову будівлю цеху ізоляції загальною площею 300.4 метрів квадратних, огорожу з бетонних плит, що знаходяться по вулиці Данила Галицького,93 м. Збараж Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У повному обсязі рішення буде складене протягом пяти днів.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 510/923/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Арабаджи Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 15 годин 30 хвилин 30 листопада 2015 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5088/15 Справа № 201/3861/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її вихованні,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 15 хвилин 09 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа № 360/40/15-ц
Провадження по справі № 2/367/713/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08 травня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 03.06.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5848/15 Справа № 204/4046/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 20 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 рокупо справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків донарахованих по акту порушення ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/4434/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1007,66 грн., 3% річних в розмірі 16,29 грн. та судовий у розмірі 107,30 грн.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк предявлення до виконання виконавчого документу судового наказу по справі №490/418/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 367/930/13-ц
Провадження по справі № 2/367/195/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: КП Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 лютого 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.03.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5115/15-ц
провадження № 2/753/3504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСББ «13-й квартал» Тернової А.В. про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2015 року представником ОСББ «13-й квартал» Терновою А.В. заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «13-й квартал».

Представник позивача Деменьтьєв Я.Т. проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «13-й квартал».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника ОСББ «13-й квартал» Тернової А.В. про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «13-й квартал».

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: вул.. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали направити та копію позовної заяви направити на адресу ОСББ «13-й квартал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до Білоцерківського міськрайнного суду Київської області надійшла за підсудністю вказана цивільна справа з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015 року о

12 год. 00 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2