overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи позивачкою ОСОБА_1 повторно було подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України, а саме позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль НОМЕР_1, який належить сторонам по справі, однак юридично автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4. Заява обґрунтована тим, що відповідач вважає вказаний автомобіль особистою приватною власністю і заперечує будь-які права позивачки щодо цього автомобіля. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники підтримали заяву про забезпечення позову, просили її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник заперечили щодо задоволення вказаної заяви, зазначивши, що ОСОБА_4 не вчиняв та не вчиняє будь-яких дій щодо відчуження вказаного автомобіля, який за ним зареєстрований.

Розглянувши заяву та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки автомобіль НОМЕР_1 є спірним майном, на яке заявляють права обидві сторони. Відповідач вважає вказаний автомобіль особистою приватною власністю і заперечує будь-які права позивачки щодо цього автомобіля. Заяву про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та переконливою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а вжиття таких заходів в даному випадку негативно не вплине на права та інтереси обох сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.152-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по даній справі, а саме накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, д.н.з.СА 6296 ВА, номер шасі KLISA69YE8W016592, що зареєстрований за гр.ОСОБА_4.

Дану ухвалу надіслати до ВРЕР УДАІ м.Черкаси для негайного виконання.

Дана ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 740/1153/15
Провадження № 2/740/444/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині питання виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року частково задоволено позовні вимоги позивачів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, до територіальної громади смт. Лосинівка в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на жилий будинок.

При друкуванні повного змісту вказаного судового рішення допущено описку у даті його ухвалення, а саме замість «15 квітня 2015 року» зазначено «16 квітня 2015 року».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 проти виправлення описки у судовому рішенні не заперечував.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з»явилися.

Виправлення описки відповідно до ст.219 ЦПК України можливе як за заявою особи, яка бере участь у справі, так і з власної ініціативи, тому зазначену описку у рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, до територіальної громади смт. Лосинівка в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на жилий будинок і вірною дату його ухвалення вважати «15 квітня 2015 року» замість зазначеної дати «16 квітня 2015 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Діденко О.П.
Провадження № 2-н/161/2030/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 22 вересня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 345/3109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Миро-Марк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ТзОВ "Миро-Марк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Миро-Марк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00хв. 25.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №544/2662/14-ц
Пров. №2/544/58/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі - ПАТ КБ ) "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя -
Справа№ 524/6144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/1912/14ц головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.
провадження № 22-ц /778/6988/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акват-Україна» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року залишено без змін.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на те, що у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої 07 грудня 2015 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.122, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акват-Україна» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 635/3593/14-ц
Провадження № 2/635/63/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 за № 01-04/2 від 23 січня 2015 року "Щодо повторного автоматичного розподілу справи", відповідно до рішення зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року, у зв'язку із припиненням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. і залишенням судових справ нерозглянутими, автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 732/530/15-ц
Провадження № 2/732/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_3, діючи в інтересах ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48173, 36 грн та стягнення судових витрат в розмірі 481,73 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 30.04.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2802/15-ц

Рядок статзвіту № 26

10 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2802/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 29 грудня 2015 року о 12 год 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2803/15-ц
Провадження №2/306/1096/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна.

2. Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

3. У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 13.00 год. 23 грудня 2015 року року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

4. Відповідач може подати до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Миколаїв, вул. Стефаника, буд.11 Львівська область;

- відповідача: Свалявське районне управління юстиції, м. Свалява, вул. Головна, 1 Закарпатської області.

- третю особу без самостійних вимог, м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 Закарпатської області.

Примітка: при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закриття виконавчого провадження від 03.08.2015 ВП № 39435654, в якій просив скасувати дані постанови, як такі, що постановлені з порушенням вимог ст.. 20 Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконними дії та рішення державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Подана скарга відповідає положенням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 о 15-00 годині, в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 каб. 12.

Копію скарги направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП№ 39435654.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/235/4851/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.12.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 23.12.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: