Номер провадження: 22-ц/785/1473/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 29 883,54 грн.,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 2-3), в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 29 883,54 грн. за кредитним договором № ОDXRRX10230199 від 09.06.2007 року та судові витрати в розмірі 298,84 грн.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що 09.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ODXRRX10230199, відповідно до умов якого позивач 09.06.2007 року надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 1 858,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Невиконання відповідачем зобов'язань по укладеному договору зумовило звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду із відповідним позовом.

Як зазначено в рішенні суду, у судові засідання 20.11.2013 року, 26.12.2013 року, 11.02.2014 року та 11.03.2014 року представник позивача не з'явився, але подав до суду заяви, згідно яких просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - ОСОБА_3, відзив або заперечення на позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду не надав та в судові засідання 11.02.2014 року та 11.03.2014 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 11.03.2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та наданих доказів, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2007 року ОСОБА_3, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПАТ "КБ "ПриватБанк", просив надати відповідні послуги, про що власноручно заповнив та підписав відповідну заяву.

09.06.2007 року між ПАТ "КБ "ПриватБанк" (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено кредитний договір № ODXRRX10230199.

Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов Договору, Банк надає Позичальнику строковий споживчий кредит у сумі 1 858,8 грн. на строк 12 місяців з 09.06.2007 року по 09.06.2008 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 45,54 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 309,8 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з " 15" по " 19" число кожного місяця Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 210,84 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.

Відповідно до пункту 2.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом перерахування на рахунок торгівельно-сервісному підприємству. Строк, термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період уплати платежів визначені в заяві Позичальника, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Кредитно-заставний договір. Розмір річної відсоткової ставки дорівнює двадцяти місячним відсотковим ставкам. Кредит надається в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені у заяві строки.

Позичальник зобов'язується: використати кредит на цілі, зазначені у заяві; погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та п. п. 4.1, 4.2 даних умов та тарифів. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; сплатити Банку винагороду у строки та розмірі згідно тарифів, заяви та умов; погасити заборгованість по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, винагороду й неустойку (штраф, пеню), не пізніше дати, зазначеної в повідомленні Банку; надавати Банку кошти для погашення заборгованості за даними умовами, включаючи кредит, винагороду й відсотки за користування кредитом, які передбачені заявою; повністю повернути кредит до дати, зазначеної в заяві. При непогашенні кредиту в строки, зазначені в заяві, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченої суми кредиту нарахування відсотків здійснюється відповідно до п. 4.2 цих умов з дати виникнення простроченої заборгованості (п. п. 3.2.1-3.2.4, 3.2.7-3.2.9 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт).

Згідно із п. п. 4.1-4.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту Позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифах та заяві. Згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні Позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених заявою та п. п. 3.2.2, 3.3.3 даних умов, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі, вказаному у заяві, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Розраховані відповідно до цього пункту умов відсотки сплачуються Позичальником окремо понад зазначену в заяві суми щомісячного платежу по кредиту, разом з несплаченим залишком попереднього щомісячного платежу.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п. п. 3.2.2, 3.2.3 даних умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. При порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт).

На виконання умов Договору № ODXRRX10230199 від 09.06.2007 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" надало ОСОБА_3, а останній отримав споживчий кредит у розмірі 1 858,8 грн., що підтверджується власноручно заповненою та підписаною ОСОБА_3 заявою.

В свою чергу, ОСОБА_3 в порушення умов Договору № ODXRRX10230199 від 09.06.2007 року не надавав своєчасно ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що підтверджується відповідними розрахунками, у зв'язку з чим станом на 19.09.2013 року у ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість по Договору № ODXRRX10230199 від 09.06.2007 року на загальну суму 29 883,54 грн., яка складається з: 778,23 грн. - заборгованість за кредитом; 9 927,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 273,24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 004,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 399,22 грн. - штраф (процентна складова).

В добровільному порядку ОСОБА_3 виниклу та непогашену заборгованість по Договору № ODXRRX10230199 від 09.06.2007 року на загальну суму 29 883,54 не погасив.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань по вищезазначеному договору зумовило звернення ПАТ "КБ "ПриватБанк" до суду із відповідним позовом.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що ПАТ "КБ "ПриватБанк" було подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 29 883,54 грн. лише 01.10.2013 року, а кредитний договір № ODXRRX10230199 між сторонами укладено ще 09.06.2007 року, при цьому даний договір укладений на строк 12 місяців, з 09.06.2007 року по 09.06.2008 року включно.

Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" було відомо про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_3, однак, як вбачається з матеріалів справи, до 01.10.2013 року, позивачем не було вжито заходів щодо погашення заборгованості по кредиту відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідності до ст. ст. 256-258, 261, 267, п. 31 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", абз. 1 ч. 11 ст. 11 та п. 7 абз. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", строк позовної давності щодо вимог про повернення заборгованості по кредитному договору № ODXRRX10230199 від 09.06.2007 року пропущений.

Більш того, ПАТ "КБ "ПриватБанк" пропущений і термін позовної давності у п'ять років, встановлений пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт).

У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" не ставило питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, поважних причин пропуску строку не зазначило.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 256-258, 261, 267, 509, 510, 525, 526, 530, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, п. 31 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", абз. 1 ч. 11 ст. 11 та п. 7 абз. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, дійшов висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції правильно встановивши обставини у справі, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ODXRRX10230199, який складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а. с. 7-15), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 1 858,8 грн. на строк 12 місяців, з 09.06.2007 року по 09.06.2008 року, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 1 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 45,54 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 309,8 грн.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видавши ОСОБА_3 обумовлену зазначеним кредитним договорам суму кредиту, що підтверджується власноручно заповненою та підписаною ОСОБА_3 заявою.

Станом на 19.09.2013 року (а. с. 4-5), у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_3, кредитна заборгованість складає 29 883,54 грн. з яких: 778,23 грн. - заборгованість за кредитом; 9 927,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 273,24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 004,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 399,22 грн. - штраф (процентна складова).

Вказані обставини встановлені також судом першої інстанції відповідно до оскаржуваного рішення, копія якого направлялася відповідачеві відповідно до супровідного листа суду першої інстанції від 13.03.2014 року (а. с. 48) та, яке відповідачем не оскаржується. Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві судом першої інстанції направлено та ним отримано (а. с. 30). Про розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся судом першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та його підписом в довідковому листі (а. с. 32, 35).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

З висновками суду першої інстанції стосовно того, що в задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності, судова колегія не погоджується та вважає, що суд першої інстанції дійшов таких висновків помилково.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява про застосування позовної давності та з матеріалів справи не вбачається, що сторонами, зокрема відповідачем заявлялося про застосування судом позовної давності.

Відповідачу про розгляд справи було відомо, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 30, 32, 35), хоча рішення по справі і було ухвалено заочне. Також відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи і в суді апеляційної інстанції, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Посилання суду першої інстанції на п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 року "Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", п. 31 викладено у такій редакції: "При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність".

Така правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі 6-126цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ОDXRRX10230199 від 09.06.2007 року в розмірі 29 883 грн. 54 коп., а також відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 298 грн. 84 коп. (а. с. 1), які просив стягнути в позовній заяві позивач.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 29 883,54 грн. - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ОDXRRX10230199 від 09.06.2007 року в розмірі 29 883 грн. 54 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 298 грн. 84 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич