overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, до участі в справі в якості співвідповідача належить залучити Цюрупинську міську раду Херсонської області, яка має відповідати за цим позовом

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, 33 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Залучити у якості співвідповідача Цюрупинської міської ради Херсонської області Призначити судовий розгляд у справі о 09-00 год. на 08 травня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 08.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/429/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1299/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 265/1446/15-ц
Провадження №2/265/962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Орджонікідзевський-149", Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Орджонікідзевський-149", Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 31 березня 2015 о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді даної справи та викликати його для дачі пояснень по суті позовних вимог та подачі оголошення в засоби масової інформації.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнимй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 25 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
У х в а л а

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи колективу співвласників реформованого КСП «Кузьмівське» Левчука Олександра Володимировича, Сільськогосподарського приватного підприємства «Кузьмівське» про визнання права власності на приміщення гаража,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи колективу співвласників реформованого КСП «Кузьмівське» Левчука Олександра Володимировича, Сільськогосподарського приватного підприємства «Кузьмівське» про визнання права власності на приміщення гаража.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/2101/13-ц за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи колективу співвласників реформованого КСП «Кузьмівське» Левчука Олександра Володимировича, Сільськогосподарського приватного підприємства «Кузьмівське» про визнання права власності на приміщення гаража.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 2-250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 27.06.2008р. було задоволення клопотання позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Однак ухвалою суду від 11.10.2010р. позовну заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання була залишена без розгляду.

ОСОБА_4 просить скасувати заходи забезпечення позову по справі, оскільки суд їх не скасував.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 просила задовольнити заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_1 просив залишити заяву без задоволення.

ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся шляхом судового доручення відповідному суду Російської Федерації, однак судове доручення не виконане оскільки за адресою, яка була вказана в позовній заяві, а також є в матеріалах справи позивач не проживає. Вищевказаний факт підтверджується відомостями, які надійшли з Кировького районного суду м. Єкатеринбургу Російської Федерації. В звязку з чим, суд вважає, що позивач є повідомленим про розгляд справи.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, необхідно скасувати заходи забезпечення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 27.06.2008р. скасувати та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1279/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Сергій Петрович про визнання договору дарування недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Сергій Петрович про визнання договору дарування недійсним, призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-о/759/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуна,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 19 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/7630/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача за позовом - Міністерства юстиції України на ОСОБА_5 службу Вінницького міського управління юстиції (м.Вінниця, вул. Соборна, 59) у звязку з тим, що Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

В судове засідання представник відповідача - Міністерства юстиції України не зявився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, та вважає за необхідне замінити у цивільній справі № 127/25575/15-ц первісного відповідача Міністерство юстиції України на належного відповідача ОСОБА_5 службу Вінницького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі №127/25575/15-ц первісного відповідача - Міністерство юстиції України належним відповідачем - ОСОБА_5 службу Вінницького міського управління юстиції (м.Вінниця, вул. Соборна, 59).

Розгляд справи відкласти до12.00 год. 11.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_5 служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна 59).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Південна залізниця», начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_3 про скасування незаконних наказів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Південна залізниця», начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_3 про скасування незаконних наказів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області справу

№ 585/1669/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.,

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 750/71/15-ц
Провадження № 2/750/656/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.07.2006 року, від якого спільних малолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як убачається з позовної заяви, сторони проживають окремо. Вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1151.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 404/5717/15-ц
Номер провадження 2/404/3259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5717/15-ц, 2/404/3259/2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» про усунення перешкод, призначивши судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «16» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена за місцем реєстрації, проте за даної адресою не проживає, у звязку з чим, вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_1.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя