overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2347/15-ц
№ пров. 2/697/844/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Тростянець в особі Тростянецької сільської ради про Встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Тростянець в особі Тростянецької сільської ради про Встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Тростянець в особі Тростянецької сільської ради про Встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.12.2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 2/522/8569/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.10.2015
Справа № 175/3926/15-ц
Провадження № 2/175/1550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради, про зобовязання надати інформацію та виділити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради, про зобовязання надати інформацію та виділити земельну ділянку.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради, про зобовязання надати інформацію та виділити земельну ділянку, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 10 годину 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2255/15-ц
Провадження № 2-н/488/325/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6221/15 Справа № 200/7786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовиий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає пятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 316/810/15-ц
Провадження № 2/316/455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського суду звернулася позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судові засідання відбувалися 21.04.2015 року, 21.05.2015 року, 18.06.2015 року.

В судові засідання позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Про час та дату розгляду справи була повідомлена своєчасно, що підтверджується повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, «особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач у судове засідання вдруге не зявився, належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, зловживає своїми правами та обовязками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 219/102/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 219/4259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 22.07.2015 року на 9-20 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 367/1305/15-ц
Провадження по справі № 2/367/853/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від відповідача та представника позивача надійшли заяви про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.05.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-142/10
УХВАЛА

про залишення без руху

17 червня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 2-142/10 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у заяві не зазначено відділ ДВС Ржищівського МУЮ в Київській області як заінтересовану особу, що передбачено ч. 2 ст. 370 ЦПК України, хоча вирішення порушених питань стосується прав і обов'язків цього органу;

2) у заяві відсутні доводи поважних причин, через які заявник пропустив строк звернення до виконання виконавчого листа, заявник обмежився лише посиланням на ст. 371 ЦПК України;

3) в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додані копії документів відповідно до кількості відповідачів, заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде залишена без розгляду та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2869/15-ц
Номер провадження №2/318/783/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор Управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою та зняття реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в особі представника ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор Управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою та зняття реєстрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор Управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою та зняття реєстрації.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "24 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2-о/243/154/2015
Справа № 243/5613/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

13 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю прокурора - Уздемир М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за заявою в.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:…

На підставі викладеного,ст.ст.1216-1218,1220-1221, 1277 ЦК України,

керуючись ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву в.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Визнати відумерлою та передати у власність Хрестищенській сільській раді ( Донецька область, Словянський район, селище Хрестище, вулиця Ворошилова, будинок № 52, ідентифікаційний код 04342039 ) , спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 16 листопада 2007 року, і складається із земельної ділянки (пай ), вартістю 117175, 24 гривень, площею 5,150 гектар, на яку померлій ОСОБА_1 видано 14 листопада 2006 року державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 725270. ( акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорі оренди землі за № 24 ).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 658/3572/15-ц
(провадження № 2/658/1355/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко