Номер провадження: 22-ц/785/9816/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015р. публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк», вважаючи ухвалу суду законною та обгрунтованою, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Як убачається з матеріалів справи кожний з них оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі, але не з'являються у судове засідання, надають заяви до суду про відкладення розгляду справи у зв'язку з їх хворобою, чим затягують розгляд справи по суті. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За загальним правилом, а саме згідно з ч. ч.1, 2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови, щодо кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що ПАТ «Марфін Банк» пред'явив позов до двох відповідачів, які проживають та зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1, що преюдеційно встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015р., то відповідно до вищевказаних норм права позивач правильно пред'явив позов до Іллічівського міського суду Одеської області, що є компетентним розглядати вказану справу.

Таким чином, ПАТ «Марфін Банк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області, використавши передбачене ст.109 ЦПК України право підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

Та обставина, що на даний час ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 не є свідченням того, що при відкритті провадження у справі судом були порушені правила підсудності.

За таких обставин постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону і підстав для її скасування, як про це йдеться мова в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік