overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2015 Справа № 554/2258/14-ц
Провадження № 2/554/454/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 08.10.2014 року про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу про накладення арешту на майно шляхом заборони відчудження квартири АДРЕСА_1.

14.09.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення у вищевказаній ухвалі суду, а саме вказати боржника, його ідентифікуючі дані, визначити стягувача, а також зазначити за ким зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Відсутність цих даних стала підставою для винесення постанови державним виконавцем від 04.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави вказаної вище.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, встановив наступне:

відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність внести уточнення до ухвали Октябрського районного суду від 08.10.2014 року, вказавши дані боржника, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, яка проживає за вищевказаною адресою. Стягувачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

внести уточнення до резолютивної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08.10.2014 року , а саме вказати «накласти арешт шляхом заборони відчудження квартири АДРЕСА_4, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягувачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 367/1471/15-ц
Провадження по справі № 2/367/924/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від представника відповідачей надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 22.05.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1091/15-ц
Провадження № 2/488/992/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 21.04.2015р. на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 509/4539/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «РУМБ» до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказиним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «РУМБ» до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради.

Призначити слухання справи на 13:00 годину 26.11.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-204/12
Провадження № 22ц/782/1770/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Коротенка Є. В.,

після проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2014 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, відшкодування шкоди, вчиненої неправомірними діями відповідачів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо інвентаризації будівлі і садиби, відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріального збитку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2014 р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10.00 год. 28 квітня 2014 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3410/15 Справа № 194/1604/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство Домінанта про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом,

встановила:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство Домінанта про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п.3 ч. 2 та ч. 5, оскільки в скарзі не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, які приймала участь у справі, їх місце проживання та не додано копії апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлену апеляційну скаргу.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Дата документу 23.09.2015
Справа № 334/5593/14-ц
Провадження № 2-п/334/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

09 липня 2014 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, суд виніс рішення про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час слухання справи, що суперечить нормам ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти перегляду заочного рішення, вважає, що рішення винесено законно, а ОСОБА_1 ігнорує виклики до суду.

Суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки дійсно ОСОБА_1 не отримував жодної повістки, які були направлені судом за його місцем проживання та на день винесення рішення не був присутнім при розгляді справи, а отже, не мав змоги надати свої заперечення та представити додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, суд виніс рішення про задоволення позову в повному обсязі, скасувати і призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 14-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/243/2665/2015
Справа № 243/4868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

05 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року.

У попереднє судове засідання відповідачі та третя особа не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 548/1404/14-ц
Провадження №6/548/54/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"23" листопада 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звер-нувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 ро-ку заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Заявник був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у встановлений строк не виправлені, тому заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 426/3616/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Луганськ. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 15-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа 206/6886/15-ц
Провадження 2/206/1770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6886/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев