overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2401/15-ц
Провадження № 2/163/338/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою від 03.12.2015 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Крім цього, під час підготовки справи до призначення в судове засідання позивач подала клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у ОСОБА_2 копії паспорту, ідентифікаційного коду (РНКОПП) та документів щодо отримання ним доходів з усіх видів заробітку.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведену норму суд вважає, що клопотання в частині витребування копії паспорту та ідентифікаційного коду (РНКОПП) не підлягає задоволенню, оскільки останні не встановлять наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи. В той же час дійшов висновку щодо задоволення клопотання в частині витребування документів щодо отримання ним доходів з усіх видів заробітку.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати відповідача до 09 грудня 2015 року подати суду документи щодо отримання ним доходів з усіх видів заробітку.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 365/995/15-ц
Номер провадження: 2/365/454/15
У Х В А Л А

16.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/995/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4,

про визнання права власності на майно у порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/995/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 23 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобовязати приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 надати суду до 23 грудня 2015 року копію спадкової справи (№ 38/2013) померлого 12 серпня 2013 року ОСОБА_6.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 23 грудня 2015 року копію спадкової справи померлої 7 березня 2015 року ОСОБА_7.

Запропонувати Аркадіївській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6184/15 Головуючий 1 інстанції - Рубіжний С.О.
Справа № 639/1014/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договір страхування
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» страхування» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» страхування» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2015 року об 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/219/4471/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.12.2015р. о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
№ 2/679/676/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17862,44 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: невірно визначено та сплачено розмір судового збору.

Як вбачається з штампу поштового відділення м.Дніпропетровськ на поштовому конверті, даний позов здано на пошту для відправлення 02.09.2015 року.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням внесених змін), за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене, мінімальний розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1218 гривень.

Однак, всупереч вищевказаних вимог Закону України "Про судовий збір", при подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір лише в сумі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позивачу слід усунути недоліки заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 974,40 грн. (1218 - 243,60) та документи про його сплату долучити до матеріалів позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
№642/6173/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не встановлено), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2011 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 2036 грн. 37 коп.; інфляційні витрати 729 грн. 90 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 54 грн. 00 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не встановлено), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 37 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не встановлено), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 729 (сімсот двадцять девять) грн. 90 коп. та 3% річних від простроченої суми 54 (пятдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не встановлено), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Витребувати із Єланецького районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 2-124/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14,00 годину 21 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4445/15-ц
Провадження №: 2/332/1618/15
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12.11.2015 року на 12-30 годину. Відповідачка до судового засідання не зявилась, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/263/4236/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 02.05.2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 02.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, витребувавши справу № 2-182/4419/14-ц із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зупинення виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №303/1330/15-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 грн. на одну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 15 жовтня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - 487 грн. 20коп. судового збору за позовом ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, отримувач коштів Мукачівський УДКСУ в Закарпатській області, код отримувача ЄДРПОУ - 37958089, банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, на р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук