_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/315/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в розмірі 20 000 дол. США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 246 000 гривень. Судові витрати покласти на Відповідача.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 грудня 2013 року між ним та Відповідачем був укладений договір позики, згідно з яким він передав Відповідачеві грошові кошти у сумі 20 000 дол. США в строк до 01.07.2014 року.

Позивач стверджує, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору, однак відповідач від зустрічі ухиляється. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

07.10.2014 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій зазначав, що 23.12.2013 року він також уклав з відповідачем договір позики, згідно якого передав останньому грошові кошти у розмірі 700 000 доларів США, що на час передачі коштів було еквівалентно 5 600 000гривень.

Згідно вказаного договору відповідач зобовязався повернути борг та обумовлену винагороду не пізніше 25.07.2014 року.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Договору у разі порушення позичальником строків повернення грошових коштів, позикодавець має право вимоги повернення боргу від поручителя, яким виступив ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що зобовязання за вказаним договором також відповідачем не виконані, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 790 000 доларів США згідно боргової розписки від 20.12.2013 року та договору позики від 23.12.2014 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

13.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні ОСОБА_3:

-у розмірі 250 000 дол. США, які знаходяться на депозитному рахунку № 0415 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930415 від 17.12.2013 року;

- у розмірі 250 000 дол. США, які знаходяться на депозитному рахунку № 0615 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930615 від 17.12.2013 року;

- у розмірі 200 000 дол. США, які знаходяться на депозитному рахунку № 3015 в АТ «Ощадбанк» згідно Договору № 34973015 від 19.12.2013 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу та дану заяву у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Судом достовірно встановлено, що вказані грошові кошти належать саме відповідачу ОСОБА_3, про що свідчать копії договорів, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування між сторонами спору та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти належні ОСОБА_3:

-у розмірі 250 000 дол. США (двісті пятдесят тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № 0415 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930415 від 17.12.2013 року;

- у розмірі 250 000 дол. США (двісті пятдесят тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № 0615 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930615 від 17.12.2013 року;

- у розмірі 200 000 дол. США (двісті тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № 3015 в АТ «Ощадбанк» згідно Договору № 34973015 від 19.12.2013 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.