overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-163/11
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ПАТ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду надійшла заява ПАТ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документу до виконання, де вказано, що 03.02.2011 року Цюрупинським районним судом задоволено позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат в сумі в сумі 7828,06 гривень. Видано виконавчий лист , звернуто до виконання, стягнуто 900 гривень і виконавчий лист повернуто. Залишок боргу складає 6928,06 гривень. Просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Причинами пропуску строку вказують загруженість банку, низький рівень відповідальності працівників, загруженість, халатне ставлення до роботи.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки невідомі, неявка не перешкоджає розгляду.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що заява про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Заявлені причини пропуску строку : загруженість банку, низький рівень відповідальності працівників, халатне ставлення до роботи можуть бути прийняті судом як поважні.

За цих обставин заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-163/11 задовольнити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб», третя особа відділ Держгеокадастру у Березівськоиу районі Одеської області, про визнання договору неукладеним та витребування майна з незаконного використання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24. 11. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08. 01. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/4055/15
Головуючий у першій інстанції: Кравчук Т. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року за позовом Публічного аконерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про захист прав споживача .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.09.2014 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» по перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про захист прав споживача повернено заявнику.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 19.03.2015 року заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 липня 2014 року скасоване та призначено до нового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, судові повістку направлені на адресу позивача повернені до суду з відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 635/2382/15-ц
Провадження № 2-н/635/292/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 684/624/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі: секретаря Білань Г.В.

прокурора Галузи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Пилявської сільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Старосинявського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Пилявськоїсільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Від представника Пилявської сільської ради надійшла до суду заява, згідно із змістом якої Пилявська сільська рада відмовляється від підтримання даного позову, предявленого прокурором, та просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечив відносно задоволення заяви Пилявської сільської ради та вважав, що позов слід залишити без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Пилявськоїсільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 46, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Пилявськоїсільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 635/349/15-ц
Провадження № 2-п/635/14/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 30 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/6658/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/183/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 24 лютого 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1156/15-ц
Номер провадження 2/229/561/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 квітня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 703/3087/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19,20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання, Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по листопад 2014 року в сумі 366 грн. 11 коп.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачений при зверненні до суду з позовом, згідно платіжного доручення № 445 від 10 квітня 2015 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
20.04.2015 Справа № 756/4359/15-ц
унікальний №756/4359/15-ц
провадження № 2/756/3045/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/711/3393/15

Справа № 711/10615/15-ц

15 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ МАРГАРИН» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 30.11.2015р. з позовною заявою до ТОВ «БМБ МАРГАРИН» (відповідач), в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 09.04.2013р. по 28.10.2015р. і компенсацію за невикористану відпустку за цей період. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1000грн, в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 02.12.2015р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України і заявникові наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 09.12.2015р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 14.12.2015р..

Разом з тим, станом на 15.12.2015р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ МАРГАРИН» про стягнення заборгованості з заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/3394/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

16.12.2015 м. Оріхів

16 грудня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2009 року у виконкомі Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №04.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4