Справа № 161/2828/15-ц
Провадження № 2/161/1569/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна в особі Волинської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ Страхова компанія Країна в особі Волинської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування.

Вказує, що 02.09.2014 року о 20 год. 20 хв. на території готелю Профспілковій по пр. Відродження у м. Луцьку, його автомобілю Honda, було завдано механічних пошкодження іншим транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.р.н. АС8178АР під керуванням ОСОБА_2, а сама ДТП сталась з вини останнього. ОСОБА_2 визнаючи свою вину повідомив що його цивільно-правова відповідальність застрахована СК Країна, та спільно ними було складено повідомлення про настання ДТП.

04.09.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Від представників відповідача йому стало відомо, що страховою компанією було проведено експертну оцінку щодо визначення вартості матеріального збитку за фактом пошкодження 02.09.2014 року його транспортного засобу, згідно якої розмір збитку становить 5304,19 грн. 16.09.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про надання копії вищевказаної експертної оцінки для зясування обставин обгрунтованості визначення суми до виплати в розмірі 4420,16 грн. У звязку із тим, що в усному порядку йому було відмовлено в ознайомленні та наданні копій звіту про незалежну оцінку визначення вартості матеріального збитку, складеного на замовлення СК Країна 17.09.2014 року він повідомив останню про проведення оцінки транспортного засобу, про місце, дату та час огляду пошкодженого транспортного в результаті ДТП від 02.09.2014 року та попросив направити їхнього представника для проведення обєктивної та незалежної оцінки вартості матеріального збитку, однак представники відповідача не зявилися.

Зазначає, що згідно звіту № 221/14 про оцінку автомобіля від 30.09.2014 року розмір матеріального збитку складав 9150,72 грн., що значно відрізняється від розміру, що визначений був експертом страхової компанії. 17.10.2014 року він повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а 14.11.2014 року відповідачем було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 3420,16 грн. 01.12.2014 року ним було проведено ремонт транспортного засобу вартістю 12800 грн. 05.01.2015 року ним повторно було направлено вимогу відповідачу про здійснення виплати страхового відшкодування в повному розмірі, однак останній заяву проігнорував.

Просить стягнути із ПАТ Страхова компанія Країна на свою користь 10379,84 грн. страхового відшкодування та стягнути із відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Із пояснень представник відповідача вбачається, що ПАТ СК Країна позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю із врахуванням того, що в присутності позивача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Honda, д.р.н. АС7117ВВ та складено акт огляду транспортного засобу від 05 вересня 2014 року, на якому наявний підпис ОСОБА_1 В той же час, позивач без згоди відповідача не мав права проводити автотоварознавче дослідження. Вказує, що при обрахунку розміру завданих збитків було взято уваги звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 9106 від 19.09.2014 року, який був складений ТОВ Експертум - Аве, в особі незалежного оцінювача ОСОБА_4, та відповідно до якого розмір збитку становить 5304,19 грн. з урахуванням ПДВ. Окрім того, із вказаної суми було вирахувано франшизу в розмірі 1000 грн., та ПДВ в розмірі 884,03 грн., а тому ними виправдано було нараховано позивачу страхове відшкодування в розмірі 3420,16 грн., яке було 14.11.2014 року виплачене останньому. Проведена позивачем автотоварознавча експертиза не погоджувалась із відповідачем, а тому витрати на її оплату в розмірі 1000 грн. не необґрунтованими. Посилання позивача на те, що відповідачем було відмовлено у можливості ознайомлення із звітом про незалежну оцінку з визначення матеріального збитку від 19.09.2014 року є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 пропонували ознайомитися із ним, однак він для ознайомлення із звітом не зявився (а.с. 62-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, виплачує завдану матеріальну шкоду потерпілому лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування).

Судом встановлено, що 02.09.2014 року о 20 год. 20 хв. в м. Луцьку на території готелю Профспілковий по пр. Відродження у м. Луцьку, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.р.н. АС8178АР сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль Honda, д.р.н. АС7117ВВ (а.с. 8).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується спільним повідомленням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт ДТП, що складено у відповідності до вимог ст. 33.2 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8).

Отже, ОСОБА_2 як винна особа, несе обов?язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як власник автомобіля Volkswagen Transporter, д.р.н. АС8178АР, застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ СК Країна шляхом укладення полісу страхування № АІ/292204 із встановленням франшизи в розмірі 1000 (а.с. 66 ).

Таким чином, відповідач ПАТ СК Країна в силу вимог ст. 22, 28, 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобовязане відшкодувати позивачу, як потерпілому, завдану внаслідок ДТП шкоду у межах лімітів відповідальності, встановлених Законом, з врахуванням зносу деталей автомобіля.

05.09.2014 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача із повідомлення про ДТП потерпілої особи та із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 67-69).

Відповідачем на підставі звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 9106 від 19.09.2014 року, який був складений ТОВ Експертум - Аве, в особі незалежного оцінювача ОСОБА_4 було проведено обрахунок та виплату страхового відшкодування в розмірі 3420,16 грн., що вбачається із пояснень сторін та заяви на отримання грошового переказу, повідомлення відповідача № 7839 від 17.11.2014 року (а.с. 17-18).

Судом встановлено, що позивачем фактично понесені витрати щодо відновлювального ремонту на суму 12800 грн., що підтверджується актом № 1 від 01.12.2014 року виконаних робіт та товарним чеком (а.с.20-21).

30.12.2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до відповідача із заявою про проведення доплати страхового відшкодування у звязку із тим, що фактична вартість ремонту автомобіля становила 12800 грн., та із врахуванням проведеної виплати страхового відшкодування просив здійснити виплату в розмірі 9379,84 грн., однак відповідач вказану вимогу проігнорував (а.с.19).

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Водночас, з урахування надання позивачем необхідних для здійснення доплати страхового відшкодування документів, тобто копії акту виконаних робіт, копії товарного чеку та копії свідоцтва про державну реєстрацію виконавця робіт, відповідачем не було здійснено доплати страхового відшкодування у порушення вимог 36.2. ст. 36 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути 9379,84 грн. страхового відшкодування.

Так, як позивач через бездіяльність відповідача вимушений був звертатися до субєкта оціночної діяльності для визначення розміру втрат, повязаних з відновлюваним ремонтом свого транспортного засобу, суд приходить до висновку, що із відповідача підлягає стягненню вартість робіт з оцінки розміру матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 525, 1166, 1194 ЦК України, ст. 2, 22, 28, 29, 30, 33, 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на користь ОСОБА_1 9379 (девять тисяч триста сімдесят девять) гривень 84 копійки страхового відшкодування та 1000 (одну тисячу) гривень вартості робіт з оцінки розміру матеріальної шкоди.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.