Справа № 318/3226/15-ц
Номер провадження №6/318/193/2015
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, в якому зазначив, що 12.02.2014 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю. На примусове виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 20.06.2014 року було видано виконавчий лист № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в загальному розмірі 26371,79 гривень. Стягувач направив на адресу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області заяву щодо місцезнаходження виконавчого листа № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014. Згідно відповіді ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області від 13.07.2015 року (вих.№ 12359) виконавчий лист № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на виконанні не перебуває. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» було встановлено, що станом на 12.11.2015 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінал виконавчого листа № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в загальному розмірі 26 371,79 гривень не надходив. Таким чином, оригінал виконавчого листа № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014 був втрачений. З метою встановлення причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку. За результатами перевірки встановлено, що відповідальним за ведення справи по кредитному договору працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги, не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про втрату оригіналу виконавчого листа та, всупереч покладеним на нього обов'язкам, не зробив жодних дій з метою отримання дублікату виконавчого документа та проведення процедури стягнення заборгованості. Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми та проведення аналізу наявних матеріалів справи, вже після отримання відповіді ВДВС.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 20.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в загальному розмірі 26371,79 гривень та поновити строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

В судове засідання представники ПАТ «Універсал Банк», Відділу державної виконавчої служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області не з»явились, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання віідповідач по справі ОСОБА_1 не з»явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та в належній форм.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 318/3437/13-ц, номер провадження 2/318/32/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено та за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 позивачеві разом з супровідним листом Кам»янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 20.06.2014 року було направлено виконавчий лист № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014 та копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 26371,79 гривень, про що свідчить повідомлення про вручення вищезазачених документів позивачу з підписом про отримання 27.06.2014 року.

Відповідно до довідки від 12.11.2015 року, що додана до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, на підтвердження його втрати, зазначено, що згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінал виконавчого листа № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в загальному розмірі 26371,79 гривень не надходив, що спростовується наступним.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа матеріалів, до них долучена копія виконавчого листа № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014, виданого 20.06.2014 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в загальному розмірі 26371,79 гривень, при цьому копія завірена представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 з зазначенням «згідно з оригіналом».

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що ПАТ «Універсал Банк» отримувало виконавчий лист та зазначення на копії виконавчого листа тексту «згідно з оригіналом» підтверджує наявність його оригіналу у заявника.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник обмежився лише загальним описом того, що ним встановлено, що відповідальним за ведення справи був працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал банк» юридичні послуги, який не повідомив про втрату оригіналу виконавчого листа, не зробив жодних дій з метою отримання його дублікату та проведення процедури стягнення, що даний факт був встановлений тільки після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми, при цьому на підтвердження вищенаведеного доказів не надано.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК обставини, які є предметом посилання заявника як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, переконливих доводів та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа та не доведені обставини, що викладені ним в заяві, доказів того, що веденням справи по кредитному договору займався працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги не надано, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в зв»язку з недоведеністю поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 318/3437/13-ц; 2/318/32/2014, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в загальному розмірі 26371,79 гривень та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Комишня