overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2750/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 4.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/638/2234/15>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 рокуДзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.,

при секретарі Литвиненко М.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Фінанси і кредит»,ОСОБА_2 про визнання договору купвлі-продажу квартири від 04.10.2013року недійсним,скасування запису про державну реєстрацію ,витребування майна з чужого незаконного володіння,

суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Фінанси і кредит»,ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2013року недійсним,витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію задовольнити частково.

Витребувати квартиру № 81 у будинку№44 по вулиці 23 серпня в м.Харкові у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та скасувати запис№2726668 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2.

В задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий-суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5572/15 Справа № 202/3202/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 на 08.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8100/15 Справа № 195/298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Світлана» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 рік м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „_____"_________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.А. Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/1131/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

17 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобовязання встановлення раніше діючої процентної ставки за кредитним договором, перерахунку платежів за кредитним договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобовязання встановлення раніше діючої процентної ставки за кредитним договором, перерахунку платежів за кредитним договором та стягнення моральної шкоди, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 29 травня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

16 червня 2015 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали від 29 травня 2015 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобовязання встановлення раніше діючої процентної ставки за кредитним договором, перерахунку платежів за кредитним договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Суддя:
Справа № 219/916/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Провадження №2/200/4805/15
У Х В А Л А

«14» грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просила суд шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 16 січня 1970 року в відділі запису актів громадянського стану Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис №38- розірвати; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 09.12.2015 р. судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

11 грудня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 185/1277/15-ц
Провадження № 2/185/1238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом позову є квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 (Київський район).

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 24 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Олійник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 для створення сім'ї. На даний час вони спільно проживають і їх батьки не заперечують проти одруження. Однак, заявниця не досяла встановленого законодавством шлюбного віку, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. А тому звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб, як особі якій не виповнилось 18 років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені нею вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Допитана у судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно має намір укласти шлюб із заявницею, вони проживають разом та бажають створити сім'ю.

Допитана у судовому засіданні зацікавлена особа мати заявниці ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_1 мають намір укласти шлюб, вони проживають разом та бажають створити сім'ю. Їх рішення є спільним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявниці доведені та обґрунтовані і їх необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, згідно ст.4 Сімейного кодексу України сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до довідки КУ "Барська районна центральна лікарня" № 12 від 12.01.15 р. заявниця перебуває на 13 тижні вагітності.

З пояснень допитаних в судовому засіданні учасників процесу та досліджених доказів суд не вбачає порушення інтересів заявниці при наданні її права на шлюб. Прийняття сторонами рішення про одруження ґрунтується на їх добровільній волі.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 4, 23 СК України ,-

В И Р I Ш И В

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особі якій виповнилось 17 років, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 200/6140/15-ц
Провадження №2/200/2036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран» про визнання недійсним договору застави майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран» про визнання недійсним договору застави майна та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження 2-н/643/5419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3338,43 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/13949/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 509/2399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 29 липня 2008 року в розмірі 67972,11 доларів США, стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5