АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/166/15 Справа № 2-1466/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т.1 а.с.3-5, т.2 а.с. 87, 88, 150-152).

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (т.1 а.с.96, 96а, 107, 108).

У травні 2013 року позивач, третя особа з самостійними вимогами, ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності (т.2 а.с.63, 64).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2: мікрохвильову піч LG вартістю 306 грн., обігрівач масляний WW-OH-19-9-2, вартістю 302 грн. 40 коп., електроконвектор WI, вартістю 378 грн., DVD LG вартістю 430 грн. 94 коп., DVD Orion вартістю 439 грн. 06 коп., бойлер вартістю 1 148 грн. 40 коп., кухонний куточок вартістю 753 грн. 75 коп., кухонний стіл вартістю 525 грн., кухонну стінку вартістю 2 940 грн., плиту кухонну газову „Rainford", вартістю 1 220 грн. 70 коп. , диван вартістю 1 824 грн., вітальню вартістю 2 378 грн., стінку меблеву з 5 предметів вартістю 6 003 грн. 55 коп., стінку „горка" вартістю 1 900 грн., комп'ютерний стіл вартістю 524 грн. 80 коп., металопластикові вікна вартістю 6 591 грн. 75 коп., вхідні двері вартістю 1 350 грн., холодильник LG вартістю 2 925 грн., пральна машина „Rainford" RWM-1063ND, вартістю 812 грн. ,комп'ютер вартістю 900 грн., телевізор LG вартістю 451 грн. 72 коп. , автомобіль FAW CA 1011 CARGO, державний номер НОМЕР_1, вартістю 12 979 грн., автомобіль МAPLE C52 SMA7151, 2007 року, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, вартістю 31 571 грн., загальна вартість яких становить 78 655 грн. 07 коп. спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на:мікрохвильову піч LG вартістю 306 грн., обігрівач масляний WW-OH-19-9-2, вартістю 302 грн. 40 коп., електроконвектор WI, вартістю 378 грн., DVD LG вартістю 430 грн. 94 коп., DVD Orion вартістю 439 грн. 06 коп., бойлер вартістю 1 148 грн. 40 коп., кухонний куточок вартістю 753 грн. 75 коп., кухонний стіл вартістю 525 грн., кухонну стінку вартістю 2 940 грн., плиту кухонну газову „Rainford", вартістю 1 220 грн. 70 коп., диван вартістю 1 824 грн., вітальню вартістю 2 378 грн., стінку меблеву з 5 предметів вартістю 6 003 грн. 55 коп., стінку „горка" вартістю 1 900 грн., комп'ютерний стіл вартістю 524 грн. 80 коп., металопластикові вікна вартістю 6 591 грн. 75 коп., вхідні двері вартістю 1 350 грн., холодильник LG вартістю 2 925 грн., пральна машина „Rainford" RWM-1063ND, вартістю 812 грн.,комп'ютер вартістю 900 грн, телевізор LG вартістю 451 грн. 72 коп., автомобіль FAW CA 1011 CARGO, державний номер НОМЕР_1, вартістю 12 979 грн., автомобіль МAPLE C52 SMA7151, 2007 року, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, вартістю 31 571 грн., загальна вартість яких становить 78 655 грн. 07 коп. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (т.2 а.с.163-169).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючи на порушення норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.175-178).

27 лютого 2015 року сторони по справі та третя особа підписали угоду про примирення сторін, в якій зазначили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від будь-який претензій один до одного у зв'язку із поділом майна подружжя в межах даної цивільної справи №2-1466/11 розглянутої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області шляхом обопільної відмови від позовних вимог один до одного та ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання також відмовитися від своїх позовних вимог (т.2 а.с. 228).

19 березня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен окремо, в судовому засіданні в апеляційній інстанції надали заяви про відмову від своїх позовних вимог, зазначивши, що наслідки відмови від позову їм відомі та зрозумілі.

Право позивача відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду передбачено ст.174 ЦПК України, за положеннями якої до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 1 ст.310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

У заявах від 19 березня 2015 року про відмову від позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожний окремо, зазначили, що кожний із них відмовляється від своїх позовних вимог, та про те, що їм відомі та роз'яснені наслідки про закриття провадження у справі, що у зв'язку з відмовою від позову вони не мають права на повторне звернення до суду з такими вимогами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожний окремо, підтримали свої заяви про відмову від позову, та їм роз'яснені

наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі,які передбачені ст.206 ЦПК України.

За таких обставин рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3. , ОСОБА_2 про визнання права власності з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді