overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3600/15-ц
Провадження № 2/648/1323/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1, посилаючись на непроживання останнього за вказаною адресою без поважних причин з 2002 року, а існування реєстрації відповідача порушує права позивача як власника житла, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги за племінника, який фактично не проживає в будинку.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договорів дарування частки житлового будинку від 31.03.2012 року та 15.11.2003 року є власником будинку АДРЕСА_1 та згідно довідки сільської ради № 1071від 25.09.2015 року у вказаному будинку значиться зареєстрованим відповідач.

Відповідно до акту обстеження від 29.09.2015 року відповідач за місцем реєстрації в належному позивачу будинку не проживає з 2002 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються.

За таких обставин, в силу ст. 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не проживає без поважних причин за місцем своєї реєстрації з 2002 року, що порушує права позивача як власника будинку.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 635/1674/15-ц Провадження № 2/635/1291/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 562/2380/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" 78200 грн компенсації за порушення прав на винахід за патентом України 90963 "Спосіб аерорекламування" та 81000 грн. моральної шкоди .

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року за клопотанням представника відповідача проведення судового засідання у справі о 12.00 годині 14 грудня 2015 року вирішено здійснювати у режимі відеоконференції із Соломянським районним судом м.Київ, яке не відбулося з технічних проблем, що унеможливило участь представника відповідача у судовому засіданні.

У звязку з цим відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України судове засідання слід відкласти, що не заперечується позивачем та його представниками.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.158-1, 191 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" про стягнення моральної та матеріальної шкоди відкласти на 14:00 годину 11 січня 2016 року.

Проведення судового засідання у справі 11 січня 2016 року о 14:00 годині здійснювати у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом"янському районному суду м.Києва за участю представника відповідача ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи".

Представнику ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" з"явитися до Солом"янського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1) на вказаний час.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1426/2015 Справа № 641/4441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Упраління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ДП «Завод імені ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Упраління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,- про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Упраління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,- про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 585/1060/15-ц
Номер провадження 2/585/456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6581/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/1381/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1381/15-ц. від 08.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2015 року на 12.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/216/6/14 Провадження № 22-ц/774/713/К/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із заявою представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 26.07.2010 року, залишеною без змін ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2011 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відмовлено.

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 23 березня 2015 року.

30 березня 2015 року представник зацікавленої особи ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликані апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути представнику ОСОБА_2.

Керуючись ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 148/1143/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності та стягнення коштів на лікування та поховання,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності та стягнення коштів на лікування та поховання.

Позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 помер, а спадщину після нього прийняв ОСОБА_5

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-АМ № 334575, виданого виконкомом Кинашівської сільської ради Тульчинського району 14.09.2015 ОСОБА_3 помер 13.09.2015 ( а.с.73 ).

Дані спірні правовідносини допускають правонаступництво. Спадкоємцем першої черги після смерті відповідача є його син ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності та стягнення коштів на лікування та поховання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію ухвали до відома направити відповідачу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№2/638/6833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору недійсним,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 19.10.2015р. про залишення позову без руху позивач отримав 18.11.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору недійсним - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 347/2428/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Косівський районний сектор ДМС України в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Косівський районний сектор ДМС України в Івано-Франківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Косівський районний сектор ДМС України в Івано-Франківській області. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 24.12.2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 703/3937/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю стягувачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву стягувачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Постановою Смілянського міського суду по справі № 2-961/2002 від 19 квітня 2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 9 квітня 2002 року і до повноліття дитини. В цей же день було виписано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Стягувачка звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, втраченого на тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської області. ОСОБА_1 стверджувала, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС м. Свердловськ Луганської області за місцем відбування покарання ОСОБА_2

В судовому засіданні стягувачка підтримала заяву.

Інші учасники виконавчого провадження на розгляд заяви не зявились.

Як вбачається з довідки в.о. начальника ВДВС Свердловського МУЮ ГТУЮ в Луганській області від 27 травня 2015 року, цей відділ ДВС проводив стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-961; в період з 1 січня 2014 року по 31 січня 2015 року стягувачка не отримувала аліментів.

Оскільки м. Свердловськ Луганської області розташоване на тимчасово непідконтрольній Україні території, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву стягувачки задоволити, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-961/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Європейський газовий банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 296/10048/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої орендної плати.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року задоволено кдопотання предстаника позивача та призначено до розгляду справу в режимі відеоконференції на 10.11.2015 року.

10.11.2015 року відкладено розгляд справи до 27.11.2015 року на 11 год. 20 хв. у зв'язку з неявкою сторін.

Відповідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.11.2015 року о 11-20 год по справі № 296/10048/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» (м.Київ, проспект Московський, 16; т.044-536-92-10, представник ОСОБА_2М.) до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження 2-н/643/6034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5678,62 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна