У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування спільною власністю, зобов'язання не перешкоджати у проведенні робіт,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася із позовом про поділ квартири загального користування АДРЕСА_1 у натурі, і остаточно уточнивши вимоги 24 липня 2014 року, позивач просила: визначити порядок користування спірною квартирою і визнати за нею право користування двома ізольованими блоками приміщень у складі приміщень № "1,3,14,13,15" і приміщень № "6,7,8а,9,10"; визнати за ОСОБА_3 право користування приміщеннями №"11,12, балконом 11а"; визнати за ОСОБА_4 право користування приміщеннями № "5 з вбудованю шафою 2а"; залишити у спільному частковому користуванні всіх співвласників коридори № 8 площею 6 м2, № 1а площею 3,2 м2, №2 площею 2,8м2; залишити у спільнмоу користуванні співвласників

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приміщення "2б площею 1,5м2 і № 4 із розподілом його на № 4а площею 6,6м2, № 4б площею 8 м2 та № 4в площею 5,1м2; зобов'язати відповідачів не перешкоджати у закритті віконного пройому у перегородці приміщень №4а і № 3, в облаштуванні перегородок з облаштуванням дверних пройомів і встановленні дверних блоків у приміщеннях №№ 1,2,8 та у прокладці інженерних комунікацій трубопроводів каналізації, водопроводів із встановленням інженерного обладнання і вентканалів у приміщенні № 3.

Позов обгрунтовано тим, що позивач є власником 31/50 частин квартири загального користування, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно є власниками 1/5 та 9/50 часток спірної квартири.

Посилаючись на те, що поділ квартири у натурі технічно неможливий, однак з метою поліпшення житлових умов, належного утримання та збереження частини спільного майна, уникнення конфліктів із ОСОБА_3 з приводу користування спірною квартирою, позивач просила позов задовольнити і визначити порядок користування квартирою відповідно до додаткового варіанта судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визначено порядок користування квартирою загального користування відповідно до висновків додаткового варіанта від 10 червня 2014 року судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2014 року і зобов'язав відповідачів не перешкоджати позивачці у переобладнанні приміщень спірної квартири.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Одеської області від

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 6 серпня 2015 року, відповідно до якого визначити порядок користування спірною квартирою загального користування з виділом у користування співвласників трьох ізольованих частин квартири відповідно до норм ДБН та СанПіН технічно є неможливим.

Оскільки надання співвласнику у користування частини майна повинно ґрунтуватись на встановленні відповідності між розміром частки співвласника у праві власності та часткою майна, надання якого вимагає у користування такий співвласник і лише за домовленістю співвласників може бути допущено відступ від засад відповідності між розміром частки у праві та розміром частки у майні, а у даному випадку встановити порядок користування спірною квартирою із дотриманням прав кожного із співвласників на володіння, користування та розпорядження відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності неможливо, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові за недоведеністю вимог.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування спільною власністю, зобов'язання не перешкоджати у проведенні робіт, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна