overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області про відшкодування шкоди, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 листопада 2015 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 19.11.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 510/471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Комунальне підприємство «Ренійське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про припинення права власності, скасування реєстрації права власності на частину будинку у звязку із знищенням та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Комунальне підприємство «Ренійське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про припинення права власності, скасування реєстрації права власності на частину будинку у звязку із знищенням та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

« 5 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третім особам у строк до 05.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6307/15 Справа № 204/3065/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, про визнання права власності, зняття арешту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області управління ДВС відділу примусового виконання рішень, про визнання права власності, зняття арешту залишена без руху.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області управління ДВС відділу примусового виконання рішень, про визнання права власності, зняття арешту повернута позивачу.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами суду, 26 травня 2015 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..295 ЦПК України.

02 червня 2015 року апелянтом на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду від 26 травня 2015 року повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, ,

у х в а л и л а:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду від 26 травня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 367/215/15-ц
Провадження по справі № 2/367/410/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ"Альфа-банк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області та Управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області про зобов'язання приведення майна у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 травня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 10.06.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4639/15 Справа № 199/978/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу 19 березня 2015 року (а.с.28) на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року .

Оскаржувану ухвалу апелянт отримав 07 березня 2015 року (а.с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянтом не зазначено ні поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, ні клопотання про поновлення строку, ні доводів відносно своєчасності подання апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, відповідно до вимог ст. 297 ч.3 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в скарзі не зазначено ім'я та місце проживання або місцезнаходження представника позивача ОСОБА_3, яка подає скаргу.

З моменту отримання копії даної ухвали необхідно протягом 30 (тридцяти) днів звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску, надати апеляційну скаргу з зазначенням представника позивача та копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 2/243/1531/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28 серпня 2008 року у сумі 35248,16 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/6042/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

6 листопада 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 5053 грн. 52 коп. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року і 609 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки за зазначеною адресою не живе і стосунку до цієї квартири не має, живе в приватному будинку по вул. Косіора, 33/2, в м. Смілі.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 6 листопада 2015 року по справі № 703/5493/15-ц 2-н/703/935/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 5053 грн. 52 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 609 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 216/6923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача:Яцини ОСОБА_2,

до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про виділ частки майна із спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2015 року, на 10.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 28/10

26.10.2015 року

Справа № 216/6923/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 23.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 про виділ частки майна із спільної сумісної власності, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 02.12.2015 року о 10.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 28/10.

26.10.2015 року

Справа № 216/6923/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 23.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 про виділ частки майна із спільної сумісної власності, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 02.12.2015 року о 10.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих
провадження № 2/263/3992/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопад 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 листопада 2015р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8698/15 Справа № 185/7570/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 26.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_3
Справа № 185/9841/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.09.2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/1794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за а заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (см. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 01.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3670/15 Справа № 199/9021/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук