overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7213/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК'" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві , третя особа: Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Відділ примусового виконання рішень , третя особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення заставного майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 14.09.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.10.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК'" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особи: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві , третя особи: Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Відділ примусового виконання рішень , третя особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення заставного майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 11 грудня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/7396/15-ц
Провадження № 2/334/3046/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Коміссар І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 вересня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в травні 2010 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

02 грудня 2015 року позивач, надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 740/2820/15 Провадження № 22-ц/795/2477/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Ніжинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, третя особа начальник управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Ніжинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, третя особа начальник управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 22 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2815/15-ц

Рядок статзвіту № 48

10 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 12 січня 2016 року о 10:45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/522/941/15
Справа №522/7380/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.02.2012 року по 01.03.2015 року у розмірі 3336,90 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3336,90 грн. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.02.2012 року по 01.03.2015. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.02.2012 року по 01.03.2015 року у розмірі 3336,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.11.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначено підстав для звільнення від сплати такого. Крім того, в додатках до позовної заяви представником позивача зазначено про подання розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках і копію листа № 2015-0470 від 02.06.2015р. про оплату заборгованості із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , які, однак, відсутні в матеріалах справи, про що складено відповідний акт від 12.11.2015р..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Представник позивача копію вказаної ухвали отримав 30.11.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 09.12.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача з додатками, в якій зазначено, що на виконання ухвали судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.11.2015р. подають платіжне доручення № 19 від 07.12.2015р. про сплату судового збору та інші документи. В телефонному режимі представник позивача повідомив, що платіжне доручення буде надіслано на адресу суду факсимільним зв'язком. Станом на 15.12.2015р. таке надіслано не було, з огляду на що вимоги про оплату судового збору представником позивача виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу заявленого ним позову.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.
У Х В А Л А

14.12.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

19.11.2015 року було призначено судово-медичну експертизу.

08.12.2015 року експертом до суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме оригінал «медичної карти стаціонарного хворого» Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, де ОСОБА_1 знаходився на лікування з 31.03.2015 року та лікарську справу травм. МСЕК.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання експерта підтримали.

Представник Літинської ЦРЛ ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання експерта ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки для проведення експертизи необхідні оригінали документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Зобовязати Вінницьку обласну клінічну лікарні ім. М.І. Пирогова надати суду медичну карту стаціонарного хворого на імя ОСОБА_6 від 31.03.2015 року.

Зобовязати Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи надати суду лікарську справу травм. МСЕК на імя ОСОБА_6.

Документи надати до 30.12.2015 року.

Справу провадженням зупинити.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 274/64/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 57 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/751/2179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

15.12.15. у судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід судді Косач І.А. у звязку з тим, що суддею було порушено главу ІV ЦПК України, а саме порушено порядок розяснення прав сторонам по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді, просив його задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/712/3187/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, визнання трудових відносин безстроковими та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Черкаського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, визнання трудових відносин безстроковими та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.12.2015р.

Головуючий: Т.Є. Троян