overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховецької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», відділ Держземагенства у м. Львові, приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховецької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», відділ Держземагенства у м. Львові, приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/6799/13-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 157/1282/15-ц
Провадження №2/157/448/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Воля, 33, в м. Камені-Каширському в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.08.2015 2-с/425/26/15

425/2535/15-ц

11 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду від 03.07.2015р.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Проте заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено повне найменування стягувача, його місцезнаходження.

Крім того, заявником не зазначено дату отримання копії судового наказу від 3.07.2015 р. та не надано суду копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зазначених у законі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.105 ,121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1029/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 8 годин 30 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 0511/2257/2012
УХВАЛА

про призначення справи

16.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 0511/2257/2012-ц від 20 серпня 2012 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв*язку з навчанням в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 08.06.2012р. і на весь період навчання, але не більш як до досягнення донькою двадцяти трьох років.

04 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

07 грудня 2015 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 370 ЦПК України.

15 грудня 2015 року на адресу суду надійшла від заявника ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2015 року.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, боржника, представника ВДВС.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, представнику ВДВС.

Суддя
233 Справа № 233/1962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/295/2015,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 21 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дата документу 19.05.2015
Справа № 334/2238/15-ц
Провадження № 2/334/1406/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 12.06.1998р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 272.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з 2010р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні яких наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлена, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, заперечень на позов не представила, у зв'язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Судом установлено, що сім'я сторін фактично розпалася з 2010р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1998 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 272.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем ОСОБА_2, яке отримала при укладанні шлюбу 12.06.1998 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/255/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7838/15-ц 2/335/1900/2015
(вступна та резолютивна частини)
1 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Ради ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальний заклад «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради про визнання припинення дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, стягнення оплати за час вимушеного прогулу починаючи з 23 липня 2015 р. по день поновлення на роботі у щоденному розмірі 251,73 гривень,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 грудня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 5 грудня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова
09.04.2015 Справа № 363/3743/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім.» про повернення грошових коштів, сплачених за товар,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім.» про повернення грошових коштів, сплачених за товар - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

14.12.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2015 року дана справа призначена до судового розгляду на 14.12.2015 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішеня справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 29 грудня 2015 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/2249/15-ц
провадження №2/431/1332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 202/791/15-ц
Провадження № 2-сз/202/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування предмету застави по договору.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування предмету застави по договору відмовлено.

Згідно квитанції № 10395.690.3. від 19.12.2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 280 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 3 280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 10395.690.3. від 19.12.2014 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда