overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6193/15 Справа № 201/7649/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору, стягнення суми депозитного вкладу, грошових коштів і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Провадження № 2/554/1104/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26.10.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,- про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2014 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

26.10.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в даний час Шевченківським районним судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк», ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Ресурс Трейд Оіл», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійним. Просить зупинити провадження по даній справі до ухвалення рішення по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки предметом даної справи є стягнення заборгованості, яка утворилася на підставі оскаржуваного договору, а тому подальший розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення рішення Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 761/29485/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк», ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємситво «Ресурс Трейд Оіл», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійним.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з часу її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засідання в цей же строк з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ЗАТ «Словянськолія», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. (а.с. 28-32)

З такою ухвалою не погодилось ПАТ «Державний ощадний банк України», 29 жовтня 2015 року подало апеляційну скаргу.(а.с.43-73)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою районного суду від 22 жовтня 2015 року були скасовані заходи забезпечення позову та ухвалою від цієї ж дати вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві. (а.с.39, 40)

09 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від апелянта про відкликання апеляційної скарги.(а.с.78-79)

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ПАТ «Державний ощадний банк України» у звязку з її відкликанням останнім.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2292/15-ц
Провадження №2/726/545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2015
Справа № 320/6778/15-ц
У Х В А Л А

«23» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Шкітіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 23.11.2015 року на 11.00 год.

Представник позивача про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача надав заперечення на позов, просив викликати представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.12.2015 року на 10.00 год.

Явку представника позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/243/4835/2015
Справа № 243/9214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

18 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 522/5030/15-ц
Провадження № 2/522/5246/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС» в особі філії дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС» та Київської Міжрегіональної Митниці Міндоходів про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуася до суду з позовом до дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС» в особі філії дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС» та Київської Міжрегіональної Митниці Міндоходів про захист прав споживача.

Позивач просить: стягнути з Дочірнього Підприємства Міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20044695) вартість невручених відправлень, за якими заборгованість у національній валюті становить 14 188,15 гривень, з них :

· №1z031a6w від 18.12.2014 року 102,94 євро;

· №1z031a6w від 18.12.2014 року 45,00 євро;

· №1z031a6w від 18.12.2014 року 160,71 євро;

· №1z2Х12А3 від 06.02.2015 року 108,00 англійських фунтів стерлінгів;

· №1z2Х12А4 від 06.02.2015 року 109,00 англійських фунтів стерлінгів,

усього 308,65 євро, 217 англійських фунтів стерлінгів. За данними НБУ станом на 11.03.2015 року курс євро до гривні становить 23,14 гривень, курс англійського фунту стерлінгу до гривні 32,47 гривень.

Стягнути з Дочірнього Підприємства Міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20044695) на користь Позивача збитки, завдані порушенням законодавства про захист прав споживачів у вигляді моральної шкоди у сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідачем зазначено - Київська Міжрегіональна Митниця Міндоходів, однак вимоги до цього відповідача не заявлено.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надані копії накладних на іноземній мові.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС» в особі філії дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС» та Київської Міжрегіональної Митниці Міндоходів про захист прав споживача залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"13" квітня 2015 р.
Справа № 185/3092/15-ц
Провадження № 2/185/2038/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06.04.2015 о 08.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/251/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/16/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 березня 2015 року сторони не зявилися, від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.03.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/4635/14-ц
Провадження № 2/209/124/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Ключове рішення" до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ключове рішення" звернулося до суду з повозом, в якому просить:

- Розірвати договір оренди квартири № 575_1_1 від 19.07.2010 року, укладений між ТОВ "Ключове рішення" та ОСОБА_2;

- Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у квартирі, загальною площею 49,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т М. Жукова, б. 17, кв. 147, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого житлового приміщення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд встановив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності "Ключове рішення" до ОСОБА_2 про виселення, за якою було відкрито провадження у справі не відповідає вимога ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про розірвання договору оренди квартири № 575_1_1 від 19.07.2010 року, укладений між ТОВ "Ключове рішення" та ОСОБА_2 ;

- не зазначені докази що підтверджують кожну обставину (віднсно розірвання договору оренди).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтяї 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву до 11-00 години 01 грудня 2015 року в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Ключове рішення" до ОСОБА_2 про виселення.

Надати позивачу строк до 01 грудня 2015 року на виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Ключове рішення" до ОСОБА_2 про виселення

Суддя: Байбара Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3763/15-ц
Провадження № 2/553/1424/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала суду письмове клопотання про направлення до Російської Федерації судового доручення про допит та вручення документів ОСОБА_2, який постійно проживає за адресою: Російська Федерація, Ненецький автономний округ, селище Іскателей, вул. Поморська, 5, корпус А, кв. 17.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення до Російської Федерації судового доручення про допит та вручення документів відповідачу ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054, 1280, 1281 ЦК України, ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,209, 212, 213, 215,216, 218 ЦПК України, ст.ст.12,33, 41 Закону України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1, належної померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме заборгованість - 240 434,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко