overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/479/15-ц
Провадження № 2/526/318/2015
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

12 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 до директора ТДВ «Гадяцький елеватор» ОСОБА_4, третя особа: ТДВ «Гадяцький елеватор», територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області.

Згідно листа від 10 липня 2015 року територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області реорганізовано шляхом злиття з територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Полтавській області в Управління Держпраці в Полтавській області.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до висновку про необхідність заміни третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТДВ «Гадяцький елеватор» ОСОБА_4, третя особа: ТДВ «Гадяцький елеватор» замінити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області на Управління Держпраці в Полтавській області.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
УХВАЛА

19 лютого 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову тому, що спір вирішено у добровільному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, - закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Зобов'язати фінансовий орган Волноваського району повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 243,60грн., згідно до квитанцій № 74 від 14.02.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов
Єдиний унікальний номер 225/4545/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1036/2015
Єдиний унікальний номер 225/4545/15-ц Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/1036/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-О-22/2010 року
УХВАЛА

12 липня 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам щодо форму і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено. На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно заяви та народних засідателів.

Суддя
Справа № 591/2503/15-ц
Провадження № 2-н/591/394/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження 2/235/2749/15
Справа № 235/5712/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16.45 годин на 10.11.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9260/15-ц
№ пров. 2-н/646/2018/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 524/3329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 17 квітня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30,110, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 7 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №289/1854/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року в судовому засіданні представник відповідача,заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, в якому просить суд витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію договору дарування, укладеного 07.09.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3055 та копії всіх документів, на підставі яких він був посвідчений.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При цьому способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати із Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії примірника договору дарування укладеного 07.09.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3055 та копії всіх документів, на підставі яких він був посвідчений.

Встановити строк виконання ухвали до 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 342/538/15-ц
Провадження №2-о/342/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа - Городенківська міська рада),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа - Городенківська міська рада).

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/263/15
Провадження № 22-ц/778/2894/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконним та скасування наказу, призначити до розгляду

на 14 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/1999/15-ц
Провадження № 2/265/1145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

20 квітня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 06 травня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа №: 486/2065/15-ц Провадження № 2/486/935/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з призначенням дати судового розгляду.

Однак, під час складання ухвали про відкриття провадження були допущені описки, а саме: в резолютивній частині даної ухвали дата та час призначення справи до судового розгляду вказана як «14 грудня 2015 року о 12-00 год.» замість «25 грудня 2015 року о 08-30 год.» та дата, до якої запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову, вказана як «14.12.2015 р.» замість «25.12.2015 р.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає можливим внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у даній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та в резолютивній частині даної ухвали дату та час призначення справи до судового розгляду вірними вважати як «25 грудня 2015 року о 08-30 год.», а дату, до якої запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову, вірною вважати як «25.12.2015 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 441/1524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Після смерті ОСОБА_3 22.07.2005 року відкрилась спадщина за заповітом.

Позивач не може оформити спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом, та призначити судове засідання на 09.12.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 479/1165/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бурилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в переліку документів та обгрунтування заявлених вимог відсутні самі правовстановлюючі документи ( Державні акти на право власності на земельну ділянку), а також докази, що саме померлій ОСОБА_2 останні видані та вона мала право на згадане спадкове майно, а також що заявниця прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/5599/15-ц
Провадження № 2/505/2502/2015
УХВАЛА

іменем України

16.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

15 грудня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К.П.Драгомерецька