overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/751/15-ц
провадження № 2/216/1153/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Юсунової Улькер до ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Юсунова Улькер звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову; як убачається з позовної заяви мова йдеться про визнання права власності на спірне домоволодіння, однак прохальна частина позову містить вимогу про визнання договору купівлі - продажу,- дійсним; за умовами договору від 07.11.2010 року продавцем є ОСОБА_4, проте відповідно до позову відповідачем є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Юсунової Улькер до ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху, надати позивачу строк до 27 березня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 282/1304/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Стрижівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник Стрижівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Представник відділу Дергеокадастру в Любарському районі в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши думку позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 11.00 годин.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду інформацію про початок (час - дату) звернення ОСОБА_3 про приватизацію земельної ділянки.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Провадження № 2/750/4045/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 572/3869/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

29 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 11.00 год. 02 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 692/990/15-ц
Провадження № 2-о/692/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

З аява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України. Розгляд заяви підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати заявнику, а зацікавленій особі - копію даної ухвали з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 274/4457/15-ц
Провадження № 2-о/0274/132/15
Ухвала

про відновлення провадження по справі

19.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

19.11.2015р. надійшов висновок експерта № 440-2015 від 03.11.2015 року.

Враховуючи, що усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16.12.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
У Х В А Л А

12.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 12193,41 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 12193,41 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/9713/15-ц
Номер провадження 2/643/3755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним довором, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним довором призначити до судового розгляду на „16-00 годину 23 липня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
н/п 2-н/490/1987/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 2057 грн. 65 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/537/1500/2015
Справа № 537/4670/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно з моменту звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач подала письмове клопотання про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження: 22-ц/785/9887/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

19 жовтня 2015р. згідно поштового конверту, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015р., а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 є пенсіонеркою, пенсія складає 1100 грн./місяць, тому апелянт не в змозі сплатити передбачений Законом судовий збір, така сума є для неї не підйомною.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не надано ніяких доказів, які б підтверджували її матеріальний та майновий стан.

Таким чином відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/62/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів по справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/14434/14-ц (ухвала про відкриття провадження від 28.10.2014 року).

Дослідивши долучені до матеріалів справи відомості та лист шостої державної нотаріальної контори, суд дійшов висновку про доцільність вирішення питання про витребування з такої установи копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 03.12.2007 року, актовий запис про смерть №10948 від 12.12.2007 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори матеріали наведеної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_1, померлого 03.12.2007 року, актовий запис про смерть №10948 від 12.12.2007 року.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 2-о/593/5/2015
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється заявниця від заявлених вимог, чи не вбачається із її вимог спір про право, якими доказами зявниця буде обгрунтовувати свої вимоги, які докази слід витребувати та кого слід викликати в судове засідання для допиту у якості свідка.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2о/593/5/2015 за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 11 год. 11 лютого 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, у якості зацікавленої особи -представника Управління Пенсійного Фонду України.

У якості свідків викликати: жителів с. Вербів Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати із ТзОВ « Вербів» книги обліку трудового стажу та заробітку за 1980-1989, 1991-1994 та 1996-1999 роки та книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1990 та 1995 роки, які велися в колгоспах ім.Петровського, Молода гвардія та інших сільськогосподарських підприємства, що були їх правонаступниками, які фунціонували у вищевказаний період в селі Вербів Бережанського району.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Справа №672/289/15-ц
Провадження №2/672/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 738/3063/14-ц
№ провадження 2-о/738/6/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi Волошиної Н.В.

секретаря судового засідання Костюка І.А.

заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 пpо встановлення факту, що має юридичне значення,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 20 лютого 2014 року.

Кеpуючись ст.ст. 3, 57-60, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Волошина