АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 2104 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Гайдук С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик», третя особа: ТОВ «Перофф» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Хрещатик», третя особа: ТОВ «Перофф» про визнання кредитного договору недійсним .

Зазначав, що у листопаді 2013 р. йому стало відомо про існування кредитного договору № 425-пп від 12.10.2007 р., підписаного між ним та ПАТ КБ «Хрещатик» та додаткових угод до нього від 10.10.2008 р., 10.12.2008 р. та 05.11.2009 р. про внесення змін до кредитного договору.

Також зазначав, що він не підписував вищевказаний договір та зміни до нього, а підпис під зазначеним договором не є його підписом. На заяві на видачу готівки №562 від 12.10.2007 р., згідно якої було видано кредит на суму 3 000 000 грн. підпис отримувача також не є його підписом. Оскільки він не підписував оспорюваний договір, то відповідно порушені положення ч.2 ст. 207 ЦК України.

Просив визнати недійсним Кредитний договір , підписаний 12.10.2007 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Хрещатик» та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2007 р. між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Хрещатик » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3 000 000,00 грн. строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення до 11.10.2008 р. із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних (а.с.6-9)

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2008 р., 10.12.2008 р. та 05.11.2009 р. між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Хрещатик » та ОСОБА_1 було підписано зміни до кредитного договору №425-пп від 12.10.2007 р. (а.с.10-14)

28.12.2011 р. між ПАТ «Хрещатик» та ТОВ «Консалтинг капітал» укладено договір відступлення права вимоги №02. Відповідно до п.1.1 якого, кредитор передає, а новий кредитор одержує право вимоги виконання фізичною особою ОСОБА_1 кредитних зобов'язань: за кредитом в сумі 3 000 000,00 грн. та за відсотками в сумі 1 516 793,31 грн., укладеним між кредитором і боржником за кредитним договором від 12.10.2007 р. та всіма додатковими угодами до нього (а.с.54-55)

Як вбачається з матеріалів справи 09.04.2012 р. між ТОВ «Консалтинг капітал» та ТОВ «Перофф» укладено договір відступлення права вимоги №02. Відповідно до п.1.1 якого, кредитор передає, а новий кредитор одержує право вимоги виконання фізичною особою ОСОБА_1 кредитних зобов'язань: за кредитом в сумі 3 000 000,00 грн. та за відсотками в сумі 1 516 793,31 грн., укладеним між ПАТ КБ «Хрещатик» і боржником за кредитним договором №425-пп від 12.10.2007 р. та всіма додатковими угодами до нього, що належить кредитору на підставі договору відступлення права вимоги №02 від 28.12.2011 р. (а.с.56-57)

Також судом встановлено, що 10.09.2010 р. на виконання умов кредитного договору №425-пп від 12.10.2007 р. між ПАТ КБ «Хрещатик » та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки від 10.09.2010 р., іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань «Позичальників» ОСОБА_1 у повному обсязі , що випливає з Кредитного договору по поверненню суми кредиту у розмірі 3 000 000,00 грн. у строки, встановлені кредитним договором, а у разі прострочення повернення кредиту-по поверненню простроченої суми з урахуванням індексу інфляції та 17,5% річних, а також сплаті комісій та штрафних санкцій, передає , а іпотекодержатель приймає в іпотеку земельні ділянки, зазначені п.1.2 договору.

ОСОБА_1 зазначав, що кредитний договір не укладав та не підписував його.

Відповідно до висновку №186/1 судово-почеркознавчої експертизи вбачається, що підписи в графах «Позичальник» кредитного договору №425-пп від 12.10.2007 р.; змін №1 до кредитного договору №425-пп від 12.10.2007 р. від 10.10.2008р; змін №2 до кредитного договору №425-пп від 12.10.2007 р. від 10.12.2008; змін №3 до кредитного договору № 425-пп від 12.10.2007 від 05.11.2009 р. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (іншими особами). Рукописні записи «ОСОБА_1.» в графах «Позичальник» кредитного договору №425-пп від 12.10.2007 та змін №1 до кредитного договору №425-пп від 12.10.2007 від 10.10.2008 р. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (іншими особами). Рукописні записи «ОСОБА_1.» в графах «Позичальник» кредитного договору від 12.10.2007 р. та змін №1 до кредитного договору від 12.10.2007 р. від 10.10.2008 р. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (іншими особами). Зображення відбитків печатки «Київська регіональна філія ВАТ «Україна» КБ «Хрещатик» у графі «Кредитор» кредитного договору від 12.10.2007 р. та змінах №1 до кредитного договору від 12.10.2007 р. від 10.10.2008 р.; змінах №2 до кредитного договору від 12.10.2007 р. від 10.12.2008 р ; змінах №3 до кредитного договору № від 12.10.2007 р. від 05.11.2009 р. нанесені струменево-крапельним способом за допомогою знакосинтезуючого пристрою, що використовує струменево-крапельний принцип друку.

Суд обґрунтовано не приймає до відома твердження представника відповідача щодо незгоди з висновками судової почеркознавчої експертизи, оскільки така була проведена на підставі ухвали суду. Сторона відповідача при призначенні експертизи не подавала суду питань, які б вона бажала поставити експерту при проведенні судової почеркознавчої експертизи, а відповідно розпорядилась своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач не підписував кредитний договір від 12.10.2007 р., а тому спірний кредитний договір є недійсним.

Відповідно до ст. ст.256,257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач зазначав, що про існування кредитного договору від 12.10.2007 р. дізнався в листопаді 2013 р. після надходження на його адресу ухвали суду про відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права 10.09.2010 р. коли підписував договір іпотеки, тому він знав про порушення своїх прав зі сторони відповідача, а саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності.

На даний період договір іпотеки є дійсним, з позовом до суду про визнання договору іпотеки недійсним ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді