overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2320/15-ц
Провадження № 2/484/1086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах ОСОБА_1А,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей бе позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах ОСОБА_1А,ОСОБА_2 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відібрання дітей бе позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах ОСОБА_1А,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей бе позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Хмельницька районна державна адміністрація про зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Хмельницька районна державна адміністрація про зобов»язання вчинити дії та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 26 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4972/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2065/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вадповідач тпричини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.11.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4283/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. Румянцевої Наталії Володимирівни, розглянувши заяву заінтересована особа: Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4283/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 10.09.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/14798/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 січня 2015 року про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/14798/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
№2/263/3654/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11623/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 489/3584/15-ц
Номер провадження 2/489/1858/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16684/15-Вх

за позовом про звільнення майна з-під арешту,

позивач: ОСОБА_2;

відповідачі: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк",

третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1858/15 у цивільній справі № 489/3584/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/761/6944/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 12 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 683/551/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Цішковський В.А. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Красилівського районного суду Хмельницької області, керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді консультанта з кадрової роботи Красилівського районного суду Хмельницької області, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до Красилівського районного суду Хмельницької області, керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді консультанта з кадрової роботи Красилівського районного суду Хмельницької області, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Згідно з п. 15 ч. 1 ст. З КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка перебувала на публічній службі і складала присягу державного службовця та їй присвоювався відповідний ранг державного службовця, а тому даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з цим вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачеві для подачі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.15 ч.І, ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівського районного суду Хмельницької області, керівника апарату Красилівського районного суду' Хмельницької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді консультанта з кадрової роботи Красилівського районного суду Хмельницької області, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя
Провадження № 2/520/695/16
УХВАЛА

18.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якому просить визнати недійсним договір оренди жилого приміщення від 06.05.2015 року, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 5/10, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 28000, 00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40000,00 гривень.

13.11.2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування з Прокуратури Київського району м.Одеси, Київського РВ ОМУ МВС України в Одеській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0003804, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування 28.07.2015 року та №0003752, що перебуває у Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесеного в ЄРДР 25.07.2015 року за заявою ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні 18.12.2015 року судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5806 грн. 84 коп. Також представником позивача була надана заява про виклик свідків.

Представник відповідачів ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Було надано заперечення на позовну заяву та додаткові матеріали до заперечень, а також заявлено клопотання про виклик свідків.

Представниками сторін були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представники сторін не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/234/3702/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву ОСББ «Двірцева, 47» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Двірцева, 47» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Двірцева, 47» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1940/15 Справа № 2-3942/04 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22.01.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 26.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3614/15 Справа № 202/2848/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук