У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на його користь 62810 грн., в якості відшкодування матеріальних збитків, 650 грн., в якості відшкодування затрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 5000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 06.08.2014 року.

Під час судового розгляду було оголошено перерву та надано представникові позивача час для подання письмових доказів, якими підтверджується розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем.

Після перерви позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явилися. 21.04.2015 року до суду надійшла телеграма від представника позивача ОСОБА_5, яка повідомила про неможливість прибути в судове засідання 22.04.2015 року. Про причини повторного не прибуття не повідомляли, підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 22.04.2015 року не подавали, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що позивачем та його представником не надано підтвердження поважності причин першої неявки в судове засідання та взагалі не повідомлено про причини повторної неявки, а розглянути справу по суті за відсутністю доказів, які належало подати представнику позивача, неможливо.

Вислухавши представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та представник належним чином повідомленого позивача повторно в судове засідання не з'явилися, про причини повторної неявки не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для судового розгляду справи за відсутністю позивача та представника позивача, позовну заяву належить залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 11, 60, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час оголошення ухвали, - в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: