overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3981/15-ц Провадження № 2/314/1244/2015
У Х В А Л А

23.11.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., отримавши цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу Фермерського господарства «Форт» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 про відкриття провадження визнано неподаною та повернуто апелянту.

Матеріали цивільної справи направлено до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передано за належністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 03 грудня 2015 о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

23.11.2015
Справа № 739/255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

02.04.2015 року до початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 653/673/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судом експертизи на час проведення цієї експертизи.

27 січня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта, відповідно до якого ухвала суду в частині призначення експертизи виконати за наявними зразками підпису неможливо.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2015 року о 15 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 211/531/15-ц
Провадження № 2-н/211/83/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року за заявою Міністерства Оборони України про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною. Ухвала виконана всупереч п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 " Про судове рішення у цивільній справі" в якій зазначено, що з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання, а у вступній та резолютивній частинах ухвали суд першої інстанції зазначив лише номер справи.

За ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу за заявою Міністерства Оборони України про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року для виправлення описки в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" серпня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.09.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

12.08.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки по вищезазначених справах ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 серпня 2015 року на 10-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Свободи б. 38, кв. 131а, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.04.2011 року по 01.01.2015 рік сума заборгованості за особових рахунком відповідача склала 2936 грн. 89 коп. Також відповідачу нараховано індекс інфляції у сумі 574 грн. 31 коп., 3% річних у сумі 144 грн. 06 коп. Тому на підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/547/15-ц
Провадження №2-о/503/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відповідності зі ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено неправильність актового запису про її народження №75 від 19 травня 1982 року, вчиненого відділом ДРАЦС Кодимського районного управління юстиції в Одеській області.

При виготовленні вказаного судового рішення в його резолютивній частині було допущено механічну описку у зазначенні року вчинення спірного актового запису.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі №503/547/15-ц запис "1975" виправити на "1982".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа №293/101/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Троковицької сільської ради з участю третіх осіб: відділу Держземагентства у Черняхівському районі та Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ Житомирської області про визнання недійсним рішення сесії та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Згідно ст.6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремими платіжними документами. Із поданої позовної заяви вбачається, що позовна заява містить дві позовні вимоги, а судовий збір сплачений лише позивачкою ОСОБА_1 за заявлені нею дві позовні вимоги.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Троковицької сільської ради з участю третіх осіб: відділу Держземагентства у Черняхівському районі та Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ Житомирської області про визнання недійсним рішення сесії та Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали , а саме: позивачці ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір за заявлені нею дві позовні вимоги в розмірі 243,60 грн .

Розяснити позивачам , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

29.01.2015 №__________ /2/293/142/2015

Позивачам :

ОСОБА_1

12345, с.Троковичі, вул.Котовського, 8

копія:ОСОБА_2 12336, Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с.Вишпіль, вул.Будьонного, 9

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/101/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя С.Ф. Васильчук

29.01.2015 №__________ /2/293/142/2015

Позивачам

ОСОБА_1

12345, с.Троковичі, вул.Котовського, 8

копія:ОСОБА_2

12336, Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с.Вишпіль, вул.Будьонного, 9

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/101/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя С.Ф. Васильчук
Номер провадження 2 /522/8710/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 318/3110/15-ц
Номер провадження №2-н/318/280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

17.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3