РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7892/15-ц

Пров. №2/668/2242/15

27.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Херсонська міська рада про визнання права користування приміщенням гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням гуртожитку та укладання договору найму на жиле приміщення, посилаючись на те, що 22.12.1994 року, нею, як працівником ПО «ХКЗ ім. Г.І. Петровського» на дошлюбне прізвище Луценко, на склад сімї одна особа, отримано ордер №9, на житлове приміщення №5 в гуртожитку по вул. Комбайновий, 12. При вселенні до спірного приміщення його загальна площа у відповідності до документів: плану поверху гуртожитку, дозволу власника гуртожитку на планування жилого приміщення, складала 24,3 кв.м., із врахування другої кімнати під номером 5-а, котра обєднана входом із кімнатою номер 5. Весь час користування цим приміщенням позивачем сплачувались комунальні платежі також за відповідну площу 24,3 кв.м. Як вбачається з плану поверхів будівлі №12 від 25.06.2001 та оновленого технічного паспорту КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 23.01.2014, фактична уточнена площа житлового приміщення №5 гуртожитку №12 по провулку Комбайновому складає 24,0 кв.м. Використовуючи спірне приміщення з 1996 року і проживаючи у ньому займаючи площу 24,0 кв.м., сплачуючи весь час проживання комунальні платежі, позивач враховуючи, що гуртожиток, де вона проживає передано від власності ВАТ «Херсонські комбайни» до комунальної власності Херсонської міської ради, звернулася до виконавчих органів Херсонської міської ради із проханням переоформити договір найму на житлове приміщення гуртожитку, проте у його задоволенні було відмовлено із посиланням на розбіжності у площі, що вона займає, в ордері, плані поверхів, та технічному паспорті БТІ .

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві, яку просили задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради та третьої особи Херсонської міської ради у вирішенні позову покладався на розсуд суду і просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вислухавши пояснення позивача, позицію відповідача, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

При розгляді суті спору суд не може не враховувати рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (заява №30856/03) від 02.03.2011 за оцінкою якого згідно з Конвенцією поняття «житло» не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме від наявності достатніх та триваючих звязків із конкретним місцем. Втрати житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (див., рішення від 13.05.3008 у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства, заява №19009/04). Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, усталеного та безпечного місця в суспільстві (див., рішення від 27.05.2004 у справі «Коннорс проти Сполученого Королівства, заява №66746/01).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що 22.12.1994 року ОСОБА_1 отримано ордер №9, на площу в гуртожитку, який знаходиться: м. Херсон, пров. Комбайновий, 12, кімната 5.

Протоколом засідання міської громадської комісії з житлових питань від 10.06.2014 №6, який затверджено рішенням відповідача від 17.06.2014 №149, вирішено задовольнити прохання позивача та укласти з нею договір найму на спірне приміщення, проте у цьому протоколі наведено лише житлову площу приміщення розміром 12,0 кв.м., тобто без зазначення залишкової площі.

Поряд з цим, в порівняльному аналізі виданого протоколу із іншими матеріалами справи, які надані позивачем, зясовано, що кімната №5, у відповідності до дозволу на зміну планування жилого приміщення та плану поверхів будівлі №12 по пров. Комбайновому складеного 25.06.2001, тобто до моменту прийняття протоколу, складає 24,3 кв.м. Також позивачем було відкрито особисті рахунки №352 до 2012 року та в подальшому №06403 на житлову площу гуртожитку в розмірі 24,3. кв.м. Сплата за комунальними послугами також провадилась позивачкою за 24,3 кв.м.

Площа приміщення гуртожитку під номером 5 також вбачається із замовленого позивачем технічного паспорту КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 23.01.2014 згідно якого площа кімнати №5 складається 24,0 кв.м., з яких 24,0 кв.м. жила.

Таким чином суд приходить до висновку, що використовуючи спірне приміщення, сплачуючи весь час проживання комунальні платежі, позивач набула право користування ним.

Таких висновків суд дійшов з огляду на норми статті 9 Житлового кодексу Української РСР, яка гарантує в якості житлових прав громадян право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Ніхто не може бути виселений із займаного ним жилого приміщення оскільки житлові права охороняються законом. При цьому, за змістом статті 63 ЖК, предметом договору найму може бути виключно або окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення розміром не менше ніж за нормою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведена в протоколі площа приміщення гуртожитку №5 є помилково визначеною і та обставина, що позивач з 1996 року відкрито сплачує і займає площу 24,0 кв.м. надає їй право просити усунути таку помилку, котра є фактичним обмеженням її прав через відсутність їх доведеності. Суд погоджується із посиланнями позивача на те, що не визнання відповідачем її права користування площею спірного приміщення 24,0 кв.м. із посиланням на відсутність документального підтвердження відповідного, може призвести до ущемлень житлових прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 64 Житлового кодексу Української РСР, ст. 114, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням гуртожитку №5, котре складається із двох жилих кімнат (№ 5, 5-а), за адресою: м. Херсон, пров. Комбайновий, 12, загальною площею 24,0 кв.м.

Зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договір найму на житлове приміщення гуртожитку № 5, котре складається із двох жилих кімнат, за адресою: м. Херсон, пров. Комбайновий, 12, загальною площею 24,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2