АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -2234/2015р. Головуючий у І інстанції Смирнова Є.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" Кулика Дениса Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" Кулика Дениса Леонідовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Публічне акціонернне товариство "Страхова компанія "Країна"звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києвавід 22 березня 2014 року позов ПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2І про стягнення в порядку регресу витрат , пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Країна" суму страхового відшкодування в розмірі 18 620 грн. 81 коп. , а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп. , а всього 18 809 грн. 01 коп.

03 квітня 2012 року Деснянським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " СК " Країна " коштів у розмірі 18 809,01 грн.

На підставі цього виконавчого листа постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 33277562 ( а.с. 116)

У жовтні 2014 року ПАТ " Страхова компанія " Країна" звернулася з заявою до Деснянського районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа №2-1552 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " СК " Країна " 18 809,01 грн. та просила поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання( а.с. 104,105).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Країна " КуликаДениса Леонідовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання закрито.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " СК " Країна" Кулик Д.Л. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково.

Закриваючи провадження в справі , суд виходив з того , що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у задоволені заяви ПАТ " Страхова компанія " Країна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, а тому вважав , що зазначена обставина є підставою відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України до закриття провадження в справі , оскільки є ухвала , яка набрала законної сили постановлена з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, підставою до закриття провадження в справі згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України є ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторонами.

В даному випадку, ухвалою, на яку послався суд , відмовлено у задоволені заяви , а не закрито провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторонами.

Крім того , зі змісту заяви ПАТ " Страхова компанія " Країна" від 04.08.2014 року вбачається , що представник заявника Кулик Д.Л. посилався на те , що 25 червня 2013 року до Єдиного реєстру виконавчих проваджень внесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна, але копія цієї постанова та виконавчий документ стягувачу не надходили , а тому вважав , що виконавчий документ при пересилці був втрачений , у зв'язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення, так як про постанову про закриття виконавчого провадження представник стягувача дізнався 28 липня 2014 року з Єдиного реєстру виконавчих проваджень( а.с.115-117).

В той же час , у заяві від 27 жовтня 2014 року представник стягувача в її обґрунтування посилався на письмову відповідь № 22550 від 28 серпня 2014 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві , в якій зазначено , що постанова про повернення виконавчого документа від 25 червня 2013 року направлена на адресу стягувача лише 03 липня 2014 року, але , як вказує заявник , на час звернення до суду копія постанови та виконавчий лист до стягувача не надходив( а.с. 104-105).

До заяви представник заявника додав копію письмової відповіді заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Р.В. Роєнко від 28.08.2014 року( а.с. 167).

З наведеного випливає, що представник заявника у своїй заяві від 27 жовтня 2014 року посилається на дещо інші обставини в підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та ймовірності втрати виконавчого документу.

За таких обставин , ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню , а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" Кулика ДенисаЛеонідовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 рокускасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: