АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2634/15 Головуючий 1-ої інст.: Іванова І.В.
Справа №2-81/11 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_5 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень; за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив визнати ОСОБА_9 первісним власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Доповнивши свої позовні вимоги ОСОБА_5 просив скасувати рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 01.12.2009 року № 75-15 та від 11.05.2010 року № 27-30 та свідоцтво про право власності від 17.06.2010 року на 1/2 частину спірного будинку.

Після залучення ОСОБА_3, в якості третьої особи, ОСОБА_5 уточнив свій первісний позов, зазначивши співвідповідачами по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та просив встановити факт належності ОСОБА_9 на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові та визнати за ним право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

ОСОБА_5 посилався на те, що він з народження разом зі своїми батьками проживає у спірному будинку. Його батько ОСОБА_10 помер у 1994 році, а мати ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На початку 2010 року, він звернувся до П'ятої Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батьків, а саме спірного будинку однак, із довідки КП «Харківське міське БТІ» від 12.01.2010 року дізнався, що право власності на спірний будинок не зареєстровано. Згідно з договором на право будування будинку й безстрокове користування земельною ділянкою від 05.11.1953 року укладеним між житловим управлінням виконкому Харківської міської ради депутатів трудящих та його дідусем, останній як забудовник є власником цього будинку, але в установленому порядку не зареєстрував своє право власності. Земельна ділянка під будинком була надана на підставі рішення Виконкому Жовтневої райради від 08.09.1953 року № 1161. Вважає, що він прийняв спадщину. 25.02.2011 року він отримав від ОСОБА_2 копію рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 11.05.2010 року № 27-30 про внесення змін до рішення виконкому від 01.12.2009 року № 75-15 про видачу свідоцтва про право власності на будинок по АДРЕСА_1 у м. Харкові. Ознайомившись з даними рішеннями зрозумів, що вони порушують його права.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у 1970 році в м. Харкові помер його прадід ОСОБА_12 Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Харкові. Спадкоємцями першої черги за законом стали сини ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які були зареєстровані на момент смерті батька в спадковому будинку, але до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_13, його дід. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння. Він є спадкоємцем за правом представлення тому, що його батько ОСОБА_15, який був сином спадкодавця, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто до відкриття спадщини. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріальна контора відмовила йому в оформленні спадкових прав, оскільки відсутній документ підтверджуючий право власності на домоволодіння. Просив встановити факт належності ОСОБА_12 права власності на спірне домоволодіння. Визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння.

ОСОБА_6 подала до суду зустрічний позов, мотивуючи його тим, що будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м. Харкові був побудований під час шлюбу її батьків ОСОБА_9 і ОСОБА_16 У цьому будинку мешкала вся їх родина. ЇЇ мати ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а батько ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, а саме взявши ікону Божої Матері. У зв'язку з розбіжностями у прізвищі в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть батька, та відсутності зареєстрованого права власності на батька на домоволодіння, не має можливості звернутися до нотаріальної контори для оформлення права власності. ОСОБА_2 не заперечував її права на спадкування за законом. Тому, просила встановити факт родинних відносин, встановити факт належності ОСОБА_9 спірного домоволодіння та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину цього домоволодіння.

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності. Посилався на те, що будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м. Харкові був побудований під час шлюбу його батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_16 У цьому будинку мешкала вся його родина. Його мати ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а батько ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину, оскільки узяв ікону, яка належала батькам. Він не має можливості звернутися до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батьків тому, що право власності на вище зазначений будинок не було зареєстровано своєчасно за його батьком. Крім того, у свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть батька є розбіжності. Вважає, що дані розбіжності виникли внаслідок того, що у свідоцтві про його народження запис прізвища його та батьків був зроблений зі слів його батьків. Просить встановити факт родинних відносин, встановити факт належності ОСОБА_9 спірного домоволодіння та визнати за ним право власності на 1/5 частину цього домоволодіння.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 09.12.2013 року позови ОСОБА_5, ОСОБА_2 задоволено частково, а позови ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено повністю.

Скасовано рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 01.12.2009 року № 75-15 та від 11.05.2010 року № 27-30.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності Жовтневої районної у м. Харкові ради від 17.05.2010 року, видане на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Встановлено факт належності ОСОБА_9 на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 є сином ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Харкові за правом представлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково, визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові. В іншій частині його позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково, визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові. В іншій частині його позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково, визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові. В іншій частині його позовних вимог відмовити.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.03.2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про:

- скасування рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 01.12.2009 року № 75-15 та від 11.05.2010 року № 27-30;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності Жовтневої районної у м. Харкові ради від 17.12.2010 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові;

- визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року;

- визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року;

- визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року;

- визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Харкові за правом представлення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 спадкоємцем по праву представлення згідно з ст. 1266 ЦК України після смерті ОСОБА_13 на спадкове майно: 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.15 року рішення апеляційного суду Харківської області від 18.03.14 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду. В решті рішення суду залишено без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09.12.2013 року переглядається апеляційною інстанцією лише в частині позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання за ним права власності на спірний жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м. Харковіналежить на праві власності ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеного домоволодіння.

На день смерті ОСОБА_9 - його син ОСОБА_10 зі своєю сім*єю мешкав разом з батьком та був зареєстрованим за вказаною адресою, але із заявою про прийняття спадщини він до нотаріальної контори не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), визнається, що спадкоємник прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Тому, ОСОБА_10 прийняв спадщину після смерті батька, оскільки він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в спірному будинку залишилися проживати та були зареєстровані його дружина ОСОБА_11 та син ОСОБА_5

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в будинку залишився проживати ОСОБА_5 з сином ОСОБА_17, що вбачається із довідки начальника СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.07.10 року.

Тому, ОСОБА_5 вважається таким, що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_10, оскільки він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.03.2014 року ОСОБА_2 визнано спадкоємцем по праву представлення згідно з ст. 1266 ЦК України після смерті ОСОБА_13 на спадкове майно: 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Харкові. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання за ними права власності на спадкове майно відмовлено. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_8 прийняв спадщину, в передбаченому законом порядку, після смерті батька ОСОБА_9

При таких обставинах, позовні вимогиОСОБА_5 підлягають задоволенню частково, в частині визнання за ним права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого в місті Харкові, АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 грудня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого в місті Харкові, АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий - Судді: