Справа № 464/609/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3770/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову у даній справі та ухвалено накласти арешт на все майно ОСОБА_2. в межах суми позову в розмірі 16 000 грн.

Цю ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3., оскільки вважає, що така є незаконною та підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Апелянт зазначає, що заявник не надав доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, апелянт вказує на те, що накладення арешту на майно боржника обмежує відповідача у можливості розпоряджатись власними коштами та майном, що однозначно завдасть шкоди господарській діяльності, оскільки останній є підприємцем. Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року скасувати (а.с. 13-16).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як передбачено ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що від того, наскільки повно заявник викладе в заяві про забезпечення позову всі необхідні відомості, залежить можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1., останній просить стягнути з громадянинаОСОБА_2. 16000 грн. в рахунок повернення завдатку за квартиру, отриманих ним без належних правових підстав.

Звертаючись в самій позовній заяві з клопотанням про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_2. майно, позивач не навів належних обґрунтувань щодо необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову та не навів жодних мотивів і обґрунтувань необхідності вжиття заходів для забезпечення позову взагалі.

Забезпечуючи позов, суд не звернув уваги на те. що заява про забезпечення позову не відповідає в повній мірі вимогам ст.151 ЦПК України, чим порушив процедуру розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, установлений для його вирішення.

У зв'язку з допущеним порушенням вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання щодо вирішення клопотання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції у встановленому порядку, передбаченому ст.153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, п.3 ст.312, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 рокупро забезпечення позову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо забезпечення позову.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.