Справа №359/3438/15-ц
№ 2/359/1365/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 травня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, предметом судового розгляду у якій є стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № від 10.04.2008 року у сумі 54947 доларів США (а.с.3-8).

В судовому засіданні 15.12.2015 представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупиненні провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/37000/15-ц, що розглядається Печерським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору № від 10 квітня 2008 року.

Так, своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 заявила вимоги про визнання вищевказаного кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним , оскільки вважає, що цей договір укладений нею під впливом обману з боку відповідача, а саме, що банк не виконав вимоги Закону про дотримання істотних умов договору щодо надання позивачеві, як позичальнику, обєктивної, повної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладанням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, забезпеченого іпотекою, приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту. Вимоги ОСОБА_2 він вважає такими, що нерозривно повязані з вимогами ПАТ «ОСОБА_1 аваль» про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором та що від вирішення питанні визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту № від 10 квітня 2008 року буде залежати вирішення вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним кредитним договором.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на даний час кредитний договір є дійсним, а у разі задоволення вимоги відповідача щодо визнання його недійсним, це може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Вона вважає, що дії відповідача свідчать про умисне затягування розгляду справи, яка мала можливість звернутись до суду із зустрічним позовом.

Дослідивши подане письмове клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі має бути задоволено з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідженням долучених до клопотання копії ухвали судді Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2015 року про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі № 757/37000/15-ц, а також копії позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору № від 10 квітня 2008 року, встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває зазначена в клопотанні цивільна справа № 757/37000/15-ц, предметом спору у якій є дійсність кредитного договору № від 10 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Зазначена цивільна справа Печерським районним судом м.Києва на даний час не розглянута.

Проте, обставини, які є предметом розгляду у вказаній справі мають суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки набуття законної сили рішенням суду щодо визнання недійсними оспорюваного ОСОБА_2 кредитного договору істотно вплине на рішення у даній цивільній справі, в звязку з чим суд прийшов до переконання про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, зазначеної представником відповідача ОСОБА_2 справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд також враховує, що відповідно до вимог ст.16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України відповідач ОСОБА_2, як сторона договору та сторона у цивільній справі вправі обирати спосіб захисту свого порушеного права, а також спосіб захисту від предявленого позову, в тому числі доводити певні обставини належними і допустимими доказами, якими щодо визнання кредитного договору недійсним може бути відповідне рішення суду.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі позбавляє відповідача права і можливості надати належний та допустимий доказ на підтвердження своїх заперечень щодо дійсності укладеного сторонами правочину.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/37000/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору № від 10 квітня 2008 року, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів