УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/261/14-ц

Пров. №8/668/1/15

15.01.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08.04.2014 року у справі №668/261/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, визнання власності самостійним домоволодіння та про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08.04.2014 року у справі №668/261/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, визнання власності самостійним домоволодіння та про зобовязання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що ухвалюючи вказане рішення суд не врахував ряд обставин, які на той час були відомі і мали істотне значення для прийняття обґрунтованого рішення. Зокрема, судом не прийнято до уваги те, що право спільної часткової власності на домоволодіння № 24-б по вул. Червоного Хреста в м. Херсоні на час розгляду справи не було припинено, зазначене підтверджувалось матеріалами справи та правовстановлюючими документами.

У судовому засіданні заявник викладені в заяві доводи підтримав повністю, просив задовольнити заяву та переглянути рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники проти задоволення заяви заперечували. На їх думку, заявник не довів існування нововиявлених обставин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили може бути переглянуто у звязку з новиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, але стали відомі тільки після ухвалення судового рішення.

В п. 5 цієї Постанови судам розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи досліджувались обставини, на які посилається заявник як навовиялені обставини. Їм надавалась відповідна оцінка при прийнятті рішення у справі.

Не врахування певних обставин, не залучення та не дослідження окремих доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, повно і всебічно дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали заяви та цивільної справи, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 361,365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08.04.2014 року у справі №668/261/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, визнання власності самостійним домоволодіння та про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_4