overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/211/15-ц
Провадження № 2/553/344/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

23 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 658/3453/15-ц
(провадження № 2/658/1323/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 листопада 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 10.04.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Володимира, 11.08. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісностей характеру, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. На примирення не згодна. Просила шлюб розірвати.

Приймаючи до уваги, що відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі, а саме у Дар"ївській ПТК № 10, його необхідно допитати в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити начальнику виправної колонії № 10 (75032 с. Дарівка Білозерського району Херсонської області) в порядку судового доручення допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходиться в даній колонії, в якості відповідача за наступними пи-таннями:

1. Чи визнає предявлений до нього позов?

2. Якщо не визнає, то з яких причин (докладно)?

3. Чи згодний на розгляд справи за його відсутністю?

Ухвала підлягає виконанню в 10-денний строк з дня надходження.

Протокол допиту повернути до суду після виконання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 216/6498/15-ц
провадження № 2/216/2283/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 жовтня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду присутнім представникам сторін розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, присутнім представникам сторін у попередньому судовому засіданні запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду на 11:00 годин 14 грудня 2015 року в залі суду № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 369/8721/15-ц
Провадження № 2/369/3665/15
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла, інфляційних витрат та 3 % річних, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла, інфляційних витрат та 3 % річних.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла, інфляційних витрат та 3 % річних - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Ухвала

19.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 561/907/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про відвід головуючої по справі судді Зейкан Н.М..

Як на підставу для відводу судді вказували, що головуюча по справі безпідставно відмовила в задоволенні заявленого клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи органу опіки і піклування, оскільки у відповідачів є неповнолітні діти. Вважає, що такі обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Покликаючись на викладене, відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили задовольнити клопотання про відвід судді Зейкан Н.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відмова головуючого по справі в задоволенні клопотання сторони відповідача не є обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Зейкан Надії Михайлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
УХВАЛА

Справа № 521/6522/15-ц

Провадження № 2/521/3540/15

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року зазначені позовні вимоги були виділені в самостійне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 24.04.2015 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 367/8222/15-ц
Провадження по справі № 2/367/772/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до позовної заяви додані копії документів, які не перелічені в додатках до позову, а саме: копії сторінок паспорту, ідентифікаційного номеру, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, про надання права на вступ до шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року ОСОБА_1В звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про надання права на вступ до шлюбу, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, про надання права на вступ до шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, про надання права на вступ до шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13.10.2015 року.

Копії ухвали направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4058/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 02 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 216/4313/15-ц
Провадження 2/216/1875/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк», Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами,-

В с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року вище вказану позовну заяву було призначено до попереднього судового засідання.

05 серпня 2015 року на адресу суду надійшла Апеляційна скарга від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року.

10.12.2015 року на адресу суду надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до якої Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» було задоволено, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк», Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами скасовано та справу направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про повергнення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду в порядку с.121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк», Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко