Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою Новоград-Волинської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

20 жовтня 2014 року,

встановила:

У серпні 2014 року Новоград-Волинська міська рада звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 22 січня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист

№ 285/2025/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинської міської ради заподіяну ним шкоду навколишньому середовищу у сумі 7 838 грн, який був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області). Постановою державного виконавця від 30 січня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника. 4 липня 2014 року виконавчий лист повторно направлено на виконання до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, однак постановою старшого державного виконавця

Васьковським О.О. від 8 липня 2014 року відмовлено у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа на підставі п. 6 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року, залишеною без зміну ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року, скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області Васьковського О.О. щодо відмови у прийнятті виконавчого листа № 285/2025/13, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 22 січня 2014 року, до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього документу незаконними.

Скасовано постанову № 43923591 від 8 липня 2014 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та зобов'язано ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області прийняти до провадження виконавчий лист

№ 285/2025/13 та відкрити виконавче провадження за даним виконавчим документом.

У касаційній скарзі ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області просить скасувати постановлені у справі ухвалу, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Задовольняючи скаргу, суд вірно виходив із того, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області відхилити, ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова