Дата документу 23.11.2015
Справа № 320/6610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит (, МФО 313731, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість за кредитним договором № 14-2207-098КС від 23 вересня 2008 року у сумі 28 261 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят один) долар США 65 центів, з яких: 22 346 (двадцять дві тисячі триста сорок шість) доларів США 99 центів заборгованість по кредиту, 1 131 (одна тисяча сто тридцять один) доларів США 38 центів заборгованість по кредиту прострочена, 161 (сто шістдесят один) доларів США 70 центів нараховані відсотки, 1 553 (одна тисяча пятсот пятдесят три) доларів США 62 центів нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 66 785 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 57 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1. Стягнуто ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит (, МФО 313731, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість за кредитним договором № 14-2207-098КС від 23 вересня 2008 року у сумі 28 261 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят один) долар США 65 центів, з яких: 22 346 (двадцять дві тисячі триста сорок шість) доларів США 99 центів заборгованість по кредиту, 1 131 (одна тисяча сто тридцять один) доларів США 38 центів заборгованість по кредиту прострочена, 161 (сто шістдесят один) доларів США 70 центів нараховані відсотки, 1 553 (одна тисяча пятсот пятдесят три) доларів США 62 центів нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 66 785 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 57 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит (, МФО 313731, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит») на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит (, МФО 313731, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит») на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

11 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не змогла з поважних причин бути присутньою в судовому засіданні 30 серпня 2015 року, оскільки змінила місце реєстрації та проживання в звязку з чим виклик до суду не отримувала. Крім того зазначила, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не враховано того, що з наданих позивачем розрахунків не вбачається, за яким курсом долару США приймалась оплата заборгованості за кредитом. Крім того, з наданого розрахунку неможливо встановити чи змінювалась процентна ставка за договором в звязку зі звільненням відповідача ОСОБА_3 з установи банку, оскільки вказаний кредит надавався йому як працівнику банку. Додатково, зазначила що вона неодноразово зверталась до установи банку з заявами про вирішення питання щодо заборгованості мирним шляхом, однак установа банку на вказані пропозиції не реагує.

Представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання клопотання за її відсутності, просить залишити вказану заяву без задоволення з підстав викладених в письмових запереченнях, згідно яких, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи та їй були розяснені її права щодо повідомлення як позивача так і суд про зміну місця мешкання, однак цього нею зроблено не було. Крім того зазначила, що відсутність коштів, коливання валютного курсу, невеликий розмір пенсії ОСОБА_1, виїзд основного позичальника ОСОБА_3 на ПМЖ за кордон не звільняє боржників від відповідальності і не є причиною для перегляду заочного рішення, а вбачає лише в діях відповідачів ухилення від виконання зобовязання. Наголосила, що відповідно до умов договору, укладеним з ОСОБА_3 як працівником установи банку, передбачено, що у разі його звільнення процентна ставка збільшується з 10,78% до 16,0%, однак банком цього зроблено не було.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що вона не змогла з поважних причин бути присутньою в судовому засіданні 30 вересня 2015 року, оскільки змінила місце реєстрації та проживання в звязку з чим виклик до суду не отримувала.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „13 січня 2016 року 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко