Номер провадження 2/754/1356/15
Справа №754/363/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», третя особа: ліквідаційна комісія ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», третя особа: ліквідаційна комісія Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка відповідно до наказу від 2 вересня 2011 року № 4-к, призначена на посаду оператора диспетчерської служби Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» в порядку переведення з Держрибфлотінспекції, де працювала з 12 липня 2004 року. 16 листопада 2014 року позивачці було вручено попередження про подальше звільнення, у зв'язку з ліквідацією Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» на підставі чого позивачка звернулась із письмовою заявою від 24 листопада 2014 року до Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» Шелковнікова В.Ю. У вказаній заяві ставилось питання щодо виплати належної позивачці матеріальної допомоги на оздоровлення за останні три роки (2012, 2013 та 2014 роки). Твердження роботодавця про те, що нібито протягом 2012 та 2014 років був відсутній дохід на підприємстві, що й стало перешкодою для виплати матеріальної допомоги на оздоровлення не відповідає дійсності та може бути спростовано фінансовою звітністю про надходження та використання коштів. У червні 2013 року позивачка отримала виплату в розмірі 1645 грн. 35 коп., однак вказані кошти були виплатою матеріальної допомоги у зв'язку з ювілейною датою, а саме до 55 - ти річчя, що також передбачено колективним договором. Крім того, підтвердженням того, що вказані грошові кошти не могли бути виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення є те, що заяву про надання основної щорічної відпусти з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у 2013 році позивачка написала 3 липня 2013 року, а грошові кошти у розмірі 1645 грн. 00 коп. виплачені у червні місяці 2013 року. Відмова адміністрації (ліквідаційної комісії) від виконання умов діючого на підприємстві колективного договору, із зазначених у заяві мотивів, є неправомірною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства, зокрема право позивачки на отримання допомоги на оздоровлення у розмірі 6024 грн. за 2012-2014 роки (а саме 2008 грн. за 2012 рік, 2008 грн. за 2013 рік та 2008 грн. за 2014 рік). Таким чином, відповідач зобов'язаний виплатити позивачці матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 6024 грн. за 2012-2014 роки.

Позивачка - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - ліквідаційної комісії Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» - Шатарська Т.Н., яка діє на підставі довіреності від 23.03.2015 року в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В письмових запереченнях надісланих на адресу суду просила в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з посиланням на докази, що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з 2 вересня 2011 року прийнята на посаду оператора диспетчерської служби Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» в порядку переведення з Держрибфлотінспекції, де працювала з 12 липня 2004 року (а.с.8,9 - копія трудової книжки).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 27.09.2012 року (а.с.22) їй відповідно до наказу від 04.10.2012 року № 40-з Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» була надана щорічна відпустка з 04 жовтня 2012 року по 02 листопада 2012 року включно (а.с.21).

На підставі заяви позивачки ОСОБА_1 від 03.07.2013 року (а.с.24) їй відповідно до наказу від 04.07.2013 року № 22-з Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» була надана щорічна відпустка з 15.07.2013 року по 13.08.2013 року включно, та матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу згідно з пунктом 4.1.4 «Колективного договору» при наявності вільних коштів на підприємстві (а.с.23).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 20.05.2014 року (а.с.26) їй відповідно до наказу від 20.05.2014 року № 5-з Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» була надана щорічна відпустка з 15.06.2014 року по 15.07.2014 року включно, та матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу згідно з пунктом 4.1.4 «Колективного договору» при наявності вільних коштів на підприємстві (а.с.25).

Як вбачається з копії Наказу Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» від 05.09.2012 року № 37-з ОСОБА_1 була надана одноразова матеріальна допомога у розмірі посадового окладу відповідно до пункту 6.1.4 розділу 4 Колективного договору Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» з нагоди ювілейної дати 05 вересня 2012 року (а.с.27).

Як вбачається з копії персонального попередження від 14 листопада 2014 року за підписом Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» адресованого ОСОБА_1 відповідно до наказу № 10-к від 12 листопада 2014 року в Державному підприємстві «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» здійснюється скорочення штату працівників через ліквідацію підприємства. Посада яку займає позивачка підлягає скороченню (а.с.30)

Копії заяв ОСОБА_1 від 18.08.2014 року та 24.11.2014 року свідчать про те, що вона зверталася до Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» Шелковнікова В.Ю. з приводу виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2012, 2013 та 2014 роки (а.с.10,11).

Як вбачається з копії відповіді на звернення позивачки до Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» Шелковнікова В.Ю. з приводу не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2012-2014 роки - пунктом 4.1.4 Колективного договору Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» на 2011-2015 роки, схваленого загальними зборами трудового колективу 11.06.2013 року зазначено, що адміністрація забезпечує надання працівникам матеріальної допомоги у разі щорічної відпустки (на оздоровлення) за наявності чистого прибутку. Окрім цього, Положенням про надання матеріальної допомоги працівникам, затвердженого додатком № 7 до Колективного договору передбачено, що: матеріальна допомога надається за рахунок та за умови наявності частини прибутку, що залишається у розпорядженні організації; підставою для надання матеріальної допомоги, є заява працівника та відповідні документи, що підтверджують факт, з яким пов'язано надання матеріальної допомоги; матеріальна допомога надається за рішенням Адміністрації. Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що у 2012 році рішення Адміністрації щодо виплати позивачці матеріальної допомоги на оздоровлення не було прийнято, надання матеріальної допомоги за вказаний рік є таким, що суперечить вимога Колективного договору. Що стосується виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2013 рік, то згідно витягу із відомості нарахувань заробітної плати та матеріальної допомоги № 50 за 05.06.2013 року, позивачці нараховано матеріальну допомогу в сумі 2008, 00 грн. та виплачено 1645,35 грн. по вказаній відомості. Що стосується виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, згідно листа від 11.12.2014 року існує дебіторська заборгованість за надані підприємством послуги, а отже відсутній чистий прибуток наявність якого є обов'язковою умовою для виплати матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с.12).

Також в ході судового розгляду, представником третьої особи - ліквідаційної комісії Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» Шатарською Т.Н. були надані заперечення, з яких вбачається, що перед звільненням з позивачкою були проведені необхідні розрахунки стосовно виплати заробітної плати відповідно до трудового законодавства України та колективного договору Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден». На вимогу трудового законодавства України між Адміністрацією та трудовим колективом державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» був укладений Колективний договір від 14 грудня 2011 року. Пунктом 4.1.4 пункт 4.1 розділу Колективного договору зазначено, що Адміністрація забезпечує надання працівникам матеріальної допомоги у разі щорічної відпустки (на оздоровлення) за наявності чистого прибутку. Окрім цього, Положенням про надання матеріальної допомоги працівникам, затвердженого додатком № 7 до Колективного договору передбачено, що: матеріальна допомога надається за рахунок та за умови наявності частини прибутку, що залишається у розпорядженні організації; підставою для надання матеріальної допомоги, є заява працівника та відповідні документи, що підтверджують факт, з яким пов'язано надання матеріальної допомоги; матеріальна допомога надається за рішенням Адміністрації. Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що у 2012 році рішення Адміністрації щодо виплати позивачці матеріальної допомоги на оздоровлення не було прийнято, надання матеріальної допомоги за вказаний рік є таким, що суперечить вимога Колективного договору. З приводу виплати позивачці матеріальної допомоги на оздоровлення за 2013 та 2014 роки зазначила, що у 2013 році Державне підприємство «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» отримало прибуток у сумі 85 000 грн., що свідчить про відсутність на підприємстві прибутку. У 2014 році Державне підприємство «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» планувало отримати прибуток за рахунок погашення дебіторської заборгованості. Однак, підприємство має заборгованість із виплати заробітної плати, податкову заборгованість та заборгованість перед соціальними фондами, а також за невиконання договірних зобов'язань. У зв'язку із вищенаведеним та враховуючи відсутність рішення Адміністрації щодо надання матеріальної допомоги позивачці за 2012 рік та чистого прибутку Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» у 2013-2014 роках, виплати матеріальної допомоги на оздоровлення позивачці за 2012, 2013 та 2014 роки є необґрунтованою (а.с.53-56).

Відповідно до ст. 97 КЗпП України - оплата праці на підприємствах враховує: форми i системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладiв, умови запровадження та розмiри надбавок, доплат, премiй, винагород та iнших заохочувальних, компенсацiйних i гарантiйних виплат встановлюються пiдприємствами, установами, органiзацiями самостiйно у колективному договорi з дотриманням норм i гарантiй, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регiональними) угодами.

Відповідно до ст.116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст. 18 КЗпП України, положення колективного договору поширюється на всіх працівників підприємства, установи, організації, незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Положенням пункту 4.1., 4.1.4 Колективного договору Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» від 14.12.2011 року передбачено, що за наявності чистого прибутку Адміністрація, за погодженням з уповноваженим трудового колективу, забезпечує: надання матеріальної допомоги (згідно з «Положенням» - додаток № 7) у разі: ювілейних дат (25, 30, 40, 50, 55, 60, 65, 70 років) - у розмірі посадового окладу; щорічної відпустки (на оздоровлення) - у розмірі посадового окладу … (а.с.28,29).

Положенням про надання матеріальної допомоги працівникам Центру моніторингу, затвердженого додатком № 7 до Колективного договору передбачено, що матеріальна допомога надається за рахунок та за умови наявності частини прибутку, що залишається у розпорядження організації. Підставою для надання матеріальної допомоги, є заява працівника та відповідні документи, що підтверджують факт, з яким пов'язано надання матеріальної допомоги. Матеріальна допомога надається за рішенням Адміністрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням Адміністрації в межах наявних коштів у розпорядженні підприємства. З огляду на те, що у 2012 році рішення Адміністрації щодо виплати позивачці матеріальної допомоги на оздоровлення не було прийнято, надання матеріальної допомоги за вказаний період суперечить вимогам Колективного договору. Крім того, з наданих копій фінансових звітів Державного підприємства «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» за 2012-2014 роки (а.с. 57-60, 71-72) вбачається, що на вказаному підприємстві існували проблеми дефіциту коштів на оплату праці. У 2013 році Державне підприємство «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден» отримало збиток у сумі 85 000 грн., у 2014 році має заборгованість із виплати заробітної плати, податкову заборгованість та заборгованість перед соціальними фондами, а також заборгованість за невиконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості виплатити позивачці матеріальну допомогу на оздоровлення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачкою не надано суду доказів в розумінні ст. 60 ЦПК України та не доведені факти, щодо позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 18, 97 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», третя особа: ліквідаційна комісія ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2015 року.

Суддя: Н.Г.Таран