пр. № 6/759/368/15
ун. № 2-431/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2013р., відповідно до якого стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованість за кредитними договорами у розмірі 3 745 535 грн. 41 коп. та 1 820 грн. судових витрат, а всього стягнуто 3 747 355грн. 41 коп., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Заявник просить роз»яснити з якого саме майна необхідно проводити стягнення.

Представник ПАТ "Приватбанк" також звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеного рішення суду, про звернення стягнення на все належне майно боржників з метою погашення заборгованості.

Заявники посилаються на ту обставину, що у ході виконання рішення суду виникли складнощі у зв»язку із оформленням спадщини боржниками.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ПАТ "Приватбанк" підтримали свої заяви, посилаючись на обставини, викладені у них.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_1 та ПАТ "Приватбанк" про роз»яснення рішення суду та зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, на думку суду, заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин, передбачених ст.373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, задоволення зазначених заяв про роз»яснення рішення суду та зміну способу виконання рішення суду, які просить заявники, фактично призведе до зміни змісту самого рішення суду, що не передбачено чинним законодавством.

У зазначеному рішенні суду чітко і зрозуміло зазначено про стягнення коштів у погашення заборгованості з відповідачів, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, визначення переліку майна, одержаного у спадщину та його оцінка повинна проводитись у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 209-210, 221, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду та заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: