АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9747/14-ц Номер провадження 22-ц/786/345/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Пилипчук Л.І.; Кривчун Т.О. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: позивача ОСОБА_2 пр-ка позивача ОСОБА_3 пр-ка відповідача Резнікова С.В. пр-ка відповідача Кожушко М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Спецсервіс - Кременчук»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Спецсервіс - Кременчук» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування майнової та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд зазначеним позовом, вказавши, що вона працює в КП «Спецсервіс - Кременчук», собаківником з 2003р., має освіту кінолога.

Також вона є керівником профгрупи ППО КАТП - 1628 ВПмК, про що було належним чином повідомлено керівника підприємства.

9.10.2014р. було видано наказ № 14-14к/п/т про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вважаючи, що її незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, просила суд ухвалити рішення, яким скасувати, як незаконний, зазначений вище наказ про прийняття її до дисциплінарної відповідальності та стягнення на її користь 1300грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000грн. в рахунок моральної шкоди.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Спецсервіс - Кременчук» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто з КП «Спецсервіс - Кременчук» на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

В апеляційній скарзі КП «Спецсервіс - Кременчук» просить рішення місцевого суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди, в іншій частині рішення залишити без змін.

При цьому апелянт посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, щ апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка ОСОБА_2 працює в КП «Спецсервіс - Кременчук» собаківником з 17.04.2007р. (згідно наказу № 07-4 від 17.04.2007р.)

Її діяльність регламентована Посадовою інструкцією № 5.

Згідно з витягу з протоколу № 1 від 1.10.2014р. позивачку було обрано головою профгрупи ППО КАТП - 1628 ВПмК.

12.09.2014р. від начальника служби відлову і утримання безпритульних тварин КП «Спецсервіс - Кременчук» надійшла доповідна записка про неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов'язків.

Після проведення перевірки вказаних у доповідній записці порушень, позивачку наказом № 14-14 к/п/т було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, дата винесення цього наказу 9.10.2014р.

Наказом директора підприємства № 14-20 к/п/т від 3.11.2014р. з позивачки було знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке було оголошено 9.10.2014р.

В подальшому, вирішуючи спір по суті місцевий суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог, встановивши, що позивачку було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, чим спричинено їй моральну шкоду, а підстави для стягнення матеріальної шкоди відсутні.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що обставини по справі місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Так, при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані ті обставини, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності адміністрацією підприємства не було перевірено ступень тяжкості вчиненого проступку, заподіяння шкоди, обставини попередньої роботи позивача, що в подальшому призвело до самостійного, в період розгляду справи у суді, скасування наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.3 ст. 149 КЗпП України, згідно якої при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, через недоведеність було вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди.

Стягнення 1000грн., на користь позивача, на думку колегії суддів, здійснено судом з дотриманням засад розумності та співмірності та врахуванням вимог ч.1 ст. 2371 КЗпП України, згідно якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спецсервіс - Кременчук» відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Л.І. Пилипчук

(підпис) Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця