overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу № 71 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 376, 65 грн. В обґрунтування свої вимог зазначив, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2010 року було розділено особові рахунку по оплаті вснесків на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою квартира АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.09.2014 року ОСОБА_2 померла, ОСОБА_3 користується її часткою квартири, у звязку з чим просили стягнути з нього заборгованість за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви житлово-будівельного кооперативу № 71 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 30.07.2015 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ГУМВСУ в Харківській області 08.11.2000 р.), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, (ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_2, МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9605/15-ц
Провадження № 2-н/320/773/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.01.2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В суд представник позивача подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7614/15-ц
Номер провадження 2/522/5935/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство», товариства з обмеженою відповідальністю «Медтерм» про визнання недійним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Перше кредитне товариство», ТОВ «Медтерм» про визнання недійним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство», товариства з обмеженою відповідальністю «Медтерм» про визнання недійним кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:20» на 04 червня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.04.2015
Справа № 2/593/524/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 20 листопада 2015 року на 12 год.30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 2/593/336/2015
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 27 січня 2001року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них 8 липня 2001 року народилася дочка ОСОБА_3, а 23 лютого 2006 року - дочка ОСОБА_4.

Позивачка, вказуючи, що сімя її з відповідачем розпалася та відновлена бути не може, звернулася до суду з позовом про розірвання їх шлюбу.

Ухвалою Бережанського районного суду від 3 серпня 2015 року сторонам було надано двохмісячний термін для примирення, після закінчення якого справа тричі призначалась до судового розгляду: на 8 жовтня, 4 та 16 листопада 2015 року, і хоч сторони належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток, однак в судове засідання повторно не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Оскільки вирішити справу по суті у відсутності сторін, без їх усних пояснень не представляється можливим, суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4982/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

В складі головуючого судді Остапчук Т.В.

При секретарі Котко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задовольнити .

Визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 23 жовтня 2009р. Шостою Київською державною нотаріальною конторою за № 4-4403.

Визнати недійсним дублікат , виданий 5.02.2015р. Шостою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 за № 10-56 Договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 23 жовтня 2009р. Шостою Київською державною нотаріальною конторою за № 4-4403.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3440/15-ц
Провадження № 2/644/1368/15
17.04.2015 Справа № 644/3440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів їх заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015р. о 15-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/616/124/15
Справа № 616/240/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.2004 р.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 14 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-232
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд, а апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/40/2015 Справа № 641/2686/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши питання можливості прийняття до розгляду подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3073 від 19.11.2007 року по справі

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № № 2-3073 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова суми боргу у розмірі 662,75 грн.

Розглянувши можливість прийняття зазначеного подання до розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно інформації Комінтернівського районного суду м. Харкова, справа № № 2-3073 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення суми перебувала в провадженні суду. У зв'язку з закінченням строків зберігання судової справи, який згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА № 22 від 11.02.2010 року, становить 5 років, зазначену справу знищено, залишилось тільки рішення суду.

З огляду на викладене, в зв'язку зі знищенням матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження обставин видачі виконавчого листа по справі.

При цьому суд роз'яснює заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України, та в подальшому із відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Окрім того згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2063 від 26.10.2007 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № № 2-3073 від 19.11.2007 року повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1097/15-ц
8 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Козубенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Однак відповідач не виконує свої обовязки та має непогашену заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного:
-4345,5 грн. заборгованість за відсотками;
-0 грн. заборгованість за комісійною винагородою.
У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
7.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги №071114нв(а.с.33-36).
Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: