overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/5535/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Жмарьов П.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 22 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4664/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1940/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1; третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земльної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.11.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6354/15 Справа № 199/2796/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на дії та бездіяльність заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа-боржник: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/3351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольське районне управління юстиції, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Овідіопольське районне управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольське районне управління юстиції, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15.09.2015 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 450/1725/15-ц Провадження № 2/450/1411/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 29.12.2015 року сторони не прибули не повідомивш суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином поідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 листопада 2015 року о 10 год 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 454/2698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Синевська Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування старосамбірського РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування старосамбірського РДА про позбавлення батьківських прав .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали клопотання про витребування в Органу опіки та піклування Старосамбірського РДА докази по даній справі в наступне судове засідання , зокрема :

1) Висновок Орган опіки та піклування Старосамбірського РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином завірені копії документів на підставі чого буде зроблений такий висновок.

Дані докази необхідні для прийняття судом законного рішення по справі .

Заслухавши пояснення позивача та його представника , ознайомившись із клопотанням суд приходить до висновку, що слід клопотання задоволити та витребувати в Органу опіки та піклування Старосамбірського РДА докази по даній справі в наступне судове засідання на 21.01.2016 року на 14 год. 00 хв.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

витребувати в Органу опіки та піклування Старосамбірського РДА ( 82000, м.Старий Самбір вул.. Лева Галицького , буд .40) докази по даній справі в наступне судове засідання на 21.01.2016 року на 14 год. 00 хв.

, зокрема :

1) Висновок Орган опіки та піклування Старосамбірського РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином завірені копії документів на підставі чого буде зроблений такий висновок.

Докази , які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення сторони про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі і з причин , визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 740/2481/15
Провадження № 2/740/787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітної плати, та компенсації за затримку розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі ( лікарняних), та компенсацію за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітної плати, та компенсації за затримку розрахунку, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 22 червня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 05.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 314/2525/15-ц
Провадження № 2/314/841/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 29 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.06.2015
провадження 6/331/1/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення

в с т а н о в и в :

08.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущені помилки та описки в ухвалі суду від 26.01.2015 р. по цивільній справі за № 6/331/1/15.

18.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить суд залишити його заяву про виправлення описок без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 643/6166/15-ц
Номер провадження 2-с/643/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.04.2015 року звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 22.05.2014 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом не згоден.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1282,50 грн. та судові витрати по справі.

22.05.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд вважає, що судовий наказ від 22.05.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2-н/643/1526/14, виданий 22.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1282,50 грн.

Роз'яснити, що заявлені КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5676/15 Справа № 183/7698/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволенні частково (а.с.4143).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ ПриватБанк, 23.04.2015 року звернулося до суду із апеляційною скаргою (а.с.48-54), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 194 ЦПК України

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк, просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак в самій апеляційній скарзі взагалі не зазначено причини пропуску процесуального строку на оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
провадження № 2-н/489/1037/15
У Х В А Л А

12.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 344/4210/15-ц
Провадження № 2/344/2491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10.08.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 161/975/15-ц
Провадження № 2/161/1067/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк