Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7178/14-ц
Провадження №2/711/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В. , Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості , вказуючи, що 26 жовтня 2010 року він безоплатно передав в користування ОСОБА_3 за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за №11578 та посвідченою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належний йому на праві власності автомобіль марки МАЗ 54323, 1993 року випуску, сідловий тягач - Е, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованим Черкаським РЕВ 14.08.2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4

Разом із автомобілем відповідачу були передані усі документи та комплекти ключів.

26 жовтня 2013 року строк дії вищевказаної довіреності закінчився і позивач запропонував відповідачці повернути автомобіль.

Проте , відповідачка відмовилась повертати автомобіль.

На теперішній час вартість аналогічного автомобіля становить 65421 гривень.

Такі дії відповідачки є протиправними, оскільки відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно, якщо підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Просив суд витребувати від ОСОБА_2 на його користь автомобіль марки МАЗ 54323, 1993 року випуску, сідловий тягач - Е, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 . У разі неможливості повернення вказаного автомобіля просив суд стягнути вартість автомобіля в сумі 65421 гривень, а також судовий збір.

17.12.2014 року позивач уточнив свої вимоги шляхом подачі заяви, вказуючи , що на теперішній час у відповідачки вищевказаний автомобіль відсутній.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зазначивши , що дійсно ОСОБА_1 надав їй довіреність та просив продати автомобіль, що вона й зробила , проте громадянин ОСОБА_6 її обманув - забрав автомобіль , а гроші не передав.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення.

За обставинами справи , вбачається , що 26 жовтня 2010 року позивач безоплатно передав в користування відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за №11578 та посвідченою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належний йому на праві власності автомобіль марки МАЗ 54323, 1993 року випуску, сідловий тягач - Е, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованим Черкаським РЕВ 14.08.2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4

Разом із автомобілем відповідачці були передані усі документи та комплекти ключів. Ці обставини в судовому засіданні визнала і відповідачка ОСОБА_2

26 жовтня 2013 року строк дії вищевказаної довіреності закінчився і позивач запропонував відповідачці повернути автомобіль.

Проте , відповідачка відмовилась повертати автомобіль.

На теперішній час вартість аналогічного автомобіля становить 65421 гривень.

Відповідно до довіреності від 26 жовтня 2010 року, якою позивач ОСОБА_1 уповноважив відповідачку ОСОБА_2 користуватися / експлуатувати / та розпоряджатися автомобілем марки МАЗ 54323, 1993 року випуску, сідловий тягач - Е, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, також передбачалась можливість та право продажу автомобіля за встановленим законом порядком, обмін , застава. Укладення кредитних договорів, страхування , тощо.

Також, представник мав право передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі / заміснику / .

Представник , який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє та надати їй необхідні відомості про замісника. Невиконання цього обов'язку покладає на особу, яка передала повноваження заміснику відповідальність за дії замісника, як за свої власні.

Встановлено , що відповідачка ОСОБА_2 за довіреністю від 17.11.2010 року передала / відчужила / автомобіль марки МАЗ 54323, 1993 року випуску, сідловий тягач - Е, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_7, який зобов'язався надати їй 6500 доларів США, проте цього не зробив до теперішнього часу.

Також, встановлено що ОСОБА_2 зверталась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_7 про стягнення з нього суми коштів за розпискою від 17.11.2011 року в сумі 6500 доларів США, що еквівалентно 51860,25 гривень та рішенням Соснівського районного суду м . Черкаси від 31.10.2011 року її позовні вимоги задоволено.

Це підтверджено як поясненнями самої відповідачки ОСОБА_2 , так і даними рішення Соснівського районного суду м . Черкаси від 04 березня 2013 року у справі №2-2493/12, провадження №2ї712/308/13 який надано суду.

Місцезнаходження вказаної особи невідомо ОСОБА_2 , автомобіль чи грошові кошти позивачу не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його володінні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. / ст.387 ЦК України / .

Вирішуючи пір про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст.388 ЦК України , суд має встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника або особи, якій він передав його у володіння , та наявності на це згоди законного розпорядника такого майна / постанова Верховного Суду України від 12 лютого 2013 року у справі №3-3 ге13/.

Згідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За обставинами справи встановлено та підтверджено , що спірне майно вибуло із володіння власника та особи, якій він передав його у володіння відповідно до вказаної довіреності.

Дії відповідачки є протиправними, оскільки відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно, якщо підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі ст.ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст.ст.16,321,386,387, 1212,1213 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 65421 гривень в рахунок відшкодування вартості належного йому на праві власності автомобіля марки МАЗ 54323, 1993 року випуску, сідловий тягач - Е, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 654,21 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: О. В. Клочко