overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/11890/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14786/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року

призначити до розгляду на 3 лютого 2016 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трівія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трівія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 697/137/14-ц (2/697/117/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Підсудність справи визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Під час вивчення заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначено підстав які звільняють останнього від його сплати.

Крім того, позивачем не враховано те, що згідно ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справ по позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Позивачем не зазначено орган опіки та піклування як учасника судового розгляду.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно наведених положень законодавства позивачу необхідно вірно визначити орган опіки та піклування, надати у рівній кількості для всіх учасників процесу заяву з додатками та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме направити до суду копії позову з додатками.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 591/8478/15-ц Провадження № 2-н/591/1635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 415/3294/15-ц
Провадження № 2/415/2118/15
УХВАЛА

07.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 736/237/15-ц
Номер провадження 2-о/736/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Витребувати з Корюківської районної центральної лікарні Чернігівської області амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корюківка Чернігівської області.

Витребувати з психіатричного кабінету Корюківської районної центральної лікарні Чернігівської області дані про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корюківка Чернігівської області, на обліку та про діагноз його захворювання.

Витребувати з Органу опіки та піклування піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області подання про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Корюківка Чернігівської області опікуном хворого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корюківка Чернігівської області.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області О.О. Синько
Справа № 565/442/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/442/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 18 травня 2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и В:

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху.

Копію даної ухвали апелянт отримав 01 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А.Ремез
Єдиний унікальний номер №440/1490/15-ц
Провадження № 2/440/678/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори Буського РУЮ Львівської області про зняття арешту з майна та скасування заборони.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Буської державної нотаріальної контори Буського РУЮ Львівської області про зняття арешту з майна та скасування заборони. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори Буського РУЮ Львівської області про зняття арешту з майна та скасування заборони.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 500 грн щомісячно починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 10:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 589/360/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/37/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3928 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20201/14-ц

пр. № 2/759/1315/15

15 квітня 2015 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача Леуса М.Д.

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договору, визнання договору недійсним та визнання відсутності права,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 20 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договору, визнання договору недійсним та визнання відсутності права, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-з/592/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в сумі 48000,00грн., за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2, або заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_2.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Предметом розгляду цієї справи є стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 48000грн.

Враховуючи підставу та предмет заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску (відчуження автомобіля, передача іншій особі в користування), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2

Застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і не перешкоджає відповідачу користуватися автомобілем.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в м.Суми, пров.Ковалівський,14 кв.3) вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску (відчуження автомобіля, передача іншій особі в користування).

Копію ухвали для відома направити заявнику та ОСОБА_2

Розяснити особам, щодо яких вжито заходів по забезпеченню позову без їх повідомлення, що протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали вони можуть звернутись до суду з заявою про їх скасування, яка повинна бути розглянута судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 19 листопада 2016 року.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 17 березня 2015р. провадження по справі було зупинено до вирішення касаційної скарги по цивільній справі № 523/8445/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказана справа була вирішена судом та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними були залишені без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадженні у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5847/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2