overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.04.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 504/3859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Одесаобленерго в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Одесаобленерго в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 09.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9595/15-ц
Провадження № 2/219/3970/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.01.2016 року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №359/6766/15-ц
Провадження №2/359/2056/2015
23 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Шукало М.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії задо-вольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 6531 гривні 50 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільсько-го міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задо-воленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3766/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/139/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 09-00 год.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків в судове засідання.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Провадження № 2/761/8411/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/2885/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 07.07.2015 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 19.06.2015 року було розяснено позивачу, що необхідно виправити недоліки у позові, а саме слід визначити коло осіб, які приймають участь у справі, з їх процесуальним статусом, у відповідності до ст. 119 ЦПК України, визначити відповідачів, які є юридичною особою та уточнити позовні вимоги, які предявленні до відповідачів у справі.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 314/2037/15-ц
Провадження № 2/314/756/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

02.06.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9117/15-ц
Провадження № 2/711/3024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 листопада 2015 року о 08 год. 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/3092/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4672/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому, до Відкритого акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, про спонукання до виконання договірних зобовязань, про повернення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому, до Відкритого акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, про спонукання до виконання договірних зобовязань, про повернення грошових коштів.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ВАТ «ІМЕКСБАНК» в сумі вказаних депозитних вкладів, що підлягають поверненню позивачам, та шляхом заборони на його відчуження до рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151 ЦПК України.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду також у суду немає відомостей щодо майна, яке належить ВАТ «ІМЕКСБАНК».

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що забезпечення позову у спосіб, про який просять позивачі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

18.02.2015
Справа № 209/5488/13-ц
Провадження № 2-с/209/3/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.10.2013 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за заявою Публічного Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 від 29.12.2014 року, в якій просить скасувати судовий наказ від 10.10.2013 року № 209/5488/13-ц Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 16992,83 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн., посилаючись на не надання стягувачем доказів надання їй послуг та отримання нею послуг

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.10.2013 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за заявою Публічного Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 08.00 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржникові копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 509/2509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2015 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просили суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28800 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 8000 грн., та 8400 грн., неодержаних доходів, стягнути з ОСОБА_5В, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 28820,31 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору;

Позивачі при подачі позовної заяви не вказали його ціну та не сплатили судовий збір, що підтверджується актом від 05.06.2015 року, складений керівником та секретарем Овідіопольського районного суду Одеської області.

Отже, позивачам необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та у відповідності сплатити судовий збір, згідно Закону України про «судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третьої особи ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила зняти арешт з квартири номер 1 в будинку номер 28/19 по вулиці Лютеранській у місті Києві, співвласником якої є ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. від 18 липня 2014 року. В день розгляду справи у суді представник позивачки звернулася до суду з заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третьої особи ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа № 352/1827/15-ц
Провадження № 2-о/352/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів: Зборовської Л.В., Волосянко Л.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі: Л.В.Зборовська

Л.М.Волосянко