АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1904/15 Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення коштів, внесених на депозит.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, уточненим в судовому засіданні, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про повернення коштів, внесених на депозит відповідача, та просив зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 повернути йому кошти, внесені на депозит, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2011 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 (Продавці) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу (будівлі трансформаторної підстанції № 1257) загальною площею 34,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (літера Е), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (зареєстровано в реєстрі за № 86); фактично 28 січня 2011 року ним при укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.01.2011 здійснено повний розрахунок за придбане майно. Разом із тим відповідно до положень Цивільного кодексу України та вимог статей 8, 27, 34 та 85 Закону України «Про нотаріат» він 06 грудня 2012 року, згідно заяви, вніс на поточний рахунок приватного нотаріуса 80 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 6043969 ПАТ «БАНК «КІПРУ» у м. Києві та квитанцією № 1, оформленою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Вказані кошти вносилися як виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 28.01.2011 шляхом внесення залишку суми у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень у депозит нотаріуса. Вказує, що зазначені кошти підлягають поверненню йому, однак після звернень із заявами до нотаріуса щодо повернення коштів, вона в порушення вимог статей 24, 29-1 та 49 Закону України «Про нотаріат» намагається не вирішувати питання про повернення цих коштів або надати письмову відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про повернення коштів, внесених на депозит - задоволено. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, внесених на депозит 06 грудня 2012 року ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією № 6043969 ПАТ «БАНК «КІПРУ» у м. Києві та квитанцією №1, оформленою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду зачіпає його законні права, оскільки кошти, які є предметом спору, були внесені ОСОБА_5 на депозит приватного нотаріуса для передачі йому та ОСОБА_7, як сплата залишку суми по договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано положення статті 537 ЦК України, відповідно до положень якої з моменту внесення цих коштів зобов'язання вважається виконаним, а тому право власності на ці кошти перейшло від боржника ОСОБА_5. до кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_7, на користь яких передані ці кошти. Наведене свідчіть про те, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, а позов було подано не до належної особи. Крім того, відповідно до пункту 20 Інструкції «Про порядок обліку депозитних операцій у державних нотаріальних конторах та в приватних нотаріусів.» яка затверджена Наказом N 13/5 Міністерства юстиції України від 18.02.2003 «Повернення грошових сум і цінних паперів особі, що внесла їх у депозит, допускається лише за згодою депонента. Вимога про повернення грошових сум і цінних паперів і згода на їхнє повернення повинні бути висловлені в письмовій формі.»

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційних скарг. Представник позивача ОСОБА_9 - заперечувала, просила рішення суду залишити без змін. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06 грудня 2012 року були прийняті від ОСОБА_3 у депозит гроші в сумі 80 000,00 грн. для зберігання та подальшої передачі продавцям - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_3 згідно умов договору купівлі-продажу (з відстрочкою платежу) нежилого приміщення (будівля трансформаторної підстанції № 1257) (літера Е) загальною площею - 34,50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1, посвідченого 28 січня 2011 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 86, що підтверджується квитанцією № 6043969 ПАТ «БАНК «КІПРУ» у м. Києві та квитанцією № 1, оформленою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.5,6). Вказані кошти вносилися, як виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 28.01.2011 шляхом внесення залишку суми у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень у депозит нотаріуса.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн., внесені 06.12.2012 на депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, підлягають поверненню ОСОБА_5, оскільки останній при укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.01.2011 здійснив повний розрахунок за придбане майно з ОСОБА_2 і ОСОБА_7

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, але вважає, що рішення суду впливає на його права з тих підстав, що кошти, які є предметом спору, були внесені ОСОБА_5 на депозит приватного нотаріуса для передачі йому та ОСОБА_7, як оплата залишку суми по договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, колегія суддів виходить із такого:

У відповідності до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що судом вирішено спір в межах заявлених позовних вимог щодо повернення коштів, внесених позивачем 06.12.2012 на депозит Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для зберігання та подальшої передачі продавцям - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_3 згідно умов договору купівлі-продажу (з відстрочкою платежу) нежилого приміщення (будівля трансформаторної підстанції № 1257) (літера Е) загальною площею - 34,50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 від 28.01.2011, оскільки Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не вирішила питання про повернення коштів та не надала письму відповідь про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, поклав в основу обставини, встановлені судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року із внесеними змінами рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_7 третя особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності набутого на законних підставах та повернення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Судовими рішеннями встановлено, що при укладені договору купівлі - продажу трансформаторної підстанції № 1257 по АДРЕСА_1 в м. Києві 28 січня 2011 року сторони погодили вартість нежитлового приміщення в сумі 160 000 грн. та ОСОБА_5 було сплачено 80 000 грн. при підписанні договору, а також сплачена сума забезпечувального платежу в розмірі 92 903 грн. за попередніми договорами від 29 жовтня 2010 року та від 29 грудня 2010 року про внесення змін до попереднього договору, а загалом відповідачем ОСОБА_11 сплачено 172 903 грн., що на 12 903 грн. перевищує вартість нежитлового приміщення.

У відповідності до вимог статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрнутованого висновку, що позивач ОСОБА_5 при укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.01.2011 здійснив повний розрахунок за придбане майно з ОСОБА_2 і ОСОБА_7, а тому внесені позивачем 06.12.2012 на депозит Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для зберігання та подальшої передачі продавцям - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в рахунок виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28 січня 2011 року підлягають поверненню на підставі положень статті 86 Закону України «Про нотаріат».

Колегія суддів, приходить до висновку, що зазначені у рішенні висновки суду по суті позовних вимог не порушують прав та законних інтересів ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 районного управління юстиції у м. Києві - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: