overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного управляння головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за заявою Дніпровського районного управляння головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2014 вищевказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

09.12.2014 року Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 апеляційну скаргу Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі ( 121,80 грн.) та пропущений строк на подання апеляційної скарги (а. с. 73-74).

Копію ухвали Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві отримало 29.12.2014 відповідно до зворотнього повідомлення (а. с. 78).

Станом на 17.02.2015 недоліки зазначені в ухвалі судді від 20.11.2014 не усунуто, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного управляння головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за заявою Дніпровського районного управляння головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/5621/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1069/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 307/3771/15-ц
Провадження № 2-о/307/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Орган опіки та піклування Тячівської РДА, Відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про усиновлення.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася з заявою в суд про усиновлення.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Орган опіки та піклування Тячівської РДА, Відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про усиновлення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 24 грудня 2015 року в залі суду м. Тячів та розглядати її з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2015/15-ц
Провадження № 2/553/809/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу позивача копія паспорта.

Позовні вимоги не обґрунтовані документами на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем також не додано перелік документів, що додаються до заяви, окрім безпосередньо заяви.

Позивачем взагалі не вказано ціну позову.

Крім того, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або звільнення від оплати.

Більш того, позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

У вказаний в ухвалі суду термін позивач вищевказані недоліки не усунув.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 404/7731/14-ц
Номер провадження 2/404/171/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 1028, 76 грн. - страхового відшкодування, 483, 76 грн. - пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_2 на користь держави по 243 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 724/872/14-ц
Провадження № 2/724/101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Боднарюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня 2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 636/536/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/536/15-ц

09 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

09 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/243/5749/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

16 грудня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, яка подана представником СОЛДАТЧЕНКО Лесею Михайлівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник Київської міської ради - Солдатченко ЛМ. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Київської міської ради, яка подана представником СОЛДАТЧЕНКО ЛесеюМихайлівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6349/15
( вступна та резолютивна частини )
26 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого недієздатного чоловіка ОСОБА_3 до Державного підприємства «Наш дім», третіх осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, -
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого недієздатного чоловіка ОСОБА_3 до Державного підприємства «Наш дім», третіх осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 620/545/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1985р. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося через надмірне зловживання відповідачем спиртними напоями, шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2014р. Тому, позивач звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 16.12.1985р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №69.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Проте, 12.08.2015 р. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 620/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
справа 278/3541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 12 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 692/996/15-ц
Провадження № 2/692/349/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: пров. Зелений, 2 с. Митлашівка Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, розташований за адресою: пров. Зелений, 2 с. Митлашівка Драбівського району Черкаської області.

.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 20.08.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.08.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/554/990/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно й виселення відповідача та інших осіб з житла, що є предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів.

12 березня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд дійшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву голови правління Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно й виселення відповідача та інших осіб з житла, що є предметом іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко