overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10937/15-ц

05.11.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.902).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпіна К.К.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів .

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/5561/15-ц
Провадження № 2-о/505/265/2015 року
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, при цьому просить оголосити померлою її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 грудня 2015 року від заявниці до суду надійшла заява про повернення її заяви, в звязку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявниці.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №333/771/15-ц
Пр. № 2-о/333/461/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:
05.02.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня

2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2006 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 176.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з сьомого абзацу описово-мотивувальної частини рішення друге речення: «Пояснив, що до офіційного укладення шлюбу проживали з позивачкою однією сім'єю з серпня 1999 року» та четверте речення: «Зазначив, що у позивачки наявні стосунки з іншим чоловіком». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120389202 від 06.11.2012 року., оплативши при цьому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120389202 від 06.11.2012 року повернено позивачеві, через не усунення недоліків, які були вказані в ухвалі від 10 вересня 2015 року.

09 грудня 2015 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 243 грн. 60 коп. по оплаті судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області повернути Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій», розташованому за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28 на р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за платіжним дорученням № 1055 від 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

14.12.2015
Справа № 161/3052/15-ц
Провадження № 2-н/161/343/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунального підприємства"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 375/1696/15-ц
Провадження № 2/375/680/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

15.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 23.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/3387/15-ц
Номер провадження №2-н/243/741/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3165/15
ун. № 759/4824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/ місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідачки на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати її в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва /вул. Жилянська, 142/ у зв'язку з розглядом справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викликає ОСОБА_1 в судове засідання на 10.08.2015р. на 12.15 год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у її відсутність.

Зобов'язати позивачку надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.11.2015 227/6028/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.2 пп.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при поданні позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн. Позивачем до матеріалів справи була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 100,00 грн., тобто вимоги ч.1 п.2 пп.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» частково не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

19.11.2015
Справа № 523/2449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової генетичної експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження 16.04.2015 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № 37 від 08.04.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 09-30 годину, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7283/15-ц
Провадження № 2/265/2960/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, зі змісту п. 1 вимог позову вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по вулиці Ландшафтній в місті Маріуполі Донецької області від 21 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, однак ОСОБА_5, як учасник правочину, до осіб, що беруть участь у справі, не включена, її дані є невідомими. Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 24 листопада 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, але недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 253 від 09 листопада 2015 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 635/1386/15-ц
Провадження № 2/635/1221/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 559/2925/15-ц
Номер провадження: 2/559/1209/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18 листопада 2015 року судом було надане окреме доручення Збаразькому районному суду Тернопільської області про допит відповідача ОСОБА_2

14 грудня 2015 року до суду надійшов протокол допиту відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 9 год. 00 хв. на 14.01.2016 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.