overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/208/15-ц
Провадження № 2/355/125/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 лютого 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/208/15-ц №2/355/125/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу;

· в позовній заяві не зазначено дати її складання.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, тобто без копії документів для відповідача та без зазначення дати складання позовної заяви, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про усунення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4308/15
ун. № 759/9000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, 121 ЦПК України:

· позовна заява та її копія не підписані ОСОБА_1;

- позовна заява повинна бути оплачена подавачем позову судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, виходячи із обєму майнових позовних вимог та ціни позову, що повинно складати 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-2654 грн., тобто 499 гривень.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 32326 грн. 03 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/566/15-ц

2-о/721/20/2015

15 червня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д..В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дихтинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В заяві посилається на те, що відповідно до паспорта КР №273301 від 25.10.2004 року її прізвище записано ОСОБА_1. В технічному паспорті та в свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище записано ОСОБА_2.

Той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно являється одною і тою ж особою підтверджується довідкою Дихтинецької сільської ради №2334 від 08 червня 2015 року.

Просить суд задовільнити вимоги її заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в суд не з?явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути без його участі, заперечень до заяви немає.

Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являється одною і тою ж особою, що підтверджується довідкою Дихтинецької сільської ради №2334 від 08 червня 2015 року.

Відповідно технічний паспорт на квартиру та свідоцтво про право власності виписані на прізвище "Полєнчук" належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовільнити.

Встановити факт про те, що технічний паспорт та свідоцтво про право власності на квартиру виписані на прізвище "Полєнчук" належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4143/15
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Номер провадження: 22-ц/785/3950/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши заяву комунальної установи «Міська поліклініка №20» департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради про приєднання до апеляційної скарги департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю прокурора Приморського району м.Одеси про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради на вищевказане рішення прийнята до розгляду апеляційним судом.

КУ «Міська поліклініка №20» департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про приєднання до апеляційної скарги, поданої департаментом охорони здоров'я Одеської міської ради на судове рішення. Заявник посилаються на те, що суд вирішив його права та обов'язки щодо нерухомого майна.

Заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 229 ЦПК України до апеляційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Встановлено, що КУ «Міська поліклініка №20» участі в справі не брала. Рішенням суду, що оскаржено, визнано частково недійсним видане 10 березня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради КУ «Міська поліклініка №20» свідоцтво про право власності на нерухоме майно в частині права на нежитлову будівлю першого поверху загальною площею 61,0 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1

За таких обставин, доводи заявника про вирішення судом питання про його права та обов'язки щодо спірного нерухомого майна підтверджені. Заяву про приєднання до апеляційної скарги подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.299 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Заяву комунальної установи «Міська поліклініка № 20» департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради про приєднання до апеляційної скарги департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю прокурора Приморського району м. Одеси про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - прийняти до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 509/3688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 20.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 367/7698/14-ц
Провадження по справі № 2/367/204/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ремонт-Плюс» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19 січня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 12.02.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 331/8414/15-ц
Провадження № 2-н/331/1223/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1772,14 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що позивачка є власником дачного будинку № 23 (раніше № 28) по провулку Леніна в с. Богордичне Слов'янського району згідно витягу № 6140555 від 05.01.2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане КП «БТІ» м. Словянська. Окрім неї у вказаному будинку на даний час зареєстрований як член родини її онук ОСОБА_2, який фактично не проживає за місцем своєї реєстрації з червня 2010 року, особистих речей в будинку не має. Добровільно він не забажав знятися з реєстрації, ніякої участі в утриманні будинку, витратах за оплату житлово-комунальних послуг не несе. Ніяких перешкод у користуванні житловою площею з боку позивача відповідачу не чинилися, відповідач не проживає за місцем реєстрації у добровільному порядку за власним бажанням. Місце знаходження відповідача не відомо. Позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання субсидії. У звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 23 по провулку Леніна в с. Богордичне Слов'янського району Донецької області.

У судове засідання позивач не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/2540/15-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

З метою забезпечення виконання позову, представник позивача просить накласти арешт на квартиру, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться в місті Новояворівську по вулиці Степана Бандери, 24/34 Яворівського району Львівської області, до вирішення справи в суді по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код №), до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 496/2373/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року зазначена цивільна справа передана до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

Справу розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення грошових коштів на 04 грудня 2015 року об 12-30 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 658/3043/15-ц
(провадження № 2/658/1148/15)
Рядок № 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про захист прав споживачів та відшкодуваня завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивачі звільнені відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про захист прав споживачів та відшкодуваня завданої шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

01 вересня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

01 вересня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3