overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/962/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивач навчається Єнакіївському металургійному технікумі. З доданої до позову довідки вбачається, що Єнакіївський металургійний технікум підпорядковано Міністерству освіта та науки Донецької народної республіки. Однак слід зазначити, що Донецька народна республіка не входить до складу України, тому, для підтвердження своїх позовних вимог позивачу необхідно надати ліцензію Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на здійснення Єнакіївським металургійним технікумом відповідної діяльності на території України; відповідне рішення Уряду України про переведення даного технікуму на підконтрольну Україні територію. Для винесення місцевим судом України рішення про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, необхідно щоб дитина проходила навчання у учбовому закладі, що має відповідну ліцензію на території України. Також з довідки не вбачається, на якій формі навчання ( контрактній чи держзамовленні)навчається позивач, якщо на контрактній, то необхідно надати відповідний контракт; якщо на держзамовленні, то чи отримує позивач стипендію, якщо отримує то в якому розмірі. та у якому розмірі. Також довідка підписана чомусь в.о. директора технікуму. Також в позові не зазначено місце народження відповідача. Крім того, в звязку з тим, що не працює адресно-довідкове бюро Донецької області, що унеможливлює встановити місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, тому необхідно надати довідку з відповідної житлово-експлуатаційної організації про те, де фактично зареєстрований відповідач.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 367/1983/14-ц
Провадження по справі № 2/367/81/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України, Служба в справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27 березня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.04.2015 року на 09-10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/1740/15-ц
Провадження №: 2/0343/813/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13982-171007 , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13982-171007 .

Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи проводити без присутності представника, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач на неодноразові виклики в суд не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч судові повістки про час та місце слухання справи направлялись у встановленому Законом порядку.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13982-171007 .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ЖКС»Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ЖКС»Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ЖКС»Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1778/15 Справа № 209/2868/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

На вказану ухвалу Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ отримав 14 січня 2015 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 15, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року вважати неподаною і повернути Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 216/7194/15-ц
провадження № 2/216/2499/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-30 годин на 20 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 509/1218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/6378/15-ц

16 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне обєднання ЖБК» про виправлення описки у судовому наказі від 16 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЖЕО ЖБК» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5667, 16 грн., витрати внаслідок інфляційних процесів 2256 грн. та 3 % річних на суму 277,69 та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Директор ТзОВ «ЖЕО ЖБК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи що помилкова зазначено прізвище боржника, а саме замість «Мельник» зазначено «Мельничук», зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що допущені в судовому наказі описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судовому наказі від 16 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме прізвище боржника замість «Мельничука» вважати правильним «Мельник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 510/1716/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 11 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1644/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/14027/14-ц.

Провадження у справі відкрито 12.11.2014 року.

07.05.2015 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повноважний представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 509/77/15-ц
29 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Ауловій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 грудня 2004 року у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 119. Шлюб у позивачки перший.
Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить суд цей шлюб розірвати.
Позивачка звернулася до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 11 грудня 2004 року у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 119.
Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо. Щодо вимог про залишення дітей на виховання позивачці суд звертає увагу, що обов'язок батьків виховувати дитину встановлений ст.150 СК України. Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 грудня 2004 року у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 119 - розірвати.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з дня отримання копії. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Є.Л. Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7424/15 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/4600/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.10.2015 Справа №607/16550/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34) .

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.