overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.2015 227/6166/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

03.12.2015
Справа № 635/1937/15-ц
Провадження № 4-с/635/9/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 неправомірними, зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2Д вилучити у ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968 та повернути власнику ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 26 березня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1014/15-ц
Провадження № 2/635/1132/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме витребування з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, померлої 12 серпня 2013 року, яка мешкала за адресою: 62459, смт. Високий Харківського району Харківської області, пл. Шкільна 5, із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини (з зазначенням адреси проживання осіб, які зверталися із заявами). Чи складала ОСОБА_3 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт. А також повідомити при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, померлої 12 серпня 2013 року, яка мешкала за адресою: 62459, смт. Високий Харківського району Харківської області, пл. Шкільна 5, із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини (з зазначенням адреси проживання осіб, які зверталися із заявами). Чи складала ОСОБА_3 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт. А також повідомити, при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3294/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді Л.І.Вербицька

І.А.Капітан
Справа № 484/2995/15-ц
Провадження № 2/484/1317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 727/6314/15-ц
Провадження № 2/727/1898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ХАРАБАРИ-ЯКІБЮК ОСОБА_1 до ЯКІБЮКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 13 травня 2011 року у виконавчому комітеті Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 02, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ХАРАБАРИ-ЯКІБЮК ОСОБА_1 до ЯКІБЮКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 30 листопада 2015 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1740/15
Справа № 754/1381/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання на 11-00год. 16 лютого 2015 року представник позивача по справі не з'явився. У зв'язку з відсутністю доказів про належне повідомлення представника позивача про розгляд справи, судове засідання відкладено на 09-30 год. 13 березня 2015.

В судові засідання призначені на 09-30 год. 13 березня 2015 року та 15-00 год. 02 квітня 2015 року сторони не з'явились. Представник позивача про розгляд справи був належним чином повідомлений (а.с.51, 56), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надходили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку представника позивача в судові засідання призначені на 13 березня та 02 квітня 2015 року - без поважних причин, оскільки останнім не надано доказів поважності причин пропуску судового засідання.

В судове засідання на 10-30 год. 20 квітня 2015 року представник позивача повторно не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представником позивача не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя
Справа № 647/823/15-ц
Провадження № 2/647/368/2015
У Х В А Л А

17.04.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території,

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 27 квітня 2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя О. О. Корсаненкова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 320 грн 52 коп. та судовий збір - 303 грн 21 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
233 № 233/1999/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
21 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 17.05.2013 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення (а.с.8-34). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 274,29 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 661/1481/15-ц
Провадження № 2-н/661/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 452/2905/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: "договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности" від 03 грудня 1981 року; "Регистрационного удостоверения" від 1987 року, виданного Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації Львівського обласного відділу комунального господаврства;

Державного акту на право приватної власності на землю від 29 грудня 1997 року серія II-ЛВ №032530.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя