overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. на 23.04.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 803 грн. 02 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа №: 398/5419/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

при секретарі Величко Т.Г.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, де третьою особою є ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та скасувати його, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, де просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.10.2015р. № 813 щодо надання дозволу ОСОБА_2 побачення з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності матері ОСОБА_1 у вівторок після школи протягом 30 хвилин, у пятницю після школи протягом 30 хвилин та у суботу з 14.00 до 15.00 год.

14.12.2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

На розгляд справи позивач не явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, де третьою особою є - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та скасувати його - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 01 грудня 2015 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 195/418/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.04.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 19.03.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення на користь Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення згідно укладеного договору №16-24-35 від 13.06.2014 року в сумі 3175 гривень 01 копійка та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування судового наказу, боржник посилається на те, що вона 13.06.2014 року уклала договір на постачання води, а до моменту укладення на вводі води встановлено лічильник, відповідно до показань якого регулярно здійснюється плата за спожиту воду, а стягував не надав документів правомірності нарахування заборгованості за спожиту воду.

Перевіривши матеріали справи, без сторін, які не зявилися до суду, про що суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності, встановлено.

19.03.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 3175 гривень 01 копійка та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Згідно п. 2) ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У своїй заяві боржник обґрунтовано посилається на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та зазначив докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За вказаних обставин доцільно було б вирішити спір між сторонами в позовному провадженні.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 19.03.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальне підприємство " Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпропетровської обласної ради" заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 3175 гривень 01 копійка та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Тетеревятников

17.04.2015
Номер провадження 2/754/2871/15
Справа № 754/5142/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

09.04.2015 позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.04.2015 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу -вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа 688/2739/15-ц
№ 2-п/688/11/15
Ухвала

про залишення заяви без руху

18 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Заявником не додано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання оригіналу квитанції до суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 448/359/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/7308/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.О.

секретаря: Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 та Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1042/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Комерційний Банк « Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Комерційний Банк « Експобанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повністю зазначена адреса відповідача, що позбавляє розгляду справи по суті.

- ціна позову не вказана в сумі еквівалентній національній валюті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Комерційний Банк « Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- чітко зазначити адресу відповідача.

- вказати ціну позову в сумі еквівалентній національній валюті.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 07.08.2015
Справа № 504/3379/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

30.10.2015 року судом отримано від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області довідку №2785/1 від 19.10.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.03.2004 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового

розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил

підсудності.

Таким чином, суд дійшов висновку що справу повинно бути передано в відповідний суд за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, для розгляду за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 136/2052/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим Ч.5 ст.119 ЦПК України, ОСКІЛЬКИ до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Так, позовна заява містить дві позовні вимоги : 1). про визнання недійсним договору оренди землі №64-2 від 01.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Іллінецьке», зареєстрованого у Державному реєстрі земель 20.11.2012 року за №04635;

2). про визнання недійсним договору оренди землі №64-1 від 01.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Іллінецьке», зареєстрованого у Державному реєстрі земель 20.11.2012 року за №04707; В той же час, до позовної заяви доєднано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. Тобто - лише за одну позовну вимогу. Недоплата судового збору становить 487,20 грн .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, та доплати судового збору в сумі 487,20 грн ., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3637/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф, отримавши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення по справі № 128/3637/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/3637/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.11.2015 року по вказаній справі судом було винесено заочне рішення про задоволення позову. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про його перегляд.

Вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення по справі № 128/3637/15-ц прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11:00 год. 25.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 675/1827/15-ц
Провадження № 2/675/629/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко ЛюдмилиАнатоліївни ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання права власності на спадкове майно та витребування майно з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 17» грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: