overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/570/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1771/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ПАТ КБ "Приватбанк" - Шулікою А.В. апеляційна скарга на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліки А.В. на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 21 серпня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

02.12.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено позивачем добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: с. Сартана м. Маріуполя Донецької області, вул. Крайня, 4Б - залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4343/15
ун. № 759/9208/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (в особі державного нотаріуса Основенко Л.М.), треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанов 12 КДНК по відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.06.2013 та від 21.01.2015.

16.12.2015 року представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (в особі державного нотаріуса Основенко Л.М.), треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 367/8610/15-ц Провадження № 2/367/3253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.02.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/509/15-ц
Провадження № 6/226/273/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/509/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.10 годину 11.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 621/1977/15-ц
Провадження № 6/621/24/15
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Зміївського РУЮ) ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, погодженим із в.о. начальника ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, в якому просила тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ДП «Дослідне господарство «Борки» ОСОБА_3 України» - ОСОБА_4 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК № 643044, виданий 28.10.1977 року Жовтневим РВ ХМУУМВСУ в Харківській області) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року зазначене подання було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин подання головного державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Нагорної О.О. про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України повернути головному державному виконавцю у звязку з не усуненням недоліків.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2413/15-ц

Пров. №2/668/975/15

25.03.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Суворовського району у м. Херсоні УДМС України у Херсонській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/752/323/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04.08.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А., зареєстрований в реєстрі за № 1769, про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3257/15
Рішення

Іменем України

14 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення ними шлюбних стосунків. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Ведення спільного господарства ними припинено, кожний має окремий бюджет. Сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх років шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 19 червня 2010 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 552.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 747/791/15-ц
Провадження№ 2/747/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16.12.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 28 грудня 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 666/4957/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HED0GK00001829 від 23 березня 2007 року.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" доказів, а саме: оригінал кредитного договору № hed0ik00018449 від 27.03.2007 року та оригінал кредитного договору № HED0GK00001829 від 23.03.2007 року, також страхові договори згідно яких сплачуються страхові платежі.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк надати до суду:

1.Оригінал договору кредитного договору № HED0GK00001829 від 23 березня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" та ОСОБА_1.

2.Оригінал договору кредитного договору № hed0ik00018449 від 23 березня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" та ОСОБА_1.

3.Страхові договори згідно яких сплачуються страхові платежі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 360/1888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіант"

10029, АДРЕСА_1,

про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 11.06.2015 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по ній судової будівельно -технічної експертизи. /а.с. 100/

10.08.2015 р. до суду від СПД судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 627/07.15 від 28.07.2015 р.

Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/11171/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіант" про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя: В. О. Корицька
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу (750/9384/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ