overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/961/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

12.08.2015 року відповідач заявив відвід судді Ковальчук С.Я., мотивуючи тим, що раніше звертався до судді зі зверненням і суддею не вирішено позитивного це звернення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечувала.

Враховуючи, що відвід заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заяви слід задовольнити, оскільки яке б не було винесено рішення воно зазделегідь буде викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід є не обгрунтованим, але задовольняючи відвід судді суд також враховує положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод, згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук С.Я. задовольнити.

Суддя: С. Я. Ковальчук
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року Справа № 357/5687/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8317,85 грн. (з яких 6899,05 грн. сума заборгованості, 1170,06 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 248,74 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 417/1738/15-ц
Провадження № 2-о/417/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 о 13-00 год. у залі судових засідань Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження № 2/127/6250/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» оригіналу ОСОБА_3 приймання-передачі майна № 120268970 від 18.09.2012 р., який є додатком до договору про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120268970, укладеного 18.09.2012 р. між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (м. Київ, просп. Оболонський, 28) зобовязати надати оригінал ОСОБА_1 приймання-передачі майна № 120268970 від 18.09.2012 р., який є додатком до договору про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120268970, укладеного 18.09.2012 р. між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_2

За минуванням потреби оригінал документа повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 493/2265/15-ц
Номер провадження 2/493/986/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадку.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 20.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

С У Д Д Я
Справа № 703/4207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Після задоволеного суддею Компанійцем О.В. відводу та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 405/5494/15-ц
Провадження №2/405/1255/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10.10.2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 643/68/15-ц
Номер провадження 2/643/1321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. з Київського районного суду м.Харкова через канцелярію суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 01 жовтня 2014 року матері ОСОБА_4, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, площею 3,7069 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташована на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом їм було повідомлено, що ними пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений ними з поважних причин, просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, -

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2585/15-ц
Провадження № 2/376/1424/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1457/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 760/9419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 червня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва відкрите провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань.

19.11.2015р. представник Позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №568/273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилок, допущених при оформленні та видачі виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Радивилівського районного суду від 07.05.2014 року (заочне рішення) задоволено позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 16679 грн. 65 коп..

Рішення набрало законної сили 02.07.2014 року.

На виконання згаданого судового рішення Радивилівським районним судом 30.12.2014 року позивачу видано виконавчий лист.

Представник позивача ОСОБА_2 27.03.2015 року звернуся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа, зокрема в частині що стосується строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Ознайомившись із виданим 30.12.2014 року по справі №568/273/14-ц виконавчим листом встановлено, що в ньому допущена помилка в частині зазначення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, де зазначено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання протягом року.

Як повідомила помічник судді, яка виготовила даний виконавчий лист, помилка допущена в зв»язку з малим досвідом її роботи.

Відповідно до ч.4ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа в разі допущення помилок або неточностей при його видачі.

Керуючись ч.4 ст.369 ЦПК України суд

У х в а л и в;

Заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовільнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 30.12.2014 року Радивилівським районним судом по цивільній справі №568/273/14-ц, а саме:

Останній абзац виконавчого листа викласти «Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/1242/15-ц року
Провадження № 2/505/722/2015 року
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайорного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до відповідача, ОСОБА_2 при цьому наполягала на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 23 березня 1974 року у Підмихайлівській сільській Раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №5.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Чорна. Тобто, в даному випадку порушується питання підсудності розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ