overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3608/15-ц
№ 2-н/639/1084/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за вивезення побутових відходів виникла з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Єдиний унікальний номер 722/994/15-ц
Номер провадження 2/722/282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача, направивши йому копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 664/3908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,-

встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 12 січня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам до 12.01.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надати заявнику ОСОБА_1 в судове засідання довідку про наявність відсутність судимості ( притягнення до кримінальної відповідальності) на дату звернення до суду.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати прокурору та заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис Н.В. Заславець

Суддя Заславець Н.В.
Справа №133/1030/15-ц
Рішення

Іменем України

20 травня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на: земельну ділянку, площею 3,3946 га, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Переможнянської сільради Козятинського району; майнового паю, що складає - 0, 1477 відсотків від пайового фонду КГП «Поділля», правонаступником якого є СФГ «ПН Поділля» с. Перемога, Козятинського району; присадибної земельної ділянки, площею - 0, 50 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з якої 0, 25 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та 0, 25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Він є спадкоємцем другої черги, оскільки інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_2; ОСОБА_6; ОСОБА_7 відмовились від прийняття спадщини на його користь, що підтверджується їхніми заявами про відмову від прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав на адресу подала суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 3 червня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1030/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.05.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3407/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

04.02.2015 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а копію оскаржуваного рішення суду було надано апелянту лише 28.01.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
гСправа № 358/1318/15-ц Провадження № 2-о/358/62/15
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

12 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку.

12 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену нею суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплачені нею в сумі 121 грн. 80 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області згідно квитанції № 125 від 11.08.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №741/1489/15
Провадження №2/741/503/15
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявився, але до суду надіслав клопотання про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 05.01.2015 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити, визнати явку представника позивача обовязковою.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/2221/15
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2015 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Стефанюк (д.п.Яремчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_3 (д.п.Яремчук) ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці за наступних підстав:

Ухвалою суду від 16.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа від 17.11.2015 року позивачці ОСОБА_4 направлено копію ухвали суду від 16.11.2015 року, яку остання отримала 26.11.2015 року підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення, однак і на даний час допущені недоліки позивачка так і не виконала.

Таким чином суд вважає, що позивачем належним чином не усунуто недоліки визначені ухвалою суду від 16.11.2015 року при подачі позову до суду.

В силу вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Стефанюк (д.п.Яремчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Цалин Б.М.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 20 грудня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 708/736/15-ц
Номер провадження № 2-з/708/9/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до Вершацької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та про розтлумачення заповіту.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 07.07.2015 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки та беручи до уваги його заяву від 14.07.2015 року про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, слід вважати дану заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 544/370/15-ц
№ пров. 2/544/136/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27лютого 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/370/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год.30 хв. 06.03.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 723/19/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

17 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді: Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

з участю представника позивача Буздуга Н.І.

відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, в інтересах відповідача ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей Сторожинецької РДА Гаденко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог - управління державної міграційної служби в Чернівецькій області, служби у справах дітей Сторожинецької РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового будинку,-

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» задовільнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №574pv21-08 від 09.04.2008 року у розмірі 818769,06 грн. звернути стягнення на користь АТ Банк «Фінанси та кредит» на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії проведення виконавчих дій.

Примусово виселити мешканців: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Виконання даного рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відстрочити на час дії Закону України від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі по 121,80 грн. з кожного, перерахувавши вказані кошти на розрахунковий рахунок №0086 у АТ Банк «Фінанси та кредит», , МФО 300131.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/9005/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16951/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.