overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/2590/14-ц (2/205/2528/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу № 208/2260/15

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 165/2118/15-ц
Провадження № 2/165/600/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Борисовача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 вересня 2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/2118/15-ц за позовом ОСОБА_1 Борисовача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00год. 25 листопада 2015 року з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 526/2258/14-ц
Провадження № 2/526/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором..

5 серпня 2015 року представник позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5423/15 Головуючий 1 інст. - Дьоміна О.П.
Справа № 636/1098/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на благоустрій та ремонт житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на благоустрій та ремонт житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 17 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/2494/15
Справа № 754/3938/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про поділ спільного сумісного майна подружжя та майна дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та майна дитини.

17.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", ПАТ "Альфа-Банк" , про поділ спільного майна подружжя.

Судом на обговорення поставлено питання про об'єднання зазначених справ в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_2 проти об'єднання справ в одне провадження не заперечують.

Заслухавши думку сторін та представника позивачки, оглянувши матеріали справи № 754/18051/14-ц та № 754/3938/15-ц, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи № 754/18051/14-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та майна дитини перебуває в провадженні суду з 04.11.2014 року.

Разом з тим, з 17.03.2015 року в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/3938/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як вбачається із заявлених позивачами вимог, в обох провадженнях існує спір між одними і тими ж сторонами щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

При таких обставинах, суд вважає необхідним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126 ч.1, ч. 1 п.4 ст. 201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 754/18051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та майна дитини, та справу № 754/3938/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариства "Альфа-Банк", - про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Присвоїти справі № 754/18051/14-ц.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент будівництва житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними приватизації і свідоцтва про право власності на квартиру, та визнання права на користування жилим приміщенням,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент будівництва житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними приватизації і свідоцтва про право власності на квартиру, та визнання права на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2015 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10891/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження №2/592/3127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СМНВО про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „СМНВО про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до судового розгляду на 18.01.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №636/5500/15-ц
Провадження № 2/636/2600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СТОВ «Маяк» про розірвання договору оренди землі, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0195, площею 3,6792 га, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладеного між ним та відповідачем 24.03.2015 року та зареєстрованого в реєстраційній службі Чугуївського МРУЮ Харківської області, та анулювання його державної реєстрації із здійсненням відповідного запису про реєстрацію іншого речового права.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 347 грн. 53 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 523/3142/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.03.2015 року було відкрито наказне провадження за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1.

20.03.2015 року видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 1263 гривень 09 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом помилково при постановлені ухвали про відкриття наказного провадження було зазначено стягувачем комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», замість КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ».

Також при ухвалені судового наказу було помилково зазначено стягувачем комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»замість КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду та судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття наказного провадження від 18.03.2015 року та судовому наказі від 20.03.2015 року, зазначивши стягувачем КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» (місце знаходження: 65025, місто Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 1 в ПАТ „Марфін Банк, МФО 328168, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 599/2076/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши розглянувши в м. Зборові справу позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Озерна» ТОВ «Розтоцьке» про неналежне виконання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства «Озерна» ТОВ «Розтоцьке» з вимогами зобовязати ДП «Озерна» ТОВ «Розтоцьке» видати йому 135 кг крупи гречки першого сорту та 28 кг крупи гречки дрібного помолу,-

Позов має майновий характер. Заявлено ціну позову 3446, 00 грн.

Згідно ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи ціну позову, заявлену позивачем, до сплати належить судовий збір в найменшому розмірі, встановленому законом - в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків за який йому слід сплатити судовий збір відповідно до зазначених вище вимог закону.

Керуючись ст.ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху. Позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали необхідно сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (р/р 0237; отримувач: держбюджет Зборівського р-ну; банк отримувача: УДКСУ у Тернопільській обл,м. Тернопіль; код отримувача 37943418; код банку отримувача: 838012; призначення платежу: судовий збір) та надати суду оригінал документа про здійснення даного платежу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 684/328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сегін І.Р.