overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2015
Справа № 320/7466/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 27 січня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3682/14-ц
номер провадження 22-ц/774/2365/К/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року залишена без руху та надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 19.10.2015 року, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 26.10.2015 року, проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 16 жовтня 2015 року, апелянт 26.10.2015 року, згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, отримав копію ухвали від 19.10.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 19.10.2015 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 750/1304/15-ц
Провадження № 2/750/974/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року на 10:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Витребувати у третьої особи довідку про розмір стипендії.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3389/15-ц

Провадження № 2-н/243/743/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 20 квітня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/3954/15-ц н/п 2/490/3012/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року о 13.10 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року провадження по справі відкрито.

При цьому 27.04.2015 року позивачем подана заява про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яку нерухомість та автотранспортні засоби які на праві власності належать ОСОБА_2 до вирішення спору по суті. В обґрунтування вимог даної заяви позивач посилася на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим просив суд накласти арешт на будь-яку нерухомість та автотранспортні засоби, що на праві власності належать ОСОБА_2.

Відповідно до інформаційної довідки № 37927503 від 22.05.2015 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу № 239 від 18.02.2013 року посвідченого Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До видів забезпечення позову ч.1 ст.152 ЦПК України відносить накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивача та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка на підставі договору купівлі - продажу № 239 від 18.02.2013 року посвідченого Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3Т належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та накласти арешт на на квартиру АДРЕСА_1,яка на підставі договору купівлі - продажу № 239 від 18.02.2013 року посвідченого Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати Державній реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно для виконання, сторонам для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 355/1980/15-ц
Провадження № 2/355/870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1980/15-ц №2/355/870/15 за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1980/15-ц №2/355/870/15 за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «28» грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2039/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 9 лютого 2015 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/687/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/323/15 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з*явилися,про день слухання повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в судове засідання 18 грудня 2015 о 13 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 161/5839/15-ц
Провадження № 2/161/2277/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення Торчинської селищної ради про оформлення права власності на будинок та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірним рішення Торчинської селищної ради про оформлення права власності на будинок та земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору; не додані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування та не вказано номери засобів звязку, якщо такі відомі, крім того, позивачем не вказані позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення Торчинської селищної ради про оформлення права власності на будинок та земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документи, що підтверджують сплату судового збору; додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, вказати номери засобів звязку, якщо такі відомі та вказати позовні вимоги до відповідача у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа № 542/433/15-ц
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського району газопостачання про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 669 грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області В.М. Івко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис)
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області В.М. Івко
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 611/254/15-ц
№ провадж. 2/611/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 березня 2015 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 202/8727/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про витребування доказів - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 02.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2-262
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маршинецької сільради Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маршинецької сільради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 09 листопада 2004 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай у колективному сільгосппідприємстві. Однак, про наявність свідоцтва на право власності на майновий пай їй стало відомо після пропуску строку для прийняття спадщини. Просила суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просила суд задовольнити його.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, дійсно ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2004 року, був батьком позивачки та при житті заповів їй своє майно. Після його смерті позивачка не звернулася своєчасно із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, оскільки не знала про наявність свідоцтва про право власності на майновий пай. За таких обставин, суд вважає, що позивачка з поважних причин не звернулася із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, у звязку з чим, їй можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Новоселицької державної нотаріальної кантори.

Початок строку рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя: