overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4553/15 Справа № 205/8112/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

20.03.2015 року відповідачка ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка вже зверталася з апеляційною скаргою на дане заочне рішення, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області повернута їй як передчасно подана (а.с.67).

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Таку заяву відповідачка ОСОБА_2 31.10.2014 року подала до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, але суд першої інстанції визнав її неподаною та повернув заявнику як неналежно оформлену (а.с. 71, 76).

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка вдруге зверталася до суду з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року не було переглянуте судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята судом і підлягає поверненню відповідачці, як передчасно подана

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути відповідачу ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року як передчасно подану.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.М.Лисична
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 листопада 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 40 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 462/4411/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергія-інвест» про визнання правочину недійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергія-інвест» про визнання правочину недійсним та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергія-інвест» про визнання правочину недійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №303/6964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шин Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськарйонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськарйонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 литсопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3453/14-ц
Провадження № 2-п/307/11/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І., при секретарі Комяті Н.А., з участю представників відповідачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2Ю розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_3В знести самовільно побудовану прибудову розташовану на земельній ділянці ОСОБА_4Ю

5 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3В про перегляд заочного рішення.

Представник Заявника просить скасувати заочне рішення від 24 лютого 2015 року , оскільки повістки про виклик до суду його довіритель не отримував, так як знаходився на лікуванні що стверджують виписки з лікарні.

ОСОБА_2Ю який представляє інтереси ОСОБА_4Ю вирішення питання залишає на розсуд суду .

Суд, заслухавши представників сторін вивчивши заяву про перегляд заочного рішення,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим визнати причину неявки відповідача до суду поважною та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 243 лютого 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годин 15 хвилин 20 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 393/402/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 серпня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Копія.Справа №403/15/15-ц Провадження № 2/403/19/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Гарбар С.І.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, заяви про розгляд справи в її відсутність чи про причини неявки не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 19 вересня 2007 року, відповідачкою отримано кредит в сумі 2538,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку боргу за кредитом та повернути кредит в повному обсязі 19 вересня 2008 року. Відповідачкою погашення боргу за кредитним договором здійснюється з 15 по 20 число кожного місяця.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду: І. А. Годованець
Справа № 159/776/15-ц
Провадження № 2-сз/159/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 11/3.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивачки від позову.

У поданій до суду заяві позивачка просить повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Тому, судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією № 204/335 від 11 лютого 2015 року на рахунок Ковельського УК м. Ковель (поточний рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4164/15 Справа № 202/3083/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П.. Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 26.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 510/1329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.10.2015 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 509/5673/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Одесаобленерго» - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4

«Про припинення дій ПАТ «Одесаобленерго» щодо незаконного відключення від електромережі»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду вказаного вище позову представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки без вирішення вказаної справи неможливо вирішити спір за вищевказаним позовом.

Представник відповідача та третя особа проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на теперішній час на розгляді Овідіопольського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, використанні при будівництві кафе.

На думку суду на теперішній час є всі можливості вирішити спір щодо незаконного відключення електроенергії, оскільки спори по названим вище справам мають різнорідний характер.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Укрсиббанк" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Прогрес-Агро" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 подала заяву з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, відповідно до п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд слід зазначити: обґрунтування підстави перегляду судового рішення, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; перелік матеріалів, що додаватимуться.

Згідно із ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копію (копії) різного за змістом судового рішення суду касаційної інстанції; документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030002, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 20 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема