overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3183/15-ц
Провадженя№ 2/266/1297/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шишиліна О.Г. ,

за участі секретаря Маросіної Є.М. ,

представника позивача Лапшової Є.Ф.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № MR14G112160024 від 10.07.2007р. станом на 05.08.2015р., що складається з тіла кредиту в сумі 12296,04 доларів США,проценти за користування кредитом в сумі 681,73 доларів США, комісії 33,60 доларів США, штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 14123,84 грн., судовий збір 4452,76 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3642/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року в справі подано 27 лютого 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено 10 лютого 2015 року, представник ОМР не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення Одеській міській раді надіслано не рекомендованим листом, отже повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з рішенням суду апелянт ознайомився 19 лютого 2015 року, апеляційну скаргу на рішення подано 27 лютого 2015 року(а.с.31-34). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
справа № 2/243/110/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.07.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 18.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2014 року у сумі 13855,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2580,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11274,53 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 388,16 грн. штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6091,70 грн., яка була задоволена судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.02.2008 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 7763,30 грн. Отже заборгованість до стягнення становить 8651,47 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/654/15-ц
Провадження № 2-во/650/5/15
У Х В А Л А

12.06.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 24 січня 2013р. по справі № 650/31/13-ц про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення в рішення суду від 24 січня 2013р. по справі № 650/31/13-ц про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд допустив помилку, а саме не вказав прізвище відповідача, а саме «Яковлєва», в зв»язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно рішення ОСОБА_3 районного суду від 24.01.13р. № 650/31/13-ц про розірвання шлюбу прізвище заявника «Яковлєва», тоді як після розірвання шлюбу прізвище відповідача повинно бути вказано в рішенні як «Яковлєва». Це є підставою для внесення виправлення описки у рішенні суду від 24.01.13р. № 650/31/13-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Великоолександрівського районного суду № 650/31/13-ц від 24.01.13р. про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Яковлєва».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2383/15 Справа № 183/2893/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новомосковсьтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 04.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/1962/15-ц
Провадження № 22ц/782/749/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів - Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 23 грудня 2015 року на 13 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
провадження 2/331/941/15
справа 331/546/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту),

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по депозитному договору у розмірі 82 404,38 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.04.2015 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 13.05.2015 р.

Сторони були повідомлені про судове засідання у відповідності до вимог ст..с.74-76 ЦПК України. Повістки направлені на їх адресу 22.04.2015 р. Позивачка повістку у судове засідання, призначене на 13.05.2015 р. отримала 23.04.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення. Але, у судове засідання 13.05.2015 р. позивачка не з»явилася. Причину неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернулась.

Суд повторно призначає справу до слухання на 17.06.2015 р. і належним чином повідомляє сторони про судове засідання, направляє повістки 14.05.2015 р. Позивачка повістку отримала 19.05.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, але повторно у судове засідання не з»явилася. Причину неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернулась.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності відсутня.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 509/98/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якої просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_3, суму боргу, 3 % річних та інфляційні збитки.

Провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Також позивач в порядку підготовки справи до судового розгляду надіслав на адресу суду клопотання в якому просив Овідіопольський районний суд Одеської області витребувати: з Державної реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо всього майна яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Державної реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо всього майна яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5353/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3758/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ДПТНЗ "Полтавське вище професійне училище "ім. А.О. Чепіги" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 30 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

Ю.В. Дряниця

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про признання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про признання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 18 лютого 2016 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

08.12.2016
Провадження № 2/185/17/15
У Х В А Л А

10.03.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання удаваним кредитного договору від 17 грудня 2007 року, укладеного між ним та ТОВ «Український промисловий банк» в частині надання кредиту у сумі 23 879 доларів США, визнання даного кредитного договору укладеним у національній валюті України, а саме що кредит був наданий у розмірі 120 589 грн на умовах гривневого кредиту.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року у справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04 березня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 2250/2251-14 від 30 січня 2015 року.

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину удаваним.

Слухання справи призначити на 01 квітня 2015 року о 13 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні в якості третяьої особи Маріупольської міської ради, адже заявлені ОСОБА_1 вимоги зачіпають її інтереси.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Маріупольську міську раду до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 08 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3