overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5895/15 Справа № 201/1316/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 14.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/1932/15-ц
провадження № 2/216/1416/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 185/761/15-ц
Провадження № 2/185/997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/967/15-ц
№ пров. 2/697/440/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.06.2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 415/6225/15-ц
Провадження № 2/415/3744/15
УХВАЛА

23.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
пр. № 2/759/2914/15
ун. № 759/3850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про залишення позову без розгляду та не заперечував проти його задоволення.

В судове засідання представник співвідповідача СК «Україна» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання про залишення позову без розгляду за відсутності останнього.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/520/368/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Зубенко В.О.

прокурора Захарова Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 218, 219 ч. 4, 220, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 115 від 17 липня 2013 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Сполучених Штатів Америки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Сполучених Штатів Америки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Провадження №2/485/166/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2010 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх з відповідачем шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з різністю поглядів на ведення спільного господарства. Примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Зазначила, що з відповідачем не проживають близько місяця.

В судове засідання сторони не з"явилися, до суду звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач не розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, сторони разом не проживають нетривалий час, відповідач на розірвання не згоден та просить суд надати строк на примирення з позивачкою, яка проти такого не заперечує, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам два місяці строку для примирення, що, на думку суду, буде достатнім строком для узгодження позицій сторін виходячи з обставин справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі строк для примирення на два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд, лише в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4073/15 Справа № 2-3974/2011p. Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:30 06.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Судді:
Справа №359/7526/15-ц
Провадження №2/359/2211/2015
УХВАЛА

2 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2015 року КС «ВНКТ» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь борг за кредитним договором в розмірі 24652 гри-вень 5 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Всеукраїн-ське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 8 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/3660/15-ц
Провадження № 2-н/635/456/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управліннядо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управліннязвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управліннядо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 509/3475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 15.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 216/7721/15-ц
Провадження 2-сз/216/47/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору, як вбачається з заяви про повернення судового збору, заявницею дійсно було сплачено судовий збір згідно Квитанції за № 6405622 від 17 листопада 2015 року в сумі 243,60 грн., тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену згідно Квитанції за № 6405622 від 17 листопада 2015 року.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 209/4006/15-ц
Провадження № 2/209/1731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровьскої області, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, б. 84, кв. 69, РНОКПП НОМЕР_1, на утримання дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 11 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.