Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №755/24414/13-ц (провадження №755/10179/15-ц), на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу. Видано дублікат судового наказу №755/24414/13-ц від 17 жовтня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 9486 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 99 копійок. Стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, оскільки заява ЖБК «Педагог» розглянута судом, заявник використав своє право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про що свідчить винесена судом ухвала від 25 травня 2015 року, яка в установленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили, що є підставою для застосування положень п.3 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в частині вимог, щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Педагог» судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №53 від 31 березня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я