overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8766/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 16:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.08.2016
Справа № 462/8732/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада - про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада - про демонтаж самочинно здійсненої прибудови.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 466/8860/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 1131 від 27 грудня 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить відновити провадження у справі покликаючись на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.09.2014року в позові ОСОБА_2 до ЗРА ЛМР про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено, постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. З огляду на це, просить відновити провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які були причиною зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з наведеного, заяву представника позивача слід задовольнити відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справіза позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада - про демонтаж самочинно здійсненої прибудови.

Судовий розгляд справи призначити на 14.15 год. 25 січня 2016 року, із викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 450/1552/15-ц Провадження № 2/450/1331/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки і її реальний поділ, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки і її реальний поділ.

В судове засідання призначене на 10.09.2015 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки і її реальний поділ на 12 жовтня 2015 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/200/3205/15
У Х В А Л А

«16» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

16 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

04 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 185/6476/14-ц
Провадження № 2-п/185/3/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога було задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 27.11.2014 року він отримав вказане заочне рішення.

Він не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні тому, що не отримував повістку, а тому був позбавлений можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 07.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити слухання справи на 11 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко
Провадження № 2/243/2480/2015
Справа № 243/4461/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про залучення третьої особи»

03 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа - орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

20 травня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року залучено третю особу - орган опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

28 травня 2015 року відбулося попереднє засідання та ухвалою суду призначено справу до розгляду на 03 червня 2015 року. У судовому засіданні 03 червня 2015 року позивачка повідомила, що у спірному жилому приміщенні зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_6.

Враховуючи те, що у спірному жилому приміщенні разом з відповідачами зареєстрований ОСОБА_6, який не є стороною у справі, а судове рішення може вплинути на його права і обовязки, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

С у д д я
Провадження № 2/243/3092/2015
Справа № 243/5704/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 26 червня 2015 року призначено судове засідання на 03 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 20 липня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 243/5422/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Жмарьов П.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 10-00 годин 25 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3851/15 Справа № 180/2785/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176», голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176» ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), у звязку з чим, апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити провадження по вищезазначеній справі.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року слід залишити без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176», голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176» ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/250/15

ун. № 759/7945/15-ц

15 червня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 367/2405/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна», зацікавлені особи: ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_1 та Відділ державної виконавчого служби Ірпінського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області у порядку цивільного судочинства з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 та ст.120 ЦПК України. Заявником подано до суду копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та витягу із реєстру передачі прав вимоги, а не оригінали.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 120 ЦПК України). Тому заявнику необхідно надати копії заяви з додатками для направлення зацікавленим особам.

Крім того, заявнику необхідно надати суду документи на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2