Справа № 459/3613/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Червоноградводоканал» про спонукання до списання неналежного боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати відповідача списати неналежний йому борг в сумі 4581,07 грн. На обгрунтування позову послався на те, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №185 від 27.10.2011 року йому була виділена службова квартира АДРЕСА_1. У 2013 році відповідачем йому надіслано повідомлення про те, що за ним числиться борг в сумі 4581,07 грн. за отримані послуги водопостачання та водовідведення. Зазначена сума боргу створена попередніми власниками, які проживали за даною адресою до 01.11.2011 року. 02.06.2015 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/1714/15-ц, яким з нього в користь КП «Червоноградводоканал»стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення. 21.08.2015 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області вищевказаний судовий наказ скасовано. Після скасування судового наказу про стягнення з нього боргу КП «Червоноградводоканал» продовжує рахувати за ним борг в сумі 4581,07 грн., хоча такий не має до нього жодного відношення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач не має жодного відношення до спірної заборгованості, оскільки така рахується за квартирою. Наміру звертатися до позивача з позовом про стягнення цієї заборгованості у позивача немає.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Згідно копії рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №185 від 27.10.2011 року позивачу була виділена службова квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до копії ордера на житло №006162 Серія А від 12.12.2013 року позивач має право на отримання квартири, що знаходиться за адресою:м. Червоноград, пр. Шевченка, 27/47 Львівської області.

З листаКП «Червоноградводоканал» № 755 від 22.10.2015 року, адресованого позивачеві, видно, що за адресою:м. Червоноград, пр. Шевченка, 27/47 станом на 20.10.2015 року заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення становить 4581,07 грн.

Матеріалами справи підтверджується, сторонами визнається й згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню те, що оспорюваний борг у сумі 4581,07 грн.виник до вселення позивача у квартиру у м. Червонограді на пр. Шевченка, 27/47, яке мало місце 01.11.2011 року, та що такий борг не є боргом позивача.

Представник відповідача зазначив, що спірний борг числиться лише за квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у його постанові від 03.09.2014 року при розгляді справи № 6-84цс14, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи те, що позивачем не доведено порушення його прав, свобод чи інтересів у звязку з наявністю боргу у сумі 4581,07 грн., який рахується за квартирою № 47 в будинку № 27 на пр. Шевченка у м. Червонограді, та який виник до його вселення у зазначену квартиру, судом не встановлено передумов для звернення до суду, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський