overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/59/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 березня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою Інгуло-Камянської сільської ради в інтересах Інгуло-Камянської сільської громади Новгородківського району про визнання спадщини відумерлою

ВИРІШИВ:

Заяву Інгуло-Камянської сільської ради в інтересах Інгуло-Камянської сільської громади Новгородківського району про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, що складається із земельної ділянки площею 7,56 га та знаходиться на території Інгуло-Камянської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 7 березня 2011 року відумерлою і передати її Інгуло-Камянській сільській громаді, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити заявнику.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 740/2474/15
Провадження № 2-н/740/162/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1796 грн. 76 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1796 грн. 76 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 589/541/15-ц р.
Провадження № 2/589/313/15
УХВАЛА

про виправлення описки

09 квітня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2015 по цивільній справі № 589/541/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали суду про відкриття провадження було допущено описку, а саме помилково зазначено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", в той час як правильним є «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", що підтверджується матеріалами справи.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвали від 11.02.2015 у справі № 589/541/15-ц р., а саме зазначивши правильно назву банку «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 265/3162/15-ц
Провадження № 2/265/1557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів № 2 Донецької обласної ради про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів № 2 Донецької обласної ради про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 03.06.2015 року о 16:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________І.М.Міхєєва
провадження № 2-н/489/1021/15
У Х В А Л А

10.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2824/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Привт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з розписки про вручення ухвали, остання вручена представнику ПАТ «Приват Банк» Сенченкову І.Г. 11 листопада 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 вересня 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2736/15-ц
Провадження № 2/711/1476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1562/15-ц

Провадження № 2/414/614/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченко Г.А.

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 29 вересня 2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про визнання батьківства задоволені повністю.

На даний час судом встановлено, що в резолютивній частині в прізвищі "Руденко" пропущено букву "у" та вказано "Рденко". А тому суд вважає за необхідне вирішити питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні на підставі наступного.

Судом було допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення (а.с. 19-20), а саме невірно зазначено прізвище дитини "Рденко", хоча потрібно було б "Руденко".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З викладеного суд вбачає необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини рішенні Кремінського районного суду від 29 вересня 2015 року та викласти прізвище в новій редакції «… ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 509/714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 14.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 587/1252/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що в провадженні Сумського районного суду знаходиться справа за позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В поданій до суду заяві представник відповідачки зазначає, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 постійно приховує своє матеріальне становище та поділу майна він не бажає і позову щодо цього не подав, а угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між ними не досягнуто, вважає, що це зроблено навмисно, з метою подальшого відчуження майна та отримання від цього матеріальної винагороди, тобто отримання коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, в звязку з її безпідставністю, так як вона подана на забезпечення позову про розірвання шлюбу, і в даному позові не ставиться будь-якого майнового питання, та не має інформації, що таке питання виникне у майбутньому, а тому немає підстав для забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152 та 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з її безпідставністю.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4813,34 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4813,34 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 06.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4813,34 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 05.03.2015 року, 16.03.2015 року та 27.03.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 367/5553/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/668/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 16 778,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 566/1670/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

11 березня 2015 року провадження по цивільній справі за було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 годину 30 хвилин «10» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов