overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до слухання 06.04.2015 року, 27.04.2015 року та 30.04.2015 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які викликалися до судового засідання, в тому числі і хляхом друкування відповідного оголошення у засобі масової інформації, жодного разу до суду не зявилася, відомостей про причину неявки не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування житловим приміщенням про позбавлення права користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 192/239/15-ц
Провадження № 2/192/194/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не зявились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дніпрогаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу від 08 червня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року було прийнято до провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначеною ухвалою позов було залишено без руху з наданням Позивачу строку на усунення виявлених недоліків.

11 червня 2015 року Позивачем ОСОБА_3 та особою, яка не є стороною у справі, ОСОБА_2 подано апеляційні скарги на ухвалу суду, яка згідно з наявною у них інформацією була постановлена судом 08 червня 2015 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що жодних ухвал у справі 760/24761/14-ц від 08 червня 2015 року судом не приймалось, позовна заява залишається у стані залишення без руху згідно з ухвалою від 19 травня 2015 року.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала від 08 червня 2015 року, на яку подані апеляційні скарги, судом не приймалась, апеляційні скарги від 11 червня 2015 року підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст.117, ч. 1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріали їх апеляційних скарг від 11.06.2015р. щодо оскарження ухвали суду від 08.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1460/15-ц р.
Провадження № 6/589/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву відділу ДВС Коростенського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі №1-180/12 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист №1-180/12 (1819/2421/12) на підставі вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі якого виписаний вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду - 516 грн. 00 коп.

18.03.2015 року від відділу ДВС Коростенського МРУЮ до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява про заміну стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2012 року в справі №1-180/12, її правонаступником ОСОБА_3 Васильовчием, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст.370 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою відділу ДВС Коростенського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі №1-180/12 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України - прийняти до провадження та призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, кабінет №14 за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Карла Маркса, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1297/15-ц
Провадження № 2/321/486/2015
У х в а л а

23.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: судді Мовчана О.Г.

при секретареві Бородіной І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області справу № 2-321/486/2015 за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Михайлівська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Михайлівська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На початку судового засідання, представником відповідача з огляду на повторну неявку позивача та його представників до судового засідання, заявлено про потребу застосування положень ст.169 ЦПК України й залишення позову без розгляду.

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що по справі призначалися судові засідання на 12.11.2015 та 23.11.2015, на підтвердження чому в матеріалах справи містяться заяви представника позивача ОСОБА_3 від 12.11.2015 року та 23.11.2015 року та заява ОСОБА_6 від 23.11.2015 року (а.с.32, 73) про відкладення розгляду справи. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представників на адресу суду не надходили. Зважаючи на вище наведене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності, в наслідок чого мають бути застосовані положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Михайлівська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, її представникам, відповідачам та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Провадження № 2/243/2933/2015
Справа № 243/5464/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

03 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 19 червня 2015 року призначено судове засідання на 26 червня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 03 липня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 522/3898/15-ц
УХВАЛА Провадження № 4-с/522/84/15

27 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на «10» березня 2015 року о «12» годині «40» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «10» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

27.02.2015
Справа № 140/1064/15-ц
№2/140/435/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

До моменту відкриття позовного провадження від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин, вважаю можливим повернути позивачу позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Єдиний унікальний № 742/389/15-ц
Провадження№ 2-н/742/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Послуга» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Послуга» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
Справа № 758/7174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) кошти в розмірі 15 474 гривні 36 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути 15 717 гривні 96 копійок (п'ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень дев'яносто шість копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3526/15 Справа № 178/100/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року про повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 18.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 234/3860/15-ц
Провадження № 2/234/2309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 року о 08-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко