Номер провадження: 22-ц/785/2232/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) Перший Український Міжнародний Банк звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, та заявивши їх тільки до ОСОБА_3 (а.с.226-227), позивач просив про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 5053847 від 25.10.2006р. у загальній сумі 143415,66 доларів США. Позивач посилався на умови договору, на невиконання відповідачем своїх зобовязань перед банком по договору, внаслідок чого утворилася заборгованість: по кредиту у сумі 113690,61 доларів США; по відсоткам ( за користування кредитом) у сумі 20115,11 доларів США; по пені у сумі еквівалентній 7109,94 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за курсом НБУ станом на день платежу; по штрафу за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування у сумі 68806,84 грн.; по штрафу за порушення відповідачем обовязків передбачених п.п.4.3.2.-4.3.6 Кредитного договору, що підлягає сплаті у сумі еквівалентній 2500 доларів США. Представник позивача просив справу розглянути за її відсутності.

Відповідач та її представник неодноразово про час та місце розгляду справи належно повідомлялись, однак у судове засідання не зявлялись.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року позов ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А; ) заборгованість за Кредитним договором № 5053847 від 25.10.2006р. у розмірі 143415,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року еквівалентно 1735329,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А; ) штраф за невиконання умов страхування предметів застави за Кредитним договором № 5053847 від 25.10.2006р. у розмірі 68806,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А; ) судовий збір у розмірі 2823 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ Перший Український Міжнародний Банк просить рішення суду від 09 жовтня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 5053847 від 25.10.2006р. в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року в розмірі 1735329,49 грн. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 5053847 від 25.10.2006р. в загальному розмірі 133805,72 доларів США, еквівалент 9609,94 доларів США, що підлягає сплаті у гривні за курсом НБУ станом на день платежу і 68806,84 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 113690,61 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 20115,11 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором еквівалент 7109,94 доларів США, що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ станом на день платежу; штраф за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування - 68806,84 грн.; штраф за порушення відповідачем обовязків передбачених пп.4.3.2.-4.3.6 Кредитного договору еквівалент 2500 доларів США, що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ станом на день платежу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Всупереч вжитим апеляційним судом заходам щодо належного повідомлення відповідача та її представника про час та місце розгляду справи, вони виявились безрезультатними. Усі повідомлення повернуті у звязку з непроживанням або за закінченням терміну зберігання. Таку поведінку відповідача та її представника колегія суддів розцінює як спосіб ухилення від явки до апеляційного суду та дії, що направлені на затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п. 3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову банку до відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобовязання перед боржником належно виконав, тоді як боржник свої зобовязання перед позивачем порушив, у звязку з чим утворилася заборгованість, а тому боржник несе повну цивільну відповідальність перед кредитором за невиконання своїх зобовязань по кредитному договору, однак з визначенням курсу в національній валюті.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,1050,611ч.1п.1,3 ЦК України за кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та вимагати сплати неустойки.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, та громадянкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5053847 від 25.10.2006р., відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 250000 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1, з умовою сплати процентів у розмірі 11,40 % річних, на строк до 25.10.2026 року. (а.с.17-35) Відповідач в свою чергу зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, та повернути банку кредит частинами у розмірах, в строки та в порядку визначені кредитним договором. Позичальник також зобовязалася повідомляти банк про зміну свого місця проживання, складу сімї, зобовязалася виконати дострокову вимогу кредитора про повернення кредитних коштів тощо. За порушення позичальником своїх зобовязань по кредитному договору сторони передбачили його відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення; а також передбачили штраф за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 10% від мінімальної страхової суми і обумовили штраф за порушення відповідачем обовязків передбачених пп.4.3.2.-4.3.6 Кредитного договору у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 248416489 від 25.10.2006 року (а.с.48).

За змістом п. п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договору ОСОБА_3 (позичальник) зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами у розмірі та строки, обумовлені кредитним договором.

В період з 25.10.2006р. по 09.04.2010р. ОСОБА_3 (позичальник) в повному обсязі сплачувала проценти за користування кредитом, однак, починаючи з 10.04.2010 року повністю припинила виконання взятих на себе зобовязань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 поширюються і на кредитний договір.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3, 3.1, 3.3 кредитного договору.

Починаючи з 10.06.2010 року відповідачем також не виконувались зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту.

За п. 6.6. кредитного договору будь-які повідомлення та документи, які надаються банком позичальнику згідно умов кредитного договору, повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання позичальника, вказаним у розділі 7 кредитного договору, або надані позичальнику особисто під час його звернення.

У звязку з порушення умов договору 06.06.2011 року банк направив відповідачу письмову Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Оскільки письмові докази повідомлення банку про зміну свого місця проживання відповідачем не були надані, то позичальник вважається такою, що дострокову вимогу отримала, однак після спливу 30-денного строку її не виконала. (а.с.49-51)

За наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.10.2011 року становить 143415.66 доларів США, яка складається з: суми заборгованості по кредиту 113690,61 доларів США; суми заборгованості по відсоткам 20115,11 доларів США; суми пені за прострочення сплати кредиту 7109,94 доларів США; суми штрафу за порушення обовязків, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 2500 доларів США, а також суми штрафу за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 68806,84 гривень. (а.с.13-16)

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Статтею 192 ч.2 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 2 Закону України Про банки та банківську діяльність кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47,49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Зі вищевказаного кредитного договору вбачається, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На момент укладення договору ЗАТ Перший Український Міжнародний банк мав банківську ліцензію № 8, видану Нацбанком України 02.10.2006 року, дозвіл № 8-2 та додаток до дозволу № 8-2 від 02.10.2006 року, згідно яких банк мав право здійснювати операції з іноземною валютою. (а. с. 283-288) Заборони надання кредиту в іноземній валюті, вони не містять.

Враховуючи зазначене, колегія суду вважає, що банк мав достатні правові підстави укладати кредитні договори в іноземній валюті, а також право вимагати виконання позичальником кредитного договору в іноземній валюті (в валюті договору) та приймати таке виконання, як в частині основного боргу (кредиту), так і в частині процентів за користування кредитними коштами. Така правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у справі № 6-145цс14.

В уточненій позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті, тобто в валюті, визначеній договором. Всупереч змісту заявлених позовних вимог, суд стягнув з відповідача борг та проценти за користування кредитними коштами з визначенням гривневого еквіваленту, за курсом НБУ, станом на 31 липня 2014 року.

Оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, та водночас за ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем позовних вимог, з рішенням суду щодо стягнення з відповідача боргу з зазначенням гривневого еквіваленту в частині стягнення з відповідача кредитних коштів та процентів колегія суддів погодитись не може. Рішення суду в цій частині підлягає відповідній зміні.

Та разом з тим, стягнення неустойки у вигляді пені та штрафу не є засобом виконання договору, а є формою відповідальності позичальника за порушення умов договору, тобто фінансовою санкцією, яка за ст.192ч.1 ЦК України підлягає стягненню в грошовій одиниці України в гривні. Водночас колегія суддів зауважує, що застосування подвійної облікової ставки НБУ до іноземної валюті законом не передбачено. А тому в цій частині рішення суду також підлягає зміні. З відповідача на користь позивача слід стягнути неустойку у вигляді пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що розрахована в гривнях, у сумі 56575,05 грн. (14687,26грн.+41887,79грн. а.с.305-307), та у вигляді штрафу за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування у сумі 68806,84 грн., що разом складає 125381,89 грн. А також належить стягнути штраф за порушення відповідачем обовязків передбачених п.п.4.3.2.-4.3.6 Кредитного договору, у розмірі 2500 доларів США, що еквівалентно 19939,25 грн.(станом на 20.10.2011р.).

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ Перший Український Міжнародний Банк слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, виклавши його в новій редакції.

Оскільки фактично позовні вимоги позивача задовольняються у повному обсязі, а змінюється тільки грошова одиниця, в якій вони виражені, то судові витрати у сумі 4650 грн. (2823+1827) покладаються на відповідача, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; ) заборгованість за Кредитним договором № 5053847 від 25.10.2006р. у сумі 133805,72 дол. США, що складається із основного боргу по кредиту у розмірі 113690,61 дол. США, та боргу по процентам у сумі 20115,11 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; ) неустойку ( пеню та штраф) за невиконання умов договору у загальній сумі 125381,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; ) судовий збір у розмірі 4650 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова