overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2550/15-ц
номер провадження 2/728/701/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з"явилися

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління ДАБІ у Чернігівській області, ДАБІ України, яким направити до відома копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити до відома сторонам, третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 740/5270/15-ц
Провадження № 2/740/1719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року за вх. № 16765 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 січня 2014 року в селищі Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд вважає необхідним витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори: м. Чернігів, вул. Щорса № 19 ( яка виконує функції Ніжинської державної районної нотаріальної контори) копію спадкової справи чи інформацію про її відсутність на померлу 06 січня 2014 року в селищі Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області ОСОБА_2.

Суд просить позивача надати в попереднє судове засідання завірені належним чином ксерокопії документів, прикладених до позовної заяви чи їх оригінали.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 03 квітня 2013 року визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1 шляхом зняття його з реєстрації.

В порядку ст.228 ЦПК України ОСОБА_2 12 лютого 2015 року подано заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, яку ухвалою Здолбунівського районного суду від 31 березня 2015 року залишено без задоволення.

07 квітня 2015 року року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Здолбунівського районного суду від 31 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, проте ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до зазначеного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано, а тому за встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст.ст. 293, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Ухвала суду першої інстанції містить покликання на ч. 4 ст. 231 ЦПК України , відповідно до якої у разі залишення заяви про перегляд зачного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, однак ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення не подано.

На підставі наведеного, керуючись ст.293, ч.ч.5, 6 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року повернути ОСОБА_2. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Провадження № 2/752/5468/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - БезверхоїН.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про набуття права власності на майно надбане добросовісним набувачем та скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про набуття права власності на майно надбане добросовісним набувачем та скасування забезпечення позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 492/31/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 14.07.2012 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №885. Від шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, в звязку з чим в них виникали постійні сварки. На даний час шлюбні відносин між ними припинено.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, але представник позивача подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб та проводити судовий розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають спільну неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 197, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 724/531/15-ц
Провадження № 2/724/418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року позивач Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 05 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.09.2015 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4970/15 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/542/15 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Провадження № 2/243/6138/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

16 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа №: 398/1269/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 572 грн. 36 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

03 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 22 липня 2015 року.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 17 січня 2013 року, згідно актового запису про смерть № 3 реєстратором відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до не матеріалів, між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем 26 червня 2008 року було укладено договір поруки № НМ ІВА 800000943 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1.

Суд вважає, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч.1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобовязання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із її смертю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити у зв`язку із її смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року Справа № 608/317/15-ц

Номер провадження2/608/184/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування з матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування з матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 28 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська