overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/86/15 у справі № 751/11826/15-ц

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними, а також визнання протиправним результати звіту про оцінку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, щодо неправомірного заниження вартості майна в розмірі 4378600,00 грн.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Представнику скаржника в судове засідання надати оригінали додатків, поданих до скарги.

Витребувати з Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 751/5295/14 виданого 15.08.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3573/15 Справа № 174/72/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та примусову госпіталізацію, заінтересовані особи: прокурор м. Вільногірська Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області (в особі Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради), лікар-психіатр КП "Вільногірський міський центр ПМСД", Ткач Антоніна Петрівна, -

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Однак, з тексту апеляційної скарги не зрозуміло яке саме рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області оскаржується апелянтом, тому тільки після уточнення апеляційної скарги можливо вирішити питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступними підставами: апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено імя та місце проживання заявника - ОСОБА_3, а також найменування та місцезнаходження заінтересованих осіб по справі, а саме: прокурор м. Вільногірська Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області (в особі Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради), лікар-психіатр КП "Вільногірський міський центр ПМСД", Ткач А.П.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. З тексту апеляційної скарги вбачається, що позивачка не погоджується з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, проте в апеляційній скарзі не вказана дата ухвалення рішення, яке оскаржується. А тому, апелянту необхідно уточнити свою апеляційну скаргу, вказавши дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121, 294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2767/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2087/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Проект-Менас», третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3310/15
№/ п 2/644/ 3310/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.12.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого- судді Матвієвської Г. В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 61089 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 61189 АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 2 377 164,60 грн. ( два мільйони триста сімдесят сім тисяч сто шістдесят чотири гривні 60 копійок ) за договором позики від 17.08.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 61089 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 61189 АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в сумі 6090,00 грн. ( шість тисяч девяносто гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницька міська рада про усунення перешкод у вихованні дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницька міська рада про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» про перерахунок по послузі централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 січня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/10258/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16921/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 755/7720/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1- 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Крім того, не надано копій додатків до заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецьколбенерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецьколбенерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 30.11.2015 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1971/15-ц

пр. № 2/759/2406/15

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення заборгованості по аліментам

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення заборгованості по аліментам.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-45/12
Провадження № 2/752/298/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», 3-ті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», 3-ті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

14 квітня 2015 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нью Кепітал Лайн», 3-ті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, КП «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, разом із висновком експерта за результатами проведеної експертизи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн». 3-ті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 540/1276/15-ц
Номер провадження 2/540/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 40 хв. 24.12.2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рафат ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді.

З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Рафат ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №359/4911/15-ц
Провадження №2/359/1663/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності сторін, про поділ майна,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт проживання сторін однією сімєю в період часу з 25 січня 2011 року по 28 травня 2015 року та визнати майно, набуте за цей період, обєктом права спільної су-місної власності сторін. Крім того, позивач просить виділити в її власність квартиру №77 та №86 по вул. Бабкіна, 6 в м. Борисполі, а у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, а також грошові кошти в розмірі 200000 гривень, меблі та по-бутову техніку.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання цієї вимоги, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила вимоги майнового характеру. Однак вона не вказала ціну позову та не сплатила судовий збір.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати пози-вачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності сторін, про поділ майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для зазначення ціни позову;

-для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не більше 3654 гривень;

-для приєднання документу про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3840/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.01.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя