УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Барашивець Т.С.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунський районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 та до неї, як до поручителя про стягнення заборгованості за його кредитним договором. В процесі розгляду справи була подана заява про забезпечення позову шляхом застосування тимчасового обмеження у праві на виїзд за кордон її та ОСОБА_5 13.02.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира по справі було винесено рішення яким були частково задоволені вимоги банку на суму 19 454,00 грн. 12.09.2013 р. вона з дітьми планувала відпочинок за кордоном але відділом прикордонної служби «Борисаіль-1» було прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону України їй з дітьми. З урахуванням викладеного заявниця просить постановити ухвалу, якою поновити її право виїзду за межі України, шляхом визнання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2011 р. незаконною.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволені заявлених вимог, які викладені у заяві до суду.

Представники Богунського та Корольовського ВДВС Житомирського МОЮ про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд заяви без їх представників.

У судовому засіданні представник АТ «Фінанси та Кредит» заперечував проти заявлених вимог і як основний аргумент вказав, що дійсно 15.01.2007 р. між филією «Центральне РУ» AT Банк «Фінанси та Кредит» та громадянином ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 24-323/077-ШД, згідно якого Банк надав ОСОБА_5 в тимчасове користування кредитні ресурси в cyмi 7 200,00 грн.

За зобов'язаннями банка перед ОСОБА_5, які випливають з кредитного договору, громадянка ОСОБА_4 виступила поручителем i відповідає солідарно у тому ж обсязі, що i ОСОБА_5, згідно п. п. 1. 1., 2.1., 2.2., договору поруки № 24-323/07-П від 15.01.2007 р.

В зв'язку з грубим порушенням умов кредитного договору ОСОБА_5 та умов договору поруки ОСОБА_4, 31.03.2010 р. Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з вказаних ociб.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжували не виконувати свої договірні зобов'язання i Банк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5 та ОСОБА_4 i 07.09.2011 р. судом винесено відповідну ухвалу.

12.02.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги Банку задоволені i стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на користь банку.

Про стан своєї заборгованості як ОСОБА_5 так ОСОБА_4 знали, про, що неодноразово були повідомлені Банком, але ні яких дій щодо її зменшення та виконання своїх договірних зобовязань не проводили та навмисно ухилялися i ухиляються від виконання рішення суду.

Суд, вислухавши позицію представника заявника, представника заінтересованої особи - АТ «Фінанси та Кредит», дослідивши надані суду матеріали та докази вважає, що заява ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено.

15.01.2007 р. між филією «Центральне РУ» AT Банк «Фінанси та Кредит » з однієї сторони та громадянином ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 24-323/077-ШД, згідно якого Банк надав ОСОБА_5 в тимчасове користування кредитні ресурси в cyмі 7 200,00 грн.

За зобов'язаннями банка перед ОСОБА_5, які випливають з кредитного договору, громадянка ОСОБА_4 виступила поручителем i відповідає солідарно у тому ж обсязі, що i ОСОБА_5, згідно п. п. 1. 1., 2.1., 2.2., договору поруки № 24-323/07-П від 15.01.2007 р.

В зв'язку з грубим порушенням умов кредитного договору ОСОБА_5 та умов договору поруки ОСОБА_4, 31.03.2010 р., Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з вказаних ociб.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжували не виконувати свої договірні зобов'язання i Банк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5 та ОСОБА_4 i 07.09.2011 р. судом винесено відповідну ухвалу.

13.02.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги Банку задоволені i стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість на користь банку за кредитним договором у сумі 19 454 (девятнадцять тисяч чотириста пятдесят чотири грн.) 00 коп.

Про стан своєї заборгованості як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 знали, про, що неодноразово були повідомлені Банком, але ні яких дій щодо її зменшення та виконання своїх договірних зобовязань не проводили та навмисно ухилялися i ухиляються від виконання рішення суду.

Суд, щодо обгрунтування факту ухилення як ОСОБА_5 так i ОСОБА_4 від виконання зобов'язань, покладених на них рішенням суду вважає їх достатніми та такими, що дають yci підстави для не скасування та залишення ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2011 р. в силі.

Суд встановлено, що з моменту отримання кредиту в 2007 р. ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 практично не здійснювали проплати в погашення по кредитному договору. За ради обєктивності розгляду даної ситуації, згідно розрахунку заборогованності по кредитному договору № 24-323/07-ШД від 15.01.2007 р. ОСОБА_5 (ОСОБА_4О.) за період з 15.01.2007 р. по 01.09.2015 р. в рахунок погашення заборгованості по кредиту здійснили чотири платежі на загальну суму 700 (сімсот грн.). На протязі всього часу, що розглядався позов в суді також жодних погашень ними здійснено не було.

Виконавче провадження відносно ОСОБА_5 так ОСОБА_4 триває з 05.06.2014 р. на що сам факт такого тривалого строку здійснення виконавчих дій виключає необізнаність заявниці в наявності заборгованості по кредитному договору, на що вона посилається у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценте річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що особисто ОСОБА_4 неврегулювала, не виконала зобовязання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по сплаті заборгованості, суд вважає неможливим задовольнити її заяву про поновлення її права виїзду за межі України шляхом визнання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2011 р. у справі № 2-538 незаконною.

Керуючись ст.ст. 2, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 209, 210, 293, 370, 377-1, 383-385 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задовлені заяви ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. ОСОБА_1