Справа № 369/965/14-ц
Провадження № 2/369/1931/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 25.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 25.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2. Рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/24 частин будинку № 10 по вул. Центральна с. Личанка та виділяти йому у користування приміщення : 1-1 кухня площею 16, 2 м2, 1-2 житлова кімната площею 17,4 м2 , 1-3 житлова кімната площею 10,4 м2 , тамбур «а2», ганок, ганок, сарай «Г», вбиральня «Ж», літній душ «К», ворота з хвірткою «№1» (1/2 частина), огорожа №6 (1/2 частини), огорожа №7 (1/2 частини), огорожа №8 (1/2 частини), колодязь «І» (1/2 частини), вимощення «ІІІ» (1/2 частини), всього на суму 185 476 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/24 частин будинку № 10 по вул. Центральна с. Личанка та виділити їй у користування приміщення: 1-4 кухня площею 9,8 м2, 1-5* коридор площею 8,3 м2 , 1-5** житлова кімната площею 15,7 м2, сарай «В», погріб «В», навіс «З», ворота з хвірткою «№1» (1/2 частина), огорожа №6 (1/2 частини), огорожа №7 (1/2 частини), огорожа №8 (1/2 частини), колодязь «І» (1/2 частини), вимощення «ІІІ» (1/2 частини), всього на суму 128 267 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 459 грн. різницю в ідеальних частках.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

● між приміщеннями 1-3 (площею 10,4 кв.м.) та 1-4 (площею 9,8 кв.м.) закласти дверний проріз;

● між новоутвореними приміщеннями 1-5* (площею 8,3 вк.м.) та 1-5** (площею 15, 7 кв.м.) влаштувати перегородку та дверний проріз;

● між новоутвореними приміщеннями 1-5** (площею 15,7 кв.м.) та приміщенням 1-3 (площею 10,4 кв.м.) закласти дверний проріз;

● між новоутвореними приміщеннями 1-5* (площею 8,3 кв.м.) та приміщенням 1-4 (площею 9,8 кв.м.) влаштувати дверний проріз;

● згідно пункту 2.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами), влаштувати тамбур 1-6* (площею 3,5 кв.м.) та вхідний дверний проріз;

● між новоутвореними приміщеннями 1-5* (площею 8,3 кв.м.) та 1-6* (площею 3,5 кв.м.) закласти віконний проріз та влаштувати дверний проріз.

Витрати за переобладнання покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте, у тексті рішенні суду допущено описки, а саме: в тексті рішення помилково зазначено огорожу № 7, стосовно якої спору не було.

Заявник в судове засідання з»явилась, підтримала свою заяву просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явивсь, повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з»явилась, проти задоволення заяви не заперечувала.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описки, та те, що внесення виправлень не впливає на суть самого рішення суду, вносить виправлення в рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2015 р. по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі виключивши помилково , зазначену огорожу № 7, стосовно якої спору не було, та яка належить третій особі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов