Справа №359/5949/15-ц
Провадження №2/359/1838/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хамах-Алі Хаймана Абу-Бакера Хамах-Алі про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 29 квітня 2015 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Вона надіслала заяву (а.с.13), в якій підтримує позов та просить суд розглядати цивільну справу за її відсутності.

Хамах-Алі Хайман Абу-Бакер Хамах-Алі не зявився у судове засідання також. Він надіслав заяву (а.с.8), в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29 квітня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м. Києві, про що був складе-ний актовий запис №754. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БК №281145 від 29 квітня 2015 року (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з Хамах-Алі Хайманом Абу-Бакером Хамах-Алі. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допусти-мо розірвати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задо-волений в повному обсязі.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з Хамах-Алі Хаймана Абу-Бакера Хамах-Алі на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Хамах-Алі Хаймана Абу-Бакера Хамах-Алі про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Хамах-Алі Хайманом Абу-Бакером Хамах-Алі, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що був складений актовий запис №754, розірвати.

Стягнути з Хамах-Алі Хаймана Абу-Бакера Хамах-Алі на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3