overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2630/15
Справа №760/3160/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 01 травня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2784/2015 і надати справі № 225/6628/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/760/1849/15
Справа №760/410/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП 'СЕРВІСАГРОТРЕЙД', ДСІВ України, третя особа: ТОВ "Спадщина-Україна" про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП 'СЕРВІСАГРОТРЕЙД', ДСІВ України, третя особи: ТОВ "Спадщина-Україна" про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 10 березня 2015 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 219/1746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
1Справа № 2-449/11 2/335/1339/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача через канцелярію суду було подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні 13.08.2015 року представник позивача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_2 та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача та просить його задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит заявлених до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ті та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 408/1133/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 листопада 2015 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2653/2015 і надати справі № 225/6292/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 216/7382/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 квітня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_3. Цім рішенням на її користь був стягнутий депозитний вклад, а також матеріальна та моральна шкода.

2 червня 2015 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами перегляду заочного рішення в заяві вказано те, що 27 листопада 2014 року Правлінням національного банку України прийнято рішення про віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних та почата процедура його ліквідації. Депозитний вклад позивачці повернутий добровільно без рішення суду.

Із-за великої кількості справ в судах у звязку із процедурою ліквідації банку представник його не мав можливості приймати участь в судовому засіданні.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджені.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди і призначити справу до розгляду на 27 серпня 2015 року в 11.00 годин.

Повідомити сторони про місце та час розгляду справи, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Пров.№2/409/2280/15
Справа №409/2945/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька. Вивчивши позовну заяву суд вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України. Так, в позові не зазначено на підставі яких доказів позивачка вважає, що неповнолітня дитина потребує покращення стану здоровя, та яким чином поїздка за кордон сприятиме оздоровленню сина. Таким чином, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Крім цього не зазначено в яку конкретно державу та на який термін буде вивезена дитина.

На підставі викладеного, суд залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька залишити без руху, встановивши позивачці строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 774/5/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського об*єднання "Володимирівське", третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року подана в строк передбачений ст. 362 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського об*єднання "Володимирівське", третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5723/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 509/3558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5517/15 Справа № 201/6093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ЧСМП «Строітель П» про визнання договору № 470 від 14.01.2015 року укладеного між ТОВ фірма «Ферронік» та ЧСМП «Строітель - П» незаконним та зобовязання ЧСМП «Строітель - П» його розірвати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладання тимчасової заборони будівництва до завершення розгляду справи та набранням законної сили рішення суду - відмовлено (а.с.4).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_3, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на важке матеріальне становище.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника. Однак, звертаючись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_3, ніяких доказів щодо свого матеріального стану не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПКУ, суддя,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1907/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.07.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький