overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3911/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим з 01 листопада 2013 року договір поруки № 014/1102/74/38964/П1 від 05 жовтня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору № 014/1102/74/38964 від 05.10.2007 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в користь ОСОБА_1 535,92 грн. (пятсот тридцять пять грн. 92 коп.) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 2/593/54/2016
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. м.Бережани Тернопільської області

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 січня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 2/520/4473/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 665/2296/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, /заінтересовані особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, де зазначає, що 05 грудня 2005 року на ім'я останньої було видано державний акт серії ЯБ № 080580 на право власності на земельну ділянку площею 8,54 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих причин було допущено помилку, а саме: кадастровий номер земельної ділянки записано :06:013:0004 замість :06:013:0014. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням КостьянД.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею 8,54 га, кадастровий номер :06:013:0014, розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, копією витягу з Державного земельного кадастру та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,54 га, кадастровий номер :06:0136:0014, розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, зазначена в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 080580, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1АА000783 та виданого 05 грудня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 333/9048/14-ц
Провадження № 2/333/305/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Букач Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Комунаровець», ТОВ «Таврія - Агро», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічною позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Комунаровець», ТОВ «Таврія - Агро», про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_5 рушницю гладкоствольну «Simson» калібру 16/70, заводський номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 4198,16 грн.

Виділити частки у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0,0576 га, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Малокатеринівська селищна рада, Садівниче товариство «Комунарівець», кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення садівництва, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по ? частці кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості поділеного спільного майна подружжя в розмірі 2099,08 грн.

У решті первісних та зустрічних позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Східноєвропейська кредитна спілка» звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №КСНП-12 від 19.04.2013 року та №КСНП-13 від 17.10.2013 року з урахуванням інфляційних витрат, 3% від суми простроченої заборгованості у сумі 10190 гривень 57 копійок.

Справа призначалась до судового розгляду 16.12.2014 року, 26.01.2015 року.

Представник КС «Східноєвропейська кредитна спілка» був повідомлений заздалегідь та належним чином, що підтверджується його підписами у поштових повідомленнях, а саме: в судове засідання, призначене на 16.12.2014 року був повідомлений 17.11.2014 року (а.с.24); в судове засідання, призначене на 26.01.2015 року був повідомлений 22.12.2014 року (а.с.36).

Представник позивача, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання не з'являвся.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Така заява в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 570/4369/15-ц
Номер провадження 2/570/1684/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Прмватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Прмватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 14.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2/243/4116/2015
Справа № 243/7886/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

01 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переотриманої пенсії,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 7 Закону України « Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 16,50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переотриманої пенсії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь управління Пенсіного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області переотриману пенсію у розмірі 10632 (десять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судові витрати у вигляді судового збору розміром 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на корись держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/2671/15-ц
Провадження № 2-во/265/42/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, Вагонне депо Маріуполь «Державного підприємства «Донецька залізниця», -, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, Вагонне депо Маріуполь «Державного підприємства «Донецька залізниця», задоволені. Встановлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ-І № 0053311 від 15 жовтня 1980 року.

17 червня 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 (який діє на підставі довіреності) надійшла заява з проханням виправити описку допущену при винесенні рішення від 15 червня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 червня 2015 року, помилково зазначено серію трудової книжки, а саме зазначено «БТ-1 № 0053311» замість «БТ-І № 0053311»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправи допущену описку в абзаці другому вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року, а саме замість «БТ-1 № 0053311» вказати «БТ-І № 0053311»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________В.В. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5779/15 Справа № 206/4615/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 02.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_6
Справа № 510/462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 4 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/481/15-ц
Провадження № 2/553/402/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито..

05 березня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3