Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія води», третя особа ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія води», третя особа ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду (вх.№62110) клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №755/17395/15-ц, що слухається Дніпровським районним судом міста Києва до вирішення по суті адміністративної справи №826/13005/15, що слухається Окружним адміністративним судом м. Києва, мотивуючи тим, що в окружному суду м. Києва слухається адміністративна справа за позовом ТОВ «Компанія «Енергія води» до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій та скасування податкових повідомлень-рішень, тому є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення адміністративним судом безпосередньо впливає на розгляд даної цивільної справи по суті, оскільки саме там з-поміж іншого вирішується питання про суму виплачених заробітних плат працівникам відповідача, в тому числі позивачу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача Приймак О.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Представник третьої особи - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Відповідно до предмету позову, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія води» з вимогами стягнути з відповідача - ТОВ «Компанія «Енергія води» на користь ОСОБА_1 весь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 березня 2015 року і до 10 вересня 2015 року в розмірі 142 499,93 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

В той же час на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року відкрите провадження в адміністративній справі №826/13005/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія води» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом даного спору є трудові відносини, які виникли між працівником та роботодавцем, та стосуються стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що є окремим предметом доказування, в той же час в межах розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, вирішується спір між суб'єктом господарювання та державною податковою інспекцією, пов'язаний з дотримання суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства, тому прийняте в майбутньої рішення адміністративним судом не може вплинути по суті на вирішення даної цивільної справи, де предметом спору є захист трудових прав працівника підприємства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.201, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія води», третя особа ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :