overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/3988/2012
Провадження № 2/653/63/15
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності житлового будинку, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 р. по справі призначено автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час від експерта надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності житлового будинку, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 січня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №: 343/62/15-ц
Провадження №: 2/0343/166/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом кредитної спілки „Тайстра до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ігорівни про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки „Тайстра до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ігорівни про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Провадження № 2/243/3317/2015
Справа № 243/6173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

29 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № 5580, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 005-04141-290911 від 29 вересня 2011 року станом на 12.05.2015 року на загальну суму 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 38 копійок, яка складається з: тіло кредиту 2768,38 гривень, прострочене тіло кредиту 0,00 гривні, заборгованість за відсотками 0,00 гривні, заборгованість за комісіями 0,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (розрахунковий рахунок № 0075, МФО 834016, , отримувач коштів Словянське УК м. Словянськ 22030001 ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/638/747/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.07.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено, у звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи (імунологічної).

12.10.2015 року до суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у звязку з неявкою ОСОБА_2 на відібрання зразків крові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження №: 2/752/6021/15
У Х В А Л А

20.11.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки при подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу 03.11.2015року, проте станом на 20.11.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 522/5660/15-ц
Провадження № 2/522/5444/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юртал» про стягнення індексації заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування із товариства з обмеженою відповідальністю «Юртал» наступні оригінали документів:

- наказу № 101-К від 01 серпня 2008 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу у товаристві та встановлення заробітної плати;

- оригінал наказів, згідно яких ОСОБА_1 був переведений на різні посади у товаристві з обмеженою відповідальністю «Юртал» та згідно яких, змінювався або не змінювався розмір заробітної плати;

- оригінали бухгалтерських розрахунково-платіжних відомостей працівника ОСОБА_1 та сплату йому заробітної плати у період з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2014 року за підписом головного бухгалтера ТОВ «Юртал».

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати із товариства з обмеженою відповідальністю «Юртал»інформацію про розмір заробітної плати позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із товариства з обмеженою відповідальністю «Юртал» (65014, м.Одеса, вул. провулок Сабанський, будинок № 2, офіс № 2) наступні належним чином посвідчені копії документів:

- наказу № 101-К від 01 серпня 2008 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу у товаристві та встановлення заробітної плати;

- наказів, згідно яких ОСОБА_1 був переведений на різні посади у товаристві з обмеженою відповідальністю «Юртал» та згідно яких, змінювався або не змінювався розмір заробітної плати;

- бухгалтерських розрахунково-платіжних відомостей працівника ОСОБА_1 та сплату йому заробітної плати у період з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2014 року за підписом головного бухгалтера ТОВ «Юртал».

Оригінали зазначених документів необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Суддя Л. М. Чернявська

"23" березня 2015 р.
Справа № 510/470/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсова А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не зявився жодних заперечень не надав. Причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 10 вересня 2015 р. повідомити відповідача про розгляд справи у її відсутність, у разі повторної неявки до суду без поважних причин

Суддя В.І. Дудник
Справа № 456/3663/15-ц
Провадження № 2/456/1605/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Заочне)

(Резолютивна частина)

25 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить визнати ОСОБА_2, 1980 р. н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 13 в будинку № 3 по вул. І.Сірка в м. Стрий та примусово зняти його з реєстраційного обліку в даній квартирі.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст., ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право на користування квартирою № 13 в будинку № 3 по вул. І.Сірка в м. Стрий.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 128/4153/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями, спорудами і земельною ділянкою, що є у спільній частковій власності між власниками та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, і виділення в користування земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями, спорудами і земельною ділянкою, що є у спільній частковій власності між власниками.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1. документи в підтвердження того, що ОСОБА_2 являється належним відповідачем спірного будинковолодіння і земельної ділянки (власник, користувач);

2. документальні відомості ким доводиться вона спадкодавцю (свідоцтво про одруження, паспорт);

3. відомості з кадастрової книги сільської ради про те, яка площа земельної ділянки біля спірного будинку, за ким вона рахується, чи приватизована, якщо так, то на чиє імя; чи прийнято сесією сільської ради рішення про приватизацію та на чиє імя (державний акт, рішення сесії, довідка сільської ради);

4. копії погосподарських книг по спірному будинковолодінню, вказаному у позові з 1966 року по 2015 рік;

5. відомості, чи оформила спадщину будинку станом на 2015 рік відповідач;

6. підлягає зясуванню позивачем участь у справі в якості відповідача в разі не оформлення спадщини будинку ОСОБА_2 згідно вимог ЦПК України Писарівської сільської ради;

7. позовна заява названа щодо встановлення користування двома обєктами нерухомості, але в описовій і прохальній частині відсутнє описання щодо землі з посиланням на докази;

8. в позові не зазначено поштовий індекс та засоби звязку сторін та їх представників;

Також, суд вважає, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому встановлює необхідним до доплати позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями, спорудами і земельною ділянкою, що є у спільній частковій власності між власниками - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6176/14-ц
Провадження по справі № 2/367/148/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій (укладення основного договору),-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.12.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1042/15-ц
Провадження 2/172/478/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3 598грн. 89коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3 598грн. 89коп. призначити до судового розгляду на 14.30 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №ПН226 від 27.11.2015 р., сума 3203 грн. 45 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 26 січня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/2240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук