АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Чорноморської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, треті особи Відділ Держкомзему в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права власності на земельній ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків. /а.с. 16-17/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто позов у зв'язку з недоплатою судового збору, оскільки на даний час неможливо встановити дійсну вартість майна, що є предметом позову. Правовстановлюючих документів на спадкове майно у позивача не має, доступу до майна також не має, оскільки воно знаходиться на території Автономної Республіки Крим. Крім того, зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову неможливо встановити точну ціну позову, розмір судового збору попередньо визначає суд. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження, на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Справа №756/14157/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1825/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.0
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
22.10.2014 року судом першої інстанції позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. / а.с.11/

На виконання вказаної ухвали, представником ОСОБА_6 - ОСОБА_5 направлено на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повертаючи позов у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції керувався ч. 9 ст. 80 ЦПК України про те, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна та п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року про те, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, зазначивши, що позивачем не визначено ціни позову, а судовий збір не сплачено у належному розмірі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову неможливо встановити точну ціну позову, розмір судового збору попередньо визначає суд, з наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору, відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи

Крім того, слід також зазначити, що на а.с. 35-36 містяться дані щодо оцінки земельної ділянки, а в разі виявлення судом першої інстанції, що сума судового збору повинна бути сплачена більша, аніж сплатив позивач, судом першої інстанції повинна бути вказана сума, яку йому необхідно доплатити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення позову у зв'язку з несплатою судового збору у належному розмірі, без визначення судом першої інстанції його суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: