overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3365/14-ц Провадження № 22-ц/772/1406/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду від 19 березня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07 травня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 362/5758/15-ц
Провадження № 2/362/2315/15
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту, як зазначено у заяві, належний їй на праві власності автомобіль.

Відповідно до вимог пунктів 5 і 6 частини другої статті 119 ЦПК України, викладаючи обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в заяві зазначено, що постановою слідчого було накладено арешт на усе майно її батька у кримінальній справі відносно останнього.

Із змісту ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2015 року, яка набрала законної сили вбачається, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було закрито у звязку із смертю засудженого.

Даний кримінальна справ розглядалась судами згідно із положеннями КПК України, затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року.

Зокрема, норми КПК України, затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року передбачають обовязок забезпечення передбаченої законом конфіскації майна і порядок забезпечення можливої конфіскації майна (статті 125, 126 КПК України 1061 року).

Також, згідно із пунктом 8 частини першої статті 324 КПК України 1961 року постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання що зробити з майном, описаним для забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом з цим, таке питання суд не вирішив.

При цьому, відповідно до частини першої статті 409 КПК України 1961 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Таким чином, позивачу необхідно вирішувати заявлене ним у заяві питання в порядку передбаченому КПК України 1961 року шляхом звернення до суду, який постановив вирок.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, з урахуванням характеру і змісту вимог позивача та встановленим Кримінально-процесуальним законом, що має застосовуватись для вирішення даного питання, а також визначеного порядку вирішення питань стосовно забезпечення можливої конфіскації майна, який не передбачає їх розгляду в порядку позовного провадження, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Номер справи 646/3762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року в сумі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 88 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4287/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4751/15-ц
провадження № 2/753/3379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві станом на 06 квітня 2015 року повідомив, що позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування в місті Києві.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Сумській області станом на 25 березня 2015 року повідомив, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками, відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві та відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Сумській області вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки позивач та відповідач в Дарницькому районі міста Києва не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Керуючись ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Кикоть А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя.

03 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Фідобанк» про розподіл спадкового майна.

Оскільки зустрічний позов взаємоповязаний з первісним, дані позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ПАТ «Фідобанк» про розподіл спадкового майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року Справа № 608/2264/15-ц

Номер провадження2/608/891/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, яка позов підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 520/4422/15-ц
Провадження № 2-н/520/1098/15
УХВАЛА

31.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-18» юридична адреса: 65104, м.Одеса, вул. академіка Корольова, 68 ідентифікацій код 20996415, р/р 9632 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10279,01 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.15 року Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-18» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м.Одеса, вул. академіка Корольова, 68 кв.140 на користь ЖБК «Центральний-18» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10279,01 гривень.

В заяві заявник зазначає, що боржник не сплачує надані ЖБК «Центральний-18» житлово-комунальні послуги, внаслідок чого, за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року утворився борг у розмірі 10279,01 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість, однак суду не надано доказів, які саме правові відносини існують між сторонами та якими конкретно нормами конкретного закону повинні регламентуватись які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право, що на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України є підстави для відмови в прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Центральний-18» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ЖБК «Центральний-18».

Розяснити ЖБК «Центральний-18», що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3328/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 410 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року в 10.40 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/809/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.04.2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/4418/15-ц
Провадження № 2-н/642/1201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4771,17 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/9737/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 346/5510/15-ц
Провадження № 2-о/346/213/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Коломия Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді : Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Коломийської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб встановити над ним опіку.

Представник заявниці в судовому засіданні просить призначити по справі експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці про призначення психіатричної експертизи є підставним і його слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 з дитинства хворіє психічними розладами, в звязку з чим не розуміє наслідків своєї поведінки, не взмозі віддавати звіт своїм діям, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

На даний час ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявницею. Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 психічними захворюваннями, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи потребує він встановлення опіки?

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

В розпорядження експертизи направити амбулаторну карту психоневрологічного кабінету Коломийської районної поліклініки ОСОБА_3 та копію ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.
Номер провадження 2/643/5872/15
УХВАЛА

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 09.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна