Справа № 536/2686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 по угоді адвоката Ульянової Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_3 по угоді адвоката Старікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року після оголошеної за клопотанням представника позивача адвоката Ульянової Ю.А. перерви у судовому засіданні для необхідності проходження нею медичної діагностики у медичному закладі та після продовження судового розгляду представником позивача Ульяновою Ю.А. заявлено письмовий відвід головуючому у справі судді Степаненку Ю.І. відповідно до статті 20 ЦПК України з тих підстав, що в ході розгляду вказаної справи у неї виникли підстави вважати, що мають місце обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема, такими обставинами є упереджене ставлення до неї, як до представника та до її клієнта, некоректні вислови щодо особи представника та безпідставні зауваження в ході розгляду цієї справи, небажання відкласти розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача та за відсутності його представника, необ'єктивне ставлення до доказів, наданих стороною позивача та їх категорична оцінка до завершення дослідження всіх обставин справи і до виходу до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Тому у неї виникають сумніви в об'єктивності судді, що виключає його участь у розгляді справи.

Вислухавши заявницю Ульянову Ю.А., яка підтримала свою заяву, думку представника відповідача Старікову Н.О., що завлений відвід є безпідставним, у неї немає жодних сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, який проводить судове засідання з дотриманням вимог цивільного процесу, суд прийшов до висновку, що заява адвоката Ульянової Ю.А. про відвід судді подана з надуманих нею підстав та є необгрунтованою.

Твердження адвоката у заяві, як на підставу відводу, повністю спростовуються записом фіксування судового засідання технічними засобами.

Відвід адвокат Ульянова Ю.А. заявила після початку розгляду справи на стадії дослідження доказів. Суд з'ясовував у сторін перед початком судового розгляду чи бажають вони заявити відвід судді, на що сторони повідомили, що суду довіряють і відводу не заявляють.

Згідно ч.3 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Всі дії головуючого судді під час розгляду справи проведені з дотриманням норм діючого процесуального законодавства, коректно та з повагою до учасників процесу, з забезпеченням прав сторін відповідно до принципу змагальності сторін.

За таких обставин суд відмовляє представнику позивача адвокату Ульяновій Ю.А. у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді за відсутністю вмотивованих підстав, яка обрала такою заявою спосіб впливу на суддю, намагаючись вивести його з рівноваги.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заявницею не наведено законних підстав для відводу судді, а тому суд відмовляє їй у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 20, ч.3 статті 23, статтями 24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Ульянової Ю.А. про відвід головуючого у справі судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненка Ю.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко