АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2047/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про звільнення від опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою , -

в с т а н о в и л а :

20 червня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про звільнення від опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, посилаючись на те, що вона є приватним підприємцем та часто відсутня вдома, а батько недієздатної дочки ОСОБА_7 ОСОБА_8 помер 20 лютого 2015 року, тому вона не може постійно надавати дочці допомогу і з нею знаходиться її син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 просила звільнити її від виконання повноважень щодо піклування відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та винести ухвалу про призначення піклувальником ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_6, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про звільнення від опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою залишено без руху, оскільки суд виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як до матеріалів заяви заявником приєднано копію рішення виконавчого комітету Княжицької сільської ради Звенигородського району про клопотання перед Звенигородським районним судом про призначення ОСОБА_9 опікуном ОСОБА_7, а не подання органу опіки та піклування Княжицької сільської ради; не надано характеризуючих даних щодо ОСОБА_9, медичного висновку щодо його стану здоровя, даних про те, що ОСОБА_9 не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах; рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2012 року не містить відмітки про набрання ним законної сили, в звязку з чим було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_6, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про звільнення від опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою визнано неподаною і повернуто. Розяснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про визнання заяви неподаною і її повернення, ОСОБА_6 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою, що порушує її право та право її недієздатної дочки. Просить скасувати ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року та зобовязати Звенигородський районний суд відкрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи заяву ОСОБА_6 неподаною, та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали від 04 червня 2015 року ОСОБА_6 не повністю виконала вимоги суду щодо усунення недоліків, оскільки нею було надано заяву та документи, а саме: клопотання сільської ради, характеристику на ОСОБА_9, довідку лікаря-нарколога та копію рішення виконкому Княжицької сільської ради Звенигородського району, хоча в ухвалі суду було чітко вказано, що потрібно надати подання органу опіки та піклування Княжицької сільської ради Звенигородського району, медичний висновок про стан здоровя, довідку від лікаря психіатра та рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2012 року з відміткою про набрання ним законної сили.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Із змісту ухвали суду першої інстанції від 04 червня 2015 року вбачається, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано ряду документів, а надані документи як вважав суд першої інстанції є неналежними, посилаючись, що заявник повинна була надати подання органу опіки та піклування, а не копію рішення виконавчого комітету Княжицької сільської ради Звенигородського району, не надано характеризуючих даних на особу опікуна, медичного висновку щодо стану його здоровя, даних чи перебуває ОСОБА_9 на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах, надана копія рішення суду не містить відмітки про набрання ним чинності.

16 червня 2015 року на виконання даної ухвали заявником ОСОБА_6 В надано ряд документів, а саме: клопотання Княжицької сільської ради Звенигородського району, характеристику на ОСОБА_9, медичну довідку та копію рішення суду.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник ОСОБА_6 не належно виконала вимоги ухвали від 04 червня 2015 року про залишення без руху заяви, тому ухвалою від 18 червня 2015 року заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання заяви неподаною і повернення заявнику є передчасним та помилковим, оскільки згідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову (заяви) залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За наведених обставин оскаржувана ухвала судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а матеріали заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права та порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про звільнення від опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою скасувати, матеріали заяви направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :