overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/688/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Поліщук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та ОСОБА_2 09 грудня 2010 року уклали договір №б/н.
ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_2 09 грудня 2010 року уклали договір №б/н.
- 4593 гривні 37 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 450 гривень - заборгованість з комісії за користування кредитом;
- 500 гривень - штраф (фіксована частина);
- 963 гривні 52 копійки - штраф (процентна складова) (а.с.4-6).
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язання сплатити кошти за договором №б/н від 19 грудня 2010 року є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судових витрат в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
пр. № 2/759/4880/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності з подальшим уточненням позовних вимог, а саме зменшення позовних вимог та просив встановити останнє місце проживання померлої матері ОСОБА_2

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року позовну заяву задоволено.

Разом з зменшенням позовних вимог, позивач просив повернути йому сплачений максимальний судовий збір, оскільки позовні вимоги були зменшені.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по платіжному дорученню № РМ-201 №3 від 05.06.2014 року на р/р 0009 ГУДКСУ у м. Києві, код 37962074, МФО 820019 в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ПАТ « Харківміськгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у відношенні боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м.Харків вул.Сергіївська , 3

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ « Харківміськгаз » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 680/1215/15-ц
№ 2/680/455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Струзької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Струзької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 24 грудня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №717/444/15-ц
Ухвала

про відвід судді

17 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_4 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Туржанському В.В. по даній справі у звязку з тим, що директором ТзОВ „Дністрові роси працює ОСОБА_5, який є батьком судді Кельменецького районного суду Телешмана О.В.

Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві представника відповідача обставина, а саме те, що керівником ТзОВ „Дністрові роси є батько одного із суддів Кельменецького районного суду, викликає у представника відповідача недовіру до судді, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_4 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1408/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк » ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Ураховуючи рекомендації надані у п.8 постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 19.11.2015 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/14234/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16227/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 447/2992/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

15.12.2015 року головний державний виконавець ВДВС Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

16.12.2015 року начальник ВДВС Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 подала заяву про повернення матеріалів подання для дооформлення.

За таких обставин вважаю, що за заявою начальника ВДВС подання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути для дооформлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача достроково заборгованість за кредитним договором №014/17-07/3146-40 від 20.08.2008 року в сумі 14049,31 доларів США, у тому числі: 11726,02 доларів США заборгованість за кредитом, 1037,27 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 1286,02 доларів США пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 14.09.2015 року о 10.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 14.09.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/8657/15-ц
Провадження № 2-о/750/194/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., народних засідателів Барабаш А.Г., Моргун О.О., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., заявника ОСОБА_1, представника Деснянської районної в місті Чернігові рад ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки (заінтересована особа Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, яку підтримала в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви приведені доводи про те, що мати не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними в звязку з розладом психічної діяльності.

В судовому засіданні 19.11.2015 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити підрозділу судово - психіатричних експертиз Комунальному лікувально-профілактичному закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження значення своїх дій та чи може вона ними керувати?

Висновок експертизи направити в Деснянський районний суд міста Чернігова.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На адресу експертної установи направити матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І.Жук

Народні засідателі А.Г.Барабаш

ОСОБА_4
Справа № 740/1824/15
Провадження № 2/740/619/15
УХВАЛА

про повернення заяви

19 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, з причин, вказаних в ухвалі судді від 22.04.2015 року, але вказані в ухвалі недоліки вчасно не усунені.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, компанії «Релемен Траст Лімітед» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, компанії «Релемен Траст Лімітед» про визнання правочину недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/23373/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16434/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
№ 2/243/1782/2015
У Х В А Л А №243/3124/15-ц

про відкриття провадження

20 квітня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім. Засядько» Донецької області про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім. Засядько» Донецької області про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 367/5694/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/718/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5694/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2