overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3318/14-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про розподіл витрат за проведення судових експертиз у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позовні заяви об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом просила вирішити питання про розподіл витрат за проведення судових експертиз, оскільки відповідач ОСОБА_2 ухиляється від сплати частини витрат. У зв"язку з цим просить всі витрати за проведення судових експертиз покласти на позивачку ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Витрати за проведення експертиз покладено на позивача та відповідача.

07.08.2015 року на адресу суду з Львівського НДІСЕ повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв"язку з неоплатою експертизи.

07.08.2015 року відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 повідомлено про необхідність вирішення питання про оплату рахунку за виконання експертизи за ухвалою №299/3318/14-ц, однак на повідомлення суду відреаговано не було.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження у справі відновлено.

Заслухавши сторони, обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оплату вартості судових експертиз за ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року у справі №299/3318/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, покласти на ОСОБА_3.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9242/15 Справа № 203/4752/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про закриття провадження у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, де зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріаліввідповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про закриття провадження у справі залишити без руху для усунення вказаного недоліку надати апелянту строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/109/15-ц
Провадження №: 2/0343/178/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судове засідання не з"явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом . В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1949/15 Справа № 185/8597/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по праві за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 12.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №333/8080/15-ц
Пр. № 2/333/3548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 219/6342/15-ц
Провадження №2-во/219/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

При секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівськ заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про усунення описки по цивільну справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах відокремленного підрозділу ,,Миронівська ТЕС ,, ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення боргу за комунальні послуги .

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 21.08.2015 року припущено помилку ,а саме не правильно вказано сума яка підлягає стягненню ,

Дослідив матеріали справи суд вважає , що описку слід усунути .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25..08..2015 року № 219-/6342/15 -ц по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах відокремленного підрозділу ,,Миронівська ТЕС ,, ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення боргу за комунальні послуги правильно зазначити :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі відокремленного підрозділу ,,Миронівська ТЕС, ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за послуги з енергопостачання в сумі 19269 ( девятнадцять тисяч двісті шістдесят дев,ять ) гривень 79 копійок ,приріст інфляції 6833(шість тисяч вісімсот тридцять три )гривень 34 копійок ,3% річних 3147 (три тисячі сто сорок сім гривень ) 05 копійок і за судові витрати 121гриаень 80 копійок . Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 367/5521/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2188/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 грудня 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.02.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року сел. Покотилівка Справа № 635/6438/15-ц
Провадження № 2-н/635/731/2015
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - І.В. Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - І.В. Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду на 09:30 20.11.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом : Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Василівського відділення Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/68/2015 рік за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом : Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі в особі Василівського відділення Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.06.2015 року на 10 -30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 367/2669/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відшкодування шкоди повязаної із неповерненням коштів із депозитних вкладів і зобовязання вчинити дії по перерахунку та поверненню грошових коштів із депозитних рахунків та процентів по них, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відшкодування шкоди повязаної із неповерненням коштів із депозитних вкладів і зобовязання вчинити дії по перерахунку та поверненню грошових коштів із депозитних рахунків та процентів по них.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено зміст позовних вимог. Позивачем не вказано, яку саме сума грошових коштів підлягає стягненню із відповідача на його користь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відшкодування шкоди повязаної із неповерненням коштів із депозитних вкладів і зобовязання вчинити дії по перерахунку та поверненню грошових коштів із депозитних рахунків та процентів по них, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/6018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на «19» жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган