overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.20 год. 25 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Благодійної Установи «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Президента ГО «Спілка захисту тварин» ОСОБА_3 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 02.11.2015 року, звернувся позивач Благодійна Установа «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Президента Громадської організації «Спілка захисту тварин» - ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Представником позивача 05.11.2015 року було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, вказані в ухвалі недоліки в наданий судом строк, усунуті не були. Ухвалою суду від 16.11.2015 року позовну заяву Благодійної Установи «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Президента ГО «Спілка захисту тварин» ОСОБА_3 про захист ділової репутації повернуто позивачеві.

Однак, 23.11.2015 року представник позивача надала суду заяву, згідно якої просила повернути судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, який було сплачено при подачі позову до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву позивачки про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 щодо повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути позивачу Благодійній Установі «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам», судовий збір, який був сплачений 29.10.2015 на суму 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0. 454721452.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 24 листопада 2016 року.

Суддя А.В. Тарасов

24.11.2015
УХВАЛА

241/1894/15-ц

2-п/241/3/2015

23.11.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Із тексту заяви вбачається, що він не був повідомлений про розгляд справи, з проведенням АТО вимушений був змінити місце свого перебування, та знаходився за межами країни.

Його « не усвідомленість » спростовується оголошенням у пресі, про розгляд справи, що відповідає нормам діючого законодавства, а також тим, що заявник виклики до суду не отримував за вказаною адресою, а рішення суду за вказаною адресою-отримав.

Відсутність його за місцем проживання, та знаходження за межами країни, ні чим не підтверджено, як того вимагає ст. 229 ч.2 п. 3 ЦПК України, У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

Згідно до вимог ст. 228 ч.2 ЦПК України, Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до повернутого в суд поштового повідомлення, заявник отримав копію рішення суду 05.11.2015 року, тобто строк спливає 15.11.2015 року.

Відповідно до поштового конверту,що додається до заяву, заявник 16.11.2015 року здав кореспонденцію до пошти,тобто за межами діючого строку. Причини пропуску строку не вказано, порушено вимоги ст.229ч.2 п.3 ЦПК України, тобто заява не відповідає вимогам.

Згідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України, До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, цього Кодексу, …. , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 509/5264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива про визнання договору дійсним та визнання право власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності щодо нерухомо майна при цьому сплатив судовій збір в розмірі 500 грн. , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач просить визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності щодо нерухомого майна , то б то звернувся з позовом майнового та немайнового характеру, при цьому не зазначив ціну позову та не сплатив судовій збір за вимоги майнового характеру відповідно до відповідно до Закону України «Про судовій збір» , то б то 1 % від ціни позву , але не більш 6 090 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива про визнання договору дійсним та визнання право власності залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 грудня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір відповідно до Закону України « Про судовій збір» та зазначити ціну позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/164/15-ц
Справа № 2/226/178/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 522/120/14-ц
Провадження № 2/522/740/15
У Х В А Л А

«23» листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси О.С. Турецького від 24 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

У звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень головуючого по справі, у порядку та з підстав, передбачених законодавством, 16 листопада 2015 року вказану справу передано для вирішення питання про повторний розподіл.

Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2015 року о 11:10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

23.11.2015
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5207/15-ц
Провадження № 2/488/2380/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2016 року на 10 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 309/4512/15-ц
Провадження № 2/309/1655/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник а відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким негайно передати матері ОСОБА_4 малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого згідно рішення Хустського районного суду залишено на вихованні та утриманні матері.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_4 обов»язковою.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він є законним представником позивача на підставі довіреності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги присутність в судовому засіданні в якості представника позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_4 в суді з усіма правами, які надані законом позивачеві на підставі довіреності, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання явки позивача ОСОБА_4 обов»язковою по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8656/15 Справа № 187/580/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного вуду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 по справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2/464/2239/15
УХВАЛА

04.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Ґудзик ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 509/5056/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 60,69,70 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільну сумісну власність подружжя у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 136,5 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Калаглія, вулиця Чапаєва, 10а, яке перебуває на земельній ділянці площею 400 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

Виділити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватну власність нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 136.5 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Калаглія, вулиця Чапаєва, 10а, вартістю 55 540 грн., яке перебуває на земельної ділянці площею 400 кв.м. яка знаходиться у фактичному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 27 770 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 243/3338/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 липня 2015 року о 14 год. 25 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/201/15-ц
Провадження по справі № 2/367/402/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про припинення зобов'язань по кредитному договору, зміну договору та його умов,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 лютого 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла клопотання про відкладення судогог засідання для врегулювання питанян миним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задоволити клопотаннянадати представника позивача, відкласти судове засідання до 13.03.2015 року до 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3