overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8855/15-ц
Провадження №2/359/2576/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором в розмірі 198822 гривень 46 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2-н/643/78/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги газопостачання.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України,
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (Погасій О.Ф.)
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
гСправа № 358/949/15-ц Провадження № 2-о/358/44/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про визнання факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про визнання факту було встановлено, що даний спір повинен вирішуватися в позовному провадження, а не в окремому провадження, оскільки особа, яка вважає себе батьком, сама ставить вимогу про визнання його батьком дитини, а не інша особа, яка б представляла інтереси дитини, тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Суд вважає, що оскільки дана заява подана в порушенням підсудності, відповідно до ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що в разі усунення ним умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися з відповідним позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 216/9133/14-ц
провадження №2/216/878/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Криловій К.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерцйний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.01.2015 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 11-30 годин 25 лютого 2015 року.

21.01.2015 року за вих.. номером 11569 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено копію ухвали суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до якої всім сторонам по справі необхідно з»явитися до зали судового засідання 25 лютого 2015 року на 11-30 годин.

Як вбачається з супровідного листа від 28.05.2015 року всі сторони по справі були викликанні до зали судового засідання, яке було назначено на 01.07.20105 року на 10-00 годин, однак до зали судового засідання позивач по справі не з»явився., в зв»язку з неявкою розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2015 року.

02.07.2015 року вих. № 18091 сторони по справі були викликанні до зали судового засідання, яке було призначено на 16.09.2015 року на 09-30 годин., позивач по справі до зали судового засідання знову не з»явився.

Згідно поштових повідомлень, які надходили на адресу суду позивач був належним чинном повідомлений про розгляд справи на вище вказані дати по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 462/7294/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 січня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 367/953/15-ц
Провадження по справі № 2/367/725/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 березня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.04.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Котловинська сільська рада Ренійського району Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Котловинська сільська рада Ренійського району Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити заінтересованій особі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. «26» листопада 2015 р., про що сповістити заявника та заінтересовану особу, викликати свідків.

Запропонувати заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/243/3006/2015
Справа № 243/5554/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

01 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст. ст. 237-1, 153 КЗпП України,

Закону України «Про охорону праці»,

ст. ст.23, 1167,1168 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, від імені якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» ( СП «Шахта імені ОСОБА_3» ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 ( пятнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» ( СП «Шахта імені ОСОБА_3») судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/428/615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ"СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ"СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, призначити на 14:30 годин 08.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 128/1089/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.06.2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 1 619, 00 гривень (одна тисяча шістсот девятнадцять).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 443,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 24 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/8764/15-ц
Провадження №2/359/2563/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» про припинення правовідносин за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками; про стягнення мораль-ної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» про припинення правовідносин за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками; про стягнення мораль-ної шкоди задовольнити частково.

Правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 та публічним акці-онерним товариством «ОСОБА_4 кредит» на підставі договору про надання зарп-латної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-170 від 18 жовтня 2011 року, припинити.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №216/6805/15-ц
провадження №2-о/216/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, зацікавленою особою надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

На виконання вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справи здійснювати за участю двох народних засідателів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.