overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/802/15-ц Провадження № 2/613/356/15

12 серпня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді - Уварової Ю.В.
за участі секретаря Христенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради не сплачувало судовий збір, оскільки згідно п. 20 ч. 1 ст. 5. Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 88, ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з сектора Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/13992/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15985/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 9 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-597/11
Провадження № 6/591/634/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, свої вимоги мотивує тим, що при переїзді виконавчий лист втрачено.

В судове засіданні сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. Від державного виконавця надійшла заява про слухання справи у відсутність, підтримання заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 13 липня 2011 року Зарічним райсудом м. Суми по даній справі було постановлено рішення. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 805 грн. 93 коп. в відшкодування завданої матеріальної шкоди та 25 000 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди в солідарному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати, а відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-597/11 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 805 грн. 93 коп. в відшкодування завданої матеріальної шкоди та 25 000 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди в солідарному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 373/3033/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гайшинська сільська рада, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сімєю на момент смерті ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гайшинська сільська рада, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сімєю на момент смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 04.02.2013, є двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1 із ОСОБА_3 на день його смерті 04.02.2013.

Складання рішення в повнму обсязі відкласти до 18.12.2015.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 591/8018/15-ц Провадження № 2-о/591/249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 452/2866/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання до Рудківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 657/506/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладено між нею та ОСОБА_2 та зареєстровано Виконавчим комітетом Любомирівської сільської ради народних депутатів 28.12.1991 року, актовий запис про шлюб № 7; залишити на її вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 28.12.1991 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, яка досягла повноліття та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги і просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та просив розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.12.1991 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Любомирівської сільської ради народних депутатів, актовий запис про шлюб № 7. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_6 та неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 77, складений Відділом реєстрації актів громадянського стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Любомирівською сільською радою народних депутатів 28.12.1991 року, актовий запис про шлюб № 7.

Залишити позивачці шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу ДРАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Скригун В. В.
Номер провадження 2-н/643/4946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ПАТ « Харківміськгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у відношенні боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ « Харківміськгаз » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/5553/15-ц
Провадження № 2/346/2247/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Коломийського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Однак, позивачкою в позовній заяві не вказано ціну позову та не долучено жодного документу про ринкову вартість спірного автомобіля, визначену на час звернення з даним позовом.

Крім того, позивачкою сплачено судовий збір в мінімальному розмірі, передбаченому за подачу позовної заяви майнового характеру.

Однак, розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір. Згідно з п.п.1.1. п.1 ч.2 ст.4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення відповідних документів.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Калинюк О. П.
СПРАВА № 712/8433/15-ц
провадження 2/712/2592/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ССУБ Черкаської міської ради про виділення частини будинковолодіння в натурі

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову ( а саме вартість нерухомого майна за адресою м.Черкаси вул.Дахнівська, 23 в цінах на момент пред»явлення позову)

- до заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1% від вартості спірного майна станом на 30.07.2015року

- відсутній документ на підставі якого можливо звільнити позивача від сплати судового збору на момент розгляду справи

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ССУБ Черкаської міської ради про виділення частини будинковолодіння в натурі залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/2043/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська