overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/11778/15-ц

пр. № 2/759/5139/15

10 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (ідентифікаційний код 32071894) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 32401 грн. 59 коп. страхового відшкодування, та 289 грн. 25 коп. судового збору, а всього 32690 (тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто) грн. 84 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 07 копійок зайво сплаченого судового збору за квитанцією № 3704 від 29.08.2015р., та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., сплачених за квитанцією № 2533 від 11.08.2015р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 740/2487/15
Провадження № 2/740/789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 22 червня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 185/253/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство 'Павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунальне підприємство 'Павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство 'Павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29.10.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з заявою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з рішення суду, прокуратура Дніпропетровської області 29.12 2014 року подала апеляційну скаргу.

30.12.2014р. від Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України особи, заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Таким чином, заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 602/364/15-ц
Провадження № 2/602/194/2015
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого Костів Л.І.

при секретарі Домчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати сварки та конфлікти. Сварки виникали на грунті несумісності в сторін поглядів на життя, розбіжностей щодо влаштування побуту та ведення спільного господарства. В даний час сімя існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та заявив клопотання в якому просить надати строк для примирення, оскільки бажає примиритися з позивачкою.

Як вбачається з матеріалів справи в сторін в шлюбі є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, враховуючи те, що за змістом ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вживати заходів для примирення подружжя, прийшов до висновку, що вданому випадку слід надати строк на примирення.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі №602/364/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/389/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рос-Агро» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації за час затримки при звільненні , компенсації оплпти праці в надурочний час та матеріальної шкоди , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, ТОВ «Рос-Агро» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації за час затримки при звільненні , компенсації оплпти праці в надурочний час та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача стягнутих відрахувань на користь профспілкового комітету.

Представник відповідача в судовому засіданні думки не висловив.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.. 31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про зміну позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про прийняття до провадження збільшення позовних вимог задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1093,17 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 509/4304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті його дідуся ОСОБА_2, померлого 09.06.2008 року на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 4,6832 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: діл. № 18 масив № 55 на території Овідіопольської селищної ради Одеської області, яка належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- ОД 030652, виданого 24 липня 2003 року та зареєстрованого в книзі записів № 343.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/243/3127/2015
Справа № 243/5767/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 26 червня 2015 року призначено судове засідання на 03 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 20 липня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 296/5420/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП та призначити її до розгляду на 11:00 19.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 658/3294/15-ц
Провадження № 2/658/1265/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утриман-ня будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Каховська керуюча компанія» (далі КП «ККК») звернувся з позо-вом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем. У звязку із нена-лежним виконанням відповідачем зобовязань з оплати спожитих послуг виникла заборго-ваність, розмір якої на 01 вересня 2015 року становить 3 900,96 грн. За вказаних обставин по-зивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, але надали суду мирову угоду, яку просили затвердити та провадження у справі закрити.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Наслідки затвердження мирової угоди і при-пинення слухання в справі, передбачені ст. 206 ЦПК, України сторонам роз'яснені.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4ч. 1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, п.8 ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену 07 грудня 2015 року між КП «Каховська керуюча ком-панія» та ОСОБА_1, відповідно до якої:

1.Позивач зменшив позовні вимоги до Відповідача, а саме суму боргу за надані послу-ги з утримання билинку та прибудинкової території станом на 01.09.2015 рік Спо-живачу (Відповідачці) квартири АДРЕСА_1, з 3 900,96 грн. до 500,00 гривень.

2. Відповідачка визнала позовні вимоги Позивача про сплату боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Каховка вул. К.Маркса, 116 станом на 01.09.2015 рік у розмірі 500,00 гривень, та зобовязується суму сплатити у місячний термін.

Провадження у справі за позовом КП «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової тери-торії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.30 год. 16 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1