overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 2,0977 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: масив № 33, ділянка № 20 Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, в порядку обов'язкової долі після померлого чоловіка ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 6/490/123/2015 Справа № 490/4996/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №490/10867/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2/490/3689/2014 від 20.01.2015 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, таким, що не підлягає виконанню та відкликання вказаного виконавчого листа з Відділу держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» задоволено, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року скасовано та ухвалено нове.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, яки брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування попереднього рішення.

Оскільки суддею Черенковою Н.П. вже прийнято рішення щодо заявлених позовних вимог з зазначених позивачем підстав, рішення скасовано судом апеляційної інстанції, за такого на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №490/10867/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/3879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 28.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 03.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_6
Провадження № 2/229/662/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», р/р 265042333 в АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 43 381 (сорок три тисячі триста вісімдесят одна) грн. 36 коп. та судовий збір у сумі 433 (чотириста тридцять три) грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2/243/5800/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/5262/15-ц
Провадження № 2-н/589/1333/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 450/2277/15-ц Провадження № 2/450/1710/15
У Х В А Л А

судового засідання

"16" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

16.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вбачає можливість збереження сімї.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, суд приходить до переконання, що у сімї сторін виник тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сімя сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти до 16.12.2015 року надавши сторонам строк для примирення.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/1075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

14 травня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого підрозділу Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 551 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого підрозділу Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 551 грн. 16 коп.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/646/2768/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

18.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Чудновська
Справа № 2-6326/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? квартири АДРЕСА_1, загальною площею 130,60 кв. м, житловою 73,70 кв. м, одночасно припинивши у вказаній частині право власності ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ? квартири АДРЕСА_1, шляхом передачі ОСОБА_1 дублікату ключів від вхідних дверей квартири.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? квартири АДРЕСА_3, загальною площею 54,20 кв. м, житловою 23,70 кв. м, одночасно припинивши у вказаній частині право власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 546/1168/15-ц
Номер провадження 2/546/501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1316/3452/12 Провадження № 2/450/74/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 19.02.2015 року відповдіач не з'явився не повідомивши суд про прчини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 31 березня 2015 року о 14 год .00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/737/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/967/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг-Україна на ухвалу Підгаєцького районного суду від 11 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг-Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг-Україна.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 22 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 369/3106/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1558/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.11.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/475/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_2 по вищевказаній цивільній справі було призначено судово-будівельну експертизу, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

02 вересня 2015 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, відновити.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена