overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки, і призначити судовий розгляд на 25 червня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Снігурівській державній нотаріальній конторі спадкові справи після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/534/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Успіх до ОСОБА_1 про стягнення 15 647 грн.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Успіх до ОСОБА_1 про стягнення 15 647 грн.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 50 хв.

«29 » грудня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 509/2998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 4495,37 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 4495,37 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 602/279/15-ц
Провадження № 2/602/162/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, відділу Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області, реєстраційної служби Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області про скасування рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, відділу Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області, реєстраційної служби Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області про скасування рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації та призначити до попереднього судового засідання на 10 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3929/15 Справа № 200/5329/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання покупця добросовісним набувачем та зустрічним позовом березіної ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 23.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№2/263/2319/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 23 червня 2015 року о «15-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюм,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 26 травня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Справа № 367/6383/14-ц
Провадження по справі № 2/367/229/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 березня 2015 року не зявився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача надали заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.04.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3481/15 Справа № 205/7566/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задоволено частково.

На вищезазначене заочне рішення суду ОСОБА_3 18 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу.

27 лютого 2015 року апелянтом подана заява про відкликання даної апеляційної скарги у звязку з її помилковим поданням.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2656/15 Справа № 202/8467/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

В рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року була допущена помилка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року призначити до розгляду на 10 годин 50 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/5191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1201,55 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 185/4526/15-ц
Провадження № 2/185/53/16
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про попередження працівника про майбутнє звільнення незаконним в частині попередження про майбутнє звільнення , з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату , стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.07.2015 року по справі зупинено провадження до розгляду апеляційної скарги на рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі.

02 вересня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 22-ц774/7434/15, яким рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовленно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про попередження працівника про майбутнє звільнення незаконним в частині попередження про майбутнє звільнення , з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату , стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2015року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1554/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках та пені за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 30 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Номер справи 220/1027/15-ц
Номер провадження № 2/220/439/15
18 листопада 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді - Ступіна І.М.,
при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,
в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні, в смт. Велика Новосілка Донецької області, після розгляду цивільної справи, за позовом публічного акціонерного товариства «КБ Південкомбанка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором, про виправлення описки у судовому рішенні, -
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 09 жовтня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «КБ Південкомбанк» були задоволені.

Судом було стягнуто, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «КБ Південкомбанк», суму заборгованості за кредитним договором №7/11 від 22 квітня 2008 року у розмірі 8457,19 доларів США.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, що неперешкоджаєа розгляду данного питання.

Відповідно до частини 1статті 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити суму стягнених коштів.

Враховуючи, що в рішенні суду від 09 жовтня 2015 року невірно зазначено суму заборгованості (в доларовому еквіваленті), необхідно вказати суму в гривні.

Керуючись ч.1ст. 220- ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, і вважати вірними - «Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банка Південкомбанка» - суму заборгованості за кредитним договором № 7/11, від 22 квітня 2008 року, у розмірі 201036,00 грн. (двісті одна тисяча тридцять шість гривень), (що на момент розгляду, за офіційним курсом національного банку України, дорівнює 8457,19 доларів США)».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дясяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Ступін.
Номер провадження 2-н/643/5338/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.