АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1179/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3759/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - Лобов О.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приваного підприємства "ЛУКУЛЛ" - Богомола Івана Олександровича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " ЛУКУЛЛ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП "ЛУКУЛЛ" задоволено частково. Стягнуто з ПП"ЛУКУЛЛ" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки при звільненні в сумі 15336 грн. 52 коп., виплату якої здійснити після утримання податків та обов'язкових платежів; в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3775 грн. 80 коп. Стягнуто з ПП "ЛУКУЛЛ" на користь держави судовий збір у сумі 219 грн..

06 листопада 2015 року представник ПП "ЛУКУЛЛ" - Богомол О.І. подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги: щодо заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (позовна вимога майнового характеру) та моральної шкоди у розмірі (позовна вимога немайнового характеру).

Під час звернення до суду з позовом ОСОБА_3 був звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"(який діяв на час подання позову та уточнень до суду).

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» (який діяв на час подання позову та уточнень до суду), зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 6 ЗУ"Про судовий збір"( який діяв на час подання позову та уточнень до суду), зазначено, що у разі збільшення позовних вимог або пред'явлення нових позовних вимог, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до ст. 7 цього Закону.

Так, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ"Про судовий збір"(який діяв на час подання позову та уточнень до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ"Про судовий збір"(який діяв на час подання позову та уточнень до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дані вимоги закону та ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст.ст. 214-215 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не достягнув на користь держави судовий збір за одну окрему позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " ЛУКУЛЛ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 06 грудня 2015 року.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О.А.Лобов