_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7188/15-ц
Провадження № 2/520/3621/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 червня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБТ Промінь, ЖБТ Прогрес-3, Управління Капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання майнових прав на обєкт інвестування та зобовязання до виконання інвестиційного договору,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 04.06.2015 року.

Одночасно із заявленням позовних вимог, представник позивача заявила і вимоги про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони посадовим особам ЖБК «Промінь», та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії, - передавати у власність або користування іншим особам однокімнатну квартиру №12 на третьому поверсі 1 секції 10-ти поверхового будинку під будівельним шифром 138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 40,79 кв.м.

В обґрунтування зазначеної вимоги представник позивача вказував на те, що на теперішній час зазначене нерухоме майно перебуває у володінні відповідача, та такий відповідач, або за його дорученням інші особи, діючи недобросовісно та у порушення укладених між сторонами по справі угод, можуть відчужити спірну квартиру, що у майбутньому, у випадку задоволення судом цього позову, значно ускладнить виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою, сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку, та разом з тим з наведених позивачем посилань вбачається, що за переконанням позивача та його посиланнями на правові положення, звіт про оцінку майна, на підставі якого були проведені торги, є простроченим, та таким, що на час проведення торгів втратив свою актуальність. Зазначені обставини мають бути перевірені судом у ході вирішення справи, та на теперішній час вбачається, що за наслідками таких торгів має відбутися перехід права власності до особи-переможця цих торгів, яка в подальшому зможе розпорядитися спірним майном на власний розсуд.

З матеріалів справи та наданих стороною позивача письмових пояснень вбачається, що на вирішенні суду перебуває спір про визнання майнових прав на обєкт інвестування та зобовязання до виконання інвестиційного договору: за поясненнями та посиланнями позивача, між сторонами по справі було укладено договір на інвестування будівництва житлового будинку та додаткову, до нього, угоду, за змістом якої ЖБТ «Промінь» зобовязалось на протязі 30 днів після здачі обєкта в експлуатацію підготувати і видати документи на право власності, що свідчать про передачу забудовникові однокімнатної квартири №12 на третьому поверсі 1 секції будинку, будівельний шифр №138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 40,79 кв.м., на та теперішній час склалась ситуація за якої вказаний будинок у експлуатацію, в супереч заздалегідь оголошеним строкам, - не прийнятий, а квартира та документи на право власності на неї позивачу відповідно не передані, та при цьому позивач зазначає про наявність відомостей про укладення аналогічного договору інвестування щодо зазначеної квартири між відповідачем та невідомими їй особами.

З наведених обставин випливає що зазначений спір між сторонами безпосередньо стосується майнових прав щодо зазначеної квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, будівельний шифр №138-А, секція 1, кв. 12, а тому таке майно слід вважати предметом спору.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження предмету спору шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення прав власності на зазначену частину спірної квартири, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити посадовим особам ЖБК «Промінь» (Код ), та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії, - передавати у власність або користування іншим особам однокімнатну квартиру №12 на третьому поверсі 1 секції 10-ти поверхового будинку під будівельним шифром 138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 40,79 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров