overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2Г

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та стягнення заборгованості.

04 лютого 2015 року представник відповідача до суду подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, проведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, проведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/198/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Провадження № 2д/522/29/15
судового засідання
20 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Лещенко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі доручення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1,
Судове засідання розпочато об 09 годин 15 хвилин.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 12.11.2015 року.
Суд ухвалив:
В звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, відкласти розгляд справи на 04 грудня 2015 року об 11 годин 15 хвилин.
Здійснити повторний виклик ОСОБА_1 на наступне судове засідання, шляхом направлення судової повістки за місцем ії реєстрації.
Судове засідання закінчено об 09 годин 20 хвилин.
04 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Лещенко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі доручення Пятихатського районного суду міста Дніпропетровська про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1,
Судове засідання розпочато об 11 годин 15 хвилин.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 повторно не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 30.11.2015 року.
Оголошується склад суду.
головуючий суддя Чернявська Л.М.,
при секретарі Лещенко О.Д.,
Розяснюються право на відвід.
Відводів не заявлено.
Докладаються матеріали справи.
04 листопада 2015 року до суду надійшла ухвала Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року (справа № 190/783/15-ц, провадження № 2/190/400/15) про надання доручення Приморському районному суду міста Одеси про вручення копії позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та доданих до неї документів ОСОБА_1 та допитати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в якості відповідача за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по суті заявленого позову.
Як вбачається із відомостей Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась двічі про розгляд доручення судом, шляхом направлення судових повісток за місцем ії реєстрації, проте в судове засідання не зявлялась.
Суд ухвалив:
В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки, повернути без виконання матеріали доручення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1
Судове засідання закінчено об 11 годин 30 хвилин.
Справа № 243/1560/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 540/1202/15-ц
Провадження №2/540/370/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, згідно довідки Машівського РС УДМС № 35/1418 від 19.11.2015 ОСОБА_1 07.08.2015 знята з реєстрації за адресою: с. Микільське, вул. Степна, 3, Полтавського району Полтавської області. В той час як видно з документів доданих до позову ОСОБА_1 вказувала своїм місцем проживання саме с. Микільське, вул. Степна, 3, Полтавського району, що видно з копії її паспорту.

Таким чином, отримані з УДМС відомості свідчать, що відповідач знята з реєстрації в с. Микільське Полтавського району, але на території Машівського району не проживає та не була зареєстрована, а відтак останнім відомим її місцем проживання є саме с. Микільське, вул. Степна, 3, Полтавського району, а тому підстави для розгляду вказаної справи Машівським районним судом за місцем проживання відповідача відсутні.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана позовна заява не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право на звернення з вказаною заявою до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3525/14-ц
Провадження № 2/520/1369/15
УХВАЛА

про витребування доказів

30 листопада 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення часток у спільному подружньому майні та визнання права власності в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання часток у спільному майні, визнання права власності та визначення порядку користування нерухомим майном, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання експерта про витребування у КП «БТІ» Одеської міської ради відомостей про те, до якого типу належить приміщення кабінет №1/2, площею 22,0 м.кв., розташоване у житловому будинку по 2-му провулку Амундсена, №5/11, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», а саме до житлового чи підсобного.

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду з клопотаннями про вирішення клопотання за їх відсутності та підтримали заявлені експертом вимоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання експерта про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП «БТІ» Одеської міської ради відомості про те, якого типу належить приміщення кабінет №1/2, площею 22,0 м.кв., розташоване у житловому будинку по 2-му провулку Амундсена, №5/11, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», а саме до житлового чи підсобного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 345/2719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю: Калуського міжрайонного прокурора м.Калуша ОСОБА_1

представника Головного управління Держземагенства в Івано- Франківській області ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Калуського міжрайонного прокурора до Головного управління Держземагенства в Івано- Франківській області, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання наказу Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 17,1017 га та вартістю 217 727,22 грн., суд-

ВСТАНОВИВ:

що відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що «Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження».

Частиною 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено: «Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді».

В абзаці № 10 сторінки № 6 позовної заяви прокурор визначає орган державної влади, в інтересах якого прокурор звертається до суду, - Держсільгоспінспекція України.

Однак, в позові прокурором не зазначено компетенція цього державного органу щодо захисту інтересів, яку не здійснює або неналежно здійснює цей орган.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання про залишення заяви без розгляду підтримав просить його задовольнити.

Представник Головного управління Держземагенства в Івано- Франківській області та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» в судовому засіданні підтримали клопотання.

Калуський міжрайонний прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, просить його відхилити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, позовна заява не суперечить вимогам законодавства, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Калуського міжрайонного прокурора до Головного управління Держземагенства в Івано- Франківській області, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання наказу Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 17,1017 га та вартістю 217 727,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2н/200/911/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» вересня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого: м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке буд. 22, на рахунок №260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», код банку (МФО) 334851, ЄДРПОУ № 23359034 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 509/2990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Озерки Сервис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року ТОВ "Озерки Сервис" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Озерки Сервис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 10.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 570/4604/15-ц
Номер провадження 2/570/1767/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 24.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2/225/2818/2015
Справа № 225/6710/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу про сплату судового збору, ставка якого згідно Закону України «Про судовий збір» за даним позовом складає розмір однієї мінімальної заробітної плати, а саме: 1218 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих грошових коштів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Провадження №2/522/9972/15
УХВАЛА

про витребування доказів

12 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 15.10.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просила витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №58/2008 від 29.01.2008 року щодо майна ОСОБА_4. Просила зазначену заяву розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкові права, суд вважає за доцільне витребувати вказані матеріали з Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №58/2008 від 29.01.2008 року до майна померлого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.11.2015
У Х В А Л А

556/1847/15-ц

23.11.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про п/заява про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.12.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.