overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2015
Провадження № 2/334/743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно виробниче підприємство «Союзмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в:

07.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно виробниче підприємство «Союзмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

08.12.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно виробниче підприємство «Союзмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 годину, 02 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 200/9586/15-ц
Провадження №2/200/2550/15
УХВАЛА

"08" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 522/2416/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітан Бейліс про стягнення заборгованості за послуги надані неналежним чином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітан Бейліс про стягнення заборгованості за послуги надані неналежним чином, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем не надано копії позовної заяви та додатки до неї для відповідача, також позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 02.03.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітан Бейліс про стягнення заборгованості за послуги надані неналежним чином залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 02.03.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"12" лютого 2015 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8963/15-ц
Провадження № 2-о/520/265/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення яким встановити факт написання імені у свідоцтві про шлюб «Нелла».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки з наведених за її текстом пояснень, та долучених доказів не вбачається неможливості встановлення зазначеного факту у позасудовому порядку, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Разом з тим заявнику слід уточнити формулювання заявлених нею вимог відповідно до закону, оскільки з теперішнього їх формулювання вбачається, що заявник просить суд встановити факт приналежності свідоцтва про шлюб, однак всупереч положенням ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду, в окремому порядку, не підлягають.

До заяв, оформлених з порушенням вимог законодавства застосовуються положення ст. 121 ЦПК України за аналогією Закону.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що заявнику необхідно надати пояснення щодо необхідності встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення за рішенням суду із зазначенням причин (та доказів) неможливості встановлення такого факту на підставі наявних у заявника документів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати пояснення щодо необхідності встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення за рішенням суду із зазначенням причин (та доказів) неможливості встановлення такого факту на підставі наявних у заявника документів, уточнити заявлені нею вимоги, щодо факту, який вона просить встановити суд.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 372/1142/15-ц
Провадження 2-603/15
ухвала

18 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 760/2613/15-ц
У Х В АЛ А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 238 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 11.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/3471/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні від 26.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород- Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При винесенні рішення судом помилково було вказано прізвище та по-батькові відповідача, а саме: «Камнев Йосип Якович», замість вірного «Камнєв Йосиф Якович».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також матеріали цивільної справи № 495/416/15-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні від 26.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши в ньому вірним відповідача «Камнєв Йосиф Якович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в внести виправлення в рішення суду від 26.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказавши вірним:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 9 по пров. Дзержинського в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/7019/14-ц
Провадження № 2/209/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 13 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 Справа №607/19140/14-ц

лютого 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

з участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №142.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду від 29.01.2015 року було допущено помилку та помилково вказано прізвища позивача та відповідача Чайківський, Чайківська замість Чайковський, Чайковська у всіх відмінках.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що слід виправити у рішенні суду допущено технічну описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає за необхідне, виправити допущену описку у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2015 року зазначивши прізвища позивача та відповідача Чайковський та Чайковська замість Чайківський та Чайківська у всіх відмінках.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущену описку у рішенні зазначивши прізвища позивача та відповідача Чайковський та Чайковська замість Чайківський та Чайківська у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 509/2844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 27993,96 грн., та 775,61 грн. - 3 % річних, судовий збір у сумі 287,70 грн., а всього 29057,27 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5125/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2014 року в справі за заявою комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за заявою комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового гнаказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3696/15 Справа № 202/3344/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 на 06.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №4-с/748/2/15
Єдиний унікальний № 748/1155/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у зв'язку з винесенням останньою постанови ВП № 37665322 від 13 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/2523/609/12, виданого 17 квітня 2013 року Чернігівським районним судом. Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець не виконала в повному обсязі рішення суду, не залучила до участю у проведенні виконавчих дій експерта, в результаті межові точки встановлені не вірно, а також не вирішила питання про перенесення сітки з межі, тому просить вищевказану постанову скасувати.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 24 липня 2015 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від судового експерта ОСОБА_3 07 грудня 2015 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки експерту не було забезпечено доступу до об»єкту дослідження.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено, провадження в справі слід відновити, для вирішення обставин, що викликали припинення експертизи та виконання необхідних процесуальних дій, пов»язаних з виконанням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 грудня 2015 року об 15:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко