overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.12.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права приватної власності на частину квартири, зняття арешту на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права приватної власності на частину квартири, зняття арешту на частину квартири, за касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 484/1156/15-ц
Провадження № 2-н/484/124/15
Ухвала

Іменем України

08.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

26.03.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 225 грн.29 коп.. за період з 01.11.2014 року по 01.03.2015 року.

07.04.2015 року за вх..№ 6220 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5534/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1253/2015
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 07 грудня 2015 року (а.с.65), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 155/1923/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/952/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мар'янівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 грудня 2015 року на 11 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Соборна, 31, смт.Мар'янівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №618/453/15-ц
Провадження №2/618/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

15 липня 2015 року по даній справі було відкрито провадження, однак в судовому засіданні було встановлено, що позивачем в позовній заяві невірно зазначена адреса місця проживання відповідача, в зв»язку з чим повістки про виклик відповідача неодноразово повертаються до суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Тобто, позовна заява прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначена адреса місця проживання відповідача, в результаті чого судом провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

04 серпня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прокурор 04.08.2015 року отримав копію ухвали, однак вказані недоліки у встановлений строк не виправив.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3421/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ Марфін банк подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1218 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ Марфін банк на ухвалу від 30 жовтня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 367/760/15ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2913/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2621/15-ц
Провадження №22-ц/792/2381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_5)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_6)

/підпис/ (ОСОБА_7)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 629/1131/15-ц
Номер провадження 2/629/599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 23, кв. 3. Співвласником даної квартир є третя особа по справі. Крім неї та її сина ОСОБА_3 в квартирі зареєстрований відповідач по справі. Відповідачі з часу реєстрації, а саме з 13.08.2012 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 22 квітня 2015 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа №: 398/1784/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Безкоровайної А.І., Дудченко О.Ю.,

представників служби у справах дітей - Турбаєвської ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Олександрійської міської ради

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Стовба ОСОБА_6 243,60 грн. у відшкодування сплаченого нею судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 18.12.2015 року
Cправа № 127/4269/15-ц
Провадження № 2-с/127/20/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

9 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено стягувача та не додано копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 6 ст. 105, 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копії ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь