АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 680/1277/14-ц
Провадження № 22-ц/792/707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Варвус Ю.Д.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, його представника Солов»я О.В., представника Новоушицького РБКМ Ухатюка В.В., представника Новоушицької районної ради Космака І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького районного будинку культури та мистецтв, треті особи: товарна біржа „Поділля-Н", Новоушицька районна рада про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом і в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 23 липня 2012 року він став переможцем біржового аукціону, що проведений товарною біржею „Поділля-Н" по продажу споруди під автомобільний гараж за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39 кв.м та сплатив 800 грн. гарантійного внеску. Однак відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу в письмовій формі та його нотаріального посвідчення, посилаючись на невнесення позивачем у встановлений строк коштів за придбане майно. ОСОБА_1 вража. такі дії незаконним та просив суд винести рішення, яким встановити факт ухилення відповідача від укладення з ним договору купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Новоушицький районний будинок культури та мистецтв укласти з ним договір купівлі-продажу вказаного приміщення.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 02 грудня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Новоушицьку районну раду.

Рішенням Новоушицького районного суду від 23 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вказує, що відповідачем не доведено того факту, що позивачу було відомо про відсутність правовстановлюючих документів на спірний об'єкт нерухомості. Не відповідає дійсності і твердження суду про виготовлення відповідачем правовстановлюючих документів та неможливості отримання свідоцтва про право власності через невнесення позивачем коштів згідно біржових торгів. Крім того, судом не надано належної правової оцінки поясненням директора ТБ "Поділля-Н" Бацури А.С. та висновку старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Літвінчука В.С. від 08.08.2012 року, що підтверджують внесення позивачем через директора ТБ „Поділля-Н" коштів в сумі 1600 грн. в рахунок виконання зазначеного договору.

Апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представники відповідача та третьої особи Новоушицької районної ради апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи товарної біржі «Поділля -Н» до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що на виконання договору №1 від 08.05. 2012 року, що укладений між Товарною біржою «Поділля-Н» в особі директора Бацури А.С. та Новоушицьким районним будинком культури 23.07.2012 року було проведено аукціон по продажу нежитлового приміщення під автогараж, загальною площею 39 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 за початковою вартістю 8000 грн. І відповідно до протоколу №1 проведення біржового аукціону на товарній біржі «Поділля-Н» від 23.07.2012 року переможцем аукціону є позивач за ціною продажу 8800 грн., який зобов»язався протягом 30 банківських днів внести кошти за придбане майно на визначений у протоколі розрахунковий рахунок, підписавши протокол біржового аукціону. Так як позивач був обізнаний про відсутність у продавця на час проведення біржового аукціону правовстановлюючих документів, однак, підписавши вищезазначений протокол №1 від 23.07.2012 року, прийняв пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу після їх виготовлення відповідно до узгоджених умов: предмету, строків та порядку розрахунків. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 не виконав прийнятої умови щодо оплати товару протягом 30 банківських днів і так як у відповідача відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують його право власності на спірну будівлю, відсутні підстави для задоволення позову.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 650 ЦК України зазначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Як вбачається із змісту ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Як вбачається із абз. 2 ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (в тому числі сплатила відповідну суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не доведено того факту, що позивачу було відомо про відсутність правовстановлюючих документів на спірний об'єкт нерухомості є безпідставними, адже вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_2, який суду показав, що ОСОБА_1 до проведення аукціону було відомо про відсутність правовстановлюючих документів на спірне нежитлове приміщення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки поясненням директора ТБ "Поділля-Н" Бацури А.С. та висновку старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Літвінчука В.С. від 08.08.2012 року є такими, що не заслуговують на увагу, адже судом у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України було дано оцінку усім доказам, що надавалися учасниками процесу і суд, у відповідності із вимогами абз. 2 п.3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначив мотиви, з яких відхилив зазначені докази. Колегія суддів вважає, що ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта з оцінкою судом доказів по справі.

Також, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на п. 4.1. договору № 1 від 18 травня 2012 року, що укладений між ТБ «Поділля - Н» та Новоушицьким РБКМ про реалізацію нежитлового приміщення, оскільки зобов»язання в ТБ «Поділля - Н» щодо перерахування коштів на рахунок Новоушицького РБКМ виникає за умови сплати ОСОБА_1, як переможця аукціону, на визначений розрахунковий рахунок повної вартості спірного нежитлового приміщення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо відсутності правових підстав для спонукання відповідача укласти договір купівлі - продажу є недоведеними, адже відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

А належність власнику відповідного майна підтверджується правовстановлюючими документами, які, як вірно встановлено судом першої інстанції, у Новоушицького РБКМ відсутні.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шуригіна О.В. Справа: №22ц/792/707/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 19, 20