overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0805/6908/2012
Провадження № 22-ц/778/6701/15
У Х В А Л А

«14» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року затверджено мирову угоду в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_3, боржником ОСОБА_2, заінтересованою особою ОСОБА_4, поданої заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Солтіс І.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_3, боржником ОСОБА_2, заінтересованою особою ОСОБА_4, поданої заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Солтіс І.В..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3778/15-ц
Провадження № 2-н/234/1158/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5912/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 404/933/15-ц
Номер провадження 2/404/1351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством Акцент-Банк подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20552,26 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 26.09.2013 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 13988,00 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4461,23 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 648,16 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 954,87 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2015 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання кредитного договору недійсним (а.с. 65).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Кіровоградського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта (а.с. 135-136).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 14.07.2015 року надійшов висновок судового експерта № 189 від 16.06.2015 року (вх. № 23927 від 14.07.2015 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 07.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 274/4488/15-ц
Провадження№ 2/0274/1869/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду вм. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 16.12.2015 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представник подав заяву про розгляд справи безйого участі. подав заяву про зміну позовних вимог.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи : надати відповідачу можливість ознайомитись із зміненими позовними вимогами .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Надіслати відповідачу копію уточненої позовоної заяви від 16.12.2015 року з додатками.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 21 січня 2016 року 12-00 годин.

Суддя :
Провадження № 2/734/381/15 Справа № 734/940/15-ц

У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 квітня 2015 року смт. Козелець
Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання довідки недійсною, -
ВСТАНОВИВ:
1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.
2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Також необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління Пенсійного Фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області, так-як судове рішення може вплинути на його права і обов`язки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
2) Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3) Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.
4) В судове засідання викликати: сторони.
5) Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.М. Бараненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/110/2015 Справа № 641/6189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник О.А.,

при секретарі секретаря Севостяновій О.М.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду в м. Харкова цивільну заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами на та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її представник не мав можливості зявитись до судового засідання, тому що перебував в іншому процесі, не зміг повідомити суд про пиричини неявки з поважних причин та вказала на наявність у неї доказів які мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника та інші представники відповідачів в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, як необгрунтованих.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, надавши добутому правової оцінки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачам були вручені, але представник відповідачів до судового засідання не зміг з'явитися з поважних причин, надавши суду докази які мають істотне значення для приваильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 годину 23.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9
Справа № 404/5441/15-ц
Номер провадження 2/404/3133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5441/15-ц, 2/404/3133/2015 за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «15» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 487/8937/15-ц
Провадження № 2/487/3502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування арешту на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:30 год. «17» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/947/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шавиріної Л.П.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року по цій справі змінити в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору № Д048/АА-045.06.1 від 14 листопада 2006 року, визначивши, що заборгованість за тілом кредиту стягується з зазначених осіб солідарно у розмірі 26 390,63 ( двадцять шість тисяч триста дев'яносто доларів США, 63 центи).

Рішення в іншій частині (стягнення пені за прострочу виконання грошових зобов'язань, застосування відповідальності за ст. 625 ЦК та стягнення судових витрат - залишити без змін як таке, що не оскаржене.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/5594/15-ц
Провадження № 2/314/1801/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

15.12.2015

15.12.2015
Провадження № 2/638/7338/15>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М.Рибальченко