Номер провадження: 22-ц/785/1612/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відкриття окремих особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм (ОСОБА_3 і ОСОБА_5.) та відповідачам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (він же ОСОБА_7.) у рівних частках, тобто по ? частині, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Загальна площа квартири становить 52,6 кв.м. і складається з двох кімнат площею 37,5 кв.м.

Між сторонами склався певний порядок користування спірною квартирою, а саме позивачі займають частину площі в кімнаті площею 25,2 кв.м. відповідно до їх частки у власності на житло.

Особовий рахунок в приватизованій квартирі відкрито на ОСОБА_6

З відповідачами тривалий час виникають конфлікти з приводу оплати за комунальні послуги, укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг. Дійти спільної згоди з відповідачами розділити особовий рахунок квартиру неможливо.

Ураховуючи зазначене, позивачі просили задовольнити позов шляхом зобов'язання комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" (далі - КП "ЖКС "Фонтанський") відкрити на ім'я ОСОБА_3 та на ім'я ОСОБА_6 окремі особові рахунки на ? частини спірної квартири на підставі ст.ст. 63, 104 ЖК України (а.с.2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.61-63).

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільній частковій власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (матері, сину, доньці та онуку відповідно) у рівних частинах по ? частки (а.с. 4,5).

Квартира складається з двох кімнат площею 25, 2 кв.м. та 12, 3 кв.м. і має загальну площу 52,6 кв.м. (а.с.6-7).

Також право користування спірною квартирою має неповнолітній син ОСОБА_3 - ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кімнату площею 25,2 кв.м. займають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6., кімнату площею 12,3 кв.м. займає ОСОБА_7

Особовий рахунок в приватизованій квартирі відкрито на ОСОБА_6

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.ст. 355, 356, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

В той же час, Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не врахували те, що:

- вони проживають разом із ОСОБА_6 в одній кімнаті площею 25, 2 кв.м.;

- вимога про поділ особового рахунку в приватизованій квартирі (без вимоги про встановлення порядку користування квартирою та задоволення її судом) задоволена бути не може.

Тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України право визначати відповідача, співвідповідача у справі належить лише позивачу.

На особу, яка не брала участі у справі в якості відповідача, не може бути покладений обов'язок виконати певні дії.

Виходячи з наведеного, правильним є й висновок суду про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що позивачі, звертаючись з вимогою про зобов'язання КП "ЖКС "Фонтанський" відкрити окремі особові рахунки на ОСОБА_3 та ОСОБА_6, не залучили до участі у справі вказане підприємство в якості відповідача.

Разом з тим, рішення суду підлягає зміні, оскільки колегія суддів не погоджується з висновком суду про неможливість застосування до спірних правовідносин ст.ст. 63, 104 ЖК України.

У разі відмови власників квартири розділити особовий рахунок спір може бути вирішено у судовому порядку за обставин, наведених вище, відповідно до правил ст.ст. 63, 104 ЖК України, які регулюють подібні за змістом правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення суду висновок суду про те, що ст. ст. 63, 104 ЖК України, на які посилаються позивачі як на правову підставу свого позову, правовідносини сторін щодо поділу особових рахунків не регулюють.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков