overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1501/15-ц
Провадження №2/672/520/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 грудня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 28 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 645/1594/15-ц
Провадження № 2-н/645/691/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2222 грн. 47 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа №672/1410/15-ц
Провадження №2/672/483/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до попереднього розгляду

18 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1410/15-ц, номер провадження 2/672/483/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

04 листопада 2015 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

До початку розгляду даної справи суддя Мельник В.М. заявила самовідвід, так як згідно п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року заяву судді Мельник В.М. про самовідвід у даній цивільній справі задоволено, справу передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, в звязку з чим був проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи, в результаті якого головуючим по справі призначено суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду на 26 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 212/1962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , споруд , прибудинкових територій і холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.04.2013 р 01.02.2015 р . у розмірі 2264 грн. 88 коп.

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , споруд , прибудинкових територій і холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.04.2013 р 01.02.2015 р . у розмірі 2264 грн. 88 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 06.05.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Провадження № 2/734/865/15 Справа № 734/2915/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець, Чернігівської області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у справі, ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи закінчується, з врахуванням особливості розгляду цивільної справи та з заявленням такого клопотання відповідачем, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи до 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Справа153/1696/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 24 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем не склалися. В сім'ї часто виникають сварки та суперечки. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. Тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Просив суд надати строк для примирення з позивачем, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В зв'язку з вище викладеним, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення в шість місяців і зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення в шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Провадження №2/521/6628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене до розгляду на 16 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9906/15 Справа № 188/1152/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху.

Копія даної ухвали двічі надсилалася на адресу апелянта та була ним отримана 20 листопада та 26 листопада 2015 року, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А.Ремез
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

15 жовтня 2014 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня

2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від

3 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/12482/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа 521/3351/15-ц
Провадження 2н/521/605/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1032,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за № НОМЕР_1.
ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1032,59 грн. за період з 01.05.2008р. по 01.02.2015р., що підтверджується доданою випискою з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 129/3475/15-ц
Провадження по справі № 2/129/884/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.12.2015 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.15р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу, відсотків, стягнення моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.134,135, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 355/1488/15-ц
Провадження № 2/355/639/15
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов`язковою

12 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду з названим позовом стверджуючи, що між ними та відповідачем, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2622/0807/71-055 від 29.08.2007 року.

Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за договором не виконує належним чином, це стало підставою позивача звернутися із даним позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, та всі судові витрати покласти на відповідача.

Попередній розгляд по даній справі було призначено на 12.10.2015 року, відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою для вирішення питання подальшого розгляду справи.

Керуючись п.4 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» в судове засідання призначене на 23 жовтня 2015 року, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Вінницясправа № 127/8548/15-ц
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Прокопчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: А.В. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», Відділу державної виконавчої служби Дарницького управляння юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту транспортного засобу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 21.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Дарницького управляння юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Daewoo Lanos. 2008 року випуску, номер кузову SUPTF48YD8W433283 SUPTF48YD8W433283. свідоцтво про реєстрацію ААС 579262(д.н.з.АА 4369НХ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В