АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3009/15 Справа № 206/7020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 31 серпня 2014року утворилась заборгованість в розмірі 30908,48 грн., яку банк просив стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати (а.с. 2-5).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 43-44).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі (а.с. 46-49).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н від 29 листопада 2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом на термін дії такої картки, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 9).

При цьому, відсотки за кредитом, строки та порядок погашення заборгованості були визначені Умовами та правилами надання банківських послуг за карткою (далі - Умови).

Зокрема, п. 9.3 Умов визначено, що картка відкрита на невизначений строк, крім випадків, установлених пунктами 9.6, 9.7 Умов договору. У цих пунктах, а також у пунктах 9.1., 9.4. Умов вказано, в яких випадках дія картки припиняється та з якого часу у кредитора виникає право на примусове стягнення заборгованості та в якому порядку.

Відповідно до п. 9.4. Умов у випадку наявності перевитрат платіжного ліміту по карті та непогашення їх клієнтом протягом 6 місяців, карта закривається та її наступне відновлення можливе лише після повного погашення заборгованості.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22 січня 2007 року вбачається, що відповідач здійснив останній платіж за кредитом у липні 2009 року, таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору платіжна карта відповідача повинна була бути закрита у січні 2010 року (а.с. 6-8).

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у жовтні 2014 року.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов вірного висновку про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

Доводи апелянта стосовно того, що строк дії картки було встановлено до жовтня 2010 року, об'єктивними та належними доказами не підтверджено, крім того, платіжні картки видаються на термін, який зазвичай не перевищує 3 роки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: