overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4868/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, стягнення комунальних послуг, -

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2015 року, є невідємною частинною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5976/15 Справа № 0417/2-4166/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Валдім», Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест - Агро» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 на 06.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 08.12.2015
Справа № 501/4664/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

18 листопада представник позивача надала клопотання, в якому просить з метою забезпечення доказів витребувати від;

- Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції відомості щодо власника квартири № 41, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. № 11;

- КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівськ, Одеської області відомості щодо власника квартири № 41, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. № 11.

Відповідно до ч.1 ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції та КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівськ, Одеської області;

-відомості щодо власника квартири № 41, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5158/15 Справа № 2-73/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Селидове 20 листопада 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання 30.10.2015 року та 20.11.2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджене поштовими повідомлення про отримання судового повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2956/15 Справа № 209/6513/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року за поданням заступника начальника Дніпровського відділу Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5, погодженого з начальником Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 510/775/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 25 618 грн. 08 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 25 618 грн. 08 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

«28» липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/369/5539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3742/15-ц рік
номер провадження 2/695/1655/15
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2015 року на 11-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Номер провадження 2/754/6962/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

11 грудня 2015 року законний представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2012р. ОСОБА_6 та заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії із відчудження заставної АА№000253 від 04.04.2014р.

Вищевказану заяву передано на розгляд 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи викладені норми та викладені обставини в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити останню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №38, що складається з трьох кімнат, загальною площею 75,9кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2012 року, зо зареєстрований за номером №343.

Заборонити ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №38, що складається з трьох кімнат, загальною площею 75,9кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії із відчуження заставної АА№000253 від 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №216/6160/15-ц
провадження №2/216/2215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи втратившою право на користування майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування майном та виселення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03 листопада 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити прибуття у судове засідання свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 132/660/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.07.2015 року по справі № 132/660/15-ц .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1969 га, яка знаходиться за адресою с. Сальник вул. Колгоспна Калинівського району Вінницької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 397776, виданий 18.04.2008 року) та поділено земельну ділянку в натурі, визнавши право власності на частину земельної ділянки, яка відповідає 1/2 земельній частці.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.07.2015 року по справі № 132/660/15-ц залишено без задоволення.

Калинівським районним судом при ухваленні рішення було помилково вказана дата ухвалення рішення 30.07.2015 р. замість вірного 31.07.2015 року .

Таким чином дата ухвалення рішення помилково вказана 30.07.2015 р. замість вірного 31.07.2015 р., і як наслідок в ухвалі постановленій 30.11.2015 року про перегляд заочного рішення від 30.07.2015 року по справі № 132/660/15-ц, також невірно вказана дата ухвалення рішення 30.07.2015 р. замість вірного 31.07.2015 р.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності та в ухвалі Калинівського районного суду від 30.11.2015 р. про перегляд заочного рішення від 30.07.2015 року по справі № 132/660/15-ц в частині зазначення дати ухвалення рішення, з 30.07.2015 року на 31.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: