overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12-30 годину 05 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/679/481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що спірні правовідносини відносяться до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" і відповідно до ч.3 ст.22 вказаного Закону він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за місцем їх знаходження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
пр. № 2-сз/759/56/15
ун. № 759/937/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 431,50 грн., ухвалою суду вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, а тому на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить суд прийняти рішення про повернення позивачу судових витрат.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Разом з вирішенням питання про повернення позовної заяви позивачу, було вирішено питання про повернення позивачу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 431, 50 грн.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 12 лютого 2015 року питання повернення позивачу судового збору у сумі 431 грн. 50 коп. уже вирішено, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1153/15-ц
провадження №2/457/451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 12.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2015 2/425/591/15

425/1215/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши свою адресу Луганська область,Кремінський район,село Кудряшівка,вулиця Гаєва,27 та адресу відповідача - Луганська область,Кремінський район,село Кудряшівка,вулиця Гаєва.27 .Позивач також зазначає,що у них з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України ,позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином ,оскільки сторони зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тобто в межах територіальної підсудності Кремінського районного суду Луганської області ,даний позов не підлягає розгляду Рубіжанським міським судом Луганської області і підлягає поверненню.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, може бути подано за підсудністю, до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Москаленко.
Справа № 523/5937/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Електро-Сіті» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В суд представник позивача подав клопотання, згідно якого просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача, у порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розлянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Електро-Сіті».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.04.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2н/320/284/15
Справа № 320/2606/15-ц
20 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання питної води в розмірі 1 867 грн. 83 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15.04.2015 Справа № 363/4857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Комплекс Агромарс" 1874,93 гривень завданиз збитків та 243,60 гривни судових розходів , а всього 2118,53 ( дві тисячі сто вісімнадцять) гривень.

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 21 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з дня отримання рішення.

Суддя
Справа № 639/3603/15-ц
№ 2-н/639/1080/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за вивезення побутових відходів виникла з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 592/3617/15-ц
Провадження № 2/592/1333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа№328/2708/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Токмацької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Токмацької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Токмацької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 20.08.2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/951/15-ц
Провадження по справі 2/305/581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Верхньоводянського споживчого товариства Рахівської райспоживспілки Закарпатської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Верхньоводянське споживче товариство Рахівської райспоживспілки Закарпатської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання на 22 листопада2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Справа перенесена розглядом на 09 грудня 2015 рок.

На вказаний день та час представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причина неявки суду невідома

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Верхньоводянського споживчого товариства Рахівської райспоживспілки Закарпатської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.