Справа № 265/294/15-ц
Провадження № 6/265/8/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання повторно предявленого виконавчого листа № 2-740/09 від 01.04.2013 р. виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТЗТ «СК» Азов» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50420,47 грн., залишок боргу складає 31923,48 грн. 21.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома. 21.03.2014 року державним виконавцем на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно відповіді №6/4-742 від 02.04.2014 р. з Центру №1 УДАІ за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано. 09.12.2014 р. винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні, на підставі заяви стягувача з АТЗТ «СК» Азов» на ПрАТ «СК» Азінко». Боржник за неодноразовими викликами до відділу не зявляється, за адресою: вул. Ізотова, 8 м. Маріуполь попасти до буднику для перевірки майна не виявилось можливим, оскільки двері не відчиняють. Згідно відомостей ДПС, ПФУ боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих банківських рахунків не виявлено. На теперішній час боржник борги не сплачує. Всі перелічені обставини свідчать про факт ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду. Згідно письмової заяви ПрАТ «СК «Азінко» просить звернутися до районного суду про обмеження виїзду боржника за межі України, до виконання ним своїх зобовязань. Згідно даних відділу ДВС рішення боржником не виконано. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд ухвалити рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань за вищевказаними виконавчими документами.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судових рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Однак в наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь - які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, що державна виконавча служба вживала достатньо заходів для примусового виконання рішення суду.

Також суду не надано відомостей про отримання боржником ОСОБА_1. копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, а також викликів до відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї зобовязань, а тому відмовляє у задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя