overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8863/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 11.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 28 січня 2016 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 591/2428/15-ц
Провадження № 2-з/591/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Сумиообленерго 08 квітня 2015 року звернувся з вказаною заявою, яка викладена в тексті позовній заяві ПАТ Сумиобленерго до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій про вчинення протестів векселів про неоплату.

В своїй заяві про забезпечення позову просить винести ухвалу, якою:

- заборонити ПАТ НАК Нафтогаз України вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з ПАТ Сумиобленерго коштів за простими векселями № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний;

- заборонити нотаріусам вчиняти виконавчі написи на простих векселях № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний;

- заборонити органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії по стягненню з ПАТ Сумиоблененрго коштів за простими векселями № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року вказана заява залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

16 квітня 2015 року ухвалою судді на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позовну заяву ПАТ Сумиобленерго до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій про вчинення протестів векселів про неоплату.

Станом на 16 квітня 2015 року недоліки заяви про забезпечення позову не усунуті, а позовна заява ПАТ Сумиобленерго повернута позивачу за його заявою, тому, заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись пст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленего про забезпечення позову, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 545/2138/15-ц
Провадження № 2/545/1851/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2880/74/99758 від 07.02.2008 р.,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2880/74/99758 від 07.02.2008 р., який суддя отримала 31.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 07.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дані довідки отримано суддею 11.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2880/74/99758 від 07.02.2008 р.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.08. 2015 року о 11-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 521/11989/14-ц

№ пр. 2/521/805/15

15 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення суду, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 відшкодування заподіяної шкоди в сумі 8415 грн. 29 коп.; відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1000 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2050 грн. 90 коп.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення судом було виявлено, що під час розрахунку суми судових витрат, які підлягають відшкодуванню, судом було допущено арифметичну помилку. Зокрема, відповідно до квитанцій у матеріалах справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн. за вимоги майнового характеру та 243,6 грн. за вимоги немайнового характеру. Зважаючи на повне задоволення вимог майнового характеру суд повністю стягнув з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,6 грн. та зважаючи на часткове задоволення вимог немайнового характеру половину сплаченого судового збору за вимоги немайнового характеру, тобто 121,8 грн., а разом 365,4 грн. Разом із тим, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено про стягнення судового збору в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Викласти пятий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст - 2», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст - 2», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 13 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 752/8824/15-ц
Провадження № 2-о/752/157/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченка Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

В травні 2015 року заявники звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просили розірвати шлюб між ними зареєстрований 04.09.1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 101424.

Заявник ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду, в судові засідання призначені на 23.06.2015 року та 12.08.2015 року не з'явився.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду, у зв'язку із неявкою заявника ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 357/7280/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/7280/13-ц за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 06.04.2015 року та просить скасувати судовий наказ № 357/7280/13-ц від 27.06.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3555,17 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн., мотивуючи тим, що заявник безпідставно нарахував вказану суму заборгованості за оплату комунальних послуг, а саме: стягнення суми боргу не підтверджена належними доказами, фактично за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води вона сплачувала, не враховано обставини щодо встановлення заглушки на місці лічильника ГВП та пропущення заявником строку позовної давності для предявлення вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, так як з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/7280/13-ц за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2581/15-ц
Провадження № 2/376/1420/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1347/15-ц
Провадження № 2/0158/526/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 листопада 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2М .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обєднаний в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду було подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності чи неналежності підпису у додатковій угоді до кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на додатковій угоді від 04.01.2013 року до кредитного договору № ROZ0GA00000740 від 18.05.2007 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, саме останнім, чи все ж іншою особою?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Волинській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали суду надіслати для виконання Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Волинській області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 158/1347/15-ц (провадження № 2/0158/526/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1) на користь Моторне (транспортне страхове бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат 13548 (тринадцять тисяч п»ятсот сорок вісім) грн..54 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1) на користь Моторне (транспортне страхове бюро України (МТСБУ) судові витрати за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Повідомити сторін, що із повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення 23 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненськи міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 2/752/4587/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» деталізований розрахунок заборгованості (з моменту видачі кредиту по теперішній час) за договором про надання споживчого кредиту № 00009-CL-53 від 28.08.2008 року та витребувати матеріали справи № 1162/14, які знаходяться в матеріалах Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки докази які він просить витребувати не містять інформацію щодо предмета доказування та не є належними за змістом ст. 58 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 58, 133 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№751/1675/15-ц
Провадження №2/751/517/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ.ДЖИ.БІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ФІЛ.ДЖИ.БІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1911 гривень 67 копійок та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15483 гривні 86 копійок.

17.02.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ.ДЖИ.БІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова