Справа № 668/1293/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що 12.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу автомобіля Нисан Ванетта, 1985 року випуску, деревний номер НОМЕР_1, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 12.04.2013 року.

Право на продаж зазначеного автомобіля у позивача виникло на підставі довіреності від 24 липня 2010 року.

При укладанні угоди сторони дійшли згоди щодо ціни автомобіля, а саме 1998 доларів США. Також було погоджено, що відповідач виплатить кошти протягом 6 місяців по 333 долари США кожного місяця.

В порушення угоди ОСОБА_3 до теперішнього часу кошти не виплатив.

Позивач листами від 17.12.2013 року надіслав відповідачу вимоги про погашення боргу.

Виклавши зміст ст.ст. 655, 692,629,625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 32939,57 грн. (прострочена сума 1998 доларів США, три проценти річних від простроченої суми 77,67 доларів США, офіційний курс долара США на 28.01.2015 року складає 100 доларів США - 1586,9445 грн.) та судові витрати.

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов, просили суд його задовільнити.

Відповідач з'явився у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у фактичному користуванні позивача перебував автомобіль Нисан Валета, 1985 року, НОМЕР_2, яким позивач мав право користуватися і розпоряджатися, в тому числі укладати договір купівлі-продажу автомобіля, на підставі довіреності від 24 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г.

Таким чином, позивач є володільцем речових прав на чуже майно, що передбачено ст.395 ЦК України.

12.04.2013 року позивач, маюче на те відповідні повноваження, та відповідач усно дійшли згоди про намір укласти договір купівлі-продажу вказаного автомобіля за суму 1998 доларів США. При цьому договір купівлі-продажу мав бути оформлений після отримання позивачем від відповідача обумовленої суми. Позивач передав відповідачу вищезазначений автомобіль, а відповідач зобов'язався сплати позивачу вказану суму протягом шести місяців щомісячно у розмірі 333 долари США, що підтверджується розпискою відповідача від 12.04.2013 року ( а.с.4).

У визначений сторонами строк відповідач кошти позивачу не надав і автомобіль не повернув.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-183цс14, відповідно до ст.396 ЦК України правила про захист права власності, які встановленні главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Таким чином, позивач відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України має право на відшкодування, завданої йому шкоди внаслідок несплати коштів та неповернення переданого автомобіля.

Сторони домовилися, що відповідач сплатить позивачу 1998 доларів США. Оскільки він обумовлену суму не сплатив, то ці кошти мають бути стягнені відповідно до ст.533 ЦК України у гривневому еквіваленті.

Відповідач прийняв від позивача автомобіль, зобов'язався сплатити кошти, а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Стягнення коштів з відповідача на користь позивача є законним способом поновлення прав позивача.

Відповідач заперечень на позовну заяву заперечень не надіслав, в чому суд забезпечував йому можливість, а тому суд приходить до висновку, що відповідач погоджується з вимогами позивача.

З відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість у розмірі 1998 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.01.2015 року становить 31 707,06 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 відсотки річних у розмірі 77,67 доларів США.

Вимога про стягнення 3 відсотків річних задоволенню не підлягає, оскільки приписи ст.625 ЦК України стосується грошових зобов'язань в національній валюті.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88, 179,212, 209, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 395,396, 526, ч.3 ст.386 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер згідно довідки податкової інспекції від 20.02.2015 року невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти у розмірі 31 707 (тридцять одна тисяча сімсот сім) гривень 06 копійок та судові витрати у розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 07 копійок.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.