overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/618/15-ц
Провадження №2/731/203/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення п'ятдесят дев'ятої (позачергової) сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №16-59/15 від 02 вересня 2015 року; про визнання незаконним та скасування рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №28-61/15 від 15 жовтня 2015 року; про визнання незаконним та скасування рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №14-61/15 від 15 жовтня 2015 року; про передання у власність земельної ділянки площею близько 0,05 га, яка розташована поблизу перехрестя вулиць Пилипенка та Червоноармійської в с.м.т. ОСОБА_3 області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що бажає особисто надати пояснення в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, подала суду письмове заперечення та письмові докази по справі, просила призначити справу до розгляду, пояснила, що бажає давати пояснення в судовому засіданні.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені клопотання, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 57-64, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення п'ятдесят дев'ятої (позачергової) сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №16-59/15 від 02 вересня 2015 року; про визнання незаконним та скасування рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №28-61/15 від 15 жовтня 2015 року; про визнання незаконним та скасування рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №14-61/15 від 15 жовтня 2015 року; про передання у власність земельної ділянки площею близько 0,05 га, яка розташована поблизу перехрестя вулиць Пилипенка та Червоноармійської в с.м.т. ОСОБА_3 області, на «02» грудня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Номер провадження 2-во/754/78/15
Справа № 2-5101/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року задоволено позов ПАТ КБ "Приват Банк" - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши що в ньому допущено технічну описку - адресу боржника зазначено як АДРЕСА_1 кв. ПН НОМЕР_1

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 коштів не зазначено про стягнення судових витрат та допущено описку в адресі боржника, яка необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2 - 5101/2011, виданому Деснянським районним судом м. Києва 17.02.2012 року зазначивши у ньому адресу боржника - АДРЕСА_1 та ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4994/15 Справа № 182/9772/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «Агро-Синтез» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агро-Синтез», третя особа Нікопольський міський відділ центру державного земельного кадастру Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агро-Синтез» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Порто-Франко» на окрему ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року в справі за заявою Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Порто-Франко» про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Порто-Франко» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Порто-Франко».

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/6334/14-ц за заявою Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Порто-Франко» про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
пр. № 2/759/4980/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні відвід секретарю судового засідання Дрозі Т.О., посилаючись на сумніви у її об'єктивності і неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу, оскільки по справі відсутні підстави, передбачені ст.ст.20, 22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Дроги Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7161/15-ц
Провадження № 2/487/2847/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 24.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до ниього позову повідомлявся шляхом подання оголошення в газету «Рідне Прибужжя» редакції № 43 від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8211/15-ц
Провадження № 2/644/2366/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЩІК України, а саме: не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 19.08.2015 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/516/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3244/15
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

14 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 грудня 2015 року о 13-30 годині, у судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2

У звязку з необхідністю надання позивачем належним чином оформленого кредитного договору, результатів виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса та виписки щодо руху коштів на рахунку відповідача, колегія суддів вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У судовому засіданні оголосити перерву до 18 січня 2016 року 13-00 години у режимі відеоконференції для надання додаткових доказів позивачем.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою селище Нижні Сірогози, вулиця Чкалова, 6.

Про судове засідання у призначений час сторони у справі повідомлені.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2015 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Прушинська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2898/15-ц Номер провадження: 2-н/161/321/15
(Перший/Другий примірник)
17 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 7185 грн. 06 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 745/239/15-ц Провадження №2-о/745/17/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.274, 275 ЦПК України у цивільній справі за заявою прокурора Сосницького району в інтересах Великоустівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сосницького району в інтересах Великоустівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.04.2015 року о 11 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали направити прокурору та заявнику для відома.

Витребувати в Великоустівській сільській раді інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 26.06.2010 року ОСОБА_1 на день смерті та протягом шести місяців після смерті, а також стосовно осіб, які є спадкоємцями померлої за законом.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/339/2015
Справа № 537/1423/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію

Присвоїти справі №537/1423/15-ц та призначити справу до розгляду о 14.00 год. на 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 579/1857/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.01.2013 року у сумі 14546,77 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполлонія», Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, надати відповіді на заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко