overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4420/15-ц
Провадження №2/359/1546/2015
30 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору: ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про звільнення з-під арешту земельних ділянок,
Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору: ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про звільнення з-під арешту земельних ділянок задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця від-ділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 16 квітня 2014 року:
земельну ділянку площею 0,1102 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району;
земельну ділянку площею 0,1197 га з кадастровим номером НОМЕР_2 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня його оголошення, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідачі мають право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київ-ської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2975/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Квартирно-екплуатаційного відділу м. Біла Церква - Свириденка Віталія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Квартирно-екплуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Квартирно-екплуатаційного відділу м. Біла Церква - Свириденка Віталія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Квартирно-екплуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07.12.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 367/2653/14-ц
Провадження по справі № 2/367/137/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 травня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.06.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/5851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

19 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної генетичної експертизи.

30 квітня 2015 року до суду повернулася справа разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 185/1600/15-ц
Провадження № 2-н/185/319/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "______"____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 509/2073/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю 3-їх осіб без самостійних вимог : Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою в обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,154,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16,18 ЦК України, ст.ст. 34,36,87,88 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Законом України «Про іпотеку», Постановою Пленуму ВСУ № 2 від 31.01.1992 р. «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення зобов'язань проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд, -

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю 3-їх осіб без самостійних вимог : Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити ;

2.Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду від 13.05.2015 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8307 від 28.11.2013 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 219/5117/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

18.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дітей від шлюбу у сторін немає.

Відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Будьоннівському районному суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
У Х В А Л А

23.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу ДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

у с т а н о в и в :

11 травня 2011 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов'язано стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 140376 (сто сорок тисяч триста сімдесят шість) грн. 55 коп. Виконавчі листи з виконання цього рішення видано 22 червня 2011 року.

З метою виконання рішення державним виконавцем 08 липня 2015 року складено акт опису й арешту майна, яке належить ОСОБА_3. Однак встановлено, що в належному їй житловому будинку значиться зареєстрованим її неповнолітній син. Орган опіки та піклування Жмеринської РДА не надав виконавчій службі дозволу на реалізацію житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Леніна в с. Станіславчик Жмеринського району, в якому закреєстрований неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим державний виконавець просив встановити такий спосіб і порядок виконання вищезазначеного рішення, яким надати дозвіл на реалізацію будинку, в якому зареєстрований неповнолітній син боржника ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд розглянув дану заяву у їхню відсутність відповідно до положень ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухому майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

З поданих державним виконавцем документів та матеріалів справи не вбачаються обставини, які утруднюють виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу ДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2/185/228/15
21 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6065 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Однак у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість.
Станом на 20 вересня 2014 року розмір заборгованості становить 6065 грн. 03 коп., який підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.3).
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 6065 грн. 03 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 631, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 676/699/15-ц
Номер провадження 2-н/676/37/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 січня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 27.01.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, - У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В