overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2899/15-ц
Номер провадження 2-н/676/214/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 660/364/15-ц
Номер провадження 2/660/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 квітня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 309/4840/14-ц
Провадження № 2/309/227/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду:
Провадження № 2-с/761/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що видаючи судовий наказ, суд фактично позбавив її можливості на надання заперечень, доказів, які могли б вплинути на рішення справи по суті. Стягувачем в обґрунтування своїх вимог не надано належних доказів на обґрунтування вимог заяви, доводи, викладені в заяві не відповідають дійсності. Заявник стверджує, що в повному обсязі сплачує комунальні послуги, нею подавалась відповідна заява про сплату послуг тільки за членів своєї сім'ї, у зв'язку з чим вона не оплачує послуги за інших співвласників квартири. .

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи заперечувала проти вимог заяви та просила суд відмовити в їх задоволенні, судовий наказ залишити без змін.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згодний з вимогами стягувача, зазначає, що існує спір щодо вимог стягувача.

Таким чином, оскільки, із заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника, а судовий наказ скасувати, роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст..105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 19.01.2015 року по справі № 761/29906/13-ц провадження №2-н/761/1/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.11.2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.1.1.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1233/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
20.04.2015
Справа № 201/6364/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 73 080 грн., при цьому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487, 20 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 3798269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 367/8241/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6387/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 47 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцова Ірина Михайлівна про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд вказаного питання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагєєв
Справа № 161/5631/15-ц
Провадження № 2/161/2227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 05.05.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1133/15-ц
Провадження № 2/280/579/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по невиконанню договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів по невиконанню договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 29.07.2015 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судові засідання сторони не зявлялися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь - яких заяв на адресу суду не надсилав.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяц

Справа перебуває на розгляді в суді з 20.07.2015 року, відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по невиконанню договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 727/3001/15-ц
Провадження № 2/727/1107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб та стягнути аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/3001/15-ц, провадження № 2/727/1107/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачу пропоную в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін:

позивача ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_3.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/3349/15-ц
Номер провадження №2-н/243/723/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» квітня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов'янську та користується послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.03.2015р. сума заборгованості склала 4635 грн. 95 коп.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 1006 грн. 38 коп. та 3% річних у сумі 205 грн. 08 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 229/4418/15-ц
Провадження № 2/229/1653/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло і скасування державної реєстрації цього права та про зняття реєстрації заборони відчуження житла,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності відповідача та скасувати державну реєстрацію цього права на нерухоме майно- квартиру № 38, яка складається з 1 кімнати, загальною площею 30,60 кв.м, в тому числі житловою площею- 14,50 кв.м, в будинку № 4, квартал Молодіжний в місті Ясинувата Донецької області, а також просить зняти реєстрацію заборони відчуження житла щодо зазначеної квартири, яка вчинена згідно договору довічного утримання від 07.06.2013 року між нею та відповідачем, посвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори.

Ухвалою від 26.11.2015 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві надано строк для усунення недоліків, який складає 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали в електронному вигляді було отримано представником позивача за електронною адресою, зазначеною у заяві про надіслання ухвали електронною поштою, 04.12.2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, однак вимоги ухвали у встановлений термін не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ні позивач, ні представник позивача не виконали вимоги ухвали, недоліки не усунули, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У ХВ А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло і скасування державної реєстрації цього права та про зняття реєстрації заборони відчуження житла вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова