Справа № 265/743/14-ц
Провадження № 4-с/265/40/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Відповідно до ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заявник та його представник в судові засідання призначені на 07.10.2015, 21.10.2015, 12.11.2015 та 23.11.2015 року не зявилися.

Повторна неявка заявника та його представника в судові засідання, розцінюється судом, як зловживання цими особами своїми цивільно - процесуальними правами (адже відповідно до частини третьої ст.27 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки).

Така поведінка заявника, на думку суду перешкоджає швидкому та справедливому розгляду справи та є свідченням втрати отстаннім інтересу до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». При цьому, ч.8 ст.8 ЦПК України передбачає, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_2 до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає в цій справі за можливе застосувати аналогію закону та залиши скаргу ОСОБА_2 без розгляду з метою залишення особі права на звернення до суду повторно для судового захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - залишити без розгляду.

2. Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В.Щербіна