Справа № 456/15/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/3384/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2015 року залучено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 як співвідповідача по справі №456/15/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Накладено арешт на все належне ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н.НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2, майно.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. вказує, що жодних причин. У зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду позивач в позові не надав. Крім того, зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 договір позики від 09.01 та 01.06.2014 року не є угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, а є цивільно-правовою угодою щодо отримання відповідачем 1 грошових коштів у борг.

Просить ухвалу суду скасувати.

В частині залучення ОСОБА_6 як співвідповідача по даній справі ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2015 року не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6- ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції в порушення ч.3 ст. 152 ЦПК України та п.4 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України наклав арешт на все майно відповідачів. Тобто суд вжив заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позовними вимогами, розмір яких не з'ясовував.

Враховуючи вказане ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової за якою заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - слід задовольнити частково. Накласти арешт на майно відповідачів в межах ціни позову, а саме вартістю 236828,17 грн.

Судова колегія вважає, що слід накласти арешт на майно відповідача в межах саме вказаної суми позову, оскільки на час звернення із заявою про забезпечення позову розмір позовних вимог за позовом був саме таким. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Так, доводи про необґрунтованість позовних вимог не можна вважати підставними, оскільки такі можуть бути перевіреними лише під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення заяв про забезпечення позову. Крім цього, відповідачем не наведено, які порушення його прав чи інтересів та яких конкретно можуть виникнути внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Решту доводів апеляційної скарги, теж, не слід вважати такими, що впливають на вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2015 року змінити та накласти арешт на належне майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н.НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2 в межах ціни позову, а саме вартістю 236 828 (двісті тридцять шість тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 17 (сімнадцять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.