overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.09.2015 Справа №: 517/736/14-ц
Провадження № 6/518/1/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 звернулися з позовом в якому просять суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення та стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Під час попереднього судового засідання позивачі заявили клопотання про призупинення розгляду даної справи та винесення рішення по ній, в звязку з тим, що на рішення Великомихайлівського районного суду від 29.05.2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_1 про стягнення авансу та інфляційних збитків ними подано апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу та у відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3

Справу 517/736/15 (провадження № 6/518/1/2015) року зупинити, до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_1 про стягнення авансу та інфляційних збитків в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 405/5745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача КС "Шанс" до відповідача ОСОБА_1 управління юстиції у Кіровоградській області Відділ державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Кіровоградської області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , про зобовязати прийняти до виконання документи, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом КС "Шанс" до відповідача ОСОБА_1 управління юстиції у Кіровоградській області , Відділ державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Кіровоградської області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зобовязати прийняти до виконання документи.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 31.08.2015 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 219/926/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 05.03.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 572/3880/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в с. Іванівка по провулку Ясеневий, 7, оскільки він в ньому не проживає з березня 2012 р. і пішов жити до матері в с. Довге вул.. Корчова, 58, так як відповідач є бувшим чоловіком його дочки і вони 18.06.2013 р. розірвали шлюб.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивач підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином 14.11.2015 р. повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до погосподарської книги № 11 особовий рахунок № 355-1 будинок № 7 по провулку Ясеневий в с. Іванівка Сарненського району рахується за ОСОБА_1; в цьому будинку зареєстровані позивач із сім»єю та ОСОБА_2, який, як слідує з акту спеціалістів Костянтинівської сільради та дільничного інспектора від 19.10.2015 р. в ньому не живе з березня 2012 р., тому позивач має право вимагати від відповідача знятись з реєстрації у жилому будинку та визнати його таким, що втратив право користуватись житлом; згідно рішення Сарненського районного суду від 18.06.2013 р. між ОСОБА_2 та дочкою позивача ОСОБА_3 шлюб розірваний, отже, відповідач перестав бути членом сім»ї позивача, в житлі не проживає, комунальних послуг не сплачує.

Тому є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком по провулку Ясеневий № 7 в с. Іванівка Сарненського району Рівненської обл.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/4057/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кедит» в особі Філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кедит» в особі Філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 10 годину 30.09.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 592/3135/15-ц
Провадження № 2-н/592/272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 606 грн. 26 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 567/1135/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю: представника заявника адвоката ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Острозької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про встановлення опіки і призначення опікуна,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про встановлення опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, оскільки відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області № 567/758/14-ц від 24.09.2014 року КЗ "Отрозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради призначений опікуном ОСОБА_4

Представник органу опіки та піклування Острозької міської ради не заперечила щодо заявленого клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24.09.2014 року № 567/758/14-ц ОСОБА_4 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено опікуном ОСОБА_4 КЗ "Отрозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради.

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат " Рівненської обласної ради .

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про встановлення опіки і призначення опікуна заінтересовану особу- Комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9843/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі про застосування наслідків недійсності правочину по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до споживчого товариства «Центр» про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви представника споживчого товариства «Центр» про застосування наслідків недійсності правочину.

На вказане рішення представником споживчого товариства «Центр» - Савченком Л.М., була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачений судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу представника споживчого товариства «Центр» - Савченком Л.М., необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника споживчого товариства «Центр» - Савченка Л.М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити представнику споживчого товариству «Центр», що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ А.П. Заїкін
Справа № 127/369/15-ц
Провадження № 2/127/1390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 12.02.1999 року виконкомом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Віннцької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 6.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через різні погляди на стосунки в сім'ї, відношення до сімейних обов'язків.

На даний момент сумісне проживання та ведення спільного господарства між сторонами припинені, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, що і стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суперечок про поділ майна, яке є спільною власністю сторін, немає. Шлюб розривається вперше.

Позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.1999 року виконкомом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Віннцької області, актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 243,60 грн.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/642/15-ц

№ 2/521/1989/15

16 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на строк до 01.06.2015 року у звязку із тим, що відповідач перебуває на військовій строковій службі у Національній Гвардії України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Оскільки ОСОБА_2 проходить військову службу за місцем свого проживання - в м. Одесі та зявляється у судові засідання, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1198/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Віталком», співзасновника ПП «Віталком» ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації спадкаоємцями права власності на частку у статутному капіталі, зобов'язання вчинити дії щодо проведення зборів власників ПП та визнання за спадкоємцями права на конкретно визначені частки у статутному капіталі господарського товариства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Віталком», співзасновника ПП «Віталком» ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації спадкаоємцями права власності на частку у статутному капіталі, зобов'язання вчинити дії щодо проведення зборів власників ПП та визнання за спадкоємцями права на конкретно визначені частки у статутному капіталі господарського товариства.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 2-н/489/757/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 584/359/15-ц
Провадження № 2/584/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.04.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 24.04.2015 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області розписки щодо одержання коштів ОСОБА_2

6. Номер рядка статзвіту 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3