overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2784/15-ц
номер провадження 2/728/776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 5/6 частин земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 5/6 частин земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 5/6 частин земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 09-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода

Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором від 29 серпня 2012 року № 447399 у розмірі 10 941 грн 81 коп. та судовий збір - 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в частині стягнення штрафу та пені відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3155/15-ц
Провадження № 2/644/1322/15
19.05.2015 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря - Нестеренко К М., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду,-
Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.03.2008р. по 30.11.2010р. в розмірі 6108,16 грн. Посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість.
Представник позивача Вініцький М.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що Відповідачі зареєстровані в квартирі № 60, по вул. 12 Квітня, 20, в м.Харкові, користувалися послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання. Ці послуги надавалися відповідачам Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі».
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2008р. по 30.11.2010р. в розмірі 6108,16 грн.
Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 257, 267 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,- суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Матвієвська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1)
Позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-20/744 ВП №44192653 від 19.09.2014р. залишити без задоволення.

2)

3)

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 226/485/15-ц
Провадження № 2/226/401/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 18.02.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "25" лютого 2015 року о 8 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "25" лютого 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4206/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"16" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником 2/3 часток житлового будинку №4 по вул. Карбишева у м.Вознесенську, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому з січня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він згідно рішення Вознесенського міського суду від 14.03.1995 року є власником частини спірного житлового будинку, відповідач як член сімї (зять позивача) є зареєстрованим в ньому з 14.08.2003 року, але не проживає в цьому житловому будинку з січня 2007 року, місце проживання його невідоме.

Посилаючись на вимоги ст. 405 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Вознесенського міського суду від 14.03.1995 року позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 частин житлового будинку №4 по вул. Карбишева у м.Вознесенську Миколаївської області. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем в КП «Вознесенське МБТІ» у 1995 році, що підтверджується реєстровим написом.

Відповідач є зареєстрованим у вказаному житловому будинку з 14.08.2003 року, але не проживає в цьому житловому будинку з січня 2007 року, що підтверджується витягом із будинкової книги, довідкою квартального комітету №203 від 16.09.2015 року, місце його проживання невідоме.

Згідно статті 405 ЦК України член сімї власника втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 втратив право користування майном, не користуючись цим житлом з січня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №4 по вул. Карбишева у м.Вознесенську Миколаївської області в звязку з не проживанням у ньому понад один рік без поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/592/3120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 171/333/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 грудня 2014 року Апостолівським районним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивачки.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення не вирішено питання щодо
позовної вимоги про зміну прізвища позивачки з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1», про
що було заявлено в позовній заяві.
Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, можливим відновити дошлюбне прізвище позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
У Х В А Л А

30 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Кардаш Олени Володимирівни, яка діє в інтересах компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ», на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року у справі за клопотанням компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду ФОСФА від 07 вересня 2011 року № 4219 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» грошових коштів на користь компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ»,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Кардаш Олені Володимирівні, яка діє в інтересах компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кардаш Олени Володимирівни, яка діє в інтересах компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ», у справі за клопотанням компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду ФОСФА від 07 вересня 2011 року № 4219 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» грошових коштів на користь компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ».

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу за № 1522/25614/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1720/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул-Текс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на о в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4505/15 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/1431/15 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.