УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2008 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Комишани, провул. Мостовий,2-б, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 97637,71 грн. шляхом його продажу ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1006,38 грн. В задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

22.12.2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про слухання справи ОСОБА_2 не була повідомлена, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатком. Вважає, що вказаним рішенням було порушено права та законні інтереси ОСОБА_2, так як на підставі цього рішення було винесено рішення про її виселення з будинку. Крім того, позивачем в обґрунтування заявлених вимог не надано належних доказів, які б свідчили про наявність боргу ОСОБА_3 за кредитним договором. Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2008 року ОСОБА_2 не отримувала, а її представник ОСОБА_4 отримав його тільки 10.12.2014 року в канцелярії суду, тому вважав, що строк звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення не пропущено. Просив суд скасувати заочне рішення суду від 09.06.2008 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги про скасування заочного рішення, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Крім того, пояснив, що ОСОБА_2 не заперечується отримання позичальником ОСОБА_3 кредитних коштів.

Представник заінтересованої особи - ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просив залишити заяву без задоволення за необґрунтованістю. Зазначив, що ОСОБА_2 було відомо про предявлення банком до суду вимог до ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеку ще у 2008 році, крім того, оспорюване рішення було підставою для звернення банку з вимогою для виселення ОСОБА_2 з будинку, який є предметом іпотеки. ОСОБА_2 особисто приймала участь при розгляді справи про виселення, оскаржувала рішення суду, яким її було виселено з будинку. З урахуванням зазначеного, вважав, що вона пропустила строк оскарження заочного рішення від 09.06.2008 року. Також вважав, що доводи заявника щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та необгрунтованості рішення суду є безпідставними.

ОСОБА_2, в інтересах якої заявлені вимоги, та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не заявилися, повідомлені про час розгляду справи в установленому порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2-708/08 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, матеріали цивільної справи № 667/1173/14-ц про виселення, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів цивільної справи №2-708/08 вбачається, що 09.06.2008 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2-708/08 позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Комишани, провул. Мостовий,2-б, загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2006 року станом на 30.10.2007 року в загальному розмірі 97637,71 грн., шляхом його продажу ЗАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1006,38 грн. В задоволенні позовних вимог щодо виселення ОСОБА_3І та ОСОБА_2 відмовлено. Також з матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог позивачем було надано кредитний договір від 26.04.2006 року, з якого вбачається, що кредитні кошти надані ОСОБА_3 на придбання житлового будинку. В забезпечення зобовязань за даним договором був укладений з позичальником іпотечний договір від 26.04.2006 року, яким він передав в іпотеку житловий будинок №2-б по провул. Мостовому в с.Комишани м.Херсона, який належав йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 26.04.2006 року. Крім того, банком в обгрунтування заявлених вимог наданий детальний розрахунок заборгованості 3а кредитним договором.

Матеріали зазначеної справи містять відомості (а.с.30) про отримання ОСОБА_2 позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з додатком, в якому мається розрахунок заборгованності за кредитним договором від 26.04.2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_3 Відомості про отримання копії рішення від 09.06.2008 року ОСОБА_2, яке було направлено їй судом 11.06.2008 року, відсутні.

З матеріалів цивільної справи № 667/1173/14-ц вбачається, що 13.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового будинку, який є предметом іпотеки за кредитним договором від 26.04.2006 року, укладеним з ОСОБА_3 Підставою для задоволення вимог про виселення стало заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2008 року по цивільній справі №2-708/08.

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні в день винесення судового рішення 26.05.2014 року за цивільною справою № 667/1173/14-ц про її виселення з житлового будинку №2-б по провул. Мостовому в с.Комишани м. Херсона та зняття зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку за даною адресою, зазначала, що їй відомо про отримання кредиту ОСОБА_3, але вона вважає, що він повинен нести відповідальність перед банком особисто і підстави для її виселення відсутні (а.с.104-106, 108-111).

26.08.2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2014 року залишено без змін (справа №667/1173/14-ц а.с.164-165).

05.11.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу касаційну скаргу відхилено.

Судом встановлено отримання копії заочного рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, тільки 10.12.2014 року (а.с. 41 справи №2-708/08), та відсутність відомостей про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення, а тому суд вважає, що заявником не пропущено строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення та воно підлягає розгляду по суті.

Враховуючи, що для скасування заочного рішення необхідна сукупність підстав, а саме неявка відповідача з поважних причин та наявність доказів, на які він посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення треба залишити без задоволення, так як не знайшли свого підтвердження доводи заявника щодо необґрунтованості заявлених вимог ПАТ КБ "Приватбанк" та наявності обставин, що підтверджують заперечення відповідача проти позову, а також інших обставин, які б могли вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Комсомольського районного суду м. Херсона протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан