overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1981/2015
Справа № 359/6482/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Нова-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території -

встановив:

15.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Нова-4» борг в розмірі 4626,92 гривень та судові витрати у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 16.07.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

03.08.2015 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5, кв. 84.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору; не викладені обставини та не зазначені докази щодо судових витрат у розмірі 800,00 гривень, оскільки до позовної заяви додано квитанцію на суму 600 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Нова-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 525/983/15-ц
Провадження №2/525/281/2015
У Х В А Л А

12.08.2015 року сел. ОСОБА_1 Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватної Агрофірми «Агроінвест» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

11.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ПА «Агроінвест» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди і просив суд постановити рішення, яким зобовязати ПА «Агроінвест» спростувати недостовірну інформацію, поширену стосовно начальника відділу ДВС у Великобагачанському районі Полтавської області ОСОБА_3, викладену у скарзі від 23.04.2015 року до Міністра юстиції ОСОБА_4 на упереджені та неправомірні дії начальника відділу ДВС ОСОБА_3 за підписом генерального директора ОСОБА_5, шляхом відкликання скарги. Стягнути з ПА «Агроінвест» моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень на користь ОСОБА_3. Стягнути з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати. Відстрочити сплату судового збору щодо предявленої вимоги про стягнення моральної шкоди.

В заяві про відстрочку сплати судового збору, позивач посилався на те, що він отримує невелику заробітну плату та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більшу як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору щодо предявленої вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень, приходжу до висновку, що відсутні підстави для її задоволення, так як ніяких доказів про свій матеріальний стан позивач суду не надав.

А тому така заява є без підставною.

Аналогічна норма міститься в ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1. Відмовити позивачу ОСОБА_3 в заявленому клопотанні про відстрочку сплати судового збору щодо предявленої вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 гривень.

2. Зобовязати позивача ОСОБА_3 сплатити суму судового збору в розмірі 10 000 гривень до 21 серпня 2015 року.

Якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде сплачений, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/7876/15-ц
провадження № 2/361/3670/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач просить у якості доказів на підтвердження завдання шкоди і її обсягу та розміру, витребувати від Києво Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, ЖЄО №5313 від 19.03.2015р., на дії ОСОБА_2 з приводу пошкодження орендованої квартири за адресою с. Чайки, вул. Печерська, 2, за результатами розгляду якої дано висновок від 25.03.2015р., дільничний інспектор Дураєв Д.В. Посилаючись на те, що в даних матеріалах є акти обстеження квартири.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, оскільки дані документи відносяться до предмету доказування в даній справі, і без запиту суду отримані позивачем бути не можуть.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Києво Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, ЖЄО №5313 від 19.03.2015р., на дії ОСОБА_2 з приводу пошкодження орендованої квартири за адресою с. Чайки, вул. Печерська, 2. ( Висновок від 25.03.2015р., дільничний інспектор Дураєв Д.В.).

Виконання запиту покласти на начальника Києво Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області.

Строк виконання запиту 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року 11 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1457/15-ц
Номер провадження 2/525/446/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третьої особи, яка на заявляє самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 30 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2008 року, останнім місцем проживання якого було с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськайонного управління юстиції Київської області про виключення запису з актового запису про народження дитини, про внесення змін до актового запису про народження дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськайонного управління юстиції Київської області про виключення запису з актового запису про народження дитини, про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськайонного управління юстиції Київської області про виключення запису з актового запису про народження дитини, про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.11.2010 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 214 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім),20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 541/670/15-ц
Номер провадження 2/541/436/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н. М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення та його обгрунтування,суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183,184 СК України, ч. 1 п.3 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.1 ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», ст.ст. 10, 11,60,74,76,88, 213-215,218, 294, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ВАТ «ПолтаваМолПром», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1/3 частині заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 25 березня 2015 року і до його повноліття .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Миргорода 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: Н. М. Альошина
Провадження № 2/727/80/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання розрахунку по заборгованості недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів від позивача по первісному позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», зокрема вказує, що на його неодноразові звернення до банку щодо ознайомлення з матеріалами кредитної справи йому було відмовлено, а тому просить витребувати від позивача кредитну справу за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008р. та детальний розрахунок заборгованості.

Згідно ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, су за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявник ОСОБА_1 не має можливості отримати самостійно докази, а матеріали кредитної справи та детальний розрахунок заборгованості, мають суттєве значення для повного, всебічного, об»єктивного розгляду справи та прийняття рішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати із публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 244) кредитну справу за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008р. та детальний розрахунок заборгованості по вказаному договору.

Роз»яснити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», що відповідно до ч.ч.3-4 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Також роз»яснити, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 929 грн. 85 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/9198/15-ц
Провадження № 2/320/4419/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 07 листопада 1999 року, який відраховувати з моменту набрання рішення чинності.

17 листопада 2015 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову з усіма доданими до нього документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачці, разом з доданими матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/161/5538/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 15 лютого 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.