overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3293/15 Справа № 202/3340/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 35 хвилин 10 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Справа № 318/2431/15-ц
Номер провадження №6/318/125/2015
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, вказуючи про те, що 01.08.2014 року та повторно 11.06.2015 року до суду ними по факсу була надіслана заява про направлення на їх адресу копію рішення від 22.07.2014р. та виконавчих листів по справі № 318/1202/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.07.2015р. вх.. 12991, Банком отримано рішення суду та виконавчий лист про стягнення заборгованості, Однак, виконавчий лист про звернення стягнення, строк пред"явлення до виконання якого 04.08.2015р., надійшов на їх адресу лише 03.08.2015р.. Вказані обставини суттєво вплинули на пропуск строку пред"явлення виконавчого листа до виконання. Просять суд поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа про звернення стягнення, виданого 27.07.2015р. по справі № 318/1202/14-ц.

В судове засідання належним чином повідомлені особи які беруть участь у справі не зявилися, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.07.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.07.2014 року набрало чинності 04.08.2014р.

Судом встановлено, що 03.08.2015р. стягувач ПАТ КБ "Приват Банк" отримав виконавчий лист від 27.07.2015р., відповідно до якого строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено 04.08.2015 року.

Таким чином, суд має всі підстави для визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа про звернення стягнення, виданого 27.07.2015р. по справі № 318/1202/14-ц до виконання, та вважає необхідним його поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа про звернення стягнення, виданого 27.07.2015р. по справі № 318/1202/14-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 309/313/15-ц
Провадження № 2/309/564/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Соймик Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на спадщину у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,61,174,209,215 ЦПК України, ст. 653,1267,1301 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1614 у спадковій справі № 18/2014 року, виданого на імя ОСОБА_2, приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_4 право на спадщину у спадковому будинку з господарськими будівлями, розташованими по вул. Руській № 140 в смт.Вишково Хустського району в 1/4 частці.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Справа № 190/422/15-ц
Провадження 2/190/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват банк 17.03.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12652,61 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 27 березня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1031/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М..,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечують.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21 січня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1616/15ц
Провадження № 2н/645/703/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Я, суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, заявляю собі самовідвід у справі за № 211/2-329/11 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до частини 1 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новомурозгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
По даній справі я був головуючим при винесені заочного рішення 18.10.2011р. вказане рішення скасовано ухвалою суду 16.01.2015р.
28.01.2015р. _________________________ ОСОБА_1
Справа № 128/830/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання договорів дарування частин житлового будинку недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання договорів дарування частин житлового будинку недійсними.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1)
копія довіреності від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_2 не читається повністю із-за неякісної копії;

2) не зазначено до яких вимог відноситься відповідач ОСОБА_4;

3) третя особа Вінницько-Хутірська сільська рада не зазначено на боці позивача чи відповідача;

4) підлягає зясуванню позивачем необхідність участі в якості третьої особи нотаріусів, які посвідчували договори дарування;

5) документи, що підтверджують вказане в позові, що ОСОБА_4 являється власником будинку, земельна ділянка на якій побудований будинок, вказаний в оспорюваних договорах дарування;

6) відомості про реєстрацію в КП «ВООБТІ» 59/100 частки будинку на імя ОСОБА_3;

7) відомості, що підтверджують статус відповідача ОСОБА_4: чи вона власник частини будинку, чи інше та документи, які це підтверджують;

8) крім того, підлягають подачі суду оригінали документів для засвідчення поданих копій або посвідченні їх копії;

9) підлягає зясуванню позивачем необхідність витребування від нотаріусів документів по 2-х оспорюваних договорах дарування;

10) при наявності у позивача труднощів в отриманні необхідних документів по даній справі, вона вправі звернутися до суду із заявою про витребування доказів зі сплатою відповідно в прибуток держави судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання договорів дарування частин житлового будинку недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4374/15 Справа № 205/8671/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 міська рада подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 23 квітня 2015 року.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 576/2447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною зустрічною позовною заявою, мотивуючи її тим, що ознайомившись з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважає, що її позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як вони не відповідають фактичним обставинам та вимогам законодавства, а тому просить визнати спірну квартиру №1 в будинку №56 на вул. Спаська в м. Глухів його особистою приватною власністю, і оскільки даний позов взаємоповязаний з позовом ОСОБА_3, їх спільний розгляд є доцільним, то просив суд обєднати їх в одне провадження. Вивчивши матеріали до зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки дані позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно до до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом і призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 09 годині. Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи надіслати ОСОБА_2, розяснивши їй право надати свої заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 509/3302/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 липня 2015 року смт. Овідіополь Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_3, та до ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування згідно із законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті гр. ОСОБА_5.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_5, померлого 08 лютого 2011 року, у звязку з чим її необхідно витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, померлого 08 лютого 2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_7