overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8844/15-ц
Провадження № 2/645/2887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проте, згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.05.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 13 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Запропонувати позивачу, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, надати в підготовче судове засідання докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/749/15-ц
№ 2/733/387/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"19" серпня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Панахно Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 21 серпня 2015року.

Керуючись ст. ст. 10,60, 242-215, 209 ч.3 ЦПК України, 1232 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 в сумі 11212 (одинадцять тисяч двісті дванадцять)грн.. 81 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/138/15-ц
Провадження № 2/376/85/2015
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма " Березанка" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма " Березанка" про визнання договору оренди землі недійсним.

У судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача, у якій він, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма " Березанка" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8783 грн. 54 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 243/2008/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 495/2599/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

28 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 28 травня 2015 року позивач надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
15.06.2015 справа №489/3373/15-ц
номер провадження 2/489/1822/15
Ухвала

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 18.09.1998, визначення місця проживання дитини Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, а дитини Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_2, - з нею.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається зі змісту частин четвертої та пятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради за ініціативою суду підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись частиною другою статті 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Службу у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2/756/5955/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФПРОДИВ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФПРОДИВ» про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 337/5266/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5266/15-ц провадження 2/337/2112/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5266/15-ц провадження 2/337/2112/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 23 жовтня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2128/15-ц
Провадження № 2/520/2387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та заяву відповідачки про скасування заходів забезпечення позову подані по справі за позовом

Хасаєва Зелимхана Султановича

до ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Хасаєва Зелимхана Султановича до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015рокуу справі № 520/2128/15-ц.

Зняти арешт з квартири за №61 в будинку за №10 по вулиці Тополева в місті Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, 15 квітня 1984року народження, ІПН НОМЕР_1.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.11.2015 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1578/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 листопада 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та за вимогами третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

09 квітня 2015Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

18 листопада 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №7688-7691/15-34 від 09.11.2015 року за матеріалами справи №520/12278/14-ц, в звязку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/12278/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 14.01.2016 року о 12:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1887/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1533/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини проживати з матір'ю

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 25 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 367/3416/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1639/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Про зобов'язання виключення із Державного реєстру тзаборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 серпня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.10.2015 року на 13-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/4627/15-ц 2/335/1386/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про виселення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· обґрунтування позову не відповідає позовним вимогам, оскільки позивач вказує, що відповідач не мешкає у її кімнаті, однак просить виселити відповідача з житлового приміщення;

· не чітко викладені обставини, що обґрунтовують позовні вимоги;

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо реєстрації і позивача у вказаному житлову приміщенні, сплати комунальних послуг та не проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна