У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року відкрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій»), звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 грудня 2007 року між ВАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу. 16 січня 2008 року між товариством та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено договір взаємної поруки. Позичальник належним чином не виконувала умови договору, унаслідок чого на час звернення до суду, має заборгованість на загальну суму 11 901 грн 51 коп. ОСОБА_3 та поручителі на вимоги про погашення заборгованості не реагували.

Ураховуючи зазначене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів указану суму заборгованості.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 1 квітня 2013 року позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання зобов'язань у розмірі 7 287 грн 67 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн 60 коп., а усього 7 502 грн 27 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11 901 грн 51 коп. та судовий збір у розмірі 43 грн з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Отже, судове рішення оскаржується лише в частині вимог до солідарних поручителів, тому в іншій частині не переглядаються (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, апеляційний суд виходив із того, що відповідачі (боржники і поручителі) є солідарними боржниками відповідно укладеного основного договору та договору взаємної поруки та стягнув солідарно усю суму боргу.

Проте повністю погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що 10 липня 2013 року розгляд справи апеляційним судом було відкладено на 2 жовтня 2013 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_5 (а.с. 137). 2 жовтня 2013 року апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» за відсутності ОСОБА_5

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ОСОБА_8 посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату судового засідання апеляційного суду, що суттєво вплинуло на його права та обов'язки, а також на реалізацію ним процесуальних прав у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Належне повідомлення про дату судового засідання є конституційною гарантією права на судовий захист, дотриманням положень ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_8 про судове засідання апеляційного суду в день його проведення - 2 жовтня 2013 року, в якому ухвалено оскаржуване рішення апеляційного суду.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, розглянувши справу за відсутності відповідача ОСОБА_8, апеляційний суд не дав належної оцінки його доводам про те, що підписаний ним договір спільної поруки суперечить вимогам закону; не містить суттєвих ознак договору поруки та порушення строку пред'явлення позову до поручителів, що може свідчити про припинення поруки.

З урахуванням викладеного, рішення апеляційного суду в частині поручителів не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа передачі на новий апеляційний розгляд, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2013 року в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта