overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3968/15-ц
Провадження 2/628/1647/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року від представника ПАТ КБ «Правекс-банк» за довіреністю, ОСОБА_3 до суду надійшла позовна про стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку у розмірі 64567 доларів США 25 центів та понесених витрат по сплаті судового збору.

Відповідачі по справі не є субєктами підприємницької діяльності, а тому 30.11.2015 року судом направлений запит до головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Судом одержана відповідь 14.12.2015 р., з якої вбачається, що позичальник, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненні заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути, розяснивши, що за вирішенням даної справи позивач має право звернутись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позичальника, відповідача ОСОБА_1.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Банк: ГУДКСУ у Харківській області Код ЕДРПОУ: 37813292, повернути ПАТ КБ «Правекс-банк» сплачений за платіжним дорученням № 173649172 від 11.11.2015 р. судовий збір у розмірі 22182,71 грн. у ПАТ КБ «Правекс-банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №289/2175/15-ц
Номер провадження2/289/1084/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

15.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 22.12.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №592/2005/15-ц
Провадження №6/592/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Мечик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2009 р. рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми була стягнута заборгованість по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_2 Рішення набрало чинності, втім не виконано. 25.01.2014 р. ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 є його дружиною та єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_2 Тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню зазначеного судового рішення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Відділ ДВС СМУЮ, буду належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2009 р. рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми була стягнута заборгованість по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_2 Рішення набрало чинності, 06.10.2009 р. був виданий виконавчий лист, втім не виконано (а.с. 23, 33).

25.01.2014 р. ОСОБА_2 помер (а.с. 35).

Згідно довідки Першої Сумської держнотконтори від 09.04.2014 р., - ОСОБА_1 є дружиною та єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_2 Спадщину ОСОБА_1 прийняла шляхом спільного сумісного проживання з померлим в одній спадковій квартирі (а.с. 36, 37).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 8 та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 37, 210, 378 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2009 р. по справі № 2-2725/09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 11670 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар,

встановила:

11 листопада 2015 року від ФОП ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси 23 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар, на 28 січня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 629/364/15-ц
Номер провадження 2/629/382/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" лютого 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2015 року на 08-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4630/15 Справа № 0427/8418/12 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання заповіту дійсним, визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право власноті на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 25.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.Р. Куценко

Е.Л. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, оскільки отримала копію рішення 16.01.2015 року (а.с.83).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 703/2155/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Єдиний унікальний номер 719/351/15-ц
Номер провадження 2/719/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2015 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Луців О.В.,

при секретарі Матковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.06.2015 року звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 24.06.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

25 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, повністю підтримувала свої позовні вимоги і просила їх задовільнити.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У звязку з вищевикладеним, суд на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України прийняв рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

12.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2/752/1869/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.12.2012 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на життя.

З квітня 2014 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливі.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши сторони, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.12.2012 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2189.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2189 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначено на 14.12.2015р.

11.12.2015 року до суду надійшла уточнююча позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, третім особам, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4