overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/6172/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 635/2915/15-ц
Провадження № 2/635/1687/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0627 га, яка розташована с/т Вільха Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 13 вересня 2014 року.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки №12, кадастровий номер :02:028:0023, розміром 0,0627 га, яка розташована на території Вільхівської сільської ради, с/т Вільха наданої для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 13 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, які не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області та садового товариства Вільха, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вільхівську сільську раду Харківського району Харківської області та садове товариство Вільха.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вільхівську сільську раду Харківського району Харківської області та садове товариство Вільха.

Направити Вільхівській сільській раді Харківського району Харківської області та садовому товариству Вільха копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа№751/7739/15-ц
Провадження №2-п/751/53/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і бездіяльності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і бездіяльності та усунення перешкод у здійсненні права власності у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3602/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2997,79 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2997,79 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6052 грн. 45 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити КП "Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/2040/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України, заява не підписана представником заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 360/2321/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Буларга Д.О.,

розглянувши цивільну справу за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунської ради при Загальцівській сільській раді Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

15 грудня 2015 року в адресу Бородянського районного суду надійшов супровідний лист із справою та Висновок судово-психіатричного експерта № 296ц від 11 листопада 2015 року про судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/2321/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунської ради при Загальцівській сільській раді Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин про, що повідомити сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2015 Справа №: 518/1256/15-ц Провадження № 2/518/693/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1256/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09.00 годину 02.12.2015 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/153/2015 Справа № 641/7722/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А..,

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20123-151112,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в розмірі 29111,45 грн за кредитним договором №004-20123-151112 від 15.11.2012 року. ;відшкодувати судові витрати.

Позивач в судове засідання, призначене на 02.03.2015 року не з'явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання призначені на 24.03.2015 , 08.04.2015 року позивач також не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подала.

Згідно копії довіреності виданої ПАТДельта Банк вона діє до 06.02.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20123-151112 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20123-151112 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 569/4574/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву Управління капітального будівництва ВК РМР до ОСОБА_1, ТзОВ Компанія «ІНВЕСТЖИТЛОБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив «КВАРТАЛ» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Начальник Управління капітального будівництва ВК РМР ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ Компанія «ІНВЕСТЖИТЛОБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив «КВАРТАЛ» про визнання права власності на нерухоме майно квартиру № 46 загальною площею 60, 5 кв. м., розташовану в будинку № 30 по вул. Черняка у м. Рівне

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Звертаючись до суду з позовом особа, яка підписала позовну заяву ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 42 ЦПК України не подала документи, що посвідчують її службове становище і повноваження - начальникаУправління капітального будівництва ВК РМР .

За таких підстав позовну заяву з додатками слід повернути Управлінню капітального будівництва ВК РМР.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, судовий збір в розмір 3410, 40 грн. сплата якого підтверджена платіжним дорученням № 214 від 07.04.2015 року долученого до матеріалів позовної заяви підлягає поверненню Управлінню капітального будівництва ВК РМР.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву з додатками Управління капітального будівництва ВК РМР до ОСОБА_1, ТзОВ Компанія «ІНВЕСТЖИТЛОБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив «КВАРТАЛ» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути Управлінню капітального будівництва ВК РМР, суму судового збору в розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп., сплаченого на р/р 0002, згідно платіжного доручення №214 від 07.04.2015 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №: 705/4764/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

про прийняття до розгляду зустрічного позову

11 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовому Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: за Договором банківського обслуговування № BLаЖГА00049409 в загальній сумі 57 379,02 грн.

10.12.2015 відповідач у справі ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подала суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів. Позивач за зустрічним позовом просить: визнати нікчемним пункт 4 спеціальної частини кредитного договору № BLаЖГА00049409 з моменту його укладення 05.07.2011, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, про сплату комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту; стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 незаконно отримані грошові кошти в сумі 2 625,45 грн.

Зустрічний позов поданий відповідно до ст. 113 ЦПК України в суд за місцем розгляду первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 123, 124 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви до спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 118-120, 123, 124, 128, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію зустрічного позову з доданими до нього документами направити ПАТ «ВіЕйБі Банк» та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 572/3931/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

09 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання заповіту недійсним .

Призначити до слухання на 10.00 год. 18 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Сарненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 180/215 на майно померлої 15 сіцчня 2015 року ОСОБА_2.

Витребувати у Костянтинівської сільської ради Сарненського району книгу реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3