overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2302/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участі прокурора: Муляр О.М.,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України»: ОСОБА_1,

представника Вороновиицько психо неврологічного інтернату: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Вороновицької сільської ради Вінницького району Вінницької області з викликом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Державний ощадний банк України», Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вороновицького психо неврологічного інтернату про визнання спадщини відумерлою, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.12.2010 року, у вигляді коштів у сумі 3 082 грн. 71 коп., що знаходяться на рахунку у Вороновицькму відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» відумерлою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 309/3080/15-ц
Провадження № 2/309/1381/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та зняття обтяження з цього майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК, ст. 319,321 ЦК України, суд -
Позов задовольнити. Звільнити з-під арешту та зняти обтяження з усього майна, яке належить ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1. Заходи забезпечення у вигляді арешту майна застосовані за постановою органу досудового слідства від 09.12.2010 року у кримінальній справі№713/164/12 провадження №1/309/56/13 скасувати.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду представник відповідача Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 20.05.2015 року до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 09.06.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.06.2015 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Позивачу: ПАТ «Укрсиббанк»
Відповідачу1: ОСОБА_1,
Відповідачу2: ОСОБА_2,
Відповідачу3: ОСОБА_3,
Відповідачу4: ОСОБА_4,
Відповідачу5: ОСОБА_5,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про продовження розгляду цивільної справи, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2849/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 484/567/15-ц
Провадження: № 2/484/451/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 250 (двісті пятдесят)грн. щомісячно, починаючи з 16.02.2015р. та до закінчення терміну навчання, але не довше досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до 21.12.2019р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/243/3741/2015
Справа № 243/7184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 07 серпня 2015 року призначено судове засідання на 14 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 07 вересня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 740/2576/15
Провадження № 2/740/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з КП «Виробниче управління комунального господарства» на його користь 6448,31 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати за період часу з 01 листопада 2014 року по 31 квітня 2015 року, стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 18 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/647/15-ц
Провадження № 2/650/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 17„ червня„ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 04.08.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 648/297/15-ц
Провадження № 2/648/277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі : Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 січня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 3 березня 2015 року провадження в даній справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення строком на три місяці.

В судові засідання призначені після примирення на 3 червня 2015 року та 15 червня 2015 року позивач не прибув, заяву про розгляд справи після примирення за його відсутності не подав.

Отже, позивач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання ним судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3315/15 Справа № 204/5718/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 09.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3658/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю. ., відповідача ОСОБА_1, представника відповідачки захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області

цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю БК Діамант до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків , суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати вчинити певні дії, щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою Одеська обл.., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11.

11 жовтня 2015 року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову в частині стягнення збитків в розмірі 857 500 грн. з відповідача , при поданні позову доказів про сплату судового збору не надав .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження , суд вважає , що учасник цивільного провадження представник позивача подав зміну до позову після початку розгляду справи по суті, тобто вийшов за межі своїх процесуальних прав та обовязків відповідно до ст. 31 ЦПК України , а тому суд рахує відповідно до ст. 126 ЦПК України , з метою повного та всебічного розгляду справи, можливим виділити з цивільного провадження № 509/3658/14-ц цивільний позов Товариства з Обмеженою Відповідальністю БК Діамант до ОСОБА_3, ОСОБА_1 в частині стягнення збитків та направлення даного позову до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11-1 , 126 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Виділити з цивільної справи за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю БК Діамант до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків в частині стягнення збитків та направити матеріали до канцелярії суду виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Кириченко П.Л.