Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/699/45/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

16.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_2) до Дацьківської сільської ради,ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про відновлення меж та відшкодування шкоди; визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради,

та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_2) про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив вказаний позов, який неодноразово сторонами уточнювався та який канцелярією суду був переданий для розгляду судді Савранському О.А. ( справа № 2-527/09).

21 липня 2009 року суддя Савранський О.А. відкрив провадження у даній справі і призначив таку до судового розгляду на 17 серпня 2009 року і в цей же день постановляється ухвала в порядку ст.151 ЦПК України.

17 серпня 2009 року суддя Савранський О.А. задовольняє не передбачений законом відвід , що був заявлений представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, лише з тих підстав, що раніше, у 2006 році, по іншій цивільній справі № 2-24/06, за інший предмет спору, по інших правовідносинах, де стороною позивачем була відповідач, суддею Савранським О.А., як головуючим у справі, було ухвалено рішення суду ( т.1, а.с.58).

Справу повернуто до канцелярії суду та передано канцелярією суду судді Свитці С.Л. 18 вересня 2009 року ( а.с. 58, т.1 ).

Ухвали про прийняття суддею справи до свого провадження немає, як немає і ухвали про призначення справи до попереднього судового засідання.

20 листопада 2009 року ухвалою суду призначається дана справа з попереднього судового засідання до судового розгляду на 29 грудня 2009 р. ( т.1 а.с. 206).

27 травня 2010 року суд призначає у справі будівельно-технічну експертизу експерту ОСОБА_6 з наданням місячного строку для проведення такої,та зупиняє справу провадженням ( т.2 а.с. 60). Інших ухвал при такому порядку розгляду справи немає до 25.09.2012.

25 вересня 2012 року суд залишає без розгляду зустрічну позовну заяву ( т.2 а.с. 199-201).

8 листопада 2012 року суд призначає повторну судову будівельно-технічну експертизу та встановлює місячний строк на її проведення ( т.3 а.с.18-19), а 6 грудня 2012 року ухвала із справою відкликається судом з Черкаського відділення КНДІСЕ та ухвалою суду від 24.12.2012 року призначається проведення такої експертизи експертній установі ТОВ « Контакт Сервіс» з встановленням місячного строку на проведення такої ( а.с. 30,35 т.3).

19 березня 2014 року головуючий суддя Свитка С.Л. закриває провадженням дану справу у звязку із смертю позивача ОСОБА_1 та відсутністю правонаступництва ( т.3 а.с. 149).

Інших ухвал, які повинні бути при такому порядку розгляду справи, немає.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 3 вересня 2014 року дану ухвалу скасовано та передано справу для нового розгляду до суду першої інстанції ( т.3 а.с.204-206).

25 вересня 2014 року канцелярією суду, в порпядку ст.11-1 ЦПК України , справу передано судді Побережній Н.П., яка своєю ухвалою від 26 вересня 2014 року прийняла таку до свого провадження і призначила до судового розгляду на 7 жовтня 2014 року ( т.3 а.с. 210).

10 жовтня 2014 року суд витребовує дані за спадкоємців померлої ОСОБА_1 і зразу ж зупиняє провадженням до залучення правонаступників ОСОБА_1, померлої 03.03.2014 року ( т.3 а.с.237).

21 листопада 2014 року суддя відновлює провадження у справі і призначає до судового розгляду на 8 грудня 2014 року ( т.3 а.с.246).

23.12.2014 суд допускає процесуальне правонаступництво позивача ОСОБА_1 та відповідача за зустрічним позовом на її правонаступника ОСОБА_2 ( т.4 а.с.27) та розпочинає розгляд 05.03.2015 ( т.4 а.с. 192-195).

28.04.2015 головуючий у справі, суддя Побережна Н.П., задовольняє заявлений їй позивачем ОСОБА_2 відвід з надуманих підстав, а саме: на тій підставі, що суддя не задовольнила клопотання ОСОБА_2 про витребування трудової книжки відповідача з метою перевірки законності довіреності, виданої на батька відповідача керівником підприємства, на якому працює відповідач; та через те, що суддею тричі було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит Дацьківського сільського голови ( т.5 а.с.29-30) та повернуто справу до канцелярії суду.

30.04.2015 Розпорядженням керівника апарату суду, в якому вказано, що справа поступила від судді Савранського О.А., проведено повторний автоматичний розподіл і 15 червня 2015 справу передано справу для розгляду судді Кіхтенко Н.І. ( т.5 а.с. 38), а тому така приймається суддею до свого провадження і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.11-1, 156, 158, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_2) до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про відновлення меж та відшкодування шкоди; про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради,

та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_2) про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 15.30, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.