overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

10 червня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не надана ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4667/15 Справа № 201/9101/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки повного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3923/15-ц
(провадження № 2/658/1482/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2015 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", 3-тя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Транс",Товариство з обмеженою відповідальністю " Атрекс Лайн" про визнання недійсним договорів , -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 385/FO від 31 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "Морський транспортний банк", додаткову угоду № 2 від 09вересня 2010 р. до кредитного договору № 385/FO від 31.10.2007 року, додаткову угоду № 3 від 09 листопада 2011 року до кредитного договору № 385/FO від 31.10.2007 року, визнти недійсним договір поруки № 03439-СО від 31 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_4 та ВАТ "Морський транспортний банк", додаткову угоду № 2 від 09.09.2010 року до договору поруки № 03439-СО від 31 жовтня 2007 року то додаткову угоду № 3 від 09.11.2011 року до договору поруки № 03439-СО від 31 жовтня 2007 року, визнати недійсним договір поруки № 03440-СО від 31 жовтня 2007 року укладений між ТОВ "ОСОБА_4 -Транс" та ВАТ "Морський транспортний банк", додаткову угоду № 2 від 09.09.2010 року до договору поруки № 03440-СО від 31 жовтня 2007 року.

08 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача в якій вона просив Овідіопольський районний суд Одеської області витребувати з центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Одесі (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11) обґрунтований розрахунок сум заборгованості за кредитним договором № 385/FO з зазначенням складових суми заборгованості, період за який утворились суми, що становлять загальну суму заборгованості, зобовязати представника відповідача ПАТ «Марфін Банк» надати суду для огляду в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_2 за кредитним договором № 385/FO від 31 жовтня 2007 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву представниці позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представниці позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Одесі адреса: (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11) обґрунтований розрахунок сум заборгованості за кредитним договором № 385/FO з зазначенням складових суми заборгованості, період за який утворились суми, що становлять загальну суму заборгованості.

3. Зобовязати представника відповідача ПАТ «Марфін Банк» надати суду для огляду в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_2 за кредитним договором № 385/FO від 31 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 367/1215/15-ц
Провадження по справі № 2/367/828/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 березня 2015 року сторони не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Позивач причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.04.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2135/15 Справа № 188/1216/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Черненкова Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А.Черненкова

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_2
Справа № 185/1950/15-ц
Провадження № 2/185/1560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 324/2407/15-ц
Провадження № 2/324/1007/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 20.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 14.12.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 14.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №336/8194/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

19.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», ОСОБА_2, Страхової Компанії «Країна» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 р. позивач звернувся до ТОВ «Альянс-Авто», ОСОБА_2, СК «Країна» про стягнення майнової та моральної шкоди.

19.02.2015 року вищезазначена справа була передана з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», ОСОБА_2, Страхової Компанії «Країна» про стягнення майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 21.04.2015 р. о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 488/4547/15-ц
Провадження № 2/488/2100/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Заявнику: ОСОБА_1
Заінтересованій особі: Кіровська селищна рада
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (заінтересованій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Кіровська селищна рада) про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/192/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4874/15 Справа № 207/31/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

Зобовязано відповідачів повернути спірну квартиру позивачеві за належністю та виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 із вказаного житлового приміщення. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат між сторонами.(т.1 а.с.113-117)

З таким рішенням, не погодилась ОСОБА_3, 30 березня 2015 року подала апеляційну скаргу.(т.2 а.с.5-7)

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року було повернуто апелянтові.(т.2 а.с.17-18)

Як вбачається з квитанції N N0ZUX49753, 30 березня 2015 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 був сплачений судовий збір в сумі 513,00 грн.(т.2 а.с.4)

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору у випадку повернення апеляційної скарги повертається повністю.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 513,00 грн. згідно квитанції N N0ZUX49753 від 30 березня 2015 року повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобовязати УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 513,00 грн., згідно квитанції N N0ZUX49753 від 30 березня 2015 року, отримувачем якої є: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; Код отримувача: 37989274; Р/р: 0004; МФО: 805012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Болтунова
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Еталон-2» про визнання права власності,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну

позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

При цьому, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці № 145 в садовому товаристві №Еталон-2» в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, а позов не містить ціну позову.

· згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Еталон-2» про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/778/15-ц
Провадження № 2-н/644/137/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 633 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: