Справа № 202/1580/15-ц
Провадження № 2-о/0202/44/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до управління Пенсійного фонду Індустріального району м. Дніпропетровська для оформлення пенсії за віком. Представником управління пенсійного фонду Індустріального району м. Дніпропетровська відмовлено ОСОБА_1 брати до уваги дублікат трудової книжки, оскількиу ім'ї по батькові заявника допущена помилка. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1дублікату трудової книжки НОМЕР_1, виданої 30 травня 1977 року.

В судове засідання заявник з'явився, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Представник управління Пенсійного фонду Індустріального району м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту.

Відповідно до дублікату трудової книжки НОМЕР_1, виданої 30 травня 1977 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_2, яка зі слів заявника загублена, виданої 28 червня 1976 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно паспорту серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1», що узгоджується з карткою платника податків та з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1 ім'я по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1дубліката трудової книжки НОМЕР_1, виданої 30 травня 1977 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє підтвердження, та заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дубліката трудової книжки НОМЕР_1, виданої 30 травня 1977 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда