АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту України на корисну модель,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ «Здраво» звернулося з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.11.2013 р., власником якого є ОСОБА_2, а також просило зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання зазначеного патенту недійсним, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він тривалий час є імпортером в Україну належним чином зареєстрованих лікарських засобів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», має видану в установленому порядку ліцензію на імпорт лікарських засобів №АЕ192440, а також має видану в установленому порядку ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами №АВ518323.

Лікарські засоби «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» постачаються в Україну відповідно до контракту № 01-02/10 EUC, укладеного 20.02.2010 р. між компанією Eurocom Financial Ltd. та ТОВ «Здраво».

Посилаючись на те, що корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності, оскільки не містить ознаки «новизна» та, що видача патенту відбулась з порушенням прав інших осіб, зокрема ТОВ «Здраво», позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 р. позов задоволено.

Визнано недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 11.11.2013 року на ім'я ОСОБА_2

Справа №760/15206/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2794/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Здраво» витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Здраво», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що рішення суду ґрунтується на висновку експерта №1007 від 18.11.2014 р., який є неповним і суперечить іншим зібраним у справі доказам, а тому викликає сумнів у його правильності. Суд першої інстанції залишив поза увагою доводи представника ОСОБА_2 в цій частині, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Крім того вказував на необґрунтованість висновку суду щодо порушення прав позивача, оскільки сама по собі наявності у ОСОБА_2 виключних прав на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 не призводить до порушення будь-яких прав ТОВ «Здраво» на вільне здійснення підприємницької діяльності, а посилання суду на підтвердження такого висновку на ініціювання ОСОБА_2 кримінального провадження відносно ТОВ «Здраво» не є переконливим з огляду на те, що позивач у передбаченому законом порядку звернувся до правоохоронних органів про проведення перевірки законності використання ТОВ «Здраво» корисної моделі, що є предметом захисту за деклараційним патентом України НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в кримінальному провадженні, а також про призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності з огляду на те, що висновок експерта НДІ інтелектуальної власності ОСОБА_6 від 18.11.2014 р. є неповним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги підтримував і просив її задовольнити.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України заперечував проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що Державною служби інтелектуальної власності України не було допущено порушень вимог законодавства при реєстрації корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1, заперечував проти зупинення провадження у справі та призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники ТОВ «Здраво» також заперечували проти зупинення провадження у справі та призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, посилаючись на необґрунтованість клопотань представника ОСОБА_2, і просили апеляційну скаргу відхилити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Судом встановлено, що 13.08.2013 р. ОСОБА_2 через патентного повіреного ОСОБА_3 подав заявку №u2013 10084 на отримання патенту на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

11.11.2013 р. в офіційному бюлетені «Промислова власність» здійснено публікацію про видачу патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1». З цієї дати зазначений патент є чинним, інформацію про нього внесено до Державного реєстру патентів України на корисні моделі, де зазначено, що він відноситься до деклараційних патентів.

Лікарські засоби «ІНФОРМАЦІЯ_2»,«ІНФОРМАЦІЯ_3» зареєстровано в Україні у 2009 р. відповідно до рішення про державну реєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 25.02.2009 р. №120, та видано реєстраційні посвідчення НОМЕР_4 та НОМЕР_5 зі строком дії з 19.03.2009 р. по 25.02.2014 р. Наказом МОЗ України від 19.05.2014 р. №340, затверджено рішення про державну перереєстрацію лікарських засобів «ІНФОРМАЦІЯ_2»,«ІНФОРМАЦІЯ_3» та видано реєстраційні посвідчення за НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з строком дії з 20.05.2014 р. по 19.05.2019 р.

Виробником лікарських засобів «ІНФОРМАЦІЯ_2»,«ІНФОРМАЦІЯ_3» є Русан Фарма Лтд (RusanPharmaLtd), Індія.

ТОВ «Здраво» має видану в установленому порядку ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами №АВ518323.

Лікарські засоби «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» постачаються в Україну відповідно до контракту № 01-02/10 EUC, укладеного 20.02.2010 р. між компанією Eurocom Financial Ltd. та ТОВ «Здраво».

Задовольняючи позов ТОВ «Здраво», суд першої інстанції послався на висновок експерта №1007 від 18.11.2014 р., відповідно до якого корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за деклараційним патентом України НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності «новизна» та виходив з того, що ОСОБА_2, як власник патенту маючи виключне право на використання спірної корисної моделі в Україні, що є ідентичною лікарським засобам «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», порушує право ТОВ «Здраво» на вільне здійснення підприємницької діяльності щодо реалізації зазначених лікарських засобів на території України.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» деклараційний патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність його власника за відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності.

За змістом «а» ч.1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано недійсним у судовому порядку повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 цього Закону.

Згідно ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Для визнання патенту недійсним достатньо відсутності в корисній моделі однієї з умов патентоздатності.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності № 1007 від 18.11.2014 року корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності «новизна».

Посилання представника ОСОБА_2 на неповноту та суперечність зазначеного висновку іншим матеріалам справи, є непереконливим з огляду на те, що вони не містять обґрунтованих підтверджень порушення експертом Методики проведення судової експертизи, пов'язаної з винаходами та корисними моделями, а також Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Правил розгляду заявок на винахід та заявок на корисну модель, Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, якими керувався експерт при проведенні експертизи.

Так відповідно до п.6.6.1 Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель). Формула корисної моделі складається з обмежувальної та відмінної частини. Відомі ознаки, властиві прототипу корисної моделі, розміщуються у першій (обмежувальній) частині формула, а нові, створені винахідником, у відмінній (або відмітній) частині.

Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв'язку (п.6.6 Правил складання та подання заявки).

Здійснюючи порівняльний аналіз суттєвих ознак корисної моделі за деклараційним патентом України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ознаками технічного рішення за патентом Російської Федерації на винахід НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також з ознаками лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_4», виробництва Федерального державного унітарного підприємства «Московський ендокринний завод» (реєстраційне посвідчення РФ НОМЕР_7 від 23.07.2007 р.) на предмет відповідності корисної моделі умові патентоздатності «новизна», експерт дійшов висновку, що на дату подання заявки на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» - 13.08.2013 р., кожна ознака незалежного пункту зазначеної корисної моделі відома з технічного рішення за патентом Російської Федерації на винахід НОМЕР_6 та у зв'язку з цивільним обігом лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_4», виробництва Федерального державного унітарного підприємства «Московський ендокринний завод» (реєстраційне посвідчення РФ НОМЕР_7 від 23.07.2007 р.)

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доводами представника ОСОБА_2 щодо невідповідності зазначеного висновку іншим матеріалам справи, вказавши в судовому рішенні, що такі посилання є безпідставними, оскільки не містять будь-яких об'єктивних доказів, які б ставили під сумнів повноту та правильність висновку експерта.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив правильність свого висновку надав повні та ґрунтовні пояснення на поставлені йому питання, в тому числі і на питання представника ОСОБА_2

Зазначив, що наведені у формулі корисної моделі нові ознаки (поміщення розчину для ін'єкцій у ампули/скляні флакони) випливають з опису патенту на винахід, не впливають на досягнення заявленого технічного результату, і є очевидними для середнього спеціаліста у галузі хімії та фармацевтики.

Підтвердив, що кількісний і якісний склад лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_4», виробництва Федерального державного унітарного підприємства «Московський ендокринний завод» (реєстраційне посвідчення РФ НОМЕР_7 від 23.07.2007 р.) є таким самим, як і склад фармацевтичного продукту, в запатентованій ОСОБА_2 корисній моделі.

Та обставина, що експерт при проведенні дослідження використовував не саме пакування зазначеного лікарського засобу, а наявне а матеріалах справи зображення пакування з Інтернет-сайту (скрін-шот) від 22.09.2014 р., що на думку представника ОСОБА_2, вказує на те, що зазначене джерело не існувало на дату подання відповідачем заявки - 13.08.2013 р., то такі твердження є непереконливими з огляду на те, що експертом досліджувалися всі надані йому матеріали справи, в тому числі і витяг з Державного реєстру лікарських засобів РФ щодо реєстраційного посвідчення лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_4» виробництва ФДУП «Московський ендокринний завод», Інструкція по застосуванню лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_4», реєстраційне посвідчення лікарського засобу НОМЕР_7, з якого убачається дата його реєстрації - 23.05.2007 р., тобто значно раніше до дати подання ОСОБА_2 заявки на реєстрацію корисної моделі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не убачала підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 для призначення у справі повторної експертиз об'єктів інтелектуальної власності та виклику в судове засідання експерта для надання ним пояснень.

Що стосується доводів апеляційної скарги про помилковість висновку суду щодо порушення прав ТОВ «Здраво» на заняття підприємницькою діяльністю щодо реалізації на території України лікарських засоби «ІНФОРМАЦІЯ_2»,«ІНФОРМАЦІЯ_3», внаслідок видачі ОСОБА_2 патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», то колегія суддів перевіряючи такі твердження виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.464 ЦК України, ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику, зокрема виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів, у тому числі виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії), та забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надається патентом.

За змістом «г» ч.1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано недійсним у судовому порядку повністю або частково внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Частиною другою цієї статті передбачено, що з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має ліцензії на імпорт та оптову торгівлю лікарськими засобами, є імпортером в Україну належним чином зареєстрованих лікарських засобів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідно до контракту № 01-02/10 EUC, укладеного 20.02.2010 р. між компанією Eurocom Financial Ltd. та ТОВ «Здраво».

Після отримання патенту ОСОБА_2 здійснює дії, що фактично перешкоджають веденню підприємницької діяльності ТОВ «Здраво» щодо поставки та реалізації в Україні цих лікарських засобів.

Зазначене підтверджується зверненнями представників ОСОБА_2 до дистриб'ютерів (підприємств-контрагентів) ТОВ «Здраво» та представників мережі аптечних закладів, які здійснюють господарську діяльність на території України, в яких вони вказують на те, що ОСОБА_2 є власником деклараційного патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», та посилаючись на те, що лікарські засоби «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», які імпортуються в Україну ТОВ «Здраво», виготовлені із застосуванням запатентованої ОСОБА_2 корисної моделі без його згоди, вимагали припинити порушення прав власника на корисну модель.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що за зверненням ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004449 від 25.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177 КК України щодо незаконного використання ТОВ «Здраво» корисної моделі, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності та вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності та порушує права ТОВ «Здраво» є правильним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: