overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5480/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 грудня 2015 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Шоста Одеська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою.

В ході підготовки до розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 31 липня 2009 року в м. Одеса.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Шостої Одеської Державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 31 липня 2009 року в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/4648/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1926/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області відповідно до актового запису №175 від 18.09.1999 р..

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивач не вказав в позовній заяві свою адресу та адресу відповідача;

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5086/15 Справа № 191/1002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою філії "Дніпропетровського регіонального управління "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", філії "Дніпропетровського регіонального управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 28.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/761/1465/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - зупинено та призначено судову судову почеркознавчу експертизу.

В травні 2015 року надійшло клопотання судового експерта М.А. Прокопенко про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7379/7380/15-32.

В травні 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу було відкликано з експертної установи, для виконання зазначеного клопотання експерта.

В червні вищезазначена справа повернулась до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення провадження по справі.

В судове засідання з'явилися представник позивача, представник відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 01 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

Суддя : О.Ф. Малинников.
Справа №359/4915/15-ц
Провадження №2/359/1665/2015
22 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 359 гривень 24 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляцій-ного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №303/3477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 червня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5214/15-ц
Провадження № 2/520/3105/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4

про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головне управління юстиції в Одеській області, Державний архів Одеської області, філію Державного архіву Одеської області, архів відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, відділ реєстрації актів цивільного стану Кодимського району Одеської області та архів Кодимського району Одеської області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірені копії:

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_5, 27.07.1928року народження;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_6, приблизна дата народження 1903-1906рік;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_7, приблизна дата народження 1886рік;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_8, приблизна дата народження 1887рік;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_9, 12.12.1904року народження, помер 10.12.1980року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.01.2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер справи 220/721/15-ц
Номер провадження 6/220/14/15
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд

головуючої - судді Ступіна І.М.

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка Донецької області подання державного виконавця Пуценко С.Б. про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Пуценко С.Б. для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_1. Як вбачається з даного подання, у провадженні відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження№47181438 за 17 виконавчими документами стосовно боржника ОСОБА_1 на користь держави борг на загальну суму 16777,45 грн. Виконавчій лист надійшов до виконання 15.07.2010 року, проте на неодноразові виклики до відділу ДВС боржник не зявився.

Представник ВДВС Великоновосілківського РУЮ у Донецькій області надав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участи та просить задовільнити подання.

У п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням.

З огляду на те, що прийнятими державним виконавцем мірами недостатньо, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, суд вважає, що є всі підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Пуценко С.Б. для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Великоновосілківського РУЮ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 216/8249/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/8249/14-ц від 03.12.2014 р. за заявою Приватного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 03.12.2014 р. було видано судовий наказ по справі № 216/8249/14-ц за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 1991,03 грн. за період з 01.07.2013 р. по 01.05.2014 р., а також стягнено 113,09 грн. витрат від інфляції, 17,06 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в нього відсутня заборгованість перед заявником, що підтверджується квитанцією про від 06.05.2014 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2014 р. по справі № 216/8249/14-ц за заявою Лелика ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/3002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3015 грн.40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа№592/814/15-ц
Провадження №2/592/730/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 154 грн. 50 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 2 730 грн. 54 коп. відшкодування судових витрат, а всього 13 885 грн. 04 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 509/2196/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання ОСОБА_1, про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшло вищевказане клопотання, в якому з метою забезпечення доказів, відповідач ОСОБА_1 просить витребувати у Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області завірені копії усіх документів на підставі яких Реєстраційною службою Овідіопольського РУЮ 21.07.2014 року на імя ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська буд. 208-а, та інформацію які обєкти нерухомості, в тому числі земельні ділянки були зареєстровані та зареєстровані станом на сьогодні за ОСОБА_2, а також витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 станом на сьогодні та які були зареєстровані станом на 19.06.2012 року.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне витребувати від Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області та УДАІ ГУМВС України в Одеській області необхідну інформацію.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області завірені копії усіх документів на підставі яких Реєстраційною службою Овідіопольського РУЮ 21.07.2014 року на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 11.03.2009 року Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області) було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Октябрська, буд. 208 а (індексний номер 24484704).

Витребувати від Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області інформацію які обєкти нерухомості, в тому числі земельні ділянки були зареєстровані та зареєстровані станом на сьогодні за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3).

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) станом на сьогодні та які були зареєстровані станом на 19.06.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан