overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/652/2015
Справа № 359/6381/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -
13.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1941,66 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
12.08.2015 Справа №642/5080/15
Провадження №2/642/1272/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, відповідача ОСОБА_2, сповіщеного про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився.

Повістки виклик надіслані відповідачу повернулись з позначкою за терміном зберігання, а тому суд вважає, що відповідач розпорядився своїм правом в неотриманні повістки виклик, що є підставою вважати належно повідомленого відповідача про день розгляду справи.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ч.4, 225, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
№642/6167/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2014 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 977 грн. 67 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2014 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 720 грн. 80 коп.; інфляційні витрати 517 грн. 95 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 26 грн. 05 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 977 (девятсот сімдесят сім) грн. 67 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 720 (сімсот двадцять) грн. 80 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 517 (пятсот сімнадцять) грн. 95 коп. та 3% річних від простроченої суми 26 (двадцять шість) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1506/15-ц
Провадження № 2/376/752/2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради про визнання права власності на житло,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Шамраївської сільської ради про визнання права власності на житло.

03.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради про визнання права власності на житло,

повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 127/7786/15-ц
Провадження № 2/127/3119/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконавчий комітет Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради 12.08.2010 року на ім'я ОСОБА_4, згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.08.2010 року за №1679.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29.07.2010 року на ім'я ОСОБА_5, згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.07.2010 року за №1541.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.02.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького містького нотаріального округу Конюк В.О.

Визнати недійсним договір дарування частки-секції квартири від 11.01.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 587/913/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться вимога № Ф-246-У від 15.05.2012 року УПФ в Сумському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь УПФ України в Сумському районі в сумі 4010 грн. 30 коп.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки Державної інспекції сільського господарства, довідки ВДАІ, майна на яке можна звернути стягнення, що належить боржнику, не виявлено.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з*явився на виклик державного виконавця.

Так, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: с. Стецьківка, вул. Заводська, 2, Сумського району, та на даний час місце її перебування невідоме.

Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутня за місцем свого проживання, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/712/1591/15
Справа № 712/4355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, у звязку з необхідністю додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, у звязку з необхідністю додаткових витрат на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, у звязку з необхідністю додаткових витрат на дітей та призначити судове засідання на 14.30 год. 14 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 545/242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 169,07 грн. майнової та 5 000 грн. моральної шкоди, 20,27 грн. витрат на правову допомогу, всього 5 189,34 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 13,16 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення - у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/6128/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.3 ст. 88, ст. 214, ст.215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату на суму 2 478 грн. 95 коп. (з вирахуваними вже обов'язковими платежами), компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати на суму 126 грн. 28 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на суму 12 473 грн. 28 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього - 15 578 грн. 51 коп. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень п'ятдесят одну копійку).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір на суму 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/19518/15-ц

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6285/15 Головуючий 1 інстанції: Довготько Т.М.
Справа № 643/9335/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 20 липня 2015 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 27 липня 2015 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 27 липня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 03 серпня 2015 року(а.с. 72).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № <2/750/4095/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 02 червня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений запис за №249. 21 червня 2013 року в них народилась дочка ОСОБА_3. З вересня 2015 року однією сім'єю вони з відповідачем не проживають через відсутність взаєморозуміння, на цьому ґрунті в сімї часто виникали сварки. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище чоловіка.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 червня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №249 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище чоловіка «Лименько».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа