overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.10.2015 Справа №607/16408/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір», виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішень Тернопільської міської ради та скасування свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності квартирну блок секцію житлового будинку з вбудовано прибудованими стоянками для автомашин ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір», виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішень Тернопільської міської ради та скасування свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності квартирну блок секцію житлового будинку з вбудовано прибудованими стоянками для автомашин.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 509/1456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток № VE 20889 від 23.04.2008 року у розмірі 23361,44 грн., та судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/646/3001/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

06.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про зменшення оплати судового збору Комунальному підприємству Харківводоканал задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Харківводоканал про зменшення розміру оплати судового збору- залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 185/2591/15-ц
Провадження № 2/185/1857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 428/1806/14-ц
Провадження № 22ц/782/2273/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 ОСОБА_2 (далі заявниця), посилаючись на приписи статей 402-409 ЦПК України звернулася із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 428/1806/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про скасування усиновлення.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначила, що оскільки судове провадження втрачено (залишилося у приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою : м. Луганськ вулиця Коцюбинського 4, яке знаходиться на тимчасово окупованій території), тому заявниця позбавлена права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є знайдені лише 16.12.2014 року медичні документи.

Відповідно до частини 2 статті 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав і інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

За таких обставин, коли зазначена ОСОБА_2 мета звернення до суду не пов'язана із захистом її прав і інтересів; сплив значного періоду часу після прийняття попередніх судових рішень про скасування усиновлення ОСОБА_3 сам по собі є новою обставиною, що дозволяє заявниці звернутися з повторним позовом, у відкритті провадження у справі про відновлення провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 статті 406 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 428/1806/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про скасування усиновлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів з дня її ухвалення шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.В. Орлов
Провадження № 2/602/337/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Костів Л.І.,

при секретарі: Домчук В.І.,

з участю сторін:

позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини.

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всестороннього, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи та забезпечення захисту прав дитини суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрацій та Службу у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради до участі в справі в якості третіх осіб.

Також у відповідності до ст.19 СК України слід зобов»яти орган опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрацій та Службу у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради підготувати обґрунтовані висновки щодо вирішення спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації, Службу у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради до участі в цивільній справі № 607/10939/15-ц.

Зобов»язати орган опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації, Службу у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради підготувати мотивовані висновки щодо вирішення спору, направивши копії матеріалів справи.

Попереднє судове засідання відкласти на 23 листопада 2015 року на

11 год. 00 хв.

Просимо підготувати висновки до вказаної дати.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4746/15 Справа № 191/5923/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по заяві Державного міжрайонного підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас» про поворот виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі невикористанні дні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки з їх виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено, зменшено стягнуту суму з 50 367,12 грн. до 36 999,23 грн.

08 червня 2015 року від Державного міжрайонного підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас» надійшла заява про поворот виконання по вище зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Питання щодо вирішення заяви про поворот виконання рішення призначити до розгляду о 09 годині 05 хвилин 23 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Справа 556/1307/15-ц
Номер провадження 2/556/465/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідно до наданої інформації від Березнівського РС УДМС України в Рівненській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку смт. Володимирець, Рівненської області, місцезнаходження та місце роботи його на даний час невідоме.

Згідно з положеннями ч. 9ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідност. 169 ЦПК України, для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74,169,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання до Володимирецького районного суду Рівненської області (вул. Вишнева, 11, смт. Володимирець), призначене на 20 листопада 2015 року о 10-00 годині відповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого вул. Дружби, 3, смт. Володимирець, Рівненської області у друкованих засобах масової інформації «Вісті Рівненщини» .

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2844/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ 'золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе' на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ВАТ 'золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе' про визнання виконавчого листа від 01.10.2015 про стягнення із указаного ПАТ на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ 'золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе' на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ВАТ 'золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе' про визнання виконавчого листа від 01.10.2015 про стягнення із указаного ПАТ на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі таким, що не підлягає до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 459/3723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 5977,78 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 5977,78 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/761/7017/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.