Справа № 316/1538/15-ц
Провадження № 2/316/684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в частині вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.. 201 ЦПК України до прийняття рішення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1, під номером №0001333 від 03.10.2015 року за ч.3 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого відділення Енергодарського МВ ГУМВС.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи на його необґрунтованість.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволеним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження уразі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, як встановлено в судовому засіданні - Енергодарським МВ ГУМВС проводиться досудове розслідування справи за заявою ОСОБА_1, за ч.3 ст. 190 КК України, тобто на даний час справа не перебуває на розгляді суду.

За таких обставин, проведення досудового розслідування у справи за фактом не є доказом розгляду справи у порядку кримінального судочинства в розумінні п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України, та не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав заявлених стороною позивача призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

З огляду на вищевикладеного суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволеним

Разом з тим, необхідно зазначити що відповідно до ст.. 168 ЦПК України - ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Тобто сторона позивача не позбавлена права в подальшому заявити клопотання про зупинення провадження у справі в разі наявності для цього відповідних законних підстав.

Керуючись ст.ст. 168, 201ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко