overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачами не надано копій позовної заяви для відповідачів; до позовної заяви не надано доказів, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги в трьох екземплярах (для суду та для відповідачів), також позивачами не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 11.03.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.03.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

17.02.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/275/15
Справа № 356/1027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 25.11.2015 об 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/90/15-ц

Провадження № 2/390/134/15

"26" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвої Т.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що має сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Син знаходиться на її утриманні. На даний час в неї немає можливості належним чином утримувати дитину.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з 2007 по 2009 рік. Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивача, яка не має належного власного доходу.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов"язку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку.

Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1, працюючого інспектором режиму та охорони слідчого ізолятора, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.01.2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
1Справа № 335/8308/15-ц 2/335/2019/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_1 Гришаі, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_1 Гришаі, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 17.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 17.09.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 510/1784/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підтвердження обставин розірвання шлюбу, позивачка надала відповідні письмові докази, серед яких є копія свідоцтва про одруження сторін. Оскільки при подачі позову про розірвання шлюбу в якості доказу укладення шлюбу сторін надається оригінал свідоцтва про шлюб (обовязково), який в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог зберігається разом із матеріалами справи в суді, суд не може прийняти тільки його копію, також суд просить надати довідку з присвоєнням ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 (за його наявності).

Таким чином, позовна заява позивачки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9896/15-ц
Провадження № 2/711/3229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/7324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. позивачка звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надав копії позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київська міська рада, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області, Ренійський РС ГУДМС України в Одеській області) про встановлення факту народження,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини - дівчинки ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 367/7983/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3005/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину в розмірі 32 712грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та ціну позову.

До того ж, згідно з отриманою на запит суду інформацією від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС, боржник ОСОБА_2 змінив прізвище на Петренко.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/2592/15
Провадження № 2/740/825/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Десята Київська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Десята Київська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним передана з Дніпровського районного суду м.Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Десята Київська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2015 року о 08 год. 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/1155/15-ц
Номер провадження 2/546/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/359/3049/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

В грудні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати за ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 право власності по ? частці за кожним в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Фурманова, 9 в м. Борисполі, після смерті ОСОБА_5, який помер 22 травня 2009 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Геннадіїв-ни, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_4 про визнання права власності на не-рухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16094/15-ц

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16094/15ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва