Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/2636/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/5753/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку, будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку, будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

В позові зазначав, що 21 серпня 2014року помер його батько ОСОБА_5, і після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Заповіт померлий не залишив і спадкоємцями першої черги згідно із законом є він, як син померлого та ОСОБА_3, як дружина померлого. Після смерті батька в нотаріальну контору у встановлений законом термін ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в оформленні документів на тих підставах, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

Просив суд визнати за ним право власності у порядку успадкування за законом на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 на 1/2частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 872 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 зверунлася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин.

З дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.09.2014 року, виданим відділом реєстрації смерті у м. Бердянську, актовий запис № 1249 (а. с. 6).

За життя ОСОБА_5 заповіту не склав. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями за законом першої черги є син ОСОБА_4 (позивач) та дружина ОСОБА_3 (відповідач). У передбачений законом строк, обидва подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Спадковим майном є житловий будинок по АДРЕСА_1, який належав померлому на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу від 06.02.2008р. №479.

Вищезазначені обставини відповідачем не оспорюються.

Відповідно до постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 13.03.2015р. у зв'язку з ненаданням нотаріусу документів, які б підтверджували право власності померлого на нерухоме майно, державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області Сальнік О.Ю. відмовив позивачу в оформленні спадщини на ? частину вищезазначеного будинку та видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Судом встановлено, що оригінали правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно у позивача відсутні і у нього є труднощі в їх отриманні, а звідси неможливість оформити права на спадкове майно.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4, суд виходив з того, що позивач звернувся до нотаріальної контори у передбачений законом строк у відповідності до вимог ст. 1269 ЦК України, тобто, прийняв спадщину.

Одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину позивач не має можливості у зв'язку з відсутністю особисто у нього і через це не можливістю надати нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно, що стало підставою для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії.

Визнавши за ОСОБА_4 право власності на ? частину нерухомого спадкового майна, суд дійшов обґрунтованого висновку, що права ОСОБА_4, як власника спадкового нерухомого майна, у якого відсутні документи на нього, підлягають захистові.

При дослідженні доказів та доводів відповідача судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди відповідача з покладанням на нього витрат з оплати судового збору, оскільки остання не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

В той же час, відповідач не надала суду доказів відсутності у неї оригіналів правовстановлюючих документів, також не подала зустрічний позов до позивача з аналогічними вимогами. Спадкоємцями є сторони по справі і між ними повинно вирішуватися питання щодо спадкового майна, а судові витрати вирішуються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, тому судом першої інстанції не було допущено порушення процесуального права при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2015р. було задоволено клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом Запорізької області у зв»язку з тяжким матеріальним станом, а тому колегія суддів з урахуванням всіх обставин справи приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 від оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_3 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: