Дата документу 29.10.2015 Справа № 554/6526/15-ц
Справа № 554/6526/15-ц
Провадження № 2/554/2388/2015
Рішення

Іменем України

29 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

при секретарі - Бойко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

19.05.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням кв.11 по пров.Токарному, 16 в м. Полтаві без надання іншого жилого приміщення.

Позивач заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2003 року, він є власником квартири № 11 в буд. ЖБК «Еліта» № 16 по пров.Токарному в м. Полтаві. За даною адресою зареєстровані та постійно проживаю син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та колишня дружина-відповідач у справі ОСОБА_3. Відповідач не бере участі в належному утриманні даної квартири та оплаті комунальних послуг.

На даний час належна позивачу житлова площа необхідна для власного проживання, однак відповідач вчиняє сварки та створює перешкоди в користуванні житлом, що робить неможливим їх проживання в одній квартирі. Добровільно звільнити приміщення відповідач не бажає.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2003 року, є власником квартири № 11 в буд. ЖБК «Еліта» № 16 по пров.Токарному в м. Полтаві.

За вказаною адресою в квартирі, крім позивача, зареєстровані та проживають син позивача та колишня дружина - відповідач у справі ОСОБА_3. У 2004 році шлюб між сторонами був розірваний.

На даний час належна позивачу житлова площа необхідна для власного проживання і йому, як інваліду, за станом здоров'я потрібна окрема кімната, однак відповідач вчиняє сварки та створює перешкоди в користуванні житлом. Даний факт підтвердили, допитані в судовому засіданні, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Також відповідачем було самовільно змінено замок від вхідних дверей, у результаті чого позивач не зміг потрапити до власної квартири, та був вимушений звертатися за допомогою до правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 статті 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках,передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Позивач, ОСОБА_1, у позовній заяві просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на положення ст.ст.116, 157 Житлового кодексу України, які передбачають випадки, коли особу може бути виселено із житла.

Згідно зі ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Стаття 116 вказаного Кодексу вказує, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки квартира знаходиться в задовільному стані, що підтверджується листом мешканців будинку №16 від 19.09.2015року; актами обстеження житлових умов заявника.

Згідно довідки №1186-ч від 21.09.2015року виданою Октябрським РВ Полтавського міського управління УМВС України, що жодних правопорушень громадського порядку за адресою АДРЕСА_1 відносно відповідача не зафіксовано.

Доказів того, що відповідач систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, позивачем не надано.

Також, позивачем не подано доказів того, що систематичним порушенням правил співжиття відповідач робить неможливим для нього проживання їх в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Отже, позивачем не доведено наявність передбачених законодавством підстав для виселення відповідача з належного позивачеві житлового приміщення, визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаним житлом.

Після припинення сімейних стосунків відповідач добровільно виїхав із квартири і проживає в іншому помешканні.

Так, позивач вказує, що відповідач не бере участі в належному утриманні квартири та оплаті комунальних послуг і весь тягар по утриманню квартири перебуває на позивачу.

В судовому засіданні будо встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами між нами була усна домовленість по сплаті позивачем комунальних послуг в рахунок того, що відповідач не буде подавати позов про сплату аліментів на дитину, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначене підтверджується також довідкою Октябрського ВДВС ПМУ юстицією від 08.09.2011 року, що підтверджує відсутність на виконанні виконавчих документів стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_1, 1999р.н.

Ураховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 157 ЖК України, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 2-11, 3, 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя,

вирішила:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійсненні його права власності та користування квартирою №11 по пров.Токарному, 16 в м. Полтаві.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, -відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко