overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Федорчук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 9855,23 грн.(дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 23 коп.) страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2/311/1450/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області, відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області, відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1600 годину 21 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 324/2273/15-ц
Провадження № 2/324/957/2015
23.11.2015 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.11.2011 року виконкомом Чапвєвської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 107487. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.
26.10.2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не зявилися. Позивач в позові вказав, що шлюб слід розірвати, а справу просив розглянути без нього, залишивши прізвище «Рильська».
Відповідач повторно в судове засідання не зявився і про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом.
Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 Миколаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Чапаєвської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. , актовий запис за № 30 від 25.11.2011 року.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/243/4068/2015
Справа № 243/7805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № 1458, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 007-04560-061211 від 06 грудня 2011 року станом на 07.07.2015 року на загальну суму 8119 (вісім тисяч сто девятнадцять) гривень 43 копійок, яка складається з: тіло кредиту 8119,43 гривень, прострочене тіло кредиту 0,00 гривні, заборгованість за відсотками 0,00 гривні, заборгованість за комісіями 0,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок № 0075, МФО 834016, , отримувач коштів Словянське УК м. Словянськ 22030001 ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/7405/15-ц
Провадження № 2/265/2989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 грудня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/50/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

19.01.2015р. до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити два факти, що мають юридичне значення, а саме: "факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2 1/2 будинку за адресою:вул.Лісова, буд.91 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області" та "факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування зазначеного будинку", мотивуючи це тим, що правовстановлюючі документи на вказане майно були викрадені, що перешкоджає їй отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вказане майно.

Ухвалою судді від 19.01.2015р. вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано час для усунення недоліків, а саме: для зазначення в заяві :

- правовстановлюючих документів на майно, які було втрачено;

- причин неможливості одержати чи поновити вказані документи;

- розміру та місцезнаходження земельної ділянки, факт належності якої вона просить встановити;

- доказів, які б підтверджували факти, які вона просить встановити;

- імені (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку;

а також додання до заяви довідки відповідного органів про неможливість видачі чи відновлення втрачених документів та доказів сплати судового збору.

Для виправлення вказаних недоліків ОСОБА_1 було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вказану копію ухвали судді від 19.01.2015р. заявниця отримала 20.01.2015р.

Проте у встановлений строк вищевказані недоліки заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 не усунула.

2

З врахуванням викладеного заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявниці, якій одночасно роз'яснюється, що визнання заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5405/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2166/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.02.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 2/556/482/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21 жовтня 2005 року Городецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 364/1397/14-ц
Провадження № 2/364/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 32641,17 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку (1 шв. франк = 13,866422 грн) складає 452616,54 грн, та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 22.10.2014 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 30.10.2014 року.

Ухвалою від 30.10.2014 року справу призначено до судового розгляду на 10.12.2014 року.

10.12.2014 року відповідач заявив клопотання про необхідність дачі представником банку особистих пояснень, оскільки він не визнає позовних вимог.

Клопотання відповідача було задоволено, справу розглядом було відкладено на 24.12.2014 року для дачі представником позивача особистих пояснень.

Розгляд справи відкладався на 05.01.2015 року, 16.01.2015 року та 26.01.2015 року.

Представник позивача надсилав суду повідомлення, що він не може бути присутнім у судовому засіданні у звязку з зайнятістю в іншому процесі, але доказів, що він бере участь у іншому процесі, суду не надав.

У своїх повідомленнях представник позивача вказує суду, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи відбувається без участі відповідача.

Відповідач у судове засідання зявлявся, наполягав на присутність представника банку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Представник позивача ухиляється від явки до суду, суд не має можливості розглянути справу без заслухання пояснень представника позивача, тому суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 509/1078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського районуОдеської області про встановлення факту родинних відносин та про визначення додатковогостроку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт рожинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ( до шлюбу Пікус) ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2014 року, дійсно являлась її рідною сестрою, визначити позивачці ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її сестри ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2014 року строком в 3 м ісяці.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського районуОдеської області про встановлення факту родинних відносин та про визначення додатковогостроку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 309/637/15-ц
Провадження № 2/309/671/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості особистого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про повернення їй вартості за особисте майно придбане під час шлюбу, а саме вартість легкового автомобіля «Мерседес Е-320» в сумі 250900 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачка перед судовим засідання подала письмове клопотання з проханням залишити без розгляду її позовну заяву.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання позивачки підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка подала до суду клопотання з проханням залишити без розгляду її позовну заяву.

Керуючись вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості особистого майна залишити без розгляду за заявою позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 367/8141/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/237/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про усиновлення.

11.12.2015року до суду надійшла заява від заявника про відмову від поданої ним заяви з проханням закрити провадження по справі.

У відповідності з ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з поданням заяви заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 174,ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня, ОСОБА_2 про усиновлення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко