Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1160/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Спори про захист честі, гідності та ділової репутації Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Потапенко В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ „Протеїн-Продакшн" до ОСОБА_2, Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, за апеляційною скаргою ТОВ „Протеїн-Продакшн" на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ТОВ „Протеїн-Продакшн" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації. На обгрунтування позивних вимог товариство зазначило, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ток - шоу «Ми» на каналі «Кіровоград» Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_2 поширила недостовірну інформацію, що «Ковалевка задыхается от выбросов в атмосферу из Креатива ... восемьдесят машин Креатива убивают и добивают дороги в городе ... ужасные очистные сооружения, которые по сути отсутствуют ... в Сугоклею из соевого завода идут сбросы ...». Вказує на те, що очевидним фактом є те, що озвучена відповідачем недостовірна інформація безпосередньо стосується ТОВ "Протеїн- Продакшн"- заводу з глибокої переробки сої, який входить до складу Промислової Групи «Креатив».

Посилаючись на те, що дана інформація зовсім не відповідає дійсності та порочить і принижує ділову репутацію ТОВ «Протеїн-Продакшн», оскільки завод із переробки сої ТОВ «Протеїн-Продакшн» є сучасним виробництвом. На підприємстві встановлено сучасне устаткування провідних міжнародних виробників, а також українських. Виробничий процес на соєвому заводі "Протеїн-Продакшн» організований таким чином, що очищення виробничих стічних вод проводиться на підприємстві - на виробничих очисних спорудах, після чого дані стічні води направляються на очисні споруди »ОКВП»Дніпро-Кіровоград». На підприємстві не має рідких відходів виробництва, які навіть теоретично могли б бути направлені в зливову каналізацію. Виробничі стічні води, які очищуються на власних потужностях, а потім направляються на «ОКВП »Дніпро-Кіровоград», є нічим іншим як господарсько-побутовими стоками. Крім того, якість стічних вод підприємства (наявність в них будь-яких небезпечних забруднюючих речовин) постійно контролюється відповідними державними наглядовими органами. Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.02.2014 року №05.03.02-04/7758, способи тимчасового зберігання відходів відповідно до їх виду, агрегатного стану та класу небезпеки відходів ТОВ »Протеїн-Продакшн» відповідають вимогам п.2.1.3 ДСанПіН 2.2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров»я населення». За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи ТОВ «Протеїн-Продакшн» відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України, посило визнати зазначену інформацію недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію ТОВ «Протеїн-Продакшн» та зобов'язати відповідачів спростувати вказану недостовірну інформацію, у спосіб найбільш близький до способу її поширення, не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору та інші витрати, пов»язані з розглядом даної справи.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Протеїн-Продакшн» просить рішення суду скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Протеїн-Продакшн». Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції встановивши, що відповідач ОСОБА_2 висловив у прямому ефірі фактичні, а не оціночні дані, звузив оцінку висловлювань лише щодо Креативу, повністю проігнорувавши його висловлювання щодо соєвого заводу. Помилковим є висновок суду про те, що позивач не надав доказів про належність до промислової групи Креатив.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ТОВ «Протеїн-Продакшн» таКіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у прямому ефірі, під час проведення виборчої кампанії по виборам в народні депутати України, в ток-шоу «Ми» на каналі «Кіровоград» ОСОБА_2 було поширено наступну інформацію : «... Ковалевка задыхается от выбросов в атмосферу из Креатива ... восемьдесят машин Креатива убивают и добивают дороги в городе ... ужасные очистные сооружения, которые по сути отсутствуют ... в Сугоклею из соевого завода идут сбросы ...».

Судом також зазначено, що відповідач ОСОБА_2 висловлювала в прямому ефірі, широкому колу осіб, не оціночні судження відносно позивача, не своє особисте відношення до нього, а стверджувала щодо об'єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позивачем ТОВ «Протеїн-Продакшн» не доведений юридичний склад правопорушення (сукупність обставин п. 15 вказаної вище Постанови), наявність якого може бути підставою для задоволення позову, це зокрема: що поширення інформації порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а також що поширена інформація стосується саме позивача, оскільки відсутні докази, що ТОВ «Протеїн-Продакшн» входить до Промислової групи «Креатив», відносно якого і була поширена недостовірна інформація. Позивач не надав належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження порушення відповідачами його особистих немайнових прав, свобод та інтересів, та або завдання шкоди відповідним особистим немайновим благам.

Телерадіокомпанія в розумінні ст.67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», не може нести ніякої відповідальності за поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації, оскільки інформація є дослівним цитуванням виступу кандидата у народні депутати України та ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони грунтуються на вимогах чинного законодавства та обставинах справи, які встановлені судом на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У ч.3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі є зареєстрованими ПрАТ Креатив та ПАТ „Креатив груп". Тобто є дві юридичні особи в назві яких зазначено „Креатив", тому саме вони мали право звернутись до суду з позовом, оскільки в інформації, про спростування якої заявлений позов, прямо вказано на Креатив.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повиння довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності ТОВ «Протеїн-Продакшн» є виробництво олії та тваринних жирів, а в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що у складі підприємства є соєвий завод, про який ідеться в розповсюдженій інформації.

Тому правильним є висновок суду першої інстанції, що недоведеним є те, що поширенна інформація порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право ТОВ «Протеїн-Продакшн», а також що поширена інформація стосується саме позивача ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Згідно зі ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі, в тому числі, якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації; якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього.

Встановивши, що інформація, про спростування якої заявлено позов, розповсюдувалася в прямому ефірі без попереднього запису та містилася у виступі кандидата у народні депутати ОСОБА_2, яка не є працівником телекомпанії, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову доКіровоградської обласної державної телерадіокомпанії.

В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції помилково вказав, що інформація є дослівним цитуванням виступу кандидата у народні депутати України, проте це не впливає на законніть рішення суду, оскільки фактично судом встановлено інформація розповсюдувалася в прямому ефірі без попереднього запису та містилася у виступі кандидата у народні депутати ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, по суті правильне, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Кереючись ст.ст.303, 304, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Протеїн-Продакшн"- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: