overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянув матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вважаю, що зміст заявлених вимог вимагає особистої участі державного виконавця в судовому засіданні і дачі ним особистих пояснень суду.

Зазначене подання відповідає вимогам діючого законодавства, підстав для залишення без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122, 127, 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ржищівського міського суду.

Визнати обовязковою особисту участь представника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області у розгляді подання про застосування до боржника заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Про час та місце розгляду справи повідомити начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області негайно телефонограмою.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 473/1500/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1500/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1500/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 06 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 06 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 465/8349/14-ц
Провадження № 2/465/452/15
УХВАЛА

судового засідання

"13" березня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ПАТ "Дельта Банк"

про повернення грошових коштів, суд,-

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав клопотння, в якому просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.205 ЦПК України позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивачка відмовляється від позову.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2

до ПАТ "Дельта Банк"

про повернення грошових коштів - закрити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/3944/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 квітня 2015 року на 09 годин 50 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 23 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/3833/15
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, про захист честі, гідності та ділової репутації - відкрито.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, про захист честі, гідності та ділової репутації, дата призначеного судового засідання помилково вказано, як 28.09.2015 року на 10.00 годину.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевірив матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року та вказати правильним дату призначеного судового засідання 29.09.2015 року на 10.00 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року та вважати правильним дату призначеного судового засідання 29.09.2015 року на 10.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 559/3046/15-ц
Номер провадження: 2/559/1252/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2015 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

3 грудня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10 грудня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 9 год. 00 хв. на 21 січня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
№ провадження 2/646/666/2015
Справа № 646/1492/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не зявлялась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №216/751/15-ц
провадження № 2/216/1153/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Юсунової Улькер до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Юсунова Улькер звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою від 06.03.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 27.03.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Юсунової Улькер до ОСОБА_3 про визнання права власності, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
У х в а л а

"15" грудня 2015 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору суд вважає, що воно не підлягає задоволенню як безпідставне, тому що не надано жодних доказів в звязку з чим необхідно відстрочити сплату судового збору.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачем при подачі позову не був сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліку: сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати до суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України. суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/3072/2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та коштів за користування позикою, -

Встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій прохав виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, вказати вірно на користь ОСОБА_1.

Суд встановив, що при виготовленні тексту рішення, у третьому абзаці резолютивної частини даного рішення допущено описку та помилково вказано на користь ОСОБА_3 замість вірного на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 554/10313/14-ц, провадження № 2/554/3072/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та коштів за користування позикою, зазначивши вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення на користь ОСОБА_1, після чого викласти третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 281 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1173/2015 Справа № 641/2699/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати за неї право власності на автомобіль Honda Accord, держ.номер АХ 2449 АМ, а також зобовязати Дзержинський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з вищезазначеного автомобіля , який був накладений постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

20.04.2015 року представником позивача до суду подана заява про залучення до участі у справі в якості відповідача ОТП « Факторинг Україна», посилаючись на те, що стягувачем за виконавчим провадженням № 36901993, відповідно до якого були проведені виконавчі дії по накладенню арешту на спірний автомобіль є ОТП «Факторинг Україна».

Представник відповідача подала до суду заяву , в якій зазначила ,що не заперечує проти залучення до участі справи в якості відповідача ОТП « Факторинг Україна», а також просила розгляд даного питання провести без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своє неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ,що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, в якості співвідповідача - ОТП « Факторинг Україна».

Розгляд справи відкласти на 27.04.2015 року на 12.30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатком направити для відома ОТП « Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 555/669/15-ц
Номер провадження 2/555/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 23.04.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 29 травня 2014 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.