АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2668/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 116 267,03 грн. з кожного, судові витрати в розмірі 865 грн. з кожного та 210 грн. з кожного за надання оголошення у ЗМІ.

16.06.2014 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2011 року та виконавчих листах.

В мотивування вимог посилався на те, що суд змінив вид відповідальності з солідарного стягнення заборгованості на дольове, чим змінив суму заборгованості з 232 534,07 грн. на 116 267,03 грн. при цьому повністю задовольнивши уточнені позовні вимоги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року - заяву задоволено частково та виправлено описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де у резолютивній частині рішення зазначено - стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» ( pax. № 11 МФО 321983) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 116267,03 грн., судові витрати у розмірі 865 грн. з кожного та 210 грн. з кожного за надання оголошення у ЗМІ.

26.11.2014 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом в ухвалі про виправлення описки допущено описку в частині суми заборгованості, що підлягає солідарному стягненню, а саме: замість 232 534 грн. 07 коп. зазначено 116 267 грн. 03 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року заяву задоволено частково виправлено описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року, ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2014 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де у резолютивній частині рішення зазначити - «стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» ( pax. № 11 МФО 321983) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 232 534,07 грн.; судові витрати у розмірі 865 грн. з кожного та 210 грн. з кожного за надання оголошення у ЗМІ.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суду необхідно було б відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у «регулятивній» частині рішення та виконавчих листах, оскільки те, що він просить у цивільно-процесуальному законодавстві не існує взагалі.

Крім того, своєю ухвалою від 11.12.2014 року суд постановив виправити описку в ухвалі від 05.07.2014 року, якої взагалі не має у справі натомість є ухвала від 15.07.2014 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи убачається, що 11.12.2014 року суд виправив описку в рішенні Оболонського районного сулу м. Києва від 02.03.2011 року, ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З урахуванням того, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з доцільності та правильного вирішення питання , яке стосується виправлення описок у рішенні суду та у виконавчих листах, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвали та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для постановлення ухвали з об»єднаних питань, які містяться у заявах позивача.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року скасувати, питання щодо виправлення описки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді