overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 22.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦГ1К України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 20 хвилин на 31 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 663/3382/15-ц
Провадження № 2-о/663/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Судове засідання призначити на 11 год. 19 січня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів спрямувати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 19 січня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтведжують їх заперечення.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Провадження № 2/520/5416/15
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Прохорова П.А.
при секретарі Цвігун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 3 736 600, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6090,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 667/3750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

за участю секретаря: Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що останній у добровільному порядку не виконує рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу ХІ «Обмежень у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, до виконання зобов'язань за рішенням подання, повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Державним виконавцем при звернені з поданням цих вимог не було дотримано. В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон. Також до подання не надано жодних документів, які містять відомості щодо повноти вжиття державних виконавцем заходів примусового виконання рішення. Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина.

У звязку з вищевикладеним суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1120/15-ц

Провадження № 2/378/393/15

16.12.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публячного акціонерного товариства комерційний банк "ПриавтБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публячного акціонерного товариства комерційний банк "ПриавтБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25 грудня 2015 року на 11.00.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 676/4483/15-ц
Номер провадження 2/676/1936/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Український ОСОБА_2» про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Український ОСОБА_2» про визнання недійсним договору № 012358 від 11.06.2012 року укладеним з ТзОВ «Український ОСОБА_2», стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Український ОСОБА_2» про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження №2/760/8680/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" про стягнення заборгованості із заробітної плати , вихідної допомоги, компенсції за дні невикористаної щорічної відпустки, компенсації за несвоєчасний розрахунок призвільненні та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" про стягнення заборгованості із заробітної плати , вихідної допомоги, компенсції за дні невикористаної щорічної відпустки, компенсації за несвоєчасний розрахунок призвільненні та компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 29 січня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
1Справа № 335/8122/13-ц 2/335/18/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., при секретареві Герченовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство „Основаніє, Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП „Основаніє, Департамент Житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/5532/14-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було відхилено, рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили 17.09.2015 р.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним відновити провадження по даній цивільній справі, оскільки на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство „Основаніє, Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Романівської районної державної адміністрації Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року Романівська районна державна адміністрація Житомирської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (станом на 1 січня 2015 року 1218 грн). Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавтсва позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити Романівську районну державну адміністрацію Житомирської області про наявність недоліку позовної заяви, вказаного у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Повідомити Романівську районну державну адміністрацію Житомирської області про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 306/2865/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Свалявського районного суду від 23 жовтня 2014 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано на ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено згідно висновку експерта (Варіант 1) приміщення в житловому будинку літ. «А» :

1). 1-1 коридор площею 9,8 м. кв. вартістю 26505,00 грн.;

2). 1-2 коридор площею 9,2 м. кв. вартістю 24882,00 грн.;

3). 1-3 житлова кімната 16,2 м. кв. вартістю 43814,00 грн.;

4). 1-4 житлова кімната 26,0 м. кв. вартістю 70320,00 грн. та приміщення підвалу І вартістю 22821,00 грн., а всього на суму 188342,00 грн..

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в четвертому абзаці резолютивної частини вказаного вище рішення, де помилково зазначено: «Визнати за ОСОБА_2......» замість «Визнати за ОСОБА_1 ....».

Вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що слід виправити описку в рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення описки в рішенні необхідне для усунення перешкод в його реалізації, судова колегія вважає за необхідне виправити описку, вказати у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, що «Визнати за ОСОБА_1 ....» замість помилкового зазначеного «Визнати за ОСОБА_2......» і далі по тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради Свалявського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Вказати у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, що «Визнати за ОСОБА_1 ....» замість помилкового зазначеного «Визнати за ОСОБА_2......» і далі по тексту рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
1Справа № 335/9291/15-ц 2-с/335/100/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.09.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- у заяві не зазначено докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- заява підписана лише боржником ОСОБА_1, хоча зі змісту заяви вбачається що вона подана також боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

-до заяви не надана її копія та копії доданих до неї матеріалів для стягувача.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.09.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.