overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1687/15-ц
Провадження № 2/209/1031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська від 15.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При ухваленні рішення були допущені описки, а саме: помилково зазначено "заочне рішення"; в третьому абзаці резулятивної частини рішення неправильно зазначено прізвище відповідача "Бчка".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає за необхідним виправити описки допущені в рішенні суду від 15.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 297 ч.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 209/1687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В назві рішення виключини слово "ЗАОЧНЕ"

Втретьому абзаці резулятивної частини рішення , замість помилково вказаного прізвища відповідача "Бчка" читати "Бочка".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1694/15 Справа № 172/1624/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки:

- в резолютивній частині рішення судом стягнуто з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором, але не зазначено з чого складається дана заборгованість.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення по справі, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 216/7064/13-ц
Провадження 2/216/30/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - було зупинено до проведення у справі судово будівельно технічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_4.

На адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4, відповідно до якого експерт просила задовольнити клопотання протягом сорока п»яти календарних днів, до отримання додаткових матеріалів виконання експертизи зупинено, якщо протягом сорока п»ята календарних днів клопотання експерта не буде задоволено, отриманні раніше матеріали будуть поверненгі без виконання експертного висновку.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі, призначивши до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 209/704/15-ц
Провадження № 2/209/755/15
УХВАЛА

про повернення позову

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просять

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином повноліття;

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 13.03.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 165, що знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_2 та копыъ ъъ паспорта вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 165, що знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивача та відповыдача знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська, то справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, а підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 393/750/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 червня 2014 року у Митрофанівській сільській раді, Новгородківського району, Кіровоградської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 367/5331/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/632/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 182,39 грн., інфляційні витрати в сумі 615,17 грн., 3 % річних від суми боргу 44,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву «Класичного приватного університету» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позов «Класичного приватного університету» до Комунальної установи «6-а міська клінічна лікарня», 3-ті особи Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_1 про визнання листка непрацездатності недійсним.

Позивач заявив заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Комунальної установи «6-а міська клінічна лікарня» медичну документацію, що слугувала підставою для видачі листка непрацездатності, зокрема медичну карту амбулаторного хворого та заяву-клопотання ОСОБА_1.

Позов обґрунтований тим, що відповідач видав в порушення вимог законодавства лікарняний лист не за місцем реєстрації або роботи ОСОБА_1

Вирішуючи клопотання про забезпечення доказів, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Інформація, що міститься в медичній карті амбулаторного хворого щодо стану здоровя пацієнта не стосується позовних вимог і знаходиться за межами предмету доказування, тому в цій частині заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Заява-клопотання ОСОБА_1 має значення для розгляду справи, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву «Класичного приватного університету» про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати керівника Комунальної установи «6-а міська клінічна лікарня» в строк до 21.12.2015 року надати суду заяву-клопотання ОСОБА_1 про надання йому дозволу на медичне обслуговування в даному медичному закладі.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 140/451/15-ц
№2/140/241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 24.02.2015 року позовну заяву Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину було залишено без руху, надано позивачу строк до 05.03.2015 року усунути недоліки по позовній заяві.

Однак, позивач вимоги ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст. 119,121,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину вважати неподаною та повернути позивачу.

В разі усунення зазначених недоліків Немирівська ЦРЛ може повторно звернутись до суду з даною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 654/4338/15-ц
Провадження № 2-о/654/113/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління пенсійного фонду України в м. Гола Пристань, про втановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління пенсійного фонду України в м. Гола Пристань, про втановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління пенсійного фонду України в м. Гола Пристань, про втановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.12.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №: 343/1706/15-ц
Провадження №: 2/0343/802/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

22 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 квітня 1989 року у Словянському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 295, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Козурман) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/6179/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області від 11.06.2015 року боржник ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 8а/1 - не значиться.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 101 ч. 2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2016 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя