overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, як представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Зокрема, пункт 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, визначає, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, в матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 є представником позивача ОСОБА_1 та має право на звернення до суду із позовними заявами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки відсутні відомості щодо повноважень представника ОСОБА_3, в прийнятті заяви про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

З огляду на викладене, керуючись статтями 121, 192, 219, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 315/1186/15-ц

Номер провадження № 2-о/315/45/15

12 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, остання подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України, оскільки місце проживання заявника зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

А тому заява як така, що не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, разом з додатками до неї повинна бути відповідно до ст.115 ЦПК України повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику, так як остання не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Роз`яснити заявнику, що остання має право звернутися з відповідною заявою до Запорізького районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/27473/15-ц

14 грудня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ТОВ «Кей-Колект» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про повернення позову ТОВ «Кей-Колект» до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту на доопорацювання.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2/761/6167/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про продовження строку трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про продовження строку трудового договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 601/2409/15-ц
Провадження № 2/601/893/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Провадження № 2/522/9508/14
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/20843/14-ц від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/20843/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме помилково присвоєне прізвище «Палагіна».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/20843/14-ц від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду №522/20843/14-ц від 23.12.2014 року викласти у наступній редакції: «Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Поденна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 27 квітня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 27 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/615/15-ц
провадження № 2/216/1104/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з тексту позову не убачається чи працює(де та ким) відповідач, чи має на утриманні інших утриманців, чи сплачує аліменти на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без руху, надати позивачу строк до 02 березня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 201/9192/14-ц
Провадження № 2/0202/3044/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано і справу призначено до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 14 квітня 2015 року.

Пропоную відповідачу в призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи у Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 14 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/8250/15-ц
Провадження № 2/750/2747/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І. В.,

за участю представників позивача Песіка Б. Г., Макієнко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст., 526, 530, 551,610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» 150 (сто п'ятдесят) грн пені.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» судовий збір 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Пшеничної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтовані позовних вимог позивач пояснила, що в шлюбі з відповідачем з 01 листопаду 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя с відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинилися с жовтня 2012 року. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з,явився. Проти позову не заперечував. Та пояснив, що дійсно сімейні стосунки припинено три роки тому і родина існує формально.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 1997 року у Харківському міському відділі РАЦС, актовий запис № 2075.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини не склалися і з жовтня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини.

Сторони примиритися не бажають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків.

Майнових претензій один до одного сторони на теперішній час не мають.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 112, СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1997 року у Харківському міському відділі РАЦС, актовий запис № 2075.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Шейка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 738/214/15-ц
№ провадження 2/738/99/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоров'я та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Єдиний унікальний номер 221/2336/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1203/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 грудня 2015 року о 13- 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.12.2015