overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8666/15-ц
Провадження № 2/520/4038/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту положень ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, у розрізі цього позову, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи або ордером та витягом із договору із зазначенням повноважень адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг має бути посвідчено півдписом сторін договору.

В супереч вказаним полоденням, до позовної заяви не додано вказаних документів.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу, або його представнику, слід надати до суду документи на підтвердження повноважень Адвоката ОСОБА_3 щодо предявлення до суду позову в інтересах ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 15 хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/369/4602/15
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталась за участю наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1І звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталась за участю наземних транспортних засобів,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталась за участю наземних транспортних засобів,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.10.2015 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 509/1187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку, із спорудами, будівля під літерою «А», коридор 1-1, кухня 1-3, жила кімната 1-4, бойлерна 1-5, коридор 1-6, веранда «а», веранда «а1», виділити у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку із спорудами, будівля під літерою «А», жила кімната 1-2, сарай «В», кухня «Г», Баня «Д», Погреб «Ж».

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачка при подачі позовної заяви не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру і відповідно не сплатила судовий збір.

Отже, позивачці необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, і сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ч.2 п. 13 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/4315/15-ц
Провадження № 2/456/333/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України в судове засідання не зявилися про причини неявки не повідомили.

Питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 208 ч.2 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд вважає, що слід оголосити перерву в розгляді справи повторити виклик учасників судового засідання про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 11 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Поновити виклик учасників судового засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/243/3368/2015
Справа № 243/6248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

14 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у звязку з дійсністю угоди,

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у звязку з дійсністю угоди.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 14 червня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у звязку з дійсністю угоди призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

06 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у місті Словянську про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0553 га, передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:014:1785, розташовану за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Челябінська, № 49, як на майно, отримане в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/593/301/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 30 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. Однак у попереднє судове засідання відповідачка не з`явилася, в результаті чого попереднє судове засідання було відкладено на 10 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., проте відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву у якій просить надати їй та позивачу максимальний час для примирення. 10 липня 2015 року судом винесено ухвалу про відкладення слухання справи до 11 грудня 2015 року до 10 год. 30 хв. та призначено подружжю строк для примирення в 5 місяців. Однак сторони не примирилися, відповідачка на вищевказану дату у судове засідання не з`явилася, в результаті чого справу слуханням відкладено на 18 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв. проте відповідачка в судове засідання знову не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення справи суду не подавала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати з публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (м.Київ вул. Ковпака 29)документи, що підтверджують факт видачі кредиту: меморіальний ордер або квитанцію на видачу кредиту (готівки), крім того документи, що підтверджують повідомлення позичальника перед укладанням договору про умови надання кредиту у вигляді памятки або інформаційного листа.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (м.Київ вул. Ковпака 29)документи, що підтверджують факт видачі кредиту: меморіальний ордер або квитанцію на видачу кредиту (готівки), крім того документи, що підтверджують повідомлення позичальника перед укладанням договору про умови надання кредиту у вигляді памятки або інформаційного листа.

(для огляду в судовому засіданні).

Надати інформацію до 14.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акценкт-Банк", ЄременкоВалентини Андріївни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 01.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Черкаський районний суд у складі :

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання її за підсудністю до належного суду. Повернуто позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3ВSVC2 від 13.09.2015 року. Встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно вказано суму судового збору, який необхідно повернути позивачу, зокрема вказано суму 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп, тоді як правильна сума сплаченого позивачем судового збору згідно платіжного доручення № PROM3ВSVC2 від 13.09.2015 року становить 1218 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в хвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року, вказавши правильно другий абзац резолютивної частини рішення:

«Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3ВSVC2 від 13.09.2015 року в сумі 1218 ( тисяча двісті вісімнадцять ) грн. замість « Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3ВSVC2 від 13.09.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5306/14-ц
Провадження № 2/553/210/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

06 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 27 січня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 428/2402/15-ц
Провадження № 22ц/782/338/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Матвєйшиної О.Б.,

суддів : Малієнко Н.В., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ « Луч» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ « Луч» про відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 07 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :