АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8166/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 травня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Романюхи Дмитра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 суму банківського вкладу з нарахованими відсотками за користування коштами за договором банківського вкладу № SAMDNWFD600 вклад «СТАНДАРТ» від 17 грудня 2013 року в розмірі 227 527 гривень 40 копійок, 3% річних розмірі 5 142 гривні 74 копійки та інфляційне збільшення з індексом інфляції - 45 353 гривні 74 копійок, а всього 278 023 гривні 88 копійок; суму грошових коштів, яка обліковується на заробітній картці/рахунку НОМЕР_1 в розмірі 55 723 гривні 81 копійку, а всього загальною сумою 333 747 (триста тридцять три тисячі сімсот сорок сім) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Романюха ДмитроМиколайович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року становить 1668,74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт сплатив судовий збір лише в розмірі 121,80 грн. таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 1546,94 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про доплату судового збору в сумі 1546,94 грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Романюхи Дмитра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: