overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/11037/14-ц від 28 липня 2014 року про стягнення із неї на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №39-Б по вул.Відінська в м.Рівне "Відін" заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ№569/11037/14-ц від 28 липня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №39-Б по вул.Відінська в м.Рівне "Відін" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3917 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що не згідний із сумою боргу,нарахованою за ОСОБА_2,яка оплату за надані послуги частково сплачувала і залишок боргу,стягнутий згідно судового наказу не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з посиланням на викладені в ній вимоги.

Представник об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №39-Б по вул.Відінська в м.Рівне "Відін" в судове засідання не з"явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_4 на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №39-Б по вул.Відінська в м.Рівне "Відін" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3917 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Із стягненням вказаної заборгованості ОСОБА_2 не згідна, вказує про недостовірні відомості по нарахованій сумі боргу.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №569/11037/14-ц від 28 липня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №39-Б по вул.Відінська в м.Рівне "Відін" заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 362/655/15-ц
Провадження № 2/362/949/15
У Х В А Л А

17.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи на адресу суду надійшло письмове клопотання громадянина ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі на стороні позивача як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, через невиконання відповідачем по цій справі умов договору між ними від 18 грудня 2014 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання через однорідність правовідносин по зазначеній цивільній справі та тих, що виникли між ОСОБА_3 та відповідачем.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки договір від 18 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та відповідачем не є предметом дослідження по зазначеній цивільній справі та рішення по ній не впливає на його права та обовязки.

У відповідності до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає їх до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

З урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що правовідносини, що виникли між заявником ОСОБА_3 та відповідачем, за зазначеною цивільною справою, за договором від 18 грудня 2014 року не повязані з правовідносинами між сторонами по цій же цивільній справі, що виникли за іншим договором від 23 грудня 2014 року, а рішення по ній не може вплинути на права та обовязки заявника.

Постановляючи ухвалу суд також виходить з того, що прийняте судове рішення не позбавляє ОСОБА_4 звернутися до суду з відповідним позовом безпосередньо до відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись положеннями ст.ст.35 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 219/9638/15-ц
Провадження №2/219/3991/2015
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
15.04.2015 Справа № 2н/489/730/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташовано на території Корабельного району м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 581 від 30.03.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1417/2015 Справа № 641/4082/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 515,55 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 629/4717/15-ц
Номер провадження 2/629/1770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.05.2015 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 16332,04 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/4072/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1264/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача за основним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена, третя особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 19 листопада 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем за основним позовом Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга надіслана поштою до суду першої інстанції 03 грудня 2015 року (а.с.227), протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення (а.с.202), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за основним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена, третя особа ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3458 грн. 29 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 583/3846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що її чоловік ОСОБА_2 виїхав на територію Російської Федерації та повертатися не збирається, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 53.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 21.12.2015 року об 11-30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1809/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Будніченка Олега Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Будніченка Олега Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4129/15-ц
Провадження № 2-н/202/416/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2675/15 Справа № 175/1558/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка в найменуванні позивача, а сме зазначено "приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" замість вірного "публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Крім того, в своєму рішенні суд зазначив лише загальну частину боргу та не вказав з чого вона складається (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо).

Відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення описки та належного оформлення, встановивши строк до 23 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 539/1795/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________