Апеляційний суд Житомирської області
Справа №625/1138/2012 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.М.
Категорія 19 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа - ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору поруки

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати частково недійсним кредитний договір від 23 березня 2009 року укладеного між ним, Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 на отримання останнім кредиту в сумі 15 219,99 грн. в частині визнання його поручителем за цим договором, визнати недійсним договір поруки від 23 березня 2009 року укладений між ним, Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати про надання правової допомоги.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 грудня 2010 року задоволено позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до нього та третьої особи про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, третейського збору та витрат на правову допомогу в розмірі 24 588,50 грн. солідарно.

Крім того, 16 березня 2012 року зазначеним третейським судом за аналогічним позовом стягнуто з нього та третьої особи солідарно 62 720, 48 грн.

Відповідно ухвалою судді Печерського районного суду від 25 травня 2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення зазначеної суми.

Вважає, що кредитний договір №В-45/0067/09/76/05 від 23 березня 2009 року є частково недійсний, а договір поруки є недійсним в повному обсязі, оскільки він не підписував цих договорів і про їх наявність позивачу стало відомо лише після звернення кредитної спілки до третейського суду.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано частково недійсним кредитний договір №В-45/0067/09/76/05 від 23 березня 2009 року, укладеного між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в частині визнання поручителем ОСОБА_2

Визнано недійсним договір поруки №В-45/0067/09/76/05 від 23 березня 2009 року, укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2

Стягнуто з Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на користь ОСОБА_2 107 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неправильно були встановлені обставини, які мають значення для справи та порушені норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Кредитний договір та договір поруки відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів справи 23 березня 2009 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №В-45/0067/09/76/05, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору №В-45/0067/09/76/05 від 23 березня 2009 року та додатками до нього, укладених між кредитодавцем та позичальником.

Звертаючись до суду з позовом про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, позивач посилався на те, що він їх не підписував.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, висновків експертів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів.

За висновком судової почеркознавчої експертизи №6/671 від 29 грудня 2014 року підпис від імені ОСОБА_2 в кредитному договору №В-45/0067/09/76/05 від 23 березня 2009 року, який укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як поручителем та підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № В-45/0067/09/76/05 від 23 березня 2009 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що оспорювані договори були підписані іншою особою за дорученням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для дійсності угоди, - зокрема волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України саме в момент вчинення правочину.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки ОСОБА_2 не підписував ні договір поруки ні кредитний договір.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність його рішення не впливають. Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: