overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4782/15-ц
№ провадження 2-о/629/141/15
У Х В А Л А

16.12.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 24.11.2015 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернута в звязку із задоволенням заяви про повернення заяви.

11 грудня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суддя,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Юріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно платіжного доручення № 13028316-1 від 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 2-о/593/12/2015
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Заявлені вимоги уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 362/1498/15-ц
Провадження № 2/362/1270/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Також, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті другому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

При цьому, позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог пункту першого прохальної частини заяви, оскільки є незрозумілим, у якій спосіб необхідно здійснити стягнення коштів з відповідача на користь позивачів: частково, солідарно чи в інший спосіб, передбачений цивільним законодавством.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивачів і надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вони не виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4679/15-ц
Провадження 2/127/2650/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2008 року у виконкомі Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про що зроблено відповідний запис за №16.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провад. №2-н/200/1118/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху та для усунення недоліків, надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 706/495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 01.12.1995 року в Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 22.

Від шлюбу мають двох дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2..

Подальше спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала, та просить справу розглядати без її участі.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 01.12.1995 року в Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 22.

- від шлюбних відносин мають двох дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 01.12.1995 року в Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 22.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 01.12.1995 року в Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М. П. Орендарчук
Провадження № 2/750/4021/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 383/876/15-ц
Номер провадження 2/383/337/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій державного виконавця Штурко Н.В. неправомірними; зобовязання державного виконавця Штурко Н.В. скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить йому як протиправну; стягнення з державного виконавця на користь позивача 7500 грн. в рахунок моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, згідно якого вважає дії державного виконавця упередженими та такими, що порушили його право на підприємницьку діяльність та просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати державного виконавця скасувати постанову № 48288505 від 29.07.2015 року про арешт майна боржника в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в позовному провадженні, коли законом передбачено в даному випадку звернення зі скаргою, а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для звернення до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду позивачу необхідно подати до суду відповідну скаргу на дії державного виконавця.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Фур
Дата документу 15.04.2015 Справа № 554/3307/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2015 р. м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
з участю секретаря Юрченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання зобов'язання за договором кредиту припиненим, -
В судове засідання позивач не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, а також проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст..ст.509,525,526,527,1054,1055 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання зобов'язання за договором кредиту припиненим - задовольнити.
Визнати припиненим договір №999-0019937/1 про надання кредиту від 10.07.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА. М. Чуванова
Провадження № 2/0202/3059/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року скасована. Справа направлено для продовження розгляду.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 15 травня 2015 року.

Сторонам подати в строк до 15 травня 2015 року докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 609/1509/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 08.40год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/359/1352/2015
Справа №359/3376/15-ц
04 серпня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 459/2771/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят два), 38 грн. 3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 56 (пятдесят шість),43 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім), 20 грн. недоплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський