overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1345/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Громадське об'єднання автолюбителів "Чорноморочка" до Громадського об'єднання автолюбителів "Чорноморочка-1", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати рішення ГО автомобілістів "Чорноморочка-1" про надання дозволу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на првоедення реконструкції стояночних мість № 119, 120 з заміною метлевих панелів на кирпичні незаконним, зобов'язати ОСОБА_1, та ОСОБА_2 знести самочинно забудовану капітальну будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована на стояночних місцях № 119,120 автомобільної стоянки ГОА "Чорноморочка", зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести будівлю дворового туалету та прихід до дворового туалету в первічний стан.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Громадської організації "Громадське об'єднання автолюбителів "Чорноморочка" до Громадського об'єднання автолюбителів "Чорноморочка-1", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/47/15-ц
Провадження № 2/209/574/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починючи з 05 січня 2015 року до досягнення сином віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300,00 гривень понесених нею витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 318/2531/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 18 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 18 вересня 2015 року було розглянуто цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа та за результатами розгляду постановлена ухвала, відповідно до якої у задоволенні подання відмовлено.

09.10.2015 року до Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійша апеляційна скарга від представника відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18 вересня 2015 року та справу було направлено до Апеляційного суду Запорізької області.

23.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу повернуто до Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для усунення недоліків в зв»язку з тим, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду від 18 вересня 2015 року допущено описку у зазначенні прізвища боржника по справі, а саме: замість «Шишикін» вказано «Шишкін».

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 не з»явилась,від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту, що мається в матеріалах справи, прізвище боржника зазначено як «Шишикін» (а.с.5 зворот).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні . Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Вказати, що в описовій та резолютивній частинах ухвали замість зазначеного прізвища «Шишкіну" необхідно читати правильно «Шишикіну".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 199/2182/15-ц
УХВАЛА

21.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2144/06 від 14.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявницею документи, суд вважає видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-2144/06 від 14.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-2144/06 від 14.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року було вирішено питання про задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк та ОСОБА_3 заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10 000 грн., проте резолютивна частина рішення не містить висновку суду по даній позовній вимозі.

Також в мотивувальній частині рішення вирішено питання про солідарне стягнення з відповідачів пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором №HAEEAW55720004 від 01.06.2007 року у розмірі 10 000 грн., проте в резолютивній частині рішення йдеться про солідарне стягнення пені, але зазначено лише одного із відповідачів.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 24 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа № 509/3228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6672,60 грн., та суму сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/980/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ПАТ "КБ "Соцком Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що представником позивача не надана згода на заочний розгляд справи, суд не може заочно розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача, що тягне за собою тривалий розгляд справи, в зв'язку з чим суд вважає, що є необхідність визнання явки представника позивача в судові засідання обов'язковою для з'ясування питання щодо можливості заочного розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 30 хвилин 28.07.2015 року.

Визнати обов'язковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ "КБ "Соцком Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 606/1917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа без заявлених самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про припинення зобовязань за кредитним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа без заявлених самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про припинення зобовязань за кредитним і призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 209/3800/15-ц
Провадження № 2/209/1688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт АК № 725245, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС в Дніпропетровській області від 30.12.1999 року, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, б. 29, кв. 937) на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 27 Т, р/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київської області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договром № BLaЖГА00018528 від 15 березня 2011 року в сумі 20380,12 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 27 жовтня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
№ 566/1105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 27.08.2014 року.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 27 серпня 2014року Млинівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі №566/1105/14 за його позовом до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В рішенні судом допущено описку щодо серії та номера державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,92 га, а саме: замість правильної серії ЯЗ № 233202 площею 0,92 га, зазначено ЯЗ № 004120 площею 0,92 га. Дана описка виникла з підстав розбіжностей у довідках про земельні ділянки, виданих управлінням Держземагенства у Млинівському районі Рівненської області.

Дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно мають місце розбіжності у вищевказаних довідках, виданих Держземагенством у Млинівському районі стосовно номера державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,92 га, в зв»язку з чим у рішенні допущено описку, а тому вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з»явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Млинівського районного суду від 27.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Млинівського районного суду від 27 серпня 2014 року по справі №566/1105/14 року за позовом ОСОБА_1 до Довогошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість держаного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,92 га № ЯЗ 004120, вказати держаний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,92 га ЯЗ № 233202.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами, терміном до 02 березня 2015 року.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.50 год. 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 р. до 01.04.2015 р. в сумі 1 303 грн. 74 коп. (одна тисяча триста три грн. сімдесят чотири коп.);
- за період з 01.11.2013 р. до 01.04.2015 р. - 398 грн. 07 коп. - індексація суми боргу, 15 грн. 39 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.