overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2578/15-ц Номер провадження: 2-н/161/272/15
(Перший/Другий примірник)
17 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1798 грн. 99 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 448 грн. 62 коп., трьох процентів річних в розмірі - 106 грн. 99 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, - НАКАЗУЮ:
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення вартості автомобіля,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 січня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що він хворіє хронічним захворюванням, і таке перешкоджало своєчасно її подати.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення вартості автомобіля, витребувавши її із Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №266/3885/15-ц
Провадження№ 2-н/266/307/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 3 кв. 33, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 2118грн.90коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/3885/15-ц; 2н/266/307/15 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 3 кв. 33, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 2118грн.90коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/748/1067/15
Єдиний унікальний № 748/3479/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-ГРУП" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з ТОВ "МАГ-ГРУП" заборгованість по заробітній платі: на користь ОСОБА_4 3180 грн 00 коп., на користь ОСОБА_2 2210 грн 00 коп. та на користь ОСОБА_3 510 грн 00 коп..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі заявлені в порядку позовного провадження, доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу по вказаним вище вимогам, суду не надано, тому позовна заява подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-ГРУП" про стягнення заробітної плати, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-ГРУП" про стягнення заробітної плати, вважати не поданою та повернути позивачам .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2-н/638/4400/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

22.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 520/240/15-ц
Провадження № 2/520/1959/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 02.04.1998 року та зареєстрований на Одеській товарній біржі за №22714 між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частці покупця ОСОБА_7 не дійсним; визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 02.04.1998 року та зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 22714 відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_3 визнати дійсним з моменту укладання, а саме з 02.04.1998 року.

25.03.15 року в с удовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів , а саме цивільної справи № 2-3001/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, №2-5898/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання договору не дійсним, №2-3110/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним, що перебувають у Приморському районному суді м.Одеси та матеріали кримінальної справи №084, що перебуває у Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Приморського районного суду м.Одеси для огляду в судовому засідання цивільну справу № 2-3110/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним, оскільки документи, що містяться в зазначеній справі можуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-3110/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 452/3334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, котра згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №285778 померла 6 травня 2012 року, актовий запис №10.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 11.12.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Провадження 2/235/1038/15
Єдиний унікальний № 235/1324/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

20.04.2015р. позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/8015/15-ц Провадження № 2-о/591/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особи Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобовязати приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 надати суду засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 14.10.2013 року та проживала на час смерті у с. Ново-Олександрівка Буринського району Сумської області по вул.. Гагаріна, 4.

Вимоги ухвали виконати в строк до 30.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 724/999/15-ц
Провадження № 2/724/589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 04 вересня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Номер провадження: 22-ц/785/7166/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволені заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Цюри Т.В., суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О. - відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/3100/15-ц

Пр.№ 2-о/643/175/15

20.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,197,209,214-216,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/638/6901/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4098,02 грн.

Ухвалою від 17.11.2015 року зменшено КП "Харківодоканал розмір судового збору, встановлений для оплати за подання позовної заяви, на 70% від встановленого для даної категорії позовів розміру ставок судового збору. Позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в розмірі 30%, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали отримано адресатом 07.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 17.11.2015 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 360/500/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району, Відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району, Відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, спадкоємцем за законом після смерті - батька - ОСОБА_3, який помер в смт. Пісківка, Бородянського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,, право власності на 1/2 частину земельну ділянку згідно державного акту серія НОМЕР_1 загальною площею 0,1220 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 в межах вказаних в державному акті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко