Справа № 404/2976/14-ц
Номер провадження 2/404/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

виділити 7/50 частини домоволодіння в натурі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5 та 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 12-1, 12-2, 12-3; крім того мансарда Б-3, балкон б-4, площадка б-6, сходи б-5, літня кухня «О»;

встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного з співвласників в м. Кіровограді по вул. Тімірязєва, 37/19, виділивши позивачам частку зі складу земельної ділянки пропорційно належній позивачам частці у вартості будівель та споруд;

виділити в натурі земельну ділянку за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 37/19 із земель загального користування відповідно до встановлено порядку користування, частку позивачів 7/50 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 року позовну заяву в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного з співвласників в м. Кіровограді по вул. Тімірязєва, 37/19, виділивши позивачам частку зі складу земельної ділянки пропорційно належній позивачам частці у вартості будівель та споруд, за заявою адвоката позивачів залишено без розгляду. При цьому, додатково роз'яснено сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (т. 1, а.с. 240).

Таким чином, предметом розгляду даної справи є позовні вимоги про виділення 7/50 частини домоволодіння в натурі за адресою: АДРЕСА_1, та виділення в натурі земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 37/19 із земель загального користування відповідно до встановлено порядку користування, частку позивачів 7/50 за адресою: АДРЕСА_2.

Через канцелярію суду адвокатом позивачів подано заяву (вх. № 11332 від 01.04.2015 року) про уточнення позовних вимог і відповідно до якої позовні вимоги викладені наступним чином: виділити 7/50 частини домоволодіння в натурі за адресою: АДРЕСА_1, та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 37/19 із земель загального користування відповідно до частини кожного з співвласників, та виділити позивачам пропорційну частку 7/50 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 15-18). Вказана заява адвокатом позивачів підтримана в судовому засіданні з посилання на те, що даною заявою змінено спосіб захисту.

При цьому, адвокат відповідачів та прокурор заперечили щодо прийняття заяви до розгляду мотивуючи тим, що заявлена вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою залишена без розгляду і не може розглядатись в даному провадженні.

Суд погоджується з доводами адвоката відповідачів та прокурора, оскільки залишення залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Таким чином, залишення частини позовних вимог в даному провадженні є можливістю позивачів звернутись до суду повторно в загальному порядку, з дотримання правил подання позову, в іншому провадженні.

Крім того, частиною 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Тобто уточнення позовних вимог в порядку статтей 27, 31 цивільно-процесуаьним законодавством не передбаченно, а посилання адвоката позивачів на те, що позовні вимога про визначення порядку користування земельної ділянки є уточненням позовної вимоги про виділення в натурі земельної ділянки є безпідставними. Разом з тим, суд погоджується з доводами адвоката позивачів, що це різні способи захисту, зокрема в яких містяться різні предмети та різні підстави.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для прийняття такої заяви до розгляду в даній цивільній справі, що не позбавляє права позивачів звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви адвоката позивачів, про уточнення позовної заяви (вх. № 11332 від 01.04.2015 року, т. 2, а.с. 15-18), відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_11