АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 1239 /2015 р. Головуючий у І інстанції Васалатій К.А.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ КБ"Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 листопада 2007 року між ВАТ КБ"Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ"Надра") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50/П/79/2007-840, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 65975, 00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,39% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, комісія з розрахунку 1,5 % від суми виданих коштів із кінцевим строком повернення до 19 листопада 2027 року .

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки , згідно якого поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за договорами, Банк просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1 286 525, 38 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ"КБ"Надра" (к/р № 2 у ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 321024, ) 1 286 525, 38 грн. заборгованості та 3654, 00 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

В силу ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між ВАТ КБ"Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50/П/79/2007-840 (далі - Договір), за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 65975, 00 доларів США в порядку і на умовах визначених цим договором за програмою "Нове житло" із відсотковою ставкою 12, 39 % на рік, комісія за розрахунки за цим договором складає 1,5 % від суми виданих коштів строком до 19 листопада 2027 року (п.1.1., п. 1.3.1, п. 1.3.4., п. 1.3.5. Договору).

Згідно із меморіальними ордерами № 1 та № 2 від 21 листопада 2007 року Банк видав ОСОБА_1 кредит в сумі 65000,00доларів США та 975,00 доларів США (а.с.16-17).

Відповідно до п. 1.2. Договору цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 6857 від 21.11.2007 року , що укладений між позичальником та ОСОБА_7, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витрати позичальника пов'язані з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунки за цим договором.

Згідно із п. 3.4. Договору, якщо на протязі дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим договором, то Банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору в наступному порядку:

- прострочені відсотки за користування кредитом;

- відсотки за користування кредитними коштами;

- пені та штрафи;

- прострочена сума кредиту;

- сума кредиту.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. цього договору , а також у випадку, не виконання умов передбачених у п. 4.3.6. цього Договору.

У випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3 3.3 . цього договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2. Договору).

У разі порушення позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4. цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору за кожен випадок (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 6.1.1. Договору сторона не звільняється від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань, якщо обставини визначені п. 6.1. цього договору , настали у період прострочення виконання зобов'язання.

Для належного виконання зобов'язань за кредитним договором , в цей же день між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 50/П/79/2007-840 від 21 листопада 2007 року, в тому числі:

- повернути до 19 листопада 2027 року кредит у сумі 65975,00 доларів США;

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,39 % річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді 28-29-30-31/360) ;

- сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором;

- сплатити можливі штрафні санкції(штраф, пеня).

Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку , який встановлено для позичальника кредитним договором (п.1.1. Договору поруки).

Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.п. 1.1. цього договору повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (п.1.3. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому ( або в тій чи іншій частині).

Сторони встановлюють, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника (п. 3.1. Договору поруки).

Проте судом встановлено , що відповідачі належним чином не виконували умови Договору , у зв'язку з чим утворилася заборгованість , яка за розрахунками Банку на 05 грудня 2013 року складає 160 956, 51 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 286 525, 38 грн. , з яких:

- непогашений кредит - 65 102, 03 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 520 360, 53 грн.;

- несплачені відсотки - 35 977, 23 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 287 565, 98 грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 8 885, 80 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 71 024, 23 грн.;

- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 50 503, 18 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 403 671, 93 грн.;

- несплачені комісії - 488, 27 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 3 902, 70 грн. (а.с.10-11).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те , що відповідач зобов'язання за Договором виконував неналежним чином, Банк має право відповідно до ст. 1050 ЦК України та п. 4.2.4 Договору ставити питання про дострокове повернення повної суми заборгованості за цим Договором, а відтак суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги про те , що позивач вимог щодо розірвання договору не ставив, чим порушує порядок дострокового стягнення коштів з поручителя є безпідставними, оскільки п. 4.2.4. кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати від Позичальника, в тому числі і до поручителя , дострокового виконання зобов'язань щодо повергнення кредиту , сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором , можливих штрафних санкцій , якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін , визначений п.3.3.3 цього Договору , а також у випадку невиконання умов , передбачених у п. 4.3.6 цього Договору.

Посилання на те, що позивачем не доведено розрахунок заборгованості, не з'ясовано з якого часу виникла заборгованість та не застосовано позовну давність , не заслуговують на увагу , оскільки позивачем надано розрахунок заборгованості , з якого випливає , що боржник лише 30 листопада 2007 року та 27 жовтня 2008 року сплатила в рахунок погашення заборгованості відповідно 750,00 та 122,97( а.с. 10,11).

Відповідачі не надала суду доказів , які б спростовували наведений розрахунок.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Проте, ні відповідачі , які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, ні представник ОСОБА_1 ОСОБА_8, який був присутній у судовому засіданні 06 жовтня 2014 року з заявами про застосування позовної давності до суду не зверталися, а застосування позовної давності за ініціативою суду Цивільним кодексом України не передбачено, а відтак у суду були відсутні підстави до застосування позовної давності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: