Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року в розмірі 3824,99 доларів США, що за курсом 10,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 квітня 2014 року складає 42 036,64 грн, що складається: 2772,14 доларів США - заборгованість за кредитом; 423,04 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 121 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 508,81 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, вилучено в ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»: предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель - Lanos ТF69Y, рік випуску - 2007, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель - Lanos ТF69Y, рік випуску - 2007, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана