overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/968/15-ц
Провадження № 2/349/344/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1.Й. звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою вул.Д. Галицького 17/3 в м.Рогатині Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 211/7446/15-ц
Провадження № 4-с/211/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», зацікавлена особа Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по даній скарзі на 28 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця, надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/544/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором №HMJ0GA00007718 від 21 серпня 2007 року в сумі 7451,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року становить 117441,78 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 12000,00 доларів США з терміном погашення до 18 серпня 2017 року і зі сплатою відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати. Зметою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 27 серпня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договора поруки, згідно яких останні поручилися перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також зобов'язалися відповідати перед банком в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15 грудня 2014 року виникла заборгованість в сумі 7451,89 доларів США, з них: за кредитом - 6080,69 доларів США, по процентах за користування кредитом - 688,12 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 168,00 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов"яхань за договором - 145,12 доларів США, штраф 15,86 доларів США (фіксована частина) та 354,10 доларів США (процентна складова), що є підставою для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором. Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явились.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 24 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 610/3837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20 301,91 грн. та судові витрати в розмірі 1 218,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 грудня 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування домоволодіння із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні домоволодінням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19. 11. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 12. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Провадження № 2/344/1371/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретарівФедорак Я.С., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_5
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3533/15-ц
Провадження № 2-о/644/47/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року було відкрите провадження у справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали дата призначення судового засідання по справі помилково зазначено як «17 травня 2015 року», замість «17 квітня 2015 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року по цивільній справі № 644/3533/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи безвісно відсутньою.

В резолютивній частині ухвали судді від 07.04.2015 року замість «17 травня 2015 року», вважати правильним «17 квітня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 598/1696/15-ц
провадження № 2/598/663/2015
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачу ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 676/6500/15-ц
Номер провадження 2/676/2805/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

21 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 26.10.2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/305/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5963/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2008 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 265/7833/15-ц
Провадження № 6/265/410/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7833/15-ц за поднням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 10 грудня 2015 року о 08:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Номер провадження 2-н/643/4323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015

15.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 19.05.2015
Справа № 501/2152/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1575/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПрАТ СК "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -