overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1069/15-ц

15 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/7124/15-ц
Номер провадження 2/676/3053/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно ч.5 до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір, визначений ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015, ВВР, 2015, № 45), а саме:

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015, ВВР, 2015, № 45) - не має. В даному випадку позивач виключений з переліку пільговиків.

В звязку з цим, суд не в змозі розпочати розгляд даної справи.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України …не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/359/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, якою просить суд встановити факт перебування на утриманні.

20.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, оскільки існує спір про право.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки вбачається спір про право, заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні слід залишити без розгляду.

Суд розяснює, що заявниця має право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 361/2788/15-ц
Провадження № 2-н/361/254/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №242/5067/15-ц
Провадження №2/242/2099/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.12.2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №333/8237/15-ц
Провадження №2-о/333/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

20.11.2015 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, заявниці надано строк для усунення недоліків.

30.11.2015 року заявниця в установлений строк усунула виявлені судом недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 11 грудня 2015 року у приміщенні суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 729/138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі - судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Гурина В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин.

В судове засідання позивач не з»явився, проте надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність , вимоги підтримує (а.с. 22).

Представник відповідача Браницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.21).

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною.

Позивач підтвердив своє право вимоги (а.с.6-10), оскільки він є спадкоємцем по заповіту померлої ОСОБА_3 , фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.12), тобто строк для звернення пропустив з поважних причин , а тому йому може бути встановлений додатковий строк.

Відповідач вимоги визнає.

По даним нотаріальної контори інші спадкоємці не зверталися щодо прийняття спадщини (а.с.17).

Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК УКРАЇНИ,ст.1272 ч.3 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області строком три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб , що не були присутні при оголошенні рішення з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/2647/15ц
Провадження № 22-ц/778/6570/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: гаражний кооператив «Орбіта», ОСОБА_5, про усунення перешкод у володінні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року справу призначено до розгляду на 23 грудня 2015 року на 10-15 годин.

15 грудня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги, поданої на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: гаражний кооператив «Орбіта», ОСОБА_5, про усунення перешкод у володінні майном задовольнити, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та його представника - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 грудня 2015 року о 10 годин 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162

Копію ухвали направити Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7430/15-ц
Провадження № 2/265/3010/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 грудня 2015 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа 278/3495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до комунального підприємства "Агроводсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 12 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/8069/15-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 30.01.2005 р. н, та сина ОСОБА_4, 29.09.2010 р. н. у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів до досягнення дітьми повноліття.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 1 жовтня 2015 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

1 жовтня 2015 року позивач у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 4 листопада 2015 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський