Справа № 405/2618/15-ц
Провадження №4-с/405/42/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, в якій просив визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48100699 від 10.07.2015 року протиправними та зобовязати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119 ЦПК України.

Оскільки в розділі VIІ ЦПК України не визначено форму та зміст скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судового рішення, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Однією з обов'язкових вимог, передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України, є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте, звертаючись до Ленінського районного суду м. Кіровограда, скаржник не зазначає та не надає до матеріалів справи доказів видачі виконавчого листа саме Ленінським районним судом м. Кіровограда (зокрема рішення суду, виконавчий лист), що в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеної скарги Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Вирішуючи питання про залишення скарги без руху, суддя вважає за необхідне у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» застосувати аналогію процесуального закону, а саме, частину 1 статті 121 ЦПУ України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України скарга, яка подана без додержання вимог, викладених у зазначених вище ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин скарга на дії державного виконавця, подана «Банк «Фінанси та кредит», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 208-210, 383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати скаржнику «Банк «Фінанси та кредит» в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вказаних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова