Справа №583/3795/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/813-а/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

15 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачки 10100 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою від 12 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати по оплаті послуг з надання правової допомоги. Зазначає, що фахівець в галузі права виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання правової допомоги, що підтверджується зібраними по справі доказами, тому підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не було.

Заслухавши пояснення представника позивачки, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення відповідачки та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що квитанція про сплату послуг за надання правової допомоги та акт виконаних робіт за договором надано суду лише після ухвалення рішення і судом при розгляді справи не досліджувалися, а тому немає правових підстав для їх врахування.

Колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2014 року між позивачкою та ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги, яким сторони узгодили оплату за правову допомогу в розмірі 3000 грн. (а.с. 59 - 60).

За розрахунковою квитанцією від 19 листопада 2014 року ОСОБА_3 понесла витрати за правову допомогу в розмірі 3000 грн. (а.с. 151).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове судове рішення у випадку, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із записів журналу судового засідання, позивачка та її представник не брали участі в судових дебатах.

24 лютого 2015 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. (а.с. 149 - 150).

Абзацом 6 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено, що тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення.

Судом не враховані вказані роз'яснення, тому заявлене питання вирішено з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів не може постановити рішення в цій частині, оскільки ухвалою відмовлено у постановлені додаткового рішення, у зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню та відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України питання щодо ухвалення додаткового рішення необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року скасувати, а питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -