АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2655/15 Справа № 199/6124/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради», головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська 31 жовтня 2014 року ухвалив рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 22 січня 2015 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі підстави були неповажними, для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.189) та з заявою про направлення справи до суду першої інстанції (а.с.190).

05 лютого 2015 року було здійснено запит до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо надання інформації з приводу звернення ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в зв'язку з видачею та отриманням копії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.193), 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 на підставі ст.ст.3; 4; 10; 13; 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулася до суду з проханням надати штрихкодовий ідентифікатор за яким їй на домашню адресу було направлено повний текст судового рішення по справі № 199/6124/14 від 31 жовтня 2014 року. На даний запит ОСОБА_2 було направлено відповідь, в якій було роз'яснено про те, що направлення повного тексту судового рішення, у відповідності до ч.3 ст.222 ЦПК України передбачено, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 31 жовтня 2014 року та тексту рішення суду, під час проголошення вступної і резолютивної частини вищевказаного рішення ОСОБА_2 була присутня в залі суду (а.с.173-175). ОСОБА_2 після проголошення оскаржуваного рішення у передбачений законом строк апеляційного оскарження не зверталася до суду з заявою про отримання копії рішення.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська 31 грудня 2014 року супровідним листом за вих. № 32762/14 (а.с.195) направив ОСОБА_2 копію рішення суду по справі для відома. Вказаний супровідний лист ОСОБА_2 отримала 12 січня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.196).

З урахуванням викладеного, наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки з наданих нею доказів не вбачається, що апелянт з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження.

Станом на 10 березня 2015 року вимоги ухвали судді від 29 січня 2015 року виконані не були, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез