overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2536/15-ц
Номер провадження 2/728/695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулося з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 617/613/15-ц
Провадження № 2/617/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши клопотання директора ТОВ «Кобра» ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 617/613/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди з винної особи в порядку зворотної вимоги.

Директор ТОВ «Кобра» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а сааме: витребувати з Одеського прикордонного загону державної прикордонної служби України довідку про перетин кордону громадянином ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з квітня по листопад 2014 року, на якому транспорті та у якості кого.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваного документу дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Кобра» ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Забезпечити за клопотанням докази, витребувавши з Одеського прикордонного загону державної прикордонної служби України довідку про перетин кордону громадянином ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з квітня по листопад 2014 року, на якому транспорті та у якості кого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/3686/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/3686/15-ц 2/296/1711/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до нього про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/3686/15-ц 2/296/1711/15.

Призначити судовий розгляд заяви на 4 грудня 2015 року о 9 год. 15 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/84/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

18.02.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року до Срібнянського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач у поданій позовній заяві вказує, що він зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2 , а відповідач проживає в АДРЕСА_3, зареєстрована в с.Рубань Немирівського району Вінницької області .

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до розгляду Срібнянським районним судом Чернігівської області, бо відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь- кого з них.

Позивач в позові зазначає, що від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачем , не надає доказів , що має на утриманні інших малолітніх або неповнолітніх дітей, не надає суду документи, що підтверджують складність виїзду його в суд за місцем проживання відповідача та докази про домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача , а тому дана позовна заява підлягає розгляду судом за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, у зв»язку з чим заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненя заяви.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2 , 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу, бо справа не підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області, роз»яснивши йому , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору .

Копію ухвали та матеріали позовної заяви з доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4235/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 березня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 02 грудня 2015 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-Арго», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «26» січня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4958/15-ц
Провадження №2/0274/2008/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через втрату почуття любові та поваги ,різність поглядів на життя , зраду , з травня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Сторони ствердили, що примирення між ними неможливе.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2014 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.6 ).Сторони є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.Позивач ствердила, що відповідач підтримував стосунки з іншою дівчиною, відповідач не заперечив того факту, що фактично останнім часом утворив іншу сім"ю. Тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 29.04.2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , відділом ДРАЦС по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 155, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 611/ 228/15-ц
Провадження № 2-о/611/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву прокурора Барвінківського району в інтересах держави в особі територіальної громади Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі територіальної громади Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, який помер 12.08.2000 року.

Але при цьому прокурором в заяві не вказано, ким, якими саме діями чи бездіяльністю порушуються інтереси держави, в чому саме конкретно полягає порушення інтересів саме держави, не зазначено докази на підтвердження цих порушень. В порушення вимог ст.ст. 119, 275 ЦПК України в заяві прокурора не наведено докази, які свідчать про смерть спадкодавця, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, не зазначено, чи не приймалась спадщина будь ким зі спадкоємців фактично, та не наведено докази на підтвердження цього.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 12.03.2015 року позивачу було запропоновано в строк до 17.03.2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати, ким, якими саме конкретними діями чи бездіяльністю порушуються інтереси держави, в чому саме полягає порушення інтересів саме держави, зазначити докази на підтвердження цих порушень, вказати докази, які свідчать про смерть спадкодавця, вказати докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, про неприйняття спадщини будь ким зі спадкоємців фактично.

Прокурором у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Барвінківського району в інтересах держави в особі територіальної громади Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1042/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецького Донецької області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пр. поділ спільного майна подружжя, визначення права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецького Донецької області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пр. поділ спільного майна подружжя, визначення права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалу суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецького області.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецького Донецької області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пр. поділ спільного майна подружжя, визначення права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 01 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Провадження № 2/751/2179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

15.12.15. у судовому засіданні позивач заявив відвід судді Косач І.А., мотивуючи його тим, що суддя проігнорувала вимогу ч. 3 ст. 158 ЦПК України та призначила судове засідання в не обладнаному спеціально для цього приміщенні суду кабінеті судді, який не є залою засідань. Вказане ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді- відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач