overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5287/15-ц
Провадження № 2-н/344/1124/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1438/15 Головуючий у 1 інстанції: Челюбєєва Є.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст. ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 634/685/15-ц

Провадження № 8/634/1/15

"14" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.08.2015 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.08.2015 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме надіслати запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області про надання інформації про обставини та підстави зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання з зазначенням дати подання заяви ОСОБА_1 про зняття її з реєстрації місця проживання та дати надходження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року про примусове зняття з реєстрації місця проживання відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з заяви про витребування доказів представник заявника ОСОБА_3 не зазначив відомості щодо неможливості отримання ним особисто або іншою особою інформації у Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області стосовно обставини та підстав зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання та дати надходження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року про примусове зняття з реєстрації місця проживання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що не надано доказів про наявність у заявника та його представника складнощів в поданні вказаних вище доказів, суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя
Справа № 635/2644/15-ц
Провадження № 2/635/1600/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа № 732/1522/15-ц
провадження № 2/732/451/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, приватний нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 24.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1235, 1254, 1257, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_4, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2-н/537/363/2015
Справа № 537/1549/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1045 грн. 11 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 190 грн. 47 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 31 грн. 85 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі № 537/1549/15-ц та призначити справу до розгляду на 20.04.2012 року о 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1034/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3865/15Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Шишацька державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно і право на спадщину за законом та скасування їх державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:45 год. 22.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Справа № 667/2023/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
1Справа № 335/9291/15-ц 2-с/335/100/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.09.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн « Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

23.09.2015 року по справі видано судовий наказ. Боржник не погоджуючись з судовим наказом подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення заявник ухвалу без руху отримала 03.12.2015 року .

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.105 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.09.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження № 2-н/484/713/15
Справа № 484/5535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5320/15-ц
Провадження № 2-н/644/1965/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/5320/15-ц
н/п 2-н/644/1965/15
22 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 40,60 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ набрав видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку, зміна формулювання звільнення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8030/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку, зміна формулювання звільнення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 18.12.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нарахованої, але не сплаченої);

-довідку про розмір компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_2;

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2015 рік та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік;

-копію наказу про звільнення ОСОБА_2 №48 від 23.11.2015 року;

-копію заяви про звільнення ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
справа № 361/5231/15-ц
провадження № 2/361/2518/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття з реєстрації,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам, передбачених ст..119,120 ЦПК України, а саме, в ньому не зазначено конкретно позовні вимоги цивільного характеру, які б могли бути розглянуті в прядку цивільного судочинства.

У раз предявлення позову про скасування реєстрації, такий позов предявлений не до належного відповідача; і в такому разі він має ознаки адміністративного позову.

Позивачу слід визначити спосіб звернення до суду і визначити конкретно позовні вимоги.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, надати строк для виконання даної ухвали і усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Попередити, що невиконання ухвали у встановлений термін є підставою для повернення заяви заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 635/5559/13-ц
Провадження № 2/635/14/2015
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

14 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена справа з неможливістю надання висновку Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін