_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4963/11
Провадження № 2-п/520/51/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, що було постановлено цим судом 21.02.2012 року у справі за позовом ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого вимоги банку були задоволені в повному обсязі та стягнено з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 544427,66 грн., у солідарному порядку.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказував на те, що він дізнався про вказане рішення суду 22 січня 2015 року, та не погоджується з ним через те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи у звязку з чим він був фактично позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечувати проти вимог позову через що, на думку заявника, не було встановлено істотних обставин для правильного вирішення спору, зокрема за його посиланнями він ніколи не укладав договір поруки №28 від 16.09.2008 року та додаткового до нього договору, що зазначені за текстом рішення суду та є підставою задоволення вимог позову.

За такого заявник просив заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, що долучені до матеріалів справи.

Представник заявника 27.04.2015 року звернувся до канцелярії суду з заявою про відкладення судового засідання. За текстом такої заяви представник заявника посилався на неможливість участі у засіданні 27.04.2015 року через необхідність його участі у розгляді справи №416/478/15-г, судове засідання у якій призначено на 28.04.2015 року на 14:00 годин, однак суд, з огляду на те, що зазначені за текстом вказаної заяви обставини не є виключними та прямо не вказують на неможливість явки представника заявника у судове засідання, ніякими доказами непідтверджені, суд її до уваги не приймає.

При цьому суд зазначає про те, що відповідно до аналізу положень ст. 231 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення у справі.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали, та відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлені наступні обставини: Заочне рішення по справі № 2-4963/11 було ухвалено Київським районним судом м. Одеси 21.02.2012 року.

Згідно матеріалів цивільно справи, та пояснень заявника, на час розгляду справи судом по суті він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чорноморка), 6.

Відомостей про інше місце проживання або перебування відповідача суду надано не було.

До матеріалів справи долучено докази повідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (а.с. 37, 61, 68, 94, 97 зворотні поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції). Вказані відомості офіційно спростовані не були, а довідку, копія якої долучена до матеріалів справи про неотримання заявником кореспонденції від суду (довідка від 16.03.2015 року), суд оцінює критично, оскільки її оформлення не відповідає державним формам та стандартам, та вона не містить належних ідентифікуючих відомостей: не має власного вихідного номеру, не має посилань на вхідний номер запиту щодо її надання, та перевірити її достовірність не вдалося можливим.

При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що зазначені вище зворотні поштові повідомлення ним не підписувались, та тому він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, виходячи з аналізу положень ст. 74 ЦПК України: у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судові повістки надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник вказує, що про час та місце судового засідання, у якому було ухвалено рішення по справі його не було повідомлено через що він фактично не міг заперечувати проти вимог позову та надавати суду свої пояснення, однак при цьому він не надає жодних обєктивних доказів, що спростовували або ставили б під сумнів посилання позивача на обставини, що є підставами його вимог. Так, заявник наголошує на тому, що він не підписував договір поруки №28 від 16.09.2008 року та додатковий до нього договір, та вважає за необхідне призначити з такого питання судову почеркознавчу експертизу, однак на думку суду задоволення заяви про перегляд заочного рішення з зазначених підстав є недоцільним та таким що суперечить положенням п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідна позиція, щодо дотримання розумності строків судового розгляду справ викладена й в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі Кухарчук проти України від 10 серпня 2006 року, в справі ОСОБА_4 проти України від 09.01.2013 року та в справі Дія 97 проти України від 21.10.2010 року.

Така позиція суду обґрунтовується там, що на теперішній час у справі існує рішення суду щодо суті спору. У випадку скасування судом Заочного рішення у справі виникне ситуація, за якої спір, що випливає зі змісту позову, що надійшов до суду у червні 2011 року, не буде вирішений упродовж більше ніж 3-х років, що з огляду на позицію Європейського суду з прав людини є неприпустимим.

Разом з тим відкидаючи такі посилання позивача суд розяснює право позивача на звернення до суду з відповідним позовом про визнання спірних договорів недійсними, та у випадку, коли суд встановить невідповідність підпису заявника у вказаних договорах, таке рішення суду буде підставою для перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси № 2-4963/11 від 22.02.2012 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Виходячи з викладеного суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню оскільки з наданих заявником пояснень та посилань передбаченої законом сукупності обставин що є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров