ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Данилюк О.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Данилюк О.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Неправомірність вказаної постанови скаржник обґрунтовує тим, що Дарницьким районним судом міста Києва від 04 лютого 2015 року по заяві ТОВ «Рада» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» - борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 2215,96 грн.

Даний судовий наказ було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві. Проте, постановою державного виконавця Данилюк О.Б. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з огляду на відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі.

В судове засідання заявник не з'явився, проте представником скаржника подано заяву, в якій він просить суд задовольнити скаргу та розгляд справи проводити за його відсутністю.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив. В письмових запереченнях від 13.07.2015 року головний державний виконавець Данилюк О.Б. зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дарницьким районним судом міста Києва від 04 лютого 2015 року по заяві ТОВ «Рада» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» - борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 2215,96 грн.

Заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте 27.03.2015 державним виконавцем було винесено постанову ВП № 47040853 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною першою статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаного Законом.

Повноваження державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження передбачені ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, згідно п. 3 вказаної норми державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Проте, перелік цих повноважень не є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець виніс зазначену постанову передчасно, без вжиття всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, оскільки відомості про ідентифікаційні коди платників податків є відомостями, які виконавець самостійно має можливість отримати та застосувати в роботі.

З урахуванням зазначених обставин, у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за пунктом 3 частини першої статті 18 вище згаданого Закону, а відтак суд визнає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.03.2015 року за № ВП 47040853 неправомірною та скасовує її.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Данилюк О.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Данилюк О.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47040853 від 27 березня 2015 року.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Данилюк О.Б. усунути порушені права Стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів Законом України « Про виконавче провадження », направлених на виконання судового наказу у справі № 753/856/15-ц, який було видано 04 березня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Комаревцева Л.В.