overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2355/15
Справа № 235/4533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року об 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №483/2978/14-ц 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1607/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.05.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1013/5664/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фахруддіна до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 Фахруддінадо ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Фахруддіна до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06.01.2016 року о 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

15 травня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 428/9451/15-ц
Провадження № 2-н/428/92/2016
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Венідіктовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 367/844/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/21/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.12.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс-Банк», ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, за подання якої позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 974 грн. 40 коп.

09 грудня 2015 року ухвалою Овідіопольського районного суду вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

При цьому, судом не було вирішено питання про повернення судового збору в сумі 974 грн. 40 коп. сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у загальній сумі 947 грн. 40 коп., відповідно до квитанцій № 120 від 07.12.2015 року АТ «Ощадбанк» на суму 487 грн. 20 коп., № 229 від 07.12.2015 року АТ «Ощадбанк» на суму 243 грн. 60 коп., № 228 від 07.12.2015 року АТ «Ощадбанк» на суму 243 грн. 60 коп., який був сплачений за подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 178/1102/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/5767/15-ц
Провадження № 2/185/3193/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Судом засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Сторони в судове засідання не зявляються. Про розгляд справи повідомляються належним чином.

Від позивача до суду не знаходило заяв про розгляд справи без його участі.

В своєму позові позивач просить стягнути з відповідача разом з вкладом нараховані згідно умов договору відсотки. Розрахунки по відсоткам позивач суду не надав.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦП України встановлено, що у випадку коли суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення то суд відкладає розгляд справи для її виклику.

Викладене приводить суд до висновку по необхідність виклику позивача для чого розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу до 9.00 год. 26.10. 2015 року, визнавши явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8461/15-ц
Провадження № 2/520/3964/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2015 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.07.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8656/15 Справа № 187/580/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного вуду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 по справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 12.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ОСОБА_3 угодою про реструктуризацію заборгованості № б/н від 24.03.2014 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 угодою № б/н від 24.03.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18201,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за ОСОБА_3 угодою, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.01.2015 року у сумі 24779,81 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 17344,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2187,27 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 2081,37 грн., штрафу за п.п. 2.2. ОСОБА_3 угоди у сумі 3166,33 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 495/6957/15-ц
Ухвала

24 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні будівлею ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні будівлею.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами )ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата з 01.09.2015 року згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» становить 1378 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру 551,20 гривень.

При подачі позову позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн , що не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про судовий збір» .

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні будівлею залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру та надати суду квитанцію в розмірі 64 грн.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 658/3373/15-ц
(провадження № 2/658/1300/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко