overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа- Рибак ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмети іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа- Рибак ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмети іпотеки - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 589/3238/15-ц
Провадження № 2/589/798/15
УХВАЛА

13 липня 2015 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1,яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину незаконним і недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка , яка представляє інтереси малолітньої дитини звернулась з названим позовом до суду. Вказаний позов не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог , викладених у ст..ст.119_120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 110,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину незаконним і недійсним , відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом вчинення певних дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном на п»ять днів з дня отримання позивачами копії ували, роз»яснивши, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1342/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «04» грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 209/1195/15-ц
Провадження № 2/209/894/15
02 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 02 червня 2015 року виніс рішення у цивільній справі № 209/1195/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
У судовому рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.
Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину неявки.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи № 409/3794/12, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
справа № 208/9382/15-ц
№ провадження 2/208/1043/16
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява підписується позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано та поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4935/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/2/15

20 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з ОСОБА_2 бажають створити сім'ю, внаслідок близьких стосунків з ОСОБА_2 вона завагітніла і має намір народити дитину. Вони вирішили одружитися і попередньо звернулись з відповідною заявою до Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України - 18 років.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву також підтримали та не заперечували щодо надання заявнику права на шлюб.

Вислухавши пояснення заявника та зацікавлених осіб вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Судом було встановлено, що заявник ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто їй на сьогоднішній день виповнилось 17 років (а.с. 3).

Згідно довідки Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоград-Волинського району» від 17.12.2014 року ОСОБА_1 вагітна 18-19 тижнів (а.с. 6). Заявник бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який у свою чергу також бажає зареєструвати шлюб та створити сім'ю з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 23 СК України, ст.ст.212-215, 234 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Орепи, Новоград-Волинського району, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження № 2/761/7448/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Страховий капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в становив:

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхової компанії «Страховий капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте як вбачається з матеріалів справи вищезазначена позовна заява не містить підпису позивача, який її подав. Про що загальною канцелярією Шевченківського районного суду м. Києва складено акт № 190 від 17 липня 2015 року, а саме, що під час розкриття конверта (пакета) надісланого ОСОБА_1 відсутні підписи позивача на позовній заяві та на копії позовної заяви.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243 грн. 60 коп., а із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн. 00 коп.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви остання має майновий характер, а так як в ціні позову позивачем зазначено: матеріальна шкода -18785,68 грн. в тому числі пеня - 2178532,79 грн., моральна шкода - 20000 грн., то позивачу необхідно сплатити 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Також позивачем не залучено третьою особою ОСОБА_2, до якого можлива регресія вимоги страхової компанії у подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Страховий капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 417/274/14-ц
Провадження № 22ц/782/93а/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Карайван Т.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення витрат за будівельні роботи,-

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст .209, 303, 304, 307, ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити..

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/7734/15-ц
Провадження № 2/334/3194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення наданих у позику грошових коштів, стягнення процентів за договором позики, 3% річних та інфляційних витрат, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення наданих у позику грошових коштів, стягнення процентів за договором позики, 3% річних та інфляційних витрат.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду позовних вимог є волевиявленням позивача, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення наданих у позику грошових коштів, стягнення процентів за договором позики, 3% річних та інфляційних витрат з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 226/145/15-ц
Справа № 2/226/160/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 219/4237/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 8.07.2015 року на 9-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 177/3549/14-ц
Провадження № 2-сз/177/17/15
У Х В А Л А

30.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року заявник звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 10003/0357(Криворожское)/6103571 від 28.11.2014 року у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до квитанції № 10003/0357(Криворожское)/6103571 від 28.11.2014 року АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Сплачену, відповідно квитанції № 10003/0357(Криворожское)/6103571 від 28.11.2014 року АТ «Ощадбанк» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
16 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 20.10.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин «19» січня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3