overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/988/15-ц
п/с № 2/174/456/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.08.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб фактично розпався, між ними склалися відношення, які непритаманні подружжю. Шлюбно-сімейні стосунки були фактично припинені з вересня 2012 року, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна, яке є їх сумісною власністю відсутній. Примирення вважає неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву від 11.12.2015 р. про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, що є її правом, то позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 11, ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1943/15-ц
Номер провадження 2/580/680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2007 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 43. В шлюбі у них 3 жовтня 2007 року народилася донька - ОСОБА_3, 23 липня 2014 року народився син - ОСОБА_2. Через сварки та непорозуміння сторони втратили повагу один до одного та почуття любові. На даний час разом не проживають. Заходи направлені на збереження сімї результатів не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/251/13- ц рік
номер провадження 6/695/73/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ДахноНелі Іванівни у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ДахноНелі Іванівни у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 16 квітня 2015 року на 16-05 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 265/6932/15-ц
Провадження № 2/265/2855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 листопада 2015року о 09.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2сз/522/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної реєстрації, за участю третьої особи комунального підприємства «ПРАВО» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації, за участю третьої особи комунального підприємства «ПРАВО» про зобовязання вчинити певні дії повернена позивачу.

03 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про належне повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком поверенння коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір, який був сплачений 02 листопада 2015 року на суму 487 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.455853439.1.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м.Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 07 грудня 2016 року.

Суддя Л. М.Чернявська
Провадження №6/748/121/15
Єдиний унікальний № 748/3508/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.12.2015 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії «ЧН» №0201393, площею 3,38 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСГП «Червона зірка», виданого на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 29.07.1996 р. №330, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 03.08.1996 року за №393 на імя ОСОБА_2, її матері ОСОБА_3, померлій 13.08.2009 року у м. Чернігові.

Ухвалою судді від 04.12.2015 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подання до належного суду.

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Розглянувши заяву, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи 28 листопада 2015 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок №0522 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок №0522 по квитанції №225 від 28.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.П.Криворученко
пр. № 2/759/6377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В судовому засіданні 10.11.2015 року на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув у лютому 2015 року, то ОСОБА_1 пропущено строк, передбачений частиною 1 статті 356 ЦПК України, при цьому питання про поновлення строку заявником не ставиться.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 750/6082/15-ц
Провадження № 2/750/2196/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суду м. Чернігова у складі головуючого - судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 25 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової експертизи.

14 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.01.2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2954/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4923/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ПАТ Фідобанк, на рішення від 15 вересня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
Справа № 392/1080/15-ц
Провадження № 2/392/560/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 9 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 444/2861/15-ц
Провадження № 2/444/1351/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Погариська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Погариська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Погариська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 25 грудня 2015 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_3, про визнання змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2015 року на 16 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

М.В.Процик

А.П. Заїкін