overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8627/15-ц
провадження № 2/208/2706/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 р. на 14-оо год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5965/15 Справа № 202/913/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 40 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 185/1350/15-ц
Провадження № 2/185/1270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/10756/15-ц

16 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

представник позивача ОСОБА_1І ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 13 серпня 1999 року в Відділі РАГС м. Рівне, актовий запис №868.

Представник позивача підтримав позов, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила суд надати термін для примирення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 367/1901/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1071/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 травня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.05.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/7086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання по названій справі на 28 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 226/66/15-ц
Провадження № 2/226/106/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 02 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/559/15-ц
Номер провадження 2/722/188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Марівцан О.В.

за участі третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки, площею 0,7634 га. кадастровий номер :06:001:0071 та площею 1,0448 га. кадастровий номер :03:001:0056, розташовані на території Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №032243 від 17.12.2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8932/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАКС" ЛТД, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно - будівельна компанія "УКРСПОРТБУДІНВЕСТ" про визнання правочину удаваним, визнання права власноті на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобов язання передати нерухоме майно в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАКС" ЛТД, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно - будівельна компанія "УКРСПОРТБУДІНВЕСТ" про визнання правочину удаваним, визнання права власноті на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобов язання передати нерухоме майно в натурі.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 26 жовтня 2015 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

01.09.2015
Справа № 316/840/15-ц
Номер провадження №2/318/476/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, що надіслана з іншого суду

"14" липня 2015 р. 14072015 м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Енергодарського міського суду Запорізької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на „ 27 липня 2015 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4139/13-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Сади Італія», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року вищевказана позовна заява надійшла до Овідіопольського районного суду в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області належним чином завірену копію документації із землеустрою на земельну ділянку та державний акт на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області видане на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області від 08 липня 1999 року за № 170.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області належним чином завірену копію документації із землеустрою на земельну ділянку та державний акт на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області видане на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області від 08 липня 1999 року за № 170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-1463/09
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ст.ст. 383-384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити коло осіб, які братимуть участь під час розгляду скарги.

Вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків скарги з подачею її до суду в новій редакції.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. та зобов'язання вчинити дію, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/243/2421/2015
Справа № 243/4366/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

23 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року. В судове засідання сторони не зявилися, розгляд справи відкладено на 03 червня 2015 року, а потім на 23 червня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 209/1334/15-ц
Провадження № 2/209/942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 30.06.2012 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, за актовим записом № 240.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомМельнікової ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 13.20 годину 29 травня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.