Cправа № 359/387/15-ц,
провадження № 2/359/617/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Племптахзавод «Кучаківський» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -

встановив:

19.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивачів ОСОБА_12 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача на користь : позивача 1 86037 гривень, позивача 2 31 285,80 гривень, позивача 3 39 591,30 гривень, позивача 4 14 934 гривень, позивача 5 14 540 гривень, позивача 6 26415,90 гривень, позивача 7 30 819,60 гривень, позивача 8 12 40680 гривень, позивача 9 12 807,90 гривень, позивача 10 27 07,40 гривень, позивача 11 15 941,10 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази на підтвердження того, що на день звернення позивачів до суду відповідач не провів з ними кінцевий розрахунок, в звязку з чим існує заборгованість, а також не викладені обставини та не зазначено докази щодо набрання рішеннями суду законної сили, звернення їх до виконання (отримання позивачами виконавчих листів на підставі ухвалених рішень та предявлення (прийняття) їх до виконання); не викладені обставини та не наведений розрахунок середньоденного заробітку кожного з позивачів, а також докази, які ці обставини підтверджують; не зазначено дату, з якої розрахований середній заробіток за час затримки розрахунку по кожному з позивачів. Крім того, в позовній заяві не зазначено ціну позову. А також, з урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» позивачам слід зазначити в позовній заяві також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (реєстраційний номер облікової картки платника податків).

В доданому до позовної заяви Договорі про надання юридичних послуг від 09.01.2014 відсутні дані щодо номера, дати та органу, який видав Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі якого дії представник ОСОБА_12, а також копія такого свідоцтва не додана до позовної заяви, в звязку з чим не можливо перевірити повноваження представника як адвоката, що діє на підставі договору.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Племптахзавод «Кучаківський» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів