overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просить:

-«стягнути з Відповідача: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Подільським РУ ГУ МВД України в м.Києві 23.05.2002 року, зареєстрована: АДРЕСА_2 на користь Позивача: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Шевченківським РВ ГУ ДМС України в Києві 25.12.2014р., мешканця АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 50 000 грн.»

Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2014 року, між ним та відповідачкою було укладений договір, згідно з яким він передав ОСОБА_2 кошти в сумі 50 000,00 грн. строком по 20.09.2015 року, які по даний час не повернуті, а тому він вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Крім того просить:

-«В якості забезпечення позову ОСОБА_1 (03057, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу в сумі 50 000 грн накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (Іпн.: НОМЕР_1 Місце реєстрації (власник майна): АДРЕСА_2 , Місце проживання (власник майна): АДРЕСА_2 «

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволеню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з Договору від 25.09.2014 року, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 50 000,00 грн. строком по 20.09.2015 року.

Докази, які свідчать про поверненя боргу в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на суму 50 000 ( п»ятдесят тисяч) гривень 00 коп..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження № 2/331/1642/15
ЄУН № 331/6003/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/643/6264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року цивільна справа за позовною заявою Товариства з обеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишена без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.09.2015 року ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року в частині залишення позовної заяви Товариства з обеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду - скасована. Справу в цій частині повернута до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 10.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Номер провадження: 22-ц/785/5310/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_3 про направлення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Таун, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Закрите акціонерне товариство ПІК про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-чеське підприємство Інекон-Сервіс звернулось до суду з позовом до ТОВ Інвест Таун, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Закрите акціонерне товариство ПІК про визнання недійсними договорів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

29 квітня 2015 року ЗАТ ПІК подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Одночасно подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.

09 червня 2015 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дослідивши заяву про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року, судова колегія приходить до висновку про доцільність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд питання про витравлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Таун, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Закрите акціонерне товариство ПІК про визнання недійсними договорівдо Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяви щодо виправлення описки.

Встановити термін на усунення недоліків Приморському районному суду м. Одеси один місяць з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 367/4908/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2040/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 грудня 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 05.02.2016 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинковолодіння.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року вказаний позов було об'єднано в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинковолодіння. Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 3 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, обєднану із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинковолодіння, в частині первинного позову про розподіл майна подружжя залишено без розгляду.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутність не надавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання позивач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується його заявою від 28.10.2015 року (а.с.112) та розпискою про одержання повістки від 29.10.2015 року (а.с.113), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинковолодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Л.Фролов
Справа № 601/1251/15-ц
Провадження № 2-н/601/26/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 262 гривні 28 копійки боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/1251/15-ц за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1893/15-ц
Провадження № 2-зз/711/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого: судді Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та виселення.

09 липня 2015 року було винесено заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси , яким вимоги ОСОБА_1 задоволено.

20.10.2014 ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси дану заяву було задоволено 10.02.2015 заочне рішення суду скасовано.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якому він просив заборонити ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 чи будь кому вчиняти будь які дії ( найм, оренда, безоплатне користування, позичка та ін.) направлені на обтяження однокімнатної квартири №120 в будинку №42 по вулиці. Різдвяній в місті Черкаси, загальною площею 29,2 кв.м., житловою 14,5 кв.м., до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлена заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 чи будь кому вчиняти будь які дії (найм, оренда, безоплатне користування, позичка та ін.) направлені на обтяження однокімнатної квартири №120 в будинку №42 по вулиці. Різдвяній в місті Черкаси, загальною площею 29,2 кв.м., житловою 14,5 кв.м., до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмельницьке міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Хмельницьке міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

У розгляді справи прийматимуть участь: позивач, відповідач, третя особа.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмельницьке міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький вул.. Театральна 54 каб 304) на 3 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя 26.10.2015
Справа № № 576/2346/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зацікавлена особа Семенівська сільська рада у Глухівському районі) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 19 листопада 2015 року заявою заявники просять суд судовим рішенням встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 06 квітня 1997 року в селі Некрасове у Глухівському районі, є матірю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також дружиною ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при оформленні свідоцтва про смерть ОСОБА_4 мала місце помилка у написанні її (ОСОБА_4М.) прізвища, а саме: прізвище «Третяк» зазначено як «Третьяк».

За результатами дослідження наданих суду документальних доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки для суду очевидна наявність помилки при написанні прізвища «Третяк» у оформленому на імя ОСОБА_4 свідоцтві про смерть.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 212-215, 234, 235 та 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 06 квітня 1997 року в селі Некрасове у Глухівському районі, є матірю ОСОБА_2, який народився 10 серпня 1980 року в селі Некрасове у Глухівському районі, і є громадянином України, та ОСОБА_3, яка народилась 17 серпня 1975 року в селі Кочерги Путивльського району, і є громадянкою України, а також дружиною ОСОБА_1, який народився 13 травня 1951 року в селі Кочерги Путивльського району, і є громадянином України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа №303/2532/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міського управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №01.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивача ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5071/15 Справа № 202/3200/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 30.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: