УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 561/907/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої по справі судді Зейкан Н.М..

Як на підставу для відводу судді вказував, що головуюча по справі безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань. Крім того, в порушення ст.121 УПК України прийняла позовну заяву без додержання вимоги, викладеної у ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме, прийняла позовну заяву, яка не підписувалась позивачем або його представником. Вважає, що такі обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Покликаючись на викладене, представник відповідачів ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про відвід судді Зейкан Н.М.

Розглянувши заяву представника відповідачів, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна

вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у жодної із сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за вірне задоволити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 49 - 54 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 23, ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Зейкан Надії Михайлівни задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан