Справа № 2-1474/11
Провадження № 2/0203/386/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача УЖГ Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2, представника відповідача КП «Міськбуд» Дніпропетровської міської ради» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міськзеленбуд», комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 предявив через суд зазначений позов, уточнив його предмет та підставу у визначеному ЦПК України порядку (т. 2 а.с. 85-87) посилаючись на те, що 14.06.2010 р. на належний йому на праві власності автомобіль «Фольцваген Пассат» р/н НОМЕР_1, який знаходився на тимчасовій зупинці біля будинку №62 по просп. Кірова у м. Дніпропетровську, впало дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу на суму 41 871,94 грн., про стягнення якої у позові з Дніпропетровської міської ради й заявлено відповідну вимогу.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Представники відповідачів комунального підприємства «Міськзеленбуд» та ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради позов не визнали та просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідачі КП «Житлове господарство Кіровського району» та Дніпропетровська міська рада, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представників в судове засідання не направили, заперечень не подавали, причин неявки в судове засідання не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Як встановлено судом, 14.06.2010 року належний позивачу на праві власності автомобіль «Фольксваген-Пассат» р/н АР 3344, який знаходився на тимчасовій зупинці біля будинку №62 по просп. Кірова у м. Дніпропетровську, зазнав пошкоджень в результаті падіння дерева на кузов автомобіля.

Зазначена обставина не заперечувалась сторонами та підтверджується повідомленням, складеним працівниками МНС 14.06.2010 року, в якому зафіксовано факт падіння дерева 14.06.2010 року внаслідок вітру на два автомобілі, у тому числі на належний позивачу автомобіль «Фольксваген-Пассат» р/н АР 3344 та проїжджу частину по вул. Полєтаєва у м. Дніпропетровську. Внаслідок зазначеної пригоди позивачу, як власнику автомобіля Фольксваген-Пассат р/н АР 3344, була завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку №400 про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, від 16.06.2010 року №400 склала 41 871 грн. 94 коп. (10-16).

Під час складання звіту спеціалістом - автотоварознавцем досліджувався технічний паспорт ОСОБА_4 на а/м «Фольксваген Пассат» р/н НОМЕР_1, та спеціалістом автотоварознавцем зазначено, що державний номерний знак автомобіля співпадає із відомостями в технічному паспорті. Зазначені дані у звіті від 16.09.2010 р. №400 щодо власника пошкодженого транспортного засобу не були спростовані особами, які беруть участь у справі. Також, особами, які беруть участь у справі, не був спростований розмір визначеного у звіті №400 від 14.06.2010 р. збитку.

За ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

До об'єктів благоустрою згідно ст.ст. 1,13 вказаного закону відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об'єкти, об'єкти промисловості, комунально-складські та інші об'єкти у межах населеного пункту.

Згідно із п. 2.6 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 безпосереднє управління зеленим господарством міст (районів міст), селищ міського типу здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної влади; на них покладаються функції: контролю за станом експлуатації та утримання обєктів зеленого господарства незалежно від власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та інших населених пунктів; обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубов, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами й шкідниками дерев та кущів тощо, а також видача дозволів (ордерів) на вирубку сухостійних, буреломних і вітровальних та пошкоджених хворобами й шкідниками окремих дерев.

Пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до розділу 12 зазначених вище Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до ст. 1165 ЦК України шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача/відповідачів покладено обовязок доведення відсутності їх вини у завданні шкоди позивачам.

Згідно з п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, з метою контрою за станом міських зелених насаджень здійснюються як загальні, часткові та позачергові огляди.

При цьому згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Суду не було надано доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України щодо особи, яка є балансоутримувачем дерев по просп. Кірова у м. Дніпропетровську біля буд. 62, при цьому, кожен з відповідачів заперечував той факт, що він є балансоутримувачем дерев за вищевказаною адресою, не було надано доказів щодо визначення балансоутримувача дерев по вул. Полєтаєва біля пр. Кірова, 62 у м. Дніпропетровську органами місцевого самоврядування, також не було надано доказів щодо проведення оглядів зелених насаджень на території, де відбулося падіння дерева на автомобіль позивача та складення акту огляду пошкодженого дерева як до, так і після його падіння.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що Дніпропетровською міською радою не визначався баласоутримувач дерев, що були вже в наявності біля будинку №62 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську. Так, КП «Міськзеленбуд» не є блансоутримувачем дерев по вул. Полєтаєва біля буд. №62 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, оскільки при створенні підприємства 08 грудня 2004 року за рішенням міської ради №45/22 жодне дерево не передано на баланс, а підприємство здійснювало згідно Статуту обслуговування зелених насаджень за договорами з іншими підприємствами та нових зелених насаджень, які і поставлені на баланс, тому серед цих дерев, дерево, що росло за вказаною адресою і впало не перебувало (т.1 а.с.229, т.2 а.с.50-62).

Відповідно до представленого суду останнього акту обмірів будинкової території від 01 серпня 2011 року, дерево, що впало біля будинку по пр. Кірова, 62 у м. Дніпропетровську, складеного КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, не перебувало на обслуговуванні належної прибудинкової території (т.1 а.с.237-238, т.2 а.с.11, 12).

Також відповідно до витягу з балансового рахунку №108 УЖКГ Кіровської районної у м. Дніпропетровську рад від 24 березня 2011 року №47 на балансі управління дерева біля будинків по пр. Кірова та по вул. Полєтаєва не перебувають, а лише ті дерева, що знаходяться на центральній алеї між проїжджою частиною пр. Кірова т.2 а.с.3).

Тому суд, розвязуючи спір по суті позовних вимог, виходить з того, що за ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують

місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Елементами благоустрою в силу п. 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного вище закону є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та (протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях,

бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли

самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Як встановлено судом, утримання зелених насаджень по просп. Кірова, 62 у м. Дніпропетровську не була проведена у відповідності до зазначених вище правових норм та Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з п.п. 7 п. «а» ст. 30 якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного для суду наявні підстави для стягнення з Дніпропетровської міської ради на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 41871,94 грн.

Водночас, що стосується визначення позивачем в якості відповідачів ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради та комунального підприємства «Міськзеленбуд», комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, то позивач не заявляв самостійних позовних вимог до цих осіб та представником позивача був підтриманий позов в частині позовної вимоги до Дніпропетровської міської ради, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову частково.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міськзеленбуд», комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 41871,94 грн.(сорок одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня 94 коп.) та сплачені ним судові витрати: судовий збір в сумі 418,72 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 72 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Міськзеленбуд», комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко