overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1236/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Міндака В.В., особи в інтересах якої пред"явлено заяву ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за заявою Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин-

В С Т А Н О В И В:

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вказаний у свідоцтві про одруження серії ІІІ УР №603121 від 06 жовтня 1962 року та ОСОБА_4, вказаний у свідоцтві про смерть серії І-ФМ №154333 від 06 грудня 2004 року є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,- якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В судовому засіданні прокурор Міндак В.В. вважав, що дану справу слід розглядати в порядку окремого провадження, так як згідно заяви він просить суд встановити факт родинних відносин, що необхідно особі, в інтересах якої він звернувся до суду ОСОБА_1 для по призначення їй пенсії по втраті годувальнка, а тому відсутній спір про право.

Особа, в інтересах якої заявлено заяву ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 вважали, що справу слід розглядати в порядку окремого провадження, оскільки відсутній спір про право.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 ЦПК України,- суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що згідно заяви прокурор просить встановити факт родинних відносин, в даному випадку відсутній спір про право, суд вважає дану справу розглядати в порядку окремого провадження, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин розглядати в порядку окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Провадження № 2-о/185/221/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про відмову від опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про відмову від опіки та призначення іншого опікуна.

10 листопада 2015 року в провадження судді Врони А.О. надійшла вказана заява.

13 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 13 листопада 2015 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про відмову від опіки та призначення опікуна - повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-573/12
Провадження № 2-н/1015/299/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник приватне акціонерного товариства «МТС Україна» звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що справа за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 була повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 57 Бюджетного кодексу України не пізніше 31 грудня поточного бюджетного центрального періоду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів , закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Порядок закриття рахунків поточного бюджетного періоду та відкриття рахунків наступного бюджетного періоду визначається центральним органом виконавчої влади.

Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» було сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн., згідно платіжного доручення № від 23.05.2012 р., а заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору 27.03.2015, суд відмовляє в заяві про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст.. 57 БК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 226/3167/14-ц
Провадження № 2/226/1333/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 17 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 209/6686/14-ц
Провадження № 2/209/451/15
УХВАЛА

про повернення позову

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6515,68 грн., а також 243,60 сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 24, що знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, тож справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачеві позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №: 343/848/15-ц
Провадження №: 2/0343/438/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря ЛуканьО. З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивач в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В Долинський районний суд поступило клопотання , згідно якого представник позивача позовні вимоги підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідача, просить суд провести заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5090/15-ц
Провадження № 2/488/2337/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.50 год. 20 січня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_6
Справа № 504/2233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПП «Укртехпром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Укртехпром» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару.

Ухвалою від 26.06.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

16.07.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 26.06.2015 року.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП «Укртехпром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 11 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 488/4408/15-ц
Провадження № 2/488/2026/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 20.10.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договоромпідряду, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 годин 21.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: С.П. Котушенко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 40 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 592/5768/13-ц
Провадження № 2/592/5/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та виключення майна зі складу спадкового майна, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа № 592/5768/13 (провадження № 2/592/5/15).

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 24.03.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог про реальний розподіл спадкового майна.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти розгляду даної заяви разом із первісним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, - позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду разом з первісним позовом заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, оскільки вимоги в первісному позові та у заяві про збільшення позовних вимог стосується спору про одне спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 31, 126 ч. 1 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та виключення майна зі складу спадкового майна заяву ОСОБА_3 від 24.03.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог про реальний розподіл спадкового майна.

Суддя В.Б. Князєв