overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8062/15-ц
Провадження № 2/234/3891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 року об 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Залізняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4114/15 Справа № 175/514/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

12 червня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик, при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ім.Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства ім.Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на те, що укладений ним та відповідачем договір оренди від 27.01.12р. не містить всіх істотних умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі».

05.05.15р. до суду від позивача надійшла заява про відвід в якій зазначається, що він вважає, що справа буде розглянута упереджено, має сумніві щодо справедливості рішення, яке буде прийнято в силу того, що існують інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді судової справи п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. При цьому зазначає, що Високопільський районний суд змінюючи підсудність, не врахував бажання про направлення справи до Нововоронцовського районного суду.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача заперечує, бо вважає, що підстав для відводу не існує.

Вислухавши сторони суд приходить до висновку, що для забезпечення умов при яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даного позову та враховуючи побажання позивача щодо суду, який повинен розглядати даний спір, яке не було враховано суддею Високопільського районного суду, відвід слід задовольнити.

Керуючись: ст.20, 24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Хомик І.І. задовольнити.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 1521/5238/12
УХВАЛА

16 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» Гіпермаркет, про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати в Роздільнянській центральній лікарні, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна,14 медичну документацію, в тому числі медичні картки, історії хвороб, виписки з журналів про звернення тощо) на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-витребувати в Овідіопольській центральній районній лікарні, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 422 медичну документацію, в тому числі ( медичні картки, історії хвороб, виписки з журналів про звернення, тощо) на ім.»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у Роздільнянській центральній лікарні, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна,14 належним чином завірену копію медичної документації, в тому числі медичні картки, історії хвороб, виписки з журналів про звернення тощо) на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати в Овідіопольській центральній районній лікарні, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 422 належним чином завірену копію медичної документації, в тому числі ( медичні картки, історії хвороб, виписки з журналів про звернення, тощо) на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншої частині в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТБ Банк», третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним реєстрації та заборони відчуження даного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТБ Банк», третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним реєстрації та заборони відчуження даного договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТБ Банк», третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним реєстрації та заборони відчуження даного договору.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТБ Банк», третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним реєстрації та заборони відчуження даного договору в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 08 жовтня 2015 року на 11-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 658/1342/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 грудня 2015 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким заявлені вимоги задоволені.

04 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду від 24.09.2014 року стосовно по-батькові позивача, замість «Олексійович» вказано «Олександрович».

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправ-лень у судове рішення.

Переглянувши матеріали справи судом встановлено, що вірне написання по-батькові ОСОБА_3 «Олексійович».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважати, по-батькові ОСОБА_1 «Олексійович».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У ра-зі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1521/5238/12
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПІЦЕНТР К ГІПЕРМАРКЕТ, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнення втраченого заробітку ( доходу), суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року від позивачки надійшла вищевказана позовна заява , в якої позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду .

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

04 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов висновок експерта судово-медичної експертизи № 405 від 04.07.2014 року.

В ході судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи . Представники позивача заперечують проти даного клопотання .

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню , так як висновок судово-комісійної експертизи відповідає обставинам справи, експертиза проведена відповідно до норм чинного законодавства , доводи представника відповідача на те що експертиза була проведена з порушенням інструкції про призначення та проведення експертиз не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованими .

Керуючись ст. 143, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 522/9556/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) відомості про правонаступників ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 2014 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості про правонаступників ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

18.03.2015
УХВАЛА

Справа № 521/6524/15-ц

Провадження № 2/521/3541/15

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року зазначені позовні вимоги були виділені в самостійне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 24.04.2015 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 14 год. 35 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
233 Справа № 233/3325/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 216/5176/15-ц
Провадження № 2/216/2028/15
УХВАЛА

21.10.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №164 від 20.10.2015 року, у звязку із переведенням судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/5176/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 20.11.2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 216/7814/15-ц
Провадження № 2/216/2622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ у м.Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ у м.Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ у м.Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 16.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 16.12.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 454/1360/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

з участю прокурора Іванойко Н.В. ,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич