overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та з урахуванням п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2015 р. о 09 годині 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 24 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 692 грн. 97 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Номер провадження 2-н/754/1748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1430/15-ц
Провадження № 2-н/456/261/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/5782/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/754/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5782/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 14 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 120 грн 34 коп.

Копію ухвали для виконання вручено 21 листопада 2015 року.

У встановлений п'ятиденний строк апелянтом не сплачено судового збору в розмірі 120 гривень 34 коп. та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

_______________________________________________________________________

№ 22ц-1664/15 Доповідач Яремко В.В.
Справа №621/1485/15-ц Провадження №2/621/802/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 « Про визнання особи такою, що втратила право на користування

житловим приміщенням »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

про визнання його особою, що втратила право на користування житловим приміщенням

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Безпалівка, 2-й пров. Чкалова, 26.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про визнання особи такою, що

втратила право на користування житловим приміщенням « на 13 серпня 2015 року

о 16 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 581/1035/15-ц
Провадження № 2/581/381/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 позов задоволено частково.

За ініціативою суду по даній справі порушено питання про виправленя описки в тексті рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду даної справи належним чином повідомлені.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в тексті рішення місцевого суду від 27 жовтня 2015 року у зв`язку з тим, що помилка (технічна описка) в написанні дати винесення рішення носить очевидний характер, не впливає на формулювання висновків суду, не змінює сутність ухваленого судового рішення.

У відповідності до ч.1,3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У матеріалах справи наявні ухвала суду від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі з призначенням її до судового розгляду на 27 листопада 2015 року, журнал судового засідання від 27 листопада 2015 року, в якому зафіксовано розгляд справи з ухваленням рішення суду, робоча копія компакт-диску, в яких зафіксована точна дата розгляду справи по суті: саме «27 листопада 2015 року» це є дата ухвалення остаточного рішення суду у даній справі, а не «27 жовтня 2015 року» як це помилково зазначено в рішенні суду, тому дана описка підлягає виправленню із зазначенням вірної дати ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 581/1035/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки, а саме: дату ухвалення рішення суду у зазначеній справі з «27 жовтня 2015 року» викласти на вірну дату «27 листопада 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 696/871/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в Камянський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На судові засідання від 04 та 12 серпня 2015 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про отримання судових повісток.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в такому випадку суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №705/6545/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тенгізовича до Гродзівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Гродзівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

В позовній заяві, щодо вимог про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

В порушення вимог ЦПК України, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Тенгізовича до Гродзівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

19 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 09.09.2015 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5868/15-ц

20 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5868/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.04.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 565/1531/13-ц
Провадження № 22-ц/787/930/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 травня 2015 року.

Суддя