overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2948/15-ц
Провадження № 2/553/1098/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з копії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2011 року в справі № 2-1626/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20.09.2011 року до досягнення повноліття.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід закрити, оскільки є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 207-208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7442/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року на 08-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5077/15 Справа № 185/3125/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Скай Кепітал» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Скай Кепітал» щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №43982101, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання прав та обовязків як забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання прав та обовязків як забудовника в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Номер провадження: 22-ц/785/4975/15
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 3 квітня 2015 року в справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 522/445/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4644/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

13.02.2015
Справа № 509/3506/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року.

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1,

зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора,

про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 про залучення останнього до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи, яка мотивована тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється єдиним сином померлого ОСОБА_6 і згідно зі ст.1261 ЦК України має право на спадкування у першій черзі. 09.07.2015 року ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру № 40892332 від 09.07.2015 року ОСОБА_5 вступив у спадкову справу з прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_6 Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно залучити ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи оскільки рішення по даній справі може суттєво вплинути на права останнього.

Заявниця та її представник віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника.

Ознайомившись з заявою з додатками, заслухавши думку заявниці та її представника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вибачається з доданих до заяви письмових доказів, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином померлого ОСОБА_6 і згідно зі ст.1261 ЦК України має право на спадкування у першій черзі.

09.07.2015 року ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6

Згідно з витягом зі Спадкового реєстру № 40892332 від 09.07.2015 року ОСОБА_5 вступив у спадкову справу з прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_6

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно залучити ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи оскільки рішення по даній справі може суттєво вплинути на права останнього.

Керуючись ст.ст.210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за заявою ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якості зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по заяві Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 45 хвилин 24 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2126/15-ц
Провадження № 2/0158/865/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 16.11.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4583/15 Справа № 183/6806/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до КП Новомосковський комбінат комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені.

На вищезазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, тобто вимоги майнового та немайнового характеру.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Між тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував положень п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у строк до 23 квітня 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2246/15 Справа № 209/3297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 09.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М.ОСОБА_4ОСОБА_5Тамакулова
Справа № 265/7521/14-ц
Провадження № 2/265/274/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 16 серпня 1996 року зареєстрували шлюб у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 202. Від сумісного проживання з відповідачем мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачем припинилися з жовтня 2014 року, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Майна, яке підлягає розподілу у них не має. Просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1. уклали шлюб, зареєстрований у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 202.

Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується ксерокопією паспорту НОМЕР_1, виданим Орджонікідзевським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 1996 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 202, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Пров.№2/554/3212/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченку О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова