Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали позовної заяви юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited»

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року юридична особа Великобританії Компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просила визнати недійсними прилюдні торги, договір купівлі-продажу та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, юридична особа Великобританії Компанія «Vuldi (UK) Limited» подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, посилається на порушення прав позивача через ненадання строку для усунення недоліків. Висновок судді першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не уповноважений на ведення справи спростовується доданою до позовної заяви копією витягу з реєстру Великої Британії, посвідченого Посольством Великої Британії в Україні 15 червня 2015 року, про існування компанії та її посадових осіб, у якому він прямо вказаний, як директор. Представник органу юридичної особи вважається таким, поки до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено змін або в конкретній судовій справі не буде доведено, що інформація, яка міститься у реєстрі, є недостовірною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не вповноважений на ведення справи, виходячи з того, що в надісланих документах не виявлено документу, який посвідчує повноваження представника позивача, а саме, рішення загальних зборів компанії від 18 травня 2000 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із пункту 6 додатку до позовної заяви вбачається, що повноваження представника позивача, крім рішення загальних зборів акціонерів компанії від 18 травня 2000 року, підтверджувалися також копією витягу з реєстру Великої Британії, яка посвідчена Посольством Великої Британії в Україні 15 червня 2015 року.

У реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності повинна міститься інформація щодо дати внесення до нього останніх змін, статусу компанії (діюча чи ні), керівництва (в тому числі, директора) тощо.

Відповідно до змістів актів Бердичівського міськрайонного суду від 24 липня 1015 року (такий рік вказаний у актах) під час розкриття пакетів, «надісланих директором позивача», відсутні: документ, що зазначений у пункті 6 додатку та рішення загальних зборів від 18 травня 2000 року (а.с.37,38).

У мотивувальній частині рішення Вищого адміністративного суд України від 02 жовтня 2014 року, копія якого приєднана до апеляційної скарги, зазначено, що «як вбачається з документу, що був наданий для підтвердження повноважень ОСОБА_3, останній є директором юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited», а відтак має право представляти компанію на території України» (а.с.60).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши відсутність документу, вказаного у додатку до позову, яким представник позивача підтверджував свої повноваження, не надав строк для усунення недоліків, тобто для подання відповідного документу, що передбачено ч. 1 ст.121 ЦПК України, а, посилаючись лише на відсутність у матеріалах копії рішення загальних зборів компанія від 18 травня 2000 року, передчасно на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву, чим не забезпечив реалізацію права на звернення до суду та перешкодив у доступі до судочинства.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то ухвала судді Бердичівського міськрайонного суду підлягає скасуванню, а дане питання передачі на новий розгляд до того ж суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки провадження у справі не відкрито, а тому прохання щодо направлення справи для продовження розгляду не ґрунтується на нормах процесуального права та є передчасним.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року скасувати та питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: