Справа № 751/7968/15-ц Провадження № 22-ц/795/2530/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договорів забезпечення, укладених на його основі та на його виконання, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 04.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду як такого, що пропущений з поважних причин. Підставою поважності причини пропуску строку зазначається те, що з повним текстом оскаржуваного рішення відповідачі за первісним позовом ознайомилися лише 24.11.2015 року після його отримання представником ОСОБА_1 ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при проголошенні оскаржуваного рішення (а.с.227), а матеріали справи не містять даних про дату отримання ними копії оскаржуваного судового рішення. За таких обставин відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга ними подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, а тому нема необхідності вирішувати питання про поновлення для них строку апеляційного оскарження.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.227), тому для неї строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 01 грудня 2015 року, а апеляційна скарга подана 04.12.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Вважаю, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає частковому задоволенню.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що подання первісного позову мало місце 12 серпня 2015 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складає 1218 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Від сплати судового збору за подачу зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції, яка діяла на час подання позову) ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову складає 485636 грн. 59 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги підлягало сплаті 1218 грн. х 3 х 110% = 4019 грн. 40 коп. судового збору.

Отже, по даній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 4019 грн. 59 коп. одним платіжним документом або кожному окремо по 1339 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_5