overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6204/15-ц
Провадження № 2/727/1867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на підвальні приміщення літ.І та Х в будинку № 4 по вулиці Радіщева м. Чернівців, загальною площею 43,9 кв.м за ОСОБА_2, вчинену 24 квітня 2008 року за реєстраційним номером 23066047, номер запису 1118 в книзі 152 с.336, зобовязати реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції внести відповідний запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 715/1885/15-ц
Провадження № 2-о/715/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Глибоцької РДА про удочеріння ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про удочеріння ОСОБА_5. Просить суд, заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:00 год., 21.08.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

СУДДЯ:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/769/15-ц
Провадження № 2-н/0202/41/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/234/7166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/7166/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/4307/15
Справа № 235/8938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 26.10.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/20/2015 Справа № 641/4381/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до АКБ Золоті Ворота, Ардакані Манучер, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ Золоті Ворота, Ардакані Манучер, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року призначена судово-почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

09.04.2015 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Золоті Ворота, Ардакані Манучер, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 року на 10-30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 667/2155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8214/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1923/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до Олександрівської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради, визнання недійсним ордера на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з необхідністю обгрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним та скасувати ордер № 1000 від 03.10.2014 року, виданий ОСОБА_1 на будинок, який знаходиться за адресою смт. Олександрівка АДРЕСА_1, на підставі рішення виконкому Олександрівської селищної ради № 91 від 26.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 10 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.Л. Пляка
Номер провадження 2Н/638/3991/15
УХВАЛА

07.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Вiкторiї Павлiвни про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 06.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 3311,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Вiкторiї Павлiвни про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 Вiкторiєю Павлiвною вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 562/2185/15-ц>
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння по вул.Береговій, 12 у с.Загребля Здолбунівського району Рівненської області та земельні ділянки після смерті батька ОСОБА_5, який помер 17 січня 2004 року.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить визнати за останнім також і право власності на належний спадкодавцю майновий пай. Крім того, представник позивача подала укладену між сторонами мирову угоду, яку просить визнати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача також просить укладену між сторонами мирову угоду визнати судом і вказує, що її умови не суперечать закону та не порушує права чи свободи інших осіб.

Зясувавши обставини справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто суд перевіряє, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме: чи дотриманий сторонами процесуальний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору та чи ліквідується спір між сторонами.

Укладена між сторонами мирова угода не відповідає вимогам закону, оскільки її умови залежать від з'ясування обставин набуття позивачем спадкових прав, належності ОСОБА_5 спадкового майна, його вартості та інших обставини, які не можуть бути з'ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи необхідність дослідження указаних обставини справи у визнанні мирової угоди слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.175 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У визнанні укладеної сторонами мирової угоди у справі відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 грудня 2015 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/1068/15-ц
Провадження № 2/144/356/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_3, треті особи фермерське господарство «Ташлик+», реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ПП «ЗІС». звернувся до суду з даним позовом.

Представник третьої особи ФГ «Ташлик+» ОСОБА_2, який діє згідно довіреності, заявив клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України так як померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України - передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дані правовідносини регулюються ст. 201 ч.1 п. 1 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи що ОСОБА_3 померла 01.10.2014 року, в даному випадку є можливість правонаступництва чи визнання спадщини відумерлою, підстави такого правонаступництва викладені в ухвалі суду по даній справі від 26.11.2015 року, та керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника Представником третьої особи ФГ «Ташлик+» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_3, треті особи фермерське господарство «Ташлик+», реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянкидо залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: