overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-во-167-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12. 10. 2015 року задоволено позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 11. 2015 року виправлено описки в рішенні суду та у виконавчих листах по справі № 2-4949/15 (760/10858/15-ц).

Судом було виявлено описку у вищезазначеній ухвалі суду, а саме у вступній частині ухвали суду не вірно зазначено дату постановлення ухвали суду - 13. 11. 2014 року, замість вірного - 13. 11. 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

З огляду на наведене вище та керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, а саме у вступній частині ухвали суду замість не вірно зазначеної дати постановлення ухвали - «13. 11. 2014 року», вказати вірно - «13. 11. 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1206/15-ц
Номер провадження 2/540/373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 30.11.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/5795/13-ц
пр № 8/464/15/15
УХВАЛА

09.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року по справі № 464/5795/13-ц за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 січня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1200,08 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 року.
Справа № 219/8389/15-ц
Провадження № 2-н/219/2136/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 11.11.2015р., яка надійшла 16.11.2015 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: м. Артемівськ вул. Декабристів 29-45.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
№ 2/243/381/2015
№243/61/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак відповідачі без поважних причин не зявились до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертались.

Суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівений кооператив "Авангардівський" про визнання кредитором, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 кредитором ОК "Житлово - будівельний кооператив "Авангардівський", зобов'язати ліквідаційну копмісію включити до проміжного ліквідаційного балансу у четверту чергу вимогу кредитора ОСОБА_1, в сумі 1952784 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівений кооператив "Авангардівський" про визнання кредитором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2816/15
Справа № 711/8284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 23.12.1959р.н., (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2104,9грн., та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 309/1680/15-ц
Провадження № 2/309/1009/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Шкарампота В»ячеслав Дмитрович про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, до матеріалів позовної заяви не додано висновку про оцінку вартості будинку в с.Кошелево-Залом,84 Хустського району.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 18.05.2015 року позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Шкарампота В»ячеслав Дмитрович про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

24.06.2015 Справа №607/11078/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 706/1723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 11.01.2016 року о 10:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1874/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукача П.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки тапіклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

29 квітня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

22 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №2354 від 20.10.2015 року за матеріалами справи №520/17859/14-ц, в звязку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/17859/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 01.12.2015 року о 11:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 369/9650/14-ц
Провадження № 2/369/346/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2014 року по справі була призначена судова посмертна судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

25.09.2015 року до суду надійшла справа Першої Київської обласної психоневрологічної лікарні з висновком судово-психіатричного експерта за № 24 ц.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити і призначити справу до розгляду на 10:30 год. 09.11.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 367/5571/14-ц
Провадження по справі № 2/367/234/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 березня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.03.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13042/15-ц

18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13042/15ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва