Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/312/15 Головуючий у 1 інстанції: Сухоручко Ю.О.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до ВДВС Краматорського МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

У позові зазначала, що відповідно до виконавчого листа від 08.06.2012 року з її сина - ОСОБА_6 стягнуто моральну шкоду в розмірі 62 000 грн.

Посилаючись на те, що 14.08.2014 року під час проведення виконавчих дії з опису та арешту майна боржника - її сина, державним виконавцем описано та заарештовано майно, що належить їй (ОСОБА_4.), просила суд визнати її право власності на майно: пральна машина LG, монітор LG, телевізор SAMSUNG серійний номер 39ТWB00890К, системний блок комп'ютера, клавіатуру до комп'ютера, мишку до комп'ютера, комплект проводів до комп'ютера, БФП - EpsonStylus №NX230/SX235W, магнітофон GVC "RC-W210 B/E/G", колонки Trast 2.1 SP3920, серійний №JHW 026885 - (в комплект Trast входять: дві колонки, саббуфер, підсилювач); виключити майно: пральна машина LG, монітор LG, телевізор SAMSUNG серійний номер 39ТWB00890К, системний блок комп'ютера, клавіатуру до комп'ютера, мишку до комп'ютера, комплект проводів до комп'ютера, БФП - EpsonStylus №NX230/SX235W, магнітофон GVC "RC-W210 B/E/G", колонки Trast 2.1 SP3920, серійний №JHW 026885 - (в комплект Trast входять: дві колонки, саббуфер, підсилювач) із акту опису №4-16-17424 від 15.08.2014 року; зняти арешт з нерухомого майна: пральна машина LG, монітор LG, телевізор SAMSUNG серійний номер 39ТWB00890К, системний блок комп'ютера, клавіатуру до комп'ютера, мишку до комп'ютера, комплект проводів до комп'ютера, БФП - EpsonStylus №NX230/SX235W, магнітофон GVC "RC-W210 B/E/G", колонки Trast 2.1 SP3920, серійний №JHW 026885 - (в комплект Trast входять: дві колонки, саббуфер, підсилювач).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на монітор LG, системний блок комп'ютера, акустичні колонки Trast, сканер-принтер Epson, телевізор марки SAMSUNG, пральну машину марки LG.

Виключено з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року, який складено державним виконавцем Горошенко Я.А.: монітор LG, системний блок комп'ютера, акустичні колонки Trast, сканер-принтер Epson, телевізор марки SAMSUNG, пральну машину марки LG.

Знято арешт з рухомого майна: монітор LG, системний блок комп'ютера, акустичні колонки Trast, сканер-принтер Epson, телевізор марки SAMSUNG, пральну машину марки LG.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і закрити провадження у справі. Доводи скарги містять посилання ОСОБА_3 на те, що позивач не довела суду, що заарештовано майно придбавала саме вона, товарні чеки доводять лише факт укладання договору купівлі-продажу, прізвище позивача вписано ручкою і на деяких документах зазначена адреса боржника, як покупця, а не позивача. Крім того, позивач могла подарувати або продати боржнику вказану побутову та комп'ютерну техніку. Апелянт зазначав, що суд не захистив його прав, як стягувача, і оскаржуване рішення надає змогу боржнику й надалі не виконувати рішення суду, яким на його користь стягнуто моральну шкоду.

В письмових запереченнях позивач ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечила та зазначила, що проживає разом із сином ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, за місцем її офіційної реєстрації у приватному секторі вона не мешкає, оскільки у неї не має належних умов для використання побутової та комп'ютерної техніки, проте через те, що вона особа похилого віку для неї важливо користуватись пральною машиною - для прання, та комп'ютером - для спілкування з рідними, які проживають на значній відстані. Наполягає, що вказана техніка вона придбавала за власний кошт для себе і є їх власником.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_4 та виключивши з акту опису, складеного державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції 14.08.2014 року, монітор LG, системний блок комп'ютера, акустичні колонки Trast, сканер-принтер Epson, телевізор марки SAMSUNG, пральну машину марки LG і знявши арешт з вказаного майна, суд виходив з того, що відносно цього майна ОСОБА_4 доведено належність цього майна саме ій. Відносно інших речей суд дійшов висновку, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що ці речі належать ій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з такого.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.11.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1/0528/40/12, відповідно до якого стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 62000грн. На підставі ухвали Краматорського міського районного суду від 27.03.2014 року, державному виконавцю надано право на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_6 Вказане право державний виконавець 14.08.2014 року реалізував та описав майно, що находилось за адресою боржника та склав акт опису та арешту майна, в присутності двох понятих, дільничного інспектора та стягувача ОСОБА_3, якому описане майно передане на відповідальне зберігання.

У відповідності з ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" №6 від 27 серпня 1976 року, з наступними змінами, при розгляді позовів про виключення майна з опису необхідно всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач не довела свого права власності на майно, що просила виключити з акту опису та зняти арешт, є необґрунтованим.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа(форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог документи у вигляді копій товарних чеків, оригінали яких були дослідженні в суді першої інстанції, відповідають вище наведеним вимогам, і згідно до ч.1 ст. 58, ч.2 ст. 59 ЦПКУкраїни, є належними та допустимими доказами на підтвердження набуття права власності на майно.

У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання апелянта про те, що позивач ОСОБА_4, хоча і придбала вказане майно, проте воно могло бути подароване або перекуплено боржником - ОСОБА_6, не може бути взято до уваги колегією суддів, оскільки такі твердження апелянта ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст. .ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: