overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/986/15-ц
Проваждення № 2-с/737/1/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

19 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі про стягнення з нього на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Куликівського районного суду від 10 вересня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 4119 гривень 90 копійок заборгованості за теплову енергію та судового збору у розмірі 121 гривню 80 копійок.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, оскільки дана заява подана до суду без додержання вимог п. п. 4 та 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі про стягнення з нього на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за послуги у сфері теплопостачання залишити без руху і надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 706/461/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 22 лютого 1992 року у Знам?янській сільській раді Кіровоградської області, актовий запис №5.

Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 22.02.1992 року у Знам?янській сільській раді Кіровоградської області, актовий запис №5.

- від шлюбних відносин мають двох синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 22.02.1992 року у Знам?янській сільській раді Кіровоградської області, актовий запис №5.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 22.02.1992 року в Знам?янській сільській раді Кіровоградської області, актовий запис №5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 127/2399/15-ц
Провадження № 2/127/1987/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових внесків (повернення депозиту), процентів за користування ними та розірвання договорів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 3303 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений 01.04.2014р. між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1 з подальшими змінами внесеними додатковою угодою від 09.10.2014р.

Розірвати договір № 3449 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений 30.05.2014р.між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1 з подальшими змінами внесеними додатковою угодою від 02.12.2014р.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 411019,79 (чотириста одинадцять тисяч дев'ятнадцять, 79) гривень, з яких:

20 000,00 (двадцять тисяч, 00) гривень сума вкладу за договором № 3303 від 01.04.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

55 000,00 (п'ятдесят п'ять тисяч, 00) гривень сума вкладу за договором № 3449 від 30.05.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

100 000,00 (сто тисяч, 00) гривень сума вкладу за договором № 3543 від 07.07.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

145 000,00 (сто сорок п'ять тисяч, 00) гривень сума вкладу за договором № 3574дВ від 14.07.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

6019,79 (шість тисяч дев'ятнадцять, 79) гривень сума вкладу за договором № 3595 від 21.07.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

60 000,00 (шістдесят тисяч, 00) гривень сума вкладу за договором № 3624 ДВ від 30.07.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

25 000,00 (двадцять п'ять тисяч, 00) гривень сума вкладу за договором № 3664ДВ від 20.08.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави судовий збір в розмірі 3654 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/521/979/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2-н/359/1281/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 6783 гривень 88 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Ухвала

іменем україни

09 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення боргу у розмірі 968 грн, витрат пов'язаних із сплатою судового збору, послуг банку та витрат за надання правової допомоги задоволено, а в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 968 грн боргу, понесені судові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1 000 грн та 300 грн моральної шкоди. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 720/2281/15-ц
Провадження № 2/720/978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2955/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07.12.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 621/2016/15-ц Провадження № 2-о/621/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зінтересована соба: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту того, що з 2000 року та станом на момент смерті 09.12.2014 року в с.Роздольне Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 вона постійно проживала разом з ним однією сім"єю як чоловік та дружина за адресою: АДРЕСА_1, а тому, в силу ч.1 ст.1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зінтересована соба: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 557/427/15-ц
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року смт. Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « МТС Україна » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1507,43 грн. заборгованості за надання послуг користування мобільним зв'язком відповідно до договору № 5011512/1.12172974 від 16.03.2010 року та додаткової угоди до нього №4668724
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1
на користь Приватного акціонерного товариства „ МТС Україна „
МФО № ( одну тисячу п'ятсот сім ) грн. 43 коп.
МФО № 380805
121 ( сто двадцять ) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Чорноус
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_______"________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу" ________"_________ 20____ року.
Суддя _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1055/15-ц
Провадження № 2-о/670/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Віньковецька центральна районна лікарня, Осламівська сільська рада (орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 10:00 год.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов