№ 2-н-205-15
(№ 760-5696-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 04. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення боргу за актом порушення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення боргу за актом порушення з ОСОБА_1.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Вбачається, що заявник при зверненні до суду просить стягнути з боржника борг за актом порушення № 21678, що був складений 12. 10. 2013 року, під час рейдової перевірки за адресою боржника, відповідно до якого було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, про що складено відповідний акт.

Заявник при зверненні до суду стверджує, що вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними становить 19038,97 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, зважаючи на вимоги заявника, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за актом порушення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: