Провадження № 22-ц/779/355/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2014 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Шуліка А.В. посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. У зв'язку з цим, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Представник апелянта свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.11.2011 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк", але не вказано про необхідність здійснення усіх дій (зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу), які вказані у позовній заяві. Враховуючи це, суд, згідно вимог ст.220 ЦПК України, мав ухвалити додаткове рішення, яким вирішив би всі вимоги позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що теперішньому складу суду невідомо чи питання щодо зняття автомобіля, який є предметом застави, з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення його продажу вирішувалось у судовому засіданні під час розгляду справи по суті. При цьому, рішення Івано-Франківського міського суду від 07.11.2011 року ухвалено під головуванням судді Островського Л.Є., тобто іншого складу суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.11.2011 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Звернуто стягнення не предмет застави: автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою покупцем у порядку встановленому ЗУ "Про заставу". Стягнуто з ОСОБА_2 456 грн. 71 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.11.2011 року в даному рішенні виправлено описку та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою покупцем у порядку встановленому ЗУ "Про заставу".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"456 грн. 71 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи".

18 грудня 2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до Івано-Франківського міського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, ухваливши рішення по суті, не вирішив всіх вимог позивача (а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Наведеними правовими нормами чітко передбачено, що питання про ухвалення додаткового рішення вирішує лише той склад суду, який ухвалив рішення в даній справі, і будь яких виключень Закон не містить за будь яких обставин.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Рішення суду ухвалено 07.11.2011 року суддею Івано-Франківського міського суду Островським Л.Є. На даний час суддя Островський Л.Є. з жовтня 2014 року перебуває на лікарняному і не здійснює правосуддя у зв'язку із серйозним захворюванням. Всі справи, які перебували в його провадженні, передані на розгляд судді Івано-Франківського міського суду Бородовського О.С.

Дана цивільна справа, згідно ст.11-1 ЦПК України, не могла бути передана на розгляд судді Івано-Франківського міського суду Островського Л.Є., а тому, склад суду, який ухвалив рішення 07.11.2011 року, не міг взяти участь в розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення і дана заява була передана на розгляд іншого судді Івано-Франківського міського суду, який, згідно вимог процесуального права, позбавлений можливості ухвалювати додаткове рішення.

Тому, єдиним шляхом виходу з даної ситуації являється звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк