У х в а л а

іменем україни

11 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Київський ДОК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПІІ ТОВ «Укршпон», ТОВ «Централь», АТЗТ «Ятрань», ТОВ «Енергоресурс», ТОВ «Рось-1», ТОВ «ХДМ-сервіс», ТОВ «Футаріхолдінг», ВАТ «Фабрика «Альта», ТОВ «Артек», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, виділення майна із спільної часткової власності та зобов'язання щодо вчинення дій; за зустрічним позовом ПП «Фабрикант» про визнання права власності, виділення в натурі із спільної часткової власності та зобов'язання щодо вчинення дій; за зустрічним позовом ПІІ ТОВ «Укршпон» про визнання права власності, виділення в натурі із спільної часткової власності, здійснення поділу цілісного майнового комплексу та зобов'язання щодо вчинення дій; за зустрічним позовом ТОВ «Енергоресурс» про визнання права власності, виділення в натурі із спільної часткової власності та зобов'язання щодо вчинення дій, за зустрічним позовом АТЗТ «Ятрань» про визнання права власності, виділення в натурі із спільної часткової власності та зобов'язання щодо вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Київський ДОК» звернулося до суду з позовом про визнання права власності, виділення майна із спільної часткової власності та зобов'язання щодо вчинення дій.

Крім цього, ПП «Фабрикант», ПІІ ТОВ «Укршпон», ТОВ «Енергоресурс» та АТЗТ «Ятрань» звернулися до суду із відповідними зустрічними позовами.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року позов ВАТ «Київський ДОК» задоволено повністю, зустрічні позови задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

ВАТ «Київський ДОК» набуло право власності на державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Київський деревообробний комбінат», розташований за адресою: вул. Деревообробна, 5, м. Київ, зокрема на гуртожиток по АДРЕСА_1, з 16 червня 1993 року. У той же час, місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано з 29 листопада 2002 року.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не брала участі у справі та суд не вирішував питання про її права та обов'язки.

Посилання скаржника на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року порушується її право на участь у приватизації житла, в якому вона проживає, є безпідставними, оскільки цим судовим рішенням не вирішувалися питання про законність проживання ОСОБА_6, а також про її право на приватизацію житла у гуртожитку по АДРЕСА_1.

За таких обставин ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 постановлено згідно з вимогами ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судді не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
С.П. Штелик