overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3640/15-ц
Провадження № 2-н/553/386/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 3 355 грн. 83 коп. та судові витрати.

09 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 370/2708/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 13.10.2015 року, яка надійшла до суду 21.10.2015 р. за вх. №9396/15, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 609,00 грн. згідно платіжного доручення № від 28.09.2015 року - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний Ощадбанк банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 219/5038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Артемівської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: перша державна нотаріальна контора, Артемівське КП «БТІ», реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на житловий будинок у звязку з втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що не дає можливості вірно у відповідності до вимог

Закону України «Про судовий збір», встановити суму судового збору, яка за розгляд в суді позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивач сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., але без ціни позову як того вимагають правила статті 119 ЦПК України не можливо вірно встановити суму судового збору, яку потрібно сплатити при подачі позову до суду.

З урахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, оскільки відповідно до вимог п.6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що позивачем не зроблено. Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позов, поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Артемівської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: перша державна нотаріальна контора, Артемівське КП «БТІ», реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на житловий будинок у звязку з втратою правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали, для усунення викладених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Роз*яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5013/15 Справа № 201/453/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 08.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
(м. Хмельницький, вул. Щедріна, 42)
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5152/15 Справа № 187/62/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2015 Справа №607/6329/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 456/3683/15-ц
Провадження № 2/456/243/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00072246 від 09 вересня 2011 року в сумі 28 306 (двадцять вісім тисяч триста шість) грн. 20 коп..

У попереднє судове засідання зявився відповідач. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.09.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30.10.2015 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Родіонової О.В. про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/24024/14-ц від 10.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 519,38 грн. та суму сплаченого судового збору 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва № 755/24024/14-ц від 10.09.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Родіонової О.В. про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва № 755/24024/14-ц від 10.09.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу описку, вказавши ідентифікаційний номер боржника до ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1359/15-ц
Провадження по справі № 2/367/877/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення суми авансового платежу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 липня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.07.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: Д.С. Кухленко
Провадження №2/200/3891/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за поданням державноговиконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що житло боржника знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 7/54, що відноситься до території Кіровського району м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем житла, де мешкає боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державноговиконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,- повернути заявнику, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Унікальний номер: 756/1617/14-Ц
Справа № 2/756/963/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та позивачкою укладено кредитний договір № 050-2900/756-0769, згідно умов якого банк зобов'язався надати позивачці іпотечний кредит у розмірі 210 260, 00 швейцарських франків. В свою чергу позивачка зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 8,95 % річних.

Позивачка зазначає, що дії банку носили обманний характер і були спрямовані на порушення прав позичальника.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просила суд визнати правочин про надання споживчого кредиту № 050-2900/756-0769 недійсним; повернути сплачену суму 95 925, 44 швейцарських франки та повернути їй у власність трикімнатну квартиру, оформлену в іпотеку; визнати 294 633, 00 грн. вартість реалізованої ділянки, як втрату, понесену у зв'язку із виконанням цього договору та компенсувати її позичальнику в подвійному розмірі.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан