Справа №576/2895/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/561/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4,

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який обґрунтовувала тим, що рішенням Глухівського міськрайсуду від 30 березня 2012 року постановлено про стягнення з відповідача - ОСОБА_3 на її користь аліментів на доньку ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину, починаючи стягнення з 01 лютого 2012 року. Позивачка зазначала, що в період з березня по 08 грудня 2014 року аліментні платежі надходили зі значним простроченням строків.

Просила стягнути з відповідача на її користь 1379 грн. 26 коп. неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти.

Рішенням суду від 28 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1062 грн. 25 коп. неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти за період березень - жовтень (включно) 2014 року на доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які (аліменти) він мав сплачувати за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 30 березня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з червня 1995 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Глухівський міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року їх шлюб був розірваний.

Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей - донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнення аліментів розпочато з 01 лютого 2012 року, аліменти стягнуті на користь матері - ОСОБА_5 (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року донька ОСОБА_6 досягла повноліття.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, стягнення розпочато з 19 грудня 2014 року (а.с.58-60).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у період з березня по жовтень включно 2014 року аліменти сплачувались несвоєчасно, в цьому є вина відповідача. При цьому суд виходив з того, що у 2014 році усі перерахування аліментних платежів здійснювались не самим ОСОБА_3, а іншою особою. ОСОБА_3, як особа, від імені якої у 2014 році у м. Глухові іншими довіреними особами здійснювалась комерційна діяльність, мав реальну можливість своєчасно сплачувати ОСОБА_5 присуджені аліменти.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, висновки суду не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України 1. При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. 2. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

З роз'яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

З Довідки, наданої державним виконавцем вбачається, що у спірному періоді, тобто з березня по листопад 2014 року присуджені позивачці аліменти сплачувались відповідачем несвоєчасно, що вбачається з даних, наведених у наступній таблиці (ас. 153-154, 175).

Місяць

2014 ріку Розмір на-рахованих аліментів у конкретному місяці Дата надходження аліментів за конкретний місяць на рахунок виконавчої служби Дата перерахування стягувачу аліментів за конкретний місяць Кількість днів прострочення сплати аліментів

Січень 771,60 грн. 771,60 грн. 771,60 грн. Сплачено своєчасно

Лютий 771,60 грн. 771,60 грн. 771,60 грн. Сплачено своєчасно

Березень 771,60 08.07.14 - 771,60 грн. 11.07.14 - 771,60 грн. 30+31+30+7=98 днів

Квітень 771,60грн. 08.07.14 - 771,60 грн. 11.07.14 - 771,60 грн. 31+30+7=68 днів

Травень 560,80 грн. 08.07.14 - 560,80 грн. 11.07.14 - 560,80 грн. 30+7=37 днів

Червень 385,80 грн. 08.07.14 - 385,80 грн. 11.07.14 - 385,80 грн. 7 днів

Липень 385,80 грн. 08.07.14 - 182,20 грн. 11.07.14 - 182,20 грн. -

28.10.14 - 203,60 грн. 07.11.14 - 203,60 грн. 31+30+27=88 днів

Серпень 385,80 грн. 28.10.14 - 385,80 грн. 07.10.14 - 385,80 грн. 30+27=57 днів

Вересень 385,80 грн. 28.10.14 - 210,60 грн. 07.11.14 - 210,60 грн. 27 днів

15.12.14 - 175,20 грн. 26.12.14 - 175,20 грн. 31+30+14=75 днів

Жовтень 385,80 грн. 15.12.14 - 385,80 грн. 26.12.14 - 385,80 грн. 30+14=44 днів

Листопад 385,80 грн. 15.12.14 - 239 грн. 26.12.14 - 239 грн. 14 днів

12.01.15 - 146,80 грн. 16.01.15 - 146,80 грн. 31+11=42 днів

Грудень 778,22 грн. 12.01.15 - 778,22 грн. 16.01.15 - 778,22 грн. 11 днів

Проте, під час розгляду справи відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову посилаючись на відсутність вини відповідача у несвоєчасній сплаті аліментів ( ас. 48-49, 68).

Зокрема, представник відповідача пояснив, що у лютому 2014 року відповідач був засуджений, з березня 2014 року почав відбувати покарання у ВК № 115 Київської області, а тому не мав реальної можливості своєчасно сплачувати аліменти. На прохання відповідача за нього аліменти сплачувала його сестра зі своїх коштів.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2014 року відповідач був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України і йому було призначене покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання відповідачу рахується з часу затримання, тобто з 10 серпня 2013 року, так як у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув'язнення ( ас. 51-54).

За таких обставин виглядають переконливими доводи відповідача та його представника про те, що у відповідача не було реальної можливості своєчасно сплачувати аліменти, на його прохання аліменти сплачувались іншою особою, дії якої відповідач не міг контролювати у зв'язку з перебуванням у місцях позбавлення волі. Вбачається, що своєчасність сплати аліментів залежала не від відповідача, а від особи, яка на прохання відповідача перераховувала суми аліментів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що покладені в основу рішення висновки суду першої інстанції про те, що від імені ОСОБА_3 у 2014 році у м. Глухові іншими довіреними особами здійснювалась комерційна діяльність, а тому сам ОСОБА_3 мав реальну можливість своєчасно сплачувати ОСОБА_5 присуджені аліменти, - ці висновки суду ґрунтуються не на доведених у справі фактах, а лише на припущеннях суду. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження названих висновків суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -