overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 24 червня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2419/15
Справа № 754/3643/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРАЙ-УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа: Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ», про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти на р/р відповідача НОМЕР_1 в ПАО БАНК ВОСТОК МФО 307123 на суму 720.391 грн. 13 коп. У разі недостатності коштів на вказаному рахунку відповідача просить встановити інші наявні банківські рахунки відповідача та накласти арешт на такі або на кошти статутного фонду відповідача у разі відсутності коштів на банківських рахунках.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки викладені ОСОБА_2 обставини не свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду при розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 390/2580/15-ц
Провадження № 2/390/995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2580/15-ц (провадження № 2/390/995/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 30 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2154/15-ц

провадження у справі № 2/0285/894/15

17 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 30 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 510/1031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 13 » жовтня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2349/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальной сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальной сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 8328,21 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 209/6310/13-ц
Провадження № 2/209/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участю представника позивача Калакуцького Г.А., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", , п/р 36201 в філії "Одеське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 328823, що знаходиться за адресою: 02156 м. Київ, вул. Мілютенка, 16, оф. 81, заборгованість за кредитним договором № 05692-78-08 від 28.11.2008 року в сумі 21977,25 грн., в тім числі: заборгованість за тілом кредиту - 6753,73 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом -14239,34 грн., 3 % річних від простроченої суми - 984,18 грн., а також 243,60 грн. сплаченого у справі судового збору, а всього 22220,85 грн. (двадцять дві тисячі двісті двадцять гривень 85 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Cуддя: Г.А. Байбара
Справа № 128/2556/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Державна міграційна служба у Вінницькому районі про усунення перешкод в користуванні майном,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою №3, що знаходиться у будинку №1 по вулиці Барське шосе в с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою №3, що знаходиться у будинку №1 по вулиці Барське шосе в с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6738/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1870/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28.01.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що згідно кредитного договору № б/н від 10.12.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк виконав свої зобов'язання, а відповідачка порушила зобов'язання та станом на 31.10.2014 року заборгувала позивачу 15596,59 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 12817,87 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1459,83 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 100,00 грн., штрафу (фіксована частина ) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 718,89 грн.. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15596,59 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн..

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження з розгляду даної позовної заяви відкрито і справа призначена до слухання на 28.01.2015 року.

12 січня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій він прохає залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття вказаної заяви суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1819/15-ц
У х в а л а

"16" листопада 2015 р.

16.11.2015

16 листопада 2015 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку,

встановив:

13 листопада 2015р. до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 заявлена до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в одній позовній заяві виклав вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, встановлення факту, що має юридичне значення розглядається судом за заявою заявника в окремому, а не в позовному провадженні. Текст позовної заяви складено так, що позивач просить розглянути позовні вимоги в одному позовному провадженні щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення. У відповідності з вимогами п.1 ст. 256 ЦПК України, для встановлення факту родинних відносин потрібно звернутись до суду із заявою, а не позовною заявою.

В поданому позові все змішано і розглянути одночасно в позовному і окремому провадженню суд не має змоги.

Керуючись ст. 119, ст. 256 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 заявлену до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів, з дня отримання копії ухвали, виправити допущені помилки бо в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/43/15-ц
Провадження № 2/692/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

27 січня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в твердій грошовій сумі

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до виповнення дітьми повноліття.

Позивач звернулася до суду івз письмовою заявою в якій просить заявлений позов задоволити, а справу розглянути без її участі за наявними в ній доказами, на ухвалення заочного рішення згідна.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Суд ухвалює розглянути справу по суті за наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які постійно проживають та виховуються матір'ю ОСОБА_1 Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який має професію і здатний надавати утримання дочці.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, 1979 року народження на користь ОСОБА_1, 1984 року народження аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 14 січня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 658/3172/15-ц
(номер провадження 2-п/658/20/15)
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

та призначення справи до судового розгляду

30.10.2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року за позо-вом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором, позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посила-чись на те, що заявник повістку про виклик до суду на 29.09.2015 р. не отримувала, та не мала змоги зявитися до суду чи повідомити причини своєї неявки. Вважає, що рішення за її відсутністю винесено незаконно.

Відповідачка просить переглянути вказане рішення наводячи обставини, що мають іс-тотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження суду.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 16 листопада 2015 року о 11.20 год.

Суддя:ОСОБА_2