overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5042/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Уно Трейд України» про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Уно Трейд України» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року ЄУН № 337/4727/15-ц
Провадження № 2н/337/1452/2015
місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 450/1051/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3195/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,Лисиничівської сільської ради, третя особа - управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на металевий гараж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження № 22-ц-вп/772/6/15-цГоловуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи, вважаю за доцільне передати справу на розгляд Калинівському районному суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до місця проживання заявника та зручним для організації явки сторін.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача - Калинівському районному суду Вінницької області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2123/15-ц
Провадження № 2/552/1065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Турбота в особі Полтавської філії Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча Громада до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Кредитної Спілки Турбота в особі Полтавської філії Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча Громада до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки Турбота в особі Полтавської філії Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча Громада до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 467/713/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити відкрите судове засідання на 10:00 05.05.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/234/6962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18.11.2015 р. позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
15.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

15 грудня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Плескач С.О.

з учсастю вівдповаідачса - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

При розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором останній заявив клопотання про зупинення розгляду справи до перегляду заочного рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська, яким стягнута частина боргу. При цьому посилався на визначення позивачем у позові ціни вимоги з урахуванням даного рішення, яке він не отримував і не знав про його існування. На підтвердження клопотання надав докази про звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення зазначеного вище суду.

Позивач в судове засідання представника не направив, прохав справу розглядати без участі представника, на задоволенні позову наполягав.

Суд на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення боргу за кредитним договором ґрунтується на розмірі боргу, зменшеного на суму стягнутої заочним рішенням Індустріальним судом м. Дніпропетровська від 9 липня 2013 року, яке переглядається за заявою відповідача, суд не має можливості вирішити спір по суті без урахування результатів перегляду заочного рішення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1 п "4", 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 202/24922/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до нього і ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/185/15-ц
Провадження № 2/382/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 серпня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 231900 ( двісті тридцять одну тисячу девятсот) гривень авансу на купівлю продаж будинку та земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1581 (одну тисячу пятсот вісімдесят одну) гривню сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5226/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви в частині стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Щодо стягнення із ЗДП «Кремнійполімер» компенсації за затримку розрахунку при звільнені, то суд вважає, що в цій частині прийняття заяви необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

В іншій частині відкриття провадження відмовити.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-н/641/2707/2015 Справа № 641/7814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/1125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.02.2015р. о 10 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

суддя: Л.А.Радченко
Справа № 639/3601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 1065,53 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів виходить за межі позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/7781/15
Головуючий у першій інстанції Калібова М. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановила:

13 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, на 29 жовтня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.В. Ісаєва

Н.А. Кононенко