Єдиний унікальний номер 2-1524/12
Номер провадження 2-п/725/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю заявника,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся 22.07.2015 року до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2012 року по цивільній справі № 2-1524/12 позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення з підстав, що вказане рішення на його адресу не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи , викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1524/12, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»- готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин.

З матеріалів цивільної справи №2/1524/12, вбачається, що ОСОБА_3 отримавав копію заочного рішення Першотравневого районого суду м. Чернівці від 18.12.2012 року, зокрема: 30.04.2013, 13.05.2014 року (а.с.52,63), а також 25.04.2013 року знайомився з матеріалами справи, де містилось вищезазначене заочне рішення (а.с.51 ).

Крім того, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.07.2015 року (суддя Н.В. Піхало) заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення залишено без розгляду. (а. с.259-260).Дана ухвала ОСОБА_3 не оскаржувалась у встановлений законом строк.

Врахувавши обставини, на які посилався Першотравневий районний суд м. Чернівці в ухвалі про залишення заяви без розгляду від 10.07.2015 року, ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення, подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявник не надав суду доказів того, що строк на звернення до суду із цією заявою пропущений ним з поважних причин.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись ст.ст. 61,73, п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відмовити у задоволенні заяви від 22.07.2015 року ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1