overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5781/14-ц
Провадження № 8/0182/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 362, 364-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду в судовому засіданні на "09 квітня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 березня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з"явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи , суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. ст. 526,527,530,1046,1054 ЦК України відповідач зобов'язана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст..1049; 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Однак відповідач не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.
Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу не повернула позивачу суму заборгованості за кредитом , суд вважає необхідним цю суму стягнути з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530, 549-551,553,554,589,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/846/15-ц

02 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/846/14ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 522/1065/15-ц
Провадження № 2с/522/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року об 09 годин 30 хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська

25.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1860/15 Справа № 202/2677/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.24).

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 26 травня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 25 листопада 2014 року, про що також свідчить заява, яка є в матеріалах справи на а.с.26.

Але, дана заява не може бути прийнята до уваги оскільки на ній відсутній вхідний штам суду, а тому зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 216/4063/15-ц
Провадження № 2/216/1831/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3,

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 серпня 2015 року на 14.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий ріг, вул.Черняховського 49

року

Справа № 216/4063/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2015 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих

ОСОБА_3

м.Кривий ріг, вул.Черняховського 49

року

Справа № 216/4063/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2015 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих
Справа № 509/5434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся з вищеназваним заявою , в якому просить стягнути заборгованість відповідно до договору на постачання електричної енергії від 17.05.2006 року в розмірі 367.82 грн., яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу та не сплатив судовій збір за вимоги майнового характеру відповідно до відповідно до Закону України «Про судовій збір» , то б то 609 грн.

В зв'язку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 21 січня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір відповідно до Закону України « Про судовій збір» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2291/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Брусленівської сільської ради Літинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, а саме до місцевого бюджету Брусленіської сільської ради Літиського району Вінницької області (банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0305, , одержувач місцевий бюджет Брусленіської сільської ради Літинського району Вінницької області, 24062100) 85 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/4916/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2043/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 листопада 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.12.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3667/15-ц
Провадження № 2/487/1770/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2015 місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення за зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України та справа може бути призначена до розгляду.

Було зясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення за зобовязання вчинити певні дії на 19.06.2015 року о 09:30 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 226/1851/15-ц
Провадження № 2/226/936/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 10.06.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 25 червня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 червня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк»
м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А
Ленінський Відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції
МРЕО №2 ГУ МВСУ в Харківській області
м. Харків, вул. Шевченко, 26
м. Харків, пров. Беринговий, 2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту рішення від 22.06.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, МРЕО №2 ГУ МВСУ в Харківській області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно, для відома.
Додаток: копія повного тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 14.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем одночасно заявляються дві самостійні вимоги немайнового характеру. При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487.2 грн.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру. А тому позивачеві необхідно доплатити суму судового збору та додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за немайнову вимогу в сумі 487.2 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.