Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю представника скаржниці ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою на рішення державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів , а саме Лот №1 ( реєстраційний номер лота 52622) предмет іпотеки трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . В її обґрунтування зіслалась на те, що в провадженні ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження №4154581 щодо виконання виконавчого листа № 2-84/11 виданого 27.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 1052776грн. 46 коп. за договором кредиту № 606/33-032 від 28.03.2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки-квартири №6 по вул..Клюсівська , 9 в м.Червонограді Львівської області .

ОСОБА_3 дізналась про реалізацію на прилюдних торгах предмета іпотеки, тобто квартири АДРЕСА_2 із системи електронних торгів .

З продажем квартири не погоджується і вважає дії державного виконавця протиправними і такими , що підлягають скасуванню так як це позбавить права власності ОСОБА_3 та місця проживання, посилаючись на ст..1 Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого , як забезпечення кредитів в іноземній валюті » , протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника ) нерухоме жтитлове майно , яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про іпотеку » якщо таке майно виступає як забезпечення зобов*язань громадянина України за споживчими кредитами наданими його кредитними установами резидентами України в іноземній валюті та за умов , що таке нерухоме житлове майно використовується , як місце постійного проживання позичальника .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Тому ОСОБА_3 звернулась з даною скаргою в суд та просить зупинити реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів - Лот №1 ( реєстраційний номер лота 52622) предмет іпотеки трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , а також визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів .

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3, ОСОБА_1 підтримав дану скаргу та просив її задоволити .

Представник ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області у судовому засіданні заперечила стосовно даної скарги , просила відмовити у її задоволенні , як безпідставній, а також скасувати ухвалу від 30.03.2015 року про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів предмету іпотеки квартири по вул..Клюсівській , 9/6 в м.Червонограді Львівської області .

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши виконавче провадження ,суд прийшов до наступного.

Згідно поданих документів , на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження №ЄДРВП 41545813 щодо виконання виконавчого листа №2-84/11 , виданого 27.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про те , що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором 606/33-032 від 28.03.2007 року в розмірі 134705.29 доларів США та 8945.17 грн. що разом становить 1052776,46 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.08.2009 року звернено стягнення на предмет іпотеки-квартиру №6 що по вул.Клюсівській ,9 в м.Червонограді Львівської області . яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, отриманням витягу Державного реєстру прав власності . а також надання ПАТ «Укрсоцбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу .

У відповідності до ст..ст.17,19,20,25 Закону України « Про виконавче провадження» 13.08.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження . що стверджується копією постанови .

В ході судового розгляду справи встановлено, що дії державного виконавця не порушують вимоги закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» , так як площа спірної квартири перевищує встановлену законом площу ( а саме 140 кв. метрів) . так як загальна площа квартири по вул..Клюсівській . 9/6 в м.Червонограді становить 143,8 кв.м., що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 437629 від 29.12.2006 року .

Будучи незгідним з даними діями державного виконавця скаржниця ОСОБА_3 звернулась до суду із вимогою про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області незаконними і скасування даних постанов.Буд не У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Ухвалою суду від 30.03.2015 року зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів , а саме Лот №1 (реєстраційний номер лота 52622 ) предмету іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_3 львівської області до набрання законної сили рішення у даній справі .

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» не порушив вимог закону , оскільки всі заходи примусового виконання здійснювались в рамках законодавства України в межах повноважень.

З огляду на це суд вважає, що подана скарга є необґрунтованою і до задоволення не підлягає, а також слід скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження № ЄДРВП 41545813 по справі № 2-84/11 , якою зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів , а саме Лот №1 (реєстраційний номер лота 52622 ) предмету іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_3 львівської області .

Керуючись ст.ст.386 -389 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів , а саме Лот №1 ( реєстраційний номер лота 52622) предмет іпотеки трикімнатна квартира АДРЕСА_1 - відмовити.

Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження № ЄДРВП 41545813 по справі № 2-84/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, що не зявились в судове засідання - протягом цього ж часу з дня отримання її копії.

Суддя: С. І. Мелешко