overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1826/2015
УХВАЛА

про визначення підсудності

10 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року судді-доповідачу передано вказану заяву з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зареєстрована на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1165/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/733/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про зобовязання провести приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про зобовязання провести приватизацію квартири.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про зобовязання провести приватизацію квартири.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 листопада 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
12.08.2015 Справа №717/1361/15-ц УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12 серпня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -
ПАТ КБ «Надра» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 772531 гривню 04 копійки.
Як вбачається із відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області відповідно до запиту в орган державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних вбачається, що відповідачі зареєстровані в м. Чернівці, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання м. Чернівці вул. Залозецького 93/13, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання - м. Чернівці вул. Брянська 11/4.
Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до відповідного районного суду м. Чернівці.
Керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом повернути позивачу для подання до належного суду.
Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя: /підпис/
Копія.З оригіналом згідно:
Справа №2-2535/11
пр № 6/464/81/15
У Х В А Л А

15.05.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Франківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових коштів на дітей, -

в с т а н о в и в :

"16" серпня 2012 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 2-2535/11 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових коштів на дітей.

Начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа для подальшого повного, всебічного виконання виконавчого документа. В обґрунтування покликається на те, що 25 березня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа скеровано на адресу ОСОБА_3. Проте, згідно заяви ОСОБА_3 виконавчий документ на її адресу не надходив, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці

Суд розглядає подання у відсутності представника Франківського ВДВС Львівського МУЮ, позивача, відповідача, які в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-2535/11, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні у Франківському ВДВС Львівського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-2535/11 від 16.08.2012, виданий Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половини фактично понесених нею додаткових витрат на дітей у сумі 4151 грн., а також вартість рекомендованого лікування дитини ОСОБА_6 у сумі 5522 грн. 50 коп. Однак оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштової кореспонденції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 лютого 2012 року у справі № 2-2535/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових коштів на дітей.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 159/5996/15-ц
Провадження № 2/159/1692/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 20 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11.12.2014 року.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за подану позовну заяву.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Так, згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вартість спірної квартири становить 59280,00 грн.

Таким чином, за подану позовну заяву особа, яка подала позовну заяву повинна сплатити 592,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

А тому, враховуючи вищевикладене, до поданої позовної заяви слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу й залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2015 року звернулася в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 16 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.08.2015
Номер провадження 2/243/5698/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про повернення грошових коштів.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про повернення грошових коштів на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/6786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2015 року о 14.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5397/15-ц
Провадження № 2/520/3172/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумара про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти з ОСОБА_2 Кумара.

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не надано довідку з місця мешкання ОСОБА_1, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумара про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 468/1893/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

та призначити справу до судового розгляду на28 грудня 2015 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 11- 30 годин 28.08.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Запропонувати позивачу надати суду оригінали документів, на які він посилається.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/2395/15-ц
Провадження № 2/761/2979/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 443/2061/15-ц Провадження № 2/443/991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21.12.15 р. о 09.15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій