overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/851/15-ц
Номер провадження № 2/708/306/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Шкільна, № 42, с. Головківка Чигиринського району, і належав померлій 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/306/15 за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 23 жовтня року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 303/2057/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння майна та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння майна та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння майна та стягнення моральної шкоди, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали суду отримав 14.04.2015 року

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння майна та стягнення моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння майна та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 367/5239/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/623/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"07" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А11 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/10851/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 372/4727/15-ц
Провадження 2-1924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 грудня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 646/3641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 28.02.2015 року в сумі 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 25 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 2-979/09
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця В.І. Дихніч про видачі дублікату виконавчого листа Бородянського районного суду № 2-979 від 17.11.2009 року, для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернувся Державний виконавець Дихніч В.І. про видачу дубліката виконавчого листа Бородянським районним судом № 2-2979 від 17.11.2009 року, так як при пересилці виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-979 від 17.11.2009 року cуд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа №2-979 від 17.11.2009 року, виданий Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Державний Ощадбанк України відділення № 3037 заборгованості за кредитним договором в розмірі 360 978,56 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
10.11.2015 227/5971/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви також позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Перевіривши дотримання вимог форми і змісту позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 та ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не коректно викладено обставини в резолютивній частині відносно завлених вимог та невірно вказано особу позивача який підписав вказану позовну заяву, оскільки, як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту.

Враховуючи, що дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає її слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів, з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Cправа № 127/7576/15-ц
Провадження № 2-н/127/273/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору розяснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зокрема, пунктом 26 розяснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору заявником було надано платіжне доручення № ПП-9442943 від 17 липня 2014 року, в якому відсутні відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з недоліками, які зазначені вище, заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягає залишенню без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 6951 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/189/15-ц
Провадження № 2-п/362/34/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року 11.12.2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя К.В. Медведєв,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки

02 червня 2015 року звернулась ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення або про його скасування.

Ухвалою суду вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю у три дні.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року у цивільній справі вищевказану заяву повернуто у звязку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк. Натомість, після постановлення вказаної ухвали судом було встановлено, що в ухвалі допущено описку в зазначенні дати отримання ОСОБА_1 ухвали суду про залишення заяви без руху

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що замість правильної дати 09.06.2015 року було зазначено 06.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав сторін по справі, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 15.06.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в мотивувальній частині «ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 06 червня 2015 року», слід читати «ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 09 червня 2015 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 590/1007/15-ц
Пров. № 2/590/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марчихинобудської сільської ради, Ямпільського району, Сумської області про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав письмову заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір на загальну суму 974,40 грн.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марчихинобудської сільської ради, Ямпільського району, Сумської області про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 974,40 грн., зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі повернути судовий збір в сумі 487,20 грн., який був сплачений ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №46 від 29.10.2015 року у ТВБВ №10018/103 філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», отримувач: Держбюджет Ямпільського району, р/р: 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській області, код банка отримувача: 837013 та судовий збір в сумі 487,20 грн., який був сплачений ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №47 від 29.10.2015 року у ТВБВ №10018/103 філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», отримувач: Держбюджет Ямпільського району, р/р: 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській області, код банка отримувача: 837013.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик