overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5454/15-ц
Провадження № 2-н/711/556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 7235,26 грн.,

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 7235,26 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року відкрито наказне провадження та цієї ж дати винесено судовий наказ.

Після проголошення наказу встановлено, що судом допущено описку в частині дати винесення наказу, помилково зазначено дату «22.06.2015 року» тоді як необхідно було вказати «22.07.2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року помилково вказана дата його видачі 22.06.2015 року, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/5454/15-ц.

Вказати правильним:

- у вступній частині наказу дату його винесення: «22 липня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 640/6795/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1755 грн. 12 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8407/15-ц

Пров. №4-с/668/90/15

19.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом № 2120/12044/12,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2015 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03.08.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначена справа передана головуючому у справі 19.11.2015 р.

Враховуючи розяснення п. 17 Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»до участі у справі як заінтересованої особи необхідно залучити іншу сторону виконавчого провадження Повне товариство "Ломбард-Швидкі гроші" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і "Компанія" (м. Херсон, вул. К. Маркса, 42А), оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст. 11-1, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом № 2120/12044/12.

Залучити до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи - Повне товариство "Ломбард-Швидкі гроші" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і "Компанія" (м. Херсон, вул. К. Маркса, 42А), що є боржником у виконавчому провадженні.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10-30 год. 27 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, в провадження якого знаходиться виконавчий лист за № 2120/12044/12, виданий 13.01.2014 року, разом з матеріалами виконавчого провадження або іншого, визначеного начальником ВДВС представника (з належно оформленою довіреністю), заінтересовану особу Повне товариство "Ломбард-Швидкі гроші" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і "Компанія".

СуддяОСОБА_1
Справа №2/681/913/2015 681/1997/15-ц
Ухвала

19 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В.,

розглядаючи матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Полонської міської ради про скасування рішення та державного акта на земельну ділянку,

встановив:

17 листопада 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з цивільним позовом, в якому просять визнати рішення Полонської міської ради та державний акт на земельну ділянку ОСОБА_3 недійсними та скасувати їх. Відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є моєю сусідкою.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Моя участь в розгляді спору з участю моїх сусідів може викликати у сторін сумніви в моїй неупередженості.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення вважаю, що є вагомі підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Оголошую самовідвід судді Боб"яка Богдана Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до Полонської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення та державного акта на земельну ділянку.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Боб"як
Категорія 57Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.,

суддів: Сала Т. Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання недійсним окремих положень (умов) договору, за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Злагода" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23 січня 2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Злагода" відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання недійсним окремих положень (умов) договору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т. Б. Сало

______ Т. О. Денишенко
Справа № 373/1522/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.11.2015 року направлено судове доручення Виноградівському районному суду Закарпатської області про допит відповідача ОСОБА_2 в даній справі.

За цих обставин, провадження в зазначеній справі зупинено до надходження відповіді з Виноградівського районного суду Закарпатської області на судове доручення.

16.12.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов журнал судового засідання від 07.12.2015 року про допит представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та додатки до нього.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені.

За цих обставин, керуючись ч.3 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання на 30 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11409/15-ц

12 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.08.2015 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
У Х В А Л А[*]

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє Кохановський Вадим Сергійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє Кохановський Вадим Сергійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 24.02.2015 року.

Суддя

Справа № 757/31766/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3441/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 344/288/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1676/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

І.В. Бойчук
Справа № 345/3095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08год. 30хв. 21.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/344/1532/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко ЛюдмилиАнатоліївни ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання права власності на спадкове майно та витребування майно з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 635/1482/15-ц
Провадження № 2-о/635/60/2015
У Х В А ЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що земельна ділянка №64 площею 0,0600 га для садівництва на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві «Економіст» масив «Лідне» з кадастровим номером земельної ділянки :03:009:0028 та земельна ділянка № 64 площею 0,0600 га за адресою: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, садівниче товариство «Лідне», спілка «Економіст» - це одна й та ж сама земельна ділянка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Як вбачається із змісту заяви, вказані вище вимоги закону заявником не додержані, а саме: в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не зазначено, з якою метою їй необхідно встановити даний факт.

Крім того, суду не надано доказів щодо неможливості вирішення цього питання в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на наведене, до неналежно оформленої заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу щодо залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 544 грн. 77 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Дата документу 14.12.2015
Справа №320/5628/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Житломасив» ММР ЗО про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідач по справі - ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, тому суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Житломасив» ММР ЗО про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради у якості третьої особи.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.12.2015 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.