overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1688/15-ц
Провадження №: 2/0343/793/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка заперечила проти задоволення позову, просила надати термін на примирення.

Суд заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає,що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення,оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.111 СК України,керуючись ст.191 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати стороним строк на примирення 2 місяці .

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4550/15-ц
Провадження № 2/520/2939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" ( правонаступник ПАТ "Дельта Банк"), про визання недійсними договрів.,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" ( правонаступник ПАТ "Дельта Банк"), про визання недійсними договрів..

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2015 року на 11:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 509/5104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідачки: ОСОБА_2І, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк», Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ Банк», про звернення стягнення на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк», Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ Банк» про звернення стягнення на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/24/15

ЄУН 331/9301/ 2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.,

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали суду заяву про залишення скарги без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 509/616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши позовну заяву до про , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом до про .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на о год.

3. Запропонувати відповідач в строк до подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/4998/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2091/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 листопада 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.12.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/270/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/141/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретинської сільради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Сторони у судове засідання не з`явилися , позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем подано заяву з такими вимогами.

Таким чином, є підстави для задоволення наданої заяви..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретинської сільради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повідомити позивача , що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
пр. № 2/759/1113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2015 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

19.11.2015 р. справа повернулась з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Призначити у справу відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) 14 грудня 2015 р. о 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/1386/15-ц
Номер провадження 2/556/494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду поступила позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит за кредитним договором № б/н від 18.10.2012р. в загальній сумі 18441,47 грн.

Представник позивача направив 22.10.2015р.. до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наданих суду документів. Заявлений позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача в с. Антонівка Володимирецького району.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5065/15 Справа № 185/3312/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та повернення депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 28.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 522/5046/15-ц
Провадження № 2/522/5253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

По справі відрито провадження.

Одночасно, з подачею позову позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивує вимоги тим, що зазначена квартира є предметом спору, власником якої став відповідач. Запобігаючи можливого наміру відчуження відповідачем спірного майна (квартири), що може у подальшому ускладнити виконання рішення суду є необхідним накладення арешту на майно.

Як вбачається із наданих суду документів, квартира АДРЕСА_1 була предметом іпотеки та зареєстрована за ОСОБА_1. 22 січня 2015 року право власності на зазначену квартиру зареєстровано за публічним акціонерним товариством «БГ БАНК».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. М. Чернявська

19.03.2015
Провадження № 2/742/105/15
Єдиний унікальний № 742/5847/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 Страхове товариство Гарантія звернувся до Прилуцького міськрайсуду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши адресу його проживання: м. Прилуки 2 пров. Заїздський, буд 21. Однако, як зясувалось, відповідач ОСОБА_3 - 27.06.2013 року знятий з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою у звязку з переїздом в АДРЕСА_1. Дана обставина унеможливлює Прилуцькому міськрайсуду розглянути дану справу.

Виходячи з вищенаведеного, 22.01.2015 року представник позивача ОСОБА_4 Страхове товариство Гарантія ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду вищеназваного позову, оскільки будуть подавати позов до належного суду м. Києва, тобто, за місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши вищевказану думку представника позивача, вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду в Прилуцькому міськрайсуді позовну заяву з огляду на те, що за правилами ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, при цьому суд враховує, що це не буде порушувати законних прав чи охоронюваних законом інтересів сторін.

За таких обставин суд, вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву, враховуючи все вищевикладене та з підстав, що передбачені ст.207ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби м. Прилуки повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 141 від 26.12.2014 року : призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів МФО-853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 465/8135/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7200/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2013 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 131).

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року (надіслана апелянту рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ним у поданій апеляційній скарзі) повернулася до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти - „за закінченням терміну зберігання" (а.с.133).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.ч. 2 і 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 456/4538/15-ц
Провадження № 2/456/382/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірена підсудність даної справи даному суду. Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершиною, керуючись ст.122, 127, 130 ч 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на «26» січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін. Направити відповідачу копії позовної заяви з доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду свої заперечення підтвердженні оригіналами доказів, належним чином завіреними.

Суддя ОСОБА_3