АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму в розмірі 638 400 грн. та судовий збір в сумі 3 219 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року залишено без змін.

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст.361 ЦПК України.

В якості істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, посилається на обставини, встановлені висновком експерта №155 від 08 грудня 2014 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, рішенням Приморського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року, а саме факт підробки розписок від 10.01.2012 р., 15.07.2007 р., 20.02.2008 р., на підставі яких було ухвалено рішення, про перегляд якого подана заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що нововоявленими обставинами є комплекс обставин в їх сукупності: висновок експерта №155 від 08 грудня 2014 року; рішення Приморського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року; ухвала Апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року. Оскільки обставина підробки розписок була встановлена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року і того ж дня рішення Приморського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року набуло законної сили, початок перебігу місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення обґрунтовано було обрано саме з 28 травня 2015 року, а не з грудня 2014 року, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення без розгляду суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст.362 ЦПК України та тієї обставини, що нововиявлена обставина, на яку посилається заявник, встановлена у експертному висновку від 08.12.2014 року, про який заявнику стало відомо в грудні 2014 року. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявлено не було, поважних причин такого пропуску судом не встановлено.

При цьому судом не прийнято до уваги доводи заявника на те, що початок перебігу строку на звернення з даною заявою повинен обраховуватись з дати постановлення апеляційним судом ухвали від 28.05.2015 р., оскільки нововиявлена обставина міститься саме у експертному висновку, про який стало відомо в грудні 2014 р.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, в якості підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 визначив обставини, які були встановлені, в тому числі, рішенням Приморського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, яке набуло законної сили 28 травня 2015 року.

Зважаючи на те, що вказана заява подана до суду протягом одного місяця з дня набуття судовим рішення законної сили, в якому на думку заявника містяться обставини, що мають істотне значення для справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення заявником строку звернення до суду.

Без розгляду справи по суті суд першої інстанції був позбавлений можливості давати оцінку визначеним заявником підставам для перегляду судового рішення, а його висновок про те, що істотні для справи обставини містяться лише в експертному висновку є передчасним.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15192/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.