overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 18.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16.11.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою, провадження по якій 10.08.2015 року було призупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, яка повязана з даним позовом.

13.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, відповідно до якого позов було задоволено. Дане рішення набрало законної сили 23.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним провадження по справі поновити, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження так як 13.10.2015 року судом винесено рішення по справі, яка повязана з даним позовом .

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л ИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також звернення стягнення на спадкове майно поновити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/638/3447/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

Мирославівни до ОСОБА_2, Харківської міської ради та третя особа Приватний нотаріус

Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту

недійсним та про визначення частки померлого у спільному сумісному майні

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради та третя

особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним та про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 13 жовтня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни, Харківської міської ради та третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального

округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та про визначення частки

померлого у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання на 10.10 годин 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Провадження № 2/243/4787/2015
Справа № 243/9133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

08 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2012 року станом на 31.07.2015 року: за кредитом 4277,09 гривень, за процентами за користування кредитом 5485,95 гривень, заборгованість за пенею та комісією 1601,45 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 568,22 гривень, а в загальній сумі 12432 (дванадцять тисяч чотириста тридцять два) гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у сумі 1398 (одна тисяча триста девяносто вісім) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору у розмірі 1218,00 гривень та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 180,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 190/1823/15-ц
Провадження №2/190/869/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи що з 28.09.1986 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох дітей,які на цей час є повнолітніми.Останні чотири роки у них з відповідачкою в сім»ї виникають постійні непорозуміння, спроби примиритись та зберегти сім»ю .позитивного результата не дали . в зв»язку з чим вимушений був звернутись до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього розгляду справи не має.

Керуючись ст. 122,156 ІДПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/869/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 8 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 16 грудня 2015 року на 8.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/6857/15-ц

пр. № 2/759/3707/15

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку спадкового майна, а саме на 1/36 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 45,00 кв.м., загальною площею 60,20 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3866/15 Справа № 203/8213/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, в.о. директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості ОСОБА_3, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільнені працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

18 березня 2015 року Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості подали доповнення до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Однак, строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року сплинув 20 лютого 2015 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року подані з пропуском строку, який не підлягає поновленню відповідно до вимог закону, а тому доповнення слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Дніпропетровському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості доповнення до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 23.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/243/4097/2015
Справа № 243/7841/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

10 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст. 525-527, 530, 553-554, 625, 629, 1046, 1048, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0359/08/19-Z від 21 березня 2008 року на загальну суму 3903 (три тисячі девятсот три) долари США 29 центів, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 597,72 долари США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 2805,33 долари США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 465,78 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 34,46 доларів США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 6628,46 гривень, порушення умов Кредитного договору п. 4.4 5000,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 977 (девятсот сімдесят сім) гривень 44 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 484/59/15-ц
Провадження: № 2/484/259/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 12.01.2015р. та до її повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8004/15 Справа № 183/4930/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 15.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №409/3458/15-ц
Пров.№2/409/2558/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на «19» січня 2016 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран