overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №6/243/338/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, що діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 14 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2015 року заявником ОСОБА_3 надано суду письмову заяву про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові її право повторно звернутися до суду з цим же поданням у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 04 грудня 2015 року 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 219/385/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При винесені ухвали була допущена описка: в резолютивній частині ухвали заявник зазначений як КП «Компанія «Вода Донбасу» замість вірного - ТОВ «Артемівськ-енергія».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідним виправити описку в ухвалі суду, визнати вірним назву заявника - ТОВ «Артемівськ-енергія», викласти абзац перший резолютивної частини ухвали: «Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2015р., визнати вірним назву заявника - ТОВ «Артемівськ-енергія», викласти абзац перший резолютивної частини ухвали: «Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2351/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.00 год. 21 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Д. В.
Справа № 337/4257/15-ц
Провадження № 2/337/1732/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові повістки фізичним особам направляються за місцем їх проживання чи місцем перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць народження, місце народження), через що, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України зробити запит до ДАБ, оскільки відомостей про реєстрацію відповідачки ДАБ не надало, вказавши причиною не виконання запиту суду, відсутність повних даних відповідачки.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Крім того, відповідно до ст.. 7 ЦПК України, цивільне судочинство у судах здійснюється держаною мовою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 368/1123/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"27" липня 2015 р. Кагарлицький районний судКиївської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..10,60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України , ст.1166, ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Київобленерго» розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 1720,98 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення набуває законної сили відповідно до ст..223 ч.1,233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/2860/15-ц
Номер провадження 2/521/2608/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, представник позивача, ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Довіреністю, підписаною ОСОБА_2, 20.02.2015 року, ОСОБА_1 надано право подавати до суду такі заяви від імені ОСОБА_2

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах суд залишає позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

СУД

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа№639/2894/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.В. Іванова
Справа №618/560/15-ц
Провадження №2/618/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, 3-я особа - відділ державної реєстрації актів цивільної справи по м. Куп"янськ реєстраційної служби Куп"янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, 3-я особа - відділ державної реєстрації актів цивільної справи по м. Куп"янськ реєстраційної служби Куп"янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, 3-я особа - відділ державної реєстрації актів цивільної справи по м. Куп"янськ реєстраційної служби Куп"янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3-тій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та 3-тій особі подати в строк до 18 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 496/1691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 21.05.2015 року о 09 годині

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8232/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розподіл частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8232/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності і призначити судовий розгляд справи на 17.12.2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 16.12.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Рядок №
Номер справи 623/1671/15-ц
Номер провадження 2/623/486/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
гСправа № 358/404/15-ц
Провадження № 2-с/358/2/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Богуславського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ, виданий 25.03.2015 року за №358/404/15-ц, яким на користь Богуславського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», з нього було стягнуто 1368 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що він не згідний із стягненням, які на нього накладено, так як сплатив вищезазначену заборгованість ще 23.03.2015 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 в зявився, що не перешкоджає розгляду його заяви по суті.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що боржник ОСОБА_1 23.03.2015 року повністю погасив заборгованість, яка виникла у нього перед ПАТ «Київобленерго». Щодо задоволення заяви про скасування судового наказу покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника стягувача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Згідно рахунку № 34 вбачається, що 23.03.2015 року ОСОБА_1 сплатив 1368,27 грн. на користь ПАТ «Київобленерго» (а.с.29).

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заява ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 358/404/15-ц скасуванню, оскільки на момент ухвалення судового наказу від 25.03.2015 року боржник повністю відшкодував заборгованість, яка виникла у нього перед Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», але суду про це не було відомо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-задовольнити.

Судовий наказ від 25.03.2015 року № 358/404/15-ц року, виданий Богуславським районним судом Київської області за заявою Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1368 грн. 27 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 120 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 712/4474/15-ц
Провадження № 2-н/712/399/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА