overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1578/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Інформаційне агентство „Репортер про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Інформаційне агентство „Репортер про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) витяг з журналів обліку звернень та скарг щодо всіх скарг на неправомірні дії адміністрації гімназії № 7 м. Одеси, та матеріали перевірок за цими скаргами; витребувати з Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) витяг з журналів обліку звернень та скарг щодо всіх скарг на неправомірні дії адміністрації гімназії № 7 м. Одеси, та матеріали перевірок за цими скаргами.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію витягу з журналів обліку звернень та скарг щодо всіх скарг на неправомірні дії адміністрації гімназії № 7 м. Одеси, та матеріали перевірок за цими скаргами.

Зобовязати директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію витягу з журналів обліку звернень та скарг щодо всіх скарг на неправомірні дії адміністрації гімназії № 7 м. Одеси, та матеріали перевірок за цими скаргами

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

19.03.2015
Справа № 556/1813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11) на 09.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 185/9198/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.09.2015 року на 14:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/200/4321/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїпро видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду із зазначеною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа № 1-94 від 08.12.2014 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 250 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який був виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїпро видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявникові, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9858/15-ц
Провадження № 2/520/4336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визання права особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визання права особистої приватної власності на квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.09.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Номер провадження 2/754/6536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 14 січня 2016 року на 14год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2774/2015 і надати справі № 225/6610/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 510/1111/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 523 грн. 74 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після відкриття провадження за вищевказаною цивільною справою, ОСОБА_1 добровільно погасив борг перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором, про що позивачем надані докази відповідних платіжних доручень. У звязку із добровільним вирішенням спору, представник позивача повідомив суд про відмову від позову та просив закрити провадження по даній справі.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст.205 ЦПК України, відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження позивача, судом не вбачаються, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам розяснені.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 510/1111/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 523 грн. 74 коп. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3404/15 Справа № 207/5651/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного Науково-виробничого підприємства "Цирконій" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Науково-виробничого підприємства "Цирконій" про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6048/15 Справа № 199/9049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали судді цього ж суду від 24 жовтня 2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:10 22.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 510/1467/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 185/5853/15-ц
Провадження № 2/185/58/16
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судом встановлено, що 25.03.2015 року ОСОБА_2 був призваний на військову службу, відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію» і направлений до в/ч НОМЕР_1 .

Згідно з п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України бо інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі зазначеного, керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - зупинити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 216/5261/15-ц
провадження № 2/216/2069/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №127 від 15 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/5261/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 23 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 542/1526/15-ц
Провадження № 2/542/809/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського ОУ ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського ОУ ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено жодних доказів на їх підтвердження;

- не обґрунтовано визначення підсудності позивачем;

- не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського ОУ ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3