overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3924/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/957/2015
Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.
Доповідач - Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом суми судового збору. На виконання ухвали суду 11 листопада 2015 року було усунено вказані судом недоліки - судовий збір сплачений у повному обсязі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Дундар І.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Справа № 542/219/15-ц

2-о/542/23/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа :Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків .

Сторони , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявились.

Представник заявника ОСОБА_3 надала письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_1, яка послідувала 28 березня 2015 року .

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 292753, виданого 30 березня 2015 року Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району , Полтавської області, ОСОБА_1 помер 28 березня 2015 року.

Встановлення факту родинних відносин підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до положень ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що з підстав передбачених пунктом 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Провадження по справі по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа :Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків закрити в звязку зі смертю заявника .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/4465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015

22.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3758/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся з позовною заявою до суду та просить позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав щодо їх неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також стягнути з ОСОБА_6 на особові рахунки дітей аліменти в розмірі 1/3 частини доходу.

30.10.2015 року суддя ухвалою залишив позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

10.11.2015 року недоліки позовної заяви було усунуто.

02.11.2015 року направлено запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Відповідь на запити надійшла до суду 17.11.2015 року.

Ухвалою від 18.11.2015 року відмовленоу відкритті провадженння у справі в частині вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 на дітей.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПУ України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.12.2015 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження: 2-н/484/135/15
Справа: 484/1289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

17.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Первомайський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання в сумі 3182 грн. 07 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП Первомайський міський водоканалпросить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та судові витрати понесені при зверненні до суду, всього в сумі 3182 грн. 04 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з водопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 1290 від 11.04.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2015 року вибула до м.Вознесенська Миколаївської області. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Первомайської Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання в сумі 3182 грн. 07 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 572/891/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретар Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства боргу в сумі 1 616,92 та судові витрати, посилаючись на те, що заборгованість за спожитий газ у нього відсутня.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наявність спору про право, суд вважає обґрунтованим доводи заявника, виданий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сарненського районного суду Рівненської області № 572/891/15-ц, виданий за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень 92 (девяносто дві) копійки та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
справа № 462/7822/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багато квартирного будинку «ПАТОНА-13 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стагнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-Судовий збір сплачено не у повному обсязі, а саме 1218 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багато квартирного будинку «ПАТОНА-13 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобовязати представника позивача усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Кирилюк Оригінал ухвали.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1505/15-ц
Провадження № 2/280/748/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В провадженні Коростишівського районного суду перебувала цивільна справа №280/2571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішення по вказаній справі, прийняте апеляційним судом Житомирської області від 16.02.2015 набрало законної сили, є чинним.

Згідно положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч2 ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/1815/15
Головуючий у першій інстанції: Свячена Ю. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжобластної спеціальної середньої вечірньої ( змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Заяву ОМР про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
20.04.2015 637/219/15-ц
Справа №637/149/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача- Мазанової А.Р.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної державної адміністрації , треті особи : Семенівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , виділення земельної ділянки в натурі, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Шевченківської районної державної адміністрації , треті особи : Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , виділення земельної ділянки в натурі ,зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2015 року о 09.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 676/6449/15-ц
Номер провадження 2/676/2783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 21.10.2015 р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21.10.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 636/162/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/162/15-ц

19 січня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

19 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: