overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/323/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з вимогами про визнання батьківства.

На нинішній час позивач звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 367/8141/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня, ОСОБА_2 про усиновлення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить усиновити дитину, зробити відповідні зміни в актовому записі про її народження.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додані копії всіх документів для відповідача, що додаються, а саме копії квитанції та копії заяви ОСОБА_3 від 04.11.2015року.

Крім цього, вищезазначена заява ОСОБА_3 від 04.11.2015року додана до заяви, але не вказана у додатках.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Кухленко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3479/15-ц 2/335/1145/2015
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Смоляк А.К.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 червня 2015 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 2-2064/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостнятинові заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у в/листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2015р. звернулась з заявою про виправлення помилки у в/листі про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів. В обґрунтування посилалась на те, що у даному в/листі вказано стягувати по 150 грн. аліментів щомісячно, у рішенні суду в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів №2-2064/2005р., суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав в/лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що 24.11.2005р. Старокостянтинівським райсудом ухвалено рішення по справі №2-2064/2005р. про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.10.2005р. та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі, вищевказаного рішення суду 01.12.2005р. Старокостянтинівським райсудом було видано в/лист №2-2064-2005 у якому допущено помилку, а саме зазначено розмір стягнення аліментів у сумі 150 грн. щомісячно, а не у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, як зазначено у рішенні суду від 24.11.2005р.

За таких обставинах слід виправте помилку у в/листі №2-2064-2005, виданому 01.12.2005р. Старокостянтинівським райсудом, а саме помилково зазначено розмір стягнення аліментів у сумі 150 грн. щомісячно, а правильно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у в/листі №2-2064-2005, виданому 01.12.2005р. Старокостянтинівським райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 150 грн. щомісячно, а правильно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів, з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з моменту отримання копії ухвали на руки.

Суддя
Провадження № 2-н/554/951/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» .

Відповідно до п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг газопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.І п.З ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 13 серпня 2015 року через ПАТ КБ «Преміум» за платіжним дорученням № 841353 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження 2/643/5508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14678/15-ц (провадження № 2/643/5508/15) за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 314/5598/15-ц
Провадження № 2-н/314/672/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 509/3211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, зацікавлена особа Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 06.08.2015 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 509/676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування , розпорядження власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування жилою площею в будинку розташованого за адресою : вул.Леніна , 13, с.Доброолександрівка , Овідіопольський район,, Одеська область та зобов'язати відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою : вул.Леніна , 13, с.Доброолександрівка , Овідіопольський район,, Одеська область .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 валентини Петрівни до ОСОБА_2 , відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування , розпорядження власністю шляхом з няття особи з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/243/2480/2015
Справа № 243/4461/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про залучення третьої особи»

20 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи те, що у спірному жилому приміщенні разом з відповідачами зареєстровані їх малолітні діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно до приписів ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі орган опіки та піклування, оскільки на органи опіки та піклування покладено обовязки забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб,

Керуючись ст. 39,45 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

С у д д я
Справа № 393/336/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 червня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району в особі Новгородківської селищної ради, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району в особі Новгородківської селищної ради, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6119/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 19.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1264/15-ц
Провадження № 2/376/628/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3921/15-ц
Номер провадження 2/676/1775/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Електронним розподілом мені надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, з процесуальних та морально-етичних підстав, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявляю самовідвід, оскільки позивач - ОСОБА_2 звертався до Президента України з заявою про порушення проти мене кримінальної справи.

Через його вимогу про порушення відносно мене кримінальної справи, я не маю будь-яких законних підстав розглядати його справу по суті, оскільки можуть виникнути справедливі сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що приведе до беззаперечного скасування рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя … зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, для того, щоб не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявляю собі самовідвід, а позовну заяву по справі за № 676/3921/15-ц, провадження №2/676/1775/15 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20,23,24,25,208,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Справу за № 676/3921/15-ц, провадження №2/676/1775/15 направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1