overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

В процесі виконання рішення суду було виявлено допущену в ньому описку, а саме в першому та другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, імя та по-батькові відповідача помилково зазначено, як «Іщук Володимир Васильович», замість правильного «Керімов Чінгіз Асіф огли» та невірно вказаний РНОКПП відповідача.

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 02.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Краматорського міського суду від 02.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначити в першому та другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, імя та по-батькові відповідача у відповідних відмінках, як «Керімов Чінгіз Асіф огли» та його РНОКПП як «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-2010» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС «Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 11.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/25357 від 20.12.2004 в сумі 7 510, 57 дол. США, що в еквіваленті становить 161 448,78 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 січня 2016 року на 11 години 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

11.12.2015

№522/23614/15ц

ПАТ « ОСОБА_1

Аваль»

01011, м. Київ,

вул. Лєскова,9

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

м. Одеса,

АДРЕСА_2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 11.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 11.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого та третього адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 234/4648/15-ц
Провадження № 2/234/2609/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лутай А.М.

при секретарі Астахові Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в якому зазначає, що 12.08.2013 року Краснолиманським міським судом з нього на користь відповідача було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 12320,61грн. 9 січня 2014 року тим же судом на його користь з відповідача було стягнуто двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 777,44грн., а також судові витрати у розмірі 1794,53грн. Просить зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснити взаємозалік між ним та відповідачем сум взаємної заборгованості в розмірі 2571,97грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимоги щодо предмету спору ВДВС Краматорського міського управління юстиції та Головне управління юстиції у Донецькій області. Своє клопотання мотивує тим, що Головне управління юстиції у Донецькій області не має можливості знайти боржника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та надати йому виконавчий лист по справі.

Вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в судовому засіданні належним чином не обґрунтував і не підтвердив, що рішення по даній справі якимось чином може вплинути на права та обовязки ВДВС Краматорського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Донецькій області, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Краматорського міського управління юстиції та Головне управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3057/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту банк) до ОСОБА_1

про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, 33 Закону України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами від 05 червня 2008 року, а саме:

- зареєстрованим за реєстраційним № 2128, яка належить ОСОБА_1 - будівля магазину, загальною площею 93,4 кв.м, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, 39, який розташований на земельній ділянці площею 300 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк» вартістю 151 999 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 08-670/34-302 від 05.06.2008 року у розмірі 154 489 доларів США за офіційним курсом НБУ складає 3246 062,43 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 63 276,58 доларів США, сума заборгованості за відсотками 61 322,93 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 11 327,20 доларів США, розмір пені за не своєчасне повернення відсотків 18 562,28 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Позивачу : ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/365/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та витрат на правову допомогу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та витрат на правову допомогу.

Призначити дату судового засідання на 04 грудня 2015 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/382/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_4, який помер 31 березня 2014 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на ОСОБА_4, який помер 31 березня 2014 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/3925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором № BL_ЖГ00053411 від 18.07.2011 року в сумі 16947,04 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 504/4560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 лютого 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19918/14-ц

пр. № 2/759/1261/15

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2014 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 1987 року у Відділі записів актів громадянського стану Шевченківської районної ради народних депутатів у м. Києві, актовий запис № 1381, посилаючись на те, що від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов"язки, а також зловживання відповідачем алкогольними напоями. Спільне господарство між сторонами не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні представник позивача-ОСОБА_5 підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином, відповідач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, майнового спору не мають. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 грудня 1987 року Відділом записів актів громадянського стану Шевченківської районної ради народних депутатів у м. Києві, актовий запис № 1381 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2549/15 Справа № 206/7141/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за заявою скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Хліб», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 11.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_2