АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4697/15 Справа № 201/815/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Левцунові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі відділення "Дніпропетровська РД ПАТ ЗЛАТОБАНК", третя особа - ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі відділення "Дніпропетровська РД ПАТ ЗЛАТОБАНК", третя особа - ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі.

З даною ухвалою не погодився ПАТ "ЗЛАТОБАНК" і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачеві. Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська РД ПАТ ЗЛАТОБАНК" про примусове виконання обов'язку в натурі, посилаючись на порушення умов договору поточного рахунку від 24 грудня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ЗЛАТОБАНК" знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 17/52 в м. Києві, а його Відділення "Дніпропетровська РД ПАТ ЗЛАТОБАНК" - в м. Дніпропетровську по вул. Гоголя, 1 в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представника юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відділення "Дніпропетровська РД ПАТ ЗЛАТОБАНК" не є ні філією, ні представником ПАТ "ЗЛАТОБАНК". Згідно п. 1.2. Положення про Відділення "Дніпропетровська РД ПАТ ЗЛАТОБАНК" відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею ПАТ "ЗЛАТОБАНК", безпосередньо підпорядковується Банку і здійснює свою діяльність від його імені та в межах наданих повноважень.

Згідно з п. 2.3. цих Положень до функцій Відділення відноситься комплексне обслуговування клієнтів з надання банківських послуг. Крім того, відповідно до п. 3.1.9. Положень до операцій Відділення належить переказ коштів.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є спір між сторонами щодо виконання договору поточного рахунку, укладеного між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі директора Відділення "Дніпропетровська РД АТ ЗЛАТОБАНК" Бєляніної С.А. та ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позов ОСОБА_2 виник не з діяльності Відділення "Дніпропетровська РД АТ ЗЛАТОБАНК", а з діяльності самого АТ "ЗЛАТОБАНК".

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова