Єдиний унікальний номер 725/3492/14-ц
Номер провадження 6/725/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

за участю представника боржника ОСОБА_1

та представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.09.2014 року у справі №725/3492/14ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що на день звернення до суду існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, оскільки з травня 2014 року окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів тощо.

Крім того, автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників», створеної відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на території АРК та міста Севастополя.

Також вказував на те, що події, повязані з політичною кризою та антитерористичною операцією на сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, зокрема з початку березня 2014 року в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплюватись приміщення, де розташовані відділення ПАТ КБ «Приватбанк», здійснювалось незаконне заволодіння транспортними засобами, викрадалися грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим останнім були понесені значні фінансові втрати, які на сьогоднішній день ніким не відшкодовані.

Крім того, посилався на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є найбільшим банком України і має статус ощадного спеціалізованого банку, у звязку із чим необхідно зберегти ліквідність банку.

Таким чином, на підставі вище наведеного, а також зважаючи на суспільне політичне напруження, невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, а також беручи до уваги економічні проблеми, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території України, з метою збереження ліквідності банку, звернувся до суду з даною заявою та відповідно до останньої редакції вказаної заяви просив відстрочити виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.09.2014 року по справі №725/3492/14ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу на термін до 28.07.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відстрочку виконання рішення підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її доводи безпідставними та необґрунтованими, а тому просила відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відстроченні виконання рішення суду ухваленого на користь ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, достроково розірвано договір банківського вкладу від 05.12.2013 року №SAMDNWFD000, стягнуто з відповідача на користь позивача вклад та нараховані відсотки в сумі 115236,69 дол. США та судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 18.12.2014 року вказане рішення скасоване в частині дострокового розірвання договору, в задоволенні позову про дострокове розірвання договору банківського вкладу від 05.12.2013 року №SAMDNWFD000 відмовлено, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.04.2015 року вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без зімн.

Таким чином, з ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 115236,69 дол. США.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, з метою примусового виконання рішення Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі зазначених вище судових рішень (а/с 6).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналогічне положення міститься в ст. 373 ЦПК України, відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи зі змісту вище вказаних норм закону, єдиною підставою для розстрочки виконання рішення суду є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, зокрема хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Дані обставини повинні носити обєктивний та надзвичайний характер, а також незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішень.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у звязку з анексією частини території України на якій знаходилось майно боржника у останнього значно погіршилось матеріальне становище.

Так, згідно п.5 Постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані а території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя", банки, у тому числі ПАТ КБ «ПриватБанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та на протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Рішенням Центрального банку Російської Федерації (ОСОБА_4) № РН-ЗЗ/І від 1.04.2014 року, також було припинено з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014 року автономній некомерційній організації "Фонд захисту вкладників", створеною відповідно федерального Закону від 02.04.2014 року № 39-ФЗ, було передано в довірче правління майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з чим AHO "ФЗВ" користується, володіє розпоряджається всім майном банку, що знаходиться на території АРК та міста Севастополя.

Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя від 04.06.2014 року AHO "ФЗВ" призначено управляючим майном банку за всіма зобов'язаннями (у тому числі кредитним, орендним тощо), а також АЛО "ФЗВ" ухвалою суду уповноважено здійснювати угоди щодо майна банку.

Крім того, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, де також знаходиться майно боржника, у вказаних регіонах різко підвищилась криміногенна обстановка в результаті чого боржник поніс значні збитки через вчинення відносно його майна кримінальних правопорушень, шкода внаслідок скоєння яких боржнику не відшкодована.

Таким чином, на момент звернення банку до суду з даною заявою існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду передбачені ст. 373 ЦПК України та такі обставини не залежали від волі банку, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209,210,373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.09.2014 року у справі №725/3492/14ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу до 28 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун