overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/988/15-ц
Провадження № 2/550/376/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/408/878/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними двох договорів оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року вищевказаний позивач в особі представника , який діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів - з вищевказаними позовними вимогами.

В попередньому судовому засіданні розяснені права учасникам процесу, право на відвід складу суду, спір в добровільному порядку між представниками сторін не врегульовано.

Представником позивача заявлені клопотання про залучення сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського районного управління юстиції та витребування реєстраційної справи щодо реєстрації договору спірної земельної ділянки, також про витребування від відповідачів оригіналів двох договорів оренди землі між ними та долучення до матеріалів справи довідки про наявну реєстрацію двох договорів оренди від завідувача сектору державного земельного кадастру і про наявність за сіяння позивачем спірної земельної ділянки .

Представник відповідачів подав виписку з Держреєстру про реєстрацію відповідача фізичною особою підприємцем з правом на вирощування зернових культур та заперечує проти витребування реєстраційної справи і це питання та питання про залучення третьої особи відносить на розсуд суду , і вказує про можливість надання двох договорів оренди землі в разі витребування у відповідачів їх за ухвалою суду, у звязку з чим справа може підлягати призначенню до слухання в судовому засіданні .

Вислухавши клопотання прибулих представників сторін, суд вважає, що підлягають задоволенню всі клопотання сторін , окрім клопотання про витребування реєстраційної справи, яку може надати для огляду представник третьої особи - в разі її наявності.

Керуючись ст.ст. 10,11,27, 31, 35,137,156, 157 , 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського районного управління юстиції, запропонувавши його представнику подати для огляду судом реєстраційну справу з реєстрації спірних договорів оренди земельної ділянки, третій особі надіслати копію ухвали

Представнику відповідачів подати для огляду судом оригінал та копію двох спірних договору оренди землі в судове засідання між відповідачами у справі.

Призначити слухання у цивільній справі за позовом гр. ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними двох договорів оренди землі на 02.06.2015 року на 13 годин 00 хвилин дня .

У судове засідання викликати представників сторін, вручивши їм копію ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д Ткаченко.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом визнання втрати права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26912/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 639/2884/15-ц
Провадження №2-н/639/792/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 524/7017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ « Банк Форум » - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ « Банк Форум » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі з приводу ініційованого судом питання про направлення справи для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області за зареєстрованими місцями проживання відповідачів,які не заперечували щодо такого, встановив наступне.

Провадження у справі за даним позовом було відкрито ухвалою суду від 15 вересня 2015 року.

З пояснень та паспортів відповідачів постає, що їх зареєстровані і фактичні місця проживання є: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Миловидівка, вул. Жадова, буд. № 19.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд не вбачає підстав згідно ст. ст. 110, 111, 114 ЦПК України щодо альтернативної чи виключної підсудності даного позову Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи, що порушення правил підсудності було встановлено після відкриття провадження у справі та, що розгляд справи по суті не розпочинався, наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що дану справу відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України необхідно передати для розгляду по суті Кременчуцькому районному суду Полтавської області за зареєстрованими місцями проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117, 208 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати дану справу за позовом ПАТ « Банк Форум » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для розгляду по суті Кременчуцькому районному суду Полтавської області за зареєстрованими місцями проживання відповідачів.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/234/5966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 14 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщук А.М. та Кредитна спілка «Аккорд» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщук А.М. та Кредитна спілка «Аккорд» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Копію апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
233 Справа № 233/509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву із проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 724/1719/15-ц
Провадження № 2-о/724/94/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (Заінтересована особа - Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування) про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

23 лютого 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

14 грудня 2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 501 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хотинська міська рада ( як орган опіки і піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1719/15-ц, провадження № 2-о/724/94/15 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 08-30 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 585/3479/15-ц
Номер провадження 2/585/1257/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 24 жовтня 2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння. З листопада 2014 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, в заяві до суду позивач позовні вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі.

Відповідач повідомив по телефону, що позов визнає, просить справу слухати без його участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 271 (а.с. 5).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сімя розпалася і відновити її неможливо.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З листопада 2014 р. разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами припинені.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 271.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «Карпенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/18251/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13540/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 9 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1050/15-ц
Провадження № 2/226/680/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 28 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/728/15-ц
провадження № 2/632/335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 квітня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

17 квітня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 19 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 травня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2