№ 308/4147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 за якою просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 2 в буд. 24 по вул. Капітульній у м. Ужгороді.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору купівлі продажу квартири 12.10.2001 зазначену квартиру було придбано нею у приватну власність.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ Фірма «Підзамок» від 02.04.2015 № 570, у даній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач на даний час зареєстрований за вищевказаною адресо, хоча фактично з 2007 р. по даний час в зазначеній квартирі не проживає та не появляється, не приймає участі в утриманні помешкання та сплаті комунальних платежів. Фактичне місце проживання та перебування його невідоме. Це підтверджується актом перевірки дотримання паспортного режиму, складеним комісією в складі паспортистки ЖРЕРУ та сусідів.

Відповідач в квартирі не проживає, але є зареєстрований за адресою квартири, це відповідно призводить до збільшення витрат по оплаті за комунальні та інші послуги, оскільки такі нараховуються відповідно до кількості числа зареєстрованих за вказаною адресою осіб.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Від представника позивача, ОСОБА_5, на імя якого судом було посвідчено довіреність від 25.05.2015, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином здійснено публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр» від 04.06.2015 року № 98.

Судом було винесено 18.06.2015 ухвалу про заочний розгляд справи.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору купівлі продажу квартири від 12.10.2001 року ОСОБА_1 придбала квартиру за номером 2 в будинку номер 24, розташованому на вулиці Капітульна у місті Ужгороді та зареєструвала у БТІ на праві приватної власності у встановленому порядку.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ Фірма «Підзамок» від 02.04.2015 № 570, у даній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6

Як вбачається з акту від 25.10.2012 року перевірки дотримання паспортного режиму в кВ. 3 2 буд. 24 по вул. Капітульна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не проживає з 2007 року за зазначеною адресою.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як зазначено у п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК.

З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК.

Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. У цьому випадку положення статей 71, 72 ЖК УРСР застосуванню не підлягають.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації місця проживання є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися правом власності на свій розсуд.

Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач не проживає з 2007 року у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 2 в буд. 24 по вул. Капітульній у м. Ужгороді.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Ужгород, вул. Капітульна, 2/24, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, м. Ужгород, вул. Капітульна, 2/24, ідентифікаційний номер суду невідомий, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7