overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/175/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Банк «Таврика» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним задоволено.

04.12.15 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був позбавлений права приймати участь у судових засіданнях. При розгляді справи судом не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з наведених у ній підстав.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, справа перебувала у провадженні тривалий час, відповідач повідомлявся про дати розгляду справи.

Що стосується посилання заявника на те, що судом при винесенні судового рішення не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті, то суд критично ставиться до даних посилань, оскільки судом при постановленні рішення були повністю враховані документи, пояснення, які містяться в письмових матеріалах справи та відображено у рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заява ПАТ «Банк «Таврика» про перегляд заочного рішення суду є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Банк «Таврика» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9055/15-ц
провадження № 22-ц /778/6943/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/11781/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
№ 207/561/15-ц
№ 2-н/207/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1045/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

06.08.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Справа № 676/6893/15-ц
Номер провадження 2/676/2954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відстрочити позивачу сплату усудового збору в повному обсязі до до ухвалення рішення у справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 26.11.2015 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Позивачу відстрочити спату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

Відповідачу у строк до 26.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 274/5146/13-ц
Провадження № 2/0274/42/15
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.

представника позивача Михніцького Г.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 144 від 07.09.2005 року, в розмірі 70 525 гривень 27 копійок, станом на 09 лютого 2015 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають скаргу у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 265/1340/15-ц
Провадження № 2/265/931/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі було відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі по справі Прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя, оскільки прокуратура контролює захист інтересів неповнолітньої дитини.

Також судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування у служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити Прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя, та витребувати від представника третьої особи вказаний висновок.

Керуючись ст. ст. 45,60, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - Прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя на 19 травня 2015 року об 09-00 год.

Зобовязати Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок суду щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №359/2658/14-ц
Провадження №2/359/25/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житло-вий будинок, про зобовязання передати ключі від вхідних дверей житлового будинку, на-двірних будівель та господарських споруд, не чинити перешкоди у користуванні цими обєктами нерухомого майна, про їх поділ,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить вселити її в житловий будинок по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського райо-ну, зобовязати ОСОБА_3 передати позивачу ключі від вхідних дверей цього житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, не чинити перешкоди у користу-ванні ними та поділити ці обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин суддя чи суд мають пра-во постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що розгляд вимоги про поділ житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд потребує тривалого часу. Ця обставина ускладнює оперативний та своєчасний розгляд решти вимог предявленого позову.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим розєднати вимогу про поділ жит-лового будинку, надвірних будівель та господарських споруд у самостійне провадження.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про по-діл житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд у самостійне провад-ження.

Продовжити розгляд цієї цивільної справи в частині інших вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок, про зобо-вязання передати ключі від вхідних дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, не чинити перешкоди у користуванні цими обєктами нерухомого майна.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 601/2130/15-ц
Провадження № 2/601/799/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 10 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 27 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа №464/2739/15-ц
пр № 2/464/938/15
УХВАЛА

20.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

В призначений судом термін ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав, наявні недоліки не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя С.Є.Лєсной
Номер провадження 2/643/4456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015

11 серпня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3369,12 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.07.2015 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 360/415/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В., Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Омега банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Бородянська районна державна адміністрація, Відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Омега банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Бородянська районна державна адміністрація, Відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити

Визнати виконавчий напис № 341, вчинений 25.01.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. про звернення стягнення на житловий будинок (з надвірними будівлями) під номером НОМЕР_2, загальною площею 55,1 кв. м., житловою площею 36,2 кв. м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за номером НОМЕР_2 загальною площею 0,0688 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "Сведбанк" у розмірі 25040,30 доларів США та 30442,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко