АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/751/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Винниченко Л.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МАРФІН-БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-інжиніринг» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Марфін-Банк», третя особа: ТОВ «Є-Інжиніринг» залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8.12.2014 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), і відповідно до ст. 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ували.

Цього ж дня на адресу апелянта, яку він зазначив в апеляційній скарзі, направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8.12.2014 року, яка йому не була вручена, та повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 72-75).

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, складеної помічником судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Колотіловим О.О., 14.01.2015 року за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_2 повідомлений про те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8.12.2014 року його апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року залишена без руху (а.с. 76)

Проте, станом на 27.01.2015 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, сам апелянт до суду не з'являвся та не цікавиться питанням відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МАРФІН-БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-інжиніринг» про визнання недійсним договору поруки - визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова