overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3035/15 Справа № 204/6758/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 21.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5486/15 Справа № 182/6905/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та визнання права власності за набувальною давністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.20 годині 22.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
12 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2006 року у виконавчому комітеті Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Шестакова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЖАРА» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЖАРА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «ТК «ЖАРА» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЖАРА» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЖАРА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 510/1238/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так відповідно до ст. 106 СК України, розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей здійснюється органом державної реєстрації актів цивільного стану (РАЦСу), у встановленому законом порядку. У позовній заяві не вказано з яких причин сторони не можуть розірвати шлюб у відповідному органі, чи ухиляється відповідач зявитися до відповідного органу для розірвання шлюбу у встановленому законом порядку та інші обставини, які можуть бути підставою для звернення за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде відіслана позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 570/1927/15-ц
Номер провадження 2/570/897/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 16 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 128/387/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, про визнання права користування земельною ділянкою.

Через канцелярію суду представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, яку підтримала в судовому засіданні, згідно якої просить заборонити ОСОБА_1 особисто та/або за допомогою фізичних та юридичних осіб вчиняти будь-які дії по зняттю та вивезенню ґрунтового покриву земельної ділянки, що розташована за адресою вул.Котляревського,39-А с.Малі Крушлинці, Вінницького району, яка відповідно до правовстановлюючих документів знаходиться фактично на земельній ділянці вул. Котляревського, 39, с.Малі Крушлинці, Вінницького району, та проводити будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою вул.Котляревського,39-А с.Малі Крушлинці, Вінницького району, яка відповідно до правовстановлюючих документів знаходиться фактично на земельній ділянці вул.Котляревського,39, с.Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також при відмові в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) особисто та/або за допомогою фізичних та юридичних осіб вчиняти будь-які дії по зняттю та вивезенню ґрунтового покриву земельної ділянки, що розташована за адресою вул.Котляревського,39-А с.Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, та проводити будівельні роботи на земельній ділянці по вул.Котляревського,39-А с.Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 (с.Малі Крушлинці, вул.Котляревського,39-А Вінницького району Вінницької області).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
"18" серпня 2015 р. Справа № 363/521/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

18 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами справи № 363/521/15-ц запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності на частину спадкового майна за законом та про встановлення порядку користування земельними ділянками, яка надійшла від судді Підкурганного В.В. в звязку з закінченням терміну повноважень судді в провадження якого вона перебувала,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. надійшли матеріалами справи № 363/521/15-ц запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності на частину спадкового майна за законом та про встановлення порядку користування земельними ділянками, яка надійшла від судді Підкурганного В.В. в звязку з закінченням терміну повноважень судді в провадження якого вона перебувала.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності на частину спадкового майна за законом та про встановлення порядку користування земельними ділянками, яка надійшла від судді Підкурганного В.В. в звязку з закінченням терміну повноважень судді в провадження якого вона перебувала прийняти до свого провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 342/249/15-ц
Провадження №2/342/214/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 456/4721/15-ц
Провадження № 2-н/456/917/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Сас С.С.
Справа № 509/3508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року Овідіопольським районним судом за заявою ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» було видано судовий наказ № 509/3028/15-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7802 грн. 31 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

10.08.2015 року Лазарєв в поданій суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, заперечуючи наявність заборгованості перед стягувачем в заявленому розмірі, вказує про те, що між сторонами виник спір про право, який може бути вирішений лише в позовному порядку.

У судовому засіданні Лазарєв свою вимогу підтримав.

Представник ТОВ «Житловокомунальний сервіс» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із скасуванням вищевказаного наказу, оскільки подана у встановлений законом строк та є обґрунтованою.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 509/3028/15-ц від 14.07.2015 року виданий Овідіопольським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7802 грн. 31 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Куркан
н/п 2-н/490/1128/2015 Справа № 490/7710/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: Єланецький район, Єланець, вул. К.Маркса, 197, що територіально не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із поверненням стягувачу заяви, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9592/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/549/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ Креді ОСОБА_3.

3. Надати строк до 06 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: