АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Панченко М.М.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом про вселення її до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2015 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для подання до належного суду. Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приймаючи рішення про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивачка у своєму позові не ставить питання про визнання прававласності на спірний будинок, в зв'язку з чим позов необхідно подавати за місцем реєстрації позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що подані матеріали є достатніми для цього.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вищезгаданий позов виник з приводу спору про користування будинком, який знаходиться за адресою: Київ, вул. Садова, 66 ділянка 19, що за територіальною підсудністю відноситься до Дарницькогорайонного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Справа № 753/1387/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4957/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»від 01.03.2013 №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Відповідно до п. 41 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно з п. 42 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що позовні заяви, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі визначення порядку користування подаються за місцем знаходження останнього.

Враховуючи, що при відкритті провадження по справі суд першої інстанції встановив, що спірний будинок знаходиться за територіальною підсудністю, яка відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо підсудності вищезгаданої справи правильними.

Посилання апелянта на те, що в даному випадку відсутня виключна підсудність вказаного позову спростовується матеріалами справи, а тому не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

М.М.Панченко