Справа №636/1185/15-ц
Провадження №2/636/859/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

прокурора Анголенко П.І.

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору та заборону експлуатації будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд:

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- заборонити експлуатацію будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення, двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень, одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки та ганка, що розташовані по вул. Островського, 10-З, смт. Новопокровка, Чугуївського району, харківської області, шляхом заборони їх використовувати у господарській діяльності, як самостійно, так і передавати в користування або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим способом використовувати вищевказані обєкти нерухомості, здійснювати дії щодо їх відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення вказаних обєктів в експлуатацію у встановленому порядку.

Під час судового засідання, представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 неодноразово звертався до прокурора з запитаннями про те, в чому саме діями відповідачів порушені права, свободи та інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Новопокровської селищної ОСОБА_5 Чугуївського району ОСОБА_5. Більш того просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, посилаючись на те, що провадження по справі було відкрите за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 та 120 ЦПК України. А саме ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. В порушення вищезазначених вимог прокурор зазначив в позові два позивача та два відповідача, об`єднав два зовсім різні предмети позову, не обґрунтував яким чином зачіпаються інтереси держави в договорі між двома фізичними особами щодо розпорядження їх власним приватним майном. В позові відсутні ознаки процесуальної співучасті сторін, щонайменше щодо одного предмету спору, помилково визначено субєктний склад даного цивільного провадження з точки зору можливості подання позову.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання представників Новопокровської селищної ОСОБА_5 та Державної архітектурно-будівельно-= інспекції України для дачі суду пояснень з приводу заявлених прокурором позовних вимог, що необхідно для повного та об'єктивного дослідження справи й особисті пояснення представників вказаних органів є важливими для підтвердження або заперечення доводів прокурора.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати представників Новопокровської селищної Ради Чугуївського району Харківської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання що відбудеться 20.05.2015 року о 15 год. 00 хв. ранку в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представниками зазначених осіб, в інтересах яких прокурор звернувся до суду з вказаними вимогами, особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: