overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1093/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/811/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, уточнень до позову від 11 грудня 2015 року на її усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син проживає біля неї. Просить щоб матеріальна допомога на утримання дитини здійснювалася згідно виконавчого листа і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що син сторін перебуває на утриманні позивачки, остання просить щоб матеріальна допомога на утримання дитини здійснювалася згідно виконавчого листа, тобто в примусовому порядку.

Сукупність досліджених доказів свідчить про під ставність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ», третя особа: Авіакомпанія «Аерофлот», про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження.

Представники авіакомпанії «Аерофлот» проти задоволення заяви не заперечували.

Представник ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Відмова представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі представнику ОСОБА_1 роз'яснені.

За таких обставин колегія суддів знаходить можливим задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 379/1751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського підприємства Дубівське до загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП ім. Щорса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дубівська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1751/15-ц за позовною заявою сільськогосподарського підприємства Дубівське до загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП ім. Щорса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дубівська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 08 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 609/1447/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/1447/15-ц. від 16.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 12.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_2
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року №664/2780/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання в розмірі 6843,64 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,-
1.Стягнути солідарно з боржників:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/344/3984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 04.09.2015 року о 09:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2-о/127/733/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.11.2015 року заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її заяви.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2926/2015 Єдиний унікальний номер справи: 653/1290/14-ц
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

За участю секретаря : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та солідарне стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредитної лінії № К-210 від 28 лютого 2013 року в розмірі 835516,41грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № К-210 від 28 лютого 2013 року в розмірі 430002,02грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
У х в а л а

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання неправомірними окремих положень Статуту, визнання недійсними рішень загальних зборів, про визнання припиненим членства в кооперативі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання неправомірними окремих положень Статуту, визнання недійсними рішень загальних зборів, про визнання припиненим членства в кооперативі, за касаційною скаргою дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2015 року Справа № 595/2258/15-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 16.11.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. О. Содомора
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1370/2015 Справа № 641/3902/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, пр.-т АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії всіх документів, що подаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 квітня 2015 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 309/4711/15-ц
Провадження № 2/309/1680/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення №6 філії ВАТ «Надра» Ужгородського РУ про визнання зобов»язань виконаними, зняття заборони відчуження на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відділення №6 філії ВАТ «Надра» Ужгородського РУ про визнання зобов»язань виконаними, зняття заборони відчуження на предмет іпотеки .

Позивач не з»явився до суду 19 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не подав до суду жодних заяв, не повідомив про причини неявки.

Суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення №6 філії ВАТ «Надра» Ужгородського РУ про визнання зобов»язань виконаними, зняття заборони відчуження на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду звернулось МТСБУ з вищезазначеним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1.1 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: