Провадження № 2/193/230/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2015 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Патинка А.Г.
при секретарі Ратушній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що позивач у відповідності із ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення постачає електричну енергію його споживачам.
ОСОБА_1 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж.
25.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 КПЕЕН, а саме: "Розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку відкритим шляхом. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується".
Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №Д 019603 від 25.12.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, так, у відповідності вимог ПКЕЕН він є дійсним. Акт складено в присутності споживача - ОСОБА_1 Дана особа від підпису відмовилась. Жодних зауважень до складеного акту не вніс.
ОСОБА_1 до енергопостачальної організації не з'являється, добровільно суму завданих збитків не відшкодовує.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності, про що надала відповідну заяву.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" від 14.05.2015 року, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 114).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, дізнавшись думку представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 із наступними змінами та доповненнями споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.
Як встановлено судом, позивач у відповідності із ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення постачає електричну енергію його споживачам .
25.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 КПЕЕН, а саме: "Розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку відкритим шляхом. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується" (а.с. 59).
Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №Д 019603 від 25.12.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, так, у відповідності вимог ПКЕЕН він є дійсним. Акт складено в присутності споживача - ОСОБА_1 Дана особа від підпису відмовилась. Жодних зауважень до складеного акту не вніс.
ОСОБА_1 до енергопостачальної організації не з'являється, добровільно суму завданих збитків не відшкодовує.
Розрахунок заборгованості відповідач одержав особисто (а.с. 64), добровільно суму боргу не сплачено до теперішнього часу.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На цій підставі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" про виклик відповідача 400,00 грн.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) та витрати за публікацію оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" про виклик відповідача 400 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.Г.Патинка