overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3523/15-ц
Провадження № 2/234/2205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015 р. о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2н/200/1190/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
пр. № 2/759/2854/15
ун. № 759/3704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,завданої злочином, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,завданої злочином та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/4780/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1997/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 грудня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.01.2016 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1983/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розділити набуте за час шлюбу подружжя майно, виділити у власність ОСОБА_2 двоспальне ліжко, двоярусне ліжко дитяче, письмовий стіл-підвіконня, ліжко дитяче, шафу, комод, шафи навесні кухонні, тумби кухонні, стіл кухонний, матраци та наматрацники, телевізор «PANASONIK», підставку до нього та супутникові антени, посудомийну машинку, хліб опічку, двохконтурний газовий котел Westen, радіатори, сантехнічні прилади, вікна металопластикові, жалюзі на вікна, балконний блок, двері металопластикові між балконом та кімнатою, вхідні двері металеві, а всього майна на загальну вартість 124817 грн.; виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль Hyundai Sonata, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 120000 грн.

Перевіривши позовну заяву суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 615/317/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено у відкрите судове засідання.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 є фактично зустрічною позовною заявою до позову ОСОБА_2

За таких обставин, оскільки зазначені позовні вимоги є взаємопов'язаними ї їх спільний розгляд є доцільним, суддя вважає, за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для звернення з зустрічною позовною заявою у цивільній справі № 615/317/15-ц.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 477/1224/15-ц
Провадження № 2-н/477/100/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1566 грн. 42 коп. та судового збору по справі в сумі 121, 80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 4 червня 2015 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 15 червня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3716/15 Справа № 202/3076/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 02.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1768/15-ц
Провадження № 2/488/1185/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби ММУЮ та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 03.06.2015р. 13 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

556/1847/15-ц

20.11.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, і вказана справа в порядку ст..11-1 ЦПК України передана мені для розгляду по суті.

Разом з тим, Володимирецький районний суд під моїм головуванням рішенням від 20 червня 2014 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними, і дане рішення залишено без змін апеляційними судом Рівненської області.

Таким чином, при розгляді вказаних справ у головуючого судді сформовано внутрішнє переконання та певна правова позиція щодо обставин справи, які викладено в рішенні суду.

З урахуванням викладеного, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсними під моїм головуванням може викликати у сторін сумніви у неупередженості та обєктивності судді, що у відповідності до ст.20 ч.1 п.4) ЦПК України є однією з підстав відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Котик Л.О. задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним передати для повторного авторозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Доводи щодо її оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Котули Л.Г., Побірченко Т.І.,

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про внесення змін до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/3309/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію відносно кола спадкоємців, які зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 19 січня 2015 року в місті Черкаси та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого на підставі договору дарування від 10.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власником 2/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 наступні документи, а саме:

-інформацію відносно кола спадкоємців, які зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 19 січня 2015 року в місті Черкаси. ( спадкова справа № 10/2015).

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого на підставі договору дарування від 10.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власником 2/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 520/3234/15-ц
Провадження № 2-о/520/145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Зубенко В.О.

прокурора Павлова В.В.

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 219 ч.1 п.4, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити громадян Італії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 91 від 25 травня 2010 року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я змінити з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Італійської Республіки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Італійської Республіки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Справа №701/864/15-ц
Провадження №2/701/281/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та Кищенецька сільська рада с. Кищенці Маньківського району Черкаської області про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третьої особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини та просила прийняти даний позов та обєднати його з первісним позовом спору.

Позивач та її представник не заперечували проти прийняття даного позову та його об?єднання з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти прийняття даного позову та його об?єднання з первісним позовом.

Представник третьої особи Кищенецької сільської ради заперечував проти прийняття даного позову та його об?єднання з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали, вважає, що позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підлягає до прийняття та об?єднанню до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 34 ЦПК України згідно якої треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, оскільки заява подана у формі позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 34, 118-120 ЦПК України, що дає підстави вважати суду, що позовна заява ОСОБА_3, подана і підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом та у відповідності до ст. 126 ЦПК України об?єднанню вимог в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 118-120, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третьої особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, прийняти до провадження та об?єднати її для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та Кищенецька сільська рада с. Кищенці Маньківського району Черкаської області про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини присвоївши їм номер 701/864/15-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко