overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9828/15-ц
Провадження № 2-н/520/2262/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.07.2015 року м. Одеса

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги у розмірі 1299,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 185/9123/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1' представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1' представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1' представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.10.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа №607/788/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача КС «Християнська злагода» на належних стягувачів ОСОБА_3, Фостика. В.Р., ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

У ході судового розгляду справи до участі у справі в якості заінтересованих осіб було залучено кредиторів кредитної спілки згідно виконавчих листів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо від позивача надійшла суду заява про залишення п заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву кредитної спілки, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву кредитної спілки «Християнська злагода» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Християнська злагода» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Черніцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій О.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про стягнення заборгованості за лікарняними листами, Третя особа Виконавча дирекція обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про стягнення заборгованості за лікарняними листами, Третя особа Виконавча дирекція обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

3 особа Виконавча дирекція обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надіслала клопотання про заміну третьої особи у справі на належну третю особу Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, так як вони є робочим органом виконавчої дирекції Фонду і не є юридичною особою.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну 3 особу належною 3 особою, а саме на Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

Керуючись ст.ст.35,36,168,191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу Виконавчу дирекцію обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про стягнення заборгованості за лікарняними листами, належною 3 особою- Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Надіслати належній 3 особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали суду.

Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2015 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 576/2625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 681484, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 00406, виданого Глухівською міською радою 04 червня 2002 року на ім`я ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15 січня 2016 року на 08 год. 10 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6537/15 Справа № 201/7757/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, переданих в якості авансу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2015 року по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_4 подавав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В ухвалі про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 02 червня 2015 року суд послався на те, що 04 липня 2015 року була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4

Судом також зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 80 930 грн., що були передані в якості авансу.

Між тим, заява про забезпечення позову, копія ухвали про забезпечення позову від 04 липня 2015 року та вищезазначеного рішення від 09 січня 2014 року у виділених матеріалах відсутні.

Крім того, у виділених матеріалах є копія позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення виконаного за нікчемним договором. Проте, копія судового рішення, постановленого за результатами розгляду даного позову, в матеріалах відсутня.

Виходячи з вищенаведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення: долучення до виділених матеріалів справи копій судових рішень, постановлених за результатами розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення виконаного за нікчемним договором; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, переданих в якості авансу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також заяви про забезпечення позову та копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2015 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, переданих в якості авансу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 19 червня 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян
пр. № 4-с/759/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки скарга відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Гопкало Олександра Григоровича надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48576781.

Запропонувати заінтересованим особам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 591/4146/15-ц
Провадження № 2-н/591/652/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Номер провадження 2-н/643/5723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з Бут ОСОБА_1, Бут ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з Бут ОСОБА_1, Бут ОСОБА_2 в розмірі 5911,75 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/14564/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з Бут ОСОБА_1, Бут ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 509/761/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Дельта Банк»

«Про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу»

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

«Про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг по договорам позики від 25.09.2006 р. та від 17.05.2010 р.

17 лютого 2015 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду позов в частині стягнення боргу за договором позики від 25.09.2006 р.

Представник відповідачів проти задоволення заяви не заперечував.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за договором позики від 25.09.2006 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5624/15 Справа № 203/8069/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 11.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 629/177/15-ц
Номер провадження 2/629/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона з відповідачем по даній справі знаходиться в зареєстрованому шлюбу з 02 грудня 2011 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 416. Від даного шлюбу дітей не має.

Сумісне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що у них різний погляд на життя, втрачена повага та довіра один до одного. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти, зловживання спиртними напоями чоловіком. На сьогоднішній день їх сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Але добровільно розірвати шлюб в органах РАГС відповідач не бажає, тому вона змушена звертатися до суду.

Позивач зазначає, що оскільки шлюбні відносини фактично припинені, почуття любові і взаємної поваги втрачені і сімя існує лише формально, то подальше збереження шлюбу є неможливим і протирічить, як її, так і його інтересам.

Суперечок про поділ майна, яке є спільною власністю, немає.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Комісарова». Відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення у справі в звязку з її матеріальним становищем та покласти на відповідача, посилаючись на те, що вона ніде не працює, являється пенсіонером, має на утриманні дитину інваліда дитинства.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-УІ, від сплати судового збору звільняються: законні представники дітей-інвалідів, а тому позивач звільнена від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя