Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1064/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2015 року,-

встановила:

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення інших цивільних справ, а саме :

-№ 295/16947/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, додаткової угоди та припинення договору поруки, яка перебуває в провадженні Богунського райсуду м.Житомира і призначена до розгляду на 11 лютого 2016 року;

-№ 295/16649/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, які перебуває в провадженні Богунського райсуду м.Житомира і призначені до розгляду на 17 грудня 2015 року.

При цьому зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є похідними від вимог про розірвання та визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді 1-ї інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 16 лютого 2015 року. Ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, додаткової угоди та припинення договору поруки постановлена 08 грудня 2015 року, а у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору 09 грудня 2015 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення, провадження у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_5 не було відкрито, тому в контексті вимог п.4 ч.1 ст.201, ст.303 ЦПК України, відсутні правові підставі для зупинення провадження у справі.

Крім того, у разі розірвання, визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, ухвалене судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути переглянуто судом в порядку ст.361 ЦПК України у звязку із нововиявленими обставинами

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 303, 304, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді