У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Імексбанк» до ОСОБА_1, про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2015 р. було прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

В судовому засіданні 24.03.2015 р. розпочався розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 20.04.2015 р. до суду представником позивача по справі було подано заяву про зміну предмету позову, яку останній підтримав, просив суд її задовольнити. Представник відповідача проти задоволення вимог заяви заперечував

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Частиною 1 статті 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 24.03.2015 р. в якому був присутній представник позивача, до початку розгляду судом справи по суті позивачем письмової заяви про зміну предмету або підстави позову, до суду подано не було, на підставі ч. 2 ст. 31, ст. ст. 173, 293 ЦПК України, у прийнятті заяви про зміну підстав позову, слід відмовити.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, правосуддя має бути швидким, тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

У зв'язку з наведеним, відсутність права у позивача, згідно ст. 31 ЦПК України, змінити предмет або підставу позову після початку розгляду судом справи по суті, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач має право на загальних підставах звернутися до суду з відповідними позовними вимогами в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 173, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Імексбанк» до ОСОБА_1, про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк