overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2798/2015
Справа № 243/5184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

13 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 12 червня 2015 року призначено судове засідання на 18 червня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 01 липня 2015 року, а потім на 13 липня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2880/15 Справа № 191/4206/13 Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А.В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Колодяжної Н. Є., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_7 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача-ОСОБА_8 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 12.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 509/5376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України, по справі за скаргою ОСОБА_1 - про визнання дій та бездіяльності ВДВС Овідіопольського РУЮ незаконними, а розрахунку заборгованості по аліментам не чинним, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 - про визнання дій та бездіяльності ВДВС Овідіопольського РУЮ незаконними, а розрахунку заборгованості по аліментам не чинним, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 24.12.2015 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання.

Запропонувати сторонам в строк до 24.12.2015 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 199/7661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача ПАТ «Дельта Банк» зазначив про розгляд справи у його відсутності, однак у зв'язку з вибуттям відповідача з місця його реєстрації та необхідності його сповіщення через засоби масової інформації, судом була визнана явка представника ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою.

У судове засідання 16.02.2015 року о 9-15 год. представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я» не надав.

Повторно в судове засідання 19.03.2015 року об 14-45 год. представник позивача ПАТ «Дельта Банк» також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки 26.02.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що суд визнав явку обов'язковою, однак представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1., ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3027/15 Справа № 204/4245/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 15 хвилин 24 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа № 495/9193/14-ц
Ухвала

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 10.12.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку під АДРЕСА_1 після смерті її сестри ОСОБА_3 та надано роз`яснення стосовно необхідності підтвердження родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та належності правовстановлюючого документа на право власності ОСОБА_3

Представник заявника в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.37).

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Такі наслідки настають як при порушенні заінтересованими особами питання про вирішення спору, так і тоді, коли суд сам дійде висновку про наявність спору про право цивільне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вважає себе спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що право на спадок по закону на ? частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до неї. Однак відсутність підтвердження родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та належності правовстановлюючого документа на право власності ОСОБА_3 позбавляє її права отримати свідоцтво про право на спадщину. (а.с.6,8,20,21,25)

Отже судом встановлено, що із змісту заяви вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, таким чином суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Суд роз'яснює право заінтересованих осіб звернутися із відповідним позовом до суду та захистити порушене або невизнане право.

Керуючись ст. 207, ч.6 ст 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 318/2602/15-ц
Номер провадження №2-с/318/7/2015
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2 069,47 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно п.2 ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право в тому числі скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.09.2015р. виданий Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 2 069,47 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії Кам"янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя 25.11.2015
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 409/2133/15-ц
Провадження № 22ц/782/564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Луганського міського центру зайнятості на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року за заявою Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття

в с т а н о в и л а:

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Луганського міського центру зайнятості - задовольнити .

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2015
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.10.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 11.11.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/1799/15-ц
Провадження №: 2/0343/835/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8575/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано доказів, що підтверджують кожну обставину позову: копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Сітроен С3»; копію страхових полісів обох водіїв транспортних засобів; звіт №10663 про визначення вартості матеріального збитку; копій листів-звернень позивача до відповідача.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК