Номер провадження: 22-ц/785/7558/15
Головуючий у першій інстанції: Бабаков В. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Абалдовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків.

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим. що між позивачем та відповідачем укладено договір позики 23.0в14. згідно якого позивач позичив відповідачу 910000 грн. строком до 23.06.2015 року зі сплатою процентів в сумі 16380 грн. на місяць за користування позикою 23 числа кожного місяця. Однак відповідач відмовляється виконувати умови договору по сплаті процентів. Тому позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача збитки понесені розірванням договору.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду представник відповідач. приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір позики 23.06.14, згідно якого позивач позичив відповідачу 910000 грн. строком до 23.06.2015 року зі сплатою процентів в сумі 16380 грн. на місяць за користування позикою 23 числа кожного місяця,що підтверджено договором позики ( а.с.4-6)

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В судовому засіданні першої інстанції та в апеляційному суді підтверджено відповідачем встановлено, що відповідач взагалі не сплачує проценти за користування позикою позивачу на протязі півроку дії договору позики, чим істотно порушує договір позики. Тому відповідно до ч.2 ст. 651, 4.4. 5 ст. 653 ЦК України позов в частині розірвання договору позики та відшкодування збитків підлягає задоволенню.

При цьому суд правильно не прийняв до уваги факт того, що раніше рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року в аналогічному позові вже було відмовлено, та рішення набрало законної сили, оскільки обставини які існували на час подачі першого позову змінилися, та позов подано з інших підстав. На цей час відповідач не сплачує вказані проценти на протязі півроку дії договору, чим істотно порушує договір позики і підтвердив це в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що договір позики слід розірвати, та стягнути з відповідача збитки понесені позивачем розірванням договору, а саме 2182229 грн. 88 коп., які включають в себе суму позики та суму процентів за користування позикою за весь час дії договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов