overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/913/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради про затвердження нових ідеальних долей житлового будинку та визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності на будинок,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності на будинок на 4/25 частини в будинку, розташованому за адресою: пров. Михайленко, 4, м. Охтирка, Сумська область, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради від 18.10.1973 року ОСОБА_5, взамін договору купівлі продажу 1/5 частини будинку, посвідченого нотаріально від 28.06.1971 року, та про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 11.10.1973 року в частині затвердження нових ідеальних долей (частин) житлового будинку розташованого за адресою: пров. Михайленко, 4, м. Охтирка Сумської області, на імя ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2І, ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 1316/1876/12 Провадження № 2/450/128/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Андрієвна до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частин будинковлодіння, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Андрієвна до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частин будинковлодіння.

В судове засідання призначене на 16.09.2015 року відповідач не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Андрієвна до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частин будинковлодіння на 29.10.2015 року о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингової Компанії «Київмськбуд», 3-тя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингової Компанії «Київмськбуд», 3-тя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про захист прав споживача.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2015 року на 14год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5158/15-ц
Провадження № 2/488/2368/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 03 лютого 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 310/2628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 12. 05. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 07. 2015 року о 09 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 495/3594/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

У складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за уточненою заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2257/15-ц
Провадження № 2-н/488/327/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 570/3884/15-ц
Номер провадження 2/570/1519/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинно здійсненої добудови,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинно здійсненої добудови.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 листопада 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу і третім особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 204/3998/15-ц
Провадження № 2/204/1843/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 22 червня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме:

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір необхідно сплачувати за всі заявлені позовні вимоги.

Так, позивачем заявлені дві позовні вимоги про вселення та про визначення порядку користування квартирою, але позивачем сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за другу позовну вимогу у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району.

Тому, суддя вважає необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження №2/200/3089/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянський базар» до Дніпропетровської міської ради про визнання нормативно правового акту протиправним, нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року позивач ТОВ «Словянський базар» звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської міської радивизнання нормативно правового акту протиправним, нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 р. провадження у справі закрито.

09грудня 2015 року від представника позивачаТОВ «Словянський базар» - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 73,08 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника позивачаТОВ «Словянський базар» - ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 3127 від 13.07.2015року, виданогоу відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» Петровське відділення, ТОВ Славянський базар перерахував судовий збір у розмірі 73,08грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012,судовий збір за позовом ТОВ «Словянський базар» Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачаТОВ «Словянський базар» - ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянський базар»сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції платіжного доручення № 3127 від 13.07.2015року, виданого у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» Петровське відділення, ТОВ Славянський базар, ТОВ Славянський базар перерахував судовий збір у розмірі 73,08 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 243/2942/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
пр. № 2/759/3970/15
ун. № 759/7845/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальнийй ливарно-механічний завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства та визнання права власності на частку,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальнийй ливарно-механічний завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частку у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» в розмірі 19, 3525 % номінальною вартістю 506391, 00 грн., визнання за ОСОБА_1 право власності на частку в статуному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» в розмірі 19, 3525 % номінальною вартістю 506391, 00 грн.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 416 ЦПК України.

Так, однією з третіх осіб вказаний ОСОБА_9, місце проживання якого є адреса: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 416 ЦПК України до судового доручення для направлення копії заяви і додатків до нього для виконання на території держави Російська Федерація повинен бути доданий засвідчений переклад заяви мовою держави, на території якої буде виконуватись окреме доручення суду щодо заінтересованих осіб, а саме російською по числу заінтересованих осіб.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальнийй ливарно-механічний завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства та визнання права власності на частку залишити без руху.

Надати подавану позову заяви строк не пізніше пяти днів з дня отримання копій даної ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1294/15-ц
Провадження № 2/209/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. сплаченого судового збору за забезпечення доказів у справі.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні та роздрукуванні повного тексту рішення суду були допущені описки, а саме:

- в абзаці третьому описової частини рішення суду замість «Представник позивача ОСОБА_1А.» помилково зазначено «Представник позивача ОСОБА_5М.»;

- в абзаці пятому описової частини рішення суду замість «договір дарування був укладений між позивачем та відповідачами 01 червня 2001 року» помилково зазначено «договір дарування був укладений між позивачем та відповідачами 01 червня 2011 року»;

- в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. сплаченого судового збору за забезпечення доказів у справі, як це було вказано у вступній та резолютивній частині рішення суду.

Суд вважає за необхідне виправити допущені у повному тексті рішення суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у повному тексті рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2015 року в цивільній справі №209/1294/15-ц, провадження №2/209/927/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, наступним чином:

- в абзаці третьому описової частини рішення суду замість помилкового зазначеного «Представник позивача ОСОБА_3М.» вказати «Представник позивача ОСОБА_1А.»;

- в абзаці пятому описової частини рішення суду замість помилкового зазначеного «договір дарування був укладений між позивачем та відповідачами 01 червня 2011 року», вказати «договір дарування був укладений між позивачем та відповідачами 01 червня 2001 року»;

- в резолютивній частині рішення суду після абзацу другого зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. сплаченого судового збору за забезпечення доказів у справі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А. Байбара