Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/843/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В.. Жданової В.С.

за участю секретаря Охріменко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, який в подальшому уточнила, посилаючись на те , що 06.05.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем .

В 1998 році Краматорською міською радою їм було виділено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64 кв.м. , яка 17.12.1999 року була приватизована ними у рівних частках , про що було видано свідоцтво про право власності .

З листопада 2013 року шлюбні відносини між ними були припинені, а 16.03.2014 року їх шлюб було розірвано.

Відповідач утримує у себе свідоцтво про право власності на квартиру, чим порушує її право власності та позбавляє можливості розпорядитися своєю часткою квартири.

Просила визнати за нею право власності на ? частку спірної квартири з метою подальшого розпорядження нею.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам по справі та наданим доказам .

Відповідач не з*явився до суду апеляційної інстанції, , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача , пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що у справі відсутній предмет спору, оскільки право власності позивачки на ? частку квартири АДРЕСА_1 ніким не оспорюється , відповідачем визнається у повному обсязі, свідоцтво про право власності на житло не втрачене, а знаходиться у відповідача.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Здійснення права власності може бути обмежено або припинено виключно у випадках і в порядку встановлених законом.

У силу статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Права власника майна підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права на належне йому майно за умови, якщо власник не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

За змістом ст. 392 ЦК України потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб*єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторони знаходилися з 6.05.1989 року в зареєстрованому шлюбі, який 16 березня 2015 року було розірвано.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999 року, виданого відділом житлового фонду міськвиконкому АДРЕСА_1 належить в рівних долях позивачці та відповідачу.

Зазначене свідоцтво зареєстровано у КП БТІ м. Краматорська 28.12.1999 року за реєстровим номером № 35365-П .

Судом встановлено, що вказане свідоцтво дійсно знаходиться у відповідача, що не заперечувалося ним в суді першої інстанції.

Доказів про те, що відповідачем оспорюється або не визнається право позивачки на ? частку спірної квартири позивачкою не надано, крім того оспорювання або невизнання вказаного права позивачки спростовано самим відповідачем .

Тому доводи скарги щодо оспорювання відповідачем права власності позивачки на ? частку спірної квартири як і доводи щодо незгоди відповідача на видачу дубліката свідоцтва про право власності є неспроможними.

Крім того, законом не передбачено повторне визнання права власності на одне і теж майно.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст.303,307,308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: