overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5018/15 Справа № 188/1661/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1615/14-ц
8 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Козубенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-750,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. штраф (фіксована частина).
-2988,73 грн. штраф (процентна складова).
У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 15.01.2014 року був укладений кредитний договір між позивачем та відповідачем (а.с.7-33).
Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/53/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений через оголошення в пресі.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у поряду заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8403/15-ц

Пров. №2/668/2353/15

11.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватне акціонерне товариство «Підприємство «Дружба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Херсонській обласній клінічній лікарні доказів, про доцільність призначення та використання позивачем відповідних лікарських засобів.

Дослідивши матеріали справи та вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що є необхідність у витребуванні зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Херсонській обласній клінічній лікарні наступні відомості: чи доцільне та необхідне, при наявності діагнозу зазначеному в Епікризі №07287 виданого ОСОБА_2 лікарем нейрохірургічного відділення ОСОБА_3, призначення та використання наступних лікарських засобів: плазмол, віцеброл, мазь левомікаль, розчин йоду, промакс, мідокалм, магнія сульфат, натрія хлорид, ноотропіл, лідокаін, но-шпа, ксефокам, термоплівка, лоперамід, пелюшки мякі, голка для системи, габантін.

Уповноважити представника позивача, одержати зазначені відомості в Херсонській обласній клінічній лікарні для представлення їх суду.

Зобовязати надати зазначені відомості у вигляді довідки, інформації-повідомлення Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 15.12.2015 року, через уповноваженого судом представника позивача.

Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 541/3060/15-ц
Провадження № 2/541/1420/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики. В позовні заяві викладено прохання про стягнення з відповідача на користь позивача 73080 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 відкрито провадження по справи та призначено справу до судового розгляд на 10 год. 18 січня 2015 року.

11 грудня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 боргу та повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 після відкриття провадження по справі, суд відмовляє у задоволенні його заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України вимогами Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про повернення його позовної заяви поданої до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Городівський
Справа № 317/2142/15-ц
№/п 2/317/1263/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 13.08.2015 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 372/4654/15-ц
Провадження 2-1901/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, що обґрунтовують позовні вимоги, а саме копію паспорта та копію свідоцтва про народження дитини.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 12.05.2015 року о 16 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 265/7918/15-ц
Провадження № 2/265/3176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 грудня 2015 року о 10-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1050/15-ц
Провадження № 2/321/391/2015
У х в а л а

16 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 3 вересня 2015 року провадження в справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Запорізької області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

15 грудня 2015 року з Апеляційного суду запорізької області до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України. Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року вирок у відношенні ОСОБА_3 залишений без змін, тобто, він набрав законної сили.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах: Головного управління Держземагенства у Київської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство «Юпітер» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.09.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4529/15 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/5579/14-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/12737/14-ц за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 629/4918/15-ц
Номер провадження 2/629/1835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1907/15-ц
Номер провадження 2/580/664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2010 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 151. В шлюбі у них 7 грудня 2012 року народилася донька - Варвара. Через різні погляди на життя та ведення спільного господарства між ними виникали сварки, що стали носити постійний характер. Спільне життя між сторонами не склалося, вони втратили повагу один до одного, почуття любові та взаємоповаги. Заходи направлені на збереження сімї ніяких результатів не принесли. Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3