overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2208/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування будинком, що розташований за адресою: вул. Виноградна, 60, м. Артемівськ, Донецька область.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 22.06.2015 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5005/15 Справа № 183/3545/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Колективного підприємства редакція газети "Новомосковська правда", третя особа - Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною державної реєстрації, припинення юридичної особи через допущені при її створенні порушення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 04.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5396/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/646/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1383,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
08 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспотрного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/8430/15-ц 2/335/2062/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 Парфе про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 Парфе про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 17.09.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 17.09.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження 2-о/754/353/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

народних засідателів Коваленко І.В., Бондаренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування в особі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дочку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 , за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, по справі необхідно провести судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в АДРЕСА_1 будь - яким психіатричним захворюванням ?

-Чи може ОСОБА_2 за станом здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2 опіки над нею ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2 о - 353/15, медичну картку ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її постановлення апеляційної скарги.

В частині призначення по справі експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 509/3049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Одеського відділення Українського благодійного фонду «Милосердя» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2015 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 438340 грн., стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн., моральної шкоди.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору;

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Представник позивача при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», не надав підстав звернення благодійного фонду « Милосердя» на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_3, не надано доказів членства ОСОБА_3 у благодійному фонді «Милосердя» та його форму власності згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», надати суду підстави звернення благодійного фонду «Милосердя» на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_3, та надати докази членства ОСОБА_3 у благодійному фонді «Милосердя».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву Одеського відділення Українського благодійного фонду «Милосердя» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 500/3423/15-ц
Провадження № 2/500/2029/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 02.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 27.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/1133/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2/509/1133/13

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

В судовому засіданні від відповідачки надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме: орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області.

Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

-Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 658/2224/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 грудня 2015 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу, яким заявлені вимоги задоволені.

30 листопада 2015 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про вип-равлення помилки в рішенні суду від 10.07.2015 року стосовно по-батькові позивачки, замість «Валеріївна» вказано «Валерієвна».

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення вип-равлень у судове рішення.

Переглянувши матеріали справи судом встановлено, що вірне написання по-батькові ОСОБА_1 «Валеріївна».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішен-ні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати, по-батькові ОСОБА_1 «Валеріївна».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 460/4488/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" грудня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 185/141/15-ц
Провадження № 2/185/720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору у належній сумі.

Вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/3403/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3, який був їх дядьком. Встановлення факту родинних відносин їм потрібне для отримання спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що, крім заявників, спадкоємцем після померлого 10.10.2014 року ОСОБА_3І може бути ОСОБА_4, яка проживала на час смерті спадкодавця та була зареєстрована в одному будинку з спадкодавцем і являється йому племінницею.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає, що в якості заінтересованої особи в справу необхідно залучити ОСОБА_4.

Керуючись ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи в справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 / проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :