overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/471/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми. В свою чергу, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Також до суду надійшла заява позивачки за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяви позивачів, оскільки відмова позивачів від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ФОП ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Провадження № 2/243/3056/2015
Справа № 243/5667/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 26 червня 2015 року призначено судове засідання на 03 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 20 липня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 509/4474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом , згідно якого позивачка просить стягнути з відповідачка борг в розмірі 40 000 грн.

При подані позову позивачка сплатила судовій збір в розмірі 413 грн, відповідно до Закону України «Про судовій збір» позивачка повинна сплати судовій збір в розмірі 73.80 (487.2-413.40=73.80) грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 30 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплати судовій збір в розмірі 73.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5149/15-ц
провадження № 2/753/3532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Рада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск до участі в даній справі в якості 3-ї особи ОСББ „13-й квартал", поскільки саме це об'єднання надає послуги житлово-комунальних послуг мешканцям вказаного будинку, включаючи і відповідача, тому рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки предмет даного спору стосується інтересів ОСББ „13-й квартал", так як саме це об'єднання надає послуги житлово-комунальних послуг мешканцям вказаного будинку, включаючи і відповідача на думку представника відповідача, тому вказану юридичну особу необхідно допустити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити ОСББ „13-й квартал" в якості 3-ї особи до участі по цивільній справі за позовом ТОВ „Рада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити ОСББ „13-й квартал" для відома та інформування про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/2631/15
Провадження № 2/740/839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
№2/263/3271/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Кодексом законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 2839,27 гривень та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 8262,00 гривень, а всього - 11101,27 (одинадцять тисяч сто одна) гривня 27 копійок з утриманням Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Ковтуненко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5114/15-ц
Провадження № 2-с/644/152/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 18.05.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду за період з 01.05.2013 року по 31.03.2015 року в розмірі 7012 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

05 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 119 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/3488/15-ц
Провадження № 2/307/1967/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогогосподарського виробничого кооперативу агрофірма « Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на майно.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1115 кв.м.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 1385,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 509/2560/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі МажарА.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача про витребування доказів надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.09.2015 року представником відповідача подано суду клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином витребування доказів є одним із заходів забезпечення доказів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної пласти, що складає 243,60 грн.

До клопотання про витребування доказів представником відповідача не надано підтвердження про сплату судового збору, в звязку з чим, відповідно до вимог ст.ст.121, 134 ЦПК України, клопотання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від 18.09.2015 року залишити без руху надавши представнику відповідача 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання вважати неподаним та повернути представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 393/787/15-ц
вступна та резолютивна частина
17 грудня 2015 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,67 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області в межах встановленого плану зовнішніх меж земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08 грудня 2013 року, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого Новгородківською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6168.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 456/4235/14-ц
Провадження № 2/456/223/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації ? спільного майна подружжя, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації ? спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4544/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, зобовязання внести зміни до довідки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення для участі у справі у якості третьої особи Артемівського міського центру зайнятості для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити Артемівський міський центр зайнятості для участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Артемівський міський центр зайнятості для участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, зобовязання внести зміни до довідки.

Копію ухвали направити в Артемівський міський центр зайнятості та повідомити про розгляд справи на 23.06.2015 року на 15-10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3588/15 Справа № 199/9716/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 31 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4