overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5502/15-ц
№ 2-3335/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про припинення правовідносин за договором застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про припинення правовідносин за договором застави.

Призначити справу в судове засідання на 29.04.2015 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 740/1665/15
Провадження № 2/740/554/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 хоче встановити факт батьківства над ОСОБА_3, який народився 26 липня 2007 року у ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що заявлено вимоги про встановлення юридичного факту. Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В даному випадку заявлено вимоги про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Із заявою подібного змісту слід звертатися до суду в порядку цивільного провадження.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д. Бережняк
Справа № 664/3909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого спадкодавця у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого спадкодавця у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21.01.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А у.н. 415/2325/15-ц, 2-н/415 /12915.

про відкриття наказного провадження

16.04.15 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період червень 2014 р. по жовтень 2014 р. включно у сумі 46 846,00 грн.

відповідно до ст.. ст.. 115,116,117 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період червень 2014 р. по жовтень 2014 р. включно у сумі 46 846,00 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 229/1226/15-ц
Провадження № 2/229/600/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 квітня 2015 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Номер справи 220/1639/15-ц
Номер провадження 2/220/581/15
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі;

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року у судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до справи в якості сопозивача ОСОБА_4.

Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

2. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Враховуючи клопотання представника позивача, який просить залучити до справи в якості сопозивача ОСОБА_4, суд вважає можливим задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст.32 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості сопозивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3336/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 794 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року в 10.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2259/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Костецького ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір: відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2015 р. за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., а позивачем сплачено лише 122,00 грн., окрім цього, подана позивачем копія паспорта є нечитабельною.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позивачу слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 354/284/15-ц
Провадження по справі № 2/354/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ Медичний реабілітаційний центр "Кремінці" про скасування п.4 наказу відповідача від 16.03.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі та стягнення середьного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування п.4 наказу відповідача від 16.03.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі та стягнення середьного заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ Медичний реабілітаційний центр "Кремінці" про скасування п.4 наказу відповідача від 16.03.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі та стягнення середьного заробітку за час вимушеного прогулу встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ух в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/284/15-ц (провадження в справі №2/354/207/15) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ Медичний реабілітаційний центр "Кремінці" про скасування п.4 наказу відповідача від 16.03.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі та стягнення середьного заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю.І.Марчак

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4697/15 Справа № 201/815/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі відділення "Дніпропетровська РД ПАТ ЗЛАТОБАНК", третя особа - ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2015 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі ПАТ "ЗЛАТОБАНК" подало апеляційну скаргу. Враховуючи те, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 23.03.2015 року, вважаю, що відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 265/4435/15-ц
Провадження № 2/265/1947/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Симонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання у розмірі 400 гривень щомісячно, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його утримання аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 6 липня 2015 року до 29 лютого 2016 року.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа №293/1356/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача та особи, яка надає правову допомогу позивачці про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10год. 00хв. 20 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 706/1701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.01.2016 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2071/15-ц
Номер провадження 2-о/580/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лебединський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 3 жовтня 1980 року вони з ОСОБА_2 були подружжям. 18 вересня 1990 року на імя ОСОБА_2 та членів його родини, а саме дружини та доньки був виданий ордер № 9 на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до догову купівлі-продажу від 17.06.92 року вказану квартиру ОСОБА_2 викупив у Лебединського підприємства "Агротехсервіс". 3 лютого 1999 року ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстрації та поїхав у невідомому напрямку. Рішенням Лебединського районного суду від 13 грудня 2001 року ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім. На даний час не має ніяких відомостей про місце його знаходження. Звернення до Лебединського МРВ УМВС України по питанню розшуку ОСОБА_2 позитивного результату не дало. На даний час заявниця не може оформити право власності на квартиру тому звернулася до суду та прость суд оголосити ОСОБА_2І померлим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лебединський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 9 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4