Ухвала

іменем україни

9 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Амеліна В.І., Висоцької В.С.,

Писаної Т.О., Умнової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначав, що рішенням 27 сесії 5 скликання Радомишльської міської ради від 26 лютого 2010 року № 33 йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0, 10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. 7 червня 2010 року між ним та ДП «Поліськгеодезкартографія» було укладено договір № 27-10, відповідно до якого замовлено виконання робіт зі складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. На виконання умов зазначеного договор ним в касу ДП «Поліськгеодезкартографія» були сплачені кошти у сумі 3 121 грн 74 коп. Також було сплачено 102 грн 99 коп. КП «Радомишльпроект» за надані послуги по підготовці документів з питань будівництва. Однак, рішенням 29 сесії 5 скликання Радомишльської міської ради від 23 липня 2010 року № 88 було визнано допущення Радомишльською міською радою технічної помилки, а саме, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, по якій він виготовив проект землеустрою та заплатив власні кошти у розмірі 3 224 грн 73 коп., на той час була вже у приватній власності.

Посилаючись на те, що крім прямих матеріальних витрат, здійснених з метою реалізації права на приватизацію земельної ділянки, було зруйновано його життєві плани, багато сил та здоров'я було витрачено на виготовлення дозволів і погоджень, позивач просив суд стягнути з Радомишльської міської ради на його користь майнову шкоду у розмірі 3 224 грн 73 коп. та 3 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Радомишльської міської ради, а саме з рахунку коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_3 3 224 грн 73 коп. у відшкодування майнової шкоди та 2 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року, здана до поштового відділення 24 грудня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Разом із заявою про перегляд судового рішення заявник подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

За змістом положень ст. 360 ЦПК України питання про поновлення строку на подання вказаної заяви має вирішуватись колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню з огляду на зазначені заявником обставини, які свідчать про поважність причини його пропуску.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд, про перегляд якої просить заявник, є такою, що не містить остаточного вирішення спору у справі та у якій не відбулося застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому вона не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року.

У допуску справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. ТкачукГоловуючий
Судді:В.І. Амелін В.С. Висоцька Т.О. Писана О.В. УмноваСудді:В.І. Амелін