У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2012 року по справі №2-77/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бердянської міської ради про визнання права власності.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за її відсутності і вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Також судом не було враховано, що будівництво було здійснено на спільній земельній ділянці без згоди співвласника. Стверджує, що відсутні будь-які належні та допустимі докази її згоди на збільшення частки позивача в праві спільної часткової власності на домоволодіння. Крім того, вона має похилий вік, потребує постійного догляду, а тому причина її відсутності за місцем реєстрації є поважною, оскільки більшу частку часу проживає у своїй онуки в м. Лебедин Сумської області.

Сторони в судове засідання не зявились повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Бердянської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок «Б», з мансардою «Мс», житловий будинок «З» з мансардою «Мс1», навіси «У1, Е1», визначити ідеальні частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння №60 по вул. Макарова в м. Бердянську, а саме: ОСОБА_2 95/100 частки, ОСОБА_1 5/100 часток. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 визнано за нею право власності на житловий будинок «Б», з мансардою «Мс», житловий будинок «З» з мансардою «Мс1», навіси «У1, Е1», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.11.2013 року ОСОБА_1 подала до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про перегляд зазначеного вище рішення.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не зявлення відповідача в судове засідання і докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово та завчасно сповіщався про час та місце слухання справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем його перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку, та надавав свої письмові пояснення по справі. Також судом досліджувалась письмова заява ОСОБА_1, посвідчена головою вуличного комітету №33 м. Бердянська, про надання згоди ОСОБА_3 на реконструкцію житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 60, літніх кухонь «Д» і «Г» під двоповерховий житловий будинок, і реконструкцію гаража «В» і сараю «І» під двоповерховий житловий будинок.

Доводи заявника щодо відсутності доказів надання нею згоди на збільшення частки позивача у праві спільної часткової власності на домоволодіння, як підставу для скасування рішення, суд не може прийняти до уваги, оскільки в задоволенні позову в цій частині було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 208 -210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко