Справа № 148/6282/13-ц Провадження № 22-ц/772/47/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року,-

Встановила:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Подільського центру судових експертиз. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 Справу провадженням зупинено до отримання висновку експерта.

23 січня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшов лист Подільського центру судових експертиз від 23 січня 2015 року за № 17, в якому зазначено, що 11 грудня 2014 року сторонам по справі було надіслано повідомлення про дату та час огляду об'єкту дослідження та про необхідність оплати експертних послуг. Станом на 23 січня 2015 року експертні послуги не були оплачені стороною, на яку судом покладено оплату експертних послуг - позивачем ОСОБА_3

Враховуючи викладене ТОВ «Подільський центр судових експертиз» залишив ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2014 року без виконання та повернув матеріали цивільної справи № 148/6282/13-ц до суду.

За правилами ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3, на якого ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2014 року покладено витрати, пов'язані з проведенням експертизи, був належним чином повідомлений експертною установою про необхідність оплати (авансування) експертних послуг, проте не здійснив таку оплату у визначений строк, ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 86, 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2014 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в приміщені апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Матківська М.В.

Суддів: Марчук В.С.

Сопрун В.В.