АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/458/2015
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «Аппарель» про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Аппарель» та приватного підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі- продажу та договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання провести демонтаж товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року, в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу від 17.06.2014 року та побутового підряду від 21.06.2014 року, а також про стягнення збитків скасовано та ухвалено, у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково. Вирішено розірвати договір купівлі-продажу проточного газового водонагрівача, укладений 17.06.2014 року між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також договір побутового підряду від 21.06.2014 року, та стягнуто з ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5760 грн. в рахунок сплачених коштів, а з ПП «Аппарель» на користь ОСОБА_6 1016,50 в рахунок вартості робіт та матеріалів. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

27.04.2015 року ПП ОСОБА_5 та ПП «Аппарель» звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року, оскільки в рішенні не зазначено з урахуванням приписів п.3 ст. 9 ЗУ Про захист прав споживачів» порядок виконання рішення.

ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року заперечувала.

Заявники до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили. Колегія вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності із ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві ПП ОСОБА_5 та ПП «Аппарель» просять роз'яснити рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що у ньому не зазначено порядок виконання. Проте, як вбачається із резолютивної частини рішення апеляційного суду Херсонської області у від 04.03.2015 року у ньому чітко зазначено про стягнення з ПП ОСОБА_5 та ПП «Апарель» на користь ОСОБА_6 відповідних сум у національній грошовій одиниці України. Порядок примусового стягнення вказаних сум врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Питання ж, які поставлені заявниками стосуються їх незгоди із мотивами ухваленого рішення та висновками апеляційного суду у справі. Відтак, колегія вважає, що рішення апеляційного суду викладено чітко, зрозуміло і не припускає різних варіантів його тлумачення , а тому роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «Аппарель» щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: