ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3272/15-ц
провадження № 2/753/2870/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Шегеди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкції за договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі по тексту - Позивач, ОСОБА_2, покупець) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - Відповідач, ФОП ОСОБА_3, продавець) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2014 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу косметичної продукції «Desheli», Позивач оплатила перший внесок в розмірі 3 000,00 грн. Позивач зазначила, що придбаний нею товар був неналежної якості та вона звернулась до Відповідача з вимогою розірвати договір та повернути сплачений внесок у зв'язку з неможливістю використання, але їй було відмовлено, а тому ОСОБА_2 звернулась із вказаним позовом до суду.

До початку розгляду справи по суті, Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом Відповідач обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № КА0711, відповідно до умов якого він виконав умови договору у повному обсязі, що вбачається з акту приймання-передачі товару від 25.11.2014 р. ОСОБА_2 отримала товар, претензій щодо отриманого товару та щодо виконання продавцем своїх обов'язків за договором вона не мала. Разом з тим ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за договором виконала лише частково, сплативши лише 3 000,00 грн.. ОСОБА_2 не виконує умови договору. Та позивачем нарахована заборгованість в розмірі 12 500,00 грн. основного боргу, пеня в розмірі 104,25 грн., інфляційні втрати в розмірі 171,25 грн., а всього 17 775,50 грн.

В позовних вимогах просив прийняти до розгляду зустрічний позов в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. У задоволені позовних вимог первісного позову просив відмовити, зустрічний позов - задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2015 р. прийнято зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав з вище викладених підстав, просили позов задовольнити, у задоволені зустрічного позову - відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Подала до суду заперечення, в яких вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Зазначила, що позивач власноруч підписала акт прийому-передачі товару і претензій щодо товару і виконання умов договору у покупця не було (а.с. 34-37).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив наступне.

25 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу № КАК0711 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_3 зобов'язується передати ОСОБА_2 комплект продукції під товарним знаком «Desheli», в асортименті та кількості, встановлених договором, що визначається в переліку № 1 (специфікації), а ОСОБА_2 зобов'язується, прийняти цей Товар, згідно акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму (а.с. 3).

Асортимент, кількість, ціна одиниці товару і загальна сума договору визначаються в переліку № 1 (специфікації) (а.с. 24), що являється невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 Договору якість переданого ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 товару відповідає встановленим вимогам чинного законодавства України, що підтверджують надані покупцю документи про належну якість та безпеку товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору ціна товару складає 15 5000,00 грн.

Як вбачається з акту прийому-передачі товару від 25.11.2014 р. ОСОБА_2 прийняла косметичний набір для догляду за шкірою обличчя Diamond Treasures за ціною 15 500,00 грн. (а.с. 25).

Відповідно до п. 3, 4 акту прийому-передачі покупець особисто перевірив якість товару, у тому числі зовнішній вигляд, ознайомився з властивостями товару, інструкцією з використання косметики до товару та отримав документи, які підтверджують якість та безпеку товару.

П. 6 акту прийому-передачі зазначено, що інформацію про товар надана покупцю в супровідній документації, що додається у достатній наочній формі.

Згідно з п. 9 акту прийому-передачі претензій щодо переданого товару і по виконанню умов договору купівлі-продажу у покупця немає.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори й інші правочини.

Частинами 1, 4 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 673 передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 526 ЦК України встановлена презумпція належного виконання зобов'язань, відповідно до якої зобов'язання вважається виконаним належним чином, поки сторона не доведе протилежного.

Обґрунтовуючи вимоги, Позивач за первісним позовом посилалась на неналежну якість товару та вважає істотним недоліком товару.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

З умов договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі товару вбачається, що позивач була проінформована про якість товару, його властивості та отримала документи, які підтверджують безпеку та якість товару, зокрема як зазначила представник відповідача - копію висновку державної санітарно-епідемологічної експертизи № 05.03.02/03/53319 від 04.07.2013 р. (а.с. 38), копію висновку державної санітарно-епідемологічної експертизи від 28.11.2013 р. (а.с. 39), сертифікату відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № UA1.182.0229250-13 від 29.11.2013 р. (а.с. 40, 41).

А тому Відповідач надав Позивачу повну і достовірну інформацію щодо якості, властивостей товару та інструкції по застосуванню.

Крім того, відповідно до Додатка № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» парфюмерно-косметичні товари не підлягають обміну (поверненню).

Обставини справи, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довела обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення первісного позову суд не вбачає.

Разом з тим позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 5.2. Договору покупець оплачує товар в розстрочку наступним чином: покупець вносить перший платіж (завдаток) в касу продавця в розмірі 3 000,00 грн. Залишок вартості товару в розмірі 12 500,00 грн. покупець сплачує рівними платежами у розмірі 12 500,00 грн. продавцю протягом 10 місяців. Оплата здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця. Покупець повністю розраховується за товар не пізніше 25 вересня 2015 року (а.с. 3).

Згідно ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом акту прийому-передачі товару до договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2 отримала від ФОП ОСОБА_3 косметичні засоби на суму 15 500,00 грн. (а.с. 25). Вказаний документ також підписаний ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Позивач за первісним позовом сплатила ФОП ОСОБА_3 3 000,00 грн. в рахунок виконання умов договору купівлі-продажу, що підтверджується товарним чеком від 25.11.2014 р. (а.с. 26).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Передбачену договором купівлі-продажу продукцію Позивач за первісним позовом отримала від Відповідача за первісним позовом 25.11.2014 р., згідно договору, передбачено порядок та умови виплати коштів за отриманий товар.

Однак, у зв'язку з порушенням умов договору, а саме несплати ОСОБА_2 коштів за отриману косметичну продукцію, утворилась заборгованість, яка станом на 13.03.2015 р. складає 12 500,00 грн.

Згідно п.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1, ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ФОП ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 косметичні засоби на суму 15 500,00 грн., з яких остання повернула йому 3 000,00 грн. їх вартості, тобто з свого боку ФОП виконав умови договору купівлі-продажу, а Позивач за первісним позовом, отримавши вказаний товар, не виконала з свого боку зобов'язання, ні до, ні після 25.09.2015 р., як передбачає договір, тому з неї, як з боржника за невиконання грошового зобов'язання, необхідно стягнути 12 500,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу на користь Відповідача.

Згідно п. 6.2. Договору, відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов п. 5.2. Договору покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1 % від несплаченої сумі за кожен день прострочення виконання зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Отже, з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 слід стягнути пеню в розмірі 104,25 грн. та інфляційні втрати в розмірі 171,25 грн. Розрахунок пені та індекс інфляції наданий Відповідачем (а.с. 21, 22) ґрунтується на вимогах закону та суд покладає його в основу рішення.

Суд, вислухавши учасників, які приймали участь у справі, дослідивши доказі по справі, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом не доведені, безпідставні та у задоволені первісного позову слід відмовити, разом з тим позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 525, 526, 610, 611, 614, 625, 626, 638, 655, 673, 675 ЦК України, ст.ст. 1, 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 15, 58- 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - відмовити повністю.

Зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкції за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.08.1996 р.) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (02099, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за договором купівлі-продажу № КА0711 від 25.11.2014 р. у розмірі 12 775,50 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 50 копійок, з яких: основний борг у розмірі 12 500,00 грн., пеня в розмірі 104,25 грн., інфляційні втрати в розмірі 171,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.08.1996 р.) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (02099, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: