overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-00 год. 22.09.2015 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 570/1775/15-ц
Номер провадження 2/570/847/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Згідно даних вказаних у позовній заяві ОСОБА_1 відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії №46, за адресою: с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, що унеможливлює прибуття відповідача в судове засідання до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою участі відповідача в судовому процесі по даній справі, вважаю за необхідне судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122, 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 22 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/738/15-ц
Провадження № 2/376/375/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: голова правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,заподіяної невиконанням договірних зобов"язань та поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: голова правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,заподіяної невиконанням договірних зобов"язань та поновлення порушеного права.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2015 року 16:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 329/938/15-ц

09 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді:

ОСОБА_1, при секретарі: Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.08.2015р. відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де позивача зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Розгляд справи призначений на 09-00 год. 21 вересня 2015р. Однак, позивачем не виконано ухвали суду та нездійснено виклик відповідача через ЗМІ.

Суд вважає за доцільне, відкласти розгляд даної справи на іншу дату, оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти, повторно викликавши сторони в судове засідання на 14-30 год. 14 грудня 2015 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Провадження №2/359/2946/2015
УХВАЛА

8 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позо-вом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 14071 гривні 5 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 22 березня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

25.12.2015
Справа № 303/4290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, т.о.: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 р.в., чорного кольору, кузов TMBDX41U38B006445, який перебуває в користуванні ОСОБА_2

ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, оскільки згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, т.о.: ТОВ «Кредитні ініціативи» - відмовлено та витребувано від ОСОБА_2 спірний автомобіль,та передано ОСОБА_1

Враховуючи, що на даний час рішення Апеляційного суду Закарпатської області набрало законної сили, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року по справі №303/4290/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-проваджу автомобіля дійсними, визнання права власності, а саме, накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007р.в., чорного кольору, кузов TMBDX41U38B006445 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолбтивна частини)

17.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньо ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6,

представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
Справа № 185/7152/15-ц
Провадження № 2/185/3897/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3252/15-ц
(провадження № 2/658/1241/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втра-тила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 19.10.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, подані на обгрунтування письмового клопотання, суд не знаходить обставин неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що передбачає ст.201 ЦПК України, оскільки проводиться лише досудове розслідування, а не розгляд кримінального провадження у суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України.

- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/5823/15-ц
Провадження № 2-н/635/691/2015-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до ОСОБА_2 суду з заявою до про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев