overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5174/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю БК Діамант до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів збитки в розмірі 857 500 грн. у солідарному порядку , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач просить стягнути з відповідачів збитки борг в розмірі 857 500 грн.

При подані позову позивач не сплатив судовій збір , ціна позову складає 857 500 грн., відповідно до Закону України «Про судовій збір» позивач повинна сплати судовій збір в розмірі 12 862.50 то б то 1,5 % від ціни позову.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю БК Діамант до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 січня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір в розмірі 12 862.50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/3229/2015
Справа № 243/5960/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

03 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/6896/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/787/15-ц
Провадження № 2/497/308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження

"16" червня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок з дворовими спорудами, які розташовані за адресою: вул. Прикордонників, 8, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область.

Провадження у зазначеній справі було розпочате ухвалою суду про відкриття провадження від 06.04.2015 року, була призначена дата судового засідання і повідомлені сторони (а.с. 16).

16.06.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою, якою просять залишити їх позов без розгляду, і розглянути заяву у судовому засіданні за їх відсутністю (а.с. 39).

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивачів про залишення їх позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст.207 ЦПК України, а провадження у справі - підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання парва власності залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 460/4380/15-ц
Провадження №2/460/1650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 р. на 09 годин 05 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/369/5593/15
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна експедиція» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна експедиція» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Cт. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до данного клопотання про відстрочення сплати судового збору не надав належних доказів про неможливу сплату судового збору. Враховуючи, що доводи позивача оскільки не підтверджені ніякими доказами, а тому слідвід мовити у задоволенні клопотання позивачу про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна експедиція» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПрАТ"СК"Брокбізнес" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1141,61 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 570,80 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 602/281/15-ц
Провадження № 2/602/164/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. , розглянувши позовну заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної лікарні, треті сторони, що не заявляють самостійних вимог - Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада, про сплату компенсації за невикористані дні щорічних відпусток -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної лікарні, треті сторони, що не заявляють самостійних вимог - Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада, про сплату компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та призначити до попереднього судового засідання на 30 березня 2015 року на 14 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач та треті особи мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2666/15-ц
Провадження № 2-н/589/642/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 537/6684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання надати йому з позивачкою строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Слухання справи призначити на 08.30 год. 10 березня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7615/15 Справа № 209/2302/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року по справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 12.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ПАТ «Ужгородське АТП 12107» про визнання недійсними укладені договори,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 09 червня 2015 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ПАТ «Ужгородське АТП 12107» про визнання недійсними укладені договори вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 234/2811/15-ц
Провадження № 2/234/1939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення суми внеску та відсотків з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення суми внеску та відсотків з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення суми внеску та відсотків з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2015 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 654/2718/15-ц
Провадження №2-сз/654/7/15
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

18 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. За подання даного позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з не підсудністю вказаного позову Голопристанському районному суду.

До Голопристанського районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, оскільки ухвалою від 08.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю позову Голопристанському районному суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати відділ Управління Державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2, сплачений ним відповідно до квитанції № 46 від 10.08.2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/1007/15-ц
Провадження № 2-с/161/29/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 12.02.2015 року о 09.30 год., про що повідомити сторони процесу.

Надіслати стягувачу копію даної ухвали разом із матеріалами заяви про скасування судового наказу, а боржнику-заявнику - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя