overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№639/3036/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.В. Іванова
№ 645/6540 /15
№ 2/645/2157/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ПП «Влада-Авто» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, вказавши місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, та місцезнаходження ПП «Влада-Авто»: м.Харків, вул.Сидоренківська,58.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що жоден з відповідачів не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ПП «Влада-Авто» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/1844/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву,-

Представника за довіреністю ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В ;

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов представника за довіреністю ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 7000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/746/15-ц
№ пров. 2/697/379/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.05.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 367/8562/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3240/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.01.2016р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1895/15-ц
Пров. № 6/0202/82/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 500/1544/15-ц
Провадження № 2/500/1452/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та Кредит»

про

розірвання договору банківського рахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору банківського рахунку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського рахунку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/6414/15ц
Провадження № 2-н/639/1932/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 497 грн. 16 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 10 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/5 частку від заробітку, починаючи з 28 травня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, за касаційною скаргою на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
16.12.2015 Справа № 690/731/15-ц
Провадження № 2/690/293/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

суд поставив на обсуд питання про направлення даної справи на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю, оскільки нерухоме майно, а саме: земельна ділянка розташована на території Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Суд, заслухавши сторони, вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 114, 116, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 629/1146/15-ц
Номер провадження 2-н/629/279/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2755/15 Справа № 415/8573/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю "Глобинський маслозавод", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м"ясокомбінат", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2014 року на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення ТОВ "Глобинський маслосирзавод" направило апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначало, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 11.11.2014 року (а.с. 140). За таких обставин, вважаю, що згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено

Однак, в апеляційній скарзі допущена описка в даті постановлення оскаржуваної ухвали, а саме вказано "07 листопада 2014 року" замість "10 листопада 2014 року".

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та місце проживання або місцезнаходження представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 629/1141/15-ц
Номер провадження 2-н/629/274/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9203,36 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9203,36 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
пр. № 2/759/4871/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить звернути стягнення на майно в рахунок погашення боргу в розмірі 15 371 500,00грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення технічної судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська 6.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи існують будь-які ознаки (признаки) підроблення, монтажу договору позики (договору займу) від 04 квітня 2008 року, договору позики (договору займу) від 28.12.2008року, договору позики (договору займу) від 07.03.2003 року (наприклад, накладення тексту на бланк із підписом, чи підроблення шляхом монтажу текстової частини та підпису тощо.) Якщо так, вказати у який проміжок часу це було здійснено та за допомогою якого методу (форми) підроблення тощо.

2. Зазначити реальну дату складання, підписання, оформлення Договору позики (договору займу) від 04 квітня 2008 року, договору позики (договору займу) від 28.12.208 року та договору позики (договору займу) від 07.03.2003 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/1370/15.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2 (03150, АДРЕСА_1).

Зобов»язати позивача по справі ОСОБА_1 надати для проведення експертизи оригінали трьох договорів, а саме : договір позики (договір займу) від 04 квітня 2008 року, договір позики (договір займу) від 28.12.2008 року, договір позики (договір займу) від 07.03.2003 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: