overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/758/15-ц
Провадження № 2/223/336/2015
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення сум, невиплачених при звільненні, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення сум, невиплачених при звільненні, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 23.10.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної ухвали позивачу необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

05.11.2015 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті, позивачем або його представником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення сум, невиплачених при звільненні, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/243/2675/2015
Справа № 243/4878/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

11 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника

позивача - адвоката - ОСОБА_2

з участю відповідача - ОСОБА_3

представника

відповідача - адвоката - ОСОБА_4

інші учасники:відповідач Приватне Акціонерне товариства (ПрАТ )

«Українська пожежно-страхова компанія» м. Києва відсутній по заяві представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства (ПрАТ ) «Українська пожежно-страхова компанія» м. Києва та до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст.ст.15,16,23,1167,1187,1188,1192,1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства (ПрАТ) «Українська пожежно-страхова компанія» м. Києва та до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, у вигляді несплаченої страховою компанією франшизи розміром 500 ( пятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 (однієї тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Українська пожежно-страхова компанія» міста Києва на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу 2151 гривень 80 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Українська пожежно-страхова компанія» міста Києва та з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору по 121 гривні 80 копійок з кожного на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1944/15-ц
У Х В А Л А

13.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 14 годину 11 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 510/665/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки позивач, звертаючись до суду, вказав останнє відоме йому місце проживання відповідача (а це той же самий будинок, в якому проживає позивач і який належить йому на праві власності), а нинішнє точне місцезнаходження відповідача невідоме, з урахуванням інформації, отриманої від органу реєстрації відділу внутрішніх справ у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України та виходячи з положень ч.7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим і питання про необхідність його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд вважає можливим призначення справи безпосередньо до розгляду у судовому засіданні, із сповіщенням відповідача про час та місце розгляду справи у відповідності із положеннями ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50хв. « 10 » листопада 2015 р., про що сповістити позивача та третю особу. Відповідача повідомити про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, що у відповідності із ч.5 ст. 74 ЦПК України є сповіщенням належним чином.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 333/8269/15-ц
Провадження №2/333/3643/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
1Справа № 335/110/15-ц 2/335/560/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа Сектор медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа Сектор медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, у якому він просить витребувати з органів Пенсійного фонду України інформацію щодо нарахування заробітної плати відповідачем за період з 01.09.2014 по 14.11.2014 на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в строк до 04.12.2015 року, надати суду інформацію щодо нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка працювала на посаді головного бухгалтера лікарні з поліклінікою Горлівського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, заробітної плати за період роботи з 01.09.2014 року по 14.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 342/1135/15-ц
Провадження №2/342/678/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/243/240/2015
27 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Дьякові О.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27 січня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
21 березня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2500 гривень під 36 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 30 листопада 2014 року сума заборгованості по кредитному договору складає 5500,00 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 6012,92 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 1408,15 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 646,05 гривень ( процентна складова).
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2А"
· стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати)
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІІН суду не надано з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., ІІН суду не надано з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні) 08 копійок заборгованості за користування житлом (квартирної плати) за період з 01.07.2012 року по 01.10.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16.12.2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2964/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Таїровської селищної ради від 13.12.2004 року на підставі витягу з розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 04.11.2004 року за № 699 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Овідіопольське РБТІ" від 13.12.2004 року, номер витягу: 5817783, ОСОБА_1.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 16:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3