Справа №242/101/15-ц
Провадження №2/242/154/15
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі - представник ТОВ «Спецбуденергопостач», ОСОБА_1, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Спецбуденергопостач», в особі директора ОСОБА_1 укладено договір Кредитної лінії № 0325/18-Ю, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 1 600 000 грн. 00 коп., у вигляді відновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 01.09.2014 року, за умови п.п. 2.7.1 сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19 % річних.
Виконання позичальником зобов'язання за договором Кредитної лінії № 0325/18-Ю від 02.09.2011 року забезпечується договором поруки № 0325/18-Ю/1П від 02 вересня 2011 р року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України"(Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель), ТОВ «Спецбуденергопостач» (Позичальник), згідно п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов,язання за кредитним договором , а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає Умовам укладеного договору.
На підставі ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов,язку боржників (солідарних боржників) кредитор має права вимагати виконання обов,язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є поручителем перед позивачем за виконання ТОВ «Спецбуденергопостач» умов договору Кредитної лінії № 0325/18-Ю від 02.09.2011 року, тобто ОСОБА_1 та ТОВ «Спецбуденергопостач» є солідарними боржниками. У зв'язку з невиконанням позичальником вимог зазначеного кредитного договору у позивача виникло право вимагати від відповідачів виконання зобов'язань по кредитному договору. Тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми основного боргу по несплаченому кредиту.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 554, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя