Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/624/15 Головуючий у 1-й інстанції Потапова О.М.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ч. 3 ст. 169, ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Між тим, суд при цьому не дав належної оцінки тому, що матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, та не зазначив чому така заява не врахована ним при розгляді питання про можливість слухання справи за відсутності позивача (а.с. 34).

Отже, умови, передбачені ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду, були відсутні.

Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 , 311 , 313 , 314 , 315 , 317 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: