Ухвала

іменем україни

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору надання послуг недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року, з урахуванням ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня та 20 листопада 2014 року про виправлення описок, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано договір від 02 липня 2013 року про надання послуг ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 недійсним. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 та задоволення частково позову ОСОБА_3 Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору надання послуг недійсним, за касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська