overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2015
Провадження 2н/320/1520/15
Справа № 320/2237/15-ц
У Х В А Л А

«20» квітня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання.

Слухання справи призначене на 20.04.2015 року на 10.00 год.

Представник позивача надав заяву в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю уточнення позову.

У звязку з цим суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 06.05.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 212/1951/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , споруд , прибудинкових територій та холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 р - 01.02.2015 р . у розмірі 905 грн. 87 коп.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 570/6028/14-ц
Номер провадження 2/570/343/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

Справа №668/10523/15-ц

Пров. №2/668/2902/15

22.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 19.10.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року у відкритті провадження за повторною заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 січня 2015 року ухвалу міськрайонного суду скасовано, заяву передано на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 638/6176/15-ц
Провадження № 2-н/638/1974/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року Судяя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4732,94грн..
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15,16,526,530,625 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______. 2015 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №639/6737/15-ц
Провадження №2-о/639/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою ОСОБА_2, яка є матірю заявниці.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 серпня 2015 року о 15.35 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/712/3783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 ОСОБА_2 про визнвання першої частини подання щодо здійснення чергової атестації вчителів у 2015-2016 р. недійсною та зобов»язати атестаційну комісію 1 рівня проводити атестацію у 2015-2016 р. для присвоєння вищої кваліфікаційної категорії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до директора Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 ОСОБА_2 про визнвання першої частини подання щодо здійснення чергової атестації вчителів у 2015-2016 р. недійсною та зобов»язати атестаційну комісію 1 рівня проводити атестацію у 2015-2016 р. для присвоєння вищої кваліфікаційної категорії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 ОСОБА_2 про визнвання першої частини подання щодо здійснення чергової атестації вчителів у 2015-2016 р. недійсною та зобов»язати атестаційну комісію 1 рівня проводити атестацію у 2015-2016 р. для присвоєння вищої кваліфікаційної категорії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

25 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6282/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Груп Преміум» про прийняття на роботу,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/15823/15-ц.

Провадження у справі відкрито 23.11.2015 року.

23.12.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Груп Преміум» про прийняття на роботу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Груп Преміум» про прийняття на роботу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №618/305/15-ц
Провадження №2/618/93/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дана експертиза необхідна для ідентифікації походження, що має істотне значення для всебічного і повного розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

06 серпня 2015 року від Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 18 серпня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
Справа № 2-з/490/3807/15-ц н/п 2-з/490/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року о 13.10 годин м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича, Управління Державної автомобільної інспекції у Миколаївській області про визнання недійсним логовору куплі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної автомобільної інспекції у Миколаївській області про визнання недійсним логовору куплі-продажу.

05.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року провадження по справі відкрито.

При цьому 22.04.2015 року представником позивача до канцелярії суду подані заяви про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: автомобіль марки МАН 19463, реєстраційний номер НОМЕР_1, який стоїть на обліку у Коростенському ВРЕР Житомирської області та належить на праві власності ОСОБА_6 Юрієвичу. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, відчужити його іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: листа УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 06.11.2013 року транспортний засіб марки МАН 19463, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.152 ЦПК України,суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та накласти арешт на автомобіль марки МАН 19463, реєстраційний номер НОМЕР_1, який стоїть на обліку у Коростенському ВРЕР Житомирської області та належить на праві власності ОСОБА_6 Юрієвичу, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича, Управління Державної автомобільної інспекції у Миколаївській області про визнання недійсним логовору куплі-продажу, шляхом накладення арешту на автомобіль марки МАН 19463, реєстраційний номер НОМЕР_1, який стоїть на обліку у Коростенському ВРЕР Житомирської області та належить на праві власності ОСОБА_6 Юрієвичу, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати УДАІ УМВС України в Житомирській області для виконання та сторонам у справі для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.