overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5600/15-ц
Провадження 2-с/639/119/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 346 грн. 29 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 27 липня 2015 року звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 28 липня 2015 року заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №639/5600/15-ц, 2-н/639/1791/15, виданий 03 липня 2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1837 грн. 69 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Харків Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2648/2015 Справа № 641/7651/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 541/133/15-ц
Провадження № 6/541/37/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суду Полтавської області

в складі головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном яким зобовязано відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем будинком №5А по провулку Різбярів м. Миргород шляхом надання доступу до колодязя водопровідної мережі та відновлення водопостачання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, зазначала, що оскільки в проектній документації відсутній водопровідний колодязь і відсутній він в натурі, тому необхідно зупинити виконання рішення.

Представник стягувача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволені заяви, оскільки боржниця створює штучні умови для невиконання рішення суду, засипавши землею водопровідний колодязь.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» вважав ,що заява задоволенню не підлягає.

Представник ВДВС Миргородського МРУЮ в судове засідання не зявився, направив на адресу суду матеріали виконавчого провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном зобовязано відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем будинком №5А по провулку Різбярів м. Миргород шляхом надання доступу до колодязя водопровідної мережі та відновлення водопостачання, 26.05.2015 року відкрито виконавче провадження по вищезазначеному рішенню, 10 серпня 2015 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України надано право стороні виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Оскільки в поданій заяві заявником не оскаржують ся дії чи бездіяльність державного виконавця в ході виконання рішення суду від 23 березня 2015 року, тому в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 383,387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4622/15-ц
Провадження № 2-сз/127/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтепоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник КП ВМР «Вінницяміськтепоенерго» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, суми втрат від інфляції та 3% річних від суми основного боргу.

При подачі заяви про видачу судового наказу був сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до платіжного доручення № ПП - 9440930 від 28.11.2013 року, КП ВМР «Вінницяміськтепоенерго» сплатило судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийняття заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 127/4622/15-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтепоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання, було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн. відповідно до платіжного доручення № ПП 9443594 від 20.08.2014 року.

Тобто, сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. не було враховано при подачі позовної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Вінницькій області повернути КП ВМР «Вінницяміськтепоенерго» сплачену ним суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до платіжного доручення № ПП - 9440930 від 28.11.2013 року.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Вінницької області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7) повернути КП ВМР «Вінницяміськтепоенерго»,

(м. Вінниця, вул. 600 - річчя, 13, п/р № 001, ПАТ "Банк" Київська Русь", МФО 319092, ), сплачену ним суму судового збору, в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., відповідно до платіжного доручення № ПП - 9440930 від 28.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.12.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2358/15-ц
№ пров. 2/697/850/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.12.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 212/2604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 246-247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в шлюбі, вирішивши питання про призначення справи до розгляду.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 р. в залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 23 квітня 2015 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 573/2587/15-ц
Номер провадження 2/573/778/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давінстю,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучена довідка про нормативно грошову оцінку спірного нежитлового приміщення, в звязку з чим не можливо визначитись з розміром судового збору;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

03 грудня 2015 року ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давінстю було залишино без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Вказану вище ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 08 грудня 2015 року.

16 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків зазанчених в ухвалі суду від 03 грудня 2015 року строком до 30 грудня 2015 року у звязку з тим, що здійснити оцінку майна у визначений в ухвалі суду від 03 грудня 2015 року не можливо та для цього потрібно більше часу, а тому ОСОБА_1 позбавлений можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та продовжити встановлений ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року строк для усунення недоліків в позовній заяві строком до 30 грудня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити встановлений ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року строк для усунення недоліків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давінстю строком до 30 грудня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3773/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову та доказів в її обґрунтування; сплати судового збору не пізніше ніж 14.12.2015 року.

Однак в установлений строк до 14.12.2015 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 335/2646/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 525/478/15-ц
Номер провадження 2/525/131/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенку П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 квітня 2015 року по справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася. Подала до канцелярії суду заяву від 17.04.2015 року /а. с. 17/ з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, свого ставлення до позову не висловив, з огляду на що можливість врегулювання спору на цій стадії відсутня. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-131, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 495/1364/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Вишневе, Татарбунарського району, Одеської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.02.2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-во/465/20/15
Справа № 465/5146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2014 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Ю.С.