Провадження №2/751/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору таким, що не відповідає чинному законодавству, -

Встановив:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 червня 2007 року в сумі 25268,40 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 17.09.2014 року становить 350216 грн. 11 коп. - заборгованості за простроченим кредитом, 1929,39 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 17.09.2014 року становить 26741 грн. 05 коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 414,70 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 17.09.2014 року становить 5747 грн. 68 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 116,92 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 17.09.2014 року становить 1620 грн. 50 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Мотивуючи вимоги невиконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 і наявністю солідарного обов'язку у ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору про надання кредиту № 0 від 16.06.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсиббанк" ( в подальшому ПАТ "Укрсиббанк" таким, що порушує чинне законодавство України.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року по справі було призначено судову економічну експертизу провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта О.Д, Бугаєнко про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року провадження у справі відновлено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів: квитанцію № 88 від 30.08.2009 року (оригінал), квитанцію про сплату страхових платежів (копії на 3 арк.), договори страхування майна від 16.06.2007 року, 17.06.2008 року, 15.06.2009 року, 01.06.2012 року, 25.06.2013 року в оригіналах; платіжні доручення в іноземній валюті в оригіналахна 30 арк. та клопотанням про викладення третього питання судово-економічної експертизи в наступній редакції: чи встановлена договором про надання кредиту № 0 від 16.06.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, з урахуванням всіх чинних додатків та додаткових угод, що є його невід"ємною частиною, сукупна вартість кредиту відповідно до вимог законодавства України.

Суд ухвалив розглянути клопотання експерта у відсутності сторін та їх представників, які не з'явилися в судове засідання. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи клопотання сторін, експерта, дослідивши надані документи, суд вважає необхідним направити матеріали справи для виконання ухвали суду від 18 листопада 2014 року.

Питання № 3 судової економічної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 18 листопада 2014 року викласти в наступній редакції:

- Чи встановлена договором про надання кредиту № 0 від 16.06.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, з урахуванням всіх чинних додатків та додаткових угод, що є його невід"ємною частиною, сукупна вартість кредиту відповідно до вимог законодавства України?

Провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору таким, що не відповідає чинному законодавству направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення економічної експертизи.

Питання № 3 судової економічної експертизи викласти в наступній редакції:

- Чи встановлена договором про надання кредиту № 0 від 16.06.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, з урахуванням всіх чинних додатків та додаткових угод, що є його невід"ємною частиною, сукупна вартість кредиту відповідно до вимог законодавства України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дослідження здійснювати згідно матеріалів справи, у разі неможливості проведення експертизи, матеріали справи з відповідним документом повернути до суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 86 ЦПК України і встановити п'ятиденний термін оплати судової експертизи з дати отримання відповідного повідомлення.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі визначені ст. 146 ЦПК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №751/10292/14, провадження №2/751/1821/14.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз