overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1132/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/229/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Ширяївський районний суд Одеської області
03.08.2015 Справа №: 518/1238/15-ц Провадження № 2/518/686/2015
У Х В А Л А

03.08.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої с/р про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої с/р про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 17.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 635/3109/15-ц
Провадження № 2/635/1760/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 452/2365/15-ц
У Х В А Л А

про примирення

10 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Кухар О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 листопада 2013 року, у відділі ДРАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом №958 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 234549 від 01 листопада 2013 року).

Від шлюбу у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 листопада 2013 року, у відділі ДРАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом №958 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 234549 від 01 листопада 2013 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони люди різного характеру, у них протилежні погляди на життя, через що між ними почали виникати сварки, скандали. Певний час не підтримують жодних подружніх відносин та проживають окремо.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, просить надати термін на примирення, оскільки у них з відповідачем малолітня дитина і сімю можна зберегти.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сімю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 3 (три) місяці для примирення сторін.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи - ОСОБА_2 померлою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин з участю народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження №2/638/4766/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Токарєвій М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду перебуває цивільна справа № 638/10174/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

01 грудня 2015 року провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-медичної (біологічної) експертизи.

Відповідач ОСОБА_1, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, в звязку тим, що провадження по справі зупинено, а справа направлена до КЗОЗ ХОБСМЕ,для проведення судово-медичної (біологічної) експертизи, вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви слід вирішити після повернення справи до суду та поновлення провадження у справі..

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вирішити після поновлення провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та повернення її до суду після проведення експертизи .

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7684/15-ц
Провадження № 2-н/644/2900/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року АК «Харківобленерго» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 17 листопада 2015 року 12 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Провадження № 2/712/1605/15
Справа № 712/4371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11.00 год. 15 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, що перешкоджає його виконанню, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/4058/14-ц (2/522/4834/14).

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 2/408/1850/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.11.2015 року о 8 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/5534/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1253/2015
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2676 Головуючий у 1-й інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідача подав до суду оригінал квитанції №ПН1080159 про сплату судового збору у розмірі 906 грн. 20 коп. від 28 січня 2015 року (а.с. 172).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 березня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про стягнення заборгованості з орендної плати, земельного податку та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про стягнення заборгованості з орендної плати, земельного податку та комунальні послуги - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником БЕРЕЖНОЮНаталією Миколаївною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником БЕРЕЖНОЮ Наталією Миколаївною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя :
Справа № 349/461/15-ц
Провадження № 2/349/186/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Світанківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вартістю 46 557,00 грн., що розташоване за адресою: вул. Шевченка,68, с.Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме житловий будинок загальною площею 37,6 кв. м., стайню площею 25,1 кв.м., стодолу площею -24,4 кв. м., комору площею - 16,8 кв.м., шопу площею - 5,3 кв.м. , огорожу площею 14,3 кв.м. , ворота металеві площею 5,5 кв.м , в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила