Провадження № 2/185/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Клипач А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш», третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що з 12 квітня 1982 року по теперішній час перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем.

З 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року вона працювала електрополірувальником 2 розряду, що підтверджується записом у її трудовій книжці.

Її місцем роботи була лінія по випуску мийки на гальванічній ділянці цеху №5, а технологічний процес по виготовленню мийки передбачає контакт з високо небезпечними хімічними речовинами протягом повного робочого дня.

Для отримання пільгової пенсії позивачка звернулась до керівництва ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» з проханням надати їй пільгову довідку та подати до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді всі необхідні документи для призначення їй пільгової пенсії згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно пільгової довідки, виданої ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш», період її роботи на підприємстві з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року за професією електрополірувальник не підпадає під дію постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, оскільки професія електрополірувальник в зазначеному довіднику відсутня.

Листом УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі № Ц/223 від 20 жовтня 2014 року позивачці було відмовлено у призначенні пенсії згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» не підтверджує період її роботи електрополірувальником з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року за Списком №2. Відповідно до Списків №1 і №2, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, професія електрополірувальник не передбачена і не користується правом на пільгове пенсійне забезпечення.

Весь період роботи з 01 грудня 1989 року по 03 серпня 1995 року на гальванічній ділянці цеху №5 позивачка працювала на одному і тому ж робочому місці, виконуючи одну і ту ж роботу, а з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року вона фактично працювала гальваніком полірувальником металу гальванічним засобом, але у трудовій книжці зазначено, що вона у даний період працювала електрополірувальником.

Тому відповідач неправомірно не зарахував їй період роботи електрополірувальником металу гальванічним засобом в цеху у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року та відмовив у наданні довідки для призначення пенсії на пільгових умовах.

Тому позивачка згідно уточнених позовних вимог просить:

- встановити факт, що вона у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року на підприємстві ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» за професією «електрополірувальник» виконувала роботи з поліровки виробів гальванічним способом,

- зобов'язати ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» видати їй оформлену належним чином уточнюючу довідку, що підтверджує право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» про підтвердження спеціального пільгового трудового стажу із зазначенням періоду роботи з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року за професією «електрополірувальник» з виконанням робіт з поліровки виробів гальванічним способом, що входить до списку №2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року вона виконувала роботу з покриття металу гальванічним способом. У список №2 у 1992 році були внесені зміни, згідно яких право на пільгову пенсію мають робітники, що займалися поліруванням виробів гальванічним способом. У вказаний період вона отримувала пільги, що мають працівники у зв'язку зі шкідливими умовами праці, зокрема спеціальне харчування та додаткову відпустку. Крім того у вказаний період вона проходила медичний огляд як працівник, що зайнятий на роботі зі шкідливими умовами. Технологічний процес з виготовлення мийки передбачає полірування гальванічним способом, що пов'язано з використанням небезпечних хімічних речовин. Запис у трудовій книжці про роботу за професією «електрополірувальник» позбавляє її права на отримання пільгової пенсії.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» не заперечує проти того, що ОСОБА_1 дійсно працювала у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року на гальванічній ділянці у шкідливих умовах та виконувала полірування готових виробів гальванічним способом. Згідно запису у трудовій книжці у названий період вона працювала електрополірувальником 2 розряду. Однак до 1992 року ця професія не була внесена до списку №2, натомість у списку значилась професія «полірувальник». Тому для отримання пільгової пенсії позивачці необхідно довести факт того, що у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року вона фактично виконувала роботу полірувальника.

Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працювала разом з позивачкою у гальванічному цеху № 11 на заводі «Павлоградхіммаш» Коли в цеху №5 відкрилась нова лінія по виробництву мийки, вони з позивачкою стали працювати там на одному робочому місці, але у різні зміни, виконували ту саму роботу з полірування готових виробів. В період роботи в цеху №5 вони з позивачкою отримували молоко, додаткову відпустку, щорічно проходили медичний огляд.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року працювала в цеху №5 гальванічного відділення, виконувала кислотне покриття гальванічним способом. У цьому цеху виготовлялися нержавіючі мийки. Іншої роботи ОСОБА_1 у зазначений період не виконувала.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала факту того, що ОСОБА_1 у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року працюючи на підприємстві ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» електрополірувальником, виконувала роботи з поліровки виробів гальванічним способом.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року.

У списку №2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року розділ 15 підрозділ 5 пункт «а» значаться робітники на поліруванні виробів гальванічним способом. Тому зазначені робітники мають право на пільгову пенсію незалежно від найменування професії за умови документального підтвердження відповідних умов праці (виконання відповідної роботи).

Період роботи ОСОБА_1 з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року має бути зарахований до пільгового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за наявності підтвердження відповідних умов праці на вказаний період.

Рішення суду про встановлення факту виконання ОСОБА_1 робіт з поліровки виробів гальванічним способом у зазначений період є підтвердженням відповідних умов праці, тому слід зобов'язати ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» видати уточнюючу довідку, що підтверджує право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Судові витрати, понесені позивачкою на сплату судового збору при подачі позовної заяви в сумі 243 грн 60 коп підтверджуються квитанцією (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на її користь як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року, працюючи на підприємстві ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» за професією «електрополірувальник», виконувала роботи з полірування виробів гальванічним способом.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про те, що вона дійсно працювала на підприємстві ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року за професією «електрополірувальник», виконувала роботи з полірування виробів гальванічним способом з повним робочим днем, зазначена робота надає право виходу на пенсію на пільгових умовах згідно списку №2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року розділ 15 підрозділ 5 пункт «а», де зазначені робітники на поліруванні виробів гальванічним способом.

Стягнути з публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5