overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1971/15-ц
(провадження № 2/658/789/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кахов-ський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втра-тила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 25.06.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/4483/15-ц
(провадження № 2/658/1653/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору для фізичних осіб, яким повинна бути оплачена вказана заява, повинна становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції ним сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, розмір судового збору яким повинна бути оплачена вказаний позов складає 974,40 грн.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача оплатити вимоги судовим збором, у відповідності до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із врахуванням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Повідомити позивачам реквізити для оплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 2-о/593/107/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 28 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Н.П. Німко
Справа № 314/5036/15-ц
Провадження № 2/314/1613/2015
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перед початком судового засідання до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» документів.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, надати для огляду в судовому засіданні оригінал та копію завіреного належним чином висновку експертного авто товарознавчого дослідження згідно якого, вартість відновлюваного ремонту автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_1, становить 152985 грн.93 коп.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв. на 20.01.2016 р.,з викликом сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Кіяшко

24.12.2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про перегляд заочного,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 18.01.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 462/7912/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-капітал Кастоді», Global Financial Technology Ltd., Energy Technologies Corp. Про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-капітал Кастоді», Global Financial Technology Ltd., Energy Technologies Corp. Про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-капітал Кастоді», Global Financial Technology Ltd., Energy Technologies Corp. Про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

за участю прокурора Мешкова Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рай-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду з 05.02.2015р. знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Рай-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку судового розгляду справи 05.03.3015 року було встановлено що прийняття рішення по справі також може вплинути на права та свободи іншої особи - ОСОБА_4, яка не залучена до участі в судовому розгляді справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які наполягали на залученні ОСОБА_4 до участі в справі у якості третьої особи, ОСОБА_4, яка не заперечувала проти її залучення до участі в судовому розгляді справи у якості третьої особи, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі в судовому розгляді цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Рай-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі в судовому розгляді цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Рай-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 522/8577/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення № 7860, ОСОБА_2 про визнання права та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення № 7860, ОСОБА_2 про визнання права та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з філії ПАТ «Державний ощадний банк України» - Одеське міське відділення № 7860 докази того, чи знаходяться або не знаходяться кошти у сумі 7006,99 гривень на особовому рахунку № 11004 ОСОБА_3; інформацію про обсяг та обіг цих коштів на особовому рахунку ОСОБА_3 за період з 04.03.2011р. по дату надання даних доказів; інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_3, які могли б звернутися та зняти ці кошти з особового рахунку ОСОБА_3 даної банківської установи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати керуючого філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Одеське міське відділення № 7860(м. Одеса вул. Базарна, 17) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) докази того, чи знаходяться або не знаходяться кошти у сумі 7006,99 гривень на особовому рахунку № 11004 ОСОБА_3; інформацію про обсяг та обіг цих коштів на особовому рахунку ОСОБА_3 за період з 04.03.2011р. по дату надання даних доказів; інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_3, які могли б звернутися та зняти ці кошти з особового рахунку ОСОБА_3 даної банківської установи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

16.02.2015
Справа № 226/3181/14-ц
Справа № 2/226/92/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивачем у позові у якості третьої особи зазначено сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, який, як юридична особа, не існує і не є відділом вказаного місцевого органу внутрішніх справ, тому суд вважає, що його треба визнати таким, що не є третьою особою у даній справі.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області визнати таким, що не є третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3890/15 Справа № 429/9353/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 14.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: