АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/332/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19. 20 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, про стягнення грошової суми (авансу) за договором купівлі - продажу будинку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, про стягнення грошової суми ( авансу) за договором купівлі - продажу будинку.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 26.10.2013 року між ним та ОСОБА_6 відбувся попередній договір купівлі - продажу будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вказаного правочину в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу зазначеного вище будинковолодіння, позивачем було передано відповідачу аванс в сумі 20000,00 грн., про що була укладена розписка. Остаточну угоду сторони мали оформити до 03.06. 2014 року. Цей термін з жовтня 2013 року по червень 2014 року був наданий відповідачу для того, щоб він за цей час встиг оформити документи на спадщину після смерті його батька. При вчиненні домовленості між сторонами відповідач запевняв, що він є єдиним спадкоємцем майна. З часу домовленості позивач заселився в будинок і зробив там ремонтні роботи, але пізніше йому стало відомо, що на вказане майно претендують, ще два спадкоємці і з приводу спадкування йде судовий процес.

В зазначений в розписці строк, купівля-продаж будинку не відбулася, оскільки продаж будинку став не можливим внаслідок незгоди інших спадкоємців на це.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення сплаченого авансу, але останній відмовився, мотивуючи свою відмову відсутністю грошей.

А оскільки добровільно віддати суму авансу відповідач відмовляється, це стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що у разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції просив суд відмовити в задоволенні даного позову мотивуючи, тим, що відповідно до розписки ОСОБА_6 взяв, а ОСОБА_8 надав грошові кошти в сумі 20 000 грн. в якості завдатку за купівлі в майбутньому будинку. Підставою звернення до суду є, зі слів позивача, відмова відповідача вчинення правочину на відчуження будинку на його користь, натомість відповідач стверджує, що не має на меті відмовлятися від продажу даного будинку. А позивач після розірвання шлюбу сам відмовився від купівлі даної нерухомості, а відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, тобто позивача, завдаток залишається у кредитора, тобто у відповідача.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, який проживає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.НОМЕР_2, зареєстрованого, АДРЕСА_3 суму авансу в розмірі 20000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, який проживає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.НОМЕР_2, зареєстрованого у АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, апелянт та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що відповідно до розписки від 26.10.2013 року, ОСОБА_6 отримав грошові кошти, які вказані у розписці як завдаток, за купівлю-продаж будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, Золотоніського району, від ОСОБА_8 в розмірі 20 000 грн. (а. с. 6 ).

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21.02.2014 року за ОСОБА_9 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10 на дане домоволодіння по АДРЕСА_1, і судове рішення набрало законної сили ( а. с. 21).

З даного випливає, що відповідач ОСОБА_6 не є власником даного нерухомого майна і відповідно позбавлений права на укладення договору купівлі-продажу щодо даного домоволодіння.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.

Згідно із чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

Оскільки договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, то передана позивачем ОСОБА_8 відповідачу ОСОБА_6 грошова сума в розмірі 20000 гривень є авансом, який підлягає поверненню позивачу, а тому висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення авансу за попереднім договором є вірним.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року (справа N 6-176цс12).

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень законодавства, а доводи апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстави, передбачені ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, про стягнення грошової суми (авансу) за договором купівлі - продажу будинку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :