справа № 2010/4581/12
провадження 2/619/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «Про визнання договору - дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним», зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна «Про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору - дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсник, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 є її старша дочка, ОСОБА_3 - працював в міліції разом з її зятем ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік ОСОБА_7, з яким вона побудувала в період сумісного шлюбу житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

З 1993 року вона являється інвалідом 2-ї групи, у зв'язку з переломом позвоночника, а також знаходилася на обліку у лікарів у зв'язку з цукровим діабетом.

В 2002 році її стан здоров'я значно погіршився і її донька запропонувала допомогти оформити спадщину після смерті батька, а потім оформити з нею договір довічного утримання.

Розуміючи те, що їй потрібна стороння допомога, тобто допомога доньки по уходу за нею, вона змушена було погодитися на запропоновану допомогу дочки. Після підготовки пакета документів на оформлення спадщини, її дочка повезла її в м. Дергачі, де поставила підпис на свідоцтві про право власності на спадщину.

Про те, що дочка ще при оформленні спадщини завела в оману нотаріуса і її вона не звернула уваги.

Нотаріус в даній ситуації повинна була оформляти на половину будинку свідоцтво про право власності в порядку сумісної забудови, а друге свідоцтво в порядку спадкування за законом 1 -ї черги після смерті чоловіка.

Вона не звернула уваги на даний факт у зв'язку з хворобливим станом організму.

09 червня 2002 року її донька знову повезла в м. Дергачі для оформлення договору довічного утримання. Приїхавши в м. Дергачі вона підписала уже готовий договір, розуміла, що підписує договір довічного утримання.

Договір-дарування вона не могла оформляти, так як на той час потребувала постійного уходу, іншого помешкання не мала і коштів для покупки іншого будинку також у неї не було.

В силу свого хворобливого стану, так як на той час хвороба особливо прогресувала вона повністю довірилась доньці і не відчула, що в її діях присутній обман.

Той факт, що вона підписала в Дергачівській державній нотаріальній конторі не договір довічного утримання, а договір дарування їй стало відомо про це тільки в 2011 році.

В 2010 році її донька прийшла на роботу в кафе до ОСОБА_3 Весною 2010 року її донька розповідала, що сім'я ОСОБА_3 проживає в Америці і що він запропонував їй вступити в зареєстрований шлюб.

Вона не вмішувалася в особисте життя доньки, коли вона могла тривалий час бути відсутня вдома, вона займалась вихованням та утриманням онуки сироти - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, єдиної дитини її доньки.

06 грудня 2010 року потайки від неї ОСОБА_2 оформила договір займу з ОСОБА_3 на суму 285960 гривень, строком на один рік.

Вона вважає, що даний договір-займу є фіктивним і маючим ціль виселити її та внучку з будинку де вони зараз проживають.

Договір фіктивним вважає з наступних підстав:

Її дочка в 1997 році продала квартиру в м. Полтава та мала все необхідне, щоб нормально проживати.

Ніяких покупок з грудня 2010 року вона не робила.

Даючи оцінку сумі займу, такі суми до мілких грошей як правило не займають. Ця сума можливо складається із недостачі, але мати недостачу за такий короткий період роблячи в кафе неможливо.

Ніяких мір, щоб повернути гроші донька не приймала.

Продовжує і до теперішнього часу працює в кафе у ОСОБА_3 та проживає там же.

ОСОБА_2 свою доньку ОСОБА_9, коли тій виповнилося 16 років, ІНФОРМАЦІЯ_4 року зняла її з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та зареєструвала в аварійному будинку АДРЕСА_2 без відому та згоди на те власника будинку НОМЕР_1, цим самим підготовлюючи передачу власності ОСОБА_3, що в подальшому було і зроблено.

07 грудня 2011 року відповідачі підписали і останній договір, ціль якого була та є виселити її з неповнолітньою онукою з будинку, щоб потім його продати.

Лист-претензію від 18 червня 2012 року на добровільне виселення з будинку вони з онукою отримали вже 20.06.2012 року.

Той факт, що ОСОБА_3 готує будинок на продажу їй стало відомо зі слів працівників БТІ, які планують виїзд для обстеження домоволодіння у зв'язку з заявою ОСОБА_3 для підготовки документів на продажу будинку.

ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна «Про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна».

Вказує, що їй стало відомо, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа (№ 2010/4581/12 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та треті особи, про визнання недійсним договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8. (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарована), посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області від 09.10.2002 року за реєстровим № 2-2626. Право власності було зареєстроване Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області від 18.10.2002 року, реєстровий № 2466 у книзі 15.

У наступному, право власності на нерухоме майно, про яке йдеться, набув ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» і відповідно до договору з ОСОБА_2 про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 07.12.2011 року Коробець О.М., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу за реєстровим № 4450, що було зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» 25.04.2012 року за реєстровим № 27401394. Виходячи із означеного, ОСОБА_3 став добросовісним набувачем права власності на зазначене майно.

ОСОБА_5, набула право власності на дане майно відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, який було укладено між ОСОБА_3 та мною 06 березня 2014 року, посвідченого Коробець О.М., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 700, про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2014, індексний номер витягу: 18708450.

Таким чином, ОСОБА_5, на теперішній час є одноосібним власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Виходячи з викладеного вище, ОСОБА_5, є добросовісним набувачем права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який вона придбала у особи, яка мала право його відчужувати без будь-яких правових обмежень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. З, 4 ЦПК України ОСОБА_5 просить задовольнити її позов про розгляд даної справи а саме визнати ОСОБА_5 добросовісним набувачем права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, який було укладено між ОСОБА_3 та мною 06 березня 2014 року, посвідченого Коробець О.М., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 700, про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2014, індексний номер витягу: 18708450 ;

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 в судовому , підтримують позовні вимоги і просять їх задовольнити в повному обсязі, заперечують проти позову ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 визнає позов ОСОБА_1 та заперечує проти позову ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11 не визнають позов ОСОБА_1, визнають позов ОСОБА_5

Представник третьої особи: Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить суд слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. в судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить суд слухати справу у її відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник третьої особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить суд слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву ОСОБА_12 такою, що підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Судом було достовірно встановлено, що відповідно договору дарування від 09.10.2002 року, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області Задоріною Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 1-2626, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1182,00 кв.м.

Згідно іпотечного договору від 06.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., зареєстровано в реєстрі за № 5295 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно якого ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_2 прийняла 285 960,00 грн., які зобов'язалася повернути до 06.12.2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язання, що викладено в п. 1 цього договору, укладено договір іпотеки.

Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою:с. Пересічне в-д Мічуріна - 19 Дергачівського району Харківської області.

Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_7, з яким вона побудувала в період сумісного шлюбу житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

З 1993 року вона являється інвалідом 2-ї групи, у зв'язку з переломом позвоночника, а також знаходилася на обліку у лікарів у зв'язку з цукровим діабетом, що підтверджується копією довідки МСЕ № 009356.

В 2002 році стан здоров'я ОСОБА_1 значно погіршився і її донька ОСОБА_2 запропонувала допомогти оформити спадщину після смерті батька, а потім оформити з нею договір довічного утримання, на що остання погодилася.

Після підготовки пакета документів на оформлення спадщини, ОСОБА_2 повезла її в м. Дергачі Харківської області, де поставила підпис на свідоцтві про право власності на спадщину.

Про те, що ОСОБА_2 ще при оформленні спадщини завела в оману нотаріуса і ОСОБА_1 яка не звернула уваги на даний факт.

Той факт, що вона підписала в Дергачівській державній нотаріальній конторі Харківської області не договір довічного утримання, а договір дарування їй стало відомо про це тільки в 2011 році.

06 грудня 2010 року потайки від неї ОСОБА_2 оформила договір займу з ОСОБА_3 на суму 285960 гривень, строком на один рік.

Суд вважає, що даний договір-займу є фіктивним і маючим ціль виселити ОСОБА_8 та онуку з будинку де вони зараз проживають.

ОСОБА_2 свою доньку ОСОБА_9, коли тій виповнилося 16 років, ІНФОРМАЦІЯ_4 року зняла з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та зареєструвала в аварійному будинку АДРЕСА_2 без відому та згоди на те власника будинку НОМЕР_1 цим самим передала власність ОСОБА_3

07 грудня 2011 року відповідачі склали договір, ціль якого була та є виселити ОСОБА_1 з неповнолітньою онукою з будинку, щоб в подальшому його продати.

Лист-претензію від 18 червня 2012 року на добровільне виселення з будинку ОСОБА_1 з внучкою отримали вже 20.06.2012 року.

Вказані факти підтверджені вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року,згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ст. 190 ч.4 КК України було до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки. .

Згідно вироку, восени 2002 року ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння правом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить її матері ОСОБА_1, переслідуючи при цьому корисливі цілі, заздалегідь домовилась із останньою про підписання договору пожиттєвого утримання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 09 жовтня 2002 року, під наміром підписання вказаного договору, привезла ОСОБА_1 до державного нотаріуса державної нотаріальної контори Задоріної Т.В. в м. Дергачі Харківської області. ОСОБА_1, повністю довіряючи своїй донці, не вникаючи в суть договору, замість договору пожиттєвого утримання підписала договір дарування вказаного житлового домоволодіння, вартістю 27 127 гривень, ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2 розпорядилась даним майном на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 27 127 гривень. Вирок набрав чинності.

ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна «Про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна»,

ОСОБА_5, стало відомо, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа (№ 2010/4581/12 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та треті особи, про визнання недійсним договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8. (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарована), посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області від 09.10.2002 року за реєстровим № 2-2626. Право власності було зареєстроване Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області від 18.10.2002 року, реєстровий № 2466 у книзі 15.

У наступному, право власності на нерухоме майно, про яке йдеться, набув ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» і відповідно до договору з ОСОБА_2 про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 07.12.2011 року Коробець О.М., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу за реєстровим № 4450, що було зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» 25.04.2012 року за реєстровим № 27401394. Виходячи із означеного, ОСОБА_3 став добросовісним набувачем права власності на зазначене майно.

ОСОБА_5, набула право власності на дане майно відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, який було укладено між ОСОБА_3 та нею 06 березня 2014 року, посвідченого Коробець О.М., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 700, про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2014, індексний номер витягу: 18708450.

Таким чином, ОСОБА_5, на теперішній час є одноосібним власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1Суд вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, який було укладено між ОСОБА_3 та нею 06 березня 2014 року, посвідченого Коробець О.М., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 700, про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2014, індексний номер витягу: 18708450.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 року відповідно із законом України №475/97-ВР від 17.07.97 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном і закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Позбавлення або обмеження права власності, а також втручання у здійснення права власності можливе лише на підставах, передбачених законом.

Відповідно до п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений Ст. 388 ЦК України визначено лише три підстави витребування майна від добросовісного набувача і лише за умов, що майно було придбане у особи яка не мала права його відчужувати. В нашому випадку всі набувачі були добросовісними та мали право на відчуження спірного майна у встановленому законом порядку.

Витребування майна у добросовісного набувача, якщо майно відчужене особою, яка мала на це право, чинним в Україні законодавством взагалі не передбачено.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» - вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК ).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК ) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

Відповідно до ч.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.09 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК 435-15) добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам

Виходячи з викладеного вище, ОСОБА_5, є добросовісним набувачем права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який вона придбала у особи, яка мала право його відчужувати без будь-яких правових обмежень.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 88, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 5, 12, 203, 215, 216, 230, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 388 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір дарування від 09.10.2002 року будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 1-2626 - недійсним.

Визнати іпотечний договір від 06.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі № 5296 - недійсним.

Визнати договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі № 4450 - недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 добросовісним набувачем права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, відповідно договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 06 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., зареєстрованого в реєстрі № 700, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2014 року, індексний номер витягу: 18708450.

В інших позовних вимогах ОСОБА_5- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.Р. Остропілець