Справа № 524/190/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, в якому, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Провіта» на його користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11415 (одинадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн., витрати від інфляції в сумі 5798 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 76 коп. та 3% річних у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 21 коп., у відшкодування мральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Форум» було укладено кредитний договір на купівлю автомобіля. 02.11.2012 ОСОБА_1 уклав з ТДВ СК «Провіта» договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №М1-50-5801338. Забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль «TOYOTA Corola», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008.

23 квітня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено, про що власником автомобіля було повідомлено відповідача цього ж дня в письмовій формі.

Згідно рахунку №PLK0000605 від 09.02.2015 року остаточна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA Corola», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, становить 11415,00 грн.

Станом на 09.02.2015 року відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування в добровільному порядку.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи у судове засідання не прибула, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Форум» було укладено кредитний договір на купівлю автомобіля. 02.11.2012 ОСОБА_1 уклав з ТДВ СК «Провіта» договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №М1-50-5801338. Забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль «TOYOTA Corola», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008.

23 квітня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено, про що власником автомобіля було повідомлено відповідача цього ж дня в письмовій формі, що підтверджується повідомленням про настання випадку від 33.04.2013 року №1-2/27451.

Згідно рахунку №PLK0000605 від 09.02.2015 року остаточна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA Corola», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, становить 11415,00 грн.

Станом на 09.02.2015 року відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування в добровільному порядку.

Ст. 15 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно рахунку №PLK0000605 від 09.02.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA Corola», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, становить 11415,00 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі), страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.ст. 629, 610 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потеплілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну подію подає страховику заяву про страхове відшкодування.

У передбачені строки страхова компанія не виплатила страхового відшкодування.

Згідно з ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання ст. 625 ЦК України, передбачена відповідальність у вигляді встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи, що відповідачем своєчасно не виплачено суму страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем подано копію квитанції про отримання представником, адвокатом Сімоняном Е.Р. 2000 грн., як оплату за надання юридичних послуг, які він просив стягнути з відповідача.

Вказані відносини регулюються також Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року.

Згідно статті 1 зазначеного Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 243,60 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. задоволенню не підлягає за недоведеністю її спричинення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 610, 629, 979, 988, 1166, 1167 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 14, 57 - 59, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в А-Банк, МФО 307770, ЄДРПОУ НОМЕР_2) невиплачену суму страхового відшкодування в сумі 11415 (одинадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 00 коп., витрати від інфляції в сумі 5798 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 76 коп. та 3% річних у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 21 коп., всього у сумі - 17893 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 97 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: