overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3665/15 Справа № 202/2210/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2014р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась двічі - на 09.04.2014 р. і на 14.05.2014 р. (а.с.19-22). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна
Справа № 2-5664/10
Номер провадження 2-в/522/17/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2015року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 20.10.2015 рокузвернувсядо Приморського районного суду м. Одесиіз заявою про відновлення втраченого провадження.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі. Заява про відновлення втраченого провадження повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 405 ЦПК України. Так, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідних, для якої мети.

Згідно поданої заяви, заявник зазначив прохання про відновлення втраченого провадження про перегляд заочного рішення від 08.06.2012 року по цивільній справі №2-5664/10, та надання копії ухвали, а такождодав копію ухвали від 20.03.2013 року.

Разом з тим, заявник не повідомив обставин, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі був заявник, не вказав учасників справи, місце проживання чи перебування цих осіб, не зазначив відомостей про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них а також для якої мети необхідне їх поновлення, тоді як зазначення вказаної інформації є обовязковою умовою прийняття заяви до розгляду.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам, визначеними положеннями ст. 405 ЦПК України, суддя вважає, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 405, 406 ЦПК України, заява буде розглянута судом у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"17" листопада 2015 р.
ЄУН № 389/1251/15-ц
провадження № 2-н/389/229/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1116,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1116,12 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1116,12 грн.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1116,12 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Резолютивна частина"

27 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23065,36 грн. за договором №б/н від 18.03.2011 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн., а всього 24 283,36 грн.( двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження № 2/750/3960/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.01.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 серпня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/42852/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

18.11.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку перебувала в провадженні Городоцького районного суду Львівської області під головуванням судді Яворської Н.І..

Ухвалою від 17.11.2015р. задоволено самовідвід судді Яворської Н.І. і справу передано в канцелярію суду. Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано під головування судді Ференц О.І..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя О.І.Ференц
Провадження № 2-о/369/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 11.12.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 404/1467/15-ц
Номер провадження 2/404/1544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 752/6313/15-ц
Провадження №: 2/752/3486/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1106567 від 24.03.2011року,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою13042, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка, вул. Жовтнева, 11.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1106567 від 24.03.2011року повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №359/5086/15-ц
Провадження №2/359/1703/2015
УХВАЛА

3 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 18884 гривень 89 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 19 червня 2015 року вбачається, що місце про-живання ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівської облас-ті.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що цей позов повинен предявлятись до Носівського районного суду Чернігівської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ця цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов належить повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/121/2015
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 березня 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло