overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником КРАПІВЦЕВОЮ Оленою Олександрівною, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником КРАПІВЦЕВОЮ Оленою Олександрівною, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 17 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/518/15 у справі № 751/1689/15-ц

18 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 11.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 357/3215/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину ОСОБА_3, 14.03.2001року народження. Протягом останніх 2-х років відповідач проживає окремо від сім»ї, шлюб між сторонами розірваний за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2013р. Аліменти на утримання дитини відповідач не сплачує, дитину не відвідує ні за місцем проживання, ні за місцем навчання. Дозвіл на виїзд дитини за кордон не надав, що призвело до неможливості участі дитини у спортивних змаганнях. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник за угодою від позову не відмовилися.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю позов визнали частково, пояснили, що частково батько дитини не здійснював своїх батьківських обов»язків, що пов»язано з виникненням негативних відносин між батьками, а також послався на те, що заборгованість по сплаті аліментів, відповідачем погашена, залишок становить 6400грн.

Але, заперечував у позбавленні його батьківських прав, просив урахувати ті обставини, що матеріальну допомогу надавав, хоч і не в повному обсязі, в подальшому має намір повністю погасити борг по сплаті аліментів.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо позбавлення батьківських прав батька неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Які обов»язки пов»язані з утриманням, вихованням, розвитком дитини не виконував відповідач та чи є поважні причини такого невиконання.

Чи було розглянуто на засіданні органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача питання про доцільність позбавлення відповідача по справі батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3.

Представник позивача послався на те, що свої обставини в судовому засіданні буде доводити письмовими матеріалами, усними поясненнями, показами свідків.

Представник відповідача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими доказами, усними поясненнями.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчитиПризначити справу в судове засідання . на 20 травня 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі та представника 3-ї особи.

Забезпечити участь у судовому засіданні представника прокурора м. Біла Церква.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.04.2015 року о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4279/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 127/7886/15-ц
Провадження № 2-н/127/278/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання у гарячій воді,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання у гарячій воді.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору розяснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зокрема, пунктом 26 розяснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору заявником було надано платіжне доручення № 8543 від 25 березня 2015 року в якому відсутні відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з недоліками, які зазначені вище, заява Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання у гарячій воді, підлягає залишенню без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання у гарячій воді - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 202/6008/14-ц
№ 2/0202/336/2015
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності - задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю зі ОСОБА_3 з 1986 року по 07 жовтня 1999 року.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку А-1, житловою площею 33 кв. м., загальною площею 52, 6 кв. м., Б, З - сараїв, В - гаражу, Г - літньої кухні, Е - погріб, Ж - навіс, И - вбиральня, К - літній душ, № 1-9, І - споруди, замощення в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 2/679/722/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 листопада 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 511/984/15-ц
У х в а л а

"20" квітня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2010 року по справі № 2-1111/10 у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 14.10.2010 року по справі № 2-1111/10 у зв'язку з ново виявленими обставинами, в якій просить в частині позовних вимого Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на 2015 рік - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення 14.10.2010 року по справі № 2-1111/10 у зв'язку з ново виявленими обставинами, - залишити без руху, надавши заявнику триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/6442/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1255/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 грудня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.12.2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/25732/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 листопада 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2-н/754/1766/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-99 ЦПК України по заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 99, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про вчинення процесуальних дії, щодо розгляду позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Космарт» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про вчинення процесуальних дії, щодо розгляду позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Космарт» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Клопотання підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав.

Ухвалою судді від 19.11.2015 р. клопотання представника позивача залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки клопотання не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представником позивача у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення клопотання без руху недоліки, клопотання слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про вчинення процесуальних дії, щодо розгляду позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Космарт» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя