overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В. Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Кобеляцька міська рада та Полтавська Універсальна Аграрно-Промислова біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.392, 1217-1218, 1221, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №72, розташованого по вул. Пушкіна в м. Кобеляки Полтавської області, укладений 05 жовтня 1998 року на Полтавській Універсальній Аграрно-Промисловій біржі, реєстраційний № 163-Н, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер 14.10.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4, який помер 14.10.2007 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 72 з господарськими будівлями, розташованого по вул. Пушкіна в м. Кобеляки Полтавської області, яке виникло згідно договору купівлі-продажу № 163-Н від 05 жовтня 1998 року, укладеного на Полтавській Універсальній Аграрно-Промисловій біржі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/4 частину житлового будинку № 72 з господарськими будівлями, розташованого по вул. Пушкіна в м. Кобеляки Полтавської області, на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,0764 га, після померлого 14.10.2007 року, ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/4 частину житлового будинку № 72 з господарськими будівлями, розташованого по вул. Пушкіна в м. Кобеляки Полтавської області, на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,0764 га, після померлого 14.10.2007 року, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 459,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 234,40 грн.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СПРАВА № 676/6744/15-ц
Номер провадження 2-о/676/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа Оринінська сільська рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Оринінська сільська рада провстановлення факту постійного проживання з спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 02.11.2015 р. на 09.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 509/5356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном і скасування заборони на виїзд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника Генеральної прокуратури України - Стоцького Миколи Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» про припинення арешту нерухомого майна та повернення майна з відповідального зберігання, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року виправлено описку в резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2014.

16.02.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника Генеральної прокуратури України - Стоцького М.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи з апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України - Стоцького М.В. підлягають поверненню до суду першої інстанції для повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки оскарження ухвали суду про виправлення описки не передбачено цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи та апеляційну скаргу представника Генеральної прокуратури України - Стоцького МиколиВікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» про припинення арешту нерухомого майна та повернення майна з відповідального зберігання повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному не підлягає.

Суддя: В.Я. Качан
Справа 519/1218/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року м. Южне

суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про розірвання договору довічного утримання.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на „ 10 „ год. „ 45 „ хв. «29» грудня 2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Номер провадження 2-н/643/6249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника суми заборгованості.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/5489/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2591/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить визнати право власності на земельну ділянку площею 10,0439 гектарів у межах згідно з планом, кадастровий № :02:000:0116, площею 5,4931 га, та кадастровий №:02:000:0117, площею 4,5508 га, розташованої на території Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №008733, виданого 17 лютого 2005 на підставі розпорядження Чугуївської райдержадміністрації від 02 червня 2004 №251 та право власності на майновий пай члену колективного сільськогосподарського підприємства розміром 4305 грн, або 0,291 відсотків пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» (ТОВ «Росія»), який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХА №058985, виданого Зарожненською сільською радою 20 січня 2003, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 28 листопада 2013 року в м. Чугуїв Харківської області.

15 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2557/15-ц

провадження у справі № 2/0285/991/15

10 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………......................ОСОБА_2

з участю: позивача..……………………….....................ОСОБА_3

відповідача……………………………………..ОСОБА_4

представника органа опіки й піклування……. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 16.07.2010 року Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирській області, актовий запис № 4, розірвати.

Прізвище позивачки Забережна після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити з матір`ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2854/15-ц

Рядок статзвіту № 4

04 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 28 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/152/15/-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до Комінтернівського районного суду Одеської області 15.01.2015 року звернулося ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1799231,90 грн..

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю, оскільки відповідачі згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області зареєстровані в Суворовському районі м. Одеси.

10.11.2015 року справа надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 11 грудня 2015 року на 10.35 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7486/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Ротор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Ротор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні майном Гаражно-будівельному кооперативу «Ротор», а саме: земельною ділянкою площею 0,375 га, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно зведений гараж, що розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Ротор» за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. Ю. Цуранов
Номер провадження 2-н/643/6188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4056,92 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 591/2097/15-ц
Провадження № 2/591/1084/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Капкіна О.Б.

за участю секретаря Формова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку та відсотків за користування коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року відкрите провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку та відсотків за користування коштами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Б Капкін
Справа № 379/1701/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 379/1701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.