overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1733/15-ц Провадження № 2/450/1418/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 05.10.2015 року відповідач не прибув не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 06 листопада 2015 року о 09:30 год. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 188/305/15-ц
Провадження № 2/188/240/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю: представника

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до Обласна медико-соціальна експертна комісія Український науково-дослідний інститут промислової медицини, треті особи: ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку (рішення) МСЕК недійсними .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10 год., 20.03.2015 року

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. треті особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №359/6942/15-ц
Провадження №2/359/2096/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 23770 гривень 39 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 1 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 510/1733/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв.

„ 07 грудня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 570/2064/14-ц
Номер провадження 2/570/27/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово слухалась судом.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву і просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яку купила ОСОБА_1, вважаючи, що ця квартира також є спільною сумісною власністю подружжя. Зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В подальшому, в судовому засіданні 24.03.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду (а.с.110).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення зустрічного позову без розгляду не порушує прав сторін і їх неповнолітніх дітей, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) Управління Держземагенства у Білоцерківському районі; третя особа: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Провадження по справі на даний час не відкрито.

26.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/3583/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

народних засідателів: Тихонової О.Е., Шаліної О.З.

за участі секретаря Маросіної Є.М.

заявників ОСОБА_4, ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усиновлення малолітніх дітей,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усиновлення малолітніх - задовольнити.

Усиновити малолітніх: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України.

Записати ОСОБА_1 - батьком, ОСОБА_4 - матірью малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в записі акту про її народження, змінити прізвище «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», по батькові з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», ім'я, дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Записати ОСОБА_1 - батьком, ОСОБА_4 - матірью малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в записі акту про його народження, змінити прізвище «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», по батькові з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», ім'я, дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Відділу реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, внести зміни в актовому записі № 897 від 21 жовтня 2008 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно цього рішення суду.

Відділу реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, внести зміни в актовому записі № 790 від 15 вересня 2011 року про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно цього рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Шишилін О. Г.

Народні засідателі: Тихонова О.Е. Шаліна О.З.
Справа № 658/3665/15-ц
(провадження № 2/658/1399/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиро-вича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2015 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2836/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом І В А Н Ч У К ОСОБА_2 до І В А Н Ч У К ОСОБА_3, І В А Н Ч У К ОСОБА_4, Третьої особи Відділу обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому про скасування розпорядження Відділу обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому та визнання недійсним свідоцтва про право спільної власності,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом І В А Н Ч У К ОСОБА_2 до І В А Н Ч У К ОСОБА_3, І В А Н Ч У К ОСОБА_4, Третьої особи Відділу обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому про скасування розпорядження Відділу обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому та визнання недійсним свідоцтва про право спільної власності та призначити до розгляду на 28 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 28 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 510/283/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. 16 червня 2015 р.

3. Запропонувати відповідачу. у строк до 16.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка до суду обов*язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.В. Сорокін
Провадження №2/200/4095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2310/15-ц
Провадження № 2-н/488/343/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 509/1443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визняння права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 29 липня 2013 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_2, який помер 29 липня 2013 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 314/5189/15-ц
Провадження № 2/314/1662/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.11.2015
Справа № 460/3147/15-ц
Провадження №2/460/1386/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

01.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: