overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3164/15-ц
"07" грудня 2015 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

На адресу Виноградівського районного суду позивачкою ОСОБА_3 подано копію свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 197237 від 18.11.2015 року позивачка ОСОБА_2 померла.

Відповідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли в даній справі допускають правонаступництво.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно до залучення до участі по справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 752/4807/15-ц
Провадження 2/752/3163/15 У Х В А Л А
25.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "Сова"
про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -
вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі.
Призначити судове засідання "20" квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)
Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 483/538/15-ц
Провадження № 2/483/290/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить надати дозвіл на виїзд з малолітнім сином за межі України без згоди батька.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є неконкретними: не викладено обставини щодо строку та періоду, на які необхідно надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, у чиєму супроводі, та не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення зазначених вище недоліків їй необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного, зазначити:

· обставини щодо строку та періоду, на які необхідно надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, та у чиєму супроводі.

· зазначити докази, які підтверджують вказані обставини;

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики до відома, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики до відома.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики до відома.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 40 хвилин 11 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Номер провадження 22-ц/775/1291/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором займу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 23 листопада 2015 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02 грудня 2015 року (а.с.24), протягом п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали (а.с.11), тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором займу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Миргородської районної спілки громадян співвласників майна державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» про визнання права на отримання земельної ділянки (паю),

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Миргородської районної спілки громадян співвласників майна державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» про визнання права на отримання земельної ділянки (паю).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Миргородської районної спілки громадян співвласників майна державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» про визнання права на отримання земельної ділянки (паю).

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження 2/235/4726/15
Справа 235/9996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 182, 198, 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Родинське, Донецької області, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на час його навчання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.12.2015 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 681/2009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом до відповідача Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2009/15-ц та призначити судове засідання на 18.12.2015 року о 12:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 127/2475/15-ц Провадження № 22-ц/772/1386/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 26 березня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07 травня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №359/5542/15-ц
Провадження №2/359/1794/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спо-рудами, розташованого по вул. Леніна, 33а с. Вороньків Бориспільського району, в поряд-ку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 липня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повернен-ню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2766/15-ц

Рядок статзвіту № 26

10 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2766/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судовий розгляд призначити на 29 грудня 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/3369/15-ц
Провадження № 2/202/3058/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживача, розірвання договору послуг, стягнення пені, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, розірвання договору послуг, стягнення пені, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживача, розірвання договору послуг, стягнення пені, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 05 травня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1638/15-ц
Провадження № 2-з/280/5/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів шляхом огляду до подання позовної заяви.

02.11.2015 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду раніше поданої заяви про забезпечення доказів, оскільки потреба у цьому минула.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко