БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 8/356/6/15
Справа № 356/42/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 05.05.2015 року, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Підстави для залишення без руху:

В подій заяві не вказано, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, інші особи, які брали участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, не зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву.

Зважаючи на те, що по справі провадження № 2-о/356/2/14 ухвалено рішення від 24.03.2014, а також додаткове рішення від 04.09.2014, необхідно уточнити про перегляд за нововиявленими обставинами, якого саме рішення, звертається заявник.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України в заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність новивиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

19.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про усунення недоліків.

В вказаній заяві не усуненні недоліки вказані в ухвалі від 05.05.2015 року, а саме не вказано, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, інші особи, які брали участь у справі; не зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву; не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність новивиявлених обставин; не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що предметом заяви є перегляд додаткового рішення Березанського міського суду від 04.09.2014 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розяснень п. 16 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини пятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення,здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційної або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, додаткове рішення Березанського міського суду Київської області від 04 вересня 2014 року - змінено, виключено з другого абзацу резолютивної частини додаткового рішення фразу - «… а саме ? домоволодіння по вул. Зої Космодем»янської ,12 в м.Березань Київської області. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Зважаючи на вище викладене, заява про перегляд додаткового рішення Березанському міському суду Київської області від 04 вересня 2014 року, не підсудна Березанському міському суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При цьому суд розяснює, що з вказаною заявою заявникам необхідно звернутися до Апеляційного суду Київської області.

На основі викладеного, керуючись ст. 364, 364-1, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення Березанського міського суду Київської області від 04 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. К. Голік