Справа № 404/4183/14-ц
Номер провадження 2/404/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом правління гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_1, його членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об"єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивачі звернулись в суд із позовом, яким після його уточнення просили, визнати дії відповідача такими, що порушують Закон України» Про кооперацію», зобов»язати відповідача передати правлінню гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_1 наступну документацію, її оригінали: діючого Статуту гаражного кооперативу , Свідоцтво про державну реєстрацію гаражного кооперативу, довідку із органів статистики про взяття на облік гаражного кооперативу, довідку 4-ОПП про взяття на облік в податковій інспекції , документи про фінансово-господарську діяльність гаражного кооперативу, печатку та штамп гаражного кооперативу «Строітель1» , та не перешкоджати у проведення ревізії за звітний період.

Вимоги мотивують тим, що 17.07.2011 року був створений гаражний кооператив «Строітель 1», матеріали на реєстрацію якого до Державного відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб готував відповідач . В період підготовки до установчих зборів членами кооперативу для ознайомлення було надано Статут кооперативу з положеннями відповідно до Закону «Про кооперацію», а саме, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, обирається ревізійна комісія, загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Члени кооперативу з деякими зауваженнями дали згоду на винесення даного Статуту на установчі збори, проте відповідач самостійно вніс в Статут зміни, який на загальних зборах не оголошувався, було обрано тільки голову правління. Ні ревізійна комісія , ні правління не обиралося. В змісті Статуту змінено кворум для проведення загальних зборів з більше половини членів до 2/3 кількості. Вважають, що це було зроблено з метою узурпації влади. Все це було виявлено в період підготовки до позачергових зборів. Після зборів на протязі декількох тижнів відповідач зібрав підписи членів кооперативу, що вони згодні з рішенням зборів, не даючи матеріали для ознайомлення. 26.09.2013 року відповідач безпричинно відключив електроенергію , мотивуючи несплатою за неї , не дивлячись на те, що внески в кооператив вносились своєчасно, як і сама оплата за електроенергію відповідно до її показників. На неодноразові звернення до відповідача членів кооперативу з приводу проведення загальних зборів, під різними мотивами їх не проводив. 02.11.2013 року збори ініціативної групи в кількості 20 чоловік прийняли рішення про проведення позачергових зборів кооперативу, однак на їх вимогу, відповідач не видав Статуту для підготовки до позачергових зборів. На позачергових зборах 10.11.2013 року, які пройшли відповідно до вимог Закону »Про кооперацію» було звільнено від виконання обов»язків голови правління відповідача та вибрано новий склад правління в кількості трьох осіб, було створено ревізійну комісію та внесені зміни до Статуту . Відповідач на неодноразові звернення нового правління категорично відмовляється видати всю документацію правління, печатку та провести документальну ревізію. Вказують на те, що такі дії відповідача є неправомірними .

В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали, додатково зазначили, що проведення позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу »Строітель1» від 10.11.2013 року є законними та правомочними , у задоволенні вимог відповідача про визнання їх недійсними рішеннями судів було відмовлено. Проте, незважаючи на рішення , які набрали законної сили, відповідач все ж таки не передає всю документацію правління новому складу, тому на даний час питання в кооперативі є невирішеними із-за вини відповідача.

Відповідач в суді позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити із-за безпідставності та необґрунтованості. Зазначав, що проведення позачергових зборів кооперативу від 10.11.2013 року є недійсними, а тому він вважає, що передавати документацію , печатку кооперативу новому правлінню він не повинен. В подальші судові засідання , після відновлення провадження в справі, яке зупинялось за його ж клопотанням , останній не з»являвся, повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України , шляхом направлення телефонограми, яку отримав особисто по тел.066-775-61-77 , та яка зареєстрована в журналі телефонограм за номером 15 ( а.с. 172-173, 139 ). При цьому, судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотанням відповідача та провадження зупинялось до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до правління гаражного кооперативу «Строітель 1» в особі голови правління ОСОБА_1, членів правління ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання проведення позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу »Строітель1» та протоколу загальних зборів від 10.11.2013 року недійсними (а.с. 46, 62, 71-72, 83, 94, 128, 150).

Третя особа - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції , в наступні судові засідання не з»явилась, повідомлялась належно, згідно поданої заяви просила проводити розгляд справи у її відсутності ( а.с.96 ).

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення (ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно р. 1 -3 Статуту гаражного кооперативу «Строітель1 « , кооператив створений для надання послуг членам кооперативу, є юридичною особою та діє згідно законодавства України, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, круглу печатку зі своїм найменуванням, ідентифікаційний код, штамп, фірмові знаки, бланки та інші засоби індивідуальної ідентифікації. Метою діяльності кооперативу є задоволення потреб членів кооперативу в придбанні і будівництві гаражів за рахунок власних і привернутих засобів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат, доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, створення та розвиток інфраструктури, необхідної для здійснення статутної діяльності кооперативу в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Згідно протоколу установчих зборів членів гаражного кооперативу «Строітель1» від 17.07.2011 року ОСОБА_4 було обрано головою гаражного кооперативу.

10.11.2013 року на позачергових загальних зборах гаражного кооперативу «Строітель1» , відповідачу, як голові цього кооперативу, було висловлено недовіру , голосували: за - 36, проти- не має , утрималось- не має; відкликано та достроково припинено повноваження голови кооперативу, скасовано наказ голови кооперативу від 01.11.2013 року про передачу прав та обов»язків голови кооперативу третій особі; обрано головою кооперативу ОСОБА_1, правління кооперативу в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зобов»язано ОСОБА_4 передати новообраному голові правління документи щодо діяльності кооперативу, в тому числі установчі документи, статут, печатку, фінансову звітність, товарно-матеріальні цінності, голосували: за- 36, проти - не має, утрималось- не має.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2014 року , залишеним без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до правління гаражного кооперативу «Строітель 1» в особі голови правління ОСОБА_1, членів правління ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання проведення позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу »Строітель1» та протоколу загальних зборів від 10.11.2013 року недійсними, відмовлено повністю.

Судами було встановлено, що позачергові загальні збори членів гаражного кооперативу «Строітель1» від 10.11.2013 року були скликані у відповідності до вимог чинного законодавства та є правомочними, а рішення прийняті на цих зборах є законними.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п.8.1 Статуту , вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Таким чином, правомочність зборів визначається на початок зборів за наслідками реєстрації учасників загальних зборів, а тому збори були проведенні у відповідності до чинного законодавства. Відповідно до ч.ч.1-3, ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Позивачі посилаються на те, що відповідач категорично відмовляється передавати новим членам правління кооперативу документацію, печатку, фінансову звітність та матеріальні цінності.

Зазначене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні , що і не заперечував сам відповідач, та окрім того, підтверджено, проведеною перевіркою по заяві ОСОБА_1 Кіровоградським МВ УМВС України в області ( а.с. 135-136).

Статтею 16 Закону визначено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Пунктом 8.13, 8.18, 8.23 Статуту гаражного кооперативу передбачено, що загальні збори обирають голову правління , спостережну раду та ревізійну комісію.

Згідно із п. 8.14-8.16 Статуту , голова правління здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу у період між загальними зборами, забезпечує виконання їх рішень, вирішує інші питання , що виникають в процесі поточної діяльності кооперативу.

Як зазначалось вище, позачерговими загальними зборами було прийнято рішення про передачу новообраному голові кооперативу ОСОБА_1 документи щодо діяльності кооперативу, в тому числі установчі документи, статут, печатку, фінансову звітність, товарно-матеріальні цінності, на що відповідач відповів відмовою, так як не визнає легітимність проведених загальних зборів.

Але слід зазначити, що загальні збори були проведені 10.11.2013 року та з дотриманням вимог діючого законодавства, прийняте на них рішення викладено у відповідному протоколі. Вказані загальні збори, прийняті на них рішення та оформлений протокол недійсними в установленому законом порядку не визнавалися, а тому підлягають виконанню.

Згідно із вимогами ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов"язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов"язку заінтересована особа має право пред"явити позов про витребування цього майна.

Враховуючи те, що новообране правління гаражного кооперативу «Строітель1» в особі його голови ОСОБА_1 не має можливості, у зв"язку із відмовою відповідача передати печатку, Статут та інше, зареєструвати відповідні зміни до Статутних документів, відповідач незаконно утримує у себе майно, що належить гаражному кооперативу «Строітель1» , суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог та зобов"язання відповідача передати правлінню гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_1 наступну документацію, її оригінали: діючого Статуту гаражного кооперативу , Свідоцтво про державну реєстрацію гаражного кооперативу, довідку із органів статистики про взяття на облік гаражного кооперативу, довідку 4-ОПП про взяття на облік в податковій інспекції , документи про фінансово-господарську діяльність гаражного кооперативу, печатку та штамп гаражного кооперативу «Строітель1», та не перешкоджати у проведення ревізії за звітний період.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити. Визнати дії ОСОБА_4 такими, що порушують Закон України "Про кооперацію".

Зобов"язати ОСОБА_4 передати правлінню гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_1 наступну документацію, її оригінали: діючого Статуту гаражного кооперативу , Свідоцтво про державну реєстрацію гаражного кооперативу, довідку із органів статистики про взяття на облік гаражного кооперативу , довідку 4-ОПП про взяття на облік в податковій інспекції, документи про фінансово-господарську діяльність гаражного кооперативу , печатку та штамп гаражного кооперативу"Строітель 1", та не перешкоджати у проведенні ревізії за звітний період.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі -243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда