У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень міської ради,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Ржицівської міської ради Київської області від 21 вересня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0700га по АДРЕСА_1.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 22 червня 2012 року.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року вказані позови ОСОБА_3 об'єднано в одно провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 березня 2014 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними і скасовано оспорюванні ОСОБА_3 рішення Ржищівської міської ради Київської області від 22 червня 2012 року та 21 вересня 2012 року. Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень міської ради.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов