overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 26.08.2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Cправа № 589/3599/15-ц
Провадження № 2/589/39/16
УХВАЛА

13.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Експерт центр юніон", третя особа : директор ТОВ "Експерт центр юніон" ОСОБА_3 про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання проведено зі сторонами та представником позивача, під час якого обговорені питання передбачені ст. 130 ч.6 ЦПК України.

Третя особа до суду не з'явилась.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Експерт центр юніон", третя особа : директор ТОВ "Експерт центр юніон" ОСОБА_3 про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 25.08.2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2659/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4476,08 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитої теплової енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 4476,08 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 367/6718/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартиру,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 березня 2015 року сторони не зявилися, причини не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.03.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/684/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.03.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 523/6510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування постанов про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме просив витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 34661045В 12/1480 та № 37627453 за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року клопотання представника ОСОБА_2 задоволено.

Станом на 18.12.2015 року жодної відповіді по суті судом не отримано, тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №ВП 34661045 В12/1480 та № ВП 37627453 за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8964/15-ц 2/335/2269/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути як з солідарного боржника заборгованість за кредитним договором №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Господарському суді Запорізької області знаходиться позов ПАТ «Дельтабанк» до ТОВ «ТД «Арматура України» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В разі задоволення цього позову буде подвійне стягнення за договором кредиту.

Представник позивача заперечує проти зупинення справи, оскільки немає підстав для цього. Банк має право звернутися як з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки так і з позовом до божників. Це виключно право банку.

Представник 3-ї особи підтримав клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до наступного:

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки на теперішній час сума боргу не відшкодована. Задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не буде свідчити про повне погашення заборгованості за кредитним договором, тому ці обставини не перешкоджають розгляду позову про стягнення боргу з поручителя.

Тобто подача банком позову до юридичної особи боржника про звернення стягнення на майно жодним чином не перешкоджає розгляду справи за позовом банку до поручителя про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 462/7709/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

народних засідателів Саманар А.Д., Волоса А.В.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, ст.36 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у АДРЕСА_1 - обмежено дієздатною.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:

Оригінал рішення.
Справа № 367/2657/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1344/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втатила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.11.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 08-35 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірним нарахування відсотків та штрафних санкцій та визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 26 травня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа № 590/345/15Головуючий у 1-й інстанції: Сатарова О.В.
Номер провадження 22-ц/788/1287/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 червня 2015 року на 13 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (а.с.59, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.13);

- відповідача ОСОБА_3 (а.с.59);

- третю особу управління Державної міграційної служби України в Сумській області (а.с.59).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/5644/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю,

розглянула заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє за довіреностями, про зупинення провадження,

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області,

про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,201ч1п4,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

в задоволені заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє за довіреностями, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

29 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 25 червня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя