overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2371/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2371/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягненння заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягненння заборгованості , призначити до судового розгляду 04 грудня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/484/243/15
Справа № 484/2317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/4661/15-ц
Провадження № 2/488/2149/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 09.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2385/15 Справа № 205/2247/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Гайдук В.І.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом 19 окремого мостового загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , Головного управління Державної міграційної служби Ленінського району м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И Л А:
На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Номер провадження 2-н/243/1813/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

«20» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2837/15
Справа № 711/8319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Піотра Міколай про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1000000 грн.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки позивачем подано позов до суду 31.08.2015 року і при його подачі позивач сплатив судовий збір лише в сумі 243,60грн., то йому необхідно доплатити судовий збір у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Піотра Міколай про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.01.2015 року в сумі 1056,05 грн., індекс інфляції в сумі 160,81 грн.., 3% річних в сумі 23,30 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., -
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3820/15 Справа № 208/5410/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 березня 2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток у праві власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна, визнання права власності на житлову будівлю як окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений частково.

На зазначене вище рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, сторони просили стягнути витрати по справі.

Між тим, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Крім того, в резолютивній частині рішення суд, зазначаючи опис об'єкту (дані про будівлі, споруди), не вказав частини виділених споруд, а саме: огорожі № 1 та тротуару літ І, зазначивши замість них знаки питання.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у відповідності до вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток у праві власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна, визнання права власності на житлову будівлю як окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою - до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в строк до 01 квітня 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

16 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 червня 2015 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

16.06.2015
Справа № 318/2618/15-ц
Номер провадження №2/318/714/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23. 09. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «28» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 27 10. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 226/217/15-ц
Справа № 2/226/225/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити. Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №621/1821/15-ц Провадження №2/621/1206/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича, Зідьківської селищної Ради Зміївського районуХарківської області

« Про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Зідьківської селищної

Ради Зміївського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою, площею 0,0275 га., розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район,

с. Зідьки, вул. Ковтуна, 103 А та встановлення сервітуту.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Зідьківської селищної Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту»

на 17 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Розгляд позовної заяви призначити на 16.50 год. 11.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко