Справа № 522/9973/14
Провадження № 6/522/841/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заявник мотивує вимоги тим, що у відділі на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/9973/14 від 28.07.2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» грошової суми. Боржник не здійснює дій щодо погашення заборгованості.

В поданні зазначено про розгляд питання про встановлення обмеження виїзду за межі країни без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши їх доказами, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, к/р 501, , МФО 328168) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 00631/R2 від 15.07.2008 року у розмірі 9 655,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року становить суму у розмірі 113 466,83 грн. та заборгованість по пені та штрафу у розмірі 89 368,53 грн., що разом становить 202 835, 36 грн., у тому числі: поточна заборгованість 8 278,61 доларів США; заборгованість за відсотками 1 377,32 доларів США; пеня - 59 220,52 грн.; заборгованість за пенею за несплату відсотків за користування кредитом 24 266,25 грн.; штраф за невиконання прийнятих зобовязань 5 881,77 грн. Також стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, к/р 501, , МФО 328168) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в рівних частках суму судового збору у розмірі 2 028,37 грн. Рішення набрало законної сили 23.06.2015 року. Виконавчий лист № 522/9973/14ц від 28.07.2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси.

Виконавчий документ був звернений до примусового виконання.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, боржник ухиляється від виконання виконавчого документу про стягнення коштів.

Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48464207, ВП №48464332, ВП №48464423 за зазначеним судовим документом та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання.

Окрім цього, матеріалами справи встановлено, що для виявлення зареєстрованого майна за ОСОБА_1, на яке в подальшому можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслано запити до МРЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», ДПС України, відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, УПФУ в Приморському районі м. Одеси, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно бази даних АІППС «Автомобіль» встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровані автотранспортні засоби: ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, NISSAN TIDA, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_4.

Постановою державного виконавця від 21.10.2015 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить ОСОБА_1

Відповідно акту державного виконавця від 29.08.2015 року, станом на момент проведення перевірки в ході проведення виконавчих дій за адресою: м.Одеса, пр - т ШевченкаАДРЕСА_1 майно боржника не виявлено. Встановити фактичне місцезнаходження боржника неможливо.

Постановою державного виконавця від 21.10.2015 року оголошено розшук майна, що належить ОСОБА_1, а саме автотранспортних засобів: ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, NISSAN TIDA, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_4.

Враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обовязковість рішення суду (ст. 129 КУ)

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій», судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Примусове виконання судових рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень суддів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобовязаний вжити заходи щодо примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України)

Порядок здійснення права громадян України на виїзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або заперечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» є частиною національного законодавства, передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь якого рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Статтею 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 15, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр-т. ШевченкаАДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом № 522/9973/14ц від 28.07.2015 року, виданим Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

07.12.2015