УХВАЛА

іменем україни

4 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року кредитна спілка «Аккорд» (далі-кредитна спілка) звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 20 грудня 2007 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір №1695Суми, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 тис. грн. строком користування до 26 грудня 2008 року з процентної ставкою 0,1644% за кожен день користування кредитом та зобов'язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів (додаток №1).

Однак свої зобов'язання відповідач не виконав, унаслідок чого у нього перед спілкою виникла заборгованість у розмірі 15 357 грн. 53 коп., яка складається із: залишку кредиту у розмірі 5 тис. грн.; залишку процентів у розмірі 7 857 грн. 53 коп.; нарахованих штрафних санкцій у розмірі 2 500 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Аккорд» суму заборгованості по кредиту у розмірі 15 357 грн. 53 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Аккорд» суму заборгованості по кредиту у розмірі 14 798 грн. 63 коп. у тому числі: тіло кредиту - 5 тис. грн.; відсотки по кредиту - 7 298 грн. 63 коп.; штрафні санкції - 2 500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що 20 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №1695Суми, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 тис. грн. строком користування до 26 грудня 2008 року з процентної ставкою 0,1644% за кожен день користування кредитом та зобов'язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів (додаток №1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що позивач пропустив строк позовної давності щодо частини боргу, про застосування якого ним заявлено на стадії апеляційного провадження.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися.

Згідно з ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про можливість застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки до ухвалення рішення районним судом відповідач із заявою про застосування строку позовної давності не звертався, а на стадії апеляційного провадження таке право у них відсутнє, а тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.

Не може залишатися в силі й рішення суду першої інстанції, оскільки ним не було належним чином повідомлено відповідача про день, час та місце розгляду справи. Даючи оголошення у пресі, у порушення ч. 9 ст. 74 ЦПК України суд не врахував, що таке повідомлення відповідача здійснюється у разі, коли його зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи невідоме.

З огляду на викладене ухвалені судами рішення не можна вважати законними та обґрунтованими, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко