overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3370/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/8972/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа: Офтальмо МСЕК у м. Херсоні про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді Л.І. Вербицька

С.В. Радченко
Справа № 367/5953/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6691/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від >24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Провадження № 2/234/5898/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/913/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1201/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2015 року суддею Мазурчак В.М. розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкладено на 07 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

15 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 15 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/913/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 740/4165/15-ц
Провадження № 2/740/1314/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач зазначив, що в шлюбі з відповідачкою з 14 червня 2014 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникали сварки та непорозуміння в сім'ї. Втрачено почуття любові та поваги. На даний час припинені шлюбні стосунки. Примирення між ними неможливе.

В заяві до суду просив шлюб розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в заяві до суду просила надати строк для примирення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в цілях збереження сім'ї необхідно зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Суддя:
Справа № 581/1136/15-ц
Провадження № 2/581/422/15
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

16 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме:

1. не надано читабельної заяви на отримання кредиту від 18 грудня 2007 року (в частині щодо опису складових кредитного договору) та Правил і умов надання банківських послуг, які були чинні станом на день складання договору, та з якими ознайомився відповідач;

2. не додано до позовних матеріалів Тарифів, як невідємної складової кредитного договору, які були чинні на день укладення кредитного договору, та доведені до відома відповідача;

3. не наведено посилань на норми кредитного договору та розрахунки із наведенням відповідних формул щодо умов і порядку обрахунку боргу по процентах за користування кредитом в розмірі 11933 грн. 19 коп.;

4. не надано доказів надіслання відповідачу вимоги про дострокове повернення кредитних коштів та боргу по кредитному договору.

Вищевказані недоліки позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог з посиланнями на засоби доказування, або подачі додаткових письмових доказів в підтвердження заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №621/1615/15-ц Провадження №2/621/832/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади

Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права

на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади

Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області про визнання права

на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом.

У якості третіх осіб зазначила: ПАТ « Племінний завод « Червоний велетень»,

Зміївська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Зміївському районі

Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 16.07.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

11.08.2015 року представник позивачкиОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє на

підставі довіреності від 05.06.2015 року, посвідченої секретарем Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області 05.06.2015 року, реєстр № 39, подала до суду

заяву про повернення позовного матеріалу.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття

провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не відкривалось.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади

Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права

на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом » - позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суда Чигрина Л.Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/1200/15-ц

Провадження 2-о/336/42/2015

07 квітня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г. при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Запорізької міськради про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якої зазначила, що вона до шлюбу мала прізвище ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у виді акцій ""Мотор-Січ."". Вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса, але оформити спадщину не може, оскільки втрачений запис акту про народження брата в період військових дій.

Заявниця просить встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є її рідним братом, та встановити факт, що вона постійно проживала з братом до його смерті. Заявниця просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що факти підлягають встановленню з таких підстав.

Відповідно повідомлення (а.с.14,15) актові записи по Смоленській області про народження ОСОБА_2 і ОСОБА_2 відсутні оскільки архів частково знищений в період ВВВ.

Як вбачається із спадкової справи № 680-2014 крім заявниці інші спадкоємці відсутні.

Відповідно довідки голови квартального комітету № 100 (а.с.2) ОСОБА_1 з 2005 року постійно проживала в АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності. В даному будинку зареєстрований і постійно проживав її брат ОСОБА_2 з лютого 1971 року (а.с.8,9).

Таким чином, суд вважає. що вимоги заявниці підтверджені доказами и факти підлягають встановленню.

Керуючись ст. ст. 130, 256-259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_1.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно з 2005 року проживала з ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів

Суддя
Справа № 626/820/15-ц
Провадження № 2/626/345/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк 'Укргазпромбанк' про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк 'Укргазпромбанк' про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2448,46 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, у заяві не зазначений період за який стягується заборгованість, а із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №563/1274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління держгеокадастру, Управління Держземагенства у Корецькому районі Рівненської області, Морозівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Корецької районної державної адміністрації, скасування державного акта та визнання права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Корецької районної державної адміністрації, скасування державного акта та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління держгеокадастру, Управління Держземагенства у Корецькому районі Рівненської області, Морозівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Корецької районної державної адміністрації, скасування державного акта та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третім особам. Крім цього, надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 644/2468/15-ц
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримують послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року в сумі 2003,10 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано.
Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання складає суму 1508,57 гривень, а за надані послуги з централізованого водовідведення складає суму 435,38 гривень, а всього 2003,10 гривень з урахуванням індексу інфляції за час прострочення - 20,52 гривень та 3 відсотки від простроченої суми - 38,63 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 610- 612, 614 ЦК України, суд -
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Глібко