Справа № 575/199/14-ц
Провадження № /575/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.12.2014 року звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що за Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 11.03.2014 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на її майно - житловий будинок АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований в Охтирському МРЕВ; карткові рахунки № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 у Великописарівському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.08.2014 року скасовано рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16.06.2014 року та прийняте нове рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 97 008 гривень боргу та судові витрати в сумі 3 141, 10 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 4 739 гривень боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 200, 50 гривень; в іншій частині позову - відмовлено.

Вона виконала рішення суду, сплативши на користь позивача ОСОБА_4 борг в сумі 4 739 гривні та судові витрати в розмірі 200 гривень 50 копійок, виконавче провадження закрито і в зв'язку з цим вважає, що відпали підстави для арешту її майна, тому прохає скасувати арешт.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на своїй заяві наполягає /а.с.287-288, 292-293/.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання надав письмове заперечення проти заяви ОСОБА_1, вказуючи, що в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Газель» придбаний ОСОБА_3 для зайняття підприємницькою діяльністю, тобто фактично автомобіль належить не заявниці, а йому. Тому вважає, що зняття арешту з автомобіля є безпідставним. До того ж заперечує і проти зняття арешту з будинку та рахунків, так як по цей час рішення суду не виконано і борг йому не сплачений /а.с.303/.

Представник позивача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені /а.с.306/.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі осіб, які не прибули в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 11.03.2014 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладений арешт на жилий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_2; нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_3; карткові рахунки № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 у Великописарівському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", що належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; та жилий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1; автомобіль НОМЕР_3, зареєстрований в Охтирському МРЕВ; карткові рахунки № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 у Великописарівському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", що належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 /а.с.22/.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 16.06.2014 року частково задоволений позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку борг в сумі 109 787 гривень та судові витрати по 1 671 гривень, в іншій частині позову - відмовлено /а.с. 167-169/.

За апеляцією ОСОБА_1 справа переглядалася Апеляційним судом Сумської області, рішенням від 12.08.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Великописарівського районного суду від 16.06.2014 року скасовано і ухвалене нове, яким позов ОСОБА_2 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг 97 009 гривень та судові витрати в сумі 3 141, 10 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 4 739 гривень боргу та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 200, 50 гривень /а.с.230-232/.

16.10.2014 року відкриті два виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 200, 50 гривень та боргу в сумі 4 739 гривень і наданий 7-ти денний строк для добровільної сплати /а.с.255- 256/.

Відділ державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ повідомив, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 575/199/14-ц, виданий 06.10.2014 року Великописарівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 4 739 гривень боргу. Судові витрати в сумі 200, 50 гривень боржниця сплатила, тому 30.10.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і виконавчий лист 31.10.2014 року повернутий до Великописарівського районного суду /а.с.266-268/. 02.12.2014 року до суду повернуті два виконавчі листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 739 гривень в зв'язку з повним фактичним виконанням згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.283- 286/.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором,у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, боржниця ОСОБА_1 на даний час повністю виконала свої солідарні зобов'язання по сплаті боргу в сумі 4 739 гривень та судові витрати в розмірі 200, 50 гривень на користь ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги заперечення позивача ОСОБА_2, оскільки вони суперечать встановленим у судовому засіданні фактичним даним і є безпідставними. ОСОБА_1 свої зобов'язання перед стягувачем виконала у повному обсязі, тому її заява підлягає повному задоволенню

Керуючись ст. 154 ЦПК , ст. 543 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати запобіжні заходи у виді арешту майна відповідно до ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 11.03.2014 року та звільнити з-під арешту:

· жилий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1;

· автомобіль НОМЕР_3, зареєстрований в Охтирському МРЕВ;

· карткові рахунки № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 у Великописарівському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк",

що належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова.