overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/167/15-ц
Номер провадження 6/220/6/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецьбкої області у складі: головуючого -судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду смт Велика Новосілка заяву в.о начальника ВДВС Великоновосілківського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

17.02.2015 року до суду звернувся в.о. начальника Великоновосілківського ВДВС про видачудублікату в/л № 2-714,виданого Великоновосілківським райсудом 14.05.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1 / 4 частини , у зв*язку з втратою його оригіналу, який знаходився на виконанні у СТОВ «Родіна» ,де і був втрачений.

В судове засідання сторони не з*явились.У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлену вимогу задовольнити.

Із заяви вбачається що виконавчий лист був втрачений СТОВ «Родіна», у якого він знаходився на виконанні.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача або поданням виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України,-

ухвалив:

видати ВДВС Великоновосілківського РУЮ Донецької області дублікат виконавчого листа №2-714/05, виданого Великоновосілківським райсудом 14.05.2005 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, згідно рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.05.2005 року. року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.04.2015 року.

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 635/5965/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №HAE2GA00000040 від 18.02.2008 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
пр. № 6/759/211/15
ун. № 759/9288/13-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 55 446, 47 грн. за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва, який розглядав трудовий спір про поновлення на посаді в порядку ст. 236 КЗпП України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 55 446, 47 грн. за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва, який розглядав трудовий спір про поновлення на посаді в порядку ст. 236 КЗпП України.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 29 квітня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/451/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Провадження № 22-ц/773/655/15 Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю: прокурора - Савчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, за апеляційною скаргою прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області на ухвалу Шацького районного суду від 16 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області задовольнити.

Ухвалу Шацького районного суду від 16 березня 2015 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 705/5876/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25.09.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, про що складено актовий запис № 113 та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначена до судового розгляду на 11.12.2015 о 09 год. 00 хв.

10.12.2015, до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення її позову без розгляду та повернення їй оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 25.09.2010.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Ухвала

14.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Забрудської В.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про поділ спадкового майна,-

Встановив:

Спір між сторонами не врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченими. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про поділ спадкового майна призначити до судового розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 січня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1339/15
Справа № 712/3188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Резолютивна частина"

17 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1120 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу, залишити - БЕРЕЗНЯК.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка, Золотонішського району Черкаської області, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 20 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/234/430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №174/513/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності на нерухоме майно, виключення з членів кооперативу, виселення з гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 16.12.2015 року відповідач ОСОБА_4 не зявилася, подавала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Представник позивача заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою, оскільки її пояснення будуть мати значення для вирішення справи. Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що особи які беруть участь у справі ще не надавали своїх пояснень. А тому клопотання заявлено передчасно.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а також те, що надання відповідачем пояснень в судовому засіданні може мати значення для повного та об'єктивного розгляду справи, суд доходить висновку, що явку ОСОБА_4 в наступне судове засідання слід визнати обовязковою. За положеннями наведеної вище норми викликати сторону для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі бере участь її представник. Клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті та розглянуто судом відповідно до положень ст.ст. 168, 169 ЦПК України, тому заперечення представника відповідача не впливають на висновки суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_4 в наступне судове засідання обов'язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності на нерухоме майно, виключення з членів кооперативу, виселення з гаражу на іншу дату.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/6845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.11.2015 року на 09-25 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/590/15-ц
провадження № 2/632/285/15
20 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк »Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"20" квітня 2015 р. , суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено анкетних даних позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа №705/5196/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 25 березня 2006 року в Зеленоградському відділі РАГС Управління РАГС Москви, актовий запис № 315. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2, будучи повідомленою в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд позовної заяви у її відсутності, позов про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про зміну прізвища просила відмовити та залишити прізвище ОСОБА_2, в частині розірвання шлюбу просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, відгуку щодо позову ОСОБА_2 не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства з липня 2010 року, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч. 3 ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 березня 2006 року в Зеленоградському відділі РАГС Управління РАГС Москви, актовий запис № 315.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.С. Годік