overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 29 березня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

17.12.2015
Справа № 504/4319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7921/15 Справа № 0418/2318/12 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезній Г.А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, КП «Дніпропетровське МБТІ» про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №329/1023/15-ц
Інд.№2/329/511/2015
У Х В А Л А

«23» листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02.09.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 23.11.2015р. на 10.00год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 14.12.2015р. на 10.00год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8282/15-ц
Провадження № 2/520/3927/15
УХВАЛА

16.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб АТ «ОСОБА_2 аваль», ОСОБА_3 «про скасування арешту та заборони відчуження майна»,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту та заборони відчуження майна.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8282/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб АТ «ОСОБА_2 аваль», ОСОБА_3 «про скасування арешту та заборони відчуження майна».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 22 » липня 2015 року о « 10 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 22» липня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 67, кв. 34

Перший Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 1

АТ «ОСОБА_2 Аваль»

м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20

ОСОБА_3

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 67, кв. 34

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 16 червня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/8282/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2510/15 Справа № 209/3031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпровському відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 234/5611/15-ц
Провадження № 2-н/234/1559/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2446/15-ц
Провадження №2/726/598/15
УХВАЛА

18.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ЧМР про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі ЧМР про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: не вказано доказів, що підтверджують обставини, які зазначені в позовній заяві, не додано до позовної заяви документів необхідних для можливості вирішення справи, таких як: технічний паспорт на майно, акт оцінки вартості майна. А також дана позовна заява подана без сплати судового збору та особистого підпису позивача.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ЧМР про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2015 року о 14:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1764/15 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/1742/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 658/2879/15-ц
Провадження № 2-сз/658/21/15
УХВАЛА

про повернення судових витрат

07 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 вересня 2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано заяву про повернення сплаченого судового збору при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 12 серпня 2015 року у відкритті провадження відмовлено, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений ним судовий збір, повертається.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д-3», а саме в ОСК-13 на цивільну справу № 658/2879/15-ц, при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № PROM5BQBL3 від 15 липня 2015 року. Вказане також підтверджується оригіналом платіжного доручення долученим до заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/2879/15-ц, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № PROM5BQBL3 від 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 226/445/15-ц
Провадження № 6/226/251/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/445/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
№ 2/229/101/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У 2001 році сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матір'ю.

Сторони припинили спільне життя в серпні місяці 2014 року.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2001 року в Новопарафіївському с/відділі РАЦС Кегичівського району Харківської області, про що має місце актовий запис за №1.

Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Новопарафіївським с/відділом РАЦС Кегичевського району Харківської областізроблений актовий запис за №2, підтверджується, що її батьком вказаний ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60грн. в Державний бюджет міста Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селі Новопарафіївка Кегичівського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 12 січня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн. В Державний бюджет міста Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова