overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5524/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Озшах Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про визнання недійсним іпотечного договору, виключення записів з реєстрів, скасування заборон , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Озшах Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про визнання недійсним іпотечного договору, виключення записів з реєстрів, скасування заборон призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 456/3940/15-ц
Провадження № 2/456/284/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"10" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ідеальною часткою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у здійсненні права користування кімнатами зазначеними у технічному паспорті 1-8, 1-9, площеб 10, 3 кв.м.11,3 кв.м. відповідно, підвальнити приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті цифрами І,ІІ,ІІІ, сходами, які розміщені у кімнаті, яка зазначена у технічному паспорті 1-5 у будинку № 23 по вул. І. Франка в м. Моршин Львівської області, шляхом демонтажу самовільно влаштованої перегородки; зобов'язати їїзвільнити вищенаведені кімнати; виселити ОСОБА_2 з кімнати, яка зазначена в технічному паспорті 1-9, знаходиться на другому поверсі будинку № 23 по вул. І. Франка в м. Моршин Львівської області та вселити її в дану кімнату.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ідеальною часткою.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.09.2015 р. о 11 год.30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9900/15-ц
Провадження № 2-н/520/2289/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 2939,85 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 243/1784/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

12 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/344/5608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крихівецької сільської ради, Виконавчого комітету Крихівецької сільської ради про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, Крихівецької сільської ради, Виконавчого комітету Крихівецької сільської ради про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради та державного акту на право власності на землю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крихівецької сільської ради, Виконавчого комітету Крихівецької сільської ради про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради та державного акту на право власності на землю..

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 309/4512/15-ц
Провадження № 2/309/1655/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ник В.М.

відповідача ОСОБА_2

представник а відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким негайно передати матері ОСОБА_4 малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого згідно рішення Хустського районного суду залишено на вихованні та утриманні матері.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про витребування від позивача для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів цивільної справи належно посвідчених копій документів, оскільки вважає, що дослідження зазначених документів в судовому засіданні є необхідним для з»ясування істотних обставин по даній справі, а саме стосовно місця проживання та реєстрації позивачки ОСОБА_4, а також встановлення періоду відсутності по місцю свого проживання і перебування позивачки за межами України, а тому просить витребувати від позивача ОСОБА_4 НОМЕР_1 та паспорт для виїзду за кордон. Вважає, що вказані документи мають бути представлені в оригіналі.

Представник позивача ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки копія паспорту позивача міститься в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, у відповідності до вимог передбачених ст.137 ЦПК України суд не знаходить підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» виписку про рух коштів по особовому (позичковому) рахунку ОСОБА_1 з моменту видачі кредиту по даний час.

Суд, вивчивши матеріали справи, сторін, вважає витребувати у ПАТ «Дельта Банк» виписку про рух коштів по особовому (позичковому) рахунку ОСОБА_1 з моменту видачі кредиту по даний час.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» виписку про рух коштів по особовому (позичковому) рахунку ОСОБА_1 з моменту видачі кредиту по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 243/5193/15-ц
провадження № 2/243/2807/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 червня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 14 квітня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 30 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5897/15 Справа № 199/1896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у м Дніпропетровську, що на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 травня 2007 року, реєстраційний № 5-751.

З такою ухвалою не погодився відповідач, 15 червня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону виділені матеріали не містять копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 15 червня 2015 року.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 219/926/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 29.05.2015 року, 18.06.2015 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору залишено буз руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач особисто отримав вищевказану ухвалу 17 листопада 2015 року, однак в строки вказані в ній, позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я: