overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3849/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Одеське кредитне товариство" про розірвання договору внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Одеське кредитне товариство" про розірвання договору внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 542/1631/15-ц
Провадження № 2/542/877/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ОСОБА_1І.» до Селянського фермерського господарства «Урожай», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Урожай», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності.

Відповідно до повідомлень Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1616, 37/1617, 37/1619 від 25.11.2015 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1І.» до Селянського фермерського господарства «Урожай», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 24 грудня 2015 року на 09-00год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 28 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1642/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В., Месропетянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому содовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Одеська кіностудія до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Одеська кіностудія до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9834/15-ц
Провадження № 2-н/520/2266/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 730,79 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 740/469/15
Провадження № 2/740/253/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ковальової Т.Г.,
при секретарі Кононяко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,
Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 16 червня 2015 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.526, 651, 1066, 1067, 1074, 1075 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", суд
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4965 (чотири тисячі девятсот шістдесят пять) доларів США 00 центів та пеню в розмірі 5377 (пять тисяч триста сімдесят сім) грн. 77 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 838 грн. 74 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Ковальова Т.Г
Справа № 203/3345/15-ц
Провадження № 2/0203/1033/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», третя особа ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Атлантіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, що ухвалою суду від 05 серпня 2015 року об?єднана в одне провадження з позовом ТОВ «Астерс Груп» до ТОВ «Атлантіс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

В свою чергу ТОВ «Астерс Груп» подало зустрічну позовну заяву до ТОВ «Атлантіс», зазначивши третьою особою ОСОБА_1, про стягнення суми в розмірі 338442,48 грн. за договором про надання послуг №АГ 118/14_EDL від 01 травня 2014 року.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 124, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як представника позивача ТОВ «Астерс Груп».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з постановленням про це ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», третя особа ОСОБА_1, про стягнення суми залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №216/8279/15-ц
провадження №2/216/2706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення витрат на поховання, вартість пам'ятника та утримання спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення витрат на поховання, вартість пам'ятника та утримання спадкового майна.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 лютого 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника, про стягнення завданих збитків та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника, про стягнення завданих збитків та компенсації моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника, про стягнення завданих збитків та компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 09-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 527/526/15-ц
провадження № 2-з/527/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохала накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Кутузова, 34, селище Градизьк Глобинського району Полтавської області, зареєстрований як власність ОСОБА_2.

Мотивувала тим, що 27.02.2015 року нею до Глобинського районного суду подано позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Вказала що, між ними був здійснений обмін будинками з доплатою позивача, але договір міни не укладався оскільки це потребувало часу, а відповідачці були терміново потрібні кошти. На даний час, відповідач від укладення договору міни відмовляється та кошти в добровільному порядку не повертає посилаючись на їх відсутність.

У звязку з викладеним заявник прохала забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Кутузова, 34, селище Градизьк Глобинського району Полтавської області.

05.05.2015 року від представника заявника до суду надійшла заява, в якій він прохає залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 509/4235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 13.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5086/15 Справа № 191/1002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою філії "Дніпропетровського регіонального управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", філії "Дніпропетровського регіонального управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя