overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 02.10.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Того ж дня судом було направлено ухвалу про залишення позову без руху, однак поштову кореспонденцію було повернуто до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 02.10.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 02.10.2015 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною і повернути позивачці, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1259/2015
Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І. Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1259/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати визнано неподаною та повернуто заявникові.

З вказаною ухвалою заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року допущена описка в даті винесення даної ухвали (а.с.14).

Оскільки вказана описка мають суттєве значення, справа не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати повернути до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Надати Димитровському міському Донецької області суду строк для усунення недоліків по справі до 16 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/55/15-ц
Провадження № 2/500/1022/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

державного підприємства

«Адміністрація морських портів України»

в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства

«Адміністрація морських портів України»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування збитку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до суду з позовною заявою про відшкодування збитку в розмірі 440 784 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства

«Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№пр.2/521/1481/15
(Вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2015року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 липня 2011 року Другим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №288 між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3662/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6763/14-ц
Провадження № 2/0274/417/15
УХВАЛА

16.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та пені, -

Встановив:

В судове засідання 16.04.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням у відрядженні.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та пені, на 29.04.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/298/15
Справа № 356/1119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09:00 05.012016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р. М. Лялик
У Х В А Л А

06 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу за № 487/5916/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 346/5465/15-ц
Провадження № 2/346/2204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Єдиний унікальний № 742/684/15-ц
Провадження№ 2-о/742/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить надання права на шлюб .

Заявницею дотримані вимоги ст. 256 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 367/1052/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

07 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

за участю секретаря Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом КП "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

До суду надійшла заява від позивача з проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно виконав грошове зобовязання.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з поданням заяви про закрити провадження по справі, оскільки заборгованість у відповідача відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом КП "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Громадської організації Садівницького товариства "Ветеран -3", Державної реєстраційної служби Вишгородського РУЮ в Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.08.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4948/15 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/5160/13 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2135/15-ц
Провадження № 2/552/1069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкритті провадження

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко