overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/298/15-ц
Провадження № 2/234/1047/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 289,28 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
- понесені судові витрати в розмірі 289,28 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 755/5585/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов"язання приведення системи опалення квартири у попередній стан відповідно до проектної документації будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов"язання приведення системи опалення квартири у попередній стан відповідно до проектної документації будинку.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, повнолітніх співвласників квартири АДРЕСА_1, з приводу якої заявлені вимоги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов"язки, проти чого представник позивавача не заперечував.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог і наявні у справі докази, суд вважає, що відповідно до положень ст. 35 ЦПК України у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити повнолітніх співвласників квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов"язання приведення системи опалення квартири у попередній стан відповідно до проектної документації будинку у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 226/1180/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/264/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
відповідно до ст.ст. 94, 115, 259 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 45, 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 629/1245/15-ц
Номер провадження 2-н/629/297/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
гСправа № 358/1974/15-ц Провадження № 2/358/752/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Котовського №14 в с.Семигори Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 грудня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 24 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЄМЕЦЬКарина Євгенівна, Держава реєстраційна служба України про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЄМЕЦЬ Карина Євгенівна, Держава реєстраційна служба України про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 15.12.2015
Справа № 320/9991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

11.12.2015 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області 27.06.2014 р. судовий збір в розмірі 487,2 грн. згідно квитанції № 79 від 27.11.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/18978/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 вересня 2015 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/331/2291/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гаражний кооператив «Гараж» про усунення перешкод в користуванні місцем №26 , розташованого на земельній ділянці на території Гаражного кооперативу «Гараж»,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа - Гаражний кооператив «Гараж» про усунення перешкод в користуванні місцем №26 , розташованого на земельній ділянці на території Гаражного кооперативу «Гараж».

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 місцем №26, розташованого на земельній ділянці на території Гаражного кооперативу «Гараж» під металевим гаражем ОСОБА_2, шляхом знесення за власний рахунок відповідача металевого гаражу встановленого на місці №26 на земельній ділянці на території Гаражного кооперативу «Гараж».

Однак, позивач в своїх позовних вимогах не зазначає та не надає до суду жодних доказів того, де саме місце розташування Гаражного кооперативу «Гараж», адреса місцезнаходження Гаражного кооперативу «Гараж».

А тому ,позивачу необхідно виправити свої позовні вимоги та привести їх у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гаражний кооператив «Гараж» про усунення перешкод в користуванні місцем №26 , розташованого на земельній ділянці на території Гаражного кооперативу «Гараж» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

08.12.2015
Справа № 283/112/15-ц
Провадження №6/283/65/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції звернувся з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким вирішив:

- стягувати щомісячно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 300 гривень з кожного з батьків на кожну дитину, починаючи з 17.01.2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в розмірі 38651 гривня 84 копійки з кожного;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неустойку за несплату аліментів за період з 06.11.2008 року по 20.03.2014 року в розмірі 11685 гривень 73 копійки з кожного.

15 травня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Прийнятими заходами місце знаходження боржника не встановлено, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_10

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосили розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Проведення розшуку доручити Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 360/1879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2133/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2015 року

м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа № 456/1285/15-ц
Провадження № 2/456/817/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і закінчення навчання дочкою, а саме до 30 червня 2015 року.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду, 01 квітня 2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також встановлено, підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - призначити до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 11.00 год. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умови кредитного договору від 27.02.2012 р., визнання недійсними п. 1.1, п. 1.10.2 додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 р. в частині,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27697/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин