overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/256/15-ц
Провадження № 2-зз/711/8/15
( до № 2 - 4585/11)
УХВАЛА

26 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді - Клочко О.В.,

- при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації (Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації) до ОСОБА_2, треті особи: УДАІ УМВС України у Черкаській області, Черкаська митниця про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ГУПСЗН обласної державної адміністрації задоволені в повному обсязі

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 23.01.2012 року було накладено арешт на предмет спору, а саме автомобіль "MITSUBISHI Carisma", кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, об'єм двигуна 1597 куб см, бензиновий номер двигуна - НОМЕР_2, який належить позивачу та був наданий інваліду 2 групи ОСОБА_3.

14.01.2015 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на вищезазначений автомобіль, мотивуючи свою заяву тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 по даній справі в задоволенні позову було відмовлено. За заявою ОСОБА_2 заочне рішення ухвалою суду від 07.11.2014 скасовано. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 в задоволенні позовних вимог Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації (на даний час - Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації) відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з автомобіля підлягає до задоволення. Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 в позовних вимогах позивача відмовлено, і це рішення не оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили. Оскільки на даний час необхідність в арешті автомобіля відпала, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автомобіль "MITSUBISHI Carisma", кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, об'єм двигуна 1597 куб см, бензиновий номер двигуна - НОМЕР_2, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та який був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року.

Копію ухвали направити на виконання до МРЕУ ДАІ в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4358/15 Справа № 0417/9718/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д.С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 11.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/3931/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Мочернюк В.В., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 512-516,524,525,526,530,533, 549,550,626,610,612,625,629,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 р. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () : заборгованість у розмірі 2530886,47 грн. ;

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) - в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6090 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3058/15 Справа № 202/3318/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 18.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 128/1411/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 27.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/754/1383/15
Справа №754/432/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

10.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі Федоровій В.Г, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.04.2015 року з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи було стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 162 954,66 грн. та судовий збір в розмірі 1 629,54 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій він зазначив, що рішення було прийнято без його участі, але він не згодний в вказаним рішенням, тому просить рішення скасувати.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду -скасувати.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 - скасувати, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Справу призначити до нового судового розгляду на 17 вересня 2015 року о 09-00 годині.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4245/15 Справа № 173/2234/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частину вартості будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, судом першої інстанції не вирішено питання стосовно стягнення судових витрат на користь держави.

Оскаржуване рішення ухвалено 03 лютого 2015 року.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставок судового збору справляється увідповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного суду належало вирішити питання стягнення судового збору на користь держави на день постановлення рішення в сумі передбаченою Законом.

Справа як неналежно оформлена підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення про стягування судових витрат на користь держави в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частину вартості будинку для винесення додаткового рішення в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3743/15 Справа № 202/3475/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 на 06.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/6649/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3590/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду Л.В. Вернигори № 12 від 05.11.2015 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення дотримання строків розгляду судових справ та на підставі положень підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, призначено повторний авторозподіл судової справи № 752/6649/15-ц, що була розподілена в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 14.01.2016 р., за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 216/5240/15-ц
провадження № 2/216/2055/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ст.122 ЦПК України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 за результатами якого було встановлено, що відповідач, взагалі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

В позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача; АДРЕСА_1.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/761/8010/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем ставляться вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 3654,0 грн., що не узгоджується із зазначеними вище вимогами закону.

Відтак, позивачці необхідно доплатити судовий збір згідно встановлених ставок судового збору та надати до суду докази його доплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/2264/14-ц
Провадження № 2/334/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали зави ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ТОВ «Агбор производственная площадка», ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агбор производственная площадка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

02.06.2015 року на адресу суду надійшла чергова заява про збільшення позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заява про збільшення позовних вимог, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Предметом первісного позову та наступник заяв про збільшення позовних вимог були права та обовязку сторін по контракту №13100/ЕХ від 29.04.2013 року та додатків до нього.

В заяві про збільшення позовних вимог від 02.06.2015 року, позивач збільшує позовні вимоги і зазначає додаткову заборгованість за додатком №1 контракту № 15162/ЕХ від 27.02.2015 року. При цьому позивач не додає копію цього контракту, не додає копію договору поруки, не зазначає, яким чином він пов'язаний з первісним предметом позову.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом надання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву про збільшення позовних вимог від 02.06.2015 р. без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ТОВ «Агбор производственная площадка», ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 02.06.2015 року - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 367/4993/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2086/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 листопада 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 22.12.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2