overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/3468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Провадження №2/554/4536/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14082/15-ц, 2/554/4536/2015 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «04» грудня 2015 року на 09 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 617/1688/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1072/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

20.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пєрвого Дмітрія Міхайловіча на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року у справі за заявою Пєрвого Дмітрія Міхайловіча про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2011 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 10 квітня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Пєрвого Дмітрія Міхайловіча на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Провадження № 2/635/629/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1282/14-ц
провадження № 2-о/691/1/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., народних засідателів: Сокирко Л.А., Суздалевої Я.О., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, Черкаської облпсихлікарні про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення йому опіки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Належним чином повідомлений заявник, повторно не зявився в судове засідання (03.12.2015 року та 15.12.2015 року), будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутності, від заявника не надходило.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, Черкаської облпсихлікарні про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення йому опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/6157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6319,19 грн.

Згідно отриманої 19.11.2015 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрован, іншої інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 202/8727/15-ц
Пров. № 2-з/202/27/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1, про витребування доказів, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не були додані документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., проте у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про витребування доказів, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

8 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 17.09.2008 року в сумі 87270,70 доларів США (еквівалент - 1816335,58 грн.) та 59840,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі по 1827,00 грн. з кожного.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в сумі 128,00 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в сумі 128,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 310/8229/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по сплаті вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 2749,30 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надала свідоцтво про смерть ОСОБА_2. Не заперечує на закритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує на закритті провадження у справі в частині вимог, оскільки ОСОБА_2 померла до перевірки абонента та користувачем на день перевірки була ОСОБА_1.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 29 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 221 від 29 січня 2009 року (актовий запис про смерть від 29.01.09 року № 212).

Договір про користування електричною енергією укладений з ОСОБА_1 10 лютого 2012 року, перевірка абонента проведена та акт про порушення складений 23 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, той факт, що відповідач ОСОБА_2 померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 на підставі п.6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в частині вимог до ОСОБА_2, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 508/1205/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року до Миколаївського районного суду Олдеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 16.12.2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 703/1357/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до Смілянської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про зменшення надбавок до заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Смілянської дитячої школи мистецтв № 18/1 від 18 лютого 2015 року, яким їй на 10 % було зменшено надбавку до заробітної плати за престижність професії.

В провадженні суду перебуває справа № 703/1595/15-а 2-а/703/58/15 за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 32 від 12 лютого 2015 року та наказу відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради № 12-Д від 18 лютого 2015 року, якими педагогічним працівникам установ відділу культури на 10% зменшено надбавки до посадового окладу. Справа обєднана в одне провадження із справою № 703/1593/15-а 2-а/703/57/15.

Позивачка просила зупинити провадження до розгляду наведеного адміністративного позову.

Представник відповідача підтримала клопотання.

Суд вважає, що клопотання належить задоволити, оскільки наказ Смілянської дитячої школи мистецтв № 18/1 від 18 лютого 2015 року винесено на підставі наказу начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради № 12-Д від 18 лютого 2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про зменшення надбавок до заробітної плати зупинити до набрання чинності рішенням по справі № 703/1593/15-а 2-а/703/57/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9980/14-ц Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження 22-ц/791/2341/2015 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

Суддів : Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

При секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення на Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Комплектавтодор" до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транстпортої пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 22 жовтня 2015 року провадження у вищезазначеній справі зупинено у зв'язку із призначенням авто-товарознавчої експертизи.

Проведення зазначеної експертизи доручено судовому експерту Козлову М.П.

Судовим експертом Козловим М.П. надано повідомлення №39-15 від 06 листопада 2015 року про неможливість проведення експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Комплектавтодор" до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транстпортої пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/807/15-ц
Провадження № 2/320/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою судді від 10.02.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О., 09.12.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

11 грудня 2015 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова