overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання відмови в поверненні вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 19 травня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Справа № 592/2677/15-ц
Провадження №2-др/592/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 15 год. 00 хв. 24 червня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 172/1133/15-ц
Провадження № 2/172/515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5731/15 Справа № 202/3030/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 55 хвилин 16 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4426/15 Справа № 194/1626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8472/15-ц
Провадження № 2/161/2865/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю : представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 сільська рада Луцького району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та відновлення меж земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯЗ № 260845 від 28.07.2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га, для ведення особистого селянського господарства виданий ОСОБА_6 на підставі рішення сесії місцевої ради 29/6 від 26.09.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2632.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯД № 289662 від 10.08.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,2265 га, для ведення особистого селянського господарства виданий ОСОБА_7 на підставі рішення сесії ОСОБА_9 сільської ради № 7/21 від 22.12.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1080.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Главстройсервіс», про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності на майно.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повина встановити ціну позову та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір, з уразхуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Главстройсервіс», про визнання права спільної сумісної власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.11.2015
233 Справа № 233/6331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 листопада 2015 року в установленому законом порядку судом отримані відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-15 годину 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4505/15-ц
Провадження № 2/209/1918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дочок на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1. Стягнути з ОСОБА_3, аліменти та її утримання у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно.

2. Стягнути з ОСОБА_4, аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дочок на утримання непрацездатної матері.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 07 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 216/8862/15-ц
провадження № 2/216/2925/15
У Х В А Л А

10.12.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на трьох дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягненя аліментів на трьох дітей

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 19.01.2016 10-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа №464/4310/15-ц
пр № 2/464/1313/15
УХВАЛА

08.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2015 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
пр. № 2/759/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Т.О. Величко, при секретарі А.В. Самайда розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві Державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві Державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно - відмовлено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини рішення суду вбачається, допущено описку , які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст.219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року по справі №2/759/102/15 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві Державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, де правильно вказати рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду. Суддя Т.О. Величко.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 403/5567/12
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони, їх представники не з»явилися, про день його проведення повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі суду описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 подав до суду на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року дана цивільна справа повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки у вказаній ухвалі, а саме - у вступній та резолютивній частинах ухвали судом не зазначено КП "Жилсервіс-2" ДМР, яке приймало участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду третя особа КЖЕП-12 була замінена на належну третю особу - Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (КП "Жилсервіс-2" ДМР), проте у вступній та резолютивній частинах ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року третя особа помилково зазначена як "КЖЕП-12", а Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради не зазначено, як особа, яка приймала участь у справі, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року, винесеній у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і, не змінюючи її змісту, зазначити у вступній та резолютивній частині ухвали найменування третьої особи як "Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради", замість "КЖЕП-12".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта, який знаходиться в матеріалах справи, викликає сумнів в його правильності. При визначенні загальної вартості досліджуваної квартири експертом була відкинута площа підсобного приміщення, а загальна вартість квартири оцінювалась з площі 62,3 кв.м., що суперечить матеріалам справи. Також після складання висновку від 26.11.2014 р. відбулися значні коливання курсу гривні до долара США, що не могло не позначитись на загальній вартості квартири. Тому просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи.

Представник відповідачки в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що оскільки у сторін виникають сумніви з приводу достовірності та правильності раніше проведеної експертизи клопотання слід задовольнити та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/17731/14-ц (Н.п. 2/522/1228/15).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.03.2015