Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2442/15-ц
№ провадження 2/361/1428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 12 липня 2006 року ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту за № R7-8CA/072006A від 12.07.2006 року, за яким в забезпечення належного виконання зобовязань укладено договір застави з відповідачем та передано в заставу автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, позичальник зобовязання за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 25 вересня 2013 року в нього виникла заборгованість в 44403 грн. 61 коп., а тому просить в рахунок наявної заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

В судовому засідання представник ТОВ «Вердикт Фінанс» позовну заяву підтримала, від частини позовних вимог відмовилась, подала заяву, про залишення пунктів 3, 4, 5 прохальної частини позовної заяви без розгляду. Ухвалою від 11.08.2015 року пункти 3, 4, 5 прохальної частини позовних вимог залишено без розгляду. Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України.

Суд, зі згоди представника позивача, проводить заочний розгляд справи, шляхом повного та всебічного з'ясування обставин справи, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 липня 2006 року міжАКІБ «УкрСиббанк» (рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту за № R7-8CA/07-2006A. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 9 487,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобовязання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 12.07.2011 року зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, 12 липня 2006 року з ОСОБА_1 укладено договір застави № 7-8СА/07-2006А. Відповідно до якого відповідач передав в заставу автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 001538 від 29.06.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання неналежне виконання.

Відповідно до ч.1.ст 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимогизаборгованості за договором про надання споживчого кредиту № R7-8CA/07-2006A від 12.07.2006 року.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір факторингу № 5/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № R7-8CA/07-2006A від 12.07.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Станом на 25 вересня 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором № R7-8CA/07-2006A від 12.07.2006 рокустановить 44403(сорок чотири тисячі чотириста три) грн. 61 коп., зокрема заборгованість по основній сумі - 21098 (двадцять одна тисяча девяносто вісім) грн. 79 коп., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 13 408 (тоинадцять тисяч чотириста вісім) грн. 82 коп., нараховані відсотки на дату подачі позову - 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 87 коп. , пені за несвоєчасно виконані зобовязання - 5224 грн.(пять тисяч двісті двадцять чотири) 17 коп., три проценти річних від простроченої суми - 632 (шісот тридцять дві) грн. 96 коп.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позичальник невиконує належним чином зобовязання за кредитним договором, забезпеченим заставою, а тому позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

керуючись ст.ст. 24-30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; ст.ст. 19,27, Закону України «Про заставу», ст.ст. 16, 525, 526, 530, 553, 554, 655, 589, 591, 620, 624, 662, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10-11, 60,79,88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження вул. В.Хвойки, буд.15/15, м.Київ) за договором про надання споживчого кредиту №R7-8CA/072006A від 12.07.2006 року на предмет застави автомобіль: Тип Т3: легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos; Рік випуску: 2006; Номер кузова НОМЕР_2; державний реєстраційний номер: АА8823АМ, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 011538 від 29.06.2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» р/р 1318 понесені судові витрати, в сумі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик