233 № 233/6845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника відповідача -

позивача -

представника позивача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та стягнення індексації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та стягнення індексації, позовні вимоги позивача задоволені частково; із Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя 30000 грн.

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просив скасувати вище вказане рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року, посилаючись на несвоєчасне повідомлення його про дату час та місце судового засідання, у звязку з чим вони були позбавлені надати суду свої заперечення та пояснення в обґрунтування цих заперечень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Неявка відповідача в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зясувавши позицію позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та стягнення індексації надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 26 грудня 2014 року, і 30 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито.

23 січня 2015 року, вих № 1651, судом на електронну адресу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви, а також повідомлено дату судового засідання 03 лютого 2015 року.

Крім того, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також повідомлення про призначення судового засідання на 03 лютого 2015 року, були направлені на адресу відповідача (вул. К. Маркса, 41-А м. Селидове Донецької області) за допомогою пошти простим листом 26 січня 2015 року, вих № 1768.

В судове засідання, призначене на 03 лютого 2015 року представник відповідача не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2015 року, про що на адресу відповідача 05 лютого 2015 року, вих. № 2659, рекомендованим листом було направлене повідомлення про дату час та місце розгляду справи. Зазначений лист був отриманий уповноваженою особою 13 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 52).

Незважаючи на своєчасне повідомлення про явку судове засідання, призначене на 27 лютого 2015 року, відповідач жодним чином не повідомив суд про неможливість своєї явки, жодних заяв про відкладення справи, так само як і заперечень відповідача, до суду не надходило.

У звязку з наведеним, суд вважає, що посилання відповідача на той факт, що він не був своєчасно належним чином повідомлений про розгляд справи судом є необґрунтованим, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що він був позбавлений надати суду свої заперечення та докази у звязку з несвоєчасним повідомленням про дату судового засідання, суд також вважає безпідставними.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та надати заперечення проти позову і докази на їх обґрунтування в стадії судового розгляду справи, оскільки відповідачеві було відомо про перебування даної справи в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, при заочному розгляді справи, має право обмежитися доказами, наданими тільки позивачем.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і докази, на які він посилається, на думку суду, не мають істотного значення для іншого вирішення справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та стягнення індексації відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та стягнення індексаці залишити без задоволення..

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: