Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1573/15-ц

Номер провадження : 2/484/838/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуна Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1 154,18 грн., -

установив:

27.04.2015 р. ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 154,18 грн., мотивуючи тим, що відповідач є споживачем ПАТ "Миколаївобленерго". 29.11.2014 р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі - Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По вказаному факту представниками енергопостачальної компанії в присутності ОСОБА_1 було складено акт В 3599. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1 154,18грн. за період з 19.09.2014 р. по 29.11.2014 р. Розрахунок зроблено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656, (далі - Методики).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він здійснив самовільне підключення до електромережі енергопостачальника, оскільки у вересні представниками енергопостачальної компанії було знято, на його думку безпідставно, прилад обліку в його будинку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до довідки Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 428 від 23.02.2015 р. ОСОБА_1 проживає в належному йому житлі за адресою АДРЕСА_1 та є відповідальним користувачем даного житлового будинку (а.с. 5). Дані обставини підтверджуються поясненнями відповідача, який зазначив, що це будинок його матері, в якому він проживає, в тому числі проживав у період з 19.09.2014 р. по 29.11.2014 р., тобто є споживачем ПАТ „Миколаївобленерго"; перевірку представниками енергопостачальної компанії було здійснено саме за цією адресою.

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

Так, 29.11.2014р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт В 3599 від 29.11.2014 р. (а.с. 3). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1 154,18грн. за період з 19.09.2014р. (з дати останнього контрольного огляду) по 29.11.2014р. (а.с. 6).

Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Саттею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов'язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.

Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до пункту 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 27 ЗУ Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачем обчислено за п. 3 Методики; вартість зазначеної електричної енергії становить 1 154,18 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН у сумі 1 154,18 грн., обґрунтовані, законні і такі, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про звернення до Державної об'єднаної податкової інспекції для отримання ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити, оскільки ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ "Миколаївобленерго" відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, ст.ст. 638, 639 ЦК України, суд -

вирішив:

- позов задовольнити частково;

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго») за актом В 3599 від 29.11.2014 р. 1154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 18 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго») витрати на сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.);

- в решті позовних вимог, щодо звернення до Державної об'єднаної податкової інспекції для отримання ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Ю. Фортуна