АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Согдіана» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою через представника Лисого Максима Станіславовича, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року позовну заяву повернуто з підстав непідсудності справи даному суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що справа підлягає розгляду у Оболонському районі, оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Крім того, другий відповідач знаходиться у Оболонському районі та про нього в ухвалі суду взагалі не вказано.

У судовому засіданні представник апелянта Лисий М.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Справа № 756/8795/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/15272/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що за даними адресно - довідкового бюро відповідач зареєстрований у Святошинському районі АДРЕСА_2.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позов подано до двох відповідачів. За даними адресного - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований у Святошинському районі м. Києва.

У позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням другого відповідача ПП «Согдіана» є АДРЕСА_1 та до заяви додано копію свідоцтва про реєстрацію ПП «Согдіана», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено таку ж адресу підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд першої інстанції не врахував положень зазначеної норми, не звернув уваги на те, що позов пред`явлено до двох відповідачів та передчасно повернув позовну заяву позивачу.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду задоволенню не підлягають, оскільки судом не вирішено питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді