overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 518,39 грн., з яких 510,00 грн. франшиза та 8,39 грн. сплачений судовий збір за звернення до суду, а також стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 14 535,91 грн. з яких 14300,70 грн. вартість відновлювального автомобіля та 235,21 грн. сплачений судовий збір за звернення до суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.144-147)

15 жовтня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення. (а.с.152-156)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 01 жовтня 2015 року під час проголошення судом зазначеного рішення (а.с.141-143), копію оскаржуваного рішення 05 жовтня 2015 року отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (а.с.148), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.161-162)

13 листопада 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про усунення недоліків та платіжні доручення про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. із підписами відповідального виконавця банку, печатками установи банку, відмітками про дату проведення банком. (а.с.186-189)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14856/2015

Унікальний номер 758/2007/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Роман О.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 202/2939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1595 грн. 20 коп.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відомості щодо місця реєстрації божника відсутні.

За таких обставин у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1595 грн. 20 коп. - відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 459/1824/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

при секретарі Черник Т.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Заінтересована особа ОСОБА_2, засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України, яка відбуває покарання у Збаразькій ВК №63 Тернопільської області, подала до суду письмову заяву від 01.07.2015 року (вх.№ 9611/15 від 01.07.2015 року), у якій просить розглядати справу у її присутності.

Заявник с вудовому засіданні заявив клопотання про участь заінтересованої особи ОСОБА_2 у розгляді справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи бажання заінтересованої особи ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області, та клопотання заявника про участь заінтересованої особи ОСОБА_2 у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Збаразькій ВК №63, Тернопільської області необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Збаразькій ВК №63, Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 30 вересня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати Збаразькій ВК №63, Тернопільської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Провадження №2/554/4122/2015
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складi:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1 /

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини - задовольнити частково.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову 09 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на пять робочих днів 25 листопада 2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2/334/4079/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26.01.2016 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 521/1864/15-ц
Провадження № 2/521/2404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на «06» травня 2015 року о 12.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Дата документу 04.08.2015 Справа № 554/9292/15-ц
Провадження № 2/554/3009/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до довідки про місце проживання (перебування) відповідачів, отриманої 03.08.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 13 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/761/854/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Костюкова М.О., Колеснік М.П., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» грошові кошти у розмірі 510,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» судовий збір, сплачений при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 31,58грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/6032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3837,30 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ««Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 204/7723/15-ц
Провадження № 2/204/3094/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

07 грудня 2015 року від позивача на виконання ухвали суду від 02 грудня 2015 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 174/953/15-ц
Провадження № 2/174/429/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 04 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, за актовим записом № 136.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т АН О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.М. ДАНИЛЮК
Провадження: 2/484/635/15
Справа: 484/1039/15-ц
Рішення

іменем України

14 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06.07.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєиорозуміння. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала телеграму про розгляд справи у її відстуність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «ОСОБА_1» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 220.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: пдпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Рішення набрало законної сили

Суддя В.І.Закревський