У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиленко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду у судді Василенка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про відвід судді Василенку В.В., мотивуючи його тим, що суддя Василенко В.В. розглядав кримінальне провадження відносно землеупорядника Будищанської сільської ради Черкаського району ОСОБА_6, яка підробила земельні документи видані ОСОБА_3 та незаконно звільнив останню від кримінальної відповідальності, чим довів свою зацікавленість у розгляді даного цивільного позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав вказаних у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання про відвід судді заперечував та просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що суддя Василенко В.В. дійсно розглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, яка працювала землеупорядником Будищенської сільської ради і підробила земельні документи видані ОСОБА_3 та ухвалою суду від 13.05.2014 року провадження закрив у зв'язку із закінченням строків давності, а ОСОБА_6 звільнив від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Василенку В.В. не підлягає до задоволення оскільки підстави для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не пов'язане з предметом даного спору про усунення перешкод у користуванні майном.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.18, 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Василенку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко