АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3072/15 Справа № 188/1033/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом шляхом виселення, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 06.04.2001 року ОСОБА_3 придбала домоволодіння по АДРЕСА_1, яке є їх спільною власністю і належить їм у рівних частках, оскільки вони перебувають у шлюбі з 20.08.1977 року, а в липні 2011 року вони прийняли спільне рішення щодо продажу вказаного будинку ОСОБА_5 і між ними був укладений усний договір з певними умовами, а саме: визначена вартість будинку 18000 доларів США, завдаток в розмірі 1/3 частини вартості будинку, строк повного розрахунку - 2 роки, з моменту укладення договору купівлі - продажу домоволодіння ОСОБА_5 отримує дозвіл на проживання та користування вказаним домоволодінням, після чого 05.09.2011 року ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 6000 доларів США на виконання умов договору як завдаток на виконання договору купівлі - продажу та вселилася в цей будинок з їх дозволу, але в подальшому не сплатила їм решту 12000 доларів США і відмовляється від укладання договору купівлі - продажу, тобто займає будинок самоправно, чим перешкоджає їм у здійсненні своїх законних прав на вільне користування своєю власністю.

З таких підстав та доповнивши свої позовні вимоги в ході розгляду справи позивачі просили суд визнати укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 договір купівлі - продажу домоволодіння від 05.09.2011 року дійсним, визнати протиправними дії ОСОБА_5 у вигляді незаконного проживання та перешкоджання їм у користуванні спірним домоволодінням та усунути перешкоди в користуванні ним власністю шляхом виселення ОСОБА_5 з цього домоволодіння.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що вона попередньо оговорила з ОСОБА_2 умови купівлі - продажу спірного житлового будинку, передавши як частину коштів за його придбання 23.07.2011 року ОСОБА_3 1000 доларів США та 05.09.2011 року - ОСОБА_2 6000 доларів США, але попередньої домовленості щодо його продажу між ними не було і вони не укладали письмовий договір завдатку у нотаріуса. На даний час вона не має наміру купувати будинок за 18000 доларів США і просила власників повернути їй сплачені кошти, але вони вимагають від неї ще 12000 доларів США, вважаючи сплачені нею раніше кошти завдатком, який не підлягає поверненню, з чим вона не погоджується, вважаючи їх авансом за будинок, у зв'язку з чим просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_3 - 1000 доларів США, що еквівалентно 13497,01 грн., та з ОСОБА_2 - 6000 доларів США, що еквівалентно 80982,07 грн., стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та судові витрати.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року з виправленням в ньому описки ухвалою цього ж суду від 02 березня 2015 року усунуті перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 права користування та розпорядження спірним житловим будинком шляхом виселення з нього ОСОБА_5 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., а в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 8000 грн. та з ОСОБА_2 6000 доларів США, що становить 80982 грн., стягнуто на користь ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 918,74 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_5 та відмовити в їх задоволенні, посилаючись на неповне з'ясування і залишення без уваги судом фактичних обставин справи.

Перевіривши законність рішення судув межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі - продажу від 06.04.2001 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 під час їх перебування у шлюбі придбали житловий будинок по АДРЕСА_1, який зареєстровано за ОСОБА_3, після чого 23.07.2011 року ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 8000 грн. та 05.09.2011 року передала ОСОБА_2 6000 доларів США як завдаток за продаж вказаного житлового будинку, що підтверджується відповідними письмовими розписками, при цьому за усною домовленістю з власниками будинку з літку 2011 року стала проживати в ньому, але ніяких письмових нотаріально посвідчених договорів щодо його продажу сторони не укладали та в подальшому не дійшли домовленості щодо його вартості, тому ОСОБА_5 відмовилась сплачувати решту 12000 доларів США та звільнити будинок, наполягаючи на поверненні їй сплаченого за нього авансу.

Згідно з ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. А відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

При цьому слід виходити з того, що у тих випадках, коли сторони домовились укласти договір та відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Дійшовши правильного висновку про те, що договір купівлі-продажу спірного домоволодіння між сторонами у встановленому законом порядку не був укладений, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачену нею суму авансу за це домоволодіння, керуючись названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 в скарзі про наявність права на залишення отриманої від ОСОБА_5 суми за домоволодіння як завдатку не ґрунтуються на матеріалах справи та наведених нормах закону, фактично зводяться до їх одностороннього тлумачення лише на свою користь і переоцінки тих доказів, яким суд дав належну правову оцінку у їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Разом з тим, стягуючи солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 918 грн. 74 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. суд не врахував, що нормами діючого процесуального законодавства не передбачено розподіл між сторонами судових витрат у солідарному порядку, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення згідно з вимогами ст. ст. 79 - 81, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» на користь ОСОБА_5 судового збору з ОСОБА_3 в сумі 80 грн. (8000 грн. / 100) та з ОСОБА_2 - в сумі 809,82 грн. (80982 грн. / 100) пропорційно розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_5, а також витрат на правову допомогу - по 750 грн. (1500 грн. / 2) з кожного.

Доводи щодо незаконності рішення суду в частині розміру стягнутих судом з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сум, переданих ними ОСОБА_5 за продаж спірного житлового будинку, в апеляційній скарзі не наведені, а рішення суду в частині усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 права користування та розпорядження спірним житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_5 з цього будинку і стягнення з неї на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 грн. сторонами не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Олексійовичана користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 918 грн. 74 коп., витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Успенівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_1) з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 750 грн., з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Лозівське Петропавлівського району Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_3) - судовий збір в сумі 809,82 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 750 грн..

В решті рішення суду в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: