overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/13/15
ун. № 2-7867/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Кривовяз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління Держземагенства, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку у зв»язку з втратою правовстановлюючих документів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку у зв»язку з втратою правовстановлюючих документів.

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судова будівельно-технічна експертиза по даній справі виконана.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління Держземагенства, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку у зв»язку з втратою правовстановлюючих документів - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 18.01.2016 р. о 15 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2820/15
Справа № 235/5852/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 17.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/392/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.02.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
Провадження № 2-р/761/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 21.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення, яким вимоги Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - були задоволені в повному обсязі.

Заявник просить роз'яснити резолютивну частину заочного рішення в частині переліку документів, які відповідач зобов'язаний передати позивачу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, вважає, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується переліку документів, які відповідач зобов'язаний передати позивачу, що в свою чергу надає можливість відповідачу уникнути фактичного виконання рішення суду та просив роз'яснити рішення в частині переліку документів, які відповідач зобов'язаний передати позивачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6075/15
Головуючий у 1 інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2015 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/350/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2507/14Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ПрАТ "АІСЕ Україна"

про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі представника ПрАТ "АІСЕ Україна" про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 24.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П.М. Карнауха

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Хмельницький
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 689 грн. 00 коп. судового збору на користь державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького».
3.Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 рокуСправа № 236/1069/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 471/501/15-ц
Провадження №2/471/213/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам викладених, зокрема, в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб надання якого, як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 р. N 11 „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, є обовязковим.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1000/15-ц
Провадження № 2/127/1589/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення строкового внеску за договорами,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 7560 д від 16.06.2014 року в розмірі 99 000 гривень та 2157,08 гривень відсотків.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 7561 д від 17.06.2014 року в розмірі 50 590 гривень та 1091,27 відсотків.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави судовий збір в розмірі 1528,38 гривень

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 629/1407/15-ц
Номер провадження 2-о/629/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту постійного місця проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту постійного місця проживання.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
провадження № 2/521/6010 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи № 521/15372/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Целух А.П.) було призначено у справі експертизу, звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

14 грудня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 521/15372/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на «11» лютого 2016 року на «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 274/64/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки скарга подана у встановлений законом строк (з часу отримання копії рішення).

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 375/1561/15-ц
Провадження № 2-во/375/16/15
УХВАЛА

про виправлення описки

15.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по вказаній цивільній справі.

14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: зазначити 1/3 частку, замість 1/3 частину.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку: зазначено 1/3 частину, замість 1/3 частки.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/611/15 від 30.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,1210 га. та майновий пай в порядку спадкування.

Вказане в резолютивній частині рішення - 1/3 частину", вважати невірним.

Зазначити в резолютивній частині рішення - 1/3 частку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
справа № 562/862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.