overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/13750/15-ц

Пров. №2/668/3677/15

18.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/278/15
Справа № 235/9696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.30 годин 30.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 572/2613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду за примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін, направлена на збереження сім"ї.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Провадження № 2/592/3040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «51», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 23 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 405/5760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного траспорту", третя особа Управління Держпраці у Кіровоградській області про встановлення факту нещасного випадку появзаного з виробництвом та спонукання до складання акту , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного траспорту", третя особа Управління Держпраці у Кіровоградській області про встановлення факту нещасного випадку появзаного з виробництвом та спонукання до складання акту .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 28.08.2015 о 12:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 372/3041/15-ц
Провадження 2-1207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з вказаним позовом до відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2015 в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 676/5354/15-ц
Номер провадження 2/676/2298/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам'янець-Подільському питання про виправлення описки ухвалі суду від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні житлом

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом постановлено ухвалу в якій призначено по справі №676/5354/15-ц судову будівельно-технічну експертизу, доручино її проведення судовому експерту ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена,10. оф. 9).

Згідно наявних у справі повідомлень та журналу судового засідання розгляд справи був призначений та відбувся 06 листопада 2015 року.

При виготовленні тексту ухвали судом була невірно зазначена дата її постановлення замість правильного «06 листопада 2015р.» - «22 жовтня 2015.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин необхідно виправити описку шляхом приведення зазначених відомостей у відповідність до дійсної дати постановлення рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі №676/5354/15-ц в частині зазначення дати її постановлення з «22 жовтня 2015р.» на «06 листопада 2015р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину автомобіля, визнання довідки-рахунок недійсною, стягнення грошової компенсації та поділ зобов'язань подружжя по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 46 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житомирський МВ УМВС України у Житомирській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житомирський МВ УМВС України у Житомирській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 182 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

22 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31 березня 2014 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

12 січня 2015 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки предявлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31 березня 2014 року.

Вказати строк предявлення до виконання виконавчого листа до 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2155/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Савченко О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Стягнути с ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини усіх видів заробітку, починаючи з 4.12.2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 620/248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.04.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що вищевказаний позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування.

Позивачем в заяві вказано адресу відповідача сел. Зачепилівка, вул. Українська, 3/12, Зачепилівського району Харківської області. Але на запит суду щодо місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 Зачепилівським РС ГУДМС України в Харківській області повідомлено, що остання з 10.04.2014 року знята з реєстраційного обліку за вказаною в позові адресою.

В силу ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому вважаю, що для правильного всебічного та об»єктивного вирішення даної справи, а також в подальшому для вірного та оперативного виконання рішення суду, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу як подану з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/3437/15-ц
Провадження номер 2/243/1941/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ держземагенства у м. Словянську, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа: відділ держземагенства у м. Словянську, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ держземагенства у м. Словянську, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання 24 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/4040/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 357/326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,--

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, № 8477 від 12.12.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 25 по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, № 972 від 17.03.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 25 по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко