Справа №2-1292/2008 20.01.2015 20.01.2015 20.01.2015
Провадження №22ц/784/74/15 Головуюча в першій інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2008 року по справі за позовом

відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»

(далі - ВАТ «Сведбанк»)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Агро»

(далі - ТОВ «АСТ-Агро»)

та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

16 січня 2008 року акціонерний комерційний банк «ТАС - Комерцбанк» в особі Миколаївського відділення акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС - Комерцбанк») звернулося до суду з позовом до ТОВ «АСТ-Агро» та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 58 789 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 29 січня 2007 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», та ТОВ «АСТ-Агро» було укладено кредитний договір № КЛ/07-04, відповідно до якого останньому відкрито кредитну лінію на суму 250 000 грн. зі сплатою 19 % річних, строком до 28 грудня 2007 року. У зв'язку з порушенням ТОВ «АСТ-Агро» строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, виникла заборгованість станом на 21 листопада 2007 року , а саме:

- борг за кредитом 50 000 грн.;

- заборгованість по процентам 8 609 грн. 61 коп.;

- пеня 180 грн. 30 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж числа між АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з боржником.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2008 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ТОВ «АСТ-Агро» та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Сведбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 789 грн. 91 коп. Також вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині стягнення з нього, як солідарного відповідача, заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа Першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2007 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», та ТОВ «АСТ-Агро» було укладено кредитний договір № КЛ/07-04, відповідно до якого останньому відкрито кредитну лінію на суму 250 000 грн. зі сплатою 19 % річних, строком до 28 грудня 2007 року. У зв'язку з порушенням ТОВ «АСТ-Агро» строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, виникла заборгованість станом на 21 листопада 2007 року.

Позивач посилається на те, що в забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з боржником.

Згідно параграфу 3 Глави 49 ЦК України порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, зокрема кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, судове рішення теж не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, наполягаючи на укладанні між АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 договору поруки, останній суду не надав (не міститься в матеріалах справи і копії зазначеного договору).

Суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи договору поруки (його копії), за яким позивач просив стягнути з ОСОБА_3, як солідарного боржника, заборгованість за кредитним договором.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом з'ясовано, що рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив свою назву на ПАТ «ОМЕГА БАНК», в зв'язку з цим, 15 грудня 2014 року зроблено запит до ПАТ «ОМЕГА БАНК» з вимогою надання апеляційному суду в строк до 12 січня 2015 року спірного договору поруки (а.с. 66).

Вказаний запит позивачем був отриманий 23 грудня 2014 року, про ще свідчить поштове повідомлення (а.с. 71).

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем договір поруки (його копія) не наданий та сам представник позивача, який був належним чином повідомленій про час і місце розгляду справи (а.с. 66), до суду не з'явився.

Таким чином, позивачем не доведено суду підстави відповідальності ОСОБА_3 за кредитним договором, а тому позов в зазначеній частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3, як солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором та стягнення з нього судового збору підлягає скасуванню.

Рішення суду перевірялось в межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2008 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді