overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.05 год. 07.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 658/800/14-ц
Провадження № 2/658/1302/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

05 серпня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Ви-щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рі-шення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року та ух-валу апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 вересня 2015 року у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автомати-зованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суд-дю ОСОБА_4

За вказаних обставин, ознайомившись з позовною заявою та враховуючи ухвалу Ви-щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне прийняти та призначити цивільну справу за позовом пуб-лічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10.00» годину «29 » вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та по-силання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Провадження № 2/761/9742/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року надійшла до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 17 березня 2016 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2857/15-ц рік
номер провадження 2/695/1302/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського міськраойнного управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського міськраойнного управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 21.09.2015 року на 15-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/204/15-ц
Провадження № 22ц/782/293/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів : Карайван Т.Д., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «_18_» червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа № 265/3204/15-ц
Провадження № 2/265/1573/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О..

за участю представника ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 2014 року на спадкове майно, у вигляді 2/6 частин будинку 51 по вулиці Титова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя загальною площею 60,2 кв.м. та житловою площею 31,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 2014 року на спадкове майно, у вигляді 1/6 частини будинку 51 по вулиці Титова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя загальною площею 60,2 кв.м. та житловою площею 31,9 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 22 червня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 185/9994/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Донецька міська громадська організація Тенісний клуб 'Віккорт' до ОСОБА_1 про компенсацію вартості наданих послуг та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Донецька міська громадська організація Тенісний клуб 'Віккорт' до ОСОБА_1 про компенсацію вартості наданих послуг та стягнення штрафних санкцій.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Донецька міська громадська організація Тенісний клуб 'Віккорт' до ОСОБА_1 про компенсацію вартості наданих послуг та стягнення штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.11.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/370/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

27.05.2015 р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 лілії Валеріївни про зменшення розміру аліментів, суд зобовязав стягнути з ОСОБА_2, 14.07.1983 р. н., на користь ОСОБА_2 лілії Валеріївни аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 17.02.2010 р. н. та ОСОБА_4, 27.01.2012 р. н. у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08.06.2015 року і до 17.02.2028 року, тобто до досягнення повноліття сином ОСОБА_5, далі по 1/6 частині всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до 27.01.2030 року, тобто до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4.

17.07.2015 р. за вищевказаним рішенням, суд видав виконавчий лист.

16.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати виконавчий лист, виданим за вищевказаним рішенням суду від 27.05.2015 р. недійсним, у звязку з тим, що на даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів знаходиться на розгляді апеляційного суду Одеської області.

Заявник в судове засідання не явилася, її неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 17.07.2015 року, виданий на підставі рішення Ренійського районного суду від 27.05.2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І.Дудник
Справа № 596/2027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити попередній розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 367/2115/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/2/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою ТОВ "Даском", заінтересована особа: ПАТ "КБ "Експобанк" на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 серпня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.09.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/243/3026/2015
Справа № 243/5586/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про повернення позовної заяви позивачеві»

18 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Райгородецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Райгородецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

17 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3І надійшла заява про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Райгородецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування не відкрито, заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Райгородецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 233/2191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд сторони.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2385/15-ц
Провадження по справі № 2-в/367/1/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відновленнявтраченого провадження,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.05.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2363/15-ц
Провадження № 2/307/1402/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1О відповідача ОСОБА_2М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєструвала 4 червня 2005 року. За час спільного проживання в них 20 лютого 2006 року народилась донька Христина , а 16 березня 2009 року син ОСОБА_3 які знаходиться у неї на утриманні та вихованні. За час спільного з відповідачем проживання між ними часто виникали сварки та скандали вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Вони проживають як зовсім різні люди.

Вважає що сімя розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Просить шлюб розірвати , дітей залишити їй на вихованні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково вважає що сімю ще можна зберегти, просить суд надати їм строк на примирення. Вважає що розлад в сімї носить тимчасовий характер

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення три місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.