overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 по 31.10.2015 в розмірі 1104,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20.11.2015 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, для усунення недоліків судом надавався заявникові строк до 11.12.2015 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 373/2253/15-ц
У Х В А Л А

я

20 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» Київської області, третя особа: директор Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» Київської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М. перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» Київської області, третя особа: директор Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» Київської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час прогулу та відшкодування моральної шкоди. Судове засідання по даній справі призначено на 15 год. 00 хв. 19.11.2015.

Постановою Верховної України № 788-УІІІ від 12.11.2015 суддя Овдієнко К.М. звільнена з посади за власним бажанням.

17.11.2015 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Свояку Д.М., яким було заявлено про самовідвід в даній справі.

20.11.2015 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа знову була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. 11-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» Київської області, третя особа: директор Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» Київської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час прогулу та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), третю особу.

Суддя Я.І.Керекеза)
Справа № 219/5585/2014-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача Андрєєва А.А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Об,єднання співвласників багатоквартирних будинків «Ювілейна,53» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

18.02.2015р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній відмовився від позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 індексу інфляції в розмірі 75,40грн., 3 % річних в розмірі 24,88грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Суд, заслухавши думку відповідачів, які не заперечували проти закриття справи в частині вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, тому що не порушує його законних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом Об,єднання співвласників багатоквартирних будинків «Ювілейна,53» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Об,єднання співвласників багатоквартирних будинків «Ювілейна,53» - індексу інфляції - 75,40грн., 3 % річних - 24,88грн., закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийтяття цієї відмови судом.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області . Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п,яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-і особи: КП БМР « Білоцерківтепломережа », КП БМР ЖЕК № 1

про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 31 серпня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачам та третім особам необхідно подати до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/1421/15-ц
Провадження № 2/362/1232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 456/3136/14 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3069/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем за договором, визнання права власності на квартиру та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 572/3908/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

03 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Рівнеобленерго" Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди .

Призначити до слухання на 09:30 год. 10 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 18.03.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

03.04.2015 року згідно розписки, позивач отримав ухвалу, проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

10 грудня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/3423/13-ц, провадження № 2/753/231/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 538/2129/15-ц
Провадження №2/538/718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бербеницької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бербеницької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 18.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _03__ квітня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2364/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-45 год. 24.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Ухвала

06.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді: Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на виїзд за межі України, заінтересована особа ВДВС Кобеляцького РУЮ, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про припинення дії заборони щодо виїзду за межі України, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.03.2012 року, їй тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за виконавчими листами Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-215 від 23.10.2009 р. та № 2-586 від 30.12.2009 р. В даний час заборгованість по сплаті боргу погашена у повному обсязі, виконавчі провадження закінчено, у звязку з чим необхідно зняти з неї обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник ОСОБА_1 та представник ВДВС Кобеляцького РУЮ, в судове засідання не з»явилися, однак, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тобто, зазначеною процесуальною нормою, на суд покладено функцію вирішення питання про тимчасове обмеження виїзду за межі України, зазначеної категорії осіб.

У разі виконання боржником зобов»язань, покладених на нього рішенням, та у звязку із закінченням виконавчого провадження на підставі ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов»язковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю (п.11.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень МЮ 02.04.2012 № 512/5).

З аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що ст.377-1 ЦПК України передбачає повноваження суду виключно щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), в той час, як припинення обмеження виїзду у зв»язку з виконанням боржником обов»язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

У звязку з цим, суд вважає, що в даній заяві ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», п.11.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В даній заяві ОСОБА_1, - відмовити.

Суддя:
справа № 274/467/15-ц
У Х В А Л А
20.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.
В судове засідання позивачка не з"явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позов за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: