overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1577/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 15.04.2015 року о 11 год. 00 хв. розписка, якою представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено про час та дату розгляду справи, на 22.06.2015 року о 14 год. 00 хв. зворотне поштове повідомлення на ім'я позивача, отримане ним особисто 23.05.2015 року (а.с. 38), на 26.10.2015 року о 11 год. 00 хв. зворотне поштове повідомлення на ім'я позивача, отримане ним особисто 08.09.2015 року (а.с. 45) та на 26.11.2015 року о 14 год. 00 хв. зворотне поштове повідомлення на ім'я позивача отримане ним особисто 25.11.2015 року (а.с. 50).

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони позивача ОСОБА_1 є повторною, від нього не надійшла заява про розгляд позову у його відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 695/2244/15-ц
номер провадження 2/695/1068/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніський районний сектор ДМС у Черкаській області про виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із добровільним виселенням відповідачем по справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніський районний сектор ДМС у Черкаській області про виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа № 570/3123/15-ц
Номер провадження 2/570/1214/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 серпня 2015 року о 09:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 21.10.2013 року; ОСОБА_3, який помер 16.12.2013 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначених осіб.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах: Головного управління Держземагенства у Київської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство «Юпітер» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.09.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4529/15 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/5579/14-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 645/7338/14-ц
Провадження № 6/645/14/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу № 645/7338/14ц від 23.10.2014 року шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 20 січня 2015 року залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки представником до заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

13 лютого 2015 року зазначена ухвала отримана Комунальним підприємством «Жилкомсервіс», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 345/152/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 12 лютого 2015 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам по справі термін для примирення 6 (шість) місяців.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 13 серпня 2015 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2875/15 Справа № 179/2234/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма "Приорілля", третя особа - Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 02.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.15 року Номер справи 646/3762/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
У х в а л а

14 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав клопотання, в якому зазначено, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Таким чином, у відведений судом строк, станом на 14 грудня 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 22-ц/772/3600/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Суддя : В.М. Медяний
У Х В А Л А

смт. Романів 15 грудня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 238 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області

Призначити судовий розгляд на 27 січня 2016 року на 11 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 664/3490/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/734/1202/15 Справа № 734/4114/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В прохальній частині вище вказаної позовної заяви позивач ОСОБА_1 (пункт 2), просить провести реальний розподіл в натурі спадкового майна: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Любечанинів вулиця Колгоспна № 32 Козелецького району Чернігівської області, між ним та відповідачем у справі ОСОБА_2, виділивши кожному з них по ? його частці згідно варіантів судової будівельно-технічної експертизи з виділом земельної ділянки площею 0,36 га розташованої біля даного домоволодіння кожній із сторін в розмірі відповідно до часток у праві власності на домоволодіння, але не конкретизує для чого саме потрібна позивачу у справі, ОСОБА_1 дана земельна ділянка (право власності, користування, тощо).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків:

- Конкретизувати в прохальній частині позову в пункті 2, для чого необхідно виділити земельну ділянку (право власності, користування, тощо).

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа № 368/1480/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини автомобілю, набутого під час перебування у шлюбі , -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини автомобілю, набутого під час перебування у шлюбі.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1480/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.08.2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.08.2015 року.

Суддя: