overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5571/14-ц
Провадження по справі № 2/367/234/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 січня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити перерву до 03.02.2015 року на 9-00 год.

Повторно направити запит до Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 25 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 208/9361/15-ц
№ провадження 6/208/2036/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7083/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24874 грн. 56 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 25733 грн. 56 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 209/483/15-ц
Провадження № 2-с/209/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 14 319,79 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн., який було отримано боржником 21 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року від боржника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява , в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 09 лютого 2015 року № 209/483/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вищезазначений судовий наказ вона отримала 21 квітня 2015 року. Вимоги, які зазначені у судовому наказі, вважає неправомірними, оскільки між нею та Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» не було укладено договору на постачання теплової енергії та судом не було застосовано строк позовної давності.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/483/14-ц від 09 лютого 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 14 319,79 грн., та сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн

Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2903/15 Справа № 203/7176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова Олександра Миколайовича, погодженого з в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 14.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Кромунального підприємства "Водопостач" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Кромунального підприємства "Водопостач" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 574грн. 20 коп., призначити розгляд заяви на 09.10.2015 рік о 10:00 годині в приміщенін Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер провадження 2/243/5605/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2877/15 Справа № 179/1872/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення днів спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення днів спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 30 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3217,26 грн. та 121,8 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 681/252/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарях Сідорському В.Т., Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території , -

Керуючись ст. 10, 60, 88, ч.3 ст.209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2007 року по 31 січня 2015 грн. в сумі 2097 грн. 49 коп., та 243 грн.60 коп. судового збору, а всього 2341 (дві тисячі триста сорок одну) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа №303/2941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 442/3581/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5575/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ПП "Нива В.Ш." в особі Львівської філії 14 ПП "Нива В.Ш.", Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С. про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не отримував копії оскаржуваної ухвали, з її текстом ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, у журналі судового засідання (а.с.73-74) зазначено, що рішення по вказаній справі оголошено 18 грудня 2014 року, тоді як в рішенні зазначена дата ухвалення 11 грудня 2014 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для усунення недоліків у строк до 02 лютого 2015 року.

Суддя: О.П.Варенко