overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/804/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 25 червня 2015 о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 643/495/15-ц
Номер провадження 6/643/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Майстренко О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення порушених процесуальних строків,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням та просить поновити їй пропущений процесуальний строк, необхідний для захисту у судовому порядку її права, так як строк був пропущений не з її вини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути клопотання заявнику по наступним підставам.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Із матеріалів справи не вбачається який саме процесуальний строк просить поновити заявник та з яких підстав.

Відповідно до ст.. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Керуючись ст. 73, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/16/15
Єдиний унікальний № 742/196/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, за період часу з 01.06.2011 по 01.01.2015 у сумі 6792,47 грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, 17.04.1927р.н. померла 11 грудня 2011 року.

У звязку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий КП «Прилукитепловодопостачання», борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із червня 2011. по січень 2015 включно і станом на 01.01.2015 становить 6792,47 грн..

Проте, хоча заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обовязком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_1 ніяким чином не могла заборгувати за надані житлово-комунальні послуги, так як на момент їх виникнення припинилася її цивільна правоздатність у звязку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

17 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, проте у резолютивній частині цього рішення було допущено описку, а саме: замість позивача ОСОБА_3, на користь якого необхідно було стягнути судовий збір (до такого висновку суд дійшов у мотивувальній частині), суд помилково зазначив прізвище, ім'я та по-батькові відповідачки(а.с. 130).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 20 березня 2015 року.

Суддя А.Б.Калиновський
Провадження №2/200/4805/15
У Х В А Л А

«14» грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшли заяви про повернення позовної заяви та повернення судового збору у сумі 551,20 грн., сплаченого при зверненні до суду.

14 грудня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.472275833.1 від 08.12.2015 року, виданого у відділенні №41 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ Бабушкінський район м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.472275833.1 від 08.12.2015 року, виданого у відділенні №41 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ Бабушкінський район м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 367/4733/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1968/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.11.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/520/4473/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.15 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якому просить визнати недійсним договір оренди жилого приміщення від 06.05.2015 року, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 5/10, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 28000, 00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40000,00 гривень.

У звязку з тим, що листом від 30.10.15 року за №К-1909, повідомлено, що висновки щодо перевірок обставин, що мали місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перебувають у прокуратурі Київського району м.Одеси, представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 попередньому судовому засіданні 13.11.15 року наполягав на їх витребуванні з прокуратури Київського району м.Одеси.

Щодо заявлених клопотань заперечень не надходило.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені матеріали, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Прокуратуру Київського району м.Одеси, у встановлений законом строк, надати суду для огляду в с удовому засіданні Київський РВ ОМУ МВС України в Одеській області, у встановлений законом строк, надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0003804, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування 28.07.2015 року та №0003752, що перебуває у Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесеного в ЄРДР 25.07.2015 року за заявою ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 465/1710/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5250/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Мусіної Т.Г.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Т.Г. Мусіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4323/15 Справа № 202/340/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року було призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до отримання результатів її проведення.

З такою ухвалою, в частині зупинення провадження у справі, не погодилась відповідачка, подала апеляційну скаргу.

Всупереч вимогам Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно пп. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином ставка судового збору складає 121,80 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Провадження №2/200/3354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення за неоплачений відпрацьований час, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення грошової компенсації за не використані дні щорічної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення за неоплачений відпрацьований час, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення грошової компенсації за не використані дні щорічної відпустки.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 17:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 216/7293/15-ц
провадження № 2/216/2528/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-30 годин на 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8045/15 Справа № 201/9869/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 26 червня 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя