overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5241/15-ц
Провадження №2/592/1694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСпиця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 30.06.2015 року на 08-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Провадження № 2/243/3415/2015
Справа № 243/6342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

18 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб: на стороні позивача - ОСОБА_2 та на стороні відповідача в інтересах неповнолітніх дітей органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст. 391, 405 ЦК України,

ст. ст.72, 160,161 ЖК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб: на стороні позивача - ОСОБА_2 та на стороні відповідача в інтересах неповнолітніх дітей органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Мічуріна, будинок № 24.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Мічуріна, будинок № 24.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4745/15 Справа № 179/2241/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 12.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Провадження №2/760/3188/15
Справа №760/5014/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом КП 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягенння заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягенння заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 19 травня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 510/1487/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.11.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження №2/200/4402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
№22-ц/796/8903/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 756/5271/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживача та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк Росії» про захист прав споживача та повернення грошових коштів відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 липня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3222/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/1243/15-ц Полєхін А.Ю.
Категорія: - інші Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Бездітко В.М., Пономаренко Ю.А.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКС „Порто-Франківський про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, знесення деревяної конструкції (тамбуру), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКС „Порто-Франківський про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, знесення деревяної конструкції (тамбуру), при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачкою до позовної заяви не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги у восьмі екземплярах (для суду, для відповідачів та третіх осіб), також позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 16.02.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКС „Порто-Франківський про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, знесення деревяної конструкції (тамбуру) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 16.02.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"22" січня 2015 р.
Справа №359/6739/15-ц
Провадження №2/359/2050/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виз-нання його таким, що втратив право користування житловим будинком, та зняття місця проживання відповідача з реєстрації в цьому обєкті нерухомого майна,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району; та зняти місце проживання відпо-відача з реєстрації в цьому обєкті нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судо-ве засідання позивача або його представника, повідомлених належним чином, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з журналів судових засідань (а.с.40, 43), ОСОБА_4 та її пред-ставник ОСОБА_5 двічі поспіль не зявились у судові засідання, які проводились 27 листопада та 21 грудня 2015 року. Вони завчасно у встановленому порядку були повідом-лені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою (а.с.39) та телефонограмою (а.с.42).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_4 або її представника ОСОБА_5 про розгляд цивільної справи в їх відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ними позов належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виз-нання його таким, що втратив право користування житловим будинком, та зняття місця проживання відповідача з реєстрації в цьому обєкті нерухомого майна залишити без роз-гляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем про-тягом 5 днів з дня її оголошення, позивачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 189/2016/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.12.2014 року, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року, ухваленого у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат: 6739 грн. 58 коп. основний борг; 620 грн. 00 коп. витрати понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі; 243 грн. 60 коп. судовий збір; 1500 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено у його відсутності. Причиною поважності відсутності його відсутності пояснюється тим, що ОСОБА_1 не мав можливості бути присутній у судовому засіданні 25 грудня 2014 року, у звязку з тим, що він проживає у зоні, де постійно знаходиться під обстрілами та виїхати з неї у день проведення слухання по справі було небезпечно для життя. Просить переглянути заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.12.2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року, ухваленого у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 367/643/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/643/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6936/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2015 року позовну заяву з додатками до неї було повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що справа непідсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.11.2015 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2015 року - скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Письмові матеріали справи не містять копії позовної заяви та додатків до неї для відправки відповідачу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: