АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/3388/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6854/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Ратнікової В.М. Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 19 березня 2014 року у м. Києві по вулиці Кібальчича, 2А відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 розбивши бетонну огорожу стоянки врізався в VOLKSWAGEN CARAVELLA н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Відповідно до Довідки відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві №48/т-1104 від 27 березня 20ё14 року на ОСОБА_5 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП. Автомобіль OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПАТ страхова компанія «Скайд», поліс №АС/9438057.

Зазначив, що при ДТП автомобіль Позивача VOLKSWAGEN CARAVELLA н.з. НОМЕР_2 зазнав значних пошкоджень та, зі слів автотоварознавця, що був направлений страховою компанією, не підлягає відновленню. ОСОБА_4 звернувся до страхової компанії із заявою про відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП, однак сума страхового відшкодування не покриває збитків завданих ДТП.

У зв'язку із викладеним просив суд стягнути з ОСОБА_5 суму завданих збитків у розмірі 150 000 грн. на користь позивача та судові витрати.

2 липня 2014 року позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ПАТ «СК «СКАЙД» та подано уточнену позовну заяву. З урахування заяви просив суд стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» на його користь 10 648,08 грн., 811,80 грн. витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження та судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання призначалися неодноразово.

З довідки суду вбачається, що у судове засідання 11 березня 2015 року сторони не з'явилися, фіксування судового засідання не проводилося.

Справу призначено на 6 квітня 2015 року, сторонам направлено судові повістки.

6 квітня 2015 року ані позивач, ані його представник вдруге в судове засідання не з'явилися.

В той же день - 6 квітня 2015 року представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом порушено норми процесуального права, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення позивача про розгляд справи, призначеної на 11 березня 2015 року, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року було під розпис повідомлено представника позивача ОСОБА_3

За положенням ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно зі ст. 76 ч. 5 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що представник позивача не був повідомлений про розгляд справи 6 квітня 2015 року, оскільки, як вбачається зі зворотного повідомлення поштового відправлення, судова повістка про виклик в судове засідання на 6 квітня 2015 року вручено особисто позивачу, тому вважати, що сторона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, підстав немає.

6 квітня 2015 року представник позивача звернулася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи до встановлення винної особи в ДТП.

Посилання апелянта на порушення судом норм ст. 168 ЦПК України, що клопотання про відкладення розгляду справи на 6 квітня 2015 року не ставилося на обговорення інших учасників не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого про розгляд справи позивача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді