Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/3002/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ "СК "ВУСО", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 06 серпня 2014 року у м. Запоріжжі по вул.. Радгоспній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-110206" номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконавшись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено Трафик", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобілі.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "ЗАЗ-110206" була застрахована у ПАТ "СК "ВУСО". Розмір страхового відшкодування склав 32770 грн. - витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом та 1200 грн. - витрати пов'язані з евакуацією транспортного засобу.

14 листопада 2014 року ПАТ "СК "ВУСО" було відмовлено ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування, з підстав несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин.

Позивач вважає дану відмову неправомірною та посилаючись на порушення судом вимог ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просив суд стягнути з ПАТ "СК "ВУСО" на його користь страхове відшкодування в сумі 32770, 00 грн. та витрати пов'язані з евакуацією транспортного засобу в сумі 1200, 00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року дану справу надіслано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ "СК "ВУСО" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 33970, 00 грн. та судові витрати в сумі 339, 70 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "СК "ВУСО" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які можуть бути застосовані при вирішенні справ, урегульовано, зокрема, статтями 3, 27, 41, 68 Конституції України, Цивільним кодексом України, законами України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР "Про страхування"; від 01 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із того,що у зв"язку із настанням страхового випадку 06.08.2014 року за страховим полісом НОМЕР_3 від 05.04.2014р. обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" виникло зобов"язання страховика з виплати страхового відшкодування позивачу як потерпілій особі внаслідок завдання йому шкоди винними діями водія застрахованого за цим полісом транспортного засобу , позовні вимоги є доведеними.

Судова колегія вважає висновки суду такими, що відповідають встановленим обставинам справи,здобутим доказам і вимогам закону.

Відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п1) ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах,а саме:шкода,завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується виною особою.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування

одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 8 Закону "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страховим випадком згідно ст. 6 вказаного Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що 06 серпня 2014 року з вини водія автомобіля ЗАЗ-110206 н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода,під час якої мало місце зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем "Рено" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,якому належить цей автомобіль. Автомобілю позивача завдані технічні ушкодження.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року,яке набрало законної сили(а.с.8) ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4(а.с.13) автомобіль "Рено" ,н.з.НОМЕР_2 належить ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ-110206 н.з.НОМЕР_1 застрахована у ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" ,що підтверджується полісом НОМЕР_3 від 05.04.2014р.,страхувальником за яким є ОСОБА_6.(а.с.60).

Відповідно до п.3Договору обов"язкового страхування розмір страхового відшкодування (ліміт відповідальності)на одного потерпілого у випадку завдання шкоди майну складає 50000гр.

07.08.2014 року позивач звернувся до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" з заявою про виплату страхового відшкодування ,у якій повідомив страховика про ДТП ,надав на огляд аварійному комісару ПАТ "СК "ВУСО" ОСОБА_7 транспортний засіб "Рено" н.з. НОМЕР_2,який був оглянутий з визначенням його ушкоджень,що підтверджується заявою(а.с.62),протоколом огляду від 07.08.2014р.,ксерокопія якого надана судовій колегії.

19.08.2014року ОСОБА_4. звернувся до СК "ВУСО" з заявою встановленої форми про дорожньо-транспортну подію(а.с.63) та надав пояснення щодо обставин події. З участю аварійного комісара СК"ВУСО" ОСОБА_7 ОСОБА_4 складена схема ДТП, характер ушкоджень автомобіля,надані пояснення аварійному комісару щодо обставин ДТП і дані щодо співробітників ДАЇ,які зареєстрували та здійснювали відповідні дії щодо оформлення матеріалів ДТП.(а.с.63-64).

. Відповідно до висновку №021від 26.08.2014 року експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди,завданої власнику автомобіля "Рено"н.з. НОМЕР_2 ,здійсненого з участю представника ПАТ "СК "ВУСО" ОСОБА_7,розмір матеріальної шкоди,завданої ОСОБА_3 внаслідок ДТП складає 33416гр.19коп.

Згідно акту прийому- сдачі виконаних робіт від 27.08.2014року (а.с.10).,квитанції про сплату №566307 від 27.08.2014р(а.с.11) вартість ремонту вказаного транспортного засобу складає 32770гр.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру " 10 від 06.08.2014року ПП"Канський"за обслуговування евакуатора,акту виконаних робіт з доставки автомобіля "Рено" н.з.НОМЕР_2 від 06.08.2014р.(а.с.12,12 зв.) вартість оплачених послуг складає 1200гр.

Таким чином із здобутих доказів вбачається,що 06.08.2014 року з вини водія автомобіля,цивільно-правова відповідальність якого застрахована у встановленому законом порядку, позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 33970гр. і ця подія є страховим випадком,про що суд першої інстанції правильно зробив висновки.

При цьому суд правильно,послався на роз"яснення ,надані у п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р."Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки" , зазначивши у рішенні про те,що страховик не був позбавлений можливості переконатись у тому,що подія, ДТП,яка сталась 06.08.2014 року, є страховим випадком,оскільки несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, проте із здобутих у справі доказів вбачається,що страховик не був позбавлений такої можливості .

Пунктом 22.1. ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З урахуванням встановлених обставин справи, здобутих доказів і вимог закону суд першої інстанції законно і обгрунтовано стягнув зі страховика на користь позивача суму матеріальних збитків,завданих внаслідок ДТП ,які не перевищують межі ліміту відповідальності страхової компанії.

Доводи апеляційної скарги про те,що ОСОБА_4 не виконано вимог закону з повідомлення страхової компанії про ДТП протягом трьох робочих днів і поважні причини цього не навів,що позбавило страхову компанію можливості бути присутніми на місці ДТП, встановити обставини та причини ДТП і зробити висновок щодо вини її учасників і здійснити висновки щодо події страхового випадку є неспроможними, оскільки законом,який зобов"язує причетну до ДТП особу повідомити страхову компанію про ДТП протягом 3-х робочих днів, не передбачена обов"язкова присутність представника страхової компанії на місці ДТП, вина учасників ДТП встановлюється відповідними компетентними органами у передбаченому законом порядку,а характер і розмір пошкоджень транспортного засобу позивача встановлений з участю представника страхової компанії на наступний день після ДТП- 07.08.2014р.і 26.08.2014р. на підставі заяви позивача до ПАТ СК "ВУСО" від 07.08.2014р.

Інші доводи є також неспроможними , не спростовують висновків суду і не впливають на питання щодо правильності постановленого судом рішення.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: