overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3055/15-ц
Провадження № 2/265/1522/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки додані до заяви платіжні доручення не містять відомості про те, за яку саме заяву сплачено судовий збір, та не містять відмітки про зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. Крім того, що обидва платіжні доручення датовані 14 серпня 2014 року, тоді як позовна заява подана 19 травня 2015 року.

Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримала 03 червня 2015 року, про що свідчить її особистий підпис у супровідному листі.

Однак у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9553/15-ц
Провадження № 2-н/520/2206/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 3503,16 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Дата документу 19.10.2015
Провадження № 2/334/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки 29.09.2015 року апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу, якою рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки залишено без змін.

Зважаючи на викладене, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11.12.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 589/3212/15-ц
Провадження № 2/589/26/16
УХВАЛА

14 березня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.07.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 р. на 09.00 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей з дітьми.

03 грудня 2015 року за вх. № 58909 до загальної канцелярії суду від керівника Служби у справах дітей Дарницькогої районної в місті Києві державної адміністрації Ткаченко О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Учасники судового процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей з дітьми в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Судове засідання відбудеться 05 січня 2016 року о 14год.30хв.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації для підготовки пояснень та акту обстеження житлових умов неповнолітніх дітей за адресою у АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 344/3496/15-ц
Провадження № 2-н/344/946/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 373/1611/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.06.2011 року в сумі 34348,09 гривень та судові витрати в розмірі 343,48 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 01.07.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 01.07.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 209/722/15-ц
Провадження № 2-во/209/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить виправти помилки допущенів рішенні суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зазначенні дати народження ОСОБА_4, а саме виправити дату його народження з 25.04.1972 року на 29.09.1982 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 209/722/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення помилково вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 - 25.04.1972 року, в той час, як згідно паспортних даних, що містяться в матеріалах справи, він народився 29 вересня 1982 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне випавити допущену в рішення описку в написанні дати народження відповідача у справі ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 209/722/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Помилково вказану в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 - "ІНФОРМАЦІЯ_1" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/2855/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району, в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року прокурор звернувся до суду з названим позовом, в якому зокрема просив, з метою забезпечення позову накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Санжійка, вул. Сонячна, 1 б/3, кадастровий номер :03::001:0803, призначена для будівництва і обслуговавування житлового будинку, господарських будівель та споруд, оскільки вказане майно є спірним, і невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Санжійка, вул. Сонячна, 1 б/3, кадастровий номер :03::001:0803, призначена для будівництва і обслуговавування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1489/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів, з метою правильного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.09.2004 року в с.Пултівці, Вінницького району.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 29.09.2004 року в с.Пултівці, Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/389/779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та умов спілкування з нею,стягнення аліментів на дитину та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та умов спілкування з нею, стягнення аліментів на дитину та поділ майна, який просить прийняти до провадження разом із первісним позовом.

Поданий позов не відповідав вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України. Вказана позовна заява залишена без руху, оскільки сплачений судовий збір не в повному обсязі та відсутня заява про розстрочку чи відстрочку сплати судового збору, та відсутні докази перебування дитини на утриманні позивача, докази, які б свідчили про необхідність та доцільність визначення місця проживання дитини разом з матірю, наявність спільно набутого майна під час шлюбу сторін.

У встановлений законом пятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та умов спілкування з нею, стягнення аліментів на дитину та поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. відповідно до квитанції 0.0.441007836.2 від 28.09.2015.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6511/15 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі (а.с.19).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року цивільну справу №201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним, передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду (а.с.142-143).

13 березня 2015 року зазначену справу прийняв до свого провадження суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. (ухвала суду про прийняття до провадження, а.с.150).

04 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про прийняття справи до провадження, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, справу направити до суду для розгляду позову по суті.

Проте, ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко