overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3599/15-ц
Провадження N 2-о/226/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи особливості провадження у справі окремого провадження, вважаю необхідним залучити до участі у даній справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявників, зацікавлену особу по справі у судове засідання на 11.00 годину 25 листопада 2015 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 592/5851/15-ц
Провадження №2/592/1818/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі. На користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 18 088, 63 грн. ПАТ «Дельта Банк» на момент звернення до суду було звільнено від сплати судового збору. Суд вирішив стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.Однак, в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/5851/15-ц, провадження № 2/592/1818/15 суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та вказати, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 592/5851/15-ц, провадження № 2/592/1818/15 за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 18 088грн. 63 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. »

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 617/2150/15-ц
Провадження № 2/617/914/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області , про звільнення спадкового майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ВДВС Вовчанського РУЮ 3-тя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області , про звільнення спадкового майна з під арешту.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області , про звільнення спадкового майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4323/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 417/963/15-ц
Провадження № 22ц/782/728/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області, який виступає в інтересах держави, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Марківського районного управління юстиції в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апелянт звернувся до суду для захисту економічних інтересів держави.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України, оскільки про оскаржуване судове рішення прокуратурі стало відомо лише 03.11.2015 року за результатами опрацювання даних ЄДР судових рішень та подальшого ознайомлення з матеріалами цивільної справи в місцевому суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марківського району Луганської області, який виступає в інтересах держави, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Марківського районного управління юстиції в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 466/2542/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«20» квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и в:

02.04.2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

17.04.2015р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «06» травня 2015 р. на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 226/1130/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/227/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2546/15-ц
провадження № 2-сз/632/12/15
16 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було повернуто для подання до належного суду, так як справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 234 гривень 60 копійок.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно квитанції за № 0.0.464252957.1 від 19 листопада 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок до Відділення «Первомайське-Фокус» Харківського ГРУ ПАТ «Приват Банк», м. Первомайський, вул. Комарова Космоновта, 5, Харківської області.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається позивачу у зв»язку з поверненням заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції за № 0.0.464252957.1 від 19 листопада 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок до Відділення «Первомайське-Фокус» Харківського ГРУ ПАТ «Приват Банк», м. Первомайський, вул. Комарова Космоновта, 5, Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/1479/15-ц
Провадження №2/333/1194/15
(вступна та резолютивна частини)
20.04.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
при секретарі Шевченко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження №2-н/643/5124/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 274/255/15-ц
Провадження № 2/0274/536/15
УХВАЛА

20.04.2015 м. Бердичів Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 14-30 год. 20 квітня 2015 року сторони не з'явилися.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, вперше без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця його проживання.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, вперше без поважних причин не зявився, суд вважає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частиною першою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відкласти у звязку з першою неявкою без поважних причин позивача до 14-30 год. 12 травня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 303/1576/15-ц
Номер стат.звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Славич М.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2013 року у розмірі 15 563,56 гривень (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три гривні п'ятдесят шість копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
Провадження № 2/761/405/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 636/39/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/39/15-ц

14 січня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

14 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: