overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/9685/15-ц
Провадження № 2-о/520/280/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Зубенко В.О.

прокурора Захарової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 218, 219 ч. 3-4, 220, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 29 від 08 листопада 2000 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Сполучених Штатів Америки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка Сполучених Штатів Америки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Номер провадження 2/754/3970/15
Справа № 754/8929/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2015 р. представник відповідача - ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 23 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АК-00409.08.2 від 01.02.2008р. Оскільки вищевказані цивільні справи взаємопов'язані, просить зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк».

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про зупинення провадження.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 подав до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Станом на 24 вересня 2015 р. - момент розгляду заяви про зупинення провадження по справі представником відповідачів не надано доказів, що підтверджують відкриття провадження Подільським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним. А тому, суд вважає заяву про зупинення провадження по справі необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 367/1772/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1029/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 липня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідачі причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.08.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/392/15-ц
Номер провадження 2/722/158/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Cімак О.І.

з участю: прокурора Крайнього П.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської районної ради Чернівецької області до ОСОБА_1 та комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобовязання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.06.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До моменту попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований: прокурор в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, а сторони в попереднє судове засідання не зявилися та про причини свого незявлення суду не повідомили.

В поданій до суду письмовій заяві прокурор уточнив позовні вимоги.

Також, судом задоволено клопотання прокурора про надання йому часу для подання до суду додаткових доказів до початку розгляду судом справи по суті.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/158/15 за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської районної ради Чернівецької області до ОСОБА_1 та комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобовязання звільнити приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду

на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати: представника прокуратури Сокирянського району, представника позивача, відповідача та представника відповідача.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 658/3305/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 вересня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховсь-кого району, заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дудчинської сільської ради Каховського району, заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення до-даткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02.09.2015 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22.09.2015 р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховського району, заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачам.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 220/794/15-ц
Номер провадження2-о/220/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Великоновосілківському районі про встановлення факту належності акта, як правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 р. Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності акта, як правовстановлюючого документу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Великоновосілківському районі про встановлення факту належності акта, як правовстановлюючого документу

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 липня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 510/1111/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний екпортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 523 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний екпортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 523 грн. 74 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв.

«28» липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», третя особа УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобовязання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці, і керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8173/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», третя особа УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобовязання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати сторонам до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н/681/33/2015 681/748/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: м.Полонне, вул. Л.Українки, 93 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, як власник квартири, є споживачем послуг з вивезення побутових відходів. Згідно з п.13 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, ст. 15 Закону УКраїн "Про відходи", п.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повинна вносити плату за надані послуги не пізніше, ніж до 5-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.
ОСОБА_2 за надані послуги оплату здійснювала нерегулярно, тому заборгувала заявникові 219 грн. 24 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Б.В. Боб'як
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та надала суду заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку із тим, що позивачка виховує двох неповнолітніх дітей , аліментів від відповідача не отримує. Розмір заробітної плати позивачки складає 2500 гривень. Іншіх доходів немає. У звязку з тяжким матеріальним станом не має можливості сплатити судовий збір. Всі витрати на правову допомогу були сплачені близькими родичами. Просила звільнити від сплати судового збору

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан позивачки, суд вважає за можливе звільнити її від оплати судового збору.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/266/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16 лютого 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає: АДРЕСА_1, тому за умовами Конвенції держав членів СНД про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р. компетентному органу Російської Федерації доручити вручити відповідачу позовну заяву з пакетом документів, та допитати його по суті позовних вимог.

Згідно ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вручення відповідачу позовної заяви з пакетом документів та проведення його допиту з приводу визнання позовних вимог, або наявності заперечень, та щодо можливості розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити іноземному суду або іншому компетентному органу Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 з пакетом документів та допитати його з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги, чи має заперечення та які саме?

2. З якої причини він в добровільному порядку не знімається з реєстрації в АДРЕСА_2?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи за його відсутності за місцем мешкання позивача?

Зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 500/3302/15-ц
Провадження № 2/500/1984/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення суми.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення суми

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2015року о 11.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3