overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2012 року в розмірі 16 937 грн.; судовий збір в розмірі 1218 грн..

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

29.12.2015

№522/25640/15ц

ПАТ « КБ « Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Одеса,

вул. Маршала Говорова, 11В

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 29.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 29.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 318/2882/15-ц
Номер провадження №2-н/318/271/2015
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді Камянсько-Дніпровського РС УДМСУ в Запорізькій області за вих. 2329 № 3380 від 09.12.2015 р. ОСОБА_1, що вказана як боржник по справі, померла 22.01.2009 року.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що заборгованість за спожитий газ виникла за період з 01.03.2015 року по 12.08.2015 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зОСОБА_1.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня
Справа № 459/3287/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7446/15 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Провадження № 2/185/5689/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товіариство банк 'Фінснси та кредит' в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачв (повернення депозиту та процентів), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товіариство банк 'Фінснси та кредит' в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачв (повернення депозиту та процентів).

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товіариство банк 'Фінснси та кредит' в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачв (повернення депозиту та процентів).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 760/1412/15-ц
Провадження 2-2191/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Ковальчуку В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття обтяження із заставного майна,

В С Т А Н О В И В :

На підставі, ст.ст. 321, 545, 548, 593 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 197, 208, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття обтяження із заставного майна - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 подати нотаріусу заяву про припинення обтяження та зняття заборони на відчуження транспортних засобів за Договором застави транспортних засобів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4084 від 25.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається Апеляційному суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 209/5451/14-ц
Провадження № 2/209/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася досудуз позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь для утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25% з усіх доходів ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня

2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: місце проживання відповідача (останнє відоме місце проживання), поштовий індекс та номери засобів звязку.

14 листопада 2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 у пятиденний строк не усунула всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Провадження №2-о/761/312/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/8124/15-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 25 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів

по цивільній справі № 495/5408/15-ц

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованих осіб:

- Управління охорони здоровя Одеської обласної адміністрації,

- Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/5408/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Управління охорони здоровя Одеської обласної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.08.2015 року від заявника ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якій позивач просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 67700, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Викликати в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 67700, АДРЕСА_1.

3. Судове засідання призначено на „10 вересня 2015 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

4 Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона (позовна заява) подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Таким чином, позивачці необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши заявнику строк 2 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 466/9487/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої ЛДНК про скасування заповіту,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2, Третьої ЛДНК про скасування заповіту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої ЛДНК про скасування заповіту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту, задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до національності «поляк».

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до національності «полька».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 1527/2-4094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11.04.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності було призначено почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

04.03.2015 року цивільну справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 12-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: