Справа № 583/3340/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із зазначеним позовом, який уточнив 16 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 , який отримав поранення в зоні АТО проходив лікування в 66 військово мобільному госпіталі, звідки переведений в КЗ «Обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» в м. Дніпропетровськ, звідки його переведено 27.05.2015 року до ТОВ «НПЦНР «Нодус», стан хворого вкрай тяжкий. 25 червня 2015 року до ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» звернулась ОСОБА_2 із запитом про надання їй інформації щодо стану здоров`я пацієнта ОСОБА_3 , який перебуває на лікуванні в ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС», та стану розрахунків за договором про надання медичних послуг. При цьому вона просила надати копії етапних епікризів пацієнта, копії історії хвороби, оригінал договору на надання медичних послуг, копії актів приймання передачі послуг, копії квитанцій про надходження оплати. ОСОБА_2 посилалась на те, що вона нібито є цивільною дружиною пацієнта ОСОБА_3 та з нею було укладено договір на його лікування. На вказаний запит їй було надано відповідь листом від 03 липня 2015 року про те, що між ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» та ОСОБА_2 договір на медичне обслуговування ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року не укладався. ОСОБА_2 на ознайомлення було надано проект договору, оскільки вона стверджувала, що є цивільною пацієнта ОСОБА_3 . Враховуючи, що вона не змогла підтвердити родинні відносини з ОСОБА_3 , а чинне законодавство вимагає, щоб договір на медичне обслуговування укладався пацієнтом особисто або близьким родичем, договір з ОСОБА_2 підписано не було.

ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» на підставі договору, укладеного з його близьким родичем. З огляду на це, вся інформація щодо стану здоров`я пацієнта, результати лікування та подальші медичні призначення надається стороні договору.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 документально не підтверджено наявність родинних відносин з ОСОБА_3 , надання їй конфіденційної інформації про пацієнта заборонено чинним законодавством та охоплюється поняттям лікарської таємниці.

ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» сподівалось, що ОСОБА_2 утримається від подальших незаконних спроб отримання інформації про пацієнта ОСОБА_3 .

Проте, 04 вересня 2015 року до ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» звернулось Міністерство охорони здоров`я України листом вих. № 3.18-Г-8834/9583-зв за підписом в.о. директора Медичного департаменту Міністерства, в якому просить надати відповідь на звернення ОСОБА_2 , яке надійшло на Урядову гарячу лінію 03 серпня 2015 року № ГА-3793474.

У вказаному зверненні на Урядову гарячу лінію Гармаш Л.О. повідомила наступне: «27 травня 2015 року ОСОБА_3 (помилково вказано ОСОБА_4 ) був переведений до приватної клініки «Нодус», але за час його перебування в клініці стан здоров`я стрімко погіршується. З питань переведення цивільного чоловіка багаторазово зверталась до головного лікаря, проте станом на 03 серпня 2015 року питання залишається не вирішеним, медичний персонал спілкується некоректно по відношенню до неї».

ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» вважає інформацію, повідомлену ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію, недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» як закладу охорони здоров`я.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 повинна спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб.

Крім того, позивач зазначає, що поширенням недостовірної інформації юридичній особі завдано моральної шкоди, яку оцінює в 10 000 гривень.

Просить зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо того, що за час перебування в ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» стан здоров`я пацієнта ОСОБА_3 стрімко погіршується, шляхом письмового повідомлення на адреси Міністерства охорони здоров`я України та Урядового порталу наступного змісту: «03 серпня 2015 року об 11 год. 32 хв. ОСОБА_2 , було надано недостовірну інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , а саме про те, що за час перебування у ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» стан здоров`я стрімко погіршується, в той час як в дійсності стан здоров`я покращується».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що стан хворого ОСОБА_3 на момент переведення до ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» був вкрай тяжким, але за період перебування на лікуванні його стан здоров`я покращився, став стабільним, середньої тяжкості. ОСОБА_2 03 серпня 2015 року звернулася на Урядову гарячу лінію, повідомивши про те, що стан здоров`я ОСОБА_3 стрімко погіршується. Позивач вважає, що повідомивши на Урядову гарячу лінію інформацію щодо лікування ОСОБА_3 у їхньому лікувальному закладі, ОСОБА_2 завдала шкоди діловій репутації ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС», тому просить суд задовільнити позовні вимоги у повному розмірі, зобов`язавши ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо того, що за час перебування в ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» стан здоров`я пацієнта ОСОБА_3 стрімко погіршується, шляхом письмового повідомлення на адресу Міністерства охорони здоров`я України, та стягнути з відповідача на їх користь 10000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що хворий ОСОБА_3 є її цивільним чоловіком. Він був доставлений у тяжкому стані до ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС», але вона не була задоволена відношенням лікарів до хворого, в цілому вона не задоволена лікуванням хворого ОСОБА_3 , стан здоров`я якого погіршувався за час перебування у даному медичному закладі. Вона дійсно зверталася на Урядову гарячу лінію, щоб домогтися обстеження стану здоров`я її цивільного чоловіка ОСОБА_3 , так як у ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» їй відмовили у цьому та погрожували, що звернуться на неї до суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю вимог, виходячи зі слідуючого.
Судом встановлено, що 27 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» («Виконавець») та ОСОБА_5 («Замовник») було укладено договір № 92, згідно якого Замовник дає письмову згоду на Комплекс медичного втручання (застосування методів інструментальної, лабораторної діагностики, застосування методів оздоровлення, профілактики та лікування, в тому числі виконання процедур, маніпуляцій, проведення занять кінетотерапії, лікувальної фізкультури, сеансів масажу) до хворого ОСОБА_3 (а.с. 6- 16).

25 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» із запитом про надання інформації, де вона просила лікувальний заклад повідомити їй письмово інформацію про стан хворого ОСОБА_3 та про результати його лікування за період з 27 травня 2015 року до 25 червня 2015 року; та надати їй належним чином завірені копії наступних документів: копії етапних епікризів пацієнта, копії історії хвороби, оригінал договору на надання медичних послуг, копії актів приймання передачі послуг, копії квитанцій про надходження оплати, копії квитанцій про використання грошових коштів, сплачених у рахунок лікування ОСОБА_3 (а. с. 4).

03 липня 2015 року за вих. № 129 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» повідомило листом ОСОБА_2 наступне. Договір на медичне обслуговування ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року не укладався з ОСОБА_2 , а був укладений між ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» та близьким родичем пацієнта ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ознайомлення було надано проект договору, оскільки остання стверджувала, що є цивільною дружиною пацієнта ОСОБА_3 . Враховуючи те, що ОСОБА_2 не змогла підтвердити родинні відносини з пацієнтом ОСОБА_3 , а чинне законодавство вимагає, щоб договір на медичне обслуговування укладався пацієнтом особисто або близьким родичем, договір з ОСОБА_2 підписано не було. Тому пацієнт ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» на підставі договору, укладеного з його близьким родичем. З огляду на це, вся інформація щодо стану здоров`я пацієнта, результати лікування та подальші медичні призначення надається лише стороні договору. Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 документально не підтверджено наявність родинних відносин з пацієнтом ОСОБА_3 , надання їй конфіденційної інформації про пацієнта заборонено чинним законодавством та охоплюється поняттям лікарської таємниці (а.с. 5).

Як встановлено судом, 03 серпня 2015 року на Урядову гарячу лінію на номер 0-800-507-309 надійшло повідомлення за № ГА 3793474 від ОСОБА_2 наступного змісту: «Заявниця звертається зі скаргою на лікування, що призводить до погіршення стану здоров`я. Повідомляє, що 2015 року у с. Піски Луганської області її цивільний чоловік ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрований за зазначеною адресою, брав участь у проведенні антитерористичної операції у складі 5-го добровольчого корпусу, отримав поранення (відсутня права частина мозку, операцію проводив лікар-хірург Дніпропетровської лікарні ім. Мечникова - Сірко). Зазначає, що 27 травня 2015 року ОСОБА_4 був переведений до приватної клініки «Нодус» (адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, 7 а, головний лікар Олександр Васильович), але за час його перебування у клініці стан здоров`я стрімко погіршується. З проханням переведення цивільного чоловіка заявниця багаторазово зверталась до головного лікаря, проте, станом на 03 серпня 2015 року питання залишається невирішеним, медичний персонал спілкується некоректно по відношенню до неї. Прохання вжити відповідних заходів щодо лікарів приватної клініки «Нодус» та посприяти у переведенні ОСОБА_4 до іншого медичного закладу найближчим часом.» (а.с. 18).

У зв`язку з цим в.о. директора Медичного департаменту Міністерства охорони здоров`я України листом від 04 вересня 2015 року вих. № 3.18-Г-8834/9583-зв адресували копію даного звернення та листа Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації від 01 вересня 2015 року за № 368-02/Г до ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС», та прохали про результати розгляду зазначеного звернення повідомити Медичний департамент Міністерства охорони здоров`я України.

Даючи оцінку положенням вказаного звернення ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію 03 серпня 2015 року, про необхідність спростування яких вказує позивач, суд виходить з наступного.

Згідно п. 5 Постанови Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статей 94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Згідно ст. 94 Цивільного процесуального кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно п. 16 Постанови Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти викладення її в характеристиках, заявах, листах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Урядова Гаряча лінія (Національна система опрацювання звернень до органів виконавчої влади) центр спілкування Уряду з громадянами, що дозволяє їм оперативно отримувати інформацію від органів виконавчої влади. Усі дзвінки приймають фахівці Урядового контактного центру та надсилають їх органам виконавчої влади відповідно до компетенції, які розглядають звернення та надають відповіді заявникам.

Доводи позивача про те, що сам факт звернення до Урядової гарячої лінії (органу виконавчої влади) із заявою щодо вжиття заходів стосовно лікарів приватної клініки «НОДУС» та сприяння у переведенні ОСОБА_3 до іншого медичного закладу, зазначення у повідомленні 03 серпня 2015 року про те, що стан здоров`я ОСОБА_3 за час перебування у ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» стрімко погіршується, в той час як в дійсності, на думку позивача, покращується, є поширенням недостовірної інформації та підставою для стягнення моральної шкоди, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки викладення фактів у заяві до органу виконавчої влади не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь та гідність позивача та бути підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності з вищезазначених підстав.

Посилання позивача у своєму позові про те, що недостовірність інформації підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого також не може бути прийнята судом до уваги з вищевказаних підстав.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо спростування недостовірної інформації, оскільки дії відповідача, які виразились у зверненні на Урядову гарячу лінію є реалізацією її конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову повністю за необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю вимог.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко