overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6695/15 Справа № 190/590/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до П'ятихатської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень права власностіна землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною, а саме не вирішено питання судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до П'ятихатської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень права власностіна землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю для винесення додаткового рішення в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1896/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТДВ "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

25.08.2015 року від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить на підставі ст. 158-1 ЦПК України розглядати зазначену справу в режимі відео конференції між Київським районним судом м. Одеси та Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки у звязку з значною віддаленістю місцезнаходження позивача, сторона позивача не може забезпечити безпосередню явку в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання сторони по справі та наявність поважних причин для проведення судового засідання в режимі відео конференції суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за позовом ТДВ "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди - задовольнити.

Провести судове засідання 01 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТДВ "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди з Дарницьким районним судом м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А),за участю:

Представника позивача ОСОБА_2 (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 24 тел. 050-396-70-07);

Доручити проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А), електронна пошта: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 310/2249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 29. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 06. 2015 року о 10 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2416/15 Справа № 204/4853/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:25 на 23.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3759/15 Справа № 6-84/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року по цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року подання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 - задоволено (а.с.13)

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 666/6260/14-ц
Ухвала

Іменем України

19.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів на послуги за користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_3 акціонерного товариства ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів на послуги за користування електричною енергією.

Представник відповідача ПАТ "Київенерго" прибути до Дніпровського районного суду м.Херсона не може, так як знаходиться в м. Києві.

Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м. Києві приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів на послуги за користування електричною енергією - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київенерго» з Дніпровським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 29.01.2015 року 10 годині 00 хвилин (м.Херсон вул.. Маяковського 6/29 каб. 208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення за договором позики,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/3153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 883,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 889,96 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3890/15 Справа № 429/9353/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій з питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення до розгляду о 12 годині 25 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7801/15-ц
Провадження № 2/520/3758/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ЖБТ «Промінь», Громадської організації «Іста» та обслуговуючого кооперативу «ІстаК», про зобовязання передати квартиру і підписати акт приймання передачі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом

19.06.2015 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною особою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ЖБТ «Промінь», Громадської організації «Іста» та обслуговуючого кооперативу «ІстаК», про зобовязання передати квартиру і підписати акт приймання передачі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ЖБТ «Промінь», Громадської організації «Іста» та обслуговуючого кооперативу «ІстаК», про зобовязання передати квартиру і підписати акт приймання передачі повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1994/15 Справа № 200/1026/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду 09:15 09.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Тамакулова
Провадження № 2/243/4870/2015
Справа № 243/9302/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 18 вересня 2015 року призначено судове засідання на 25 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 09 жовтня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 185/7453/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09. 09.2015 року 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Боженко
Справа № 209/296/15-ц
Провадження № 2-н/209/15/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1301,59 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст..98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.