overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1449/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.120-127, 548, 549 ЦК УРСР(1963р.), ст.ст.1216, 1217, 1223 , 1233-1236, 1261, 1268, 1296 ЦК України, Указом Президії Верховної Ради СРСР "Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних жилих будівель" від 26.08.1948р., Законом УРСР Про сільську Раду депутатів трудящих від 02.07.1968р. ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_2, який помер 22.09.2013 року в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, а саме на:

-житловий будинок, площею 48.2 кв. м, з господарськими будівлями: погріб під частиною житлового будинку, веранда, сарай, сарай, ганок, колодязь питний, розташований за адресою: вулиця Леніна, 28 (Двадцять вісім) в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 405/1873/15-ц
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивачів на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 17 червня 2015 року на 09-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 645/2946/15
Провадження № 2/645/1321/15
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Вітко Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання 03.08.2015 року о 15 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не з*явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, представник позвача просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням особливостей розгляду справи суд продовжує строк її розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд позовної заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкласти судове засідання до 10.09.2015 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості.

На підставі даного рішення 06.11.2013р. був виданий виконавчий лист.

До суду надійшла заява ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, оскільки ПАТ «Укргазбанк» звернувся до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження. Вказана заява була направлена до відділу поштою, що підтверджується копією поштового відправлення. У відповідь на запит ДВС повідомив, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до відділу не надходив. Вважають, що виконавчий лист був загублений установою поштового зв`язку під час пересилання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки є підстави вважати виконавчий документ втраченим при пересилці

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні докази втрати виконавчого листа та докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на вищевикладене суд задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, в задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовляє у зв`язку з відсутністю поважних причин пропущення строку.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2608/18635/112, пр.. № 2/759/1152/13 згідно рішення суду від 12.06.2013 року за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/463/15-ц
Провадження № 6/226/345/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/463/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.10 годину 14.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5068/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

встановив:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 вересня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 676/6863/15-ц
Номер провадження 2/676/2940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 19.11.2015 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 686/6468/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2015 року провадження в справі зупинено до залучення до участі в справі всіх правонаступників позивача ОСОБА_1, померлого 13.04.2015 року.

Оскільки шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився, провадження в справі слід відновити.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, призначивши її до попереднього судового розгляду на 20 листопада 2015 року 09 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Дата документу 05.10.2015
Справа № 334/8185/15-ц
Провадження № 2/334/3384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу, але тривалий час (більше місяця) від позивача не надійшло до суду ніяких клопотань, позивач не виявив зацікавленість щодо руху справи. Недоліки в позовні заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 120 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27094/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 635/1506/15-ц
Провадження № 2/635/1258/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року на підставі ст.116 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судове засідання призначити на 23 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 Справа №607/14845/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 234/8899/15-ц
Провадження № 2/234/4172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 641/1447/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аікохі Кеннеді Еромоселе, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

20.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аікохі Кеннеді Еромоселе, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/2713/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5030/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа№639/3049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова