overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/1546/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2921/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 751/2213/15-ц Провадження № 22-ц/795/889/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року задоволенні позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1218 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп. х 50 % = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначені всі особи, які беруть участь у справі та їх місце проживання, а саме: позивача Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 586/1237/15-ц
Номер провадження 2/586/1298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23.12.2015 року о 09год. 00 хвилин в залі судових засідань С-Будського райсуду.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23.12.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9589/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеської області Булахевіч С.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 03.10.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеської області був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеської області вбачається, що копію ухвали ними було отримано 27.10.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеської області слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеської області Булахевіч С.В. - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Провадження № 2/761/9693/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 09 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 718/794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/794/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 24 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/3367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 576/989/15-ц
Провадження № 2-о/576/49/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

20.05.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

народних засідателів Красновида В.І., Зайцевої Н.О.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю прокурора Мамаєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Глухові справу за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що з 11 грудня 2014 року в інтернаті перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Собичеве Шосткинського району Сумської області. Також мотивує заяву тим, що згідно історії хвороби вона проявляє симптоми розладу особистості та поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозку і в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними, тому просить призначити судово-психіатричну експертизу та визнати ОСОБА_1 недієздатною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що так як згідно історії хвороби ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання і в даний час перебуває в Будищанському психоневрологічному інтернаті, то у відповідності до ст. 239 ЦПК України для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 202203, 209210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу з метою встановлення її психічного стану.

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. На яке психічне захворювання хворіє ОСОБА_1, вказавши діагноз? Які перспективи її одужання?

2. Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_1 розуміти свої дії, керувати ними і нести відповідальність за них?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Покласти на директора комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату обовязок про надання експертам необхідної медичної документації, історії хвороби ОСОБА_1 та забезпечити її обстеження. Копію ухвали направити головному лікарю Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру для організації проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4410/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №423/791/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2014 року, від якого у сторін є спільна малолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 18 липня 2015 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно отриманої судом телефонограми позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 11 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №66.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 550/990/15-ц
Провадження № 2/550/377/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавськї області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв.23.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7774/15-ц
Провадження № 2-н/644/2925/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера