АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/1453/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Матковської Л.О., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.П.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя. Позивачка просила здійснити поділ, виділивши їй у власність ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину новозбудованого будинку та ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, ? частини автомобіля HUNDAI Tucson.

У власність чоловіка просила виділити ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину новозбудованого будинку та ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, ? частини автомобіля HUNDAI Tucson.

З метою забезпечення позову 04 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчучувати майно, зокрема земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та будинок який збудований на даній ділянці, не введений в експлуатацію, земельну ділянку для обслуговування гаража по АДРЕСА_3 та гараж який збудований на даній ділянці; автомобіль марки HUNDAI Tucson, ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Волочиського районного суду від 04 вересня 2015 року заяву задоволено _____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Чорний С.Б. Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - заборонено відчуження будь - яким способом земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 та ? частини квартири АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_2.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Вказує, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм сімейного права, зокрема вказує, що право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виникло у апелянта на підставі реалізації особистого права на безоплатну приватизацію, а отже не належить до спільного майна подружжя.

Крім того, вказує, що накладаючи арешт на квартиру, суд не врахував інтереси інших власників.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1.ч.1 ст.152 позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові

кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і в процесі розгляду справи просила вирішити питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна в тому числі: земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 і судом першої інстанції забезпечено позов в цій частині шляхом заборони відчуження будь-яким способом названих вище частин нерухомого майна.

Посилання апелянта на відсутність в позивачки права власності на вказане вище майно не беруться судом до уваги, оскільки такі питання будуть вирішення в ході розгляду справи про розподіл майна подружжя, і забезпечення позову буде скасовано, якщо в цьому відпаде необхідність.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка