overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового засідання

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 вересня 2015 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1085/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8385/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рогозіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

встановив:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року по справі було призначено судово-імунологічну експертизу, справа надіслана до експертної установи.

13 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернута до суду без виконання судово-імунологічної експертизи.

На адресу суду 04 листопада 2015 року надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в якому зазначено про те, що експертизи спірного батьківства проводяться методом ДНК-аналізу, тому для її проведення необхідно надіслати завірену належним чином копію ухвали суду про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведенихобставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Справу до розгляду призначити на 23 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7581/15 Справа № 203/7876/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 на 12.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/7043/15-ц
провадження № 2/216/2467/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Повного Товариства «Ломбард «ОСОБА_2» ТОВ «Кредитне Товариство № 1» I компанія» до ОСОБА_3 про розірвання договору фінансового кредиту, договору закладу та Спеціфікації до них від 09.07.2015 року № 4, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Повне Товариство «Ломбард «ОСОБА_2» ТОВ «Кредитне Товариство № 1» I компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору фінансового кредиту, договору закладу та Спеціфікації до них від 09.07.2015 року № 4, відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в зв»язку з тим, що 01.09.2015 року набрав чинності Закон України « Про судовий збір» відповідно до якого було змінено розмір сплати судового збору, як вбачається з квитанції про сплату судового збору сума сплати від ціни позову складає 487,20 гривень, а відповідно до ст. 4 ч.2 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Повного Товариства «Ломбард «ОСОБА_2» ТОВ «Кредитне Товариство № 1» I компанія» до ОСОБА_3 про розірвання договору фінансового кредиту, договору закладу та Спеціфікації до них від 09.07.2015 року № 4, відшкодування збитків про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 04.12. 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 509/4352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поділити спільне майно подружжя, виділити їй в натурі - квартиру під № 3 в будинку під № 3 по вул. Торговій в смт. Авангард, Одеська обл., Овідіопольський р-н., загальною площею 29,0 кв.м., житловою площею 15 кв.м., автомобіль KIA "Ceed" 2010 р.в., державний номер НОМЕР_1, виділити ОСОБА_2 в натурі майно земельну ділянку площе. 0,1154 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мододіжне, вул. Квіткова, ділянка 35, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю прокурора - Грисюка Ю.І.,

представника відповідача Рівненської міської ради - Корнійчук С.П.,

представника відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - Поліщук Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради - Морозової К.Б.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненської загальноосвітньої школи Рівненської міської ради № 11 - Синяк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненська загальноосвітня школа Рівненської міської ради № 11 про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради № 1868 від 25.09.2008 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості та витребування майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненська загальноосвітня школа Рівненської міської ради № 11 про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради № 1868 від 25.09.2008 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості та витребування майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/522/2181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 19.11.2015
Справа № 243/2938/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

14 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 599/5/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, тривалий час разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

24.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб в Мильнівській сільській раді, Зборівського району, Тернопільської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 24 липня 2010 року Мильнівською селищною радою, Зборівського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідачки та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року в Мильнівській сільській раді, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
Справа № 307/1640/15-ц
Провадження № 2/307/1077/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 3 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/5817/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
1Справа № 335/2381/14-ц 2-с/335/99/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 27.03.2014 року по справі №335/2381/14-ц, провадження №2-н/335/211/2014 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

27.03.2014 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі видано судовий наказ.

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодний з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/2381/14-ц, провадження №2-н/335/211/2014 задовольнити.

Судовий наказ від 27.03.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко