overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2-з/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньо ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про забезпечення позову шляхом забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 133 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про забезпечення позову шляхом забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів- задовольнити.

Витребувати інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання в частині витребування інформації направити до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 367/6257/14-ц
Провадження по справі № 2/367/186/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на будинок внаслідок знищення будинку пожежою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 березня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.03.2015 року на 08-40 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2043/15
Справа № 754/2435/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
за участю секретаряМоскович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді, посилаючись на упереджене та неналежне ставлення до сторони відповідача.

Заслухавши думку сторін судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. 20 ЦПК України.

В наданій заяві про відвід головуючого судді не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженому та неналежному ставленню до сторони відповідача.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/969/15-ц
Провадження № 2/500/1298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015року о 09.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8770/15 Справа № 200/659/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариста «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, з доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою до апеляційного суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому сума судового збору складає 243,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9184/15 Справа № 199/3630/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про стягненння матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно автоматизованої системи розподілу справ за ст. 11-1 ЦПК України мені, як судді-доповідачу, розподілено в провадження справу №199/3630/15ц, номер провадження №22ц/774/9184/15 за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про стягненння матеріальної шкоди.

З відповідачем я знайома особисто, як з особою, що займала посаду директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

На виконання вказаної норми Закону я заявляю самовідвід з передачею справи для повторного автоматизованого перерозподілу іншому відповідачу.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про стягненння матеріальної шкоди передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 185/2383/15-ц
Провадження № 2/185/1767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про виселення.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 524/5023/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

Справа № 521/6529/15-ц

Провадження № 2/521/3545/15

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року зазначені позовні вимоги були виділені в самостійне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 24.04.2015 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 200/6643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником виступає ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та втрати основного джерела для існування після смерті чоловіка,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.04.2015 о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 216/2118/15-ц
провадження № 2/216/1461/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Цетрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, Цетрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у втупній частині позову відповідачем №2 зазначено Цетрально - Міський ВДВС Криворізького МУЮ, у той час, як прохальна частина позову містить вимогу про зобов'язання Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ зняти арешт та скасувати розшук заставленого майна; не надано доказів, що саме Інгулецьким ВДВС Криворізького МУЮ винесені постанови, які слід скасувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Цетрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху, надати позивачу строк до 21 травня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 209/229/15-ц
Провадження № 2/209/633/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: утримати з відповідача заборгованість по аліментам до досягнення повноліття в розмірі 20544,93 грн, а також нарахувати індексацію на суму заборгованності по аліментам на користь позивача.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.2, 4 ст. 119, і ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в позовні заяві не зазначено ціну позову;

- до позовної заяви не додані копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі.;

- позовна заява не відповідає встановленим стандартам для документів, оскільки відсутні поля тексту з лівої сторони аркуша, що необхідно для підшивання її в матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по аліментам.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 226/1467/15-ц
Справа № 2/226/825/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 Лукічни, померлої 27 травня 2014 року, який рахується з дня набрання чинності рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько