overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 про захист прав споживача.

12 жовтня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко В.В., посилаючись на ті обставини, що з"явилися сумніви у об"єктивності і неупередженості судді Макаренка В.В. при підготовці і попередньому розгляді справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що тривалий розгляд справи відбувається з вини самого позивача, а підстави для відводу є необгрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивач не погоджується з діями та процесуальними рішеннями головуючого по справі, а також те, що в судових засіданнях та в заявах позивач зазначає про порушення строків розгляду цивільної справи та про перенесення інфаркту міокарду, ішемічної хвороби серця, суд приходить до висновку про наявність інших обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Святошинського районного суду м. Києва в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14594/15-ц

пр. № 2/759/6201/15

12 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, та просив їх задовольнити.

Відповідач в суд не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 1993 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

На їх утриманні перебуває син ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

За поясненнями позивача, сторони з вересня 2012 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, поновлювати відносини не бажають, дитина залишилась з матір?ю, майнового спору немає.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Отже, позов може бути задоволено.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1993 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис №3065) між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Люкс-Темпо», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги подані відповідно територіальної юрисдикції, подані у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційні скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України щодо їх форм та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Люкс-Темпо», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 січня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3849/15 Справа № 188/1980/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 19 грудня 2014 року, а сама скарга подана лише 03 березня 2015 року (згідно штемпелю суду першої інстанції) (том 2 а.с.4), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження та питання про його поновлення апелянтом не ставиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 509/3912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/590/15-ц 2/335/626/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі провести 23.02.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8415/15 Справа № 204/7092/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та додаткових договорів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 12.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2625/15 Справа № 203/6632/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 25.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/7363/15-ц.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В.

16.11.2015 року у звязку з припиненням повноважень судді Притуло Л.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими призначити до розгляду на 29.12.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/2459/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1265/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 липня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.09.2015 року на 12.30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3224/15-ц
Провадження № 2/589/27/16
УХВАЛА

10 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.07.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди- призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015 р. на 09.30 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 495/3898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Левченко А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків та обєднання в одне провадження з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постаново без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/522/9575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Баторій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Бердичівскому міськрайонному суду Житомирської області, вручити ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 02 лютого 2016 року о 10.40 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 02.12.2015
Номер провадження 2/522/3473/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.