Справа № 509/249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним за фактично укладеним договором купівлі продажу майна та накладення арешту на майно для припинення подальшого перепродажу іншим особам , -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір дарування 78/100 часток житлового будинку № 8 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна удаваним, визнати що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.01.2014 року було укладено договір купівлі продажу 78/100 часток житлового будинку № 8 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна, будинок № 8, визнати договір купівлі продажу 78/100 часток житлового будинку № 8 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна недійсним, накласти арешт га 78/100 часток та земельного участку житлового будинку № 8 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна і цілях запобігання подальшого перепродажу іншим особам.

Крім цього, позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 78/100 часток та земельного участку житлового будинку № 8 за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Калініна в цілях запобігання подальшого перепродажу іншим особам.

Вважаю, що вказана заява позивачки про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано жодних доказів належності будь якого майна (рухомого, нерухомого) відповідачу, його вартість та законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту нерухоме та рухоме майно відповідача, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності відповідача.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на на 78/100 часток та земельного участку житлового будинку № 8 за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Калініна в цілях запобігання подальшого перепродажу іншим особам - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6