overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (далі - ДП «Завод ім. В.О. Малишева») на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 686,89 грн., середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку в розмірі 13 170,40 грн., а всього - 20 857,29 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Завод ім. В.О. Малишева» просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству «Завод ім. В.О. Малишева» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
20.04.2015 Єдиний унікальний № 371/666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 666 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 годину 29 квітня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15090/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 серпня 2015 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2014 року змінено, збільшено розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Львіввугілля» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

· у х в а л и в:Відмовити

· Державному підприємству «Львіввугілля» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 жовт

· ня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.Додані до скарги матеріали повернути заявнику.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 676/6801/15-ц
Номер провадження 2/676/2917/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16 листопада 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 24.11.2015 року о 16 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 127/2-4897/11
Провадження № 4-с/127/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із скаргою Гасер ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року до суду надійшла скарга Гасер ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

06.04.2015 року до суду надійшла скарга, викладена у новій редакції.

За таких обставин скаргу слід вважати поданою 10.03.2015 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 383-386 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 127/2-4897/11 за скаргою Гасер ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 24.04.2015 року.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 692/514/15-ц
Провадження № 2/692/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.04.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 27.04.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
№ 2/679/518/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання витребувати з ПрАТ "Київстар" інформацію про здійсненні телефонні дзвінки, їх кількість та тривалість, з телефонного номера НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_4 на телефонний номер НОМЕР_2, яким користувалася померла ОСОБА_6 за період з 2013 по 2015 роки. Вказану інформацію просить витребувати для підтвердження спілкування ОСОБА_4 з померлою ОСОБА_6 і виконання договору довічного утримання, який оспорюється.

Позивачі, їх представники та третя особа ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників судового засідання, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідачки.

Керуючись ст.ст.57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_7 - задоволити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Київстар" інформацію про здійсненні телефонні дзвінки, їх кількість та тривалість, з телефонного номера НОМЕР_1 на телефонний номер НОМЕР_2 за період з 2013 по 2015 роки.

Вказану інформацію направити на адресу Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, м.Нетішин вул.Незалежності, 12 Хмельницької області) протягом 5 днів з дня отримання ухвали, а в разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це суд із зазначення причини в той же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження №2-н/359/1269/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією у розмірі 15292 гривень 76 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 609 гривень.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 459/2711/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. В. Грабовський
Провадження № 2-во/234/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені.

12.03.2015 р. відповідач звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яку обґрунтувала тим, що при написанні в тексті рішення дати народження їх спільного сина ОСОБА_3, та замість вірного «05.09.1998 року» помилково зазначено «08.09.1998 року». Ухвалою суду від 23.03.2015 року вимоги заяви були задоволені.

В процесі виконання була виявлена допущена в ухвалі суду від 23.03.2015 року описка при написанні дати надходження в суд заяви відповідача про виправлення описки, та замість вірного «12.03.2015р.» помилково зазначено «125.03.2015р.»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в текст ухвали Краматорського міського суду від 23.03.2015р.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Краматорського міського суду від 23.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити в другому абзаці описової частини ухвали суду дату надходження заяви про виправлення описки, як «12.03.2015р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 459/2565/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Червоноградського МУЮ про встановлення факту помилки в акті державного виконавця про проведення публічних торгів, припинення права власності на квартиру , визнання права власності на нежитлове приміщеня ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

26.10.2015 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить його позов до до відділу ДВС Червоноградського МУЮ про встановлення факту помилки в акті державного виконавця про проведення публічних торгів, припинення права власності на квартиру , визнання права власності на нежитлове приміщеня залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Червоноградського МУЮ про встановлення факту помилки в акті державного виконавця про проведення публічних торгів, припинення права власності на квартиру , визнання права власності на нежитлове приміщеня - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження №2-о/219/278/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так як позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах заявнику необхідно надати строк для усунення недоліку, для сплати судового збору у розмірі 243,6 гривень .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2