АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1250/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про захист права власності, в якому просив зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди у здійсненні ним права володіння земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу даху її частини будинку, що знаходиться над поверхнею вказаної земельної ділянки; зобов'язати ОСОБА_7 знести належний їй об'єкт будівництва (реконструкції) - частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та відновити стан будинку, який існував до здійснення нею будівництва.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач і його представник, повторно не з'явилися в судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_7, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_6 призначалася до розгляду на 20 березня та 6 квітня 2015 року, проте позивач і його представник, який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Належним повідомленням є повідомлення про час і місце розгляду справи, здійснене у відповідності з вимогами статей 74-76 ЦПК України, зокрема, згідно ч.2 ст. 76 ЦПК розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи 6 квітня 2015 року, оскільки розписки про вручення їм судових повісток в матеріалах справи відсутні. Крім того, на адресу суду повернулись листи з судовими повістками з довідкою відділення зв'язку за ф.20 із зазначенням причини повернення поштового відправлення відправнику «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 203, 204).

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.209, 169, 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про захист права власності скасувати.

Справу за даним позовом направити для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :