Справа № 401/3584/12
УХВАЛА

20.02.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників.; рішенням суду від 28.02.2014 р. позовні вимоги були задоволені частково.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частини рішення суду через те,що судом, замість огорожі № 8 в загальному користуванні залишена споруда №8, яка знаходиться у власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, та оскільки їх неявка не є обовязковою при розгляді даного питання, суд, розглянув клопотання представника позивача, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у судовому рішенні - рішенні суду від 15.10.2014 р. (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників

28.02.2014 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників.

У резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме замість огорожі № 8 в загальному користуванні сторін залишена споруда №8, яка знаходиться у власності ОСОБА_2, через що описка підлягає виправленню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 219 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 р. у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини судового рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 14/100 домоволодіння №19 по вул. Кубанській у м. Дніпропетровську, що складається з житлового будинку літ. А-1 житловою площею 20,4 кв.м, загальною площею 51,5 кв.м, сарай літ М, вбиральня літ. И, погріб літ. П, споруди №4,5,8,13,14,І.

Вважати правильним четвертий абзац резолютивної частини судового рішення в такій редакції:

«Огорожу №8, хвіртку №9, ворота №5, розташовані у домоволодінні №19 по вул. Кубанській у м. Дніпропетровську залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї