АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/89/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Харченко Л. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Компанії Reworld Europe s. r. o. в особі Українського представництва та ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі українського представництва і фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що 28 липня 2014 року в м. Сміла Черкаської області вони зустрілися з відповідачкою ОСОБА_8, яка повідомила, що є партнером і представником компанії Reworld, зареєстрованої в Швейцарії, та уповноважена рекламувати продукцію цієї компанії, продавати комплекти продуктів (продукції), надавати інформацію з питань умов використання, комплектності продукції, підключення до послуг, що надаються компанією, а також сприяти потенційним клієнтам у перерахуванні коштів в рахунок оплати вартості продукції.

Після проведення рекламної акції відповідачка ОСОБА_8 запропонувала оплатити вартість комплекту продукту «Бізнес професійний» в сумі близько 2400 доларів США, до якого входить: картка «Advogrand» на отримання повного пакету цілодобових юридичних послуг відповідно до тарифного плану Platinum Family без обмежень всіма членами сім'ї власника картки; картка «Free World Active» на отримання знижки на відпочинок в розмірі 30 - 70%; сервісна картка Servece card (допомога у дорозі власникам автомобілів - послуги евакуатора, невеликий ремонт, доставка пального та інше); карта Prioriti Pass для отримання безкоштовного обслуговування в VIP залах очікування в аеропортах; банківська картка на відкритий на її ім'я поточний рахунок у закордонному банку для отримання комісійних за залучення клієнтів для Компанії Reworld, додатково пояснивши, що іншими перевагами вказаного нового комплекту продукту «Бізнес професійний» є також автоматичне отримання статусу акціонера компанії, можливість компенсації вартості оплаченого комплекту продукту (продукції) компанії шляхом отримання комісійних за залучення клієнтів.

28 липня 2014 року вони здійснили оплату вказаного комплекту продукту компанії Reworld шляхом перерахування коштів з платіжної картки емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк», в гривневому еквіваленті суми 2394,14 доларів США за комерційним курсом, проте не отримали будь-якого документу про укладення договору з компанією або будь-якого інформаційного підтвердження щодо комплектності продукту та порядку надання послуг.

4 серпня 2014 року вони отримали поштою частину оплаченого комплекту продукту «Бізнес професійний» - картку «Advogrand» на отримання пакету юридичних послуг відповідно до тарифного плату Platinum Family протягом року з моменту підключення та картку «Free World Active» на отримання знижки на відпочинок в розмірі 30-70%. Інші складові комплекту продукту були відсутні.

Неодноразово звертаючись до Компанії Reworld та її українського представництва з претензіями і вимогою повернути кошти, сплачені за отриманий неякісний продукт, вони ніякої відповіді не отримали.

Вважаючи, що компанія Reworld та її партнер і представник ОСОБА_8 порушили їх права споживачів, оскільки приховали необхідну інформацію до прийняття рішення про придбання продукції, надали недостовірну інформацію щодо порядку надання юридичних послуг, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просили визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_6 та компанією Reworld Europe s. r. o., стягнути солідарно з вказаної компанії та фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 кошти сплачені за придбаний неякісний продукт у подвійному розмірі в сумі 4788,28 доларів США в гривневому еквіваленті за комерційним курсом на дату прийняття судового рішення та 29000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Смілянського міськрайонного суду з позовом до компанії Reworld в особі українського представництва і фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним договору, стягнення сплачених за придбану продукцію коштів та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви також вбачається, що відповідач - компанія Reworld зареєстрована і знаходиться в Чехії, а в Україні має представництво, розташоване в м. Києві.

29 вересня 2014 року суддею Смілянського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за даним позовом.

В ході підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що відповідач - компанія Reworld в Україні не зареєстрована, а її представництво відсутнє.

З врахуванням встановлених обставин суд прийшов до висновку про непідсудність справи судам України і ухвалою від 13 листопада 2014 року закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судами України.

Відповідно до ст.414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Закон України «Про міжнародне приватне право» визначає іноземний елемент як ознаку, що характеризує приватноправові відносини, які регулюються цим Законом та виявляється в одній або кількох з таких форм:

хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;

об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;

юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Оскільки відповідач у справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є іноземною юридичною особою, то дана справа відноситься до категорії справ з іноземним елементом.

Статті 75-77 Закону «Про міжнародне приватне право» не визначають підсудність зазначеної справи судам України, оскільки немає підстав, передбачених цими нормами, для розгляду справи українським судом, про що суд і зазначив в ухвалі.

Крім цього, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.05.2013 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом», вирішуючи питання про підсудність цивільних справ з іноземним елементом, судам слід враховувати не тільки норми внутрішньодержавного права, але й колізійні норми, які містяться в конвенціях і двосторонніх договорах України та інших держав про правову допомогу.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК правила про підсудність, передбачені в міжнародних договорах, мають пріоритет перед нормами внутрішнього права. Норми права про розмежування підсудності містяться переважно у двосторонніх договорах про правові відносини і правову допомогу у цивільних справах.

Також у міжнародних договорах про правову допомогу містяться спеціальні норми про підсудність окремих категорій справ, де передбачається застосування комбінованих критеріїв: громадянства, місця проживання сторін, місцезнаходження майна.

Правила про визначення міжнародної підсудності за законодавством України застосовуються, якщо міжнародним договором не встановлено інші правила.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у даній справі знаходиться на території Чеської Республіки.

28.05.2001 року підписаний договір між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, який набрав чинності 18.11.2002 року.

Цей договір містить спеціальні норми про підсудність окремих категорій справ.

Правовідносини сторін у даній справі витікають з договірних відносин, що вбачається і з самого тексту позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.48 договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах справи з вирішення спорів, що виникають з договірних відносин, є компетентним вирішувати орган юстиції тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання, перебування чи знаходження відповідач або знаходиться спірне нерухоме майно.

З врахуванням викладеного справа за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 має вирішуватись органом юстиції тієї сторони, на території якої знаходиться відповідач - компанія Reworld, тобто органом юстиції Чеської Республіки.

Встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано закрив провадження у справі.

Доводи апелянтів про те, що, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вирішив не питання підсудності справи, а питання юрисдикції, необґрунтовані, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд вирішував питання міжнародної підсудності справи і закрив провадження у ній в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду судами України в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися компетентним органом юстиції тієї держави, на території якої знаходиться відповідач.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до компанії Reworld Europe s. r. o. в особі українського представництва, ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :