overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6499/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 року.

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216/6499/15-ц від 07. 12. 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 07. 12. 2015 року по справі № 216/6499/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 07. 12. 2015 року по справі № 216/6499/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 05. 02. 2016 року о 9.00 годині в залі суду № 3.

Копію ухвали суду про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філатов К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 15.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 234/2631/15-ц
Провадження № 2/234/1900/15
УХВАЛА

про призначення відеоконфіренції

03 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Карпенко О.М.

Розглянувши матеріали судового доручення та клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Красноярська, 46, а також визнати за позивачкою право власності на зазначену частку майна.

Згідно матеріалів судового доручення про допит відповідача по справі, відповідачка заявила про бажання участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/2631/15, яке відбудеться 14.09.2015 року о14-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Камянець-Подільському міськрайсуду Хмельницької області (м. Камянець-Подільський вул. Швченка, 29), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 14.09.2015 року о 14-00 годині у режимі відео конференції відповідача ОСОБА_1 ( м. Камянець-Подільський вул. Жукова, 9-12 тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8759/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1797,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8759/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 216/1357/14-ц
провадження № 2/216/320/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №07Ф-197 від 11 вересня 2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

На адресу суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про обов'язкову участь представника позивача у судовому розгляді справи, оскільки з приводу заявлених позовних вимог у нього є питання до позивача.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, просила суд провести судове засідання призначене на 19.08.2015 року за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача при розгляді справи, - обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №07Ф-197 від 11 вересня 2007 р..

У звязку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 10-00 години, 30 вересня 2015 року, приміщення залу суду №2 Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 (50000, місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали направити до відома Позивачу, розяснивши, що у разі неявки представника позивача, явка якого визнана судом обовязковою, суд залишає позов без розгляду.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 504/2522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Комінтернівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівський районний суд Одеської області ( смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 83 вул. Першотравнева. 51) на 11.11.2015року на 9.30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/3060/2015
Номер справи 243/5671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до суду звернулося ПАТ «ДельтаБанк»з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товаривство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

27 листопада 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 106/2015 від 11.11.2015 року.

02 грудня 2015 року вищевказаний висновок передано на розгляд судді.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.12.2015 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 504/4200/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-969/2010р.

10 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 20 серпня 2010 року на 8 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 309/4955/15-ц
Провадження № 2/309/1716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі на 1200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на «09» год. «30» хв. „26 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 509/1395/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року ухвалою суду по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.11.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи в звязку з необхідністю дослідження наступних додаткових матеріалів: технічної документації з складання Державного акту серія ЯЕ № 652625 у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат в СК 63 на земельну ділянку № 7, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ГО «Жаворонок», та технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж земельної ділянки № 7 розташованої у ГО «Жаворонок», смт.Великодолинське, Одеської області у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат в СК -63, з зазначенням будівель, споруд, огорож та фактичного порядку користування, виконаний ліцензованою організацією.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі належним чином завірені копії технічної документації з складання Державного акту серія ЯЕ № 652625 у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат в СК 63 на земельну ділянку № 7, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ГО «Жаворонок», та технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж земельної ділянки № 7 розташованої у ГО «Жаворонок», смт.Великодолинське, Одеської області у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат в СК -63, з зазначенням будівель, споруд, огорож та фактичного порядку користування, виконаний ліцензованою організацією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Куркан
Справа № 226/190/15-ц
Справа № 2/226/201/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 219/678/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова