Справа № 755/9855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання призначити додткову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечує.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неякісним, судом може бути призначена додатковав експертиза, яка доручаеться тому самому або іншому експерту.

Оскільки реалізація права осіб давати пояснення, заявляти клопотання про призначення експертизи, просити суд призначити додаткову експертизу виступає проявом дії у цивільному процесі принципу змагальності, який передбачений ст. 10 ЦПК України, тому суд вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічноїекспертизу, проведення якої доручити тому ж самому експертові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивач ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Клівак О.В. Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова Незалежна Експертиза України» (03179, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 123).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0796 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 з часткою 2/3 та ОСОБА_1 з часткою 1/3 у відповідності до вимог нормативно правових актів, з урахуванням варіантів розподілу будинку.

3. Яка залишкова вартість самовільно побудованих навісу літ. «М» та сараю літ. «Н».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/9855/15-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко