overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4421/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2010 р. по 01.01.2015 р. у розмірі 12515, 36 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 23.06.2015 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.З.Полтавець
Справа № 2-632/2010
№/п 6/317/67/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду в вересні 2015року з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання ПАТ «МетаБанк».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.10.2015 р. вказану заяву прийнято до розгляду.

17.11.2015р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника заявника ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_1, про залишення заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Сторони були викликані в судове засідання, однак а ні представник заявника, а ні відповідач по цивільній справі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. 197, ч. 1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 570/4234/15-ц
Номер провадження 2/570/1638/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 14:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 24.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2/234/6076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Віейбі банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 р. на 9-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5472/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, перерозподіл розміру додаткових витрат, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року

з а я в у

про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року допущено описку в даті зазначення досягнення дитиною повноліття.

27 серпня 2015 року представником в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки.

Заява підлягає задоволенню, описка виправлення з огляду на наступне.

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно, досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.ст.219, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року описку в даті зазначення досягнення дитиною повноліття та вважати правильним:

«Розмір аліментів у твердій грошовій сумі, рівній 1300 грн. 00 коп., визначений за домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в договорі про сплату аліментів на дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.О. 30 липня 2014 року, зареєстрованому в реєстрі за №1143, зменшити та визначити до стягнення аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 800 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 25 червня 2015 року до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 Визначений у твердій грошовій сумі розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2187/13
номер провадження 2/695/11/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 червня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Домантівської сільської ради Золотоніського району до ОСОБА_2 про примусове припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Домантівської сільської ради Золотоніського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності.

В судове засідання зявився прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та до канцелярії суду надійшла заява від Золотоніського міжрайонного прокурора про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 8024 від 15.06.2015 року. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що Золотоніським міжрайонним прокурором подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Домантівської сільської ради Золотоніського району до ОСОБА_2 про примусове припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Матвієнко
Справа № 216/7315/15-ц
провадження № 2/216/2538/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Український інноваційний банк", про повернення банківського вкладу.

У судове засідання сторони не зявилися, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались, про причини неявки не повідомили.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09-30 годин 18 лютого 2016 року в залі № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 510/2169/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу, -

В С Т А Н О В И В

10.11.2011р. ухвалою суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, було задоволено заяву представника позивача за довіреністю, ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, накладено заборону на відчуження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, розташованої за адресою: м. Рені, вул. Артельна, 25.

За вищевказаною ухвалою суду було видано виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання.

За невідомими заявнику обставинами, зазначений виконавчий документ до виконавця не надійшов. Відсутність виконавчого документу позбавляє органи державної виконавчої служби можливості здійснити процедуру примусового виконання ухвали суду, тим самим унеможливлює захист порушених прав заявника.У звязку із цим, виникла необхідність у зверненні із поданням за видачею дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У звязку із тим, що оригінал виконавчого листа при поштовій пересилці було втрачено, а в даний час необхідно поновити процедуру примусового стягнення за виконавчим документом, виникла потреба у видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листу по цивільній справі № 2-855/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, розташованої за адресою: м. Рені, вул. Артельна, 25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 226/3130/14-ц
Справа № 2/226/78/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 12 січня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 132/238/15-ц
Ухвала

Іменем України

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року голова фермерського господарства «Україна» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Апеляційним судом Вінницької області апеляційна скарга направлена до Калинівського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства «Україна» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Секретар :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5877/15 Справа № 202/3795/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 06.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 226/3135/14-ц
Cправа № 2/226/82/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 15 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 509/3183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2015 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 13.07.2012 року станом на 23.01.2015 рік а саме: залишок заборгованості за кредитом - 17764,66 грн., відсотки 1,07 грн., комісія за РО - 6340,89 грн., що разом становить 24106,62 грн., стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявності підстав для звільнення від доказування.

Представниця позивача при подачі позовної заяви не надала суду обґрунтованого розрахунку позову з його обовязковими складовими (основний борг, нараховані відсотки, та комісія за РО).

Отже, представниці позивача необхідно надати суду обґрунтований розрахунок позову з його обовязковими складовими.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити представниці позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2396/15-ц
Провадження № 2/520/2439/15
УХВАЛА

02.06.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Калашнікової О.І. надану до суду 24.04.2015 року з тих підстав, що суддя « некомпетентна, порушила законодавство та Кодекс суддівської етики, зацікавлена в однобічному вирішенні справи, затягує процес».

Позивач у заяві зазначив, що буде звертатися до Вищої кваліфкомісії суддів України та апарату Київського райсуду м.Одеси.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах по даній справі і вимогах закону, а погрозу заявника звертатися до ВККСУ суд розцінює як тиск на суд з метою отримати потрібне йому судове рішення.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.