Справа № 203/6527/14ц
Провадження № 2/201/59/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2014р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 09.12.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 21.12.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №SAMDN5889, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в зазначеному розмірі, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 14.08.2014р. відповідачка має заборгованість у розмірі 94634,73 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 24041,79 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 70592,94 грн. Цю заборгованість та понесені судові витрати позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки.

Представник позивача Дзоз С.А. (є на підставі довіреності від 27.11.2013р. - а.с. № 64) в наданій суду 19.05.2015р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу з винесенням рішення за його відсутності за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. № 63).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.12.2014р., 17.02.2015р. та 26.03.2015р. та 19.05.2015р. неодноразово не з'явилася, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, поштові повідомлення про дати розгляду справи повернуті до суду „за закінченням терміну зберігання" (а.с. № 49-50, 56-57, 62).

За таких обставин, на підставі ч.4,5 ст.74 ЦПК України, відповідачка вважається належним чином повідомленою про день та час судового засідання та такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, а також на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №SAMDN5889, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-7).

Позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в зазначеному розмірі, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 14.08.2014р. відповідачка має заборгованість у розмірі 94634 грн. 73коп., яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 24041 грн.79коп.; по процентам за користування кредитом у розмірі 70592грн.94коп., що підтверджуються письмовим розрахунком (а.с. № 8-17).

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачка не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заперечень проти позову не надіслала, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 946 грн. 35коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. № 27).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору №SAMDN5889 від 21.12.2006р., що утворилася станом на 14.08.2014р. у розмірі 94634 грн. 73коп. (дев'яносто чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 73 коп.), яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 24041 грн.79коп.; по процентам за користування кредитом у розмірі 70592грн.94коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 946 грн. 35коп. (дев'ятсот сорок шість грн. 35 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.