overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2155/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/3234/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 92066,33 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти здійснення заочного розгляду справи (а.с. 32,33).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів, розміщено оголошення відповідного змісту в друкованих засобах масової інформації (а.с. 36-44). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №167/1535/15-ц
Провадження №2/167/561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7652/15-ц
рядка ст. звіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2529/15-ц
провадження № 2/753/2658/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (у розмірі 11360,63 грн.) та моральної (немайнової) шкоди (у розмірі 10000,00 грн.), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2014 року.

В судове засідання 20.04.2015 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 24.03.2015 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 367/8491/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1086/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"15" грудня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 405/5755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 31.08.2015 о 10:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 638/7285/15-ц
Провадження № 2-п/638/161/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року по цивільній справі № 638/1996/13-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідним прийняти її до розгляду.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - ОСОБА_3, про визнання майнових прав, зняття арешту та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - ОСОБА_3, про визнання майнових прав, зняття арешту та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона матеріали цивільної справи за № 668/8105/14-ц, провадження № 2/668/2034/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 524/9813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

04 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 08 грудня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Головуючий суддя в 1 інстанції Керімов Р.В.
Ухвала про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 березня 2015 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК» АХА Страхування», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Безпека», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «СК» АХА Страхування», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Безпека», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача в сумі НОМЕР_1 грн..

10.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК» АХА Страхування», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Безпека», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Київської області через Ржищівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року 09 годину 10 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1755/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - господарську будівлю площею 451 кв.м., що знаходиться по вул.Роменця, буд. 136 в м.Кролевець Сумської області.

При подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру, ціна позову становить 734400 грн. 00 коп.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні дорівнює 487 грн. 20 коп., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на сьогодні дорівнює 6090 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху з наданням позивачеві строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В

Судові засідання по даній справі призначалися судом неодноразово, про що позивачі та відповідач повідомлялися в порядку встановленому законом, замовною поштою, а також телефонограмами за вказаними ними в позовній заяві номерами телефонів. Однак в судові засідання призначені на 27 листопада та 16 грудня 2015 року, позивачі не прибули та причини неявки суду не повідомили. Крім того, представники ОСОБА_1, 08 липня 2015 року подали до суду вказану вище позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2, не маючи на це ніяких повноважень.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі ст. ст. 169, 207 ч.1, п.2, п.3 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому позивачам слід розяснити, що вони не позбавлені права на повторну подачу позовної заяви до суду при усуненні зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.2,п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: