АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3625/15
Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська нотаріальна контора, про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_3 та його представник проти задоволення скарги заперечували та вважали, що ОСОБА_1 і її представник зловживають своїми процесуальними правами. Інші особи до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції як підставу для залишення позову без розгляду зазначив, що у судові засідання, призначені на 18 лютого та на 24 березня 2015 року позивач та її представник ОСОБА_2 не з'явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки позивач ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Такий висновок суду не можна визнати правильним.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Чинним ЦПК України врегульовано питання повідомлення сторін. Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклики. Порядок направлення судових повісток передбачено у ст. 74 ЦПК. За ст.76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та ч.3 ст.169 цього Кодексу, при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду без урахування поважності причин неявки.

Тобто, можливість залишити заяву без розгляду пов'язана з наявністю одночасно декількох чинників: належне повідомлення позивача, його повторна неявка у судове засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позов задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.

26 січня 2015 року справа прийнята до провадження суддею Попрас В.О. і судове засідання призначено на 18 лютого 2015 року на 15.00 годину (т.3 а.с.2).

Дані про отримання судової повістки на 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 чи її представником ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні. На а.с.10 т.3 наява заява ОСОБА_2 про перенесення судового засідання у зв'язку з його хворобою.

18 лютого 2015 року у судовому засіданні оголошена перерва у зв'язку з неявкою позивача, без відображення дати продовження судового засідання у журналі судового засідання, що є порушенням ч.3 ст.191 ЦПК України (т.3 а.с.16).

Наступне судове засідання, в якому суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, відбулось 24 березня 2015 року.

Про це судове засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст.74,76 ЦПК про судове засідання 18 лютого 2015 року, неявку позивача в судове засідання 24 березня 2015 року не можна визнати повторною.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу, а справу повернути до того ж суду, для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді