Справа № 709/2278/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Щ Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибра Н. В.
за участю секретаря Петраш Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про стягнення боргу за кредитним договором ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 січня 2008 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір №49,35/362/08-НВС , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 700 000 грн. у зі сплатою відсоттків за користування кредитом у розмірі 12,85% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 25 січня 2028 року.
26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визанчених даним договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.2.3 частини №2 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
Виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №49.35/362/П1/08-НВС від 25 січня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 (поручителем), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов"язань за кредитним договором № 49.35/362/08-НВС від 25 січня 2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов"язань за кредитним договором.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повіомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов"язань згідно умов кредитного договору.
Зобов"язання за кредитним договором невиконані, у зв"язку з чим за відповідачем ОСОБА_1 на час звернення до суду наявна заборгованість за кредитом в сумі 1 498 509 грн. 34 коп., яка складається з :
- заборгованість по кредиту - 695 867 грн.70 коп.;
- заборгованість за відсотками - 626 564 грн. 36 коп.;
- пеня - 157 671 грн. 99 коп.
- сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 1 166 грн. 57 коп.
- сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 17 238 грн. 72 коп.
Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в звязку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. За приписом ст.78 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.
В зв'язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнго пристрою не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
25 січня 2008 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір №49,35/362/08-НВС , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 700 000 грн. у зі сплатою відсоттків за користування кредитом у розмірі 12,85% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 25 січня 2028 року.
26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визанчених даним договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.2.3 частини №2 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
Виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №49.35/362/П1/08-НВС від 25 січня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 (поручителем), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов"язань за кредитним договором № 49.35/362/08-НВС від 25 січня 2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов"язань за кредитним договором.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повіомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов"язань згідно умов кредитного договору.
Зобов"язання за кредитним договором невиконані, у зв"язку з чим за відповідачем ОСОБА_1 на час звернення до суду наявна заборгованість за кредитом в сумі 1 498 509 грн. 34 коп., яка складається з :
- заборгованість по кредиту - 695 867 грн.70 коп.;
- заборгованість за відсотками - 626 564 грн. 36 коп.;
- пеня - 157 671 грн. 99 коп.
- сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 1 166 грн. 57 коп.
- сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 17 238 грн. 72 коп.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71 ЦК України
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Положеннями ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поруччається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача.
Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави слід стянути судовий збір, так як позивач звільнений від його сплати .
Керуючись ст.ст.16, 526, 553,554, 1054 ЦК України, ст. ст.6,8,16,60,61,88,213,214,224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, іден.номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заборгованість за кредитом в сумі 1 498 509 грн.34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в пибуток держави судовий збір в сумі 6090 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Цибра