overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/1010/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 грудня 2015р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2015 року позивачка - ОСОБА_2, звернулась до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши письмові матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, встановлено, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-688/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2007 року, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, на користь матері ОСОБА_2, у розмірі ? частки всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 27.08.2007р.

Даний факт описує в своїй позовній заяві і позивачка та додає до позовної заяви копію дубліката виконавчого листа виданого 13 травня 2015 року.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що про той самий предмет із тих самих підстав і між тими ж сторонами є рішення суду, яке ніким не оскаржувалося, та яке набрало законної сили, вважаю, що у відкритті провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/5073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. , розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1909/15-ц
Номер провадження 2/580/666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 листопада 2009 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 708. В шлюбі у них 4 квітня 2011 року народився син - Микита. Через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства між сторонами постійно виникали сварки, що призвело до погіршення сімейних відносин. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час разом не проживають, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/537/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3658/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринська Т.В.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:30 год. 23.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
пр. № 2/759/7387/15
ун. № 461/8022/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 19 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/235/15-ц

номер провадження 2/695/360/15

17 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002р. і від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони спільно не проживають і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ним та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сім'ї. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю і звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позов повністю.

Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач тривалий час спільно не проживають, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше сумісне життя між сторонами та збереження сім'ї в таких умовах неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.. 105 СК України та ст.., ст.. 169, 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2002р. у виконкомі Чапаєвсьвої сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 10.

Витрати при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Ченркаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

15.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмер инського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просили визначити, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлої 06 жовтня 2012 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додано документи які вказані в додатку, зокрема: п.13 дві копії довідки КП ВООБТІ від 22.03.1015 року №76, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду від 14.12.2015 року №61, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху, повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1632/15-ц
Провадження № 2/601/615/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року ухвалою Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі та надано сторонам строк для примирення до 09 листопада 2015 року.

Суд вважає, що слід відновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2774/15-ц
Провадження №2/636/1441/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чгуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якості третьої особи зазначивши Чугуївську державну нотаріальну контору, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок №181 по вул. Леніна, в с. Нова Гнилиця, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року провадження у справі було відкрито.

22 липня 2015 року ОСОБА_3, яка є третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору було подано позовну заяву до ОСОБА_1, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок №181 по вул. Леніна, в с. Нова Гнилиця, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чкаловської Селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, прийняти до розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чгуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності, в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/750/3803/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 16.12.2015 року на 16:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1718/15 Головуючий у 1 інстанції: Дараган Л.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу "Михайлівське вище професійне училище" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у цій справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4567/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.12.2015 року р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

за участю народних засідателів Поваляєва Г.І., Тищенко О.В.

прокурора Левицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 09.03.1987р.н. недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли судово-психіатрични експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.12.2015р. о 11-50год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська

Народні засідателі Г.І. Поваляєва

ОСОБА_3
Справа № 148/2491/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 28.12.2015 о 13:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.12.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1921/15-ц

10 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського рнайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

09 грудня 2015 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркуна О.С.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 11, 119, 120, 122, 129, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №564/1921/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року о 13:50 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3