overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3268/15-ц
(провадження № 2/658/1256/15)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальнстю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальнстю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальнстю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 55 хвилин 30 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Провадження № 2-з/742/16/15
Єдиний унікальний № 742/1596/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою , в якій в забезпечення доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину майна , просить витребувати з Управління Держземагенства України в Прилуцькому районі ( м. Прилуки, вул. Київська , 224,тел. ( 04737 ) 50455 :50714 ) технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0154 га та кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 :02:003 :0107 ,розташовану за місцем знаходження прибудови бару в м. Прилуки,Чернігівської області,по вул. Бособрода,97 а.

За таких обставин , коли в заявника виникають складнощі в поданні доказів,суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника і витребувати зазначені докази в порядку забезпечення доказів до предвлення позову.

Тому,керуючися ст.ст. 133,293 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В забезпечення доказів витребувати з Управління Держземагенства України в Прилуцькому районі ( м. Прилуки, вул. Київська , 224,тел. ( 04737 ) 50455 :50714 ) технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0154 га та кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 :02:003 :0107 ,розташовану за місцем знаходження прибудови бару в м. Прилуки,Чернігівської області,по вул. Бособрода,97 а.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 509/1948/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності та зобовязання виконати певні дії, зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшло вищевказане клопотання, в якому з метою забезпечення доказів, позивач ОСОБА_1 просить витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладений 28 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 необхідну інформацію.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який укладений 28 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 367/1780/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1032/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 липня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла телеграмма про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.09.2015 року на 16-40 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9003/15-ц
Провадження № 2/219/3795/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.01.2016 року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 314/3227/15-ц
Провадження № 2-н/314/497/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.08.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7045/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за цивільній позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду про відкриття провадження у справі допущено описку, а саме дату відкриття провадження помилково зазначено «24 серпня 2015 року» замість «25 серпня 2015 року».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату її винесення 25 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 367/986/15-ц
Провадження по справі № 2/367/735/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 15 "Яблунька" про визнання права власності на квартиру № 45 внаслідок втрати свідоцтва про право власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 березня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 03.04.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1583/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника ПП» Тріал» - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_3, ПАТ «Марфін Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Про визнання недійсним договору іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 р. відповідач «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у звязку з тим, що постановою Господарського суду автономної республіки Крим по справі № 901/2328/13 ФОП ОСОБА_3 визнаний банкрутом, у звязку з чим відкрита ліквідаційна процедура, тому відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори визнання недійсними будь-яких правочинів,укладених боржником.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» заяву підтримала.

Представник позивача заяву не визнав.

Вивчивши вказану заяву, заслухавши думку сторін по заяві, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки іпотечний договір, який є предметом спору укладався відповідачем ОСОБА_3 не як фізичною особою підприємцем.

Крім того, ст. 208 ЦПК України не передбачає закриття провадження у справі з підстав, зазначених відповідачем ПАТ «Марфін Банк».

Керуючись ст. 208 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1/15 Справа № 204/5915/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4513/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1886/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.12.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5039/15 Справа № 201/3971/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу 10 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості про одержання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані неї у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновленнястроку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року про відкриття провадженнязалишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали воно має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не подання заяви в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа 206/5718/15-ц
Провадження 2/206/1520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електроенергію.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5718/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електроенергію призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев