overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1234/15-ц
Номер провадження 2-н/629/291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 239 гривень 50 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 239 гривень 50 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1415/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. «24» грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Яна Володимирівна про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/385/15
Єдиний унікальний № 742/687/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 45 хвилин 26 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 643/9146/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили стягнути на їх користь з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів та пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 січня 2013 року в розмірі 37330,08 грн., також просили стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

16.12.2015 р. представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачами було погашено прострочену заборгованість за кредитним договором, відшкодовано судовий збір.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 723/392/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 09.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1091, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 05.02.2014р.н..

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, їх сімя перестала відповідати своєму призначенню, сторони не проживають разом з листопада 2013р..

У звязку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, який було надано сторонам для примирення, останні не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223, 224-233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1091.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 16.04.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа 519/1214/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року м. Южне

суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на „ 09 „ год. „ 45 „ хв. «30» грудня 2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 565/1554/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про: визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача; 2) внесення змін до п.1.4 договорів №004-17518-030913, №008-17518-030913, №004-17519-291013, №002-17519-051113, №013-17520-261113, №014-17520-261113 процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ відповідно до п.1 ст.1061; доповнення п.1.3 вищезазначених договорів: строк залучення вкладу продовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; 3) стягнення з відповідача на користь позивача коштів процентів за користування чужими коштами, 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України; 4) стягнення з відповідача на користь позивача пені за невиконання платежу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року заяву залишено без руху і заявнику надавався пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви шляхом подачі до суду у встановлений строк позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК та документа про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 08.12.2015р.

У встановлений судом строк недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, не виправлено, тобто не подано до суду належно оформленої позовної заяви та документа про сплату судового збору.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, чи не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, є підстави для повернення заяви позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2/520/153/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.14 року позивач ПАТ СК "Країна" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з останнього на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4964,04 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.02.15 року визнано обовязковою особисту участь представника позивача ПАТ «СК «Країна» у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

25.02.15 року представник позивача ПАТ «СК «Країна» надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача посилається на те, що юридична адреса позивача м.Львів, вул. Героїв УПА,72 корп.41, тому просить доручити проведення відеоконференції Залізничному районному суду м.Львів, що знаходиться за адресою:79013 м.Львів, вул. Степана Бандери,3

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Залізничному районному суду м.Львів забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - 18.03.15 року о 15.00 годин за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА,72 корп.41, тел. НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до ПАТ «СК «Країна», представнику позивача ОСОБА_3 та до Залізничного районного суду м.Львів.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 226/427/15-ц
Провадження № 6/226/325/2015
У Х В А Л А

1 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/427/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.15 годину 14.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1344/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2014 року скасовано. У задоволенні подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2 відмовлено.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року допущено описку, а саме в даті ухвали суду першої інстанції, зазначено, "Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2014 року" замість "Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від25 лютого 2015 року по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2, на 18 березня 2015 року на 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді