У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради.

Ухвалою судді від 23.06.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду 16.11.2015 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, представника позивача в судове засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 03.07.2015 р. о 09 год. 05 хв. , 02.11.2015 року о 13 год. 30 хв. та на 16.11.2015 р. о 09 год. 25 хв. позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу ОСОБА_1 та його представнику судових повідомлень про час та місце слухання справи про що свідчать дані про їх розпис про отримання повісток на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їм повісток про виклик, які містяться при матеріалах справи. ( а.с. 35,36,77,93)

Разом з тим, на адресу суду повернулися поштові конверти разом із судовими викликами на 03.07.2015 р., 02.11.2015 року, 16.11.2015 р., які не вручено позивачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним в позовній заяві, з відміткою Укрпошти причина повернення за закінченням терміну зберігання. (а.с.80,99)

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На адресу суду 16.11.2015 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 з проханням відкласти судовий розгляд призначений на 16.11.2015 р. о 09 год. 25 хв., в звязку з його захворюванням та у звязку з перебуванням позивача у відпустці , з підстав передбачених ч.2 ст. 128 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року, суд дійшов правового висновку про те, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і його уповноважений представник повторно не з'являються в судові засідання.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача ( представника) не залежно від причин такої неявки ( поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, уповноваженому представнику, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6