overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

01.04.2015
Провадження № 2/243/2943/2015
Справа № 243/5475/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

11 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю та усунення від права на спадок,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю та усунення від права на спадок.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового розгляду на 19 червня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивачка просить в порядку витребування письмових доказів витребувати з Першої Словянської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи та прийняття спадщини спадкоємцями, після померлої 27.03. 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно мешкала за адресою: Донецька область місто Словянськ, вул. Будьонного, б. 44.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у заявника виникли складнощі у отриманні письмових доказів відомостей щодо відкриття спадкової справи та прийняття спадщини спадкоємцями, після померлої ОСОБА_4, оскільки ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Першої Словянської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи та прийняття спадщини спадкоємцями, після померлої 27.03. 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно мешкала за адресою: Донецька область місто Словянськ, вул. Будьонного, б. 44.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду.

Попередити відповідальних робітників Першої Словянської державної нотаріальної контори про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
пр. № 2-о/759/276/15
ун. № 759/8870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 районна в м. Києві державна адміністрація (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаються на ті підстави, що з 11 грудня 1972 р. в ОСОБА_1 психоневрологічному інтернаті проживає ОСОБА_2, яка відповідно до висновку медико-соціальної психіатричної експертної комісії визнана інвалідом загального захворювання, оскільки вона хворіє на психічну хворобу, знаходиться на повному державному забезпечені.

За станом психічного здоровя ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та неспроможна керувати ними, психічний розлад її здоровя є хронічним та стійким.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.238 ЦПК України, є підставами для відкриття провадження в справі.

Оскільки для визначення психічного стану останньої необхідно застосування спеціальних пізнань, вважаю необхідним призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.122, 143-145, п.5 ч.1 ст.202, 239, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 районна в м. Києві державна адміністрація (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає в ОСОБА_1 психоневрологічному інтернаті. (03115, м. Київ, Крамського, 16) призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Ун.759/8870/15ц, Нп.2о/759/276/14 та оригінал медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження в справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/3533/15-ц
Провадження № 2/307/1986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 25 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 658/4381/15-ц
(провадження № 2-о/658/141/15)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управ-ління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі Херсонської області про вста-новлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті про-вадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» заявниця звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтере-сована особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі Херсон-ської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 14.12.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поваж-них причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 240/352/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/217/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання під час якого було виявлено,що заяву ОСОБА_1 прийнято судом з порушенням правил підсудності,так як останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача - селище Новодонецьке Добропільського району Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи ,предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме,пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , відповідно до вимог ст.110 ЦПК України , повинна бути розглянута за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача - Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Позивачкою надано до суду довідку адресного столу про останнє відоме місце реєстрації відповідача на території України - с.Новодонецьке Добропільського району Донецької області .

Отже, вищезазначена справа була прийнята Олександрівським районним судом Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності,що було виявлено після вікриття провадження у справі і до початку судового розгляду в Олександрівському районному суді тому її необхідно передати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110,116,117,130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька направити за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області .

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 216/5240/15-ц
провадження № 2/216/2055/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 25 листопада 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа №: 343/1191/15-ц
Провадження №: 2/0343/562/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря ЛуканьО.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка , яка належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на виклик в суд не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/1829/15-ц
Провадження № 2/653/645/15
У Х В А Л А

12.08.2015 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року у даній справі відкрито провадження, і справу призначено до розгляду на 12 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В позовній заяві позивач вказує, що розпорядженням голови Генічеської РДА №58 призначений опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позбавлена батьківського піклування та матірю якої є відповідач по справі.

До цього часу позивач самостійно утримував малолітню ОСОБА_3 та здійснював за нею належний догляд. Однак, коштів які він отримує не вистачає для нормального забезпечення дитини.

Відповідно до ст.. 180 СК України, передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частина всіх видів доходу заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як встановлено в судовому засідання, відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Надержинщинській ВК УДПС України в Полтавській області.

Зважаючи на те, що відповідач перебуває у виправній колонії за межами області, а для об"єктивного розгляду справи необхідно її пояснення, тому виникла необхідність в порядку ст.. 132 ЦПК Укроаїни допитати сторону по справі.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Надержинщинській ВК УДПС України в Полтавській області /Полтавська обл. Полтавський р-н с. Божківське, вул. Паркова, 12/ провести певні процесуальні дії, а саме: допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка на даний час відбуває покарання у Надержинщинській ВК УДПС України в Полтавській області по суті пред"явленого позову, вручити копію позовної заяви, копії документів до позовної заяви та поставити їй наступні запитання:

1. чи визнає відповідач позовні вимоги позивача?

2. якщо визнає, то в якому обсязі: повністю чи частково?

3. які докази він може подати суду в обґрунтування своїх заперечень?

Ухвалу виконати в строк, встановлений законом, протокол про вчинення окремої процесуальної дії та всі зібрані при виконанні даного доручення матеріали направити Генічеському районному суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за заявою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 26.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/1737/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1016/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 травня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.07.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4893/15-ц
Провадження 2/216/1993/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.,

при секретарі - Криловій К.В.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час слухання справи повідомлялась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав суду пояснення, що на сьогоднішній час він не бажає розірвання шлюбу з позивачкою, вважає, що їх шлюб ще можливо зберегти, просить суд надати йому строк для примирення три місяці.

Оскільки відповідач заперечує проти позову, вважає, що їх з позивачкою родину можливо зберегти, згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд вважає, що за даною справою необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України -

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29.01.2016 року о 9.30 годині, надавши подружжю строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко