overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/336/2015
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 27 січня 2001року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них 8 липня 2001 року народилася дочка ОСОБА_3, а 23 лютого 2006 року - дочка ОСОБА_4.

Позивачка, вказуючи, що сімя її з відповідачем розпалася та відновлена бути не може, звернулася до суду з позовом про розірвання їх шлюбу.

3 серпня 2015 року ухвалою Бережанського районного суду провадження по справі було зупинено та надано сторонам двохмісячний строк на примирення, а так як вищевказаний строк, наданий судом на примирення закінчується 3 жовтня 2015 року, то провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 8 жовтня 2015 року о 9 год. 30хв..

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/592/3278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв»язку з продовженням навчання -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 49 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 26 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати суду докази свого матеріального стану: довідку з місця роботи про середній заробіток за останні шість місяців, якщо є субєктом підприємницької діяльності довідку з ДПІ м. Суми про доходи, а також копію ідентифікаційного номеру.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2н-667/12
Провадження № 2с/712/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22 червня 2012 року по справі № 2н-667/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6174,10 грн., в тому числі 359,12 грн., інфляційні збитки 399,64 грн. 3 % річних та державне мито в сумі 107,30 грн., а всього 6281,40 грн.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задоволити, посилаючись на те, що за вказаною стягувачем адресою, а саме: АДРЕСА_1 вона не проживає, обставини щодо стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг їй стали відомі в квітні цього року за місцем її роботи. Крім того, зазначила, що судовий наказ видано помилково на ОСОБА_4, який там не прописаний і взагалі його особа їй не відома. Між тим, в квартирі прописана її мати - ОСОБА_5, відносно якої не було винесено наказу про стягнення з неї заборгованості. Вважає, що у неї з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» існує спір щодо наявності боргу та його суми, тому наказ підлягає скасуванню.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 червня 2012 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6174,10 грн., в тому числі 359,12 грн., інфляційні збитки 399,64 грн. 3 % річних та державне мито в сумі 107,30 грн., а всього 6281,40 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 447/7/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 17.04.2015 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 604/1345/15-ц
Провадження № 2/604/497/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 314/5257/15-ц
Провадження № 2/314/1677/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

01.12.2015

01.12.2015
Справа № 696/886/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, якою був посвідчений оспорюваний заповіт.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки оскаржуваний заповіт ОСОБА_6 посвідчувався приватним нотаріусом Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, необхідно останню залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4226/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 грудня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/707/15-ц
№ пров. 2/697/366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 29.04.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 226/3597/15-ц
Провадження № 2/226/1603/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Автомобіліст» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та про зміну формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Автомобіліст» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та про зміну формулювання причин звільнення.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити попередній розгляд справи, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Автомобіліст» про стягнення стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та про зміну формулювання причин звільнення.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року о 10.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 10.30 годині 20 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
справа №176/3635/14-ц
провадження №2/176/485/15
УХВАЛА

23 липня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у загальному розмірі 10288 грн. 19 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 35 хвилин 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
пр. № 2/759/2574/15
ун. № 759/2685/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, спільний розгляд вказаних позовних вимог, які по своїй правовій суті є різними, ускладнить вирішення справи, суд вважає за необхідне їх роз»єднати в самостійні провадження. Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві про позбавлення батьківських прав в різні самостійні позовні провадження.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві про позбавлення батьківських прав передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3538/15-ц
Провадження № 2/127/2370/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2015 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 21.04.2015 року по вказаній цивільній справі призначено сторонам строк для примирення та зупинено провадження до 09.30 год. 22.05.2015 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/3538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначено до судового розгляду на 09.30 год. 22 травня 2015 року, про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: