overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 серпня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2666/15
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов пр виймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Суддя знаходить, що первісний позов про розірвання шлюбу та зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання дружини лише опосередковано випливають зі спільних правовідносин, проте право одного з подружжя на утримання є незалежним від факту розірвання шлюбу.

Крім того, вимоги за даними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суддя вважає, що підстави для прийому зустрічного позову наразі відсутні, а тому відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

Суддя:

27.01.2015
Справа №563/1239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №242/4076/15-ц
Провадження №2/242/1749/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Схеерс Йоріс про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Схеерс Йоріс про розірвання шлюбу призначити до розгляду 06.10.2015 р. о 08 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

15 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості та зобов'язання здійснити списання коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 грудня 2015 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року та 29 вересня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року відмовлено (а.с. 193, 228).

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року та 29 вересня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2013 року, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 545/2145/15-ц
Провадження № 2/545/1216/15
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року до суду надійшли матеріали позову заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, які суддя отримала 03.08.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 03.08.2015 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію даної ухвали 01.10.2015 року.

04.11.2015 року позивачка надала суду заяву про повернення позову, яку суддя отримала 05.11.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний банк Південний в особі філії Акціонерного банку Південний, третя особа ТзОВ Лазер Плюс про визнання недійсним кредитного договору від 27.03.2008 року та додаткової угоди до нього від 16.03.2012 року.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по даній справі в якому він просить витребувати у ПАТ Акціонерний банк Південний (м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) Кредитний договір № 02/212-2008 від 27.03.2008 року, укладений між ПАТ АБ «Південний» та ТзОВ «Лазер Плюс Львів» та Додаткову угоду від 16.03.2012 року до Кредитного договору № 02/212-2008 від 27.03.2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ТзОВ «Лазер Плюс Львів». Зазначив, що у нього виникають труднощі щодо отримання вказаних доказів та подання їх суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ Акціонерний банк Південний (м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) Кредитний договір № 02/212-2008 від 27.03.2008 року, укладений між ПАТ АБ «Південний» та ТзОВ «Лазер Плюс Львів» та Додаткову угоду від 16.03.2012 року до Кредитного договору № 02/212-2008 від 27.03.2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ТзОВ «Лазер Плюс Львів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Справа №542/1047/15-ц

Провадження 2/542/587/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та морально шкоди, -

встановив:

07.08.2015 року позивачка звернулася з позовом, де прохає стягнути з відповідачки на її користь матеріальні збитки в сумі 1 135 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а також судові витрати в сумі 41 грн.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,згідно з якими ,позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачкою не зазначені докази того що, як зазначено у позовній заяві «У 2015 році ОСОБА_2 знищила 27 кущів малини на суму 405 грн., 3 кущі смородини на суму 90 грн. На подвірї відповідачка пошкодила рейки, штахетник, металеві стопчики, деревяні стопчики до забору», чим нанесла шкоду позивачці на суму 1 135 грн.

Також у позовній заяві не вказана конкретна дата та час пошкодження майна.

Підлягає сплаті судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 243 грн. 60 коп.,а наданий платіжний документ про сплату лише 41 грн. 35 коп.

Документ про сплату 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не наданий взагалі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №522/2400/15-ц
Провадження 2/522/4485/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., який на теперішній час перебуває у довготривалій відпустці, у звязку з чим, був здійснений повторний авторозподіл справи,

Справу в порядку, 11-1 ЦПК України, було розподілено судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 16 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.10.2015
Справа № 143/1778/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Встановив:

10.12.2015р. до Погребищенського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів. Дана заява була подана до подання позовної заяви.

Судом встановлено, що заявником не додано до матеріалів заяви доказів, які підтверджують кожну обставину, а саме не було додано наступних документів:

- відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_2;

- відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Таким чином заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. ст. 134 ЦПК України заявником не підтверджено факту того, що подання подання даних доказів може стати неможливим, а грунтується лише на особистому переконанні заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ЦПК України застосовуються наслідки встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відсутність даних доказів унеможливлює задоволення заявлених вимог.

За вказаних обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 133, 134, 135 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/616/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

у с т а н о в и в :

20.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній відсутні її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121, 80 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.1., Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, заявником не додержано наведену вище вимогу закону та до поданої заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2