АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2266/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Провідна» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2013 року в місті Черкаси, близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» та рухаючись по проїзній частині вул. Кірова - вул. Хрещатик, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», що був під керуванням водія ОСОБА_7 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Соснівського районного суду від 21 листопада 2013 року ОСОБА_8 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрито. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Цивільна відповідальність ОСОБА_8 була застрахована в ПАТ СК «Арсенал Страхування».

14 червня 2013 року між позивачем та ПАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного комплексного авто страхування, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Opel Zafira» 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно договору, розділу «КАСКО», була вибрана програма страхування КЛАСИКА, варіант - А ( повне страхування). 28.10.2013 року позивач, у відповідності до умов договору, заявою повідомив ПАТ «СК «Провідна» про настання страхової події.

14 листопада 2013 року судовий експерт ОСОБА_9, на підставі протоколів огляду, склав висновок № 163 автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку даного дослідження судового експерта було встановлено: ринкова (дійсна) вартість досліджуваного транспортного засобу станом на 26.10.2013 року, перед ДТП складала - 177079 грн. 32 коп.; вартість матеріального збитку для виплати страховою компанію ( без втрати товарної вартості) складає - 130027 грн. 66 коп.; величина втрати товарної вартості завданої власнику Т.З. складає - 13052 грн. 05 коп.

Позивач стверджує, що відповідач відмовляється виплачувати суму страхового відшкодування, а тому просив суд стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на його користь суму 126 608,94 грн.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 104937,66 грн. та 1049,37 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «СК «Провідна» подав апеляційну скаргу, вважаючи що рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просив суд скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ПрАТ «Провідна» - як страховик, взяла на себе відповідальність згідно умов договору від 14.06.2013року провести належну страхову виплату страховику у разі настання страхового випадку, але в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання не виконала.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 14 червня 2013 року між позивачем та ПАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного комплексного автострахування, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Opel Zafira» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно договору, розділу «КАСКО», була вибрана програма страхування КЛАСИКА, варіант - А ( повне страхування).

26 жовтня 2013 року в м. Черкаси, близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» та рухаючись по проїзній частині вул. Кірова - вул. Хрещатик, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», що був під керуванням водія ОСОБА_7 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Соснівського районного суду від 21 листопада 2013 року ОСОБА_8 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрито.

ОСОБА_7, у відповідності до розділу 37.3.1 договору добровільного комплексного автострахування після ДТП, доставив пошкоджений автомобіль «Opel Zafira» до СТО «Укравто» (СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ). Страховиком було проведено огляд пошкодженого автомобіля у відповідності до вимог договору, а саме на СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ.

14 листопада 2013 року судовий експерт ОСОБА_9, за заявою позивача на підставі протоколів огляду склав висновок № 163 автотоварознавчого дослідження. Згідно даного висновку дослідження судового експерта було встановлено: ринкова (дійсна) вартість досліджуваного Т.З. станом на 26.10.2013 року, перед ДТП складала - 177079 грн. 32 коп. Вартість матеріального збитку для виплати страховою компанію ( без втрати товарної вартості) складає - 130027 грн. 66 коп. Величина втрати товарної вартості завданої власнику Т.З. складає - 13052 грн. 05 коп.

14.07.2014 року ПрАТ «СК «Провідна»повідомила ОСОБА_7 про те, що виплата страхового відшкодування в сумі 32595,16 гривни буде здійснено через систему Private Mobey. Даний розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом нарахування із страхової суми: франшиза згідно умов договору - 12880 грн.; відсоток зносу ТЗ за фактичну кількість днів дії договору в сумі: 8106,12 грн.; вартість залишків пошкодженого ТЗ в сумі: 127000 грн. Також із суми страхового відшкодування була утримана несплачена частка страхових платежів в розмірі 3418,72 грн.

Так як ПрАТ «СК «Провідна» відмовилась визнавати проведений судовим експертом ОСОБА_9 розрахунок страхового відшкодування, то позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 виконав всі обов'язки перед страховиком: надав відомості про факт настання страхового випадку; викликав представників ДАІ для належного оформлення події; своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП.

Згідно зі статті 16 Закону України "Про страхування", статті 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування. Таке твердження відповідає і правовій позиції Верховного Суду України, справа N 6-126цс14 від 11 березня 2015 року.

Так як страховик не визнає висновок №163, складений на замовлення позивача судовим експертом, тому судом апеляційної інстанції за клопотанням апелянта на підставі п.14.1 розділу 14 договору страхування, по справі була призначена судова товарознавча експертиза.

Висновком судово товарознавчої експертизи визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 26.20.2013 року станом на дату ДТП з урахуванням ПДВ становить 129280,82 гривни, без урахування ПДВ 107734,02 гривни. Дійсна ринкова вартість автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2, у непошкодженому стані на момент події ДТП - 26.10.2013 року становить 209222,53 гривни. Дійсна ринкова вартість автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2, у пошкодженому стані на момент події ДТП - 26.10.2013 року становить 79941,71 коп.

Таким чином, висновком судово товарознавчої експертизи підтверджено розрахунки, які визначені експертним дослідженням, а тому підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги перевірені судом апеляційної інстанції і визнано безпідставними.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «СК «Провідна» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :