Провадження №2/359/466/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє само-стійні вимоги щодо предмета спору Бориспільська міська громадська організація захис-ту тварин «Артемон», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтову-вав його тим, що він був власником середньоазіатської вівчарки з прізвиськом «Кадир Рабах». 12 жовтня 2014 року на вул. Щорса в с. Гора Бориспільського району відповідачі застрелили собаку. На той час її вартість становила 488000 гривень. У звязку з втратою собаки позивач зазнав душевні переживання. З огляду на їх тривалість та глибину розмір заподіяної йому моральної шкоди склав 100000 гривень. Відповідачі відмовляються ком-пенсувати шкоду. Тому ОСОБА_1 просив суд стягнути з них матеріальну шкоду в роз-мірі 488000 гривень та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.142-148 т.1): просить стягнути з відповідачів на користь його довірителя ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 324300 гривень та моральну шкоду в розмірі 65000 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

Відповідачі не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обгрунту-вання власних заперечень вони посилаються на те, що 12 жовтня 2014 року на вул. Щорса в с. Гора Бориспільського району собака покусала ОСОБА_6 Позивач відтягнув її. Піс-ля цього собака здійснила напад на ОСОБА_1 та почала кусати його. Для того, щоб врятувати життя позивача, ОСОБА_4 здійснив два постріли в собаку та вбив її. З огля-ду на це відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Бориспільської міської громадської організації захисту тварин «Арте-мон» не зявився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове за-сідання, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 був власником середньоазіатської вівчарки з прізвись-ком «Кадир Рабах». Ця обставина підтверджується копією родоводу №0060/12 від 23 квітня 2012 року (а.с.31 т.1) та копією племінного сертифікату на собаку (а.с.56 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.180 ЦК України тварини є особливим обєктом цивільних прав, на них поширюється правовий режим речі.

Згідно з ч.3 ст.386 цього Кодексу власник, права якого порушені, має право на від-шкодування йому майнової шкоди.

Встановлено, що 12 жовтня 2014 року внаслідок механічного пошкодження серця, не сумісного з життям, собака померла. Ця обставина підтверджується копіями протоколу та звіту про результати досліджень №0187/п/14 від 13 жовтня 2014 року (а.с.26-29 т.1). Зі звіту про незалежну оцінку вбачається, що ринкова вартість собаки на той час становила 195623 гривні 80 копійок. Відповідачі не надали жодного доказу на спростування досто-вірності цієї обставини.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода в роз-мірі 195623 гривень 80 копійок.

В матеріалах цивільної справи міститься довідка Центрального клубу собаківництва товариства сприяння обороні України вих. №001 від 19 лютого 2015 року (а.с.54 т.1), з якої вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної смертю собаки, становить 15000 доларів США. Однак грошове зобовязання по відшкодуванню матеріальної шкоди визначається та виконується виключно у гривнях. Тому суд вважає, що цей доказ є не-допустимим.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, від-шкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуван-ня шкоди», особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємо-повязаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідаль-ність перед потерпілим.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є дружиною позивача, показа-ла, що 12 жовтня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в с. Гора Бориспільського району вона з її чоловіком ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_8 вигулювали собаку. Під час того, як вони проходили по вул. Щорса, ОСОБА_6 почала кричати. На вулицю вий-шов її батько ОСОБА_3 Він наказав його зятю ОСОБА_4 взяти вогнепальну зброю. ОСОБА_4 пішов в будинок. Після того, як він вийшов з будинку, в його руках була вогнепальна зброя. ОСОБА_4 здійснив один постріл в собаку. Після цього підійшов ОСОБА_5, який є рідним братом ОСОБА_6, взяв вогнепальну зброю в свої руки та здійснив другий постріл в собаку. Після цього вона впала на землю та вмерла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка є дочкою позивача, показала, що 12 жовтня 2014 року вона разом з її батьком ОСОБА_1 та матірю ОСОБА_7 ви-гулювали собаку. Під час того, як вони проходили по вул. Щорса, ОСОБА_6 почала кричати. На вулицю вийшов її батько ОСОБА_3 Він наказав його зятю ОСОБА_4 взяти вогнепальну зброю. ОСОБА_4 пішов в будинок. Після того, як він вийшов з будинку, в його руках була вогнепальна зброя. ОСОБА_4 здійснив один постріл в соба-ку. Після цього підійшов ОСОБА_5, який є рідним братом ОСОБА_6, взяв вогне-пальну зброю в свої руки та здійснив другий постріл в собаку. Після цього вона впала на землю та вмерла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який є сином позивача, пока-зав, що 12 жовтня 2014 року він з ОСОБА_9 знаходився в будинку по вул. Щорса в с. Гора Бориспільського району. Його батько ОСОБА_1, матір ОСОБА_7 та сестра ОСОБА_8 пішли вигулювати собаку. Несподівано свідок ОСОБА_8 почув постріл. Він ви-біг на вулицю та побачив, як ОСОБА_5, тримаючи в руках вогнепальну зброю, здійснив другий постріл в собаку. Після цього вона впала на землю та вмерла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 12 жовтня 2014 року він перебував в будинку позивача, розташованому по вул. Щорса в с. Гора Бориспільсько-го району. ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8 пішли вигулю-вати собаку. Несподівано свідок ОСОБА_9 почув постріл. Він вибіг на вулицю та по-бачив, як ОСОБА_5, тримаючи в руках вогнепальну зброю, здійснив другий постріл в собаку. Після цього вона впала на землю та вмерла.

Зі змісту звукозапису розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.192 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 не заперечував проти того, що він здійснив другий постріл в собаку.

З огляду на це суд вважає, що солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 195623 гривень 80 копійок.

Встановлено, що ОСОБА_3 не вчиняв жодного пострілу в собаку. Він не надавав його сину ОСОБА_5 наказу вбити собаку. Підстави для покладення на ОСОБА_3 тягаря відповідальності за заподіяну шкоду відсутні.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що 12 жовтня 2014 року на вул. Щорса в с. Гора Бориспільського району собака здійснила напад на ОСОБА_6 Позивач відтяг-нув її. Після цього собака повалила ОСОБА_1 та почала кусати його. Для того, щоб врятувати життя позивача, ОСОБА_4 здійснив два постріли в собаку та вбив її. Крім того , в матеріалах цивільної справи міститься медична документація, з якої вбачається, що ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно з ч.3 ст.58 цього Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що ОСОБА_6 не предявила позов про стягнення шкоди, заподіяної їй нападом собаки. Тому показання вказаних свідків в частині цієї обставини та медична документація з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень не стосуються предмета доказування.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частині обставини про те, що виключно ОСОБА_4 здійснював постріли в собаку, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та звукозаписом розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 (а.с.192 т.1). Те, що собака кусала позивача та існувала загроза його життю, спростову-ється копією виписки стаціонарного хворого №14974 від 16 жовтня 2014 року (а.с.34-35 т.1), копією висновку судово-медичної експертизи №1839/Ж від 17 жовтня 2014 року (а.с.36 т.1) та копією висновку експерта №268 від 21 жовтня 2014 року (а.с.94-96 т.1), в яких відсутні відомості про виявлення у ОСОБА_1 покусаних та рваних поранень.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.23 цього Кодексу моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зав-дала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у звязку зі смертю собаки ОСОБА_1 зазнав душевні переживан-ня. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З огляду на глибину та трива-лість цих хвилювань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 10000 гривень. Підстави для визначення її в більшому розмірі відсутні.

З огляду на це суд вважає, що солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави про-порційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.36 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропор-ційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Встановлено, що на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору. Ця обставина підтверджується копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серії А №275318 від 21 грудня 1992 року (а.с.13 т.1). Загальний розмір предявлених ним вимог становить 389300 гри-вень (324000 + 65000). Якщо би позивач не був звільнений від сплати судового збору, то за подачу ним цього позову справлявся би судовий збір в розмірі 3654 гривень. Предяв-лений позов задоволений на 52,82% (205623,80 : 389300 * 100%). Пропорційність роз-поділу судових витрат між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 точно визначити неможливо.

З огляду на це суд вважає, що з кожного з цих відповідачів в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 965 гривень 2 копійок (3654 * 52,82% : 100% : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_15 Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Бориспільська міська громадська організація захисту тварин «Артемон», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 195623 гривень 80 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шко-ди з ОСОБА_3, про стягнення з інших відповідачів матеріальної та моральної шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 965 гривень 2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 965 гривень 2 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня його оголошення; ОСОБА_3, Борис-пільською міською громадською організацією захисту тварин «Артемон» протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_16