overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.2015 Справа №: 518/1520/15-ц Провадження № 2/518/787/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14.12.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідачів: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами, суд,

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3859/15-ц
Провадження № 2/127/2446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1В." до громадянина ОСОБА_2 Арамбуру Лісаррале Франсіско Жаав'єр про визнання договру позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1В." до громадянина ОСОБА_2 Арамбуру Лісаррале Франсіско Жаав'єр про визнання договру позики недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове дорученням про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі з метою вирішення питання щодо прийняття судом відмови представника позивача від позову.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1В." до громадянина ОСОБА_2 Арамбуру Лісаррале Франсіско Жаав'єр про визнання договру позики недійсним.

Судове засідання у справі призначити на 14.04.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 6/760/7427/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 проти поданої заяви не заперечував. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Стаття 11 ЦПК визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подавати заяву про відмову від позову є правом позивача, яке ґрунтується на принципі диспозитивності.

За правилами пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право представника позивача на подання заяви про відмову від позову, передбачене договором про надання правової допомоги від 04.01.2014, вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 11, 205, 206, 210, 293 ЦПК суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/6984/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідно авто розподілу 21.05.2014 року поступила на розгляд судді Октябрського районного суду м.Полтави Сороки К.М.

У зв'язку зі смертю 01.04.2015 року судді Сороки К.М. зазначена справа згідно авторозподілу надійшла на розгляд судді Октябрського районного суду м.Полтави Чувановій А.М.

21.02.2012 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інших про скасування права власності на нежитлове приміщення (гараж).

ОСОБА_1 21.05.2014 року подав до суду заяву про перегляд цього заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення встановлено, що Октябрським районним судом м.Полтави 21.02.2012 року постановлено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інших про скасування права власності на нежитлове приміщення (гараж).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог ( т. 3 а.с.118-125).

Згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення до суду першої інстанції, не врахувавши при цьому, що воно скасоване апеляційним судом, а отже не має обєкту перегляду.

Керуючись, ст..228 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/4039/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3005/15-ц
Провадження № 2-во/552/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2015 року , яке ухвалене по цивільній справі за її позовом до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» . Посилалась на те, що вона не згодна з рішенням суду в частині стягнення з ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» судового збору на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., вважає, що сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. повинен бути стягнутий з банку на її користь. Вважає прийняте рішення в частині судових витрат опискою та просила випрати цю описку, стягнути з відповідача на її користь 243 грн. 60 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Представник ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» свого представника у судове засідання не направив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» на її користь 11 000 грн. депозитного вкладу. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

При пред»явленні позову до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., але пред»явила дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру за які повинна була б сплатити двічі по 243 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачеві відмовлено , а отже сплачений судовий збір за вказані позовні вимоги не може бути повернутий позивачеві, про що зазначено в описовій частині рішення суду.

Ухвалюючи рішення суд не допустив описки, а тому підстав для задоволення заяви немає, а позивач у своїй заяві про виправлення описки фактично оспорює рішення суду.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2-н/643/6541/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, площа Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1338 грн 68 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, площа Конституції, 7, код ОКПО 34467793 р./р. № 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1338 грн 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, площа Конституції, 7, код ОКПО 34467793 р./р. № 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629 судовий збір в розмірі 609грн.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.Р. Малихін
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 496/3408/15ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В. Л, вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Біляївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/3789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 487/8452/15-ц
Провадження № 2/487/3303/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розлучення згодна, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Коструб».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 05 червня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №280 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Коструб».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 616/553/15-ц
Провадження № 2/616/222/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 752/9334/15-ц
Провадження №: 2/752/6430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пеню по 19553 грн. 83 коп.(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні 83 коп. на користь кожного з них.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 195 грн. 54 коп. на користь кожного з них.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 640/6063/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
515 /п'ятсот п'ятнадцять/ грн. 79 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -