overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 408/1286/13-ц
Провадження № 22ц/782/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Малієнко Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Авалян Н.М.

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу № 89 від 31.07.2012 року, поновленні на роботі на 1,0 ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 08.10.2012 року та матеріальної допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м.Нетішині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року по означеній справі розгляд справи відкладено на 14 год. 10 хв. 29 жовтня 2015 року, явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати обовязковою.

Копію ухвали було направлено представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк ОСОБА_2 - м. Київ, вул. Фрунзе, 39, 04080, регіональному представнику ОСОБА_3

Представник позивача на зазначену дату, а також в подальші судові засідання не з»явився.

З урахуванням заяви адвоката ОСОБА_4 від 10.12.2015 року про можливу дату розгляду справи і допит представника банку в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне справу розглядом відкласти на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеконференції з метою допиту в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали для виконання направити голові Хмельницького міськрайонного суду, та представнику позивача ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/761/7401/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 01 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну надати через загальну канцелярію суду в термін до 10 жовтня 2015 року належним чином завірені копії вчиненого нею 07.08.2014 року за реєстровим номером 6243 виконавчого напису та належним чином завірені копії документів нотаріальної справи, що стали підставами для вчинення такого напису.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №504/2010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 707737,48 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року на 10 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/1610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 26 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про поділ домоволодіння в натурі між власниками,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

15 квітня 2015 року до суду надійшов висновок № 06-04/15 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про поділ домоволодіння в натурі між власниками, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 року 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Провадження № 2/243/4157/2015
Справа № 243/7953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

14 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2011 року станом на 30.06.2015 року: за кредитом 4300,24 гривень, за відсотками за користування кредитом 8502,95 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 640,16 гривень, а в загальній сумі 13943 (тринадцять тисяч девятсот сорок три) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витрати: судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 450/143/15-ц Провадження № 2/450/622/15
"15" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити питання про ухвалення додаткового рішення суду за ініціативою суду по цивільній справі № 450/143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності.
24 лютого 2015 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, визнано право власності на 1/ 4 частину земельної ділянки у садівничому товаристві «Айстра», на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Однак при ухваленні вказаного рішення не вирішено питання розподілу судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, проте їх присутність в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є обовязковою. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про задоволення такої з наступних підстав.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
24.02.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 450/143/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Однак, встановлено, що ухвалюючи вказане рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищенаведене, оскільки позов задоволено повністю та не вирішено питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору стягнути з відповідача.
Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 309/4512/15-ц
Провадження № 2/309/1655/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким негайно передати матері ОСОБА_4 малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого згідно рішення Хустського районного суду залишено на вихованні та утриманні матері.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення служби у справах дітей Хустської міської ради в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення служби у справах дітей Хустської міської ради в якості третьої особи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
1Справа № 335/9260/15-ц 2-н/335/1257/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Крістіни Володимировича заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Крістіни Володимировича заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Крістіни Володимировича заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 428/9436/15-ц
Провадження № 2-н/428/86/2016
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5651/15-ц
Провадження № 2/520/3253/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення яким здійснити визнати недійсним заповіт нині померлої ОСОБА_3, що був складений на користь відповідача 07.10.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, зокрема не надано копії оскаржуваного заповіту.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду докази обставин, на які він посилається як на підстави своїх вимог, або докази обставин, що унеможливлюють отримання особисто позивачем згадуваних відомостей.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати до суду копію оскаржуваного заповіту, із дотриманням положень ст. 120 ЦПК України (щодо кількості копій такого документу), або надати докази щодо неможливості отримання копії вказаного заповіту.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров