overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8884/15-ц
Провадження № 2/522/6282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Портофранківський» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Портофранківський» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної шкоди.

При цьому позивач просить: Зобовязати відповідача провести залік коштів витрачених на ремонт парадної та заміну вікна у рахунок оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, або зобовязати відповідача повернути витрачені кошти. Зобовязати відповідача протягом місяця усунути джерела загрози життю і здоровю. Забезпечити прибирання прибудинкової території. Надати інформацію щодо документації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог, не надано кошторис на ремонт парадної та вікна, не надано акти на підтвердження загрози життю і здоровю, та інші докази;

позовні вимоги не конкретизовані, не обґрунтовано чому заявлені саме до відповідача - Директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Портофранківський»;

надана довіреність ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, однак вона не залучена до участі у справі.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Портофранківський» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"30" квітня 2015 р.
У Х В А Л А справа № 710/221/15-ц

провадження № 2/710/131/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 06.02.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 444/9235/12
У Х В А Л А

23.06.2015 року.

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 444/9235/12 від 05. 06. 2015 року;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 444/9235/12 від 05. 06. 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 444/9235/12 від 05. 06. 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 17.08.2014 року о 10.30 годині в залі суду № 3.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філатов К. Б.
Справа № 658/3398/15-ц
(провадження № 2/658/1305/15)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2015 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської об-ласті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгійо-вича про визначення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дії, усу-нення перешкод в користуванні квартири,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити порядок користування квартирою № 58 по вул. Леніна, 21 в м. Каховка, з ураху-ванням частки кожного співвласника. Зобовязати відповідача надати ключі від квартири, та не перешкоджати користуватися даним житлом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено, на час проведення судової будівельно-технічної ек-спертизи.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після віднов-лення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продов-жує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобовя-зання до вчинення дії, усунення перешкод в користуванні квартири.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2015 року о 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3795/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану з позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовом представником позивача до суду подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд в якості забезпечення позову заборонити Овідіопольській районній державній нотаріальні конторі (67800, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2а) видавати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 58 по вулиці Приморська в селі Санжійка. Овідіопольського району Одеської області.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за доцільне в якості забезпечення позову вжити заборону вчиняти певні дії оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності заборонити Овідіопольській районній державній нотаріальні конторі (67800, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2а) видавати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 58 по вулиці Приморська в селі Санжійка. Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуСуддя:ОСОБА_4
Справа № 648/168/15-ц
Провадження № 2/648/223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна 21 січня 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 5 лютого 2015 о 9 год. 40 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 лютого 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/234/6893/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 12-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF 196, 2006 року випуску, кузов KL1NF196Е6Л298721, номерний знак НОМЕР_1, оформлений у виді довідки-рахунку серія ВІА № 603734, виданої ТОВ "Центр консалтингу "Еталон" (м.Рівне), витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб.

З метою забезпечення позовних вимог позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на спірний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti NF 196, 2006 року випуску, кузов KL1NF196Е6Л298721, номерний знак НОМЕР_1, місце реєстрації ВРЕР м.Шепетівка.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Рівненський МВ ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 367/1540/15-ц
Провадження по справі № 2/367/946/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 04.06.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/3628/2015
Справа № 243/6828/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про залучення співвідповідача»

17 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого _ судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю позивача _ ОСОБА_2

представника позивача-

адвоката _ ОСОБА_3

представника відповідача _ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Словянського хіміко-механічного технікуму про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні у вигляді одноразової допомоги у звязку з припиненням контракту,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Словянського хіміко-механічного технікуму, директором якого він працював згідно контракту № 11-56 від 18.06.2009 року з 19.06.2009 року по 19.06.2014 року, та на підставі наказу МОН України № 273-к від 12.06.2014 року з 20.06.2014 року по 09.06.2015 року він виконував обовязки вказаного технікуму, про стягнення на його користь одноразової допомоги у розмірі двох посадових окладів, не виплаченої йому у звязку з припиненням дії контракту та звільненні з технікуму.

В судовому засіданні до початку розгляду справ по суті, позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі за його позовом в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України, яке відповідно до п.п. 2.5.1 п.2.5 розділу 2 Контракту № 11-56 від 18.06.2009 року зобовязане забезпечити виконання умов щодо оплати праці керівника.

За приписами статті 33 частини 1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, та беручи до уваги, що спірні правовідносини виникли на підставі Контракту № 11-56 від 18.06.2009 року, укладеного між Міністерством освіти і науки України з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку, суд вважає, що вказане клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Міністерство освіти і науки України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Словянського хіміко-механічного технікуму про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні у вигляді одноразової допомоги у звязку з припиненням контракту, в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України, розташоване за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 10, індекс 01135, про що їх повідомити і викликати в судове засідання по вказаній справі.

Суддя:
Провадження № 2/243/2402/2015
Справа № 243/4321/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

25 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4910/15-ц
Провадження № 2-о/488/109/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення повнолітньої особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 252 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення повнолітньої особи.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 509/3077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одесагаз» структурний підрозділ Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 16.07.2015 року за вих. № 2445 слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим на території Овідіопольського району не значиться.

Відповідно до ст. 115 ч. 1 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Одесагаз» структурний підрозділ Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан