У Х В А Л А

28.01.2015 Справа №607/15393/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

представника

позивача-відповідачів ОСОБА_1,

представника

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача-відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП.

В свою чергу ОСОБА_4 подав до Тернопільського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку обєднано в одне провадження із первісним позовом.

До початку розгляду судом справи по суті позивач-відповідач ОСОБА_3 клопотала перед судом про призначення в справі судової автотехнічної експертизи для встановлення ступеню вини кожного із учасників ДТП, яка сталася 24 квітня 2014 року, за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Просить на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи відповідають дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами ПДР? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи є причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_4 та фактом ДТП, внаслідок якої завдано збитку? Чи є причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_4 та фактом ДТП, внаслідок якої завдано збитку? Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Представник позивача-відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 вважає, що на даний час заявлення такого клопотання є передчасним, у звязку з відсутністю необхідних вихідних даних, частина з яких може бути здобута в ході судового розгляду справи. У разі призначення судом експертизи в даній справі просив додатково поставити на вирішення експерта наступні питання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами ПДР України? Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, з урахуванням того, що сторонами в добровільному порядку не погоджено наявність вини чи ступінь вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 24 квітня 2014 року, за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та розмір відшкодування матеріального збитку, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №607/15393/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

Чи відповідають дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами ПДР?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи є причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_4 та фактом ДТП, внаслідок якої завдано збитку?

Чи є причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_4 та фактом ДТП, внаслідок якої завдано збитку?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами ПДР України?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/15393/ 14-ц.

Оплату вартості проведення експертизи, в частині питань 1-7, покласти на позивача-відповідача ОСОБА_3 (с.Перегінка, вул.Лісна,22 Ярмолинецького району Хмельницької області).

Оплату вартості проведення експертизи, в частині питань 8-9, покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4 (м.Тернопіль, вул.Винниченка,5/4).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська