overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-зз/643/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-16162/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та поділ спільної сумісної власності, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль KIA CEED, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1; на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на імя ОСОБА_3; на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку № 0/2630.4.14.28445.08 в АТ «Банк «Фінанси та кредит», що належить ОСОБА_1 (а.с.43).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року у справі № 2-16162/10, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину майна, задоволені, та в порядку розподілу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 визнано право власності, зокрема, на автомобіль KIA CEED, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.99-101).

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати арешт з легкового автомобіля KIA CEED, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-16162/10.

Суд, дослідивши доводи заяви і матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року, що набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль KIA CEED, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на який був накладений арешт, а накладення арешту утворює заявнику перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зняти арешт з легкового автомобіля KIA CEED, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, що накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 2-16162/10 від 07 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрації права власності.

Справу витребувати із Харківського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 04 березня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 2-15/98 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4993/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 11.08.2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 758/2733/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не надала копію позову з додатками для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2580/2015 Головуючий у 1-й інстанції:Колдіна О.О.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В додатках до апеляційної скарги зазначено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1827 грн., разом з тим в матеріалах справи дане платіжне доручення відсутнє, що підтверджується описом документів у справі та Актом від 05.01.2015 року за вих..№3.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 500/1402/15-ц
Провадження № 2/500/1422/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/9196/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2996/15
УХВАЛА

02.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 03.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9735,77 грн. за період з 01.09.2011 р. по 30.04.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 695/2861/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході розгляду справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савенка В.Г. мотивована тим, що суддя Савенко В.Г. при розгляді багатьох справ, в тому числі справ у яких ОСОБА_1 брала участь починаючи із 2005 року, діє субєктивно, упереджено та такі дії вчиняє умисно стабільно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказану заяву.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність будь-яких підстав для її задоволення.

Суд. заслухавши думки учасників судового процесу вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені ст.. 20 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що викладені заявником обставини не обґрунтовані згідно вимог ст.. 23 ЦПК України, не наведені конкретні підстави, які б свідчили про упередженість, необєктивність судді при розгляді вказаної справи

Керуючись ст.. 20, 23 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 708/862/15-ц
Номер провадження № 2/708/310/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Березівська, 27, с. Чмирівка Чигиринського району, після померлої 03 грудня 2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/310/15 за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 жовтня 2015 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3116/15 Справа № 2-5237/11 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2015 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 29.01.2015 року (а.с. 139), то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича