УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року голова правління кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, де зазначив, що на виконанні Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ № 2-н-129 від 31 січня 2008 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 2781,98 грн. 15 листопада 2012 року державним виконавцем відділу у відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та у порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» разом з судовим наказом направлено заявникові простою кореспонденцією, що підтверджується довідкою відділу вих. б/н від 04.11.2014 року. Судовий наказ разом з постановою заявнику не надходив, що підтверджується актом від 15.12.2014 року про виявлення поштових відправлень, що надійшли на адресу кредитної спілки «Аккорд» від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за період з 15.11.2012 року по 15.12.2014 року. зазначає, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал судового наказу до заявника не повертався, на виконанні у ВДВС не перебуває, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, вважає, що є підстави для видачі дублікату судового наказу з поновленням строку для предявлення судового наказу до виконання, адже повторно судовий наказ не було предявлено до ВДВС не з вини заявника, а через обставини, які не залежали від нього.

На підставі викладеного, просив видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 2741,48 грн. та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника - Кредитної спілки «Аккорд» у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката та поновлення строків для предявлення до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було видано судовий наказ № 2-н-129/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2741,48 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Зазначений наказ перебував на виконанні Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ.

15 листопада 2012 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом з виконавчим документом була направлена на адресу КС «Аккорд» простою кореспонденцією.

Згідно акту від 15.12.2014 року про виявлення поштових відправлень, що надійшли на адресу кредитної спілки «Аккорд» від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за період з 15.11.2012 року по 15.12.2014 року, судовий наказ разом з постановою заявнику не надходив.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал судового наказу до заявника не повертався, на виконанні Іллічівського ВДВС судовий наказ не перебуває, суд вважає за необхідне заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення до виконання судового наказу задовольнити, видати дублікат судового наказу, та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки його оригінал дійсно було втрачено, судовий наказ не виконаний, повторно не був предявлений до Іллічівського ВДВС не з вини заявника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-129/2008 від 31 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2741,48 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-129/2008 від 31 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2741,48 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2