overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2170/15 Справа № 205/5665/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" доЧистової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2956/15 Справа № 209/6513/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисичної Н.М.

Суддів Колодяжної Н. Є., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року за поданням заступника начальника Дніпровського відділу Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4, погодженого з начальником Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 05.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 367/8107/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3055/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в додатках до неї перелічено копію паспорта відповідача, але додано лише 1-5 та 10-11 сторінки паспорта, а також копію паспорта позивача, але додано лише 1-3 та 10-11 сторінки паспорта .

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2063/15-ц
Провадження № 2/209/1134/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ТОВ "Рекуперація свинцю" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в суму 27475,60 грн, та моральну шкоду 5000,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, що викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: Повна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовних вимог, оскільки в ній не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27475,60 грн., хоча в описовій частині позову вказується, що відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з вересня 2014 року по березень 2015 року в сумі 18714,31 грн.

В позовній заяві не зазначено, з чого складається сума 27475,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Якщо до цієї суми (27475,60 грн.) входить: компенсація втраченого заробітку у звязку з порушенням строків його виплати з урахуванням індексів інфляції; 3% річних від прострочених до виплати сум, компенсація у вигляді середнього заробітку за ввесь час затримки розрахунку, то ці обставини мають бути викладені в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 119 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ТОВ "Рекуперація свинцю" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору та якісні копії документів, що додані до позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 265/1415/15-ц
Провадження № 2/265/948/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

28 травня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1С про залишення її позовних вимог без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, не заперечує проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 12.03.2015 року, 26.03.2015 року та 09.04.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №463/4952/15-ц
Провадження №2/463/2220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги уточнила. Просить ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,1987 р.н.(ІПН), на користь ОСОБА_1,1987р.н. (ІПН), аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 400 гривень але не менше 30 відстотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2015р. і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,1987 р.н.(ІПН) на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах стягнення суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/135/15-ц
Провадження № 2/553/302/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський РС УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

31 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

31 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

11 лютого 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський РС УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9197/15 Справа № 183/1447/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, заступник прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко, звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №: 343/297/15-ц
Провадження №: 2/0343/245/15
У Х В А Л А

судового доручення

12 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з тих підстав, що 23 жовтня 2007 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не забезпечує сімю матеріально, не надає коштів на утримання дитини.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникла необхідність проведення певних процесуальних дій за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області вручити відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та допитати його по наступних питаннях:

- Чи визнає позовні вимоги, якщо ні підстави заперечень?

- Чи згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини?

- Чи згідний оплатити судові витрати?

Ухвала обовязкова для суду, якому адресована, і має бути виконана в строк до десяти днів.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1195/15-ц
Провадження № 2-о/520/95/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опікита піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над опіки, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призанчити над ним опікуна ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.02.2015 року провадження по справі відкрито.

В звязку з припиненням повноважень судді Коваленко О.Б. щодо здійснення правосуддя, справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опікита піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над опіки.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 року на 09.15 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 591/4135/15-ц
Провадження № 2-н/591/642/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 2637 грн. 40 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/706/15-ц
Провадження № 2-н/553/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2223,22 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2223,22 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн..

10 березня 2015 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2223,22 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн..

Видати судовий наказ 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3