АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-560/10 Головуючий у 1-й інстанції Малярчук
Провадження № 22ц-2530/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Шевчук Г. М., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Леньга О.Я.

з участю апелянта та представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2010 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Теребовлянського РЕМ /надалі «товариство»/ до ОСОБА_1,

про відшкодування збитків внаслідок пошкодження кабельної лінії електропередач,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство звернулося із вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок пошкодження кабельної лінії електропередач 10 КВ фідер 24 міста в розмірі 1891,18 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.10 під час виконання земляних робіт на ділянці, яка належить Теребовлянській міській раді, відповідачка пошкодила кабельну лінію, що спричинило відключення електричної енергії міста Теребовля.

На відновлення електропостачання було виконано роботи, вартість яких становить 1891,18 грн., що є збитками внаслідок неправомірних дій відповідачки.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 07.09.10 позовні вимоги ВАТ «Тернопільобленерго» задоволено, стягнуто з відповідача в користь товариства заподіяні збитки в розмірі 1891,18 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави 51,00 грн. судового збору.

У скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «Тернопільобленерго» відмовити.

П орушення вбачає у тому, що рішення суду не відповідає вимогам Закону, оскільки не грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи..

У суді апеляційної інстанції апелянт підтримала скаргу, пославшись на мотиви, викладені у ній.

Представник позивача скаргу не визнала, просила залишити рішення без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд виходив із того, що відповідач проводила роботи в охоронній зоні ліній електропередач без дозволу на їх виконання й внаслідок пошкодження кабелю заподіяла збитки, які підлягають до відшкодування.

Із таким висновком колегія суддів не погоджується.

Встановлено, що 07.06.10 відповідачем проводилися земляні роботи на ділянці по АДРЕСА_1. *

На вказаній ділянці розташований будинок із господарськими будівлями та спорудами, який належить на праві власності сім'ї ОСОБА_1. Забудовником є ОСОБА_2

Як вбачається з рішення Теребовлянської міської ради № 3067 від 29.07.10, відповідачу та членам її сім'ї надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність, загальною площею 0,2012 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1, за рахунок земель, які перебувають в їх користуванні, угіддя-землі одно-двоповерхової житлової забудови.

Тобто, відповідачка є землекористувачем земельної ділянки.

Згідно із генпланом забудови по АДРЕСА_1, який є технічною документацією, відсутні будь-які застереження щодо проходження по вказаній земельній ділянці підземних ліній електропередач (траси).

Окрім цього, позивачем не надано жодних доказів про попереджувальні знаки наявності охоронної зони згаданої лінії електропередач, як цього вимагають правила охорони електричних мереж, затверджені постановою КМ України № 209 від 04.03.97.

У відповідності до акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 08.12.06, оглянутого в судовому засіданні, одноквартирний одноповерховий 4-х кімнатний житловий будинок по АДРЕСА_1 прийнятий без зазначення в технічній документації будь-яких порушень будівельних норм.

Із довідки № 2328 від 09.09.10, виданої відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Теребовлянської РДА, вбачається, що даних від РЕМу про наявність електрокабелю на згаданій земельній ділянці у відділ не поступало, тому в будівельному паспорті за 1989 рік, виготовленому на ім'я ОСОБА_2, він не вказаний.

Під час виконання земляних робіт на ділянці, які проводилися відповідачкою без використання джерел підвищеної небезпеки, пошкоджено кабельну лінію, що спричинило відключення електричної енергії міста Теребовля.

Вартість ремонту по відновленню електропостачання склала 1891,18 грн.

У силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір, пов'язаний з відшкодуванням шкоди, суд першої інстанції неправильно розподілив між сторонами обов'язок доказування, тобто невірно визначив, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Виходячи з цього, у даній справі позивач повинен був довести наявність шкоди і неправомірної винної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, апеляційна інстанція приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, які утворюють склад цивільного правопорушення.

Так, для настання відповідальності за правилами ст. 1166 ЦК України, повинна бути вина в діях відповідача,яка є наслідком спричинення шкоди.

У даному випадку, вина ОСОБА_1 позивачем не доведена, вона фактично відсутня, а тому немає підстав для покладення на неї цивільно-правової відповідальності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального права та ухвалити нове, яким у позові товариства до відповідачки про відшкодування збитків внаслідок пошкодження кабельної лінії електропередач відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2010 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у позові відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Теребовлянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок пошкодження кабельної лінії електропередач відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович