overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/159/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOXRRX01624623 від 07.11.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № GOXRRX01624623 від 07.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1969,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 02.12.2014 року у сумі 19685,68 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1341,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 65,53 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 185,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 16679,64 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 913,60 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8967/15 Справа № 203/8166/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисичної Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ експертна група «Континент» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 19.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/5348/14-ц
Провадження № 2/209/403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення помилково одержаних грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 16875 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника - адвоката ОСОБА_4 підписувати позовну заяву, яку він підписав від імені позивача ОСОБА_5

12 лютого 2015 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 на виконання ухвали від 31.10.2014 року була надана заява про приєднання до матеріалів справи оригіналу договору-доручення про надання юридичних послуг № 17/03 від 17.04.2014 року.

Проте, згідно договору-доручення про надання юридичних послуг № 17/03 від 17.04.2014 року адвокат ОСОБА_6 не має повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення помилково одержаних грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/3757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, застосування наслідків двосторонньої реституції та стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, застосування наслідків двосторонньої реституції та стягнення вартості майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, застосування наслідків двосторонньої реституції та стягнення вартості майна.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 01.10.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2/369/5517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 132/1839/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/2767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садового об'єднання громадян"Волна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_3, яка померла 01.05.2014 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_3, яка померла 01.05.2014 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5874/15-ц
Провадження № 2/520/3304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ППФ "Асоль" до ОСОБА_1, про розірвання договру та забов*язання вчинити певні дії,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ППФ "Асоль" до ОСОБА_1, про розірвання договру та забов*язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 17.06.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 367/4223/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького та Прокурор м. Ірпеня про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького та Прокурор м. Ірпеня про усиновлення.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме заявниками не сплачено судовий збір.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Київський міський будинок дитини ім.. М.М. Городецького та Прокурор м. Ірпеня про усиновлення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2/243/2725/2015
Справа № 243/4982/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

08 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8988/15 Справа № 202/2906/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 4019 грн. 00 коп. Апелянтом сплачено лише частину судового збору у сумі 1592 грн. 23 коп., недоплата складає 2426 грн. 77 коп., яку необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 лютого 2004 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 6.

18 серпня 2004 року позивачка народила сина ОСОБА_4, та 21 січня 2009 року сина ОСОБА_5 батьком яких є відповідач.

З травня 2015 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/641/15-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7367/15-ц
Провадження № 2/334/3032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

26 серпня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 10 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.