overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-664/12
У х в а л а

"20" квітня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2012 року по справі № 1524/2-664/12 у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 30.08.2012 року по справі 1524/2-664/12 у зв'язку з ново виявленими обставинами, в якій просить в частині позовних вимого Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на 2015 рік - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення 30.08.2012 року по справі № 1524/2-664/12 у зв'язку з ново виявленими обставинами, - залишити без руху, надавши заявнику триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Гринчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З наданих позивачем матеріалів вбачається відсутність спору, оскільки у довідці № 43 від 15.04.2015 чітко зазначено, що відповідач боргує йому заробітну плату в сумі 5 975,15 грн., яка повністю відповідає заявленій у позові. Зазначена довідка містить підпис та печатку голови ліквідаційної комісії відповідача.

До позовної заяви позивачем не додано доказів звернення до суду із відповідною заявою в наказному провадженні.

Як зазначено у ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3, ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву та додані до неї документи на 15 аркушах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід повернути заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 3, ч.ч. 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи на 15 аркушах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В Дергачова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1682/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, інфляційних та 3 % річних в сумі 5944,30 грн.,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, інфляційних та 3 % річних в сумі 5944,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа № 301/705/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

16.04.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 23 квітня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/458/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

20.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики та процентів в розмірі 151543,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - 1515,43 грн. суму сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 360/2805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 грудня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 508/1200/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 16.12.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
У х в а л а

судового засідання

"06" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

з участю третьої особи: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради

про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Під час судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, однак позивачем не надано суду як доказ висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом тридцять днів з дня проголошення ухвали, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. 119, ст.120, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали, усунути вказаний недолік, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надати позивачу для відома та виконання .

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3382/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 грудня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3382/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа №493/2004/15-ц
Провадження № 2/493/893/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, строком на шість місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 09.11.2015 року.

СУДДЯ
Справа № 345/2948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 06.08.2015р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 505/4876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права воласності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.11.2015 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2-з/202/199/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_2 заява про забезпечення позову ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору у строк до 03.11.2015 року. Заявник до теперішнього часту не надав до суду квитанцію про сплату судового збору . Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/497/15-ц
Провадження №2/503/497/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" м. Одеса, 65012, вулиця В. Арнаутська, 20, р/р 2909949 в ОД "ОСОБА_3 ОСОБА_4", , МФО 328351 370 968 (триста сімдесят тисяч девятсот шістдесят вісім) доларів США 96 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6 677 353 (шість мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч триста пятдесят три) грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду по даній цивільній справі була отримана відповідачем ОСОБА_1 22 вересня 2015 року. Заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надала.

Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення з самої заяви відповідача не вбачається.

Таким чином, підстав для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення немає, а тому згідно ч.2 ст.72 ЦПК України заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 72, ч.2 228 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4