overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1655/15-ц
Номер провадження 2/404/1610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1655/15-ц ( номер провадження 2/404/1610/15) за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 13 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8515/15 Справа № 180/1514/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 Таккі - ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Таккі до ОСОБА_4, третя особа: Служба усправах дітей Марганецької міської ради про встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною та дозвіл на виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення представника позивача ОСОБА_2 Таккі - ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, вона подана без урахування представника відповідача ОСОБА_5 та його місце проживання, який приймав участь у справі.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області копії апеляціної скарги з урахуванням представника відповідача відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 Таккі - ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року залишити без руху для усунення вказаного недоліку надати апелянту строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя: В.О. Тамакулова
Провадження № 2-о/520/358/15
УХВАЛА

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року о 15:45 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №333/8315/15-ц
Пр. № 2/333/3675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішень Запорізької міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішень Запорізької міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішень Запорізької міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4274/15 Справа № 202/472/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 317/3643/15-ц
№/п 2/317/1896/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Фермерського господарства Марія про визнання договору оренди землі недійсним, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Марія про визнання договору оренди землі недійсним, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „16 грудня 2015 р. на „09 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1362/15-ц
Провадження № 2/321/502/2015
У х в а л а

20.11.2015 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування документів, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувалою давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувалою давністю.

В межах зазначеної справи заявником надана суду заява, що містить клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування документів.

За результатами ознайомлення з вказаною заявою ухвалою суду від 19 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування документів було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

20 листопада 2015 року на виконання ухвали про залишення без руху заяви про витребування документів до канцелярії суду надано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись зі змістом заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування документів а саме: довіреності ОСОБА_3 на продажу житлового будинку в с. Показне за №120, яка знаходиться в матеріалах купівлі-продажу житлового будинку від 14.02.1976 року , що зареєстрований в Книзі для запису нотаріальних дій під №13, та копії актового запис про смерть ОСОБА_4, яка померла 04.01.2009 року, мотивованою їх необхідністю для розгляду справи та неможливістю самостійно отримати вказані документи , вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування документів- задовольнити.

Витребувати з Плодородненської сільської ради Михайлівскього району Запорізької області довіреність ОСОБА_3 на продаж житлового будинку в с. Показне за №120, яка знаходиться в матеріалах справи купівлі-продажу житлового будинку від 14.02.1976 року, що зареєстрований в Книзі для запису нотаріальних дій під № 13.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області копію актового запис про смерть ОСОБА_4, яка померла 04.01.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 226/231/15-ц
Провадження № 6/226/220/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/231/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.40 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2558/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.12.2015 року м. Одеса

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги у розмірі 1907,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2482/14-ц
Провадження № 2/265/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі ци¬вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про визнання автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO LANOS TF699P, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною власністю подружжя, про визнання права власності за ОСОБА_3 на даний автомобіль, про стягнення з ОСОБА_3 1/2 частину коштів, сплачених в рахунок погашення кредиту за даний автомобіль за період перебування у шлюбі у розмірі 21972,96 гривень.

ОСОБА_2Є звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя телевізору «Philips» вартістю 8000 гривень, дивану, вартістю 3000 гривень, фотоапарату «Panasonik» вартістю 2000 гривень, СВЧ піч «LG» вартістю 1000 гривень, блендер «Vitek» вартістю 1000 гривень, хлібопіч вартістю 600 гривень, йогуртниця вартістю 300 гривень, каблучка золота вартістю 800 гривень, мобільний телефон «Nokia» вартістю 2200 гривень, соковижималка вартістю 600 гривень. Просив виділити йому телевізору «Philips» вартістю 8000 гривень,СВЧ піч вартістю 1000 гривень, хлібопіч вартістю 600 гривень, ОСОБА_1 решту майна.

09 червня 2015 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 13972,96 гривень.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представ-нику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається .

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення з останнього 13972,96 гривень.

Провадження по справі у цій частині - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'я-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя О.О. Костромітіна