Номер провадження 2п/522/432/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача частково задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна суму боргу за договором іпотечного кредиту № 1586 від 28 вересня 2007 року в розмірі 189601 (сто вісімдесят девять шістсот одна) гривня 79 копійок, яка складається із: прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2013 року 96 368 (девяносто шість тисяч триста шістдесят вісім) гривень 91 копійок, пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 березня 2011 року по 01 січня 2013 року 37 272 (тридцять сім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 36 копійок; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 березня 2011 року по 01 січня 2013 року 55 960 (пятдесят пять тисяч девятсот шістдесят) гривень 52 копійки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна судовий збір в розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок пять) гривень 70 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень 31 копійок.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду 03 листопада 2015 року із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суперечить обставинам справи, і таким, що на підставі ст. 228, 231, 232 ЦПК України підлягає скасуванню.

Представник ПАТ Державний ощадний банк Україна в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання заявниця сповіщена належним чином.

Оскільки неявка сторони відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 та її представник не навели належних доказів та обставин, які на їх думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні справи.

Окрім цього, суд зауважує, що під час усього розгляду справи у судові засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Неврученні поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду поверталися поштові повідомлення за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що відповідачка до операторів поштового зв'язку не зверталася. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1, тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином. У зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди позивача, розглянув справу у заочному порядку.

Отже, немає процесуальних підстав для перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2013 року підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська