АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4228/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1904/08/15 Шмадченко С.І.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. "С-2" за адресою м. Харків, АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок літ."А-1" загальною площею 44,6 кв.м. за вказаною адресою. У 2007 році він на місці старого будинку побудував новий двоповерховий будинок літ."С-2" загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Харковавід 08 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені: визнано за позивачем право власності на самочинно побудований двоповерховий житловий будинок літ. «С-2» - приміщення першого поверху №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5,другого поверху №№ 3-6, 3-7,3-8, 3-9, 3-10, крильце С, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7, що розташований по АДРЕСА_1 в м. Харкові; зобов'язано КП «ХМ БТІ» провести правову реєстрацію зазначеної самовільної прибудови за ОСОБА_3

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернулась особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, та зазначив, що оскаржуваним рішенням були порушенійого права та законні інтереси, а тому просив його скасувати та ухвалити нове, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на узгодженість такої позиції із своїм довірителем.

В судове засідання учасники розгляду справи та їх представники не явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви, подані представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не свідчать про поважність причини неявки до суду, оскільки не підтверджені будь-якими відповідними документами, а відтак, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України судова колегія вважає за можливе справу розглядати.

Кол егія суддів, обговоривши наведені представником ОСОБА_3 доводи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першоїінстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч.1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

Главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України встановлено правила та порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, без задоволення, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 304 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: