У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А.,
Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення дії договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір № про надання споживчого кредиту у сумі 48607 швейцарських франків зі сплатою 9,99% річних.

З метою виконання зобов'язання за даним договором, між банком та ОСОБА_5 24 травня 2007 року був укладений договір поруки №0-П.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 11 липня 2013 року виникла заборгованість у сумі 43 331,09 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України становить 356730 гривень 15 копійок, з яких: кредитна заборгованість - 31 228 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 257092 гривні 75 копійок; заборгованість за процентами у розмірі 9 651,11 швейцарський франк, що в гривневому еквіваленті становить 79454 гривні 32 копійки; пеня за прострочення сплати по кредиту у розмірі 1413,78 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 11 639 гривень 16 копійок; пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 1037,81 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 8543 гривні 92 копійки, яку просив позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим з 26 вересня 2009 року договору поруки, посилаючись на те, що відповідач без її згоди, як поручителя, незаконно збільшив процентну ставку за кредитним договором з 9,99 % річних до 19,98 % річних.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2013 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Припинено дію договору поруки №115921000, укладеного 24 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь позивача 356 730 гривень заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2014 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 31 228 швейцарських франків 39 сан, що за курсом Національного банку України станом на 11 липня 2013 року становить 257 092 гривні 75 копійок кредитна заборгованість, 9651 швейцарських франків 11 сан., що за курсом Національного банку України станом на 11 липня 2013 року становить 79 454 гривні 32 копійки - заборгованість по процентам; 1413 швейцарських франків 78 сан., що за курсом Національного банку України станом на 11 липня 2013 року становить 11 639 гривень 16 копійок - пеня за прострочення сплати по кредиту; 1037 швейцарських франків 81 сан., що за курсом Національного банку України станом на 11 липня 2013 року становить 8543 гривні 92 копійки, а всього - 43 331 швейцарських франків 09 сан., що за курсом Національного банку України станом на 11 липня 2013 року становить 356 730 гривень заборгованості за кредитним договором та по 1720 гривень 50 копійок з кожного судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що процентна ставка за договором про надання споживчого кредиту не збільшувалась, а періодично збільшувався в односторонньому порядку розмір подвійної облікової ставки за порушення умов договору, як санкція щодо несвоєчасної сплати боржником поточних платежів, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку солідарну відповідальність поручителя з боржником.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М. Горелкіна Н.А.
Іваненко Ю.Г.