АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/905/15 Справа № 203/4211/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014р. за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 25.04.2013р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014р. у задоволені заяви ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду від 25.04.2013р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити по справі нову ухвалу, про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 25.04.2013р., посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 25.04.2013р. рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський союз», були задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 204,66грн., та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250грн.

Відповідно до ст. 3891 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 3895 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, зокрема, справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише якщо1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 18.12.2007р. ОСОБА_2 було підписано заяву, яка разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає кредитний договір між банком і ОСОБА_2

Згідно умов та правил надання банківських послуг (що є невід'ємною частиною договору), а саме п.8.5 сторони домовилися, що усі спори, що виникають з вказаного договору будуть розглядатися, у тому числі, постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський Банківський союз».

Крім того ОСОБА_2, крім умов та правил надання банківських послуг, також був ознайомлений зі стандартними умовами кредитування банку та орієнтовану сукупну вартість кредиту, згідно яких, стандартна комісія за рахункове обслуговування складає 3,50%, та сплачується щомісячно від загальної суми кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно ст. 8 вказаного Закону постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» визначено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно ст. 8 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський союз» встановлено, що формування складу третейського суду в Постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом.

Склад третейського суду призначається головою третейського суду з числа суддів зазначених у списку третейських суддів з дотриманням принципу об'єктивності неупередженості та відповідності професійних знань та досвіду.

Як вбачається із матеріалів третейської справи, розпорядженням голови Третейського суду №18 від 15.02.2013р. було призначено третейським суддею для розгляду справи третейського суддю Котову Т.В., яка розглянула справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2007р.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що матеріали справи не містять підстав для скасування рішення третейського суду від 25.04.2013р. в порядку ст. 51 Закону України «Про третейські суди», оскільки кредитний договір, який було укладено між сторонами ніким не розривався та недійсним в судовому порядку не визнавався, і третейська угода про розгляд справи в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський Банківський союз» не визнавалась недійсною, і справу було розглянуто повноважним складом суду у відповідності до вимог статей 16 - 19 цього Закону, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши вказані обставини правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені заяви ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду від 25.04.2013р., і ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду з посиланням на те, що він не укладав третейську угоду безпідставні, та спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду з посиланням на те, що були порушені його права при розгляді справи, оскільки з ним не погоджувався склад третейського суду не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки призначення третейського судді для розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором відбулось в порядку визначеному положеннями Закону України «Про третейські суди» і Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський союз», і враховуючи те, що третейською угодою не передбачено вирішення спору у складі трьох суддів третейського суду, а тому посилання заявника на порушення вимог ст. ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди» щодо формування складу третейського суду є безпідставним.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом не було враховано, що позовна заява була підписана представником позивача, який не мав повноважень для подачі позовної заяви на день звернення до суду, також про те, що третейським судом не було враховано строки позовної давності щодо заявлених вимог, і неправильно було визначено розмір відсотків та комісії за користування кредитом не можуть бути підставою для скасування ухвали суду оскільки ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 3895 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду і вказані ОСОБА_2 обставини не є такою підставою для задоволення його заяви.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду з посиланням на порушення його процесуальних прав при розгляді справи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки самі по собі не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: