overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання нікчемним акта продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна, витребування майна та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання нікчемним акта продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна, витребування майна та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/25516/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 2-о/756/337/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ м. Києва про встановлення факту народження дитини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Ялта, с.м.т. Гаспра, Автономна Республіка Крим у батьків: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, місце реєстрації: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про шлюб актовий запис НОМЕР_1 від 26.05.2006 р.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ в м. Києві внести дані про народження дитини до Єдиного державного реєстру актових записів про народження та видати свідоцтво про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/460/15-ц
Провадження № 2/362/880/15
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оболонська державна адміністрація в м. Києві, про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд визнати недійсним договір позики коштів в сумі 50 000 грн. укладений 20 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав недієздатності починаючи з 10 січня 2008 року боржника ОСОБА_3.

07 квітня 2015 року від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оболонська державна адміністрація в м. Києві, про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просить стягнути з боржників на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 786,55 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому прошу уточнити заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5880/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/98/13- ц
Номер провадження 6/493/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2М, який відповідно до виконавчого листа № 2/493/149/13 від 27.05.2013 виданого Балтським районним судом Одеської області повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, оскільки згідно акту державного виконавця від 30.03.2015. боржник за адресою: м. Балта, вул. Шоніна, 7, Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області боржник за вищевказаною адресою не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я
Справа № 703/1946/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

26 березня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь СКП «Наш дім» 1002 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані йому як мешканцю квартири АДРЕСА_1 за період часу з 1 травня 2012 року по 1 лютого 2015 року, і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки оплату житлово-комунальних послуг стягнуто з особи, яка в наведеній квартирі не живе ОСОБА_2 Крім того, стягувач безпідставно нарахував суму заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 26 березня 2015 року по справі № 703/1302/15-ц 2-н/703/175/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь СКП «Наш дім» 1002 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Батько заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Мати заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши своє прізвище на дошлюбне «ОСОБА_3». Після смерті матері заявник звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну їй частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю підтвердження родинних відносин.

У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з'явився, про часу, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом, які відповідно до відомостей домової книги були зареєстровані у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, 21.06.1959 року складено актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу «ОСОБА_3». Проте, в подальшому мати заявника змінила прізвище на дошлюбне, але будь-яких документів з цього приводу не збереглось.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий Руденко В.В.
Справа № 354/536/15-ц
Провадження по справі № 2/354/318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ТЕКС" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ТЕКС" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/536/15-ц (провадження по справі № 2/354/318/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ТЕКС" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Попереднє судове засідання призначити на 31.08.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю.І.Марчак

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

"16" грудня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному розмірі, оскільки у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 645/6190/15-ц
Провадження № 2-н/645/2524/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 521/2302/15-ц
№пр.2/521/2503/15
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В процесі розгляду справи, судо стало відомо, що позивач по справі, ОСОБА_1 померла 18.03.2015 року, відповідно до Свівдоцтва про смерть від 18.03.2015 року, актовий запис №3149.

Згідно з ч.1ст. 37 ЦПК України, суд у разі смерті фізичної особи, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу .

Відповідно до ст.. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов*язки, що нерозривно пов*язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов*язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 цього Кодексу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не допускають правонаступництва, тому як безпосередньо пов*язані з волевиявленням особи, що звертається з відповідним позовом до суду, тому суд вважає, що провадження за вказаним позовом підлягає закриттю, з підстав, передбачених п.6ч.1ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.6ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.