overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1900/15-ц
Провадження № 2-н/210/192/15
"20" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/3228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді Мусулевського Я.А., перебуває зазначена цивільна справа.

04.06.2015року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення страхового відшкодування. Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку із віддаленістю місцязнаходження СК «Провідна», а саме в м. Києві, та обмеженим фінансуванням для відряджень представника даної страхової компанії, який здійснює представництво інтересів відповідача у справі.

Представник позивача не заперечував, щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: м. Київ, ОСОБА_3Шевченка,37/12205.) 29 грудня 2015 року о 14-00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Деснянському районному суду м. Києва ( 02225, м.Київ, пр.-т Маяковського,5-в) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 648/1022/15-ц
Провадження № 2/648/467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До розгляду справи по суті позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 264/1710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/1710/15-ц від 24 березня 2015 року за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 в розмірі 4430,61 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.00 год. 27 квітня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У х в а л а

12 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Музенідіс Тревел», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел-Харків», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за № 591/4749/14-ц (2/591/1808/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/8163/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Артеменко І.А.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.А. Артеменко
Справа № 646/9141/15-ц
Провадження № 2/646/1716/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12-40 год. 18 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 584/1227/14-ц
Провадження № 2/584/15/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.04.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнивши його в судовому засіданні, та просила суд виділити їй у власність частку житлового будинку за адресою: вул. Воровського, 23а в м. Путивль Сумської області, загальною площею 35,4 кв.м., житловою 20,0 кв.м., а саме, наступні приміщення: коридор 1 - пл. 4,4 кв.м.; кухню 2 - пл. 8,0 кв.м.; ванну кімнату 3 - пл.. 3,0 кв.м.; житлову кімнату 4 - пл. 13,1 кв.м.; житлову кімнату 5 - пл. 6,9 кв.м. та надвірні споруди: сарай Б, сарай б, Погріб Пг, вбиральня У, 1/2 частка огорожі № 1-2, що згідно з технічним паспортом, виданим путивльським БТІ від 10.03.2014р. значиться за квартирою № 2, власником якої є ОСОБА_4

Крім того, позивач ОСОБА_4 просить суд припинити право спільної часткової власності стосовно належної їй 1/4 частки житлового будинку, розташованого по вул. Воровського, 23а в м. Путивль Сумської області, а стосовно інших часток співвласників залишити за ними право спільної власності.

Ухвалою Путивльського районного суду від 05.02.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи.

У звязку з надходженням до суду висновку експерта, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21.04.2015 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 705/5879/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, поданого в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, посвідченого секретарем Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області та зареєстрованого у спадковому реєстрі 19.12.2013 за № 89 на ім'я ОСОБА_2, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Провадження № 2-н/638/3325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

У С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

24.06.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Станом на 11.08.2015 рік заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 24.06.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1378/15

ЄУН 331/4857/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28.10.2015 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року позовна заява залишена без розгляду.

28.10.2015 року ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Після надання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду . ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення заяви , та повернення судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з тим, що суд не відкрив провадження по зустрічній заяві , суд вважає зпа можливе повернути позивачу заяву.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), за квитанцією № 57 від 27.10.2014 року сплачений у АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійки з державного бюджету.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 369/948/15-ц
Провадження № 2/369/1025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та суми на утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та суми на утримання.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та суми на утримання.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 277/156/15-ц Головуючий у 1 інст.: Гресько В.А.
Категорія - 27 Суддя-доповідач: Товянська О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: