overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6169/15 Справа № 195/1957/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкововї О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказів про порушення трудової дисципліни, треті особи без самостійних вимог начальник відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 та Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.10 годині 22.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.ОСОБА_4Лаченкова
Справа № 550/936/15-ц
Провадження № 2-о/550/49/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 листопада 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26.11.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/70/15-ц
Провадження № 2/226/110/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 29 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 510/1516/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.11.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 03.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 2-1670/10
Провадження № 2/727/2713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ

« Приватбанк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на автомобіль шляхом його продажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року було скасоване заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.05.2010 року по справі № 2-1670/10.

По справі призначались неодноразово судові засідання.

27.11.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі і заявив, що ним на теперішній час подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Чернівці про визнання кредитного договору недійсним, за даним позовом відкрито провадження і призначено справу до слухання.

Розгляд позову про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості є неможливим до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним, тому просив зупинити провадження по даній справі до вирішення позову про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши сторін, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі …. П.4 неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на легковий автомобіль шляхом продажу до закінчення розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерцій ний банк « Приватбанк » про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 712/561/15ц
Провадження № 2/712/771/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 березня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 8 141,14 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 8 384,74 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
пр. № 2-о/759/308/15
ун. № 759/9214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

04.11.2015 р. справа повернулась з експертним висновком № 798.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 грудня 2015 р. та 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3840/15-ц
Провадження № 2/234/2301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2015 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9714/15 Справа № 199/4833/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди, а також зобовязання внесення змін в трудову книжку ,-

в с т а н о в и л а:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 02 жовтня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу.

27 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від ТОВ ВФ «Агротехмонтаж», в якій апелянт повідомив про подання до суду першої інстанції зауважень щодо неповноти запису відмостей у журналі судового засідання, надавши їх копію зі штампом вхідної кореспонденції районного суду.(а.с.94)

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень ТОВ ВФ «Агротехмонтаж» щодо неповноти журналу судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди, а також зобовязання внесення змін в трудову книжку направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду зауважень щодо неповноти журналу судового засідання в строк до 10 листопада 2015 року.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 128/2994/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знищення майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання припинити протиправні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знищення майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання припинити протиправні дії та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення доказів: рішення та ухвали Вінницького районного суду по іншому спору цих сторін справи та відеоматеріал по факту пошкодження відеокамер, який просив демонструвати і дослідити його.

ОСОБА_2, який надає правову допомогу ОСОБА_1 підтримав клопотання.

ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_1, оскільки такі клопотання повинні бути подані до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки він до початку розгляду справи по суті не звертався до суду з клопотанням про надання зазначених доказів, та що дані на відеозапису не є першоджерелом, а є копією певних частин відеозапису, і як пояснив ОСОБА_1 в матеріалах справи ним додано до позову фото таблиці з зазначенням годин, дати роздрукованими з вказаного відеозапису. Також рішення і ухвала суду зазначені в клопотання не є доказом у спірних правовідносинах сторін.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до справи доказами рішення, ухвалу Вінницького районного суду та відеоматеріал на 2-х дисках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 28.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 161/1450/15-ц
Провадження № 2/161/1200/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Місюри І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитного вкладу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_3 грошові кошти 5273,21 грн. (п'ять тисяч двісті сімдесят три грн. 21 коп.) які розміщені на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на підставі договору № SAMDN0433 від 12.10.2005 року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючого відділенням № 1 та ОСОБА_4.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2-сз/155/23/15
Справа №155/1541/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та повернуто сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Однак, 11 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічною заявою про повернення сплаченого судового збору по тій самій справі.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухвалою судді від 24 вересня 2015 року вже було повернуто сплачений судовий збір у справі за його заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, а тому в задоволенні заяви від 11 листопада 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4255/15 Справа № 183/8187/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 стосовно питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Хімпроменерго, ОСОБА_4 про виділ частки майна та звернення стягнення, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 20 квітня 2015 року до розгляду в апеляційній інстанції на 12:15годин 18.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5