overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3337/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

з а участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи, до початку розгляду по суті, було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 509/4941/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно лютеранської Церкви України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2015 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд витребувати Від ОСОБА_1, на користь Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно - лютеранської Церкви України, транспортні засоби марки RENAULT, модель LOGAN MCV, рік випуску 2012, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1461 куб., см., реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки RENAULT, модель LOGAN MCV, рік випуску 2012, колір білий, номер кузова НОМЕР_3, обєм двигуна 1461 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_4, оригінали свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів та ключі від автомобілів.

Разом з тим представник позивача заявив вимогу про забезпечення їх позову шляхом накладення арешту та вилучення з передачею на зберігання до штрафного майданчику транспортних засобів марки: RENAULT, модель LOGAN MCV, рік випуску 2012, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1461 куб., см., реєстраційний номер НОМЕР_2, RENAULT, модель LOGAN MCV, рік випуску 2012, колір білий, номер кузова НОМЕР_3, обєм двигуна 1461 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, у звязку з тим що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення, крім того для забезпечення цілісності та належного зберігання, а також задля попередження навмисного псування чи пошкодження спірного майна з боку відповідача, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково;

2. Накласти арешт на транспортні засоби марки RENAULT, модель LOGAN MCV, рік випуску 2012, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1461 куб., см., реєстраційний номер НОМЕР_2, RENAULT, модель LOGAN MCV, рік випуску 2012, колір білий, номер кузова НОМЕР_3, обєм двигуна 1461 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_4, шляхом поставлення вказаних транспортних засобів на штрафний майданчик.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ЖКС»Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ЖКС»Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування з Одеської міської ради відомостей яка особа, з якої дати та станом на 22.10.2015 року була балансоутримувачем буд. № 14 по вул.. В.Арнаутська в м. Одесі; прибудинкової території буд. № 14 по вул.. В.Арнаутська в м. Одесі та на яку відстань від будинку розповсюджується ця прибудинкова територія; території вулиці від буд. № 14 по вул.. В.Арнаутська в м. Одесі до проїжджої частини дороги цієї вулиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати Одеської міської ради відомості яка особа, з якої дати та станом на 22.10.2015 року була балансоутримувачем буд. № 14 по вул.. В.Арнаутська в м. Одесі; прибудинкової території буд. № 14 по вул.. В.Арнаутська в м. Одесі та на яку відстань від будинку розповсюджується ця прибудинкова територія; території вулиці від буд. № 14 по вул.. В.Арнаутська в м. Одесі до проїжджої частини дороги цієї вулиці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.12.2015
Справа № 509/2205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.11.2007 року Роксоланівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 5.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.06.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прокуратури міста Ужгорода в інтересах держави, в особі Управління освіти Ужгородської міської ради,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ДНЗ ОСОБА_1 ступеню №8, до Ужгородської міської ради ,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Ужгорода в інтересах держави в особі Управління освіти Ужгородської міської ради,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ДНЗ ОСОБА_1 ступеню №8 звернувся до суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради ,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6126/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури міста Ужгорода в інтересах держави, в особі Управління освіти Ужгородської міської ради,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ДНЗ ОСОБА_1 ступеню №8, до Ужгородської міської ради ,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 29.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 26.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа № 635/2358/15-ц
Провадження № 2-н/635/288/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Ленінська філія до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»Ленінська філія звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»Ленінська філія до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження по справі № 2-о/401/146/15
Справа № 401/4523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання заявника із спадкодавцем ОСОБА_3

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи на 10:50 годину 04 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

19.11.2015
Справа № 591/4146/15-ц
Провадження № 2-н/591/652/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 5072 грн. 91 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
233 Справа № 233/6230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/796/2015,

В С Т А Н О В И В :

Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 24 листопада 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області:

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості 1/3 частки будинку з належними до нього будівлями по вул. Профспілковій, 99 в м. Хмельницькому.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо вартості спадкового майна, у звязку з чим є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Герцена,10, оф. 11).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи 1/3 частки будинку з належними до нього будівлями по вул. Профспілковій, 99 в м. Хмельницькому?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Герцена,10, оф. 11).

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експертів покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №464/7259/15-ц
пр № 2/464/2088/15
УХВАЛА

12.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2015 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7402/15 Справа № 204/2900/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15:30 07.12.2015 приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 08.12.2015 року на 08-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко