overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/482/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 25.02.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 25.02.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, оскільки у виконавчому листі допущені описки та не вірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_2, а саме: «02.04.1958 року» замість «02.04.1959 року».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної у виконавчому листі від 25.02.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області описки, оскільки, судом у виконавчому листі дійсно дата народження боржника ОСОБА_2 зазначена «02.04.1958 року» замість «02.04.1959 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі від 25.02.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, описку, та у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 зазначити правильно «02.04.1959 року» замість «02.04.1958 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/219/4320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Номер провадження 2/643/4791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним до судового розгляду на „14-30 годину 27 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 Справа №607/17610/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-4794/08
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, представник ВДВС ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, подане подання підтримала.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4794/08, виданого 27.05.2013р. Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 90927,00 грн., а також №2-4792/08, виданого 27.05.2013р. Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 69013.00 грн.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що згідно акту державного виконавця від 12.07.2013р. боржник за останнім відомим місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, його привід здійснити не представилось можливим у звязку з його відсутністю за вказаною адресою, з обліку постійного місця проживання він знятий.

Стягувачі: ОСОБА_3, вул.Єгорова 2А, м.Бердянськ Запорізької області; ОСОБА_5, вул.Ревуцького 73, м.Бердянськ Запорізької області.

Останнє відоме місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1: вул.Підгірна 39А, м.Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, місцем виконання рішення, останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника та місцем проживання (перебування) стягувачів є м.Бердянськ Запорізької області, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання (перебування) за адресою: вул.Підгірне 36А, м.Бердянськ, Запорізька область.

Виконання ухвали покласти на Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2/643/6968/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 666/5960/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товарної біржі "Ольвія", третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим позовна заява позивача ухвалою суду від 26.10.2015 року була залишена без руху та судом був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товарної біржі "Ольвія", третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Полив'яний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2516/15-ц
провадження № 2/632/1010/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 48, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, в сім'ї постійно виникали сварки, це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного і розпаду їх сім'ї. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з 07.01.2015 року, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м Первомайський, Харківської обл. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Курганськ, Краснодарського краю зареєстрований 09 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 466/448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 7 березня 2008року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. Крім того, відповідач за час спільного проживання припускався до аморальних вчинків, під час сварок дозволяв собі кричати та вживати нецензурну лексику в присутності дитини, а також застосовував насильство до неї, що підтверджується листом Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у львівській області від 30.12.2011року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 березня 2008року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів громадського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №108.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 758/2733/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року позивачу наданий строк - два дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали двічі направлялась позивачу, однак до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 265/6829/15-ц
Провадження № 2/265/2817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 жовтня 2015 року о 12.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/754/5208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 06 листопада 2015 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: