Справа № 154/3592/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Провадження № 22-ц/773/176/15 Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою заявника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Володимир-Волинського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В ході виконання виконавчих документів державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2012 року та дано строк ОСОБА_2 для добровільного виконання рішення.

На виконання рішення суду та даної постанови боржником, станом на грудень місяць 2012 року добровільно сплачено 600 грн. аліментів та надано письмове зобов'язання державному виконавцю в подальшому сплачувати аліменти в добровільному порядку і в разі працевлаштування чи зміни місця роботи повідомляти про це органи державної виконавчої служби. Станом на 01.11.2014 року заборгованість по аліментах становить 12 943, 60 грн.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За змістом цієї статті питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань (п.5).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом не встановлено факту ухилення боржником від виконання рішення суду і таких доказів суду не надано державним виконавцем.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 від сплати аліментів не відмовляється і зобов'язується їх сплачувати по мірі своєї можливості, оскільки ніде не працює (а.с. 10).

Невиконання зобов'язань боржником не може бути підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і не свідчить про ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На державного виконавця за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України покладений обов'язок довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. В судовому засіданні не встановлено, що державний виконавець вжив, як ним зазначено в апеляційній скарзі, всіх заходів для примусового виконання рішення. У поданні державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не зазначено жодних дій, що були спрямовані на примусове виконання рішення суду, не обґрунтовано факту ухилення боржника від виконання зобов'язання та не додано документів, які це підтверджують.

Проаналізувавши усі обставини справи в сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді