overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/2410/15-ц
Провадження №2/521/4516/15
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

08 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» про зобовязання, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» про зобовязання, розірвання договору.

Як свідчать вказані матеріали, Приморським районним судом міста Одеси вирішено питання про відкриття провадження, однак згідно ухвали від 23 квітня 2015 року постановлено передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» про зобовязання, розірвання договору судове засідання на 16 липня 2015 року о 11 годині 35 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/7790/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання недійсним іпотечного договору, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду позову було з'ясовано, що провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а саме - судовий збір сплачений не в повному обсязі.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за мінусом суми судового збору, сплаченої при подачі позову до суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції цього Закону на день подання позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3410,40 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання недійсним іпотечного договору, залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 грудня 2015 року для усунення зазначеного недоліку, а розгляд справи відкласти до 12 год. 45 хв. 10 грудня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.01.2015
Провадження № 2-н/334/2503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачами своїх зобовязань по сплаті послуг за період з січня 2011 р. по вересень 2014 р., у них утворилась заборгованість у розмірі 6001,27 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2011 р. по вересень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2011 р. по вересень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 450/2316/15-ц Провадження № 2/450/1720/15
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 22.10.2015 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 02 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3224/15-ц
Провадження № 2/589/790/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2015 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
пр. № 2/759/7246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. позивач звернуся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5173/15 Справа № 201/3043/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, третя особа товариство Жовтневого житлового експлуатаційного підприємства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1508/15-ц
Провадження № 2/185/1354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5610/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2205/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 грудня 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.02.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5274/15-ц
Провадження № 2-о/520/181/15
УХВАЛА

про повернення заяви

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського управління юстиції, про оголошення особи померлою,

встановив:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою.

Вказана заява підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року вказану заяву було залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана заявником 05.05.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи копій документів (додатків до позовної заяви).

При цьому станом на 13.05.2015 року від заявника жодних інших заяв або клопотань не надходило, недоліки заяви, що були повідомлені заявнику, у повному обсязі усунуті не були, та за такого суддя доходить висновку про невиконання заявником вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя вважає заяву не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського управління юстиції, про оголошення особи померлою повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5702/15 Справа № 202/2967/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 16 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3
Провадження № 2/243/4741/2015
Справа № 243/7184/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № 0043, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 004-04085-150911 від 15 вересня 2011 року станом на 16.06.2015 року на загальну суму 6915 (шість тисяч девятсот пятнадцять) гривень 56 копійок, яка складається з: тіло кредиту 6915,56 гривень, прострочене тіло кредиту 0,00 гривні, заборгованість за відсотками 0,00 гривні, заборгованість за комісіями 0,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок № 0075, МФО 834016, , отримувач коштів Словянське УК м. Словянськ 22030001 ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/1443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова Ы.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВК КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВК КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/219/397/2015, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 05.03.2015р. при розгляді справи 219/1443/2015-ц, мотивуючи наявністю спору про право, оскільки, до моменту набуття чинності наказу боржником було частково погашено борг по заробітній платі.

Заява про скасування судового наказу не повністю відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Між тим, зазначивши в заяві про скасування судового наказу про часткове погашення боргу до моменту набрання чинності судового наказу, боржником не зазначені обставини , які свідчать про часткову або повну необґрунтованість вимог стягувача на момент видачі судового наказу, у т.ч. про не зазначено про розмір фактичної заборгованості , та не зазначено, в якій частині оскаржується судовий наказ, і що підлягає уточненню, як підлягають уточненню і самі вимоги шодо повного скасування судового наказу, а не його зміни, тощо в розумінні ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви про скасування судового наказу та надати заяву згідно до вимог ст.105 ЦПК України, у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявникові..

Суддя І.В.Воробйова