overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Справа № 370/2548/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві , що надійшла до канцелярії суду 21.10.2015 року за вх.№9415 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2548/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 226/79/15-ц
Провадження № 2/226/117/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 02 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження №2/485/168/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

25 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою не сплачено судовий збір.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_1 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. на р/р 0317, Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 КЕКД 22030001 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд Миколаївської області, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 200/6905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", КП "Жилсервіс 2" про стягнення грошових коштів та розподіл особових рахунків на сплату комунальних послуг,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.05.2015 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 219/6874/2014-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/219/1333/2014р. від 03.12.2014р. про стягнення з КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2014р. в сумі 4825,00грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України, а саме, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, необхідно подати заяву про скасування судового наказу згідно до вимог ст..105 ЦПК України, обґрунтувавши та зазначивши, у т.ч. в чому саме полягав спір про право на час звернення стягувача до суду та на час саме ухвалення судового рішення ( а не набуття ним законної сили) , оскільки, з заяви вбачається, що боржником після винесення судового рішення добровільно частково було сплачено (без зазначення розміру) заборгованість по заробітній платі.

При цьому, розумінні ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у т.ч., якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому, необхідно зазначити в заяві посилання на обставини, які свідчать про повну або

часткову необґрунтованість вимог стягувача як на час звернення до суду так і на час прийняття рішення судом ( а не набуттям рішення законної сили).

Керуючись ч.1 ст.121, ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви про скасування судового наказу та надати заяву згідно до вимог ст.105 ЦПК України, у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 523/6853/15-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач звернулася з клопотанням про витребування від відділу архіву ДРАЦС копії актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер в 2002 році, посилаючись на те, що на день його смерті вони були розлучені і свідоцтво про його смерть вона не може надати, в обласному бюро судово-медичної експертизи вона отримала довідку, а іншої інформації в неї не має.

Представник відповідача не заперечував проти витребування запису.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В підтвердження смерті співвласника квартири ОСОБА_2 позивач представила суду копію довідки Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про доставку 01 липня 2002 року до бюро трупу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, де також зазначено, що похований на кладовищі «Північне» суд.мед.моргом.

Згідно з листами відділів ДРАЦС у Суворовському та у Приморському районах у них відсутній актовий запис про смерть.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки зясування дати смерті особи, зареєстрованої належним чином, має значення для розгляду справи .

Крім того, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають зясуванню, суд вважає за необхідне витребувати від Обласного бюро судово-медичної експертизи витребувати відомості, щодо видачі довідки про доставку до бюро 01 липня 2002 року трупу громадянина ОСОБА_2,1951 року за №1523 та направлення інформації для реєстрації його смерті.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового про смерть ОСОБА_2, який народився 19 квітня 1951 року та помер в 2002 році (точна дата невідома), проживав за життя в квартирі АДРЕСА_2.

Витребувати від Обласного бюро судово-медичної експертизи підтверджуючі відомості про доставку до бюро 01 липня 2002 року трупу громадянина ОСОБА_2,1951 року за №1523 та в який відділ державної реєстрації актів цивільного стану було здійснено повідомлення для реєстрації дати смерті вказаного громадянина.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 05 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа №: 343/1675/15-ц
Провадження №: 2/0343/789/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивач в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом , подав клопотання, згідно якого представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 185/1499/15-ц
Провадження № 2/185/1348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 о 09:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/582/412/15
Справа № 582/892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 23 листопада 2015 року копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, та (за наявності) довідку про доходи з місця роботи.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3082/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтреммонтаж Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з технічного обслуговування ліфтів,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року позивач ТОВ «Ліфтреммонтаж Дніпро» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуги з технічного обслуговування ліфтів.

При розгляді справи, до початку розгляду по суті, було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтреммонтаж Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з технічного обслуговування ліфтів направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справам 482/2073/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

при секретарі - Андрусенко В.А.,

розглянувши при судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 03.11.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією актового запису про смерть.

Ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до визначення правонаступництва, а саме до 03.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до визначення правонаступника померлого, а саме до 03.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий В.О. Баранкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 30 листопада 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя