overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/6125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 23 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 492/1676/15-ц
Провадження № 2/492/866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 749/687/15-ц Провадження № 22-ц/795/1940/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.

вивчивши матеріали справи позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2015 року апеляційним судом Чернігівської області постановлена ухвала за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманих коштів.

При виготовлені тексту вступної і резолютивної частин ухвали, які буди проголошені у судовому засіданні, судом допущена описка.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у тексті вступної і резолютивної частин ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у судовому засіданні на 11:30 24 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/86005/13-ц (2/645/213/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1840/2015 Справа № 641/5249/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2010 року по 30.04.2015 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 6023,30 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4880/15 Справа № 172/1371/14 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К.Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню особу, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та місце проживання, а також найменування та місцезнаходження третіх осіб - Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. З тексту апеляційної скарги вбачається, що позивачка не погоджується з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, проте в прохальній частині апелянт просить частково скасувати постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року. А тому, апелянту необхідно уточнити прохальну частину скарги.

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали

В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 листопада 2007 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Прохорівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №03.

Від спільного проживання сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вже близько двох років вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, на даний час у кожного з них склалося своє життя, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві розгляд справи просить провести у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. У поданій ним заяві заявлений позов визнає повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, у кожного з них склалося своє життя, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2007 року Прохорівською. сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити її дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Провадження № 22-ц/779/1971/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на квартиру, стягнення вартості речей, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 вересня 2015 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 664/3925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Виноградівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Виноградівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20.01.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19074/15-ц

провадження № 2/521/7067/15

16 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
17.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення 533/38/15-ц

Іменем України 2/533/29/15

17 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Семенко Я.І.

з участю прокурора - Єрхова Р.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання,-

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 10, 60, 212-218 ЦПК України, статтями 150,155,164, 166, 180,181 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сушки Козельщинського району Полтавської області батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

на опікування органу опіки та піклування Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сушки Козельщинського району Полтавської області на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь органу опіки і піклування Козельщинської районної державної адміністрації аліменти у розмірі ? частини заробітку доходу що місячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи стягнення з 20 січня 2015року до виповнення дитині повнолітного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,6грн на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 квітня 2015 року.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського райсуду Полтавської області: Н.Д.Науменко
Справа № 2/325/929/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 25.09.2010 року в Дівнинській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження 2/756/6231/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» звернулось до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Станом на 16 листопада 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 жовтня 2015 року позивачем усунуто не було.

Оскільки недоліки позовної заяви належним чином не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах»вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Є.Літвінов