overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1363/15-ц

26.10.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу, інфляційні та відсотки, а також моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, вбачається що судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 479/633/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі № 479/633/15-ц за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2) Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2015 року на 10.00 год.

3) В попереднє судове засідання викликати сторони.

4) Відповідачам в строк до 30 червня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5) Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6)

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3912/15-ц
Провадження № 2/488/1792/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2015 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 343/2242/15-ц
Провадження №: 2/0343/1032/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання з»явились: позивачка, представник відповідача.

Під час попереднього розгляду проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 15.00 год. 17.11.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Провадження № 2-зз/537/13/15
Справа № 537/5006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначила, що ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Кобзія Б.І. від 27.08.2004 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди накладений арешт на домоволодіння № 29 по вул..Чечелівській в м.Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.03.2005 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 8177 грн. 51 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2005 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.03.2005 року скасовано та ухвалено нове рішення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8177 грн. 51 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 50 грн. витрат по сплаті державного мита, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 40 грн. 27 коп.; в позові до ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.08.2004 року на житловий будинок з господарськими будівлями повул.Чечелівській, 29 в м.Кременчуці.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.08.2004 року, на житловий будинок з господарськими будівлями повул.Чечелівській, 29 в м.Кременчуці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 135/1170/15-ц
Провадження у справі № 2-п/135/5/15
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справа була розглянута у відсутність відповідача в порядку ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України заочно на підставі наявних доказів.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що заочне рішення по справі № 135/641/15-ц ухвалене за відсутності відповідачів та його представника по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Обґрунтовували це тим, що повістки про виклик до суду на 25 травня 2015 року було отримано 27 травня 2015 року о 20 год 30 хв., на 03 червня 2015 року принесли 03 червня 2015 року о 20 год 30 хв. Окрім того, відповідачам принесли три повістки до суду в одному конверті на 29.06.2015 року коли суд не працював, оскільки був вихідний день, а коли 26 червня 2015 року о 20 год 30 хв. Принесли повістку на 30.06.2015 року, суду було повідомлено і надано підтвердження, що адвокат знаходиться в іншому судовому засіданні в Тульчинському районному суді Вінницької області, яке тривало до 10 год. 30 хв., однак суд не взяв дані обставини до уваги, провів судове засідання та виніс заочне рішення.

Представник заявників адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав, та просив скасувати заочне рішення по справі № 135/2170/13-ц від 15.01.2014 року з тих підстав, на які посилаються заявники.

Представник позивача ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі з поважних причин не зявлявлялися в судові засідання, так як вони не були вчасно повідомлені про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду на 13-00 годин 18.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2622/15
Провадження № 2/740/834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Ніжинської міської ради про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання і визнання погодження меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Ніжинської міської ради про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання і визнання погодження меж земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 червня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачам.

Розяснити відповідачу, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України про право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5077/15 Справа № 185/3125/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ «Скай Кепітал» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Скай Кепітал» щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №43982101, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 11.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/234/5310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2015 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 428/3437/15-ц
Провадження № 22ц/782/306/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Матвєйшиної О.Б.,

суддів : Соловей Р.С., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФУ в Луганській області,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФУ в Луганській області до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 01 липня 2015 року на 15 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 488/2214/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі- Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

представника органа опіки та піклування Миколаївської міської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, органа опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

29.04.2014 року неповнолітня ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2 відносно неї батьківських прав.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року призначено по справі амбулаторну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 та провадження в справі зупинено.

20.04.2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа із актом судово-психологічного експерта № 14-16 від 10.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження підлягає відновленню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, органа опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 556/1639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Володимирецької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року по даній справі позовну заяву за позовом Володимирецької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без руху, через невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана представником позивача першим заступником голови адміністрації ОСОБА_3, але документу на підтвердження повноважень представника не надано.

В наданий для виправлення недоліків строк Володимирецька районна державноа адміністрації виправила допущені при поданні позовної заяви недоліки, а саме позовну заяву підписано головою Володимирецької районної державної адміністрації ОСОБА_4, який є першою особою установи і має право підписувати такого роду документи.

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02.11.2015 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 509/3742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги з приводу одного і того ж спадкового майна, тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження, враховуючи, що зустрічний позов був поданий до суду у відповідності до ч. 2 ст. 31, ст. 123 ЦПК України, а саме, до початку розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст.ст. 31,123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно - обєднати в одне провадження під № 509/3742/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3