overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7690/15-ц
пр № 2/464/2217/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у сумі 5930,15 грн.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2) Витрати по судовому збору в розмірі 121 гривні 80 копійок;
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року.
Строк предявлення до виконання __________________________2015 року.
Суддя С.О.Діденко
Справа № 509/2883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 физична особа підприємець, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог: Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управляння юстиції, Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл.,ОСОБА_3 - физична особа підприємець, про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд виключити майно з опису яке було описано під час примусового виконнання.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 физична особа підприємець, третя особа яка не заявляє самостіних вимог Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управляння юстиції, Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл., ОСОБА_3 фізична особа підприємець, про виключення майна з опису.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 265/3424/15-ц
Провадження № 2/265/1644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 липня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 січня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 29.12.1999 року, актовий запис №-1970 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 487/4281/15-ц
Провадження № 2/487/1934/15
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року позовна заява була залишена без руху.

15.06.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів для дооформлення, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання права користування водопровідним вводом до житлового будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним вводом, визнання договору на водопостачання недійсним, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 509/334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2015 року представник позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просила суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17.05.2012 року у розмірі 23999,28 грн., та суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Представницею позивача при подачі позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, представниці позивача необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-І//, який складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3313/14-ц
Провадження № 2-зз/553/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: Першої Полтавської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: Першої Полтавської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову скасування арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст. 153 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 153-154 ЦПК України , п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: Першої Полтавської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову скасування арешту, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.02.2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2/1521/23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг» про захист прав споживача та визнання окремих положень договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи, у звязку з тим що нарахування подані в уточненій позовній заяві ТОВ ОТП «Факторинг» суперечать змісту довідки про рух коштів по рахунку та змісту виконавчого напису нотаріуса, оскільки раніше призначена експертиза судом під головуванням судді Козирським Є.С. не була виконана в звязку з несплаченими коштами за її проведення..

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143 ,144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг» про захист прав споживача та визнання окремих положень договорів недійсними судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка фактична заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на дату подання позову за кредитним договором №ML501/168/2006OT11/07 від 11.07.2006 року.

Проведення вищевказаної експертизи, доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Одеському НДІ судових експертиз для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Куркан
У Х В А Л А

Справа № 285/2390/15-ц

провадження у справі № 2/0285/947/15

04.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

при секретарі…………….…..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

про стягнення суми боргу у розмірі 24759грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на її користь грошові кошти у розмірі 24759грн. 25 коп. згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.02.2012 року.

Позивач в письмових клопотаннях до суду (а. с. 44, 60) просила залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та Головне Управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Представник відповідача в своїй заяві до суду заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд розглянувши дане клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено обставин про те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5 та Головного Управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 2-929/2011
У Х В А Л А

03.06.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, Ренійської районної державної нотаріальної контори, (третя особа - Комунальне підприємств «Ренійське бюро технічної інвентаризації») про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Ренійське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, Ренійської районної державної нотаріальної контори, (третя особа - Комунальне підприємств «Ренійське бюро технічної інвентаризації») про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Ренійське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині заявленого нею позову з підстав п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст.205 ЦПК України, відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження позивача за зустрічним позовом, судом не вбачаються, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам розяснені.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, Ренійської районної державної нотаріальної контори, (третя особа - Комунальне підприємств «Ренійське бюро технічної інвентаризації») про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Ренійське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно прийняти відмову ОСОБА_3 від позову та закрити провадження у справі в частині заявленого нею зустрічного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 355/2006/14-ц
Провадження № 2/355/31/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 28.01.2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач не зявилася. Від відповідача на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2