overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про витребування доказів, та просив суд направити запит до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про надання інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо особи за якою зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки отримати вказану інформацію самостійно позивач не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо особи за якою зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4344/15 Справа № 199/261/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Дніпропетровської дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про вселення та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 14 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/234/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.01.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1598/15-ц
Провадження № 2/307/1057/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 де третя особа Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 Юріївніта та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Провадження № 2с/522/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2013 року.

Мотивує вимоги тим, що з судовим наказом не згодний, оскільки наявний спір про право.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із матеріалів справи вбачається, 01 червня 2013 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2089,79 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн..

Дані про отримання копії судового наказу боржником не містяться в справі.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

В звязку з наявністю спору про право, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2013 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2089,79 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн..

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л. М. Чернявська

11.03.2015
Справа № 460/4573/15-ц
Провадження №2-о/460/146/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 12 січня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/3357/15-ц
Провадження № 2/161/1720/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АСЦ «Ваш майстер» (фізична особа підприємець ОСОБА_3) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кухонного комбайну «KENWOOD FP265», укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» 30.11.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» () в користь ОСОБА_1 2899 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять грн.) у якості повернення за товар неналежної якості, 200 грн. (двісті грн.) моральної шкоди, всього на загальну суму 3099 грн. (три тисячі дев'яносто дев'ять грн.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» () в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №359/3835/15-ц
Провадження №2/359/1456/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 235/9888/15-ц
Номер провадження 2/235/4685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про зобов"язання розрахунка в повному обсязі, встановлення факту звільнення, зобов"язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про зобов"язання розрахунка в повному обсязі, встановлення факту звільнення, зобов"язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Призначити по справі попереднє слухання на 17.12.15 р. на 13:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 309/2419/15-ц
Провадження № 4-с/309/19/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

в ході розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 року , винесеної старшим державним виконавцем Лейвай Г.В. у виконавчому провадженні №47104405, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 року винесену старшим державним виконавцем Лейвай Г.В. у виконавчому провадженні №47104405, зобов»язати відділ ДВС Хустського РУЮ винести постанову про відмову у відритті виконавчого провадження за результатами розгляду заяви КС «Нарцисс» про прийняття судового наказу №2-н-399/2009, що виданий Хустским районним судом 11.11.2009 року, що подана до відділу ДВС Хустького РУЮ 02.04.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 просив витребувати від відділу ДВС Хустського РУЮ для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень №47104405 та №37495077 та журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Представник КС «Нарцис» ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від відділу ДВС Хустського РУЮ вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу ДВС Хустського РУЮ для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень №47104405 та №37495077, журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в суді з позовом згодний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі 04.10.2008 року зареєстрували шлюб (а.с. 4).

07.11.2011 року у подружжя народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому батьком дитини зазначений відповідач ОСОБА_2 (а.с. 5).

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2015 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 439/1030/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідеябанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Ідеябанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 01 жовтня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

В позовній заяві позивачем вказано про розгляд справи у відсутності представника позивача, що позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Ідеябанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв. на 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3704/15 Справа № 202/938/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5