Справа№592/2115/15-ц
Провадження №2/592/1019/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з між ним, як власником агентства нерухомості «Арка» і відповідачем, ОСОБА_2, згідно зі ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України був укладений договір 12.09.2014 року про надання інформаційних послуг на продаж її двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Для огляду її квартири за адресою: АДРЕСА_2, їх агентством був направлений покупець - ОСОБА_3, який оглянув перший раз цю квартиру 21.09.2014 року в його присутності. Для підтвердження своїх намірів купити цю квартиру, 23.09.2014 року ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_5 в їх агентстві «Арка» уклали договір завдатку купівлі-продажу своєї квартири (АДРЕСА_3) та отримали завдаток в розмірі одна тисяча доларів США. Як стало йому відомо відповідачка ОСОБА_2 в жовтні 2014 тюку здійснила угоду купівлі-продажу своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 без участі агентства і без сплати їх послуг і цим самим порушила умови їх договору (п.3 договору). Згідно п. 3.1 плата за договором про надання послуг становить 1,5% від ринкової вартості об'єкта нерухомості, але не менше ніж 500 доларів США, що становить по курсу НБУ (1:25) на теперішній час 12500грн. Згідно з ст.ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України ним були виконані всі зобов'язання за договором, в тому числі, і в наданні продавцю ОСОБА_2 покупців на її квартиру, які задовольняли її вимогам. Під час складання договору купівлі-продажу квартири відповідачем ОСОБА_2 були порушені умови договору, укладені з агентством «Арка» згідно яких, вона повинна сплатити неустойку та збитки моральної шкоди. Відповідно з п.5.2 договору неустойка сплачується в розмірі 5000грн. і моральні витрати в розмірі 3000грн. та з п.5.8 договору вбачається, що сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання свого обов'язку по оплаті його послуг. Під час з'ясування обставин несплати його послуг між ним та відповідачкою ОСОБА_2 відбувалися суперечки на підвищених тонах і він повинен був нервувати та доводити їй свою правоту, вона категорично відмовлялася сприйняти його доводи та обіцяла звернутися до міліції, якщо він ще раз до неї зателефонує. Він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС та інвалідом війни третьої групи. Після всіх цих переживань та стресів в нього загострилися всі його захворювання і він був змушений звернутися до медичного закладу для лікування в Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення, де лікувався з 12.11.2014 року по 26.11.2014 року. Ним неодноразово доводилося до відома ОСОБА_2 як усно по телефону, так і письмово, претензії та пропозиції по досудовому вирішенню конфлікту. До теперішнього часу зобов'язання по договору з агентством нерухомості «Арка» відповідачка ОСОБА_2 так і не виконала. Відповідно до ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було укладено мирову угоду і винесено рішення, згідно якого відповідач ОСОБА_3 на момент укладання мирової угоди сплатив позивачу ОСОБА_1 гроші за виконану роботу по договору про надання інформаційних послуг на покупку квартиру за адресою: м.Суми, пр. Шевченко, 6, кв., 26. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 оплату по договору за надання послуг в сумі 12500грн., неустойку в розмірі договірної суми 5000грн. та моральні витрати в розмірі договірної суми 3000грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, і не повідомила суду про причини неявки. Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.09.2014 року був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж обєкта нерухомості двохкімнатної квартири АДРЕСА_4 (а.с.3-4). Власником цієї квартири була відповідач ОСОБА_2

Згідно з умовами договору позивач зобовязаний був знайти для замовника покупця на обєкт нерухомості; надати інформацію про рівень цін на обєкти нерухомості, порядок укладання та реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, порядок оподаткування операцій з нерухомістю; за додатковою усною вимогою змовника прийняти участь у проведенні розрахунків.

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуги становила 1,5% від ринкової вартості квартири, але не менше 500 дол.США; ця сума сплачується лише у випадку укладання договору переходу права власності щодо нерухомості, оплата проводиться під час укладання договору з контрагентом в приміщенні нотаріальної контори.

21.09.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про надання інформаційних послуг з приводу придбання двох-кімнатної квартири в м.Суми в районі центру міста, пр.-ту Шевченко, вул.Супруна, вул.Газети «Правда» (а.с.5-6). В розділі 6 цього договору було зазначено, що особами, в інтересах яких замовляється послуга, на імя яких в подальшому буде оформлятися придбання обєкта нерухомості є ОСОБА_3, його матір ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_6.

Для придбання двохкімнатної квартири позивач ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 квартиру №26 в будинку №6 по пр.-ту Шевченко в м.Суми, власником якої є ОСОБА_2

На підтвердження придбання двохкімнатної квартири №26 в будинку №6 по пр.-ту Шевченко в м.Суми 23.09.2014 року був укладений договір завдатку між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і останній була передана сума завдатку (а.с.7).

В межах виконання договорів про надання інформаційних послуг, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був знайдений покупець ОСОБА_6 для придбання квартири №26 в будинку №6 по пр.-ту Шевченко в м.Суми у ОСОБА_2

31.10.2014 року був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.45-47). Укладання угоди відбувалося без участі позивача ОСОБА_1

Позивачем ОСОБА_1 були виконані умови договору про надання інформаційних послуг на продаж обєкта нерухомості, укладеного з ОСОБА_2, але відповідач не оплатила послуги за умовами договору.

Згідно з ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_2 не були виконані умови договору щодо оплати наданої послуги з розрахунку в еквіваленті 500 дол.США, що на час ухвалення рішення становить 10576грн.67коп. (курс НБУ - 2115,3330грн. за 100 дол.США).

Тому, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 10576грн.67коп. оплати послуг за договором про надання інформаційних послуг на продаж обєкта нерухомості.

Пунктами 5.2, 5.3 договору від 12.09.2014 року передбачена виплата неустойки в сумі 5000грн. у випадку, якщо замовником було укладено договір переходу права власності на обєкт з покупцем, який був наданий виконавцем, не була здійснена оплата за надані послуги в передбаченому розмірі та в передбачений договором термін.

Відповідач ОСОБА_2 після укладання договору з покупцем ОСОБА_6, якого знайшов позивач, не оплатила послуги згідно з договором. У позивача відповідно до умов договору виникло право на стягнення неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов` язання.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що неустойка в розмірі 5000грн. не відповідає розміру заподіяних збитків. Позивачем не надано доказів, які збитки заподіяні йому в результаті невиконання відповідачем умов укладеного договору. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України суд зменшує розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, і визначає її розмір в сумі 1000грн.

Стосовно стягнення в відшкодування моральної шкоди, то вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Пунктом 5.2. договору передбачена оплата моральних витрат на суму 3000грн. Згідно з п.5.4 договору моральну шкоду замовник сплачує у випадку, якщо було завдано шкоду і приниження гідності, честі та діловій репутації виконавця, було завдано боль та страждання виконавцю, яку він зазнав у звязку з погіршенням здоровя.

Позивачем не надано доказів заподіяння шкоди його гідності,честі, діловій репутації. Стосовно перебування позивача на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному спеціалізованому диспасері радіаційного захисту населення з 12.11.2014 року по 26.11.2014 року, то як учасник аварії на ЧАЕС, інвалід 3 групи позивач міг проходити лікування в цьому медичному закладі, який спеціалізується на лікуванні учасників аварії на ЧАЕС.

Пунктом 5.4. договору передбачено встановлення причинно-наслідкового звязку між порушенням відповідачем зобовязань за договором та погіршенням стану здоровя позивача і як наслідок моральними стражданнями позивача. Позивачем не доведено, що в нього погіршився стан здоровя внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за договором і тому він вимушений був проходити лікування в диспансері.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому сума судового збору в розмірі 243грн.60коп. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 611, 549, 551, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 10576грн.67коп. оплати послуг за договором про надання інформаційних послуг на продаж обєкта нерухомості та 1000грн. неустойки.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко