overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2888/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3205/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Буленка О.О.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват- Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи по даній справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не взято до уваги той факт, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2011 року, яке набрало законної сили, з нього на користь ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №PLRMAN02004297 від 29 грудня 2006 року в сумі 14327,41 доларів США.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі з аналогічним клопотанням зверталися до суду першої інстанції, від якого в подальшому відмовилися без поважних причин /т.1 а.с.71; а.с. 185/.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача щодо призначення судово-економічної експертизи по даній справі на стадії апеляційного розгляду, а тому приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експерти у даній справі - відмовити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4848/15-ц
Провадження № 2-н/645/2148/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 156/850/15-ц Провадження № 22-ц/773/1923/15 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 23 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах Милятинської сільської ради Іваничівського району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду від 09 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. . розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 вересня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1998/15-ц
Номер провадження 2/580/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2002 року помер її батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області. Спадкоємицею майна померлого за законом є позивачка, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що відсутній правовстановлюючий документ на імя померлого, а саме державний акт на право власності на землю серії СМ № 001227, зареєстрований за № 172 від 04.10.01 року. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності в прядку спадкування на вищевказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 517/989/15-ц
Провадження № 2/517/638/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Фрунзівський районний суд Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 12 листопада 2015 року за даними обліку адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята з реєстраційного обліку 21 вересня 2012 року для реєстрації за адресою: с. Свердлове Комінтернівський район Одеська область.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Оскільки відповідач знята з реєстраційного обліку для реєстрації за адресою: с. Свердлове Комінтернівський район Одеська область, тому справа Фрунзівському районному суду Одеської області не підсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/3630/15
№2-п/639/37/15
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у провадження і призначення
до розгляду у судовому засіданні
17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року , -
17 квітня 2015 року до суду надійшла заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 .
Вищевказана заява відповідає вимогам ст. 228,229 ЦПК України.
Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя
Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року прийнято у провадження та призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заяву та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.
У судове засідання викликати заявника, сторони у справі та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 578/360/15-ц
провадження № 2/578/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, про визнання розміру часток у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просить суд постановити рішення, яким визнати розмір частки у праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 Сумської обалсті за ОСОБА_4 до дня смерті 29 грудня 2007 року та ОСОБА_5 до дня смерті 21 червня 2008 року по ? частини кожному та визнати за відповідачами по 1/3 частині кожному квартири за вишевказанною адресою після смерті матері та батька. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, про визнання розміру часток у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області об 13 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 27 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 495/2160/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/1244/15-ц 2/458/398/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та просить стягнути аліменти.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 15 год. 30 00 хв. на 04 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/537/1144/2015
Справа № 537/3576/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Ідея Банк», де просить ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір № LO1.188.35165 від 31.03.2015 року, укладений між позивачкою та ПАТ «Ідея Банк».

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 17.08.2015 о 08 год. 15 хв. в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.08.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 457/1129/14-ц
провадження №2/457/119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Укрсиббанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 22.05.2008 року, що станом на 10.03.2015 року становить 125220,52 долари США, пеня у сумі 112430,22 грн. та 3775,80 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2932/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство Добропіллявугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство Добропіллявугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/157/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1113/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: