Провадження № 2/200/3476/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №547 від 12.03.2013 року у сумі 89 457,76 грн., з яких 43 392,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46 065,45 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №544 від 01.03.2013 року у сумі 278 905,93 грн., з яких 144 997,69 грн. заборгованість за тілом кредиту та 133 908,24 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №545 від 04.03.2013 року в сумі 319 755,73 грн., з яких 144 852,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 174 902,88 грн. заборгованість за відсотками, а всього 688 119,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.03.2013 року між сторонами укладено кредитний договір №544, на умовах якого відповідачу надано кредит у розмірі 145 000 грн., за умови сплати відсотків за користування кредиту та повернення кредиту у строк до 01.03.2016 року. 04.03.2013 року між сторонами укладено кредитний договір №545, на умовах якого відповідачу надано кредит у розмірі 145 000 грн., за умови сплати відсотків за користування кредиту та повернення кредиту у строк до 04.03.2016 року. 12.03.2013 року між сторонами укладено кредитний договір №547, на умовах якого відповідачу надано кредит у розмірі 43400 грн., за умови сплати відсотків за користування кредиту та повернення кредиту у строк до 12.03.2016 року. Відповідач перестав виконувати умови договору, тому сума заборгованість розрахована станом на 21.09.2015 року.

В судове засідання представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розряду справи не звернувся.

Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2013 року між КС «Катеринослав» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №544, відповідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 145 000 грн., за умови сплати 0,1534% від суми кредиту за кожен день користування кредиту. Строк повернення кредиту встановлений до 01.03.2016 року. Даний договір підписано сторонами, а позивачем як юридичною особою з прикладенням печатки. Факт отримання кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 01.03.2013 року.

04.03.2013 року між КС «Катеринослав» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №545, відповідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 145 000 грн., за умови сплати 0,1534% від суми кредиту за кожен день користування кредиту. Строк повернення кредиту встановлений до 04.03.2016 року. Даний договір підписано сторонами, а позивачем як юридичною особою з прикладенням печатки. Факт отримання кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 04.03.2013 року.

12.03.2013 року між КС «Катеринослав» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №547, відповідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 43 400 грн., за умови сплати 0,1534% від суми кредиту за кожен день користування кредиту. Строк повернення кредиту встановлений до 12.03.2016 року. Даний договір підписано сторонами, а позивачем як юридичною особою з прикладенням печатки. Факт отримання кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 12.03.2013 року.

Станом на 21.09.2015 року за розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №547 від 12.03.2013 року складає 89 457,76 грн., з яких 43 392,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46 065,45 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №544 від 01.03.2013 року - 278 905,93 грн., з яких 144 997,69 грн. заборгованість за тілом кредиту та 133 908,24 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №545 від 04.03.2013 року - 319 755,73 грн., з яких 144 852,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 174 902,88 грн. заборгованість за відсотками, а всього 688 119,42 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач має заборгованість за зазначеними кредитними договорами, яка до цього часу заборгованість не погашена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі в порядку ст.11 ЦПК України.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені останнім при предявленні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Катеринослав» суму заборгованості за кредитним договором №547 від 12.03.2013 року у сумі 89 457,76 грн., з яких 43 392,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46 065,45 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №544 від 01.03.2013 року у сумі 278 905,93 грн., з яких 144 997,69 грн. заборгованість за тілом кредиту та 133 908,24 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №545 від 04.03.2013 року в сумі 319 755,73 грн., з яких 144 852,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 174 902,88 грн. заборгованість за відсотками, а всього 688 119,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь Кредитної спілки «Катеринослав» сплачений судовий збір в сумі 9874,50 грн.

Р ішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова