АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2244/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_9 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_11, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_9 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 15 лютого 2006 року помер його дід - ОСОБА_12, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із 7/50 частин будинку № 28 по вул. Маршала Красовського в м. Черкаси, з відповідною частиною надвірних споруд, отримане останнім у власність згідно договору дарування від 20 березня 2000 року.

Позивач вказує, що син померлого і його батько - ОСОБА_13 помер до смерті свого батька ОСОБА_12 17 листопада 2000 року, а тому, за правом представлення саме позивачеві належить право отримання спадщини.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 подали до Другої ОСОБА_9 державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12, відповідно 31 травня 2006 року та 31 липня 2006 року, але вони не являються родичами померлого будь-якого ступеня спорідненості. Кожна із відповідачок почергово перебувала із спадкодавцем у фактичних шлюбних відносинах, але проживали з ним однією сім'єю менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

ОСОБА_8 вказує, що у встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса Другої ОСОБА_9 державної нотаріальної контори від 16 квітня 2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину лише через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Отримати вказані документи він не має можливості, оскільки не являється власником майна.

З метою захисту своїх прав, пов»язаних із отриманням спадкового майна, ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом /за правом представлення після смерті свого батька ОСОБА_13Г./ право власності на 7/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вул. Маршала Красовського, 38 в м. Черкаси, яке належало його діду ОСОБА_12 на підставі договору дарування від 20 березня 2000 року і який помер 15 лютого 2006 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом право власності на 7/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вул. Маршала Красовського, 38 в м. Черкаси, яке на підставі договору дарування від 20 березня 2000 року належало його діду - ОСОБА_12, який помер 15 лютого 2006 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Судом встановлено, що після смерті 15 лютого 2006 року ОСОБА_12, який є дідом позивача, відкрилася спадщина на 7/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вул. Маршала Красовського, 38 в м. Черкаси. Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що 7/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вул. Маршала Красовського, 38 в м. Черкаси належали ОСОБА_12 на підставі договору дарування частини будинку від 20 березня 2000 року. (а.с. 10). В подальшому, згідно договору дарування частини будинку від 5 серпня 2000 року ОСОБА_12 подарував ОСОБА_6 7/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 38./а.с.110/.

До Другої ОСОБА_9 державної нотаріальної контори із заявами про прийняття

спадщини після смерті ОСОБА_12 звернулися: ОСОБА_10, яка згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2006 року проживала з померлим однією сімєю без реєстрації шлюбу з березня 2003 року по лютий 2006 року, ОСОБА_6, яка згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2006 проживала з померлим однією сімєю без реєстрації шлюбу з грудня 1997 року по березень 2003 року та ОСОБА_8 - внук померлого, в порядку ст. 1266 ЦК України згідно права представлення, батько якого - син померлого ОСОБА_12 - ОСОБА_13, помер 17 листопада 2000 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з вимогами ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Отже після смерті ОСОБА_12 спадкоємцем за законом за правом представлення є його внук - ОСОБА_8 на частку, яку б успадкував за законом його батько - ОСОБА_13, якби він був живий на час відкриття спадщини. Вказана частка становить 7/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вул. Маршала Красовського, 38 в м. Черкаси. Врахувавши той факт, що позивач ОСОБА_8 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом /за правом представлення/ після смерті його діда ОСОБА_12 та посилаючись на вимоги ч.1 статті 1266 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про підставність заявлених ОСОБА_8 позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Є безпідставними твердження апелянта, що родинний звязок між позивачем з ОСОБА_12, як із дідом через батька ОСОБА_13 не підтверджений належними доказами.

В судовому засіданні позивач надав суду оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_13 від 15 квітня 2015 року за IV -АК № 648453 та оригінали свідоцтв про народження ОСОБА_13 від 19 січня 1971 року за І-АГ № 427465 та про народження ОСОБА_8 від 13 серпня 1991 року за № ІІІ-СР № 347590, які жодного сумніву в їх достовірності у суду не викликають.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_9 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :