Справа № 550/239/15-ц
Провадження № 2/550/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі - Байрачній Н.В.,

за участю представників позивача - Тарасова С.В., Ярошенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом комунального підприємства «Артемівський ринок» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

у с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Артемівський ринок» (далі - Ринок) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, посилаючись не те, що 01 листопада 2013 р. між ОСОБА_3 та Ринком було укладено договір № 3 про надання послуг. Відповідач в порушення вимог договору має заборгованість перед позивачем на суму 23303,05 грн., яка складається з 6146,40 грн. - основного боргу за надані послуги, 819,52 грн. штрафу, 16337,13 грн. - пені. Вказану суму відповідач добровільно не відшкодував, а тому представники позивача в судовому засіданні просили суд стягнути вказану суму заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала частково на суму 17378, 19 грн., посилаючись на те, що дійсно 01.11.2013 р. укладала договір про надання послуг з Ринком, має заборгованість за користування торговим місцем, оскільки не сплачувала кошти по договору починаючи з січня 2014 року. Проте вважає, що нарахування суми основного боргу та пені слід проводити по час дії договору, а саме по 31.12.2014 р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що 01.11.2013 р. (а.с.17-18) КП «Артемівський ринок» та відповідач ОСОБА_3 уклали договір № 3 про надання послуг згідно Розпорядження № 404 від 04.09.2012 р.(далі - Договір).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.3. Договору за користування торговим місцем наймач сплачує наймодавцю 0,80 грн. за добу, 409,76 грн. за місяць. Відповідно до п.2.1. Договору строк дії договору закінчується 31 грудня 2014 року. Відповідно до п.4.5. після закінчення терміну дії Договору наймач повинен в 3-денний термін здійснити повний розрахунок із наймодавцем і в цей же термін звільнити торгове місце, передавши його наймодавцю за актом приймання-передачі. При невиконанні цих умов наймач сплачує на користь наймодавця штраф у розмірі подвійної місячної суми виплат за користування торговим місцем. За кожний наступний місяць після припинення дії Договору і невиконанні Наймачем обов*язку по звільненню робочого місця останній сплачує наймодавцю пеню в розмірі подвійної вартості ринкових послуг.

Відповідно до п.3.1.3 Договору за кожен день затримки сплати за ринкові послуги наймач зобов*язується сплачувати пеню у розмірі 1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Як встановлено судом, в порушення вимог Договору відповідач після закінчення терміну дії договору не звільнив торгове місце та має заборгованість за користування торговим місцем за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. в сумі 4917, 12 грн.

Відповідач, у відповідності до вимог п.4.5. Договору, має сплатити на користь позивача штраф в сумі 819,52 грн. ( 409,76*2) та пеню в розмірі 2458,56 грн.( 819,52*3), що підтверджується розрахунками, наданими позивачем в позовній заяві та не оспорюється відповідачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести перед судом ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів пролонгації договору, яка передбачена п.п. 4.7 та 2.2. Договору, а тому період нарахування основної заборгованості та заборгованості по пені відповідно до п.3.1.3 Договору, слід визначати виходячи із часу виникнення заборгованості за користування торговим місцем та строку його дії, а саме з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. Відповідно до розрахунків (а.с.19-22) сума основного боргу за цей період складає 4917,12 грн., а сума пені складає 9318,16 грн. Отже, саме цю суму заборгованості слід стягнути із відповідача по рішенню суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 17513,36 грн. боргу , що складається з 4917,12 грн. - основної заборгованості, 11776,72 грн. - пені та 819,52 грн. - штрафу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. За попередньою домовленістю Адвоката з Позивачем година роботи адвоката оплачується у розмірі 475 грн. в законодавчо визначених межах.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Адвокат Ярошенко С.М. приймала участь в судових засіданнях по розгляду зазначеної цивільної справи протягом 1 години. Крім того, відповідно до розрахунку, зазначеного в клопотанні та квитанцій (а.с. 38-40), Ярошенко СМ. підтвердила документально витрати, понесені поза судовими засіданнями.

Враховуючи викладене, компенсація витрат на правову допомогу позивача, складає 2475 грн. ( пропорційно до задоволених вимог).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. та оплаті правової допомоги в розмірі 2475 грн. понесені позивачем і документально підтвердженні, підлягають присудженню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526,ч.1 ст. 546, ч.2 ст. 551, 610,611,625, 901,905 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Артемівський ринок» 17513,36 грн. боргу, що складається з : 4917,12 грн. - основної заборгованості, 11776,72 грн. - пені та 819,52 грн. - штрафу; а також 182,70 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 2475 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

В решті, в задоволенні позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення виготовлений 22 травня 2015 року.

Суддя Я. О. Ланна