АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/275/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1314/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А.Гальонкіна С.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії дочірного підприємства «Оржицяторф» державного підприємства «Київ торф» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , в якому після уточнення просили витребувати у відповідача належне ОСОБА_2 майно: пилораму стрічкову вартістю 20 000 грн, до якої входить пилорама ,заточувальний верстат, розвідний верстат. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3, як компенсацію за неможливістю повернення власного майна 3000грн.-вартість точки обміну електричної енергії; 9500грн- (вартість шнекового пресу «Корекс» для спучення корму, випуску 2010 року, вартість пресу шнекового маслогран 50.160.000 ПС № 17, випуску 2010 року, електрифікованого обладнання для дроблення 3 52/10 випуску 2010 року); 5160 грн. - вартість дошки необрізної товщиною 25 мм, довжиною 4м, загальною кількістю 4,3 куб. м.; 3150 грн. - вартість брусу стропил розміром 50Х150 мм, загальною кількістю 2.1куб.м.; 1500 грн. - вартість фуранку; 1200 грн.- вартість циркулярки; 400грн. - вартість заточного станка; 600грн. - вартість 2шт.тисків великих; 800грн. - вартість 4 шт. ємностей дерев'яних; 600грн. - вартість ємностей металевих; 12 000грн. - вартість 120 штук піддонів для виробництва європарканів ; 3360грн. - вартість 2800 штук форм для виробництва брущатки; 1288 грн. - вартість 20 штук панелей пінополістерольних; 1360 грн. - вартість 2штук візків металевих; 912грн. - вартість 120 штук плінтуса двохметрового; 1600 грн. - вартість 80 штук наличника двохметрового.

Рішенням Оржицького районного суду від 17 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенню позовних вимог.

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прохають рішення суду скасувати , ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Оржицького районного суду від 17 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_2 до дочірного підприємства «Оржицяторф» про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - будівельних матеріалів, які знаходились в будівлях контори, пилорами, швейного цеху, транспортної підстанції, адміністративного, виробничого і підвальноскладського приміщень.

Підставами відмови в задоволенні позову було недоведеність позивачем придбання належним чином у власність у ДП «Оржицяторф» об'єкта незавершеного будівництва частини комплексу -будівель або матеріалів, які були використані в процесі будівництва частини комплексу, що розташовані в АДРЕСА_1,(майно підприємства є державною власністю і закріпляється за ним на правах повного господарського відання, було відчужено без письмового дозволу підприємства - засновника, кошти за продане майно на рахунок продавця не надходили, були перераховані іншій юридичній особі).

Позивачі в позовній заяві вказували ,що вони вважали, що будівлі є їх власністю і завезли на підприємство власне майно, яким користувались до вересня 2011 року, а в грудні 2011 року новопризначений керівник Горбатюк, позбавив їх можливості користуватися майном .

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що позивачі не підтвердили своє право на володіння та користування приміщеннями або матеріалами, з яких побудовані приміщення, вони не є власниками приміщень У них відсутні будь-які належні докази завезення на територію ДП «Оржицяторф» і передачу на відповідальне зберігання відповідачу спірного майна.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду докази про придбання ними дошки необрізної 4,3 куб.м, брусу стропил у кількості 2,1кубм, та паспорт на прес шнековий «Корекс» для вспучування корму, паспорт на маслогран 50.160.00ПС, електрифіковане обладнання для дроблення, договір купівлі-продажу пресу шнекового, пресу шнекового гранулятору та дублікат паспорту ленточного горизонтального станка ПЛП Астра».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, місцевий суд зазначив ,що надані позивачами документи, підтверджують лише факт придбання позивачами спірних матеріалів, станків та інструментів, але не підтверджують те, що вони завозили це майно в приміщення ДП «Оржицяторф», що відповідач утримує їх, або ними розпорядився. Судом було встановлено, що позивачі протягом 2010-2011 років мали вільний доступ до приміщень і мали можливість як завезти так і вивезти дане майно, тому суд підставно не взяв до уваги покази свідків, які підтвердили сам факт завезення позивачами частини матеріалів та станків.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що при передачі в користування позивачам приміщень від державного підприємства не було складено передавальних документів. На даний час неможливо встановити, які матеріали і яке обладнання, що належало ДП «Оржицяторф», було передано в користування позивачам від ДП «Оржицяторф», яке належало позивачам.оскільки спірне майно не має індивідуальних ознак.

Відносно пилорами позивачі пояснили ,що пилораму вперше придбав і встановив в приміщенні ОСОБА_4 в 2006 році, потім продав ОСОБА_5. у якої вони придбали. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 мав у власності і на законних підставах встановив цю пилораму в приміщенні, яке належить відповідачу. Станом на 2006 рік і на час розгляду справи в суді ДП «Оржицяторф» є державним підприємством, завезення і встановлення власного обладнання фізичними особами на підприємстві можливо лише після укладення та реєстрації в бухгалтерських документах необхідних договорів між підприємством і фізичними особами. Такі документи суду не були надані. Підстави завезення і встановлення пилорами на територію Державного підприємства «Оржицяторф» позивачі не пояснили.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони не надали суду переконливих доказів того, що відповідач незаконно утримує їхнє майно, або розпорядився ним без їхньої згоди.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308,315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя В.І. Акопян

Судді: О.А.Лобов

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян