overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/1052/2015
Справа №359/9815/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 897 гривень 15 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 216/7573/14-ц
провадження № 2/216/473/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду 24.03.2015 року, відповідачем ОСОБА_3 надано заяву про витребування доказів. Для досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду цивільної справи вважає за необхідне витребувати у позивача матеріали кредитних справ по кредитним карткам №681486 та №412497 та відомості, щодо використання даних кредитних карток.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що вказана заява подана в одному примірнику, доказів сплати судового збору не надано, а згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, вважає за необхідне у задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. 133-135, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відповідача ОСОБА_3, про витребування доказів, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 510/1277/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

«9» вересня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 666/7373/14-ц
Ухвала

Іменем України

24.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики .

До суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4, є дружиною відповідача ОСОБА_3 а оскільки отримані від ОСОБА_2 за договором позики від 09.09.2008р. кошти були використані для придбання автомобіля, тобто в інтересах сім'ї, а тому вказаний договір створює обов'язки і для ОСОБА_5 за таких обставин просить залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву та просили її задвовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залучити до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження № 2/761/8221/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання секретного заповіту подружжя недійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання секретного заповіту подружжя недійсним та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), зокрема до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, позивачу слід додати копіі позовної заяви та копії документів, що додаються до неї відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання секретного заповіту подружжя недійсним та визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/293/15-ц
Провадження № 2-н/209/12/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1366,10 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст..98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/4558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування арешту нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 08 годину 21.10.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листsв до виконання та призначити справу до розгляду на «28» жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Номер провадження: 22-ц/785/5142/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року, -

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 626/1900/15-ц
Провадження № 2/626/711/2015
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, які були повідомлені належним чином, не зявились.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Стаття 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги положення ЦПК, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3, через свого представника звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення по суті позорі них вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_5, тоді як в апеляційній скарзі відповідачем по справі зазначено ОСОБА_7.

За таких обставин, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку, а саме надати виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5530/15 Справа № 203/8276/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» м. Дніпропетровська про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 на 08.06.2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/243/3360/2015
Справа № 243/6237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом В.о. Словянського міжрайонного прокурора до Райгородоцької селищної ради, де співвідповідач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 року про надання земельної ділянки ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування договору оренди землі від 12.11.2004 року № 140,

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

03 вересня 2015 року збіг двомісячний строк розгляду справи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року продовжено розгляд справи на 15 днів.

В судове засідання 14 вересня 2015 року не зявився представник відповідача Райгородоцької селищної ради з обєктивних причин із-за хвороби, а іншого представника відповідач не направив до суду. Розгляд справи не можливий у відсутності представника відповідача, тому розгляд справи відкладено на 28 вересня 2015 року, оскільки, згідно наказу в.о. голови Словянського міськрайонного суду № 121 від 07 вересня 2015 року, головуючий по справі - суддя Алексєєнко І.П. знаходиться з 20 по 26 вересня 2015 року у відрядженні.

Враховуючи особливості розгляду вказаної цивільної справи та те, що при розгляді справи необхідно витребувати у прокурора письмові докази та слід дослідити велику кількість письмових документів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом В.о. Словянського міжрайонного прокурора до Райгородоцької селищної ради, де співвідповідач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 року про надання земельної ділянки ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування договору оренди землі від 12.11.2004 року № 140.

Суддя: