АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у цивільній справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Ростехприбор», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6783/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» (далі по тексту - ПАТ «Запорізький електроапаратний завод») про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України (далі по тексту - МКАС при ТПП України) залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» в повному обсязі. Зазначає, що сторонами за укладеним контрактом № РТП 09/07/13 від 10 липня 2013 року не було визначено порядок відшкодування збитків внаслідок постачання неякісного товару, а також не визначено розмір такого відшкодування, а тому рішення МКАС при ТПП України про стягнення збитків у розмірах, не передбачених умовами вказаного контракту, порушує публічний порядок України у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що порушує принцип еквівалентності обміну і сприяє безпідставному виведенню валютних коштів за межі України. Також, зазначає, що арбітр з власної ініціативи здійснила тлумачення розділу 3 «Якість, комплектність і гарантії» контракту. Крім того, рішення МКАС при ТПП України, що є предметом спору, містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, а тому існують усі підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Науково-виробниче об'єднання Ростехприбор» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 листопада 2014 року по справі № 328у/2014 частково задоволено позов ТОВ «Науково-виробниче об'єднання Ростехприбор» до ПАТ «Запорізький електроапаратний завод», яким стягнуто з ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» на користь ТОВ «Науково-виробниче об'єднання Ростехприбор» 221 743,02 рос. рублів збитків та витрати на сплату арбітражного збору у розмірі 49 522,42 рос. рублів, а всього 271 265,44 рос. рублів.

22 січня 2015 року ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» порушило перед судом питання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 листопада 2014 року по справі № 328у/2014. Заяву обґрунтовувало тим, що ухвалене рішення суперечить публічному порядку України. Крім того, арбітр з власної ініціативи здійснила тлумачення п. 3.5 одного з розділів угоди, укладеної між сторонами і нарахувала збитки, які не передбачені умовами контракту, що виходить за межі арбітражної угоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ «Запорізький електроапаратний завод». При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що суд не вправі давати оцінку правильності прийнятого рішення МКАС при ТПП по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення з цих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7 цього Закону, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Вказаний перелік підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України є вичерпним.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Відповідно, рішення міжнародного комерційного арбітражу можуть бути скасовані лише з підстав, перелік яких є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягають.

В п. 12 вказаної постанови роз'яснено, що під публічним порядком, зокрема, належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що надання оцінки стосовно того чи припустився арбітр помилки у застосуванні закону, чи неправильно оцінив фактичні обставини справи, буде свідчити про те, що суд який розглядає клопотання має намір переглянути арбітражне рішення по суті, що не допускається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью-Йорською Конвенцією 1958 року «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень» та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно були досліджені та оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначений закон, який їх регулює.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І.Побірченко