Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1951/15-ц
Провадження №: 6/332/56/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначила, що у 2000 році вона звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому Заводської районної адміністрації, свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на ? частину домоволодіння № 68 по вул. Літературній у м. Запоріжжі. 02.11.2000 р. в порядку забезпечення вказаного позову судом було накладено арешт на вказане домоволодіння. 03.11.2000 р. Першою Запорізької державною нотаріальною конторою вказане обтяження було внесено до відповідного реєстру. Ухвалою суду від 17.09.2002 р. провадження по зазначеній вище справі було закрито на підставі її заяви про відмову від позову, але захід забезпечення позову скасований не був. 30.05.2013 року її чоловік помер. Після звернення до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав, їй було розяснено про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд скасувати арешт, накладений на домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Літературна, 68.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

ОСОБА_2 відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 31 травня 2013 р., помер 30 травня 2013 р., актовий запис № 3006.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника на підставі вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, оскільки її неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2002 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження по справі за позовом останньої до ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому Заводської районної адміністрації, свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на ? частину домоволодіння № 68 по вул. Літературній у м. Запоріжжі.

З доводів заявника та повідомлення Першої Запорізької Державної нотаріальної контори № 1570/01-16 від 16.07.2014 р. вбачається, що у Реєстрі заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир у багатоповерховому будинку, житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборон) накладених на будинки судовими та слідчими органами за 2000 рік мається запис № 24 від 03.11.2000 р. про накладення заборони на відчуження житлового будинку № 68 по вул. Літературній у м. Запоріжжі. Вказаний запис внесено на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2000 р. б/н.

У звязку з утилізацією зазначеної вище цивільної справи за позовом ОСОБА_1 через сплив строку її зберігання, в архіві суду зберігається тільки оригінал ухвали суду від 17 вересня 2002 р. про закриття провадження у справі. Оригінал ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 03.11.2000 р. під час утилізації справи не був вилучений з її матеріалів, тому не був збережений.

З урахуванням вказаних обставин, заявник на теперішній час позбавлена можливості реалізувати свої права на оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням викладеного, під час вирішення судом питання скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у 2000 році, підлягає застосуванню ЦПК України 2004 р.

Відповідно до вимог ч. 5,6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та той факт, що провадження у справі, де було застосовано заходи забезпечення позову, закрито, ухвала суду про закриття провадження набрала законної сили 03.10.2002 р., суд вважає можливим скасувати захід забезпечення позову у виді заборони на відчуження житлового будинку № 68 по вул. Літературній у м. Запоріжжі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, який був вжитий ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2000 р. б/н у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому Заводської районної адміністрації, свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на ? частину домоволодіння у виді заборони відчуження (арешту) житлового будинку № 68 по вул. Літературній у м. Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна