РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Видавництво та телерадіокомпанія редакція газети "ЕХО" /"Відлуння"/

головного редактора газети "ЕХО" /"Відлуння"/- ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить: визнати недостовірною відносно адвоката ОСОБА_1, такою, що порушує його права та свободи, ганьбить його честь, гідність та завдає особливо великої шкоди діловій репутації адвоката ОСОБА_1, інформацію, опубліковану у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширену черговим номером НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 газети «ТелеЭХО»; зобов'язати відповідачів за власний рахунок навести спростування надрукованої на шпальтах газети «ТелеЭХО» неправдивої інформації відносно адвоката ОСОБА_1 шляхом опублікування зазначеного спростування тим же шрифтом на тій же сторінці газети «ТелеЭХО»; стягнути солідарно з ТОВ "ВИДАВНИЦТВО ТА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ "ЭХО" /"ВІДЛУННЯ" та головного редактора газети ОСОБА_2 завдану мені моральну шкоду в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що на шпальтах газети «ТелеЭХО» НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 була розміщена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими відносно позивача і завдають особливо великої шкоди його діловій репутації.

Опублікованою статтею редакція газети «ТелеЭХО» безпідставно звинувачує позивача у хабарництві та вчиненні дій на шкоду правам та законним інтересам клієнтів з корисливих мотивів, що є грубим порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також радить читачам оберігатися позивача як шахрая, оскільки в його прізвищі з 7 літер - 3 літери ІНФОРМАЦІЯ_3 та і розташовані в тому ж порядку, що і у наведеній вище статті.

Тому інформація, яка викладена на шпальтах газети «ТелеЭХО» НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1», має бути визнана судом неправдивою відносно адвоката ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, шляхом публікації спростування тим же способом, що і недостовірна інформація.

Також зазначає, що внаслідок публікації йому завдано моральної шкоди, яка оцінюється в розмірі 60 000,00 гривень. Завдана вищевказаними діями відповідачів моральна шкода виявилася в приниженні честі, гідності та знищенні ділової репутації позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Редактор газети та представник ТОВ "ВИДАВНИЦТВО ТА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ "ЭХО" /"ВІДЛУННЯ" у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що спірна публікація не містить ідентифікуючих ознак щодо особи, про яку в ній йдеться, а тому позивач необґрунтовано вважає, що мова йде саме про нього.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи з рахуванням меж заявлених позовних вимог, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено

внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.09.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної

фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою

репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. (п. 4)

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на

відповідь, а також на спростування цієї інформації. (п.5)

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома

хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові

права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. (п. 15)

Згідно ст. 60 ПЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд, з урахуванням наданих сторонами доказів, вважає, що позивачем не доведений юридичний склад правопорушення (сукупність обставин п. 15 Постанови), наявність якого може бути підставою для задоволення позову, зокрема: що поширена інформація стосується саме позивача, оскільки спірна стаття не містить жодної персоніфікуючої особу ознаки. Наявність у прізвищі позивача літер ІНФОРМАЦІЯ_3 не може свідчити про те, що мова в статті йде саме про ОСОБА_1. Інших ідентифікуючих позивача ознак в статті не наведено.

За таких обставин, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька