overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5376/13-ц
Провадження № 2-с/234/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника КВП «Краматорська тепломережа» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 16.05.2013 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року Краматорським міським судом був виданий наказ за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 13523,96 грн., витрат по оплаті судового збору 114,70 грн.

Боржник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при винесенні наказу судом не враховано, що він є співвласником спірної квартири разом із ОСОБА_3, тому заборгованість, що виникла, слід стягнути з них обох.

В судовому засіданні представник КВП «Краматорська тепломережа» ОСОБА_1 проти задоволення вимог заяви не заперечувала.

Заявник в удове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи заявника, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при видачі судового наказу не були враховані всі обставини справи. При цьому слід розяснити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 16.05.2013 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання в сумі 13523,96 грн., витрат по оплаті судового збору 114,70 грн.

Розяснити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради, що заявлені ним до ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Роз`яснити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради, що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 892 від 22.03.2013 року на суму 114,70 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1909/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 50 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/971/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3837/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5281/15-ц
Провадження № 2-п/520/102/15
УХВАЛА

15.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» суму у розмірі 92 474, 62 доларів США, що еквівалентно 704 360, 66 гривень та судові витрати у розмірі 1952 гривень.

14 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2010 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 28 квітня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 45240,98 грн., як власника квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з"явився , просив розглядати справу в відсутність, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2007р. відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.179 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Станом на 1.10.2014р. відповідач має заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 45240,98 грн.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню в розмірі 45240,98 грн.

Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 452,41 грн.

Керуючись ст. 66-68, 191, 179 ЖК України , ст.ст.10,11,60,209, 212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» заборгованість в розмірі 45240,98 грн. та судові витрати в розмірі 452,41 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОстапчук Т.В.
Провадження 2/235/3074/15
Справа № 235/6625/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16.55 годин на 22.10.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2795/15-ц

Рядок статзвіту № 4

10 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2795/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування.

Судовий розгляд призначити на 28 грудня 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2133/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Власенко О.В.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькреплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год.30 хв 13 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» - (вул.Пересипкіна,5, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1,29000).

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Пр.№ 2/155/765/15
Справа № 161/8538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

11 грудня 2015 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року з Луцького міськрайонного суду Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшла за підсудністю позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3116/15 Справа № 2-5237/11 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Єдиний унікальний номер №440/1630/15-ц
Провадження № 2/440/726/2015
У Х В А Л А

про повернення позову

18 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Дана заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи (відповідача), предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Адресою проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено с. Чорнушовичі Пустомитівського району Львівської області, що не належить до територіальної підсудності Буського районного суду Львівської області.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище наведене, оскільки місцезнаходження відповідача за межами території Буського району, вважаю за необхідне повернути позивачу дані матеріали, одночасно розяснивши право звертатися з аналогічним позовом в суд, за місцем проживання відповідача.

Керуючись статтями 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 656/372/15-ц
Номер провадження 2/656/152/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Кидрук О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 187,16 грн. та моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.,
Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 21 листопада 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 187,16 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1990 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 9 187 (дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 16 копійок, моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, витрати на проведення експертизи в сумі 1 300 (одна тисяча триста) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання

копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
пр. № 2-во/759/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні від 25.11.2014 р. Святошинського районного суду м. Києва та у виконавчому листі вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка, а саме неправильно вказано найменування банку, замість правильного «Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», вказано «Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», а також допущено арифметичну помилку в другому абзаці резолютивної частини рішення, стосовно суми стягнення, тобто замість «23855(двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 71 коп.», було помилково вказано «23885(двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 71 коп.».

Заочним рішенням Святошинського районного суду Києва від 25.11.2014 р. було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2014 р., та виконавчому листі, вказавши правильне найменування банку «Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», замість непрвильного «Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», а також вказати правильну суму стягнення «23855(двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 71 коп.», замість помилково вказаної «23885(двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 71 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: