Справа № 682/1138/15-ц
Провадження № 8/682/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Славутського міськрайонного суду від 6.02.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 6.02.2015 року, що набрало законної сили, задоволено позов ПАТ енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, заборгованості за надані послуги з електропостачання та стягнуто з відповідача на користь позивача 1380 грн.15 коп. шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, 542 грн. 28 коп. заборгованості по оплаті спожитої електроенергії та 243 грн. судового збору.

ОСОБА_1 17.04.2015 року звернувся в суд з заявою про перегляд цього рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, якими, на його думку,є скасування постановою Славутського міськрайонного суду від 17.03.2015 року рішення № 2 адміністративної комісії при виконкомі Марачівської сільської ради від 7.02.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУАП.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, давши пояснення про те, розглядаючи його адміністративний позов до адміністративної комісії виконкому Марачівської сільської ради про скасування рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження за безоблікове використання електроенергії, суд прийшов до висновку про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення та закрив провадження в справі. При постановленні рішення суд не взяв до уваги його пояснень про те, що у день, коли було складено акт про порушення ПКЕЕ ,він був відсутній за місцем проживання і жодних порушень не допускав. Крім того, суд не дав належної оцінки поясненням свідків, які давали неправдиві свідчення. Такі ж пояснення дав його представник ОСОБА_2

У зв»язку з цим рішення суду від 6.02.2015 року просять скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ПАТ «Хмельницькобленерго» відмовити.

Представник ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_3 заперечує проти скасування рішення, посилаючись на його законність та обґрунтованість, наявність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у безобліковому використанні електроенергії, що були досліджені судом, а саме пояснень свідків, акту, складеного контролерами Славутського РЕМ, про порушення заявником правил користування електричною енергією, фототаблицями до нього, та відсутність нововиявлених обставин.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення у зв»язку з ново- виявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п. 3 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення рішення.

Однак, рішення адміністративної комісії виконкому Марачівської сільської ради від 7.02.2014 року не було єдиною підставою ухвалення рішення суду від 6.02.2015 року. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.. Ці дані встановлюються на підставі пояснень свідків, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів та ін..Як вбачається з оспорюваного рішення, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил користування електричною енергією, а саме самовільному безобліковому її використанні на підставі і інших належних та допустимих доказів. Зокрема, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що здійснюючи перевірку використання електроенергії споживачами у с. Марачівка та маючи завдання відключити будинок ОСОБА_1 від мережі енергопостачання через наявність заборгованості по оплаті спожитої електроенергії, і прибувши у зв»язку з цим до його господарства, виявили накидку дротів на електромережу поза електролічильником, про що склали акт. Крім того, зафіксували факт накидки дротів за допомогою фотозйомки, а накинутий дріт вилучили. Були допитані також в якості свідків сільський голова ОСОБА_7, ОСОБА_8, які дали суду пояснення про те, що в кінці 2013 року були запрошені контролерами Славутського РЕМ до господарства ОСОБА_1,що розташоване у с.Марачівка Славутського району по вул.. Пушкіна, 68, де було виявлено накидку дротів на електромережу поза лічильником та складено акт про порушення Правил користування електроенергією. У судовому засіданні цей акт було досліджено. Як вбачається з пояснень представника ПАТ «Хмельницькобленерго» та протоколу засідання комісії по розгляду протоколів(актів) про порушення ПКЕЕ від 23.01.2014 року Мазур був присутній на засіданні цієї комісії і отримав копію протоколу, розрахунок та рахунок на кошти, що підлягали сплаті, про що свідчить його підпис у цьому документі. Його заперечення у зазначеному протоколі відсутні.

Свідки також пояснили, що при виявленні порушень ПКЕЕ ОСОБА_1був вдома, але двері не відчиняв і робив спробу зсередини будинку зірвати накинуті дроти.

Крім того, судом досліджувались інші докази : договір про користування електричною енергією від 4.01.2005 року, що укладений між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1, згідно якого споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за використану електроенергію, розкрадання електроенергії, самовільне підключення до електромережі, а також зобов»язаний в разі виїзду на тривалий час (1 місяць і більше) та у випадку непостійного проживання звернутись до енергопостачальника з письмовою заявою та оформити додаток до договору про очікуване споживання електроенергії, терміни передачі показників лічильника та порядок оплати(п. 8.15 договору). Оскільки такий додаток не оформлявся, суд прийшов до висновку про необгрунтованість пояснень ОСОБА_1 щодо його відсутності у грудні 2013 року за місцем проживання. Суд також посилався на дані реєстру показань лічильника, методику визначення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Визнано правильним нарахування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕ в сумі 1380 грн. 15 коп. Дослідженням картотеки по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 було встановлено,що відповідно до контрольного зняття показів лічильника, квитанцій про сплату та відомостей наданих споживачем, борг за спожиту електроенергію становить 542 грн. 28 коп. Оспорювати дану суму ОСОБА_1 в даний час не вправі, оскільки рішення суду від 6.02.2015 року набрало законної сили, а нововиявлені обставини в частині вимог про стягнення вказаної суми відсутні.

Рішення суду від 6.02.2015 року сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Скасування рішення адміністративної комісії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування рішення суду від 6.02.2015 року, оскільки, як вбачається з постанови Славутського міськрайонного суду від 17.03.2015 року рішення адміністративної комісії скасовано у зв»язку з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме розгляду справи у відсутність правопорушника, відсутність даних про його своєчасне сповіщення про день та час розгляду справи, відсутність його підпису у протоколі про адмініправопорушення, порушення права на захист, відсутність у матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Скасуванням рішення адміністративної комісії виключена лише адміністративна відповідальність ОСОБА_1, а від матеріальної відповідальності він не звільняється і підстави такої відповідальності з обґрунтуванням належними доказами наведені у рішенні суду від 6.02.2015 року. Отже, підстави для скасування цього рішення та постановлення нового рішення відсутні.

Керуючись ст..ст. 361-365 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Славутського міськрайонного суду від 6.02.2015 року про задоволення позову ПАТ «Хмельницькобленерго» та стягнення з нього 1380 грн.15 коп. шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, 542 грн..28 коп. заборгованості по оплаті спожитої електроенергії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: