overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1537/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д..,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 у м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

24.02.2015 року було відкрите провадження, попереднє судове засідання було призначено на 10.03.2015 року.

10.03.2015 року по справі за відсутністю відповідача, яка до суду не зявилася, але надала медичні довідки про свою хворобу, не заявляючи клопотань про відкладення попереднього судового розгляду справи, відбулося попереднє судове засідання, справа була призначена до судового розгляду на 26.03.2015 року.

16.03.2015 року під час судового розгляду справи суду була надана копія свідоцтва про смерть, виданого відділом ДРАЦС по місту Словянську реєстраційної служби Словянського МРУЮ серії І-НО № 894197 від 18.03.2015 року, з якого слідує, що відповідач ОСОБА_2 померла у м. Словянську 16.03.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 пропонує суду зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись п. 1) ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 2/243/1002/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5003/15 Справа № 183/5784/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпроменерго на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:25 22.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 2/553/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 207,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики в частині позовним вимог щодо стягнення суми боргу за договором позики від 09.01.2011 року на суму 120 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16 172,05 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 9 961,65 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 400, 00 грн., всього на суму 148 533, 70 грн. та стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 боргу за договором позики на суму 86 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 11554,62 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме 2 572,93 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 924,00 грн., всього на суму 103 051,55 грн. без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що на підставі положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 367/953/15-ц
Провадження по справі № 2/367/725/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.05.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/382/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межи України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015р. до Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межи України.

Справа призначалася до слухання 22.01.2015 року та 30.01.2015 року, відповідач ОСОБА_4 викликався до суду шляхом друкування оголошення у засобі масової інформації газеті «Урядовийц Курєр», належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межи України на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 219/4976/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 20.07.2015 року на 10-15 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 209/4058/13-ц
Провадження № 2-п/209/19/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.02.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст..229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/5487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1901,85 гривень.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 12.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/761/358/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 26 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, заінтересована особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 жовтня 2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 216/2528/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 Ілтіфат Огли про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Україна» матеріальну шкоду у розмірі 49 490 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 5789,66 грн., витрати від інфляції 16 835,70 грн., 3% річних 1051,58 грн., а з ОСОБА_2 Ілтіфата Огли моральну шкоду у розмірі 7000 грн., матеріальну шкоду 2566,30 грн. та судові витрати у розмірі - 1785,66 грн., з яких: судовий збір 515, 66 грн. та 70 грн., правова допомога 1200 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до суду не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідачі на попередній розгляд справи не зявилися, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 Ілтіфат Огли про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10.11.2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8745/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 28 жовтня 2015 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

08.09.2015
Справа № 367/4097/14-ц
Провадження по справі № 2/367/178/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору поруки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 вересня 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.09.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/2980/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з вказа-ним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 26286 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ, станом на 22 вересня 2015 року, становить 574488 гривень 74 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2