Справа № 2-325
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та визначення порядку користування житлом, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу із відповідачем вона зареєструвала його у житловому будинку, який розташований по вул. Дністровська, № 10 в м. Хотин Чернівецької області та належав їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25 грудня 2002 року, зареєстрованого в БТІ 28 грудня 2002 року. Після їх розлучення, вона пішла жити до своєї матері. Відповідач проживав один у вказаному будинку з серпня 2007 року по серпень 2008 року, що підтверджується рішенням Кельменецького райсуду від 12 березня 2009 року. Укласти договір найму житла відповідач відмовився. Залишаючись проживати один у будинку, відповідач не уплатив за вказаний період комунальні послуги у вигляді послуг за електропостачання 174 грн. 43 коп., за підключення електропостачання до будинку в сумі 141 грн. 73 коп., за теплопостачання в сумі 64 грн. 80 коп., водопостачання 141 грн. 89 коп., газопостачання в сумі 1931 грн., на загальну суму 2453 грн. 85 коп., яких сплатила вона. У звязку із тим, що відповідач відмовився у добровільному порядку погасити даний борг, просила стягнути на користь з відповідача борг в сумі 2453 грн. 85 коп., судові витрати по справі, визнати порядок користування даним житловим будинком та зобовязати його укласти договір найму житла із власницею будинку.

В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог, відмовившись від вимог щодо визначення порядку користування житловим будинком та зобовязання відповідача укласти договір найму житла із власницею будинку, пояснівши суду, що вона продала зазначений будинок. Просила задовольнити позов в іншій частині позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, пояснівши суду, що дійсно після розірвання шлюбу із відповідачкою, він з серпня 2007 року до кінця 2008 року проживав сам у житловому будинку, який розташований по вул. Дністровська, № 10 в м. Хотин Чернівецької області та належав відповідачці на праві приватної власності. Однак, при цьому він користувався не всіма кімнатами, зокрема двома житловими кімнатами не користувався. Відповідачка в цей час проживала у своєї матері. Договір найму ним не було укладено. За проживання у будинку ним відповідачці було надано біля 2000-3000 грн., однак доказів цього не має. У звязку із цим, вважає позов необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок по вул. Дністровська, № 10 в м. Хотин Чернівецької області належав відповідачці на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25 грудня 2002 року, зареєстрованого в БТІ 28 грудня 2002 року та який 12 лютого 2010 року був нею проданий. Відповідач вселився у даний будинок спільно з позивачкою під час перебування у шлюбі, тобто під час сімейного життя, як член сім»ї власника будинку. При цьому жодних угод щодо порядку користування житловим приміщенням сторони не уклали. Сторони припинили шлюб 08 серпня 2007 року. Після цього сторони також не укладали угоди про порядок користування житлом. Відповідач ОСОБА_2 проживав у вказаному будинку до грудня 2008 року.

Вказане підтверджується рішенням Кельменецького райсуду Чернівецької області від 12 березня 2010 року, винесеного по цивільній справі № 2-5/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АКМ «УкрСиббанк» про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

З наданих позивачкою квитанцій щодо оплати комунальних послуг вбачається, що вона наприкінці 2008 року та на початок 2009 року оплатила комунальні послуги на зазначений будинок, а саме за енергопостачання 174 грн. 43 коп., за підключення електропостачання до будинку 141 грн. 73 коп., за теплопостачання в сумі 64 грн. 80 коп., водопостачання 141 грн. 89 коп., газопостачання в сумі 1931 грн., на загальну суму 2453 грн. 85 коп..

З довідки ОСОБА_3 № 197 від 15 вересня 2009 року вбачається, що абонент ОСОБА_1 по вул. Дністровська, № 10 в м. Хотин Чернівецької області, була відключена від електромережі 10 липня 2008 року за заборгованість 174 грн. 43 коп. за період з 13 березня 2008 року по 10 липня 2008 року.

Довідкою ОСОБА_3 дільниці ЧФ ДП «Нафтогазмережа» № 018 від 15 вересня 2009 року підтверджується, що абонент ОСОБА_1 в період часу з 01 вересня 2007 року по квітень 2009 року не була відключена від газопостачання. За період з 01 вересня 2007 року по 30 вересня 2008 року виникла заборгованість за спожитий газ у розмірі 1931 грн., яку погасила ОСОБА_1.

З довідки ОСОБА_3 ВУЖКГ № 207 від 16 вересня 2009 року вбачається, що абонент ОСОБА_1 по вул. Дністровська, № 10 в м. Хотин Чернівецької області, за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2008 року допустила заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 141 грн. 89 коп., яка нею погашена 15 вересня 2009 року.

Довідкою КП «Хотинтепломережа ОСОБА_3 міської ради» № 193 від 15 вересня 2009 року підтверджується, що 23 грудня 2008 року абонентом ОСОБА_1 по вул. Дністровська, № 10 в м. Хотин Чернівецької області сплачена заборгованість за останні три місяця року в сумі 64 грн. 80 коп..

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що оскільки відповідач користувався житлом позивачки без укладання відповідної угоди, між сторонами відповідно до ст. 509 ЦК України склалися зобовязальні правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 156 Житлового кодексу Української РСР у разі відсутності угоди між власником будинку і колишнім членом його сім»ї про безоплатне користування житловим приміщенням до цих відносинах застосовуються правила, встановлені ст. 162 даного ж кодексу. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування житловим приміщенням в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Враховуючи, що в період з серпня 2007 року по грудень 2008 року відповідач сам проживав у зазначеному будинку та користувався житлом позивачки, суд вважає, що неналежне виконання ним своїх обовязків у вказаних правовідносинах у вигляді не проведення оплати за комунальні послуги за вказаний період, призводить до порушення зобовязань, які виникли між сторонами.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також те, що зобовязання, які виникли між сторонами мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, враховуючи що відповідачем не надані докази, які містять інформацію щодо оплати ним комунальних послуг за період з серпня 2007 року по грудень 2008 року, а також відшкодування оплати даних послуг позивачці, суд відхиляє посилання позивача на те, що ним відшкодовані позивачці отримані комунальні послуги за зазначений період часу та вважає, що ним порушено зобовязання, які виникли між сторонами з приводу оплати комунальних послуг за користування житлом.

Суд відповідно до ст. 611 ЦК України, вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача витрат щодо оплати нею комунальних послуг в період з серпня 2007 року по серпень 2008 року в сумі 2453 грн. 85 коп. є обґрунтованими.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку отримані комунальні послуги позивачу не відшкодував, їх слід стягнути у примусовому порядку.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені останньою судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за користування житловим будинком в розмірі 2453 (дві тисячі чотириста пятдесят три) грн. 85 коп. та понесені нею судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2-325

за 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи та тривалістю в часі для винесення мотивованого рішення, суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за користування житловим будинком в розмірі 2453 (дві тисячі чотириста пятдесят три) грн. 85 коп. та понесені нею судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: