У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 10 травня 2013 року на автомобільній дорозі Т-02-02 «Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань» на повороті на с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області автомобіль ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з зустрічним автомобілем «Мерседес-Бенц 312Д», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано пошкодження на суму 61 553 грн 05 коп., що підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи від 10 лютого 2014 року № 77/14-21.

Просив стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду завдану пошкодженням належного йому автомобіля у розмірі 61 553 грн 05 коп., витрати пов'язані з оплатою вимушеної оренди автомобіля «Volkswagen LT 28», державний номерний знак НОМЕР_3 за період з 04 червня по 04 серпня 2013 року у розмірі 31 110 грн, понесені збитки як податковий платіж за оренду (найм) автомобіля у розмірі 4 743 грн, та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 31 110 грн за оренду автомобіля «Volkswagen LT 28» та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля скасовано, позов у цій частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 34 025 грн 53 коп. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначав, що страховою компанією «АХА Стархування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50 тис. грн на особовий рахунок ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки такий перелік є вичерпним. Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік