overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1681/15-ц
№2/140/594/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.07. 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засідання позивачка відмовилася від позовних вимог в частині стягнення витрат понесених на оплату правової допомоги та сплати судового збору.

Статтею 205 ч.1 п. 3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачка заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення витрат понесених на оплату правової допомоги та сплати судового збору, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в частині стягнення витрат понесених на оплату правової допомоги та сплати судового збору ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на її користь закрити в звязку з відмовою від них позивачки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/243/2985/2015
Справа № 243/5525/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

03 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 22 червня 2015 року призначено судове засідання на 26 червня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 03 липня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
27 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ справи 279/8811/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з участю третіх осіб ОСОБА_2 та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання договору щодо надання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з участю третіх осіб ОСОБА_2 та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання договору щодо надання споживчого кредиту недійсним.

В судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 09.11.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з участю третіх осіб ОСОБА_2 та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання договору щодо надання споживчого кредиту недійсним відкласти до 11:00 години 22.12. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2-с/646/110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

23.09.15 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається із заяви, заявником подано до суду лише заяву про скасування судового наказу з додатком, а копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві - надано не було. Крім того, до заяви не доданий наказ, що оспорюється, також в заяві не вказано місцезнаходження боржника, що в свою чергу суперечить положенням ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 234/4074/15-ц
Провадження № 2/234/2417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/199/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Ренійський районний сектор ДМС в Одеській області), про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.03.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 177/3624/13-ц
Провадження № 2-др/177/5/15
У Х В А Л А

26.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив доповнити резолютивну частину ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року та зобовязати УДК Криворізького району у Дніпропетровській області повернути ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк до 16.03.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків заяви, які виразилися в наступному:

- заявник звертається до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, в той час як фактично просить суд повернути йому сплачений судовий збір, однак відповідно до чинного законодавства необхідно звернутися з заявою про повернення судового збору.

Копію ухвали від 27.02.2015 року заявник отримав 16.03.2015 року та недоліки усунув надавши заяву про повернення судового збору.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення має розглядатись в порядку вирішення питання про повернення судового збору, то вище вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу 10003/0603 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спричинену матеріальну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір, відповідно п.8 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно оплатити суму в розмірі 121 грн. 80 коп., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Вказана обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 545/3321/15-ц
Провадження № 2/545/1801/15
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. м. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

23.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій остання прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України, а також повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № _919892033 (дублікат) від 12.10.2015 року в сумі 1130,94 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №464/8794/15-ц
пр № 2/464/2513/15
УХВАЛА

09.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 січня 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 317/4981/14-ц
№/п 2/317/595/2015
У Х В А Л А

«10» лютого 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Бєлоусовій Ю.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя в результаті збільшення його вартості через сумісні трудові, матеріальні затрати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя в результаті збільшення його вартості через сумісні трудові, матеріальні затрати.

В позовних вимогах ОСОБА_2 йдеться про те, що під час спільного проживання позивача разом з ОСОБА_5, яка померла 27.08.2013 р., в результаті спільних фізичних та матеріальних затрат зроблені поліпшення будинку, в результаті чого вартість будинку виросла з 99 200,00 грн. (відповідно до даних технічного паспорту) до 240 030, 00 грн. відповідно до звіту про оцінку майна.

В матеріалах справи міститься технічний паспорт домоволодіння № 63 по вул. Шевченка в с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області, який був складений станом на 16.10.2008 р. Будь-яких відомостей, експлікацій, які б свідчили, який будинок був до цієї дати не містить.

У зв'язку з чим, представник позивача зазначає, що для надання пояснень щодо стану будинку необхідно викликати в суд в якості спеціаліста представника ТОВ «ЗМБТІ».

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками) спеціалістів.

У звязку з тим, що у заявниці виникли труднощі з наданням суду доказів, якими вона має намір обґрунтовувати позовні вимоги, суддя може під час дослідження доказів викликати в суд спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати в суд спеціаліста ТОВ «ЗМБТІ» з інвентарними справами домоволодіння № 63 по вул. Шевченка в селі Розумівка, Запорізького району Запорізької області.

Оплату за виклик спеціаліста ТОВ «ЗМБТІ» покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3410,66 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 року.