Справа №:461/8874/15-ц
Провадження №: 2/461/2395/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки

20.11.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2015 року у справі №461/8874/15-ц задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову частково.

Представник позивача подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 13.08.2015 року, а саме: третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: « накласти арешт на предмет застави транспортний засіб ЗАЗ моделі TF69YO, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0B0262658, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 (ІПН 224921993) на праві приватної власності і знаходиться у нього або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса реєстрації м.Львів, вул.Валова, 11); четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «вилучити предмет застави транспортний засіб ВАЗ 217130, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) ХТА217130В0059294 та передати на зберігання ПАТ «Ідея Банк» (, адреса реєстрації м.Львів, вул.Валова, 11).

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2015 року у справі №461/8874/15-ц задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову частково.

Однак, зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.31-33) вбачається, що заявником не ставилось питання про накладення арешту на предмет застави, і воно не було вирішено судом в ухвалі про забезпечення позову.

Крім того, з абзацу другого резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову не вбачається здійснення судом описок чи арифметичних помилок.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених цифр, тощо).

Згідно розяснень, наданих у п.19 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, він лише усуває такі недоліки, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав підсудності.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки чи мотиви судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський