АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

у серпні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 488 730грн. шкоди, завданої неповерненням автомобіля.

Ухвалою судді від 27 серпня 2015р. позовна заява повернута позивачу.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як позовна заява була подана за місцем заподіяння шкоди відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши позовні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідач не проживає на території Печерського району м. Києва, тому відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Однак, з такими висновками судді погодитися не можна.

У позовній заяві позивач зазначив, що подає позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах та працював водієм, у зв'язку із чим отримав автомобіль, який, за твердженням позивача, не повернув при звільненні. Відповідачем автомобіль був отриманий у офісі банку, який розташований по вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1 у м. Києві, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Позовні вимоги полягають у відшкодуванні, завданої позивачу майнової шкоди, тому позивач мав законні підстави для пред'явлення позову за місцем заподіяння шкоди.

На вказані обставини та посилання позивача суддя уваги не звернув, в ухвалі не зазначив підстав, з яких не підлягає застосуванню ч. 6 ст. 110 ЦПК України, і незаконно

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/15328/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
повернув позовну заяву позивачу.

- 2 -

За таких обставин, при постановлені ухвали про повернення позовної заяви позивачу, суддею першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, тому судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали цивільної справи - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: