overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3477/15-ц
Провадження №2/460/1484/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

21.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 195/385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 10.04.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, третій особі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Кондус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» про визнання договору поруки не дійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» про визнання договору поруки не дійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» про визнання договору поруки не дійсним.

Призначити справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» про визнання договору поруки не дійсним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 22 вересня 2015 року на 15-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 367/4944/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться син.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4892/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2025/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Каетану, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.12.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5933/14-ц
Провадження № 2/500/10/16
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №513849, виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18 грудня 2008 року, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі по 643 (шістсот сорок три гривні) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 вересня 2014 року до досягнення дітьми повноліття, тобто до 30.06.2019 року та 25.10.2021 року відповідно.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не зявлявся в судове засідання з поважних причин, а саме, він не отримував повісток з викликами до суду, копію позову з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження по справі, копію заочного рішення, оскільки в період з вересня 2014 року по грудень 2014 року знаходився у Хмельницькій області по сімейним обставинам, і таким чином не знав про заявлений до нього позов та не мав можливості надати свої заперечення з обґрунтуванням їх належними доказами. Копію заочного рішення отримав 16.09.2015 року. Крім того, представник заявника зазначає, що відповідач не визнає позовних вимог ОСОБА_3 та не згоден з судовим рішенням. З огляду на зазначене, просить переглянути заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8587/15 Справа № 2-352/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопосточальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 02.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
Справа № 439/955/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю народних засідателів Романюк І.Є., Мулько Л.М., при секретарі Ковальчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, визнання над ним опіки і призначення його опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначити його піклувальником ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча подав суду заяву, в якій просив суд судове засідання 09.09.2015р. проводити у його відсутності та призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки і піклування Бродівської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалід першої групи відповідно до довідки № 361 (а.с.8), а також перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання (а.с.6).

Із змісту ст. 145 ЦПК України вбачається, що призначення експертизи є обов?язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Проаналізувавши матеріали справи, для подальшого розгляду даної заяви, суд рахує, що необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

2.Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Відповідно до вимог ст. 202, 203 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Куруючись ст.ст. 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

2.Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Б.М.Петейчук

Народні засідателі І.Є. Романюк

ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Яресько А.В.
Справа № 428/5747/14-ц
Провадження № 22ц/782/434/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

м. Сєвєродонецьк

2015 року, серпня місяця, 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі : головуючого судді: Яреська А.В., суддів : Коновалової В.А., Луганської В.М., при секретарі Ткаченко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки « Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 315-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року змінити, скасувати його у частині солідарного стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 за їх необгрунтованістю.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгялду кримінальних та цивільних справ протягом двадцяти днів з моменту винесення судового рішення.

Головуючий : Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 Справа №607/680/15-ц

23 лютого 2015 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5 307,85 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя І.М.Черніцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7953/15 Справа № 204/2636/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року та ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті доповнень до її зустрічної позовної заяви.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Але дана ухвала у переліку не зазначена.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування не тільки рішення від 24 червня 2015 року, а й про скасування ухвали суду від 09 квітня 2015 року, то апеляційна скарга підлягає поверненню в частині оскарження ухвали від 09 квітня 2015 року в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, шляхом повернення апеляційної скарги апелянту в частині оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 21 серпня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 216/6497/15-ц
Провадження 2-о/216/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря -Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою .

Під час слухання справи по суті , від представника заявника -ОСОБА_3О надійшла письмова заява по залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 509/4638/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлого 24 вересня 2009 року ОСОБА_2 та знаходиться у державного нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 24 вересня 2009 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
провадження № 2-н/489/983/15
У Х В А Л А

10.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.