overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1319/15-ц
Провадження № 2/209/936/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Ктретя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні усно заявила клопотання про залучення до участі у якості свівідповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губенко, б. 18.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що для об'єктивного вирішення цивільної справи по суті, необхідно залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи, в якості співвідповідача - ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губенко, б. 18.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини на 14.00 годину 05 жовтня 2015 року.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 367/2088/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1146/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.11.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6472/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межи України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015р. до Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межи України.

Судовий розгляд справи призначений на 22.01.2015 року.

До початку судового розгляду справи було встановлено, що Миколаївська міська рада не має у своєї структурі органу опіки та піклування, зазначені функції покладено на орган опіки та піклування Словянської міської ради.

Таким чином, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межи України виникала необхідність змінити неналежну третю особу - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, якого не існує, на дійсну, діючу третю особу - орган опіки та піклування Словянської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межи України на належну третю особу - орган опіки та піклування Словянської міської ради.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15261/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/973/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підтвердження обставин розірвання шлюбу, позивачка надала відповідні письмові докази, серед яких є копія свідоцтва про одруження сторін. Оскільки при подачі позову про розірвання шлюбу в якості доказу укладення шлюбу сторін надається оригінал свідоцтва про шлюб, який в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог зберігається разом із матеріалами справи в суді, суд не може прийняти тільки його копію.

Таким чином, позовна заява позивачки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №522/2680/14-ц
Провадження 2/522/2976/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника відповідача про залучення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залучення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету задовольнити.

Залучити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на тримання права спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

06.10.2015
справі № 599/1717/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м. Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із вказаною позовною заявою, в якій, в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не подав оригінал свідоцтва про шлюб.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків заяви, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків на протязі 5-ти діб з дати отримання даної ухвали. Позивачу до вказаного строку необхідно:

- подати оригінал свідоцтва про шлюб.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається завнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

17 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/3259/15-ц, провадження №2-н/264/595/2015, виданого 29 травня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 4962,29 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №№264/3259/15-ц, провадження №2-н/264/595/2015, виданого 29 травня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 08-10 год. 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

02 листопада 2015 року було винесено ухвалу про усунення недоліків у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування таперелік документів, що додаються до заявита не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

16 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками, які усунуті частково, в той же час позивач не надав додатки, які додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати додатки до позовної заяви для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №464/9052/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 р. о 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4418/15-ц
Провадження № 2/589/1074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

07 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 вересня 2015 року на 12 годин 20 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 15 вересня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/5411/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 185/9940/15-ц
Провадження № 2-сз/185/37/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Шахуріної ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ,сплативши судовий збір у сумі 6090,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ,було повернуто, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 6090,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою , ІНФОРМАЦІЯ_1, на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, сплачений у ПАТ « Діамантбанк» за квитанцією № від 04.09.2015 року судовий збір у розмірі 6090,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 243/2446/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

01 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8247/15-ц
Провадження № 2/520/3912/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2005 року Маяківською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис № 01.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11, до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.