У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 308/2858/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції зупинено провадження у даній справі без з'ясування обставин, що мають значення для справи. ОСОБА_2 та члени її сім'ї не мають іншого житла, отже затягування розгляду справи про визначення порядку користування житлом, так як відповідач перешкоджає у користуванні таким, суттєво порушує їх право на житло, а це життєво необхідне питання потребує негайного вирішення.

Представник апелянта - ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу із мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, суд першої інстанції виходив з того, що її розгляд є неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Встановлено, що необхідність постановлення рішення по суті в цивільній справі № 308/2858/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, на яку послався суд першої інстанції, як на підставу зупинення провадження, такою не являється, оскільки не унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

З огляду на викладене та на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки провадження у справі зупинено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: