АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2891/15 Справа № 2-141/11 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року

у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про поворот виконання заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ «Побут» звернулось до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року по даній справі (т.2 а.с. 1-2).

Дане питання розглядалось судами неодноразово.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року частково задоволено заяву ТОВ «Побут» про поворот виконання заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Побут» виплачені: заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2010 року по 19 березня 2012 року в розмірі - 17948,00 грн., моральну шкоду - 500,00 грн., а також судовий збір - 184,48 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду (т.2 а.с. 150-155).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с. 158-162).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду про стягнення заробітної плати, яке було виконане, скасовано та прийнято нове про відмову в задоволенні позову, тому згідно зі ст. 381 ЦПК України є підстави для повороту виконання рішення.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно із ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Побут» про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Побут» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу не з вини працівника за період з 01 березня 2010 року по 19 березня 2012 року в сумі 17948 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Одночасно з ТОВ «Побут» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 184,48 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду (т.1 а.с.105).

Присуджені вказаним рішенням суду кошти були виплачені позивачу, про що свідчать постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2013 року щодо стягнення з ТОВ «Побут» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 17948,00 грн. та копія протоколу проведення прилюдних торгів №08/759/12/А-36н-1 (т.2 а.с. 3, 4).

Ухвалою Покровського районного суду від 22 квітня 2013 року заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року - скасовано, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (т.1 а.с. 171-172).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 06 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Побут» про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с. 240-241, 261-262).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19 червня 2014 року у відкритті касаційного провадження - відмовлено (т.2 а.с. 72).

Між тим, поза увагою суду першої інстанції залишились ті обставини, що заочним рішенням від 19 березня 2012 року (яке виконано) було стягнено заробітну плату, в той час як положення ч. 2 ст. 382 ЦПК України не допускають поворот виконання у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення заяви ТОВ «Побут» про поворот виконання судового рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про поворот виконання заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді