Справа № 591/9273/14-ц
Провадження № 2/591/320/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 17.11.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 35000 доларів США на умовах платності та зворотності з кінцевим строком повернення 15.11.2026 року. Поручителем за вказаним кредитним договором виступив іншій відповідач. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків, також сплачувати комісію. Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав і припинив внесення щомісячних платежів. На даний час відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 29362,96 доларів США, що становить 380250,33 грн. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, йому та поручителю направлялося письмова вимога про повернення боргу. Не зважаючи на це, відповідачі до цього часу так і не погасили наявну заборгованість за кредитним договором. Тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 380250,33 грн. боргу та судові витрати понесені у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 17.11.2006 року уклали кредитний договір на суму 35000 доларів США під 11 відсотків річних на строк до 15.11.2026 року. У разі порушення строку погашення чергового платежу договором встановлена підвищена відсоткова ставка в розмірі 2,46 % на місяць від простроченої суми, а також обов'язок позичальника сплатити пеню в розмірі 0,15 % від простроченої суми платежу, але не менш ніж 1 грн. за кожен день прострочення. Також договором була передбачено обов'язок позичальник щомісячно сплачувати позичальнику комісію за надання фінансового інструменту в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, що підтверджується копією договору.

Відповідач ОСОБА_2 на забезпечення виконання вказаного кредитного договору уклав з позивачем договір поруки за яким взяв на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за вказаним кредитним договором укладеним 17.11.2006 року. Крім того, він взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу, в разі невиконання договору, пеню та інших штрафних санкцій. Вказані висновки суду підтверджують копією договору поруки.

Суму кредиту в розмірі 35000 доларів США відповідач ОСОБА_1 отримала повністю.

В порушення вимог Договору відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконав умови кредитного договору і припинив повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним. У зв'язку з чим станом на 10.10.2014 року, має перед позивачем заборгованість в сумі 24548,90 доларів США за кредитним договором ( в тому числі 193,99 доларів США простроченої заборгованості), за відсотками за користування кредитом 3082,64 долара США, 770 доларів США заборгованості з сплати комісії та 961,42 долар США зі сплати пені.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту становить 29362,96 доларів США, яка визначена позивачем в національні валюті Україні (за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.10.2014 року) в розмірі 380 250,33 грн.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2. в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору несе нарівні з останнім солідарну відповідальність, в тому числі по сплаті пені та штрафних санкцій.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 380 250,33 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись Договором кредиту, договорами поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" 380250,33 грн. боргу та 3654 грн. судових витрат.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя