У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, приватне підприємство «МПП Вибір», про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, приватне підприємство «МПП Вибір», про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за № 973 від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 липня 2013 року в частині відчуження належної ОСОБА_2 Ѕ частки квартири, укладений на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідченої 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 і зареєстрованої в нотаріальному реєстрі за № 973 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № 737.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в житловому будинку А-9 і складається в цілому з: 1 - коридор, 2 - ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5, 6, 7 - житлові кімнати, 8 - кладова, балкон, лоджія, загальною площею 70,6 кв.м, жилою площею 48,2 кв.м, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за № 972 від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3

Визнано недійсним договір комісії № АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, посвідченої 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 і зареєстрованої в нотаріальному реєстрі за № 972 на продаж автомобіля «Chevrolet Epica LF69K», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий - седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Chevrolet Epica LF69K», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий - седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_5 на підставі якого була видана довідка-рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на автомобіль «Chevrolet Epica LF69K», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий - седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року скасовано та увалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовити у задоволенні її позовних вимог та скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, приватне підприємство «МПП Вибір», про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов