overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1703/15-ц
Провадження № 2/545/1019/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 20.09.2003 року в Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, не заперечила проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №5 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Козленко». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Власенко (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №5 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Козленко, відповідача «Козленко».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/6053/15
УХВАЛА

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 07.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/571/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2493/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницької обласної фірми «Фармація» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржі, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 сільської ради Полонського району про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної ради, скасування протоколу проведення біржових торгів, зобовязання передати жиле приміщення у власність сільської ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Хмельницьку обласну фірму «Фармація» (Львівське шосе,12, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_1 (вул.Радянська,18/2, с.Троєщина, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30522);

-ОСОБА_2 (вул.Радянська,18/2, с.Троєщина, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30522);

-ОСОБА_3 (вул.Радянська,18/2, с.Троєщина, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30522);

-Хмельницьку обласну раду (Майдан Незалежності,2, Будинок рад, м.Хмельницький, 29005);

-Хмельницьку обласну товарну біржу (вул.Соборна,16, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_4 (вул.Островського,7, с.Новолабунь, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30522);

-ОСОБА_5 сільську раду Полонського району (вул.Леніна,1, с.Новолабунь, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30522).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 147/923/15-ц
Провадження № 2/147/407/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савченко С.М.,

при секретарі: Подолян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивачка в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/6466/14 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/8166/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю, юридичного факту дати смерті, визнання спадкоємцем, визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Івановчиа подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Івановчиа на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 524/7423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 23 листопада 2015 та 14 грудня 2015 року позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надіслав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, на підставі наведених обставин, згідно ст.169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
н/п 2-о/490/170/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року на 09-30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження №: 2/752/4998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 27.07.2015 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові, а саме відсутні жодні документи, підтверджуючі дані обставини (копії свідоцтва про народження дітей, копія паспорта, копія свідоцтва про шлюб), крім того відсутні підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3152/15 Справа № 204/57/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 02.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 372/5635/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного медичного університету імені ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області зустрічним позовом Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень, державних актів ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного медичного університету імені ОСОБА_3 про зобовязання повернути самовільно зайняті земельні ділянки та усунути перешкоди у користуванні майном відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця задовольнити частково.

Визнати за Національним медичним університетом ім.О.О.Богомольця право постійного користування земельною ділянкою, розташованою на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, площею 8,00 га, надану рішеннями Виконавчого комітету Київської обласної ради №640 від 07 вересня 1957 року та №85 від 31 січня 1959 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь Національного медичного університету імені ОСОБА_3 в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, через Обухівській районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-з/643/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, призначити судове засідання на 09год. 15 хв. 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М. ОСОБА_1
Справа № 599/537/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Зборівську районну державну адміністрацію як розпорядника коштів лікарні та Зборівську районну раду.

Приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обовязки вищезазначених осіб, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що представником відповідача частково визнаються позовні вимоги в частині виплати компенсації за період до 2013 року, а позивач у 2013 році в звязку з переведенням працює КЗТОР Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Бережанської станції Е(Ш)МД, де передано документи, що стосуються невикористаних працівниками відпусток, суд вважає, що дану організацію також слід притягнути по справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб Зборівську районну державну адміністрацію, Зборівську районну раду та КЗТОР Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Бережанської станції Е(Ш)МД.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1475/15
Справа № 235/2244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.20 годин 30 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: