overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 415/3880/14-ц, провадження № 2/415/1649/14) з Лисичанського міського суду Луганської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3444/15 Справа № 201/5296/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2015 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі ПАТ "Банк "Київська Русь" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали суду,оскільки отримав копію ухвали 10.02.2015 року (а.с. 97).

Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом сплачений судовий збір на невірний розрахунковий рахунок. Тому, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 2-о/359/80/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Бориспільська міська рада, про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просив: встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є рідними братами; встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 12 березня 2013 року, є двоюрідною сестрою заявниці ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав суду заяву про повернення заяви до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільська міська рада, про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами - повернути представнику заявника ОСОБА_2.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачені при подачі заяви судові витрати : судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп , згідно квитанції № 10836339-1 від 14.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя В.М.Саган
Номер провадження: 22-ц/785/4494/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року подано 7 квітня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі ухвалено 24 березня 2015 року, ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення ОСОБА_3 надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої в справі кореспонденції відсутнє. Копію рішення ОСОБА_3 отримано особисто 1 квітня 2015 року при зверненні до суду, апеляційну скаргу на рішення подано 7 квітня 2015 року (а.с.35-36). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6830/15

ун. № 759/16867/15-ц

16 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі суду суддя:Величко Т.О. при секретарі Самайда А.В. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр стандартизації, сертифікації та якості» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в жовтні 2015 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр стандартизації, сертифікації та якості» (далі - Відповідач) про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив до суду клопотання про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вказаний спір підлягає розгляду згідно ст.ст. 3,17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскількиє є публічно правовим та Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр стандартизації, сертифікації та якості» є суб"єктом владних повноважень.

В судовому засіданні позивач проти завленого клопотання заперечував, та вказував, що відповідач не є суб"єктом владних повноважень, а лише виконує одну із функцій, як національний орган стандартизації та орган із сертифікації (оцінки відповідності).

Суд заслухавши думку сторін у справі вважає, що клопання задоленню не підлягає виходячи із наступного.

Знідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із Статуту Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр стандартизації, сертифікації та якості», вказана юридична особа не здійснює владні управлінські функції, або такі функції також не делеговані відповідачу, а лише в межах повноважено передбачени Статутуом приймає участь у визначенні пріоритетних напрямків розвитку сфери стандартизації та інше, а тому не здійснює владні управланські функції.

Керуючись ст. 205,ст. 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр стандартизації, сертифікації та якості» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 2/359/2931/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2015 року справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, зацікавленим (заінтересованим) особам подати до суду в строк до 10.30 год. 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М.
Справа № 367/5779/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/752/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5779/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 320/5739/15
№ провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу

з апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 235/2189/15-ц
Провадження 2-н/235/271/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 17 квітня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 737/952/15-ц
Проваждення № 2-о/737/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої 15 квітня 2015 року, посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження помилково зазначено прізвище «Суседько», замість правильного «Сусідько».

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 26 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
У х в а л а

16 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Дніпрозв'язок" про стягнення різниці між посадовими окладами та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд не зазначено належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України.

Також, заявнику відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід уточнити вимоги своєї заяви, зокрема зазначивши, яке судове рішення суду касаційної інстанції слід переглянути Верховним Судом України.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що подає заяву з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції. До заяви ОСОБА_1 додані, як приклади, лише копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 квітня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво, витребувавши справу № 127/25086/14-ц із Вінницького міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук