Справа №442/6469/15-ц
Провадження №2/442/2275/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Дрогобицьке УЕГГ про поновлення на попередньому місці роботи з врахуванням умов праці (надання участка роботи, який був в неї до звільнення) та виплатити різницю заробітку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 01 липня 2015 року в Дрогобицькому УЕГГ відбулось скорочення чисельності працівників. Про майбутнє скорочення всі працівники були повідомлені за три місяці, в тому числі і вона. На підприємстві вона пропрацювала 12 років на посаді контролера СОГ.

22 червня 2015 року її викликали на профком і сказали, що посада контролера, на якій вона працює скорочується і запропонували їй роботу слюсарем обхідником в Трускавецькому відділенні. Ця посада на 200 грн. нижче оплачувана.

Оскільки їй сказали, що більше вакантних посад не існує, а з контролерів нікого не залишають, вона вимушена була дати згоду на переведення з посади контролера в Дрогобицькому УЕГГ на посаду слюсара-обхідника в Трускавецьке відділення.

На початку вересня 2015 року, вона здавала звіти по відрядженню в бухгалтерію Дрогобицького УЕГГ і там довідалась, що у Дрогобицькому УЕГГ залишено посади контролерів і були вакантні посади у новоствореній організації «Львівгаззбут». В цей момент вона зрозуміла, що на засіданні профкому їй не все сказали, а вірніше обманули. Вважає, що її переведення незаконне, оскільки вона мала переважне право залишення на посаді контролера, а тому змушена звернутися до суду з позовом про захист порушених її трудових прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, додатково пояснила, що станом на сьогоднішній день наказом по підприємству, її переведено на посаду контролера. Переведення на посаду контролера на її думку - це не в повній мірі поновлення. Поновлення на роботі передбачає також відновлення тих умов, які у неї були до 01.07.2015 року. Такими умовами є визначення участка, її участок надали іншому контролеру.

Таким чином, з боку відповідача повністю не виконані домовленості щодо її поновлення на роботі.

З врахуванням наведеного, просить зобов»язати відповідача поновити її на посаді контролера з врахуванням умов праці (наданням їй участка, де основою був би її участок станом на 01.07.2015 року та зобов»язати відповідача виплатити їй різницю в заробітку.

Представник відповідача ПАТ « Львівгаз» в судовому засіданні пояснила, що згідно наказу № 127-к/тр від 26.10.2015 року ОСОБА_1 слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 2 розряду дільниці експлуатації газових мереж та ГРП Бориславської районної служби переведено з 26.10.2015 року контролером газового господарства 3 розряду дільниці обліку газу Дрогобицької районної служби та встановлено місячну тарифну ставку в розмірі 2164 грн. тобто позивача поновлено на попередньому місці праці, а тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту

За принциповими положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Вимогами статей 59, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач до переведення, яке мало місце 01.07.2015 року на посаду слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 2 розряду дільниці експлуатації газових мереж та ГРП Бориславської районної служби, працювала на посаді контролера газового господарства 3 розряду дільниці обліку газу Дрогобицької районної служби із місячною тарифною ставкою в розмірі 2164 грн.

26 жовтня 2015 року п. 2 наказу № 127-к/тр «Про рух персоналу» по Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Дрогобицьке УЕГГ: ОСОБА_1 слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 2 розряду дільниці експлуатації газових мереж та ГРП Бориславської районної служби переведено з 26.10.2015 року контролером газового господарства 3 розряду дільниці обліку газу Дрогобицької районної служби та встановлено місячну тарифну ставку в розмірі 2164 грн.

Що стосується позовних вимог в частині зобов»язання відповідача поновити позивача на посаді контролера з врахуванням умов праці (наданням їй участка, де основою був би її участок станом на 01.07.2015 року) та зобов»язати відповідача виплатити їй різницю в заробітку, то суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 в цілому безпідставний та такий, що задоволенню не підлягає, оскільки всі переведення позивачки здійснювались за її заявами та згодою, що підтверджується матеріалами справи, тобто в даному випадку відсутній предмет спору.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Дрогобицьке УЕГГ про поновлення на попередньому місці роботи з врахуванням умов праці (надання участка роботи, який був в неї до звільнення) та виплатити різницю заробітку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.