overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/1003/15-ц
п/с № 2/174/467/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 21.12.2015 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 25.12.2015 року о 10 год.00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Номер справи 646/3893/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2007 року по 28.02.2015 року в сумі 6483 (шість тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 24 копійок.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 404/3566/15-ц
Номер провадження 2/404/2390/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви сплачується судовий збір.

Позивачем не надано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу цього позову до суду.

Згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем зазначено в заяві про долучені до неї додатки, але копії заяви та жодного зазначеного в заяві додатку відповідно до кількості сторін до заяви не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3704/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5485/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнавши такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/638/102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „31 липня 2015 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/263/3426/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року провадження у справі відкрито.

Вказана справа перебула в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3, але на підставі рішення зборів суддів (протоколу зборів суддів №47 від 16.11.2015 року), справу передано на розподіл між суддями, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу, провадження розподілено судді Васильченко О.Г., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васильченко
Справа № 136/1975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Струтинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Струтинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 24.11.2015 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/2766/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2015 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подала письмові заперечення проти позову.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне з метою з"ясування фактів викладених у позовній заяві витребувати в Степанській селищній раді інформацію щодо звернення ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої дровітні в господарстві ОСОБА_2 в смт.Степань вул.Козацька,17 та прийняті за даними зверненнями органом місцевого самоврядування рішення в 2014-2015 роках, яка стосується предмету спору, оскільки у позивача наявні труднощі при наданні таких доказів.

Керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Витребувати в Степанській селищній раді інформацію щодо звернення ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої дровітні в господарстві ОСОБА_2 в смт.Степань вул.Козацька,17 та прийняті за даними зверненнями органом місцевого самоврядування рішення в 2014-2015 роках.

Суддя .
Справа № 346/5264/15-ц
Провадження № 2/346/2110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулась в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Михайлівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 658/5349/14-ц
Рядок № 43
(провадження № 2/658/192/15)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 квітня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: .

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 сільської ради представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Каховський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Комунальна установа «Каховський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення іншої цивільної справи залежить вирішення питання про задоволення позовних вимог, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Каховський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Комунальна установа «Каховський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Дата документу Справа №
№ 337/5726/15
№ провадження
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене заочне рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/7787/15-ц
Провадження № 2/369/3308/15
(вступна та резолютивна частини)
14.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом в будинку № 1-а, в квартирі № 45 по вул. Машинобудівників в м.Вишневе, Киво-Святошинського району Київської області.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом в будинку № 1-а, в квартирі № 45 по вул. Машинобудівників в м.Вишневе, Киво-Святошинського району Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.Д.Усатов