Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій ЛТД», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення морально шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини тракториста ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з КСП ім. Шевченка, загинув їх чоловік та батько - ОСОБА_7, а їм завдані тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_4 визнана інвалідом 2-ї групи, а ОСОБА_5 - інвалідом 1 групи. Оскільки ТОВ Агрофірма «Обрій ЛТД» виникла в результаті реформування КСП ім. Шевченка, вважають, що відповідальність по відшкодуванню шкоди має нести відповідач, який фактично є правонаступником реорганізованого КСП ім. Шевченка.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Обрій ЛТД» не є правонаступником КСП ім. Шевченка, а тому дане товариство не повинно відповідати за моральну шкоду заподіяну позивачам під час дорожньо-транспортної пригоди працівником КСП ім. Шевченка, яке було власником джерела підвищеної небезпеки.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. Маляренко Т.О. Писана