АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

клопотання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» ОСОБА_2, за договорами кредиту № 0301/0608/71-114 від 11.06.2008 року в розмірі 951553,94 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 897400,01 грн; заборгованість по відсотках 52750,52 грн., пеня 1403,41 грн., звернуто стягнення згідно іпотечного договору № 0301/0608/71-114-Z-1 від 11 червня 2008 року на предмети іпотеки квартиру № 157, яка знаходиться у м. Дніпропетровськ, по вул. Дарницька, буд. 4, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3341 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 100,00 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником відповідача ОСОБА_2 Володимировтча ОСОБА_3 було заявлено клопотання, яке викладено у письмовому вигляді про витребування доказів для досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду даної справи.

Вислухавши учасників процесу, які зявилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, зазначене клопотання відповідачем у суді першої інстанції не заявлялось, як не заявлялось при поданні заяви про скасування заочного рішення суду. Крім того, судом було долучено до матеріалів справи належним чином завірені докази, які також перелічені і у клопотанні та відповідність яких, наданим для огляду нотаріально посвідченим копіям, була також перевірена у судовому засіданні.

Апеляційний суд у відповідності до вимог ст..303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки, в ході розгляду справи представником заявника не доведено підстав для витребування доказів, а у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, витребування доказів призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, тому, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.137, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_5