АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Пятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник Державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Задовольняючи подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду щодо погашення заборгованості.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 18 ч. 3, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 35133999 з примусового виконавчого листа № 2-2911/12 від 19.10.2012 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 995 737,50 гривень.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Л.М. від 12.11.2012 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення.

У поданні державного виконавця зазначено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а саме на вимоги та виклики державного виконавця щодо сплати боргу не реагує та на прийом не з`являється, однак відомості про отримання боржником будь-яких повідомлень державного виконавця матеріали справи не містять.

Згідно з актом опису й арешту майна від 23.04.2013 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на автомобіль марки: LAND ROVER RANG ROVER, ДНЗ : НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с.52-53).

Відповідно до висновку про вартість майна станом на 23.05.2014 року ринкова вартість вказаного колісного транспортного засобу становить 855443,00 гривень (а.с.56).

При вирішенні подання державного виконавця, судом першої інстанції не взято до уваги, що Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Проте в поданні державного виконавця не приведено будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, таких не міститься і в матеріалах справи.

Тобто, державним виконавцем не підтверджено, що скаржник, свідомо ухиляється від виконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, так як на майно боржника накладено арешт.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального законодавства, що призвели до постановлення незаконної ухвали, остання відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалав касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: