УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: Броварська міська рада Київської області, про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_7 звернулась до суду із указаним позовом, у якому просила визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу від 12 травня 2011 року, укладений між нею і ОСОБА_8, та стягнути з відповідача на її користь майнову та моральну шкоду. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 травня 2011 року, маючи на меті придбати у власність однокімнатну квартиру, уклала з ОСОБА_8 попередній договір купівлі-продажу, за яким остання зобов'язувалась у строк не пізніше 20 серпня 2011 року продати їй квартиру у житловому будинку АДРЕСА_1. На виконання умов вказаного договору, вона передала ОСОБА_8 забезпечувальний платіж у розмірі 190 379 грн. 39 коп., та зобов'язалася вносити протягом 18 місяців на вказаний відповідачем рахунок щомісячно 5363 грн 81 коп. Усього нею було сплачено відповідачу 281 219 грн 39 коп. Однак у порушення умов попереднього договору, відповідач не набула права власності на зазначений будинок та не ввела його в експлуатацію у строк до 20 липня 2011 року, чим, на її думку, порушила умови договору. Крім того, вищевказаний будинок відповідачем збудовано самочинно без належної документації, що унеможливлює оформлення нею права власності на квартиру у ньому. Вважала, що попередній договір укладено під впливом обману з боку ОСОБА_8, оскільки про обставини самочинного будівництва даного будинку відповідач її не повідомила, у зв'язку з чим просила визнати даний договір недійсним з підстав, що він вчинений під впливом обману, та стягнути з відповідача збитки у подвійному розмірі, а також моральну шкоду.

ОСОБА_8 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_7, у якому просила розірвати даний попередній договір, посилаючись на порушення його умов саме з боку останньої, оскільки повністю оплату згідно договору нею не здійснено, а також вона відмовилась у подальшому укласти основний договір.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу від 12 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 кошти у подвійному розмірі, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу у розмірі 562 438 грн 78 коп., витрати на ремонт у розмірі 16 792 грн 94 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн і судовий збір у розмірі 7 182 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_7 та зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_7, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення міськрайонного суду, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_7, у зв'язку з тим, що останньою не доведено позовні вимоги про визнання попереднього договору недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230 ЦК України, а тому інші вимоги також є безпідставними та необґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька
О.В. Кафідова