overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3550/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення 9022 грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

12 серпня 2015 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області від 14.08.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрованою в Овідіопольському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2173/15-ц
Провадження № 2/488/1299/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2015 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/377/15-ц
Провадження по справі № 2/367/496/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.05.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/466/15-ц
Провадження № 2-п/602/1/2015
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Гриньківської сільської ради Лановецького району, Лановецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державна екологічна інспекція Тернопільської області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

В силу вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.4.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 243.60 грн., а тому заява подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, подану заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 243.60 грн., перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 0347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Лановецький районний суд Тернопільської області, .

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 376 грн. 46 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 376 грн. 46 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М.Куркан
Справа №: 343/1998/15-ц
Провадження №: 2/0343/919/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договорами банківського строкового вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договорами банківського строкового вкладу .

В судове засідання з"явився позивач.

Представник відповідача не з"явився, причини своєї неявки неповідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договорами банківського строкового вкладу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 16.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Едуардовичаза - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 28.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_6
Справа № 643/8768/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа №329/1024/15-ц
Інд.№2/329/512/2015
У Х В А Л А

«23» листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02.09.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 23.11.2015р. на 11.00год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 14.12.2015р. на 10.00год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1724/15 Справа № 203/4439/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту порушення прав, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 10.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Справа № 132/233/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Каращук О.Г.,

при секретарі : Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ФГ «Україна» та зобовязати ФГ «Україна» повернути їй земельну ділянку загальною площею 1,9680 га, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

13.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримала та просила на вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди землі в примірнику наданому Калинівським відділом Реєстраційної служби в графі «Реквізити» ОСОБА_1 чи іншою особою? Призначити експертизу в Київському НДІСЕ.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача ОСОБА_2, щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди землі в примірнику наданому Калинівським відділом Реєстраційної служби в графі «Реквізити» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03689, м.Київ, вул.Смоленська,6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач -Яресько А.В.
Справа № 433/1794/14-ц
Провадження № 22ц/782/37/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Сєверодонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Яресько А.В.,

суддів : Маляренко І.Б., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за заборгованість зі сплати аліментів , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за заборгованість зі сплати аліментів до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 11 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 334/1622/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.

05 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Єфремовій Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Гаражний кооператив «Стріла» про стягнення вартості ? частини будівельних матеріалів та споруд гаражу, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Гаражний кооператив «Стріла» про стягнення вартості ? частини будівельних матеріалів та споруд гаражу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір у поярок у поділу майна подружжя стягнути вартість ? частини будівельних матеріалів та споруд гаражу, який знаходиться у Гаражному кооперативі «Стріла» та перебуває у користуванні відповідача.

Позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельну-технічну експертизу для визначення вартості будівельних матеріалів та споруд, витрачених на будівництво гаражу, проведення якої доручити Регіональному судово-експертному бюро.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зсування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, що приймають участь у справі.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без спеціальних знань та проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо визначити вартість будівельних матеріалів та споруд, витрачених на будівництво гаражу .

На підставі ст.ст.143, 147 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Яка вартість будівельних матеріалів та споруд, витрачених на будівництво гаражу №413 у Гаражному кооперативі «Стріла» ( м.Запорізький район, сел.. Сонячне, вул.. Незалежності, 3) та перебуває у користуванні ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 121), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи 2 місяці з моменту огляду експертом обєкта дослідження.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/876/15-ц
Провадження № 2/390/378/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/876/15-ц, провадження по справі № 2/390/378/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 10.10 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3