У Х В А Л А

30 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , 3-я особа Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним звільнення його з роботи з посади керівника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» та поновити його на роботі.

Відповідач в особі представника за довіреністю в попередньому судовому засіданні позов не визнав повністю, надав письмові заперечення проти позову.

В попередньому судовому засіданні до суду подано повторно заяву Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача з підстав представлення та захисту профспілковою організацією трудових, соціально економічних прав та інтересів лікарів центру, в тому числі членів профспілки . Зазначив, що наказ про звільнення керівника з посади та дострокового розірвання з ним контракту постановлені за результатами перевірки робочими групами Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту по фактам викладеним у зверненні первинної профспілкової організації та її уповноважених представників до уповноважених органів.

Повідомлення про порушення умов контракту профспілковою організацією направлялися до прокуратури м. Києва, інших уповноважених державних органів, у відповідності до ст. 247 КЗпП України.

Представник позивача за довіреністю та 3-ї особи в задоволенні клопотання заперечували.

Представник відповідача за довіреністю в задоволенні клопотання не заперечував.

Заслухавши представника Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» , пояснення представників сторін та 3-ї особи, розглянувши клопотання, суд вважає, , що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ України N 9 від 06.11.92

« Про практику розгляду судами трудових спорів» в п. 33 звернуто увагу судів на суворе додержання встановлених законом строків підготовки і розгляду трудових справ, на необхідність підвищення ефективності їх діяльності по запобіганню правопорушенням у сфері трудових відносин.

В даному випадку правовідносини виникли з підстав трудового спору між працівником ( в даному випадку керівником установи ) та роботодавцем, а предметом спору є трудові права позивача, який оспорює незаконне звільнення з посади керівника та дострокове розірвання з ним контракту з підстав установлених контрактом, тобто за п.8 ст.36 КЗпП України.

Аналізуючи вищенаведені норми трудового законодавства, суд вважає, що клопотання не знайшло обґрунтування, а також залучення 3-ї особи на стороні відповідача може призвести до затягування розгляду трудового спору судом, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст..35, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про залучення її до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог відмовити.

Суддя ОСОБА_2