overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9736/14-ц
Провадження № 2/645/389/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги,

встановив:

13.11.2014 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, посилаючись на те, що відповідачці у 2009 році була призначена державна соціальна допомога одинокій матері відповідно до Закону України „Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми але була зроблена у розмірі 212,48 грн.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим,що відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отри мання ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 484/1213/15-ц
Провадження № 2/484/714/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4933,40 грн. шкоди, спричиненої безобліковим користування електроенергією, яке було виявлено 27.12.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час перевірки оселі відповідача за адресою АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електричною проводкою з порушенням схеми обліку в зв'язку з чим був складений акт В3772 та нарахована шкода за період з 27.06.2014 року по 27.12.2014 року на суму 4933,40 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити, а справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позов визнав і проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст.61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, суд знаходить що позов про стягнення шкоди по акту В 3772 від 27.12.2014 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» в сумі 4933,40 грн. доведений і підлягає задоволенню згідно ст. ст. 638, 639 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" шкоду в сумі 4933,40 грн по акту В 3772 від 27.12.2014 року та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 360/2723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, надання дозволу на виготовлення проїздних документів для малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, надання дозволу на виготовлення проїздних документів для малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 грудня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №289/1908/15-ц
Номер провадження2/289/952/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заподіяну шкоду з відповідача.

Позивач та представник позивача свої вимоги підтримали у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Ухвалою від 29.10.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 10.12.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №167/1536/15-ц
Провадження №2/167/562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 01 грудня 2015 року 09 годину 55 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6329/15 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/3093/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових сум.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 521/2897/15-ц
Провадження № 2/521/6506/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача не підтримав подану позовну заяву, про що надав до суду заяву, від 14.12.2015 року про відмову від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Наслідки вчинення відповідних процесуальних дій судом розяснені та стороні зрозумілі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження 2/754/2576/15
Справа №754/4156/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2012 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, що в подальшому привело до втрати почуття любові та припинення шлюбно-сімейних відносин між ними, які вони не підтримують з вересня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження їх сім"ї позивачка вважає недоцільним.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, вважає збереження їх сім"ї неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З вересня 2014 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім"ю не мають наміру.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1618, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 296/3050/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2-і/748/1/15
Єдиний унікальний № 748/313/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

Заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 26 листопада 2015 року на 09:00 годину, про що повідомити сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1006/2007
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» / треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В лютому 2010 року позивач звернувся до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління «ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» із позовами про визнання кредитних договорів від 21.03.2008 року та 04.08.2008 року, укладених між ним та відповідачем, та укладених в забезпечення основних зобов»язань ряду договорів поруки та застави.

Суд дослідивши долучені до позовних заяв додатки, заслухавши думку представника відповідача, з огляду на однорідність заявлених ОСОБА_2 до одного і того ж відповідачем вимог, вважає за доцільне об»єднати позови в одне провадження.

Приймаючи до уваги, що в забезпечення основного зобов»язання від 04 серпня 2008 року між банком та ПП «Олександр» (майновим поручителем) був укладений договір застави транспортних засобів № МК 193-08-3/3 від 04.08.2008 року, згідно з яким ПП «Олександр» передало в заставу банку автомобіль марки «SCANIА», модель Т114, реєстраційний номер В11608АК та автомобіль марки «SCANIA, модель 143Н, реєстраційний номер В15814АМ, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Олександр», оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позови ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» /треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про визнання договорів від 04 серпня 2008 року та 21 березня 2008 року об»єднати в одне провадження і призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2010 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Олександр». Третій особі направити опію позову з додатками, роз»яснити права, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

15 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03 грудня 2015 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області Ушатим І.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Ушатого І.Г., після задоволення заяви про самовідвід справу розподілено для розгляду судді Гончарову В.М.

14 грудня 2015 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області Гончаровим В.М. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та заявлено самовідвід.

14 грудня 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Гончарова В.М. задоволено.

14 грудня 2015 року цивільна справа № 328/4385/15-ц (№ 2/328/1485/15) розподілена, шляхом повторного автоматичного розподілу, судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.

Враховуючи, те що суддею Токмацького районного суду Запорізької області Ушатим І.Г. вже відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-30 годині 22 грудня 2015 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Леніна 28, каб. 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: