overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2465/15-ц
Номер провадження 2/404/1898/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2465/15-ц, номер провадження 2/404/1898/15.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-1021/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження № 2/761/7322/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 02.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5494/15-ц
Провадження №2/645/1818/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради та просив визнати за ним право власності на 1/ 2 частину будинку №№48 по вул.Латвійській м.Харкова.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1037/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 23 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» про призначення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

В процесі апеляційного розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконані підписи на додаткових угодах позивачами чи іншими особами.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, які зявилися, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 143 ЦПК України суд може призначити експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Позивачами, які зявилися в судове засідання, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представником призначення експертизи заперечується.

При цьому, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилися від надання експериментальних зразків свого підпису.

Оскільки необхідною умовою для проведення почеркознавчої експертизи є надання експерту експериментальних зразків підпису, то зазначені обставини свідчать про неможливість її проведення.

Відтак клопотання задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст.143, 144, 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року 16 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/1164/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позові неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, а саме відсутні докази та посилання в позові, що підтверджують факт прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.03.2015 року (довідки про останнє місце проживання померлої, склад сім'ї на момент її смерті, наявність заповіту).

Крім того, спірні відносини стосуються двох земельних ділянок, розташованих в межах території Секретарської сільської ради Кривоозерського району, дані про вартість кожної земельної ділянки відсутні, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції Носовська Л.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Соломаха Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5083/15 Справа № 191/3367/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 396/1839/15-ц
Провадження № 2/396/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 02.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 02.09.2015 року на 09:50 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.05.2015
Справа № 501/972/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі- Єговкіні Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина за законом, але за оформленням спадщини позивач до нотаріальної контори своєчасно не звернулась, так як про смерть батька їй стало відомо лише у лютому 2015р., просить суд:

- визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом, пропущений із поважних причин, яка відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з часу вступу рішення суду у законну силу.

Позивачка у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву (а.с.21), в якій просить розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його присутності, позов визнав м(а.с.22).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.10) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 приходилась донькою ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Шевченко В.М. з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено в зв'язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини (а.с.11)

Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ст.1220 ЦК України).

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що причина пропуску ОСОБА_1 строку прийняття спадщини поважна, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці, початок якого рахувати з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 473/4420/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визначення частки, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визначити частку ОСОБА_4, який помер 26.06.2014 року, в спільній сумісній власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Рябошапка, 6 в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частку земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на ? її частку, в звязку з відмовою від даної частини позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частку земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан