_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3696/15-ц
Провадження № 2/520/2782/15
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 травня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Дочірнє підприємство Клінічний санаторій ім. Горького Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом у якому просить суд скасувати рішення одеської міської ради від 28.01.2005 року за №3633-ІV.

20.03.2015 року було відкрито провадження у справі.

15 травня 2015 року представник позивача звернулась до суду з вимогами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 3,3155 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.

В обґрунтування таких вимог заявник вказувала на те, що позивачем були заявлені вимоги про скасування Рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року за №3633-1V Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га. за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, відповідно до якого змінено цільове призначення земельної ділянки загальною площею 3,3155 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165; затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок: із земель міста передано 35 громадянам безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, та на теперішній час власники, яким таку земельну ділянку було передано, можуть відчужити приналежні їм частки земельної ділянки, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення судом заявлених позивачем вимог.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні вказували на необґрунтованість заяви про застосування заходів забезпечення позову, та зокрема зауважували про те, що з наданих представником позивача доказів взагалі не зрозуміло, чи існує така земельна ділянка на теперішній час, де її межі та хто її власник, чи перебуває вона під будь-якими обтяженнями.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлялись у встановленому законом порядку, жодних заяв, клопотань або заперечень не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З такого суд доходить висновку про те, що неявка інших учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову.

З викладеного, вислухавши пояснення учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/3696/15-ц не вбачається належних та допустимих доказів існування земельної ділянки загальною площею 3,3155 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, як цілісного обєкту нерухомого майна, зокрема невідомо чи існують її межі у натурі, чи її з 2005 року не було поділено чи поєднано з іншими земельними ділянками, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на таку земельну ділянку, чи перебуває вона під пудь-якими обтяженнями.

При цьому щодо аналізу матеріалів справи, то відповідно до свідоцтва про право власності від 20.10.2000 р. №635, ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця належать будівлі санаторію ім. Горького за адресою : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, однак такі відомості є застарілими та актуальними на теперішній час засобами не підтверджені (зокрема відповідним витягом про державну реєстрації прав власності). Разом з тим з аналізу оскаржуваного Рішення Одеської міської ради вбачається, що земельна ділянка, про накладення арешту на яку просить позивач, була поділена між особами, яким її й було передано у приватну власність.

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих представником позивача суду відомостей та доказів встановити обставини, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому заява позивача про застосування заходів забезпечення позову вбачається передчасною та не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров