Справа № 2114/807/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

17 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.03.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства«Ерсте Банк» задоволені у повному обсязі. Заборгованість за кредитним договором стягнуто на підставі розрахунку, наданого позивачем.

03.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення було отримано його представником 25.03.2015 року в канцелярії суду, тобто про постановлення рішення він дізнався від свого представника, з рішенням суду не погоджується, оскільки справу було розглянуто без його участі, розрахунки позивача вважає не вірними. Строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення просить поновити, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин (не отримання копії рішення своєчасно).

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, представник заявника та заявник до суду не зявлялися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідачів про день та час розгляду справи, справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

Також суд не може визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи 11.07.2012 року відповідачка ОСОБА_1 також зверталася до суду з аналогічною заявою в який вказувала, що про заочне рішення дізналася від свого представника, який отримав копію рішення 26.06.2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є повністю тотожними із заявами ОСОБА_2 Крім того, до заяви ОСОБА_1 додано нотаріально посвідчену довіреність від 22.02.2012 року в який зазначено, що вона уповноважила декілька осіб, в тому числі і ОСОБА_2,представляти її інтереси в фінансових, банківських установах, а також вести її справи у всіх судових установах. Таким чином вбачається, що ОСОБА_2 будучи представником ОСОБА_1 повинен був дізнатися про рішення суду ще в червні 2012 року.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула