Справа № 369/9739/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2712/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 29 22.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням 24 березня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поважності пропуску строку зазначив, що з повним текстом рішення ознайомився в суді лише 05 лютого 2015 року. Для підготовки написання апеляційної скарги потрібен певний час та крім того, необхідно було сплатити судовий збір. Оскільки в країні склалася важка ситуація, а товариство отримує кошти лише від сплати платежів за надані житлово-комунальні послуги, які не були вчасно сплачені споживачами, відповідач не мав змоги оплатити судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року суд визнав вказані причини пропуску не поважними, та зазначив, що відповідачу необхідно вказати інші підстави для його поновлення, якщо такі існують.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом було отримано копію ухвали 17 квітня 2015 року.

29 квітня 2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року відповідач надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та зазначив інші підстави для його поновлення. Вказує, що у штаті ТОВ «Зараз» на момент розгляду справи знаходиться лише один юрист, який обслуговує дане підприємство. З 22.01.2015 року по 04.02.2015 року представник ТОВ «Зараз» знаходився у відряджені, а з 06.02.2015 року по 16.03.2015 року перебував у відпустці. Крім того, директор підприємства знаходився з 06.02.2015 року по 13.03.2015 року на лікарняному та він не знає тонкощів процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з аналізу наведених апелянтом обставин, суд вважає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, оскільки з моменту отримання представником ТОВ «Зараз» копії оскаржуваного рішення пройшло більше місяця, а об'єктивної та поважної причини апелянтом так і не зазначено. Перебування юриста товариства у відпустці не може бути визнано поважною причиною, оскільки представником товариства копію рішення було отримано до надання останньому відпустки, а тому він мав можливість підготувати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв