АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся із відповідною заявою, в якій зазначає про те, що в судовому засіданні 09.09.2014 було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а тому вважає, що вказане рішення не є проголошеним, оскільки судом не було проголошено його повний текст. Також позивач вказує на те, що ним неодноразово до суду першої інстанції подавалися клопотання про видачу повного тексту рішення суду, проте йому так і не було видано копію повного тексту рішення, а справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою відповідача. При ознайомленні з матеріалами справи в Апеляційному суді м. Києва 16.10.2014, у зв'язку з відсутністю фотоапарату він не мав змоги зробити копію повного тексту рішення суду першої інстанції, а тому ознайомився лише з апеляційною скаргою для підготовки заперечень. Також апелянт вказує на те, що позивач очікував копію рішення від місцевого суду надіслану йому поштою, а тому не отримував його в апеляційному суді.

Таким чином у зв'язку з об'єктивними причинами, що унеможливили підготувати та подати апеляційну скаргу в строки передбачені для апеляційного оскарження, просить суд апеляційної інстанції вважати вказані причини пропуску строку поважними та поновити його.

Справа 755/17646/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/887/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Проте, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.12.2014 визнати поважними суддя не вважає за можливе, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 09.09.2014 (а.с. 72), а тому відповідно до ст. 222 ЦПК України направлення йому копії рішення не передбачається. Виходячи з положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу на вказане рішення суду він мав подати протягом десяти днів з дня його проголошення, тобто 19.09.2014. Посилання представника позивача на неможливість підготувати текст апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю повного тексту рішення спростовується матеріалами справи.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді представником позивача були подані заперечення на апеляційну скаргу відповідача в яких містяться посилання на сторінки та абзаци рішення суду першої інстанції, що в свою чергу свідчить про те, що позивач був детально ознайомлений з мотивами та підставами ухваленого рішення станом на 27.10.2014, проте в десятиденний строк з апеляційною скаргою не звернувся.

В силу ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. При цьому рівність прав учасників процесу полягає і у встановлені рівності сторін на оскарження процесуальних документів.

Положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено обов'язок особи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В даній справі поведінка представника позивача свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Таким чином, вказані представником позивача обставини не можуть вважатися поважними причинами, а тому виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2014 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: