overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1209/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузук В.В. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу для виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення,

В с т а н о в и в :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2008 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, при третій особі: державній нотаріальній особі Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. Описки в ухвалі суду , а саме: в резолютивній частині помилково вказано, замість свідоцтво про право власності серії ПО №151655- вказано ПО №151261.

Позивач, відповідачі та третя особа у судове засідання не з*явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно вказати замість свідоцтво про право власності серії ПО №151655- вказано ПО №151261 . У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно,що в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2008 року вказано помилково, а саме: в резолютивній частині помилково вказано, замість свідоцтво про право власності серії ПО №151655- вказано ПО №151261.

Таким чином допущені помилки у зазначеному рішенні підлягають виправленню. На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити помилки в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2008 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, при третій особі: державній нотаріальній особі Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, а саме: в резолютивній частині помилково вказано, замість свідоцтво про право власності серії ПО №151655- вказано ПО №151261 та вказати ПО №151655.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 751/9691/15-ц Провадження № 22-ц/795/2425/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 305/2087/15-ц
Провадження по справі 2/305/1216/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Вячеславіни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Вячеславіни про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 10.12.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 524/9261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5910.24 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1659.41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 124.38 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/996/15 Справа № 734/3456/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колокулуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В своїй повторній заяві представник позивача просить закрити провадження у даній справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає необхідним провадження у справі закрити, в звязку із заявою представника позивача про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 1, п. 3, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом, з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «БУЛАТ», 3-ті особи: ОСОБА_2, Адміністрація Київського району Харківської міської ради про звернення стягнення на предмети іпотеки та стягнення суми штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про звернення стягнення на предмети іпотеки та стягнення суми штрафів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «БУЛАТ», 3-ті особи: ОСОБА_2, Адміністрація Київського району Харківської міської ради про звернення стягнення на предмети іпотеки та стягнення суми штрафів.

Судове засідання призначити на 15-30 годину 04 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/868/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В. Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

18.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнених на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
пр. № 2/759/2684/15
ун. № 759/3026/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача

ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачки 66 483 грн. 01 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП і 8 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

12.02.2015р. позивач подав заяву про забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідачки «Хундай Акцент», держномер НОМЕР_2.

Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 14.04.2015р., за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрований автомобіль «Хюндай Туксон», номер кузова НОМЕР_1, держномер НОМЕР_3.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи зміст позовних вимог, обсяг і ціну позову в частині матеріальної шкоди, існування дійсного спору між сторонами, відповідність і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також те, що не забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай Туксон», номер кузова НОМЕР_1, держномер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, 1949р. народження, що мешкає в АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-др/127/27/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви по суті заявник надав суду заяву про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

06.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 27.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 202/316/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення страхового відшкодування.

02.04.2015 року у зазначеній справі було ухвалено рішення, згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

08.04.2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли зауваження представника позивача ОСОБА_1 на неповноту та неправильність журналу судового засідання від 02.04.2015 року.

У своїх зауваженнях представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що під час судового засідання 02.04.2015 року не відбувалося дослідження доказів, головуючим суддею у справі не оголошувались усі докази, які містяться у матеріалах справи. Суд відразу після пояснень представників сторін перейшов до судових дебатів. Крім того, під час судового засідання головуючим не оголошувався зміст позовної заяви.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Розгляд зауважень на технічний запис та журнал судового засідання відбувається поза судовим засіданням, без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання та співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, суд приходить до висновку, що зауваження не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового засідання 02.04.2015 року головуючим в повному обсязі досліджувалися письмові матеріали справи, оголошувалися усі докази, наявні в матеріалах справи, а також оголошувався зміст позовних вимог, що відображено у журналі судового засідання від 02.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 199, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення страхового відшкодування відхилити.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 355/1484/15-ц
Провадження № 2/355/635/15
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обовязковою

23 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Баришівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду з названим позовом стверджуючи, що 16.04.2007 року між Акціонерним комерційним банком «АС-Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Сведбанк» передає АТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами в наслідок чого АТ «ДельтаБанк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, в наслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «ДельтаБанк» прав вимоги до боржників, до АТ «ДельтаБанк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними забезпечувальними договорами.

Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за договором не виконує належним чином, це стало підставою позивача звернутися із даним позовом до суду.

12. 10. 2015 року по справі проведено попередній розгляд справи та призначено справу до розгляду на 23.10.2015 року. Представник позивача в судове засідання не не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» в судове засідання обовязковою для вирішення питання подальшого розгляду справи.

Керуючись п.4 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» в судове засідання призначене на 04 листопада 2015 року, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко

Справа № 761/13784/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/311/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.