Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8349/13-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання кредитного договору частково недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року,

встановила:

В листопаді 2013 року ПАТ „УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 27.03.2007 року в розмірі 167538,91 швейцарських франків, що становить 1455324грн.90коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що боржник порушила графік погашення кредиту, що надає банку право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, відсотків та пені.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування позову зазначив, що фактично за договором кредиту були отримані не швейцарські франки, а гривні.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним в частині грошової одиниці. В обґрунтування позову зазначила, що фактично отримала кошти в гривнях.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року первісний позов задоволено, у зустрічних позовах відмовлено. З відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнутий судовий збір в розмірі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині задоволення первісного позову та відмови у її зустрічному позові і ухвалити нове рішення про відмову у первісному позові та задоволення її зустрічного позову. Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не дослідив первинні бухгалтерські документи, не пересвідчився в отриманні кредитних коштів у зазначених у договорі розмірі та валюті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.03.2007 року ОСОБА_1 уклала із АКІБ „УкрСиббанк" кредитний договір на суму 211000 швейцарських франків під 8,99% річних строком до 26.03.2018 року (а.с.77-84). Того ж дня між ОСОБА_2 та банком укладено договір поруки (а.с.15-16). 23.02.2011 року ОСОБА_1 уклала з банком додаткову угоду про зміну кінцевого терміну погашення кредиту до 26.03.2022 року та про зміну графіка погашення кредиту (ас.86-88).

Боржник порушив умови кредитного договору і станом на 08.11.2013 року заборгувала банку 167538,91 швейцарських франків: 132340,15 швейцарських франків за кредитом, 29223,41 швейцарських франків по відсотках, 3091,31 швейцарських франків за прострочення сплати по кредиту, 2884,04 швейцарських франків за прострочення сплати відсотків (а.с.17-27).

Наслідком порушення позичальником договору про повернення позики частинами є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики в разі прострочення повернення чергової частини (ч.2 ст.1050 ЦК України). Така умова передбачена п.5.3 кредитного договору.

Вимоги позивача ґрунтуються на матеріальному законі і умовах кредитного договору. Згідно службових документів - меморіальних ордерів від 27 березня, 21 червня, 10 липня, 27 липня, 31 липня, 09 жовтня 2007року (а.с.98-103) ОСОБА_1 отримала в кредит 211000 швейцарських франків. Доводи апелянта про намір отримати кредит у національній валюті України спростовуються змістом заяви про видачу кредитних коштів у швейцарських франках (а.с.104-106), змістом кредитного договору і графіку погашення заборгованості та змістом додаткової угоди і графіку погашення заборгованості до неї. Суд не бере до уваги посилання представника апелянта про те, що ОСОБА_1 отримала кредит у гривнях і лише в розмірі 522600грн. (а.с.200), оскільки наявність копії заяви про видачу коштів в такій сумі не свідчить про їх фактичне отримання.

Суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку доказам. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Рішення в частині відмови у позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року в частині стягнення судового збору. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ „УкрСиббанк" в розмірі по 1720грн.50 коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: