overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/561/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрі-Фарм», про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 20747 грн. 87 копійок. Розірвати договори оренди від 25 липня 2013 року, земельної ділянки розміром 3,965 га, кадастровий номер :13:018:001, земельної ділянки розміром 6,59 га., кадастровий номер :13:035:0005, та земельної ділянки розміром 10,6022 га, кадастровий номер :13:035:0004, укладені між нею та ПП «Агрі- Фарм».

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування з Чаплинської МДПІ інформацію щодо сплати податку на прибуток та військового збору гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 2014-2015 років за отриману орендну плату за земельні ділянки кадастрові номера: :13:018:001, :13:035:0005, :13:035:0004.

Беручи до уваги те, що дані питання є необхідними для вирішення спору та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ надати інформацію щодо сплати податку на прибуток та військового збору гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 2014-2015 років за отриману орендну плату за земельні ділянки кадастрові номера: :13:018:001, :13:035:0005, :13:035:0004.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/1668/15-ц
Провадження по справі № 2/367/996/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28 квітня 2015 року сторони незявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 04.06.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 2447,96 грн.

10.11.2015р. відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 509/4250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
ЄУН №389/3621/14-ц
Провадження №2/389/772/14
У Х В А Л А

02 лютого 2014 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість спільно придбаного в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу автомобіля «DAEWOO Lanos» станом на серпень 2014 року з урахуванням базової комплектації та здійснених поліпшень ?

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні завдання:

Яка дійсна ринкова вартість спільно придбаного в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу автомобіля «DAEWOO Lanos» станом на серпень 2014 року з урахуванням базової комплектації та здійснених поліпшень ?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/389/772/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №359/3124/15-ц
Провадження №2/359/1297/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська стра-хова група» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» матеріальну шкоду в розмірі 67546 гривень 27 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 675 гривень 47 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1370/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

16.05.2015 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року, яким частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Банк просить поновити строк апеляційного оскарження, з тих підстав, що встановлений законом строк пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/39/15
УХВАЛА

24.11.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

У відкритому судовому засіданні розглянув заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід і заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

Встановив,

23.05.2013 року Київський райсуд м.Одеси у складі головуючого судді Калашнікової О.І. ухвалив рішення по справі за №1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення. Рішення суду набрало законної сили і виконано сторонами.

27.08.2015 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського райсуду м.Одеси від 23.05.2013 року по справі за №1512/13800/2012 за ново виявленими обставинами. Відповідно до положень ст..11-1ЦПК України заяву ОСОБА_1 було розподілено на розгляд судді Калашніковій О.І.

Ухвалою від 01.09.2015 року справу помилково прийнято до провадження з головуючим суддею Калашніковою О.І.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

23.11.2015 року суддя надала заяву про самовідвід з підстав, визначених ч.5 ст.21 ЦПК. 24.11.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Калашніковій О.І. з підстав, визначених ч.5 ст.21 ЦПК.

До судового засідання сторони по справі за №5112/13800/2012 не з»явились, надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

При вищенаведених обставинах заяви про самовідвід і відвід судді підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід і заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленого 23.05.2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3630/15 Справа № 202/2187/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 18.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 297/2827/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2015 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12688/15-ц

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12688/15ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 367/5047/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2120/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19 листопада 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вадповідач тпричини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.12.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8088/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2996/2014
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.04.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/184/15-ц
№2/140/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 30.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правбуло залишено без руху, надано позивачці строк до 20.02.2015 року усунути недоліки по позовній заяві.

Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконала, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських праввважати неподаною та повернути заявникові.

В разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 може повторно звернутись до суду з даною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: