Справа 216/2650/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.,

за участю:

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Щедро» на дії головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Щедро», звернувся до суду зі скаргою на дії дії головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, та визнати незаконними рішення головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, яку неодноразово доповнював прийняті під час здійснення виконавчого провадження ВП №43010109 та ВП №43009769 . Представник скаржника підтримав скаргу, суду надав пояснення щодо обставин .

Головний державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, суду надіслала заперечення, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_1, проти задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що до теперішнього часу скаржник не виконав рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, оцінивши докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 11.04.2014р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№43010109 про стягнення з ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, якою встановлено строк самостійного виконання боржником виконавчого документу - до 18.04.2014р., 22.04.2014р. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, 22.04.2014р. винесена постанова про стягнення з боржника з боржника витрат на проведення виконавчих дій,22.04.2014р. винесена постанова про арешт коштів боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05.05.2014 року за вихідним № 03-14/9501/1 на адресу ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО» було направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду, та покладено обовязок директора підприємства зявитись до державного виконавця 13.05.2014 року з 10 до 12 години для надання підтверджуючих документів, яку ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО» відповідно до вхідного № 06/05-02 2014 було отримано 06.05.2014 року.

Оскільки керівник ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО» 13.05.2014 року не зявився до державного виконавця відповідно до вимоги, 14.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 43009769 про накладення штрафу на посадову особу ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО» .

До суду ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО» зі скаргою дії головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчим провадженням ВП№43010109 та ВП № 43009769 звернувся 07.05.2014 року, тобто після спливу строку для звернення зі скаргою по виконавчому провадженню ВП№43010109 від 11.04.2014 року, по виконавчому провадженню ВП № 43009769 від 14.05.20141 року, взагалі до відкриття виконавчого провадження.

Суд не бере до уваги пояснення представника скаржника щодо пропущення строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця встановлені ст. 385 ЦПК України, оскільки як вбачається з штампу на поштовому конверті скарга направлена до суду 07.05.2014 року, тобто з пропущенням 10 денного строку звернення до суду.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно з. ч. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права та свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як зясовано під час судового розгляду справи права і свободи скаржника ні ким не порушено, державний виконавець діяв у межах закону та своїх повноважень, крім того скаржником пропущено 10 денний строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Щедро» на дії головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко