Провадження №2п/200/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ТОВ Композит-СТК про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, Товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, Товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

19 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ТОВ Композит-СТК, подана генеральним директором ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, Товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що у судове засідання, призначене на 10.12.2014 року представник ТОВ Композит-СТК в особі генерального директора не міг зявитись з поважних причин, оскільки по 24.12.2014 року перебував у відрядженні, про що сповістив суд відповідним клопотанням з проханням відкласти розгляд справи, проте судом клопотання до уваги не взято, чим порушено принципи змагальності та диспозитовності цивільного процесу.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд заяви у його відсутність та просив відмовити у її задоволенні, оскільки жодних істотних доказів на спростування висновків суду відповідачем не представлено.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідачів з винесеним заочним рішенням полягає у поважності неявки представника в судове засідання, через знаходження генерального директора у відрядженні, проте дослідженні матеріали цивільної справи містять на арк..100-101 клопотання ТОВ Композит-СТК за підписом ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи без належних доказів відбуття у відрядження, до заяви про перегляд заочного рішення суду такі докази також не надані.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Таким чином, оскільки доказів поважності неявки відповідача в судове засідання не надано, як і жодних доказів на спростування висновків суду, викладених в заочному рішенні суду, що мають значення для вірного вирішення спору, суд вважає що в задоволенні заяви відповідачів слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ТОВ Композит-СТК про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, Товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова