overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1230/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

2. Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2015 року на 08.30 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Ухвала

12 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №2-1937/11 (6/357/521/14).

Зупинити виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 750/8525/15-ц
Провадження № 2-с/750/59/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі боржники) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2331 грн 40 коп. і по 60 грн 90 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Копію судового наказу боржники фактично отримали 14.09.2015 року, а 24.09.2015 року вони звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначили, що їхня заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення є значно меншою ніж та, яку стягнув суд.

Боржники і представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржниками у заяві доводи та надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень, викладених в пункті 2 частини восьмої статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2331 грн 40 коп. і по 60 грн 90 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Розяснити комунальному підприємству «Чернігівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1326/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 жовтня 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 5 жовтня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4453/15 Справа № 2-50/11 Головуючий у 1 й інстанції - Петренко А.П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним правочину дарування, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу будинку, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_4

08.04.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, до якої була долучена копія довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_4

Однак, вказана довіреність видана ОСОБА_2 01.04.2015 року і дійсна протягом трьох років до 01.04.2018 року.

Таким чином, зазначена довіреність не підтверджує той факт, що, на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції (16.07.2013 р., 08.05.2014 р.), ОСОБА_2 мав такі ж повноваження, що передбачені копією довіреності від 01.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, судом не вирішено питання про його права та обов'язки. Однак, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4

Як вже зазначалося раніше, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи на підтвердження представництва ОСОБА_2 ОСОБА_4 (довіреність або угода).

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області належно оформлені документи на підтвердження повноважень діяти в інтересах ОСОБА_4, а саме на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали

В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/127/8177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», посилання позивача, на те, що ціна позову буде визначена згідно оцінки майна не передбачена чинним законодавством.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/6126/15-ц
Номер провадження 2/676/2666/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради, відділу Державного земельного агенства в Кам"янець-Подільському районі про визнання державного акта на право власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради, відділу Державного земельного агенства в Кам"янець-Подільському районі про визнання державного акта на право власності на землю недійсним.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради, відділу Державного земельного агенства в Кам"янець-Подільському районі про визнання державного акта на право власності на землю недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/106/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 лютого 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 5 лютого 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 грудня 2015 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 02.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1844/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2011 року виконкомом Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №03.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/7030/15-ц
Провадження № 2/487/2763/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 26.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 127/2813/14-ц
Провадження № 2-о/127/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про усиновлення та внесення змін до актового запису.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року заяву залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявниками було усунуто недоліки.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року говориться, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заінтересованими особами по даній справі є служба у справах дітей Вінницької міської ради, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції та Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 4 ст. 19 СК України, ст.ст. 234, 251 -254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб службу у справах дітей Вінницької міської ради, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції та Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: