overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2965/15-ц
провадження № 2/216/1660/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 липня 2015 року на 15-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 509/3799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оосба яка не заявляє самостіних вимог Овідіопольська селищна рада Одеської обалсті про усунення перешкод у користванні земельної ділянці , -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд усунити перешкоди у користванні земельної діялнці яка розташована за адресою Одеська обл., Овідіополь вул. Суворова , 108 та 108 А .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя оосба яка не заявляє самостіних вимог Овідіопольська селищна рада Одеської обалсті про усунення перешкод у користванні земельної ділянці .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу та трерім особам в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2691/15 Справа № 199/4981/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 вересня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 на 06.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3629/15 Справа № 202/3017/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддя Л.А.Черненкова
Провадження № 2/263/3999/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання частково недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою при її подачі судового збору у належному розмірі, а також позивачем не надано копії додатків до позову для відповідача. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 20.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання частково недійсним правочинуповернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
Справа №339/85/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

20 березня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком по вул. Урожайній, 2 в с.Гузіїв у звязку з його непроживанням в даному житловому будинку більше 1 року.

17.03.2015 року представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так, як відповідач ОСОБА_2 виписався з будинковолодіння добровільно.

Суд перевірив чи не обмежений представник позивача, яка висловила намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі, використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, ст.130, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Болехівськийміський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційноїскарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копіїу хвали.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1096/15-ц

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб з відповідачем по справі .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2895/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Біла-Кисельової А.А.

при секретарі Слюсар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні у залі судових засідань №505 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач позов підтримала у судовому засіданні. Повідомила, що шлюбні відносини припинено та вона має дітей - Катерина,04.10.2005р.н., та Антон, 05.07.2010 р. н.

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що дружина його цнотлива і він дуже вдячний за все, що він любить дітей та буде завжди намагатися підтримувати їх та навіть бажав би щоб дружина і діти проживали у будинку який є його. Крім того заявив клопотання про надання часу про примирення до 05.10.2015року. Мотивував тим, що бажає ще використати усі можливі спроби помиритися з дружиною.

Позивачу та відповідачу розяснено ст.111СК України. У звязку із розясненням ст.111СК України, відповідач заявив клопотання.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення до 05.10.2015року.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити сторонам строк для примирення до 05 жовтня 2015року.

Зупинити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області у частині зупинення провадження.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа №216/6628/15-ц
провадження №2/216/2329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні будинком.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2015 року на 10-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1589/15-ц
Провадження №2-о/319/50/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Благовіщенська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська районна рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що він, як спадкоємець за законом, успадкував після ОСОБА_2, який помер 13 грудня 2013 року, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Останній за життя прийняв спадщину після свого батька ОСОБА_3, який помер 06 вересня 2004 року, яка, зокрема, складалася із житлового будинку №17, розташованого по вул.Степовій в с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області. ОСОБА_1 виявив, що у правовстановлюючому документі свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок по батькові спадкодавця ОСОБА_3 помилкового записано як (російською) «Харлович», тоді як за іншими документами його по батькові «Харлампійович». Заявник прохає встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення у звязку із прийняттям спадщини та оформленням відповідних прав на нерухоме майно.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Благовіщенська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська районна рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 26 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/234/6171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/9286/15-ц
Провадження № 2/185/4927/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Комерційний банк 'Південкомбанк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'кб'південкомбанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Південкомбанк" ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Комерційний банк 'Південкомбанк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'кб'південкомбанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/5062/15-ц
пр № 2-п/464/95/15
УХВАЛА

30.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2015 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.