overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/779/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсова А. А,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 124 грн. 79 коп.,.

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підстримее в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явилися, заперечень щодо позову відповідач не надав, заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 22 вересня 2015 року, про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 727/9322/15-ц
Провадження № 4-с/727/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними, незаконними, щодо прийняття рішення по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №45165812 від 09.10.2015 року та в прийнятті рішення про відмову ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП №45165812. Також просить визнати протиправними та незаконними дії заступника начальника ВДВС Першотравневого МУЮ ОСОБА_3 в прийнятті рішення, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49254769 та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Першотравневого МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №49254769 від 06.11.2015 року за виконавчим листом №2-90/2011 року, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України скаржниця має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 грудня 2015 року о 12-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 428/9169/15-ц
Провадження № 2-н/428/70/2016
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банкУкраїни" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_2", третя особа - Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банкУкраїни" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_2", третя особа - Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2015 року на 12:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 665/378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "06" квітня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/5897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 05 липня 2013 року.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно з умовами якої:

За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння №19-а по вул. Комсомольській в с. Тернівка Смілянського району Черкаської області, а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок з прибудовою під літ. «А-1,а», загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 20,0 кв.м., сарай під літ. «Б»; сарай (залишок конструктивних елементів) під літ. «В», що належало померлому 05 липня 2013 року ОСОБА_3 на підставі запису погосподарської книги Тернівської сільської ради № 364-3;

ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 5 000 грн. (пять тисяч гривень) компенсації за її частку в спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1634/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 серпня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 562/2808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.11.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 08 грудня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа №2110/6558/12
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

02 листопада 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутністю.

Розглянувши заяву, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/6558/12 від 23.10.2012 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання останнього у розмірі 1/4 частини всіх видій доходу ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 15.08.2012 року і до закінчення навчання або до досягнення ОСОБА_2 віку 23 років.

Враховуючи, що виданий оригінал виконавчого листа втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати ВДВС Дніпровському РУЮ у м.Херсоні дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 23.10.2012 року №2110/6558/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання останнього у розмірі 1/4 частини всіх видій доходу ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 15.08.2012 року і до закінчення навчання або до досягнення ОСОБА_2 віку 23 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 200/9685/15-ц
Провадження 2н/200/483/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10712,45 (десять тисяч сімсот дванадцять гривень сорок пять копійок) та судові витрати у сумі 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011 р.), якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З доданих до заяви документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 2000 року по березень 2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 2000 року по березень 2015 року не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 172/1133/15-ц
Провадження № 2/172/515/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11 год.00 хв. 28 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/481/15-ц
Провадження: № 2-о/484/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючих документів

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 26.07.2001р., виданого Первомайською квартирно-експлуатаційною частиною району Одеського військового округу згідно розпорядження №3565 від 14.06.2001р., що посвідчує право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 509/4025/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

03 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 509/4025/15-ц від 08 вересня 2015 року виданого Овідіопольським районним судом», -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 509/4025/15-ц від 08 вересня 2015 року виданого Овідіопольським районним судом» прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/325/908/2015
Справа № 325/2072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовського відділення Приморської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «АстраБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Приазовського району управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовського відділення Приморської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «АстраБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Приазовського району управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року об 11-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова