_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/222/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015року по цивільній справі №520/16871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015року по цивільній справі №520/16871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» загальну суму заборгованості за кредитним договором №542А-2900813 від 29 серпня 2013року в розмірі 254 497 грн. 49 коп., а також 2 392 грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору.

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015року по цивільній справі №520/16871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що судових повісток про призначення справи на 21.09.2015року він не отримував, а з 03.06.2015року по 03.10.2015року він взагалі знаходився за межами території України, в силу своєї професії.

Таким чином, заявник зазначає, що вищевикладене свідчить про відсутність належних доказів повторної неявки у судові засідання та безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судові засідання.

Крім того, заявник вказує, що прийняття рішення про дострокове повернення кредиту до вирішення питання про здійснення страхової виплати є передчасним та призводить до подвійного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд відповідного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015року по цивільній справі №520/16871/14-ц.

Заявник - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 17.12.2015року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Представник позивача у судове засідання 17.12.2015року не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника «КРЕДОБАНК».

Крім того, представник позивача надіслав на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просив суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання 17.12.2015року також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що судових повісток про призначення справи на 21.09.2015року він не отримував, та з 03.06.2015року по 03.10.2015року взагалі знаходився за межами території України, в силу своєї професії, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки адресно - довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою його реєстрації, які були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, суд зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також було вказано адресу: АДРЕСА_1, однак судова повістка знову була повернута поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія нотаріальної посвідченої довіреності від 27 квітня 2015року, яка дійсна до 25 квітня 2018року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, та ОСОБА_4, бути його представником, зокрема, у судах, з питань захисту його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 має представників, які представляють його інтереси у суді та мали можливість з'явитись у судові засідання, у зв'язку з чим, його посилання на те, що з 03.06.2015року по 03.10.2015року він знаходився за межами території України, та не міг приймати участі у розгляді справи, судом до уваги не приймається.

Крім того, суд вказує на те, що під час розгляду справи представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, які були враховані судом при ухваленні заочного рішення, що свідчить про те, що відповідачу було відомо про розгляд справи, однак у жодне судове засідання відповідач або його представники не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ще 19.12.2014року, тобто справа перебувала в провадженні суду дев'ять місяців.

Посилання заявника на те, що прийняття рішення про дострокове повернення кредиту до вирішення питання про здійснення страхової виплати є передчасним та призводить до подвійного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, не приймаються судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015року по цивільній справі №520/16871/14-ц слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015року по цивільній справі №520/16871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.