Справа № 216/3038/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 р. представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк про припинення правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки № РМ-SМЕ 0 АU/087/2006 від 21.11.2006 р. Станом на 10.03.2015 р. заборгованість ОСОБА_2Я перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 20.11.2006 р., №СМ-SМЕ0 АU/087/2006 складає 18 496 176,63 грн. З метою забезпечення повного виконання боржником зобовязань за вищевказаним кредитним договором 21.11.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № РМ-SМЕ 0 АU/087/2006 від 21.11.2006 р., за яким іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 534,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Балакіна, буд.22а, приміщення 1, та належить на праві власності ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 С.І., оскільки зобовязання за договором кредиту не виконується. Позивач, представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою його представника, доказів підтверджуючих зміст заяви суду надано не було.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявився, про час. день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про накладення арешту підтримала в повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідач звернулася до суду з заявою про накладення арешту в порядку ст.1057-1 ЦПК України, яка регулює правові наслідки недійсності кредитного договору, та передбачає накладення арешту на майно позичальника у разі визнання недійсним кредитного договору.

Судом встановлено, що в даний час на розгляді суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк про припинення правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки № РМ-SМЕ 0 АU/087/2006 від 21.11.2006 р., крім того в провадженні суду перебуває також справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, провадження якої ухвалою суду від 29.04.2015 р. зупинено до розгляду в Центрально-Міському районному судді м.Кривого Рогу справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк про припинення правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки № РМ-SМЕ 0 АU/087/2006 від 21.11.2006 р., справи не розглянуті, кредитний договір недійсним не визнано.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, ст.1057-1 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: