14.12.2015 року Провадження №2/425/1460/15
Справа №425/4038/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні приміщенням визнавши особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні будинком 137 по вулиці Набережна в місті Рубіжне Луганської області, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком по вулиці Набережна в місті Рубіжне Луганської області.
Про місце, день та час розгляду справи по суті, сторони повідомлялись належним чином. У судове засідання 14 грудня 2015 року для розгляду справи по суті позивач і відповідач не зявились. Позивач через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, а у випадку неявки відповідача вказав, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, а правом на подачу заперечень та доказів, якими вони обґрунтовуються не скористався.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про проведення судового засідання 24 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року, двічі не з`явився. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, а причини неявки ним не повідомлені.
За таких обставин, та на підставі згоди позивача розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини пятої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України занесена до журналу судового засідання.
Обґрунтовуючи необхідність задоволення позову, позивач вказував на те, що будинок № 137, який розташований по вулиці Набережна у місті Рубіжне Луганської області, придбаний ним згідно договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2015 року, у ОСОБА_3. Вказаний будинок належав ОСОБА_3 на праві приватної власності. Разом із останньою у будинку був зареєстрований її син ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після продажу спірного будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно здійснили зняття з реєстрації у вказаному будинку, а ОСОБА_2 залишився бути зареєстрованим, проте починаючи з травня 2014 року у будинку за місцем реєстрації не проживає, в звязку з переїздом на нове місце проживання. Тому позивач вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування цим будинком. А оскільки відповідач сам не здійснив зняття з реєстрації у цьому будинку, це заважає позивачу повною мірою використовувати його повноваження власника на вільне використання та розпорядження будинком.
На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини:
Пятнадцятого жовтня 2015 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив будинок № 137, який розташовано по вулиці Набережна у місті Рубіжне Луганської області (а.с.7-8). І 15 жовтня 2015 року, останній зареєстрував своє право приватної власності на куплений будинок (а.с.9).
На момент укладення договору купівлі-продажу будинку, ОСОБА_2 мав зареєстроване місце проживання в ньому (а.с.10-11,13,15).
Починаючи з травня 2014 року, ОСОБА_2 у будинку № 137 по вулиці Набережна в місті Рубіжне Луганської області не проживає (а.с.12).
Третього листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2, яким просить усунути перешкоди в користуванні будинком, визнавши останнього таким, що втратив право користування будинком №137, що розташований по вулиці Набережна в місті Рубіжне Луганської області.
Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, в межах яких виник спір щодо наявності у відповідача права користування квартирою, як між власником та членом сімї колишнього власника житла.
Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:
Відповідно до положень частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно з частиною першою статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, саме власнику майна належать правомочності володіння, користування і розпорядження майном, що підтверджується і положеннями частини першої статті 317 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України), позбавити яких, власника можна тільки на умовах передбачених законом.
Так, з огляду на положення пункту першого частини першої статті 346 ЦК України, право власності, а значить і право користування, як одна з його складових, припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Судом встановлено, що у звязку із продажем будинку № 137, що розташований по вулиці Набережна в місті Рубіжне Луганської області позивачу, у ОСОБА_3 припинилось право власності на вказаний будинок, а тому вона втратила усі правомочності власника щодо цього будинку, й у тому числі право користування нею та членами її сімї.
З огляду на це, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування проданого будинку повністю.
За таких обставин, а також з огляду на те, що відповідач продовжує бути зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований по вулиці Набережна в місті Рубіжне Луганської області (а.с.13,15), за відсутності права користування ним, суд констатує що така обставина дійсно створює перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю, які слід усунути.
Способом усунення таких перешкод буде визнання відповідача таким, що втратив право користування названим будинком, про що власне і просить позивач.
Тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Отже, керуючись статтями 1-11,15,57-64,159-197,208,209,212-215,224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що втратив право користування будинком №137, що розташований по вулиці Набережна у місті Рубіжне Луганської області.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко