Справа № 635/3236/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Управління ОСОБА_4 України в Харківській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати всі арешти та заборони, накладені на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 січня 2014 року, виключити з опису та звільнити з під-арешту зазначені транспортний засіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року визнано удаваним правочин довіреність від 20.11.2013 р., видану ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171.

Постановою ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківськії області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2014 року ВП № 41006666 було накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171 та заборонено здійснювати відчуження цього майна.

Позивач у судове не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судове не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області 16.01.2014 р. винесена постанова ВП №41006666 про арешт майна ОСОБА_5 та оголошена заборона на його відчуження, а саме на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року визнано удаваним правочин довіреність від 20.11.2013 р., видану ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Chevrolet Aveo» (V=1498) реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, синього кольору, ідентифікатор: шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171, тип легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію серія РМС №234668. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, є обовязковим для органів, які виконують дане рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

На підставі статті 34 Закону України «Про дорожній рух» з відповідними змінами та доповненнями, перереєстрація, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Правил дорожньої реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, реконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Відповідно до пункту 1 вищевказаних Правил встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів; розділом «Державна реєстрація транспортних засобів», визначено документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. При цьому, відповідно до частини 2 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є зокрема, - договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Накладення арешту, в межах виконавчого провадження № 14123942, на майно, яке належить ОСОБА_2 на підставі рішення суду, обмежує здійснення останнім права володіння, користування та розпорядження належними йому транспортним засобом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року (з наступними доповненнями та змінами) за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених ним доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно набув право власності на автомобіль згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року, саме з цього часу він фактично володіє зазначеним майном.

При таких обставинах суд вважає доведеною ту обставину, що автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, на який постановою державного виконавця від 16 січня 2014 року накладено арешт - є власністю позивача та не належать ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3, 14, 16, 321, 328, 386, 391, 392, 520 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» з відповідними змінами та доповненнями, Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Правил дорожньої реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, реконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа Управління ОСОБА_4 України в Харківській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту задовольнити частково.

Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, синього кольору, ідентифікатор: шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 січня 2014 року (ВП № 41006666).

Судові витрати понесені ОСОБА_2 на сплату судового збору у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень віднести за його рахунок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Л.Панас