overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1899/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю .

В судові засідання, призначені на 11-00 год 04.03.2015 року, на 12-00 год 27.04.2015 року та на 10-00 год 12.08.2015 року позивач не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не вказала, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6250/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Лізинг ІТ» - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження розгляду справи у режимі відеоконференції за участі представника позивача в Оболонському районному суді м. Києва, оскільки він не може прибути в судове засідання у звязку з тим, що на даний час не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Зясувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, що по вул. Маршала Тимошенко, 2Є м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», яке відбудеться 24.12.2015 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1492/15-ц

20.04.2015 року Провадження № 2/206/552/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого товариства "Ручеек" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтрималв.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №242/3199/14-ц
Провадження №2/242/7/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Від представника відповідача ОСОБА_1 у судове засідання надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі у зв»язку з тим, що він звернувся до Апеляційного суду Донецької області зі скаргою на рішення Київського районного суду м. Донецьк від 10.07.2014 р. у справі №257/5933/14-ц, яке є суттєвим для справи, яка знаходиться в провадженні Селидівського міського суду Донецької області.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зв»явились, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, є недоцільним, із цих підстав вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у заявлені його клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

,
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року Номер справи 664/1681/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з філії ДП «Херсонський облавтодор «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» , і враховуючи те, що відповідно до положення ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,
2.Стягнути з боржника філії ДП «Херсонський облавтодор «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В. Заславець
Судовий наказ виданий "_____"______________________20__ року
Суддя____________________________Н.В.Заславець
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/9856/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2893/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 грудня 2015 року.

ОСОБА_3
Справа № 367/5800/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/762/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5800/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 15 грудня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 252 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд на 28 січня 2016 року на 10 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження 6/754/810/15
Справа № 754/3354/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що був виданий Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 29.04.2015 року про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Мотивує вимоги заяви тим, що вказаним рішенням з неї було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. Вважає, оскільки при подачі позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в такому розмірі, то їй його сплачувати непотрібно, а тому просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явилися.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, а саме Цивільного процессуального Кодексу України відповідач ОСОБА_1 не звіляняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №498/85/15-ц
Провадження по справі №2/498/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 10 грудня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №05. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у липні 2013 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 18.02.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3723/15-ц

провадження № 2/610/1353/2015

м. Балаклія 15.12.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони надали заяви про розгляд справи за їхньої відстутності.

Одночасно відповідач просив суд надати їм з позивачем строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Тому, з метою збереження сім'ї, з урахуванням наявності у них дитини 2011р.н., суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього 3-місячний строк, вважаючи його достатнім, у разі наявності у сторін реального бажання досягнути примирення та зберегти шлюб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, -

у х в а л и в:

1.Надати сторонам для примирення строк для примирення до 15 березня 2016 року.

2.Судове засідання призначити на 11.00 годину 15 березня 2016 року.

3.Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №345/2081/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6190/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Куц /до шлюбу Халіфаєва/ ОСОБА_3, зареєстрований 21.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1625, які від шлюбу мають одну малолітню доньку, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та Куц /до шлюбу Халіфаєва/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Халіфаєва».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Куц».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1688/15-ц
Провадження № 2/294/1910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2016 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько