overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1351/15-ц
Провадження № 2/280/667/15
04 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Василенка Р.О.
при секретарі Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-
До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.
В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся неодноразово рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався щомісячно надавати кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним, згідно додатку №1 до Договору - графіку погашення заборгованості.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,60,88,209,212,213,214,215,218,224-228 ЦПК України
Позов Кредитної спілки «Перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перспектива» судовий збір в розмірі 555 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко
Справа № 589/1403/13-ц
Провадження № 2-во/589/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.05.2013 року по справі №589/1403/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі №589/1403/13-ц винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Проте, 28.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1., в якій вона просить внести виправлення в текст рішення, а саме замість помилково вказаного в тексті рішення прізвища: «Скоробагатий» та «Скоробагата» вказати вірне: «Скоробогатий» та «Скоробогата».

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за необхідне розглядати заяву у відсутності сторін.

Отже, суд дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення суду від 22.05.2013 року помилку, а саме виправити невірно вказане в тексті рішення прізвища: «Скоробагатий» та «Скоробагата» вказати вірне: «Скоробогатий» та «Скоробогата».

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення суду від 22.05.2013 року, де вказати прізвище: «Скоробогатий» та «Скоробогата».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (3 642/5580/2014; 2/642/1313/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу 04.08.2015 Справа № 554/8988/15-ц
Провадження № 2/554/2918/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

10.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2; треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до довідки про місце проживання (перебування) відповідачів, отриманої 03.08.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 14 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 591/1682/15-ц
Провадження № 2-з/591/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 591/1682/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

17.04.2015 р. до суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням квартири АДРЕСА_1. Зупинити виконавче провадження № 591/9103 по примусовому виселенню ОСОБА_1 з квартири до прийняття рішення Зарічним районним судом м.Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 та розгляду справи ВСС України за касаційною скаргою ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_5 від права на спадщину після померлого батька.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 45 кв.2 заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням квартири АДРЕСА_1.

Зупинити виконавче провадження № 591/9103 по примусовому виселенню ОСОБА_1 з квартири до прийняття рішення Зарічним районним судом м.Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, йому необхідно подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак
№2/638/7176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до шостої державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визнання додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

12.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.11.2015 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Разом з тим, до теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до шостої державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визнання додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Наумова С.М.
н/п 2/490/4287/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.11.2015 року. року на 09.05 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 361/7948/15-ц
Провадження № 2/361/3722/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 08 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 521/1766/15-ц
№ провадження 2/521/2369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про зупинення провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобовязання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/1766/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобовязання укласти договір найму.

11.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення кола спадкоємців, оскільки позивач - ОСОБА_1 06 грудня 2015 помер.

При цьому до суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Представники позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримали .

Представник третьої особи залишив питання про зупинення провадження на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п.п. 1, 2 та 5 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги, що смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: А.П.Целух
Справа № 234/1577/15-ц
Провадження № 2/234/1474/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

25 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 3052,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила суд залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з тим, що згідно довідки БТІ м.Краматорська від 20.03.2015 року за №166, по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 належить останнім на підставі свідоцтва про право власності, тому вони також повинні нести відповідальність за існування даної заборгованості, про що надала відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживаю у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 652/185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

17 квітня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. 05 травня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 травня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12.11.2015 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачі зазначені недоліки не усунули, а саме: З викладених у позовній заяві обставин не вбачається спору, що виник між сторонами з приводу реєстрації відповідача у спірному приміщенні. Крім того, поштовий індекс вказаної особи позивачка не зазначила.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 07.12.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 30 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 30 (тридцять) копійок сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно чека № 4245 від 04.11.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька