overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Прокурору м. Дзержинська,
вул. 50 Років Жовтня, 6
Відповідачу: Дзержинському гірничому технікуму,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області В. В. Андреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Дзержинського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/468/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1974 року. Від шлюбу мають двох синів, які на даний час повнолітні.
Позивачка, посилаючись на те, що з 2002 року з відповідачем разом не проживають, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась у суд з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, строк на примирення просить не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Савченко) ОСОБА_3, зареєстрований Мошнівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 14 від 20 липня 1974 року.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Оніщенко».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду чи перегляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 2942/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії», третя особа : Національний Банк України про зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року.

Суддя
Справа № 696/1086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова подання старшего державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2010 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши цивільну справу № 2-4109/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фондуУкраїни в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, ухвалив рішення, яким задовольнив позов і зобов»язав відповідача провести перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров»ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

6 квітня 2015 року старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по згаданій цивільній справі у звязку з втратою виконавчого листа при поверненні його суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4109/10, подання державної виконавчої служби, постанову про відновлення провадження від 04.12.2014 року, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву у зв»язку з втратою виконавчого листа і видати заявникові дублікат виконавчого листа.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшего державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4109/10 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров»ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі - Шайда І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.12.2015 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9807/15-ц

Рядок статзвіту № 20

27 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2015 року о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 727/9088/15-ц
Провадження № 2-о/727/280/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді - Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ГОЛОВУЮЧИЙ Гончарова І.М.
233 Справа № 233/6790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

15 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25 грудня 2015р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Справа №265/2632/15-ц
Провадження №2/265/1385/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави.

27 липня 2015 року до адреси суду надійшло клопотання від представник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності про призначення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи, яке ухвалою від 27 липня 2015 року було задоволено.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи той факт, що у судових засіданнях участь представника позивача є обовязковою, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, які знаходяться в місті Києві, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відео конференції, виконання якої доручити відповідальній особі Дніпровського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_4 (м.т. , 02152, пр. П.Тичини, 1 В, місто Київ, Київська область), яке відбудеться 05 січня 2016 року об 11-00 годині.

Забезпечити участь представника позивача ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_4.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду міст Києва Київської області (01001 місто Київ, вулиця Івана Сергієнка, 3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 66 030 доларів США заборгованості за кредитом, 28 200,33 доларів США заборгованості за процентами, 50 тис. грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів і 3 411 грн сплаченого судового збору, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтованого виходив із того, що в зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, право вимагати яку має позивач згідно із договором від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа №: 653/3707/15-ц
Провадження № 2/653/1100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

10 грудня 2015 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду, Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/5981/15-ц
Провадження № 2-н/463/751/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.