overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3006/15 Справа № 175/4668/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Крим», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 04.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: .ОСОБА_3

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Киїського нотаріального округу Грач Галина Миколаївна, Головне управління юстиції м.Києва про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Киїського нотаріального округу Грач Галина Миколаївна, Головне управління юстиції м.Києва про визнання заповіту недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Киїського нотаріального округу Грач Галина Миколаївна, Головне управління юстиції м.Києва про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Киїського нотаріального округу Грач Галина Миколаївна, Головне управління юстиції м.Києва про визнання заповіту недійсним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 24 грудня 2015 року на 09-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи у звязку із тим, що відповідач вважає що позивач порушив права на користування земельною ділянкою по вул.Клубна, 101 в м.Миколаєві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, судовоу-будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул.Клубна, 101 у м.Миколаєві площею 0,0987га враховуючи, що частини домоволодіння розділені наступним чином ОСОБА_1 належить 7/10 частин, ОСОБА_2 3/100 частин будинка, що розташований на спірній земельній ділянці.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

.
20.03.2015 Справа № 363/2933/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Вишгородський місцевий суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа Опікунська рада Демидівської сільської ради Вишгородського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , вселення , та розподілу будинку

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково. Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами розташованих в АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 разом з двома малолітніми дітьми , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1

В частині розподілу будинку та зобов*язання ОСОБА_2звільнити приміщення від особистих речей , відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 26 березня 2015 року.

Рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з моменту отримання копії рішення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
Справа № 331/3400/15-ц
Провадження № 2/331/1089/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він згідно договору купівлі-продажу квартири від 19 січня 2015 року є власником спірної квартири, а відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку , чим порушив його права.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 червня 2015 року на 11-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

11.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5171/15 Справа № 201/3699/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє прокурор м. Дніпропетровська, до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет, треті особи: Міністерство освіти та науки України, служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 02 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Справа № 209/4895/15-ц
Провадження № 2/209/2011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкома Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Виконкома Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання права на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_2, право на користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 40 років Перемоги, б. 3, кв. 206..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про те, що позивачка вселилася та проживала в спірній квартирі, як член сім'ї наймача квартири.

28 листопада 2015 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, що підтверджується розпискою.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 у пятиденний строк не усунула всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Виконкома Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Виконкома Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання права на користування житловим приміщенням .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7006/15 Справа № 200/6078/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 31.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 234/387/15-ц
Провадження № 2/234/1108/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

30 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 206/6547/15-ц
Провадження 2/206/1701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6547/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
пр. № 2/759/399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2015р. задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору, однак в резолютивній частині рішення допущена описка неправильно вказано назву позивача Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» замість правильної Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2015р., вказавши правильну назву позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» замість помилково вказаної Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа 206/5542/15-ц
Провадження 2/206/1479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5542/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/522/8813/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 11 листопада 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.09.2015