overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9541/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30.09.2015 року на 13-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 11 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.11.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4888/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрCиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрCиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Провадження №2/485/161/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1В,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов"язати відповідача повернути позивачам певне визначене майно, яке він утримує без належних правових підстав. При цьому, посилається на належність цього майна йому та іншим позивачам, в інтересах яках він діє.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача просить залучити до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_6 співвласників майна колишнього сільськогосподарського підприємства "Зоря" в особі голови спілки ОСОБА_7.

Суд вважає, що до участі у справі на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_6 співвласників майна колишнього сільськогосподарського підприємства "Зоря", оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 співвласників майна колишнього сільськогосподарського підприємства "Зоря" в особі голови спілки ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Направити залученій третій особі копію позову з доданими матеріалами.

Явка в судове засідання обовязкова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Рудь В.В., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 16.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 25 листопада 2015 року на 15-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Номер провадження № 2-н/522/166/15
Справа № 522/923/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, в розмірі 13609,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя

23.01.2015
гСправа № 358/981/15-ц Провадження № 2-н/358/110/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1348 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії до будинку № 28 по вул. Лабзівка в с. Ісайки Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 /далі КПТМ «Криворіжтепломережа»/ звернулася до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування вказує, що 24.06.2015 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2011 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3745,08 грн., тоді як необхідно було стягнути заборгованість за централізоване опалення в розмірі 3091,19 грн. та за гаряче водопостання в розмірі 653,89 грн.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.06.2015 р. представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3091,19 грн. та гаряче водопостання 653,89 грн. а.с.2, судовим наказом від 24.06.2015 р. з ОСОБА_3 стягнено на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2011 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3745,08 грн. а.с.11, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 24.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини: заборгованість за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.11.2011 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3091,19 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 653,89 грн., замість заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.11.2011 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3745,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4088/15 Справа № 202/3240/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 14.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/2532/15-ц
Провадження 2-во/216/48/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі -Крилової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

В рішенні суду було зроблено описку, а саме, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду при зазначенні адреси не вказано слово «вулиця» Бєлороссова.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені у мотивувальній та резолютивній частинах Рішення від 29 вересня 2015 року описки виникли внаслідок технічної помилки та мають бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкуванням.

Вказати у мотивувальній частині в абзацах 1,6 та в резолютивній частині в абзаці 3, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року: житловий будинок № 34 по вулиці Бєлороссова у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 266/248/15-ц
Провадження № 2/266/290/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» у відшкодування заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 31.12.2014 року 6 464, 56 гривень на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код 33760279.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1289,19 гривень, інфляційні витрати у розмірі 320,96 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень на р/р 6738 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код 33760279.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/537/1479/2015
Справа № 537/4597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року за заявою відповідача сторонам призначений строк для примирення терміном один місяць до 25.12.2015 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому з позивачкою додатковий строк для примирення, оскільки вважає, що є ще можливість зберегти сімю.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, яка не заперечувала на надання додаткового строку для примирення, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Слухання справи призначити на 08.30 год. 25 лютого 2016 року.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11654/15-ц

26 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11654/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва