overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/616/2012 Провадження № 2/450/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта,

Ухвалою суду від 25.04.2013 року вказану справу зупинено до набрання рішення законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

14.07.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням Пустомитівського районного суду від 25.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, у звязку з набранням законної сили рішенням Пустомитівського районного суду від 25.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/9300/15-ц
Номер провадження 2/643/3625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Московський районни суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., з участю секретаря Петрової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 47702,38 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., завданих внаслідок ДТП.

В ході судового засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про призначення і проведення авто-технічної експертизи для з'ясування питань, які не були надані для вирішення попередньою експертизою.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання відповідача щодо проведення автотехнічної експертизи є доцільним,

Проведення автотехнічної експертизи суд доручає експертам НДІ ім. Бокаріуса м.Харкова; оплату за проведення експертизи покладає на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи суд зупиняє.

Керуючись ст. 143-147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-технічну экспертизу.

Доручити її проведення експерту НДІ ім. Бокаріуса м.Харкова; попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед экспертом питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 на день розгляду справи (23.0.2015р.)?

2. Які пошкодження автомобіля НОМЕР_1 сталися саме під час ДТП 21.10.2014 року? Яка вартість матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля НОМЕР_1 під час ДТП 21.10.2014 року з урахуванням зносу транспортного засобу?

3. Які пошкодження автомобіля НОМЕР_1 ймовірно існували раніше до ДТП 21.10.2014 року?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 692/1301/15-ц
Провадження № 2/692/493/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до

Ленінської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що є сином ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2008 року в с. Ленінське, Драбівського району. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею, яка розташована в адмінмежах Ленінської сільської ради Драбівського району. Позивач ОСОБА_2 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначений законодавством шестимісячний термін для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини був пропущений через те, що помилково вважав спадщину після смерті батька прийнятою іншими особами. Про наявність не успадкованої до цього часу земельної ділянки, яка належала його батьку ОСОБА_3 йому повідомили працівники Ленінської сільської ради Драбівського району.

В судовому засіданні представник позивач вимоги підтримала, просила позов задоволити та визначити позивачеві термін один місяць для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про тре, що позовні вимоги визнає, просить їх задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2008 року в с. Ленінське, Драбівського району. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка, яка розташована в адмінмежах Ленінської сільської ради Драбівського району. Позивач ОСОБА_2 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначений законодавством шестимісячний термін для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини був пропущений через те, що позивач помилково вважав спадщину після смерті батька прийнятою іншими особами. Про наявність не успадкованої до цього часу земельної ділянки, яка належала його батьку ОСОБА_3 йому повідомили працівники Ленінської сільської ради Драбівського району.

У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2 строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 393/692/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської громади в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської громади в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її мами ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа 556/1705/15-ц
Номер провадження 6/556/48/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець подання начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Начальник відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, 10.02.1987р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції у судове засідання не зявився, але в.о. начальника ВДВС надано до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без представника та зазначено про підтримання вимог подання.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд подання начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 367/7796/14-ц
Провадження по справі № 2/367/203/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19 січня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 13.02.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5234/15-ц
провадження № 2/216/2050/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2015 року на 11- 00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/622/15 Гол. 1 інст. - Яремчук В.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЗЕВС -Д» про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод у користуванні нею, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЗЕВС -Д» про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод у користуванні нею та зазначено про те, що спір підлягає розгляду у господарському суді.

Не погодився з ухвалою ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить її скасувати. Вважає необґрунтованим посилання на те, що він згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстрований як фізична особа - підприємець, а тому, враховуючи те, що спір пред'явлений до юридичної особи, він підлягає розгляду в господарському суду. Зазначає, що спір виник з договору оренди, який укладений ним як фізичною особою з власником земельної ділянки ОСОБА_3. Договір оренди землі зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з тим, що відповідач безпідставно користується спірною земельною ділянкою, самовільно її зайняв і був пред'явлений позов.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, якою за твердженням позивача самовільно користується відповідач. Позивач є орендарем земельної ділянки на підставі договору оренди, який належним чином зареєстрований в Державному реєстрі речових прав. Договір оренди укладений між фізичною особою ОСОБА_2, який є власником земельною ділянки та фізичною особою ОСОБА_3, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі, так як даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження №2-о/428/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальнаконтора про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальнаконтора про встановлення юридичного факту.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальнаконтора про встановлення юридичного факту, призначити на 08:30 годин 21.12.2015 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 521/2622/14-ц
Провадження 2/522/4810/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передана до розгляду за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

23 лютого 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.02.2015
Справа № 185/2533/15-ц
Провадження № 2/185/1832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Донецьквугілля-ПШК" про визнання дій протиправними, зобов'язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов'язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Донецьквугілля-ПШК" про визнання дій протиправними, зобов'язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя (87524 Донецька область м.Маріуполь, вул.Металургів, 193).

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1755/15 Справа № 203/5397/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі (а.с.87-90).

З даним рішенням не погодилося ПАТ Банк Фінанси та Кредит подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення суду (вступна та резолютивна) від 27 листопада 2014 року, імя, по батькові відповідача 2 зазначено ОСОБА_3, а відповідно до копія паспорту (а.с.7) її імя, по батькові зазначено - ОСОБА_3.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України для виправлення описки .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 12 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4