overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9685/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Євробанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і з урахуванням надання доказів ПАТ АБ «Укргазбанк» про отримання даних про вказане рішення суду лише 04. 11. 2015 р., надання на пошту апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» за даними поштового відправлення 12. 11. 2015 р. і усунення вказаних апеляційним судом недоліків та сплати судового збору відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, для надання можливості поданти заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 1628/1192/12
Провадження №6/548/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, ПАТ " Полтава Банк" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 , ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, ПАТ " Полтава Банк" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначивши судове засідання на 15:30 год. 07.08.2015 року у залі судових засідань Хорольського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Галицький районний суд м. Львова
Справа № 461/4263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 24 вересня 2015 року договору між позивачам і відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4250,05 грн. з обовязком щомісячної оплати відсотків у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобовязання за договором належним чином не виконав. Станом на 11 січня 2015 року ОСОБА_1 має заборгованість у загальній сумі 11934,10 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 4250,05 грн., заборгованості з процентів 5277,66 грн., комісії та пені 1600,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 556,39 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 23 квітня 2015 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 524/5825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 10 год.00 хв. 04 серпня 2015 року, на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року позивач не прибув повторно без поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином завчасно засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомляв суд в черговий раз про наявність поважних причин неявки в судові засідання та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, від якого не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 207,208-210,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних збитків - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин у судові засідання позивача, від якого не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 565/1605/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

В даній справі позов заявлений про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи ОСОБА_3, тому, вирішення даної справи може вплинути на її права та обовязки щодо сторін. Це дає підстави суду відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК залучити до участі в справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 22 грудня 2015 року о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 грудня 2015 року.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/563/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.04.2015 Справа № 756/4975/15-ц
Справа № 756/4975/15-ц
Провадження 2/756/3258/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачуу справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Бузиновської Тетяни Леонідівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у задоволені заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Бузинська Т.Л., діюча в інтересах ПАТ «Універсал Банк», подала апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила не в повному розмірі.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або особою підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 548 грн.10 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Савченко Тетяни Леонідівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа №431/2256/15-ц
Провадження №2/431/1338/15
24 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
24 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.4зворот) процентна ставка складає: процент за користування кредитною лінією - 0,0001% річних, процент на позитивний залишок - 3% річних, процент на недозволений овердрафт - 48% річних.
Зазначений розрахунок (а.с.7) сумнівів у суду не викликає.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути понесені позивачем витрати на оголошення у пресі для виклику відповідача у сумі 420грн.
Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/899/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника, привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді ДПІ Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що особа відповідача/боржника має ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, постановленому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, доповнивши судовий наказ інформацією про ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 631 грн. 36 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої затопленням підвального приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство ЖКС «Хмельницький», про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2/521/113/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої затопленням підвального приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство ЖКС «Хмельницький», про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення честі та гідності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний