overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1756/15-ц
Провадження № 2/727/813/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

В позові зазначає, що 27.07.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції.

В шлюбі народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем не склалися із-за того, що з моменту їхнього спільного проживання вони не могли зрозуміти один одного, не було спільної думки у ведені сімейного життя, постійно виникали сварки та скандали. Це привело до того, що обоє втратили взаєморозуміння, взаємоповаги та любові.

На початку серпня 2014 року вони припинили спільне проживання, а з січня 2015 року взагалі не підтримують ніяких стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Вважає, що сім'я існує формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне проживання в сім'ї буде суперечити їхнім інтересам, а тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і дала свої пояснення.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З оригіналу свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 05 вересня 2003 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції і було вчинено актовий запис за № 1014.

Судом встановлено, що сторони з серпня 2014 року подружніх стосунків не підтримують, а з січня 2015 року взагалі не підтримують ніяких стосунків, обоє втратили почуття кохання та поваги один до одного, на примирення обоє не погоджуються.

При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі вкладеного та ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,209,213,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований 27 липня 2012 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1014.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
22-ц/775/1250/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Мироненко І.П., Песоцької Л.І.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли на адресу апеляційного суду Донецької області.

16.12.2015 року на адресу суду надійшов лист від Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, в якому головуючий суддя першої інстанції Харитонова Г.Л. просила повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення є доцільним до розгляду скарги на рішення, а згідно з вимогами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що скарга на рішення суду повинна бути знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції зі справою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції разом зі справою для ухвалення додаткового рішення у строк до 28 грудня 2015 року.

Судді Мальцева Є.Є.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 р. Справа № 596/613/15-ц
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно вимог ст.ст. 180 СК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106, 110 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області аліменти на користь ОСОБА_1, і/к НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину починаючи з 30 березня 2015 року до досягнення ними повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Т.М. Цвинтарна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_____________________ 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Судовий наказ видано "___"__________________________201____ року
Суддя: ___________________ Т.М. Цвинтарна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/117/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6322/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 47 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на незавершене будівництво будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагєєв
Єдиний унікальний номер 229/3553/15-ц
Номер провадження № 2/229/1354/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької залізниці, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 40, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з усіма змінами та доповненнями), Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з усіма змінами та доповненнями), суд ,

в и р і ш и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької залізниці, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 751/7301/15-ц Провадження № 22-ц/795/2111/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 01 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22.10.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 243,6 грн. та роз'яснено апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію даної ухвали було отримано ОСОБА_1 28.10.2015 р., а її представником ОСОБА_2 27.10.2015 р. що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно поштового конверта, 12 листопада 2015 р. представником ОСОБА_1-ОСОБА_2 було направлено до апеляційного суду Чернігівської області супровідний лист та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,6 грн., який надійшов на адресу суду 16 листопада 2015 р.

Оскільки п'ятиденний термін для сплати судового збору, з дня отримання копії ухвали від 22.10.2015, закінчився 02.11.2015 р., а судовий збір в розмірі 243,6 грн., згідно відбитку штампу на квитанції, було сплачено лише 12.11.2015 р., тобто з пропуском встановленого для цього строку, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 01 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 729/1342/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 03.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст.119 ЦПК України, а саме не повністю зазначена адреса проживання відповідача.

Копію ухвали представник позивача отримав 08 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.12.2015 року у визначений строк не усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 487/8650/15-ц
Провадження № 2-н/487/1436/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якого за період з 01.11.2013 р. по 01.10.2015 р. становить 2408,02 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 522/7053/14-ц
Провадження №2-п/522/144/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8474,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8474,65 грн. Вказана заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року і призначити розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8474,65 грн., - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на «23» квітня 2015 року о «14» годині «15» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

15.04.2015
справа №690/273/15-ц
провадження № 2-о/690/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України у м.Ватутіне про встановлення факту перебування на утриманні ,-

встановив:

зазначена заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України у м.Ватутіне про встановлення факту перебування на утриманні.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року о 08 год.30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
СПРАВА № 676/6588/15-ц
Номер провадження 2-о/676/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, Колибаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 , Колибаївська сільська рада , Колибаївська сільська рада провстановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 22.10.2015 р. на 08.45 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 від усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 28 вересня 2015 року і до закінчення сином навчання, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 758/8608/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 5834 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 208, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5834 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всього суму 6078 грн. 11 коп. (шість тисяч сімдесят вісім грн. коп. 11).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко