Справа № 751/7612/14 Провадження № 22-ц/795/40/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Губар В.С.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивачка ОСОБА_5 звернулась з позовом до Чернігівської міської ради і ОСОБА_7 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її рідна сестра ОСОБА_9, після смерті якої відкрилась спадщина і, оскільки померла сестра не мала дітей і ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік ОСОБА_10, та у зв"язку з відсутністю спадкоємців першої черги, позивачка вважає, що вона отримала право на спадкування після смерті її рідної сестри, як спадкоємець другої черги.

Вказує, що вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса та що з такою ж заявою до нотаріуса звернувся і покійний чоловік сестри ОСОБА_10, однак у зв"язку зі смертю він, на думку позивача, не встиг оформити своє право на власності на спадкове майно дружини. Послалась на те, що продовж останніх років вона до самої смерті доглядала покійну сестру (готувала їжу, надавала необхідну щоденну медичну допомогу, прибирала в квартирі, купувала необхідні продукти харчування та ліки, підтримувала матеріально), яка, будучи інвалідом 1 групи від загального захворювання, потребувала сторонньої допомоги, оскільки перебувала в безпорадному стані, що покійний чоловік сестри у силу похилого віку не міг доглядати за спадкодавцем і помер через три місяці після смерті сестри. Зазначила, що підтвердити наведене можуть свідки (за списком) та що у подальшому після смерті сестри і її чоловіка, позивачка та її невістка ОСОБА_11 здійснили їх поховання, про що приєднала до заяви копії накладних №4701 і №4702 від 13.11.2013 року (а.с.15,16). Зазначила, що спадкодавець проживала в квартирі АДРЕСА_1, яка згідно з реєстраційним посвідченням, виданим Чернігівським обласним виробничим об"єднанням технічної інвентаризації, як кооперативна квартира, належить в цілому ОСОБА_9 (а.с.9) та що відповідач ОСОБА_7 не визнає права позивачки на спадкове майно і перешкоджає їй у прийнятті спадщини. Тому, пославшись на наведене та керуючись ст.ст.1258, 1259 ЦК України, позивач просила суд змінити черговість права на спадкування ОСОБА_5 та надати їй право на спадкування на спадкове майно ОСОБА_9 як спадкоємиці першої черги, а також витребувати необхідні документи та викликати і заслухати пояснення свідків по справі (за списком).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2014 року позов було задоволено. Суд змінив черговість одержання права на спадкування ОСОБА_5 та надав їй право на спадкування майна після смерті ОСОБА_9, яка померла 06 серпня 2013 року, як спадкоємиці першої черги за законом та вирішив питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7, поданій через представника ОСОБА_8, що діє в його інтересах на підставі доручення від 30 квітня 2014 року (а.с.55), ставить питання про скасування рішення місцевого суду та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що сторона позивача в судовому засіданні не довела належними і допустимими доказами наявності в сукупності всіх необхідних обставин, як підстав для зміни черговості спадкування, що передбачені частиною другою статті 1259 ЦК України; що позивачка сама є людиною похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_2) і має за віком певні фізичні обмеження; що суду не було надано відповідних доказів і суд не з"ясовував питання про надання матеріальної допомоги з боку позивачки покійній сестрі особисто у позивачки, її обсягу і в чому конкретно вона полягала та щодо тривалості і безперервності такої допомоги; що поза увагою суду залишився факт, який досліджувався в попередній справі № 2/751/450/14 про те, що замовником на поховання ОСОБА_9, сестри позивачки, виступав її чоловік ОСОБА_10; що суд не перевірив здатності позивачки утримувати себе і безпідставно прийшов до висновку про надання нею покійній сестрі матеріальної допомоги. Що свідок ОСОБА_11 у даній справі давала пояснення, які суперечать її ж поясненням з приводу тих самих обставин, які вона давала у попередній справі № 2/751/450/14, однак суд поклав їх в основу ухваленого рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_6 просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення місцевого суду без змін, вважаючи, що суд першої інстанції постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухваливши рішення, місцевий суд виходив з того, що судом було встановлено, що ОСОБА_9 перебувала в юридичному шлюбі з ОСОБА_10 з 22.10.1967 року; що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_10 звернувшись з заявою про прийняття спадщини 17.10.2013 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Що позивачка ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_9 і останній з 13.04.2007 року була встановлена 1 група інвалідності від загального захворювання безстроково і вона потребує стороннього догляду. Суд врахував, що згідно з реєстраційним посвідченням від 27 грудня 1991 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в цілому за ОСОБА_9. Тому, пославшись на наведене, ст.1262 та ч.2 ст.1259 ЦК України і оцінивши в сукупності документально встановлений факт того, що ОСОБА_9 перебувала у безпорадному стані через похилий вік та хворобу і що позивач протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, що підтверджується показаннями свідків, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню і слід змінити черговість одержання права на спадкування ОСОБА_5 і надати їй право на спадкування майна після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, як спадкоємиці першої черги за законом.

Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд. Згідно з правилами ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З матеріалів справи і пояснень позивачки ОСОБА_5, даних в апеляційному суді, слідує, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 постійно проживали до своєї смерті удвох в квартирі АДРЕСА_1; що ОСОБА_9 з 13 квітня 2007 року встановлена перша група інвалідності від загального захворювання безтерміново та що вона потребує стороннього догляду (а.с. 45-52 зі зворотами). З пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_11, що були покладені в основу судового рішення, слідує, що позивачка разом зі своєю невісткою ОСОБА_11 допомагала ОСОБА_9, відвідувала хвору в лікарні, забирала прати речі, купувала ліки, відвідувала останню та доглядала її за місцем проживання (готувала їжу, прибирала в квартирі, а ОСОБА_11 привозила продукти харчування). Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вказували на те, що чоловік покійної - ОСОБА_10 часто вживав спиртні напої. З пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 видно, що подружжя ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проживали удвох у власній квартирі та що чоловік доглядав за хворою дружиною і придбавав ліки та у випадку необхідності звертався за допомогою до сусідів, а інших осіб, які б доглядали, чи надавали допомогу ОСОБА_9, свідки не бачили.

На вимогу апеляційного суду в порядку підготовки справи до розгляду, управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної в м.Чернігові ради було надано інформацію про те, що ОСОБА_9 перебувала на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги та що ОСОБА_10, її чоловік, отримував компенсацію за надані соціальні послуги з 19.12.2006 року по день смерті своєї дружини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

З довідки Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі від 14.01.2015 року, наданої позивачкою апеляційному суду та приєднаної до матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 є пенсіонером за віком і отримує пенсію у середньому в розмірі 1 тис. 223 грн. 57 коп. на місяць (29365,69 грн. : 24 місяці = 1 223,57 грн.) і інших доходів не має., а аналіз копій квитанцій про оплату комунальних послуг за АДРЕСА_2 за жовтень, листопад і грудень 2014 року (за опалення і гарячу воду, електроенергію і квартирну плату), за листопад і грудень - за водопостачання та у грудні - за газопостачання, показав, що позивачка у цьому періоді в середньому за місяць вносила плату в розмірі 126 грн., частково оплачуючи за надані послуги, що складає у середньому 57 % від нарахованих до сплати і має заборгованість перед надавачами цих послуг. Також з довідки ЖЕК-10 від 14 січня 2015 року, приєднаної до матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрована одна в квартирі АДРЕСА_2.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з того, що зміна черговості одержання права на спадкування - це виняток із правила черговості, що застосовується лише тоді, якщо в судовому порядку належним чином встановлено всі обставини (умови), передбачені ч.2 ст.1259 ЦК України і які підлягають судовій оцінці лише в сукупності. Перевіряючи ж заявлені вимоги та надані позивачем докази по справі, зокрема, щодо надання позивачкою ОСОБА_5 матеріальної допомоги спадкодавцю ОСОБА_9 за правилами ч.2 ст.1259 ЦК України, суд вважає, що така матеріальна допомога має бути основним засобом до існування, оплати комунальних послуг, ліків, придбання особистих речей для хворого. Однак, на думку апеляційного суду, такі обставини позивачем не були доведені в суді першої інстанції, а надані докази позивачкою в апеляційному суді про свої доходи та оплату комунальних послуг за місцем свого проживання спростовують вимоги позову щодо її можливостей фактичного надання такої допомоги за правилами вищенаведеного закону.

Доводи позивачки в суді апеляційної інстанції про те, що вона особисто за свої кошти придбавала продукти харчування і ліки для спадкодавця ОСОБА_9 та оплачувала квитанції про надані комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_9, спростовуються копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2014 року (а.с.75 зі зворотом), з якого вбачається, що спадкодавець ОСОБА_9 мала на відповідних рахунках у ПАТ „Державний ощадний банк України" заощаджень на суму 18 тисяч 313 грн 75 коп., а її чоловік ОСОБА_10 - відповідно 35 тисяч 143 грн. 48 коп. Надані позивачкою докази про участь у похованні чоловіка спадкодавця ОСОБА_10 (а.с.12,14-16) не можуть стосуватись предмету доказування у даній справі.

Інших же належних і допустимих доказів, зокрема, щодо тривалості опікування спадкодавцем і матеріального його забезпечення, підтверджених документально, які б обгрунтовували на законі позовні вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування за законом за правилами ч.2 ст.1259 ЦК України, матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з наведеним законом тільки сукупність обставин, вказаних у ч.2 ст.1259 ЦК України може бути підставою для задоволення позову, а наявність лише перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік і хворобу, не може бути достатньою підставою для задоволення вимог позивачки ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторона позивача не довела належними і допустимими доказами наявності в сукупності всіх необхідних обставин, як підстав для зміни черговості спадкування за правилами ч.2 ст.1259 ЦК України; що суд не дав оцінки тому, що позивачка сама є людиною похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_2) і має за віком певні фізичні обмеження; що суду не було надано відповідних доказів і суд не з"ясовував питання про надання матеріальної допомоги з боку позивачки покійній сестрі, її обсягу і в чому конкретно вона полягала та щодо її тривалості і безперервності; що поза увагою суду залишився факт, який досліджувався в попередній справі № 2/751/450/14 про те, що замовником на поховання ОСОБА_9, сестри позивачки, виступав її чоловік ОСОБА_10; що суд не перевірив здатності позивачки утримувати себе і безпідставно прийшов до висновку про надання нею покійній сестрі матеріальної допомоги та що поза увагою суду залишились обставини про те, що пояснення свідка ОСОБА_11 у даній справі суперечать її ж поясненням з приводу тих самих обставин, які вона давала у попередній справі № 2/751/450/14, однак суд поклав їх в основу ухваленого рішення - підлягають врахуванню.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про задоволення позову щодо зміни черговості одержання права на спадкування за законом не може вважатись законним та обгрунтованим і тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 п.3 ч.1, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст.1258, 1259 ч.2 ЦК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 121 грн. 80 коп. у повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: