РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16006/14-ц

Пров. №2/668/183/15

23.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що він на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. № 1048 набув право власності на 17/50 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1. В цілому домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А,Б», сарай літ. «Г», воріт № 1, споруди № 4-7.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником інших 33/50 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр. № 4231. Домоволодіння в цілому складається: житловий будинок літ. «А», житловий будинок літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай літ. «З», гараж літ. «К», навіс літ. «І», підвал № 4-6, зливна яма № 7.

Позивач вказує на те, він і попередня власниця, наразі належних відповідачці 33/50 часток вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно використовували спірний сарай літ. «Г» за призначенням як спільну комору для зберігання своїх особистих речей, домашнього та господарського інвентарю.

В позові позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 отримавши у власність 33/50 часток вище вказаного домоволодіння, без його на те згоди розпочала перебудову та переобладнання спірного сараю літ. «Г» під газову котельню для задоволення своїх потреб. При цьому відповідачка використовує всю корисну спірного сараю, встановила в ньому газовий котел та через зроблені нею отвори у стіні і стелі цього сараю вивела зовні газові, вентиляційні та водяні труби.

Позивач вважає, що вказані дії відповідачки направлені на порушення його майнових прав, як співвласника вказаного домоволодіння в цілому, і сараю літ. «Г», зокрема.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути допущене нею порушення цільового використання сараю літ. «Г», площею 9.3 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1, як спільної господарської будівлі усіх співвласників цього домоволодіння та відновити технічний стан даної споруди літ. «Г», який існував до порушення.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. № 1048 є власником 17/50 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В цілому домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А,Б», сарай літ. «Г», воріт № 1, споруди № 4-7.

Відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр. № 4231 належить 33/50 частини у спільної часткової власності домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1. Домоволодіння в цілому складається: житловий будинок літ. «А», житловий будинок літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай літ. «З», гараж літ. «К», навіс літ. «І», підвал № 4-6, зливна яма № 7.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що ОСОБА_8, без його згоди здійснила переобладнання (встановила газове обладнання) та перебудову сараю літ. «Г», який є спільною частковою власністю сторін.

Однак з таким твердженням суд погодить не може оскільки, при дослідженні інвентарної справи на вказане домоволодіння, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації від 26.12.2012 року зазначено, що до складу домоволодіння яке розташоване в АДРЕСА_1 власниками, якого є сторони, забудова літера «Г» - зазначена, як кухня.

Також, на підтвердження вказаного, представником відповідача, в судовому засіданні, в якості доказу надано копію технічного паспорту від 08.10.2013 року на вказаний житловий будинок, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де літера «Г» зазначено як кухня.

Також, на підтвердження того, що реконструкція будинку в частині кухні літ. «Г», а саме встановлення системи газопостачання відбулась відповідно до чинного законодавства представником відповідача, в якості доказів надані робочій проект реконструкції системи газопостачання за №615ХГ/14 від 06.10.2014 року та акт приймання в експлуатацію побутового газового лічильника, за адресою: АДРЕСА_1, 2014 року та акт про приймання закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання за вказаною адресою від 2014 року.

Одночасно, в ході розгляду справи, для всебічного та об'єктивного розгляду, судом, неодноразово роз'яснювалось сторонам право на звернення до суду із клопотанням про призначення судової, будівельно - технічної експертизи для встановлення обставин, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, однак сторони вказаним правом не скористались та відмовились.

Відповідно до ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 2. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.2. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ч.1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем та його представником не надано належних доказів та не доведено того факту, що відповідачкою без згоди позивача було здійснено не цільове використання, перебудова та перепланування саме сараю літера «Г», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки відповідно до документів досліджений судом вказана будівля, літера «Г» є - кухнею, од же вимоги, щодо усунення порушення цільового використання кухні літера «Г» позивачем не ставилось.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 356, 358, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 усунути допущене нею порушення цільового використання сараю літ. «Г», площею 9.3 кв.м., АДРЕСА_1, як спільної господарської будівлі усіх співвласників цього домоволодіння та відновити технічний стан даної споруди літ. «Г», який існував до порушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяКорецький Д. Б.