Провадження № 2/521/1237/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора, Сьома одеська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора, Сьома одеська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач посилався на те, що 14.09.2005р. рішенням Малиновського районного суду м.Одеси відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору застави та виконавчого напису нотаріуса недійсними, визнання письмової угоди дійсною, визнання права власності на квартиру; стягнення матеріальної та моральної шкоди. Задоволено позов ОСОБА_1 та визнано договір застави квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 15.04.2002р. між ОСОБА_1 (заставодавець) та ОСОБА_3 (заставодержатель) недійсним Скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 19.05.2004р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 53283грн., що відповідає 10 000дол.США та витрати по здійсненню виконавчого напису у розмірі 1074грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму інфляції за прострочку зобов»язання у розмірі 12059,4грн. а також 3% річних у розмірі 3661,25грн. а всього 15720грн. 65коп. Надано ОСОБА_1 розстрочку платежу строком на півроку.

Позивачка зазначила, що 13.03.2006р. вона виплатила на користь ОСОБА_3 15 720,65 грн. 04.11.2014р. позивачка звернулася до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і отримала відповідь, що на квартиру АДРЕСА_1 накладене обтяження: 10.11.2008р. за №8169068 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення, 129, 15.04.2002, Приватний нотаріус ОСОБА_4; 20.11.2008р. за №8211722 реєстратором - Сьома Одеська державна нотаріальна контора на підставі постанови, АА 255537, 27.05.2004, Перший відділ Малиновського РУЮ м.Одеса.

Посилаючись на викладене позивачка просила виключити з Державного реєстру обтяжень записи про арешт майна реєстраційний номер обтяження № 8169068 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026 Одеська обл., м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26. Виключити з Державного реєстру обтяжень записи про арешт майна реєстраційний номер обтяження № 8211722 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора, 65072 Одеська обл., м.Одеса, вул.. Терешкової, 39, кор. 2, підстава обтяження: постанова, АА 255537, 27.05.2004, Перший відділ Малиновського РУЮ м.Одеса.

Позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, справу слухати у її відсутності про що надала письмову заяву.

Представник відповідача та представники третіх осіб до суду не з'явилися, сповіщені належним чином.

Перша одеська державна нотаріальна контора просила слухати справу у відсутності його представника про що надала письмову заяву.

Також до суду надійшла заява першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про слухання справи у відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 99.09-1041 від 14.09.1999р., зареєстрованого Жовтневою філією Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, позивачка придбала у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючого від себе особисто зі згоди матері ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

05.12.2005р. рішенням Малиновського районного суду м.Одеси визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за № 99.09-1041 від 14.09.1999р., зареєстрованого Жовтневою філією Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючого від себе особисто зі згоди матері ОСОБА_5, на підставі рішення Малиновського РВК від 07.09.1999р. за № 912/01-04. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

14.09.2005р. рішенням Малиновського районного суду м.Одеси визнано недійсним договір застави АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 15.04.2002р. між ОСОБА_1 (заставодавець) та ОСОБА_3 (заставодержатель). Скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 19.05.2004р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 53 283 грн., що еквівалентно 10 000 дол.США та витрати на здійснення виконавчого напису у розмірі 1074 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму інфляції за прострочку зобов'язання у розмірі 12 059,40 грн., а також 3% річних у розмірі 3 661,25 грн., а всього 15 720,65 грн. Надано ОСОБА_1 розстрочку платежу строком на півроку.

В матеріалах справи є розсипка від 13.03.2006р., згідно до якої вбачається, що позивачка виплатила на користь ОСОБА_3 15 720,65 грн.

Згідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2014р. вбачається, що накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 10.11.2008р. за № 8169068 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул.. Ланжеронівська, 26. Підстава обтяження: повідомлення, 129, 15.04.2002, Приватний нотаріус ОСОБА_4 Також накладено обтяження 20.11.2008 за № 8211722 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора, 65072, Одеська обл., м.Одеса, вул..Терешкової, 39, кор..2. Підстава обтяження: постанова, АА 255537, 27.05.2004, Перший відділ Малиновського РУЮ м.Одеса.

В матеріалах справи є лист Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.11.2014р. на ім.»я позивачки, в якому вказано про те, що архівні виконавчі провадження за 2004 рік знищені у зв»язку із закінченням строку їх зберігання, встановити підстави накладення арешту та квартиру та вирішити питання щодо зняття з неї арешту та заборони на відчуження не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» на нотаріуса, у випадках встановлених цим Законом, покладаються функції державного реєстратора на нерухоме майно.

Державний реєстратор (нотаріус), перш ніж прийняти рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до ст. 15 Закону, зобов'язаний також встановити факт відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Виходячи з того, що наявність обтяження не дозволяє позивачці належним чином розпоряджатися та користуватися належною їй квартирою, то посилаючись на викладене, суд вважає, що права позивачці як власника порушені.

Згідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття та розгляду заяв про внесення змін в записи, внесення записів про відміну державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень т відміну записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 3502/5 від 12.12.2011р., встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили та копії документів, визначених у п.2.3 цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачки повністю виконала рішення суду від 14 вересня 2005 року в частині стягнення з неї грошових коштів, накладені заборона та арешт перешкоджають їй у здійсненні її права власності на спірну квартиру, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна.

На підставі викладеного ст.ст. 391, 392, 387, ч.1 ст. 321 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора, Сьома одеська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Виключити з Державного реєстру обтяжень записи про арешт майна - квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження № 8169068 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026 Одеська обл., м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26.

Виключити з Державного реєстру обтяжень записи про арешт майна - квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження № 8211722 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора, 65072 Одеська обл., м.Одеса, вул.. Терешкової, 39, кор. 2, підстава обтяження: постанова, АА 255537, 27.05.2004, Перший відділ Малиновського РУЮ м.Одеса.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН