У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Наумчука М.І.,
Мостової Г.І., Олійник А.С.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків в розмірі 8 тис. грн.

Рішенням Петропавловського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить ухвалу апеляційного суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд залишив його без змін з посиланням на відсутність підстав для його скасування.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Із роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статті 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Відповідно до звукозапису судового засідання від 17 липня 2014 року (журнал судового засідання (а.с. 99), апеляційним судом було відхилено клопотання позивача про відмову від позову, подану ним 19 червня 2014 року (а.с. 93, 94) без виходу до нарадчої кімнати з постановленням відповідної ухвали, без зазначення підстав такої відмови відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, зауваживши, що апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо закриття провадження у справі та наділений лише повноваженнями щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції на предмет його законності.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що апеляційний суд допустив порушення вказаних вище норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не виконав своїх обов'язків, визначених законом, тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
А.С. Олійник