У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

11 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів, обґрунтовуючи вимоги тим, що 31 липня 1971 року між нею та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб. У 1998 році між подружжям було здійснено поділ майна. 08 лютого 2000 року шлюб між ними було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Згідно отриманих від ОСОБА_6 відповідей банківських установ на час смерті у ОСОБА_7 знаходилися наступні грошові кошти: в ТВБВ І типу № 10003/0427 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»: компенсаційний рахунок НОМЕР_1, з залишком 1943 грн. 55 коп.; компенсаційний рахунок НОМЕР_2, з залишком 5387 грн. 55 коп. Всього на загальну суму 7331,10 грн., від якої 1/2 частина, на яку вона просить визнати право у власності, оскільки вказані рахунки були відкриті під час перебування ОСОБА_4 з померлим у шлюбі, складає 3665,55 грн. Про своє порушене право вона дізналася в травні 2012 році, а тому позивачка вважала, що строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин та просила визнати поважними причини пропуску нею строку позовної давності.

Враховуючи вказане, позивачка просила визнати за нею право власності 1/2 частину банківських рахунків.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов вірного висновку щодо недоведеності позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов С.П. Штелик