У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів:Леванчука А.О., Закропивного О.В., Лесько А.О., Хопти С.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Моторного транспортного (страхового) бюро України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Моторного транспортного (страхового) бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року (з урахуванням ухвали апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2014 року) ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за те, що 14 липня 2012 року близько 4 год. на 18-му км. + 500 м. автодороги Гладківка - Раденськ - Казачі Лагеря ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спричинив дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), а саме зіткнення з автомобілем «М412ИЕ», номерний знак НОМЕР_3 з причепом, під керуванням ОСОБА_9, який доводився їм (позивачам) батьком, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть останнього. ОСОБА_8 в добровільному порядку виплатив кошти на відшкодування заданої моральної шкоди та частково компенсував витрати на поховання.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 витрати на поховання, пов'язані з придбанням хреста, гробу у сумі 5 200 грн та пам'ятника у сумі 11 тис. грн., а також моральну шкоду у сумі 2 550 грн на користь кожного позивача в межах ліміту відповідальності страховика.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_6 16 200 грн витрат на поховання та 2 550 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_7 2 550 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Місцевим судом встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2014 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за те, що 14 липня 2012 року близько 4 год. на 18-му км. + 500 м. автодороги Гладківка - Раденськ - Казачі Лагеря, ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спричинив ДТП, а саме зіткнення з автомобілем «М412ИЕ», номерний знак НОМЕР_3 з причепом, під керуванням ОСОБА_9, який доводився позивачам батьком. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

Судом також встановлено, що у добровільному порядку ОСОБА_8 оплатив позивачам заявлені ними у первісній редакції цивільного позову в кримінальній справі вимоги щодо компенсації матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування даного позову, пред'явленого до МТСБУ, позивачі посилалися на положення ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України та ст. ст. 9, 22, 23, 27, 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції закону, яка діяла на момент ДТП).

У відповідності до підп. «а» ст. 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За ст. 9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого.

У разі коли загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратний ліміт відповідальності страховика, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого.

Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону.

Згідно ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яка визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 23 вказаного вище Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана, серед іншого, із смертю потерпілого.

Статтею 27 Закону передбачено, що право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого та особи, які взяли на себе витрати з поховання.

Суд першої інстанції, посилаючись на вищезазначені положення Закону, правильно встановив характер спірних правовідносин, і, що відповідальність по відшкодуванню шкоди повинна бути покладена на МТСБУ, оскільки шкода заподіяна транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Разом з цим, оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування на користь ОСОБА_6 витрат, понесених нею на поховання батька ОСОБА_9, а саме витрат на придбання гробу, хреста, вінків у сумі 5 200 грн. та придбання надгробного пам'ятника у сумі 11 000 грн., розмір яких підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, а також ст. 9 вказаного вище Закону, районний суд дійшов правильного висновку, що підлягає відшкодуванню на користь позивачів моральна шкода, завдана останнім через смерть батька, в межах відповідальності страховика, а саме 2 500 грн. кожному.

Скасовуючи законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вдався до переоцінки доказів, які були досліджені місцевим судом й не досліджуючи нових доказів у справі дійшов помилкового висновку про передчасність заявленого позову у зв'язку з порушенням позивачами позасудового порядку звернення до МТСБУ. Однак зробивши такий висновок, апеляційний суд залишив поза увагою, що відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року скасувати, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Д.Д. Луспеник А.О. Леванчук А.О. Лесько О.В. Закропивний С.Ф. Хопта Головуючий Судді: