Справа № 373/269/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.01.2015 року у розмірі 10 320,48 грн. та судові витрати.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.11 р. № 14 вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на неправильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї оригіналів та копій документів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення із боржників солідарно боргу за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.01.2015 року у розмірі 10 320,48 грн.

Однак, із довідки № 89 від 15.01.2015 року наданої КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» вбачається що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані власник ОСОБА_1 та співвласник ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що 14 липня 2008 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом було прийняте рішення про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, оскільки вона зобовязання по сплаті за послуги теплопостачання за період з червня 2004 року по квітень 2008 року виконала, сплативши борг, а позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення за період з червня 2004 року по квітень 2008 року у розмірі 853 грн. 70 коп. задоволені.

Із доданого до матеріалів позовної заяви особового рахунку не вбачається хто із співвласників допустив заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що в даній справі наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Рева