overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8031/15-ц
Провадження № 2-н/644/3026/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 23.02.1983 р. н., ОСОБА_2, 24.01.1984 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 23.02.1983 р. н., ОСОБА_2, 24.01.1984 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8290/13-ц
Провадження № 2-с/644/88/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

17 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/8290/13-ц №/п 2-н/644/2509/13 від 05.09.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 користь АК «Харківобленерго» заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 487 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

По справі 05.09.2013 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 користь АК «Харківобленерго» заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 487 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/8290/13-ц №/п 2-н/644/2509/13 від 05.09.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 користь АК «Харківобленерго» заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 487 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5739/15-ц
Провадження № 2/635/2634/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 31 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26.11.2015 року о 16.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 642/4213/15-ц
Провадження № 2-н/642/1133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

суддяЛенінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувшиматеріали заяви Державного підприємства "Південназалізниця" в особівідокремленогопідрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальнихпослуг,

встановив:

заявник - стягувачзвернувся в суд іззаявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнизаборгованості за оплату житлово - комунальнихпослуг у розмірі 673,73 гривні.

При перевірці заяви і доданих до неїматеріалів, судом не встановленопорушеннявимогст.ст. 96, 100 ЦПК Українищодоформи і їїзмісту. Враховуючивищевикладене суд не вбачаєпідстав для повернення заяви абовідмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідневідкритинаказнепровадження в зазначенійцивільнійсправі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкритинаказнепровадження в справі за заявоюДержавного підприємства "Південназалізниця" в особівідокремленогопідрозділу "Харківськебудівельно-монтажнеексплуатаційнеуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальнихпослуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/430/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Ковальчук С.Я., розглянувши у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від «15» квітня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно технічної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09:00 год. «14» серпня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 752/7015/14-ц
Провадження № 2/752/589/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Бурлака Т.М., Конельській А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що добровільно залиши займане жиле приміщення, та таким, що втратили право користування жилим приміщенням у гуртожитку, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що добровільно залиши займане жиле приміщення, та таким, що втратили право користування жилим приміщенням у гуртожитку, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. ., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приватбанк » звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Свою заяву обгрунтовує тим, що ухвалою судді від 16.09.2015 року по справі 154/2813/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву разом з усіма додатками було повернуто позивачу для її подачі до належного суду.

При винесенні ухвали не вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

31.08.2015 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 16.09.2015 року дану позовну заяву, у звязку з порушенням підсудності, разом з усіма додатками повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з тим, що при поверненні позивачу позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору, заява ПАТ КБ « Приватбанк » про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ « Приватбанк »- задовольнити.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк », яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570 судовий збір в сумі 243, 60 грн., сплачений 06.07.2015 року на р/р 0003, МФО 803014, згідно платіжного доручення № BO906B0UKP.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
28.08.2015 ЄУН № 331/6145/15-ц
Провадження № 2-н/331/867/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Провадження № 2п/521/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015- року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року прийнято рішення про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із займаного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він її довіритель ОСОБА_1 судові повістки про виклик в судове засідання не отримував, і не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, рішення по справі було проголошено у його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи. Крім того, інший відповідач ОСОБА_3 ніяким чином не міг зявлятись в судові засідання в 2014 році, у звязку з тим, що він 18.102012 року помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 18.10.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення скасувати.

Призначити справу до розгляду 15 квітня 2015 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3014/15-ц
Провадження № 2/644/1308/15
Справа № 644/3014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 31472 грн. 92 коп., посилаючись на те, що 11 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6/4/34/2007/980-А/40, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримала у позивача кредит в розмірі 68900 грн. на строк до 10 червня 2014 року зі сплатою відсотків в розмірі 19,9 % на рік, і зобовязалась його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом, а відповідач ОСОБА_3 зобов»язався перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань. Своїх зобовязань за договором відповідачі не виконують, в звязку з чим станом на 06 лютого 2015 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31472 грн. 92 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 14954 грн. 02 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 5603 грн. 20 коп., заборгованості по пені в розмірі 4025 грн. 70 коп., штрафу в розмірі 6890 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 405/2108/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 12 травня 2015 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 308/2695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності особи,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні 60 копійок судових витрат, з яких 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору та 3600 (три тисячі шістсот) гривень витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 639/6481/15ц
Провадження № 2-н/639/1955/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 872 грн. 55 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 07 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -