Справа № 165/2272/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/167/15 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки ОСОБА_5 із майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яке вважає незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не подав заяви про прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому не являється її правонаступником, в тому числі по боргових зобов'язаннях перед ОСОБА_2, крім того, позивачем заявлена вимога про виділ в натурі частки жилого приміщення, а тому для вирішення даної вимоги необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, вирішення останньої можливе лише шляхом призначення експертизи з метою з'ясування можливості такого виділу та у разі його можливості із зазначенням у висновку експерта, які приміщення (літери) припадають на частку, які переобладнання необхідно для цього здійснити та ін., при цьому на момент вирішення спору у суді належним чином оформлених клопотань про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи позивачем не заявлялось.

Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду від 30 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 109621,05 грн., 2466,47 грн. процентів річних за прострочку виконання цього договору.

На підставі вищевказаного рішення, позивачу ОСОБА_2 18 січня 2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення сум боргу з боржника ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_5 померла.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 20 грудня 2013 року судом було відмовлено у задоволенні подання ВДВС Нововолинського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_5 її правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа Нововолинського міського суду №2/0312/926/11.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2013 року залишено без змін.

З копії довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" від 13 вересня 2007 року, копії договору купівлі-продажу квартири від 06 вересня 2007 року посвідченого державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Волинської області Завішою Л.Я. квартира АДРЕСА_1 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу належить ОСОБА_3, що також підтверджується копією технічного паспорту на квартиру від 13 вересня 2007 року (а.с.40-41) та копією будинкової книги.

Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.45) відповідач ОСОБА_3 30 жовтня 1998 року одружився з ОСОБА_5

06 вересня 2007 року ОСОБА_5 дала згоду на придбання ОСОБА_3 спірного житла.

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 23 вересня 2014 року вбачається, що спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_5 у спадковому реєстрі відсутні.

Відповідно до ст.11, ст.60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що боржник у виконавчому провадженні про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 ОСОБА_5 померла, а відповідач ОСОБА_3 не визнаний правонаступником по даному зобов'язанню, що підтверджується копією ухвали Нововолинського міського суду від 20 грудня 2013 року, то суд дійшов вірного висновку про безпідставність вимог про виділ частки співвласника із спільного майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач прийняв спадщину шляхом спільного проживання із ОСОБА_5 на день її смерті, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи убачається, що, крім позивача, із ОСОБА_5 на день її смерті проживала дочка ОСОБА_6, яка також є спадкоємцем першої черги, а без вирішення питання про оформлення спадщини після смерті боржника питання виділу частки для задоволення вимог кредитора є неможливим.

Отже доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді