Провадження №2/337/938/2015р.
Справа № 337/1817/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Алуф Є.В.
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арештів
Представник позивача надала суду заяву в якій просила позов задовольнити та розглядати справи без її присутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
ОСОБА_1, представники Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, заперечень на позов не надали, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-0825-4/2012р., суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11-108-017И від 17.01.2007 року, укладеним між АТ "Банк "Фінанси та кредит"та ОСОБА_1, яка станом на 06.06.2012 року становить 1157207 грн. 27 коп., із яких 164909 грн. 49 коп. сума непогашених процентів, 23060 грн. 41 коп. сума непогашеної щомісячної комісії, 376805 грн. 37 коп. сума ссудної заборгованості, 592432 грн. пеня по процентам, щомісячній комісії та кредиту, звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно до копії інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, на предмет іпотеки було накладено декілька арештів на користь інших осіб: 08.04.2009 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 12248794, від 08.04.2009р.; 28.08.2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно в межах суми звернення стягнення 17 344,02 грн., належне ОСОБА_1, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження , ВП № 14457773, 28.08.2009р.; 16.08.2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно в межах боргу 39 849,62 грн., належне ОСОБА_1, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 19596492, від 10.04.2010р.; 29.11.2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт нерухомого майна, 30000049, 29.11.2011, державний виконавець Шульгіна А.А., виконавчий лист № 2-919 від 15.11.2011р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя; 12.04.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31925860,12.04.2012р, наказ № 33/5009/6269/11 від 08.12.2011, виданий Господарським судом Запорізької області; 10.10.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34537846, від 10.10.2012р.; 13.08.2013 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34537846, від 08.08.2013р.; 05.09.2014 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 44361359, від 26.08.2014р.

Зазначені арешти перешкоджають позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета застави.

Згідно до ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу",ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному довогорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 17.01.2007 року, а всі арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

За таких обставин, вимоги іпотекодавця, який посилався на норми ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" щодо його права на звернення до суду з позовом про зняття арешту з іпотечного майна є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 589 ЦК України, ст. 11, 50, 54, 57, 59, 60 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), та знаходиться в іпотеці АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме:

- 08.04.2009 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 12248794, від 08.04.2009р.

- 28.08.2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно в межах суми звернення стягнення 17 344,02 грн., належне ОСОБА_1, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження , ВП № 14457773, 28.08.2009р.

- 16.08.2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно в межах боргу 39 849,62 грн., належне ОСОБА_1, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 19596492, від 10.04.2010р.

- 29.11.2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт нерухомого майна, 30000049, 29.11.2011, державний виконавець Шульгіна А.А., виконавчий лист № 2-919 від 15.11.2011р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

- 12.04.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31925860,12.04.2012р, наказ № 33/5009/6269/11 від 08.12.2011, виданий Господарським судом Запорізької області.

- 10.10.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34537846, від 10.10.2012р.

- 13.08.2013 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34537846, від 08.08.2013р.

- 05.09.2014 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 44361359, від 26.08.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: І.Г.Кучерук