overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.06.2015 Справа №607/11084/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Номер провадження 2/754/6210/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір встановлений Законом України «Про судовий збір».

Слід зазначити, що відповідно до п.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

В своїй позовній заяві позивач просить окрім зміни розміру аліментів, також стягнути додаткові витрати на утримання дитини та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів. А тому позивачем повинно бути сплачений судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 19.09.2013р.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкодит та правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2015 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/2588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 05. 05. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25. 06. 2015 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа 586/1171/15-ц
Категорія справи 14
Номер провадження по справі 2-о/586/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою лікаря - фтизіатра Середино - Будської центральної районної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансеру , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу до розгляду відповідно до ст. 281 ЦПК України на 7 грудня 2015 року , 9 годин , у приміщенні суду за адресою : м. С- Буда , вул. Комуністична , 16 , Сумської області , з викликом сторін.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 226/202/15-ц
Справа № 2/226/211/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4446/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про неналежне виконання умов договору та зобовязання щодо вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про неналежне виконання умов договору та зобовязання щодо вчинення дій.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 р. о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, запропонувавши подати у строк до 17 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2629/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом була отримана інформація наступного змісту.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.11.2014 року була знята з реєстрації місця проживання як померла.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Іллічівськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та повернути заяву разом із доданими документами.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Іллічівський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Смирнов

ОСОБА_2
Справа № 2/243/2879/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 22 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 690/346/15-ц
Провадження № 2/690/104/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів одне провадження

12 червня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

за участю прокурора: Гончара Р.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільні справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, УДМС України у Черкаській області про виселення; за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача : служба у справах дітей виконавчого комітету Ватутінської міської ради, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

До Ватутінського міського суду надійшло два цивільних позови: в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, УДМС України у Черкаській області про виселення; Звенигородського міжрайонного прокурора, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача : служба у справах дітей виконавчого комітету Ватутінської міської ради, ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ч.1 ст..126 ЦПК, під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача чи одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд перед учасниками попереднього судового засідання поставив на обговорення питання про обєднання даних позовів в одне провадження для їх спільного розгляду.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, які вважають, що дані заявлені позови необхідно обєднати в одне провадження, суд вважає за необхідне обєднати заявлені позови в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК, суд ,-

у х в а л и в:

цивільні справи: № 690/346/15 за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, УДМС України у Черкаській області про виселення, № 690/351/15 за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача : служба у справах дітей виконавчого комітету Ватутінської міської ради, ОСОБА_2 про виселення, обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду під номером 690/346/15.

Попередній розгляд цивільної справи під номером 690/346/15. призначити на 12 червня о 08 год. 50 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 509/272/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Оівдіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлого 15.12.2013 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи померлого 15.12.2013 року ОСОБА_4, якщо така відкривалась.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 367/3378/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1629/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.11.2015 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 318/2652/15-ц
Номер провадження №2/318/727/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28. 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

Призначити по справі судове засідання на «12» листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 11 11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Провадження №2/200/4102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 грудня 2015 року о 09:15 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску