Справа № 296/8618/14-ц
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування вартості майна та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості 14/100 будинковолодіння по вул.Гоголівській, 4а в м.Житомирі та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

27.01.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідачки навмисно ухилитися від виконання рішення суду чи відчужити спірне майно третім особам.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження права власності відповідача ОСОБА_4на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для застосування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування вартості майна та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак