У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням власності, та визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сарненського районного суду від 22 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням власності, визначення порядку користування майном - транспортний засобом марки «MITSUBISHI OUTLENDER», р.н. НОМЕР_1, шляхом встановлення порядку користування ним, - відмовлено.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на його незаконність та необгрунтованість через неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», 2007 року випуску, зареєстрований на нього і є його власністю, однак з 12 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 самовільно його забрала та розмістила на земельній ділянці свого батька за адресою: АДРЕСА_1, на його неодноразові звернення про надання автомобіля в користування реагує відмовою та не допускає до нього, чим порушує його право власності.

Доводив, що йому необхідно користуватися спірним автомобілем по роботі, а тому просив визначити порядок користування ним.

Просив рішення Сарненського районного суду від 22 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що крім цього спору, між сторонами існує спір про поділ майна подружжя і до його вирішення, вимоги про передачу спірного автомобіля та встановлення порядку користування ним є передчасними.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №572/5621/14-ц Головуючий в суді І інст. - Довгий І.І.

Провадження № 22-ц /787/705/2015р. Суддя-доповідач -Боймиструк С. В.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 визнають, що автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, а тому відповідно до ч.2 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, не тільки позивач, а й відповідач є власником спірного авто, а тому виниклий спір не може бути вирішений в спосіб заявлений позивачем на підставі норм матеріального права, на які посилався позивач (ст.ст.317,321,386,391 ЦК України).

Оскільки, відповідно до ст. ст. 66, 71 Сімейного кодексу України, подружжя не домовилось між собою про порядок користування автомобілем, а спірне витребовуване позивачем майно є спільним майном подружжя, то спір має вирішуватись за нормами Сімейного кодексу України. На даний час між сторонами існує такий спір, який перебуває в провадженні суду, чого не заперечують сторони.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.п. 19, 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " № 11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК ( 435-15 ), оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне

майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Вирішуючи спір, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що витребувати автомобіль та визначити порядок його користування, до розгляду по суті спору про поділ майна, передчасно.

За таких обставин, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: