АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8419/14-ц
Справа №22-ц/791/1481/2015 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія 21 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсону про забезпечення позову від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір дарування торгівельного комплексу для продажу промислових і продовольчих товарів, загальною площею 170,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладеного 26 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсону від 31 березня 2015 року накладено арешт на торгівельний комплекс для продажу промислових і продовольчих товарів загальною площею 170,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сперчун О.О. за №872.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати,постановити нову ухвалу,якою скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 надала до суду заяву від 20 березня 2015 року (а.с.23), в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі,суд може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,судом першої інстанції обґрунтовано накладено арешт на торгівельний комплекс для продажу промислових і продовольчих товарів в якості забезпечення позову, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду.

На думку колегії суддів, посилання в апеляції на порушення представником ОСОБА_4 ОСОБА_7 вимог ст.151 ЦПК України в частині надання заяви про забезпечення позову не уповноваженою особою не є обґрунтованим з наступних підстав. Згідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України,заходи забезпечення позову.

П.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено,що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч.1 ст.26 ЦПК України передбачено,що у справах позовного провадження особами,які беруть участь у справі, є сторони,треті особи,представники сторін та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,20.03.2015 року ОСОБА_7,який є представником ОСОБА_4 надана письмова заява про забезпечення позову, яка була 31.03.2015 року задоволена.

Таким чином,на думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи,перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази,та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі,що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2,який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді