Справа № 801/7338/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування, та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, крім того судовий збір за подання даної заяви був сплачений лише одним заявником.

На виконання ухвали суду від 09.11.2015 року заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.11.2015р. подано уточнену заяву, в якій в обґрунтування вимоги про перегляд рішення зазначили, що «заявники при підготовки заяви до Верховного суду України про перегляд рішення касаційної інстанції та вивчення у звязку з цими обставинами всіх документів на житловий будинок, які є у родинному архіві що зберігається їх матерію Технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для розміщення та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд вул. Лієпайська, 8 м. Бердянськ, виготовлену за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2009р. про передачу йому у приватну власність цій земельної ділянки площею 0,0830 га яка перебуває у його користуванні». Саме ці обставини заявники вважають підставами до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявники підставою до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначають виявлену технічну документацію із землеустрою, проте в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 11.09.2014 року, яке просять переглянути заявники, взагалі не вирішувався спір про користування земельною ділянкою, тобто спір про користування земельною ділянкою за адресою: вул. Лієпайська, 8 в м. Бердянськ, взагалі не був предметом розгляду, приходжу до висновку, що заявники не обґрунтували належним чином вимоги для перегляду рішення суду від 11.09.2014 року.

Таким чином, з зазначених в ухвалі суду недоліків, заявник ОСОБА_2 сплатив судовий збір, передбачений законом для подачі заяви про скасування судового рішення за новивиявленими обставинами. Інші вказані судом недоліки заявники не усунули та не

обґрунтували належним чином підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та дату їх відкриття або встановлення, що унеможливлює розгляд заяви.

За таких обставин, заява вважається неподаною і повертається заявнику, відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2014 року, - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6