overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2з/521/73/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 було надано заяву про витребування доказів.

В обґрунтування заяви він зазначив, що з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, по справі необхідно витребувати у нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 20.01.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 20.01.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4256/15 Справа № 183/1182/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мороховець О. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 16.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7582/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 11:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Брагинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та вселення, треті особи - приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу Свириденко Л.В., Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Номер провадження 2-н/643/4749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1329,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/12490/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження №2о/200/216/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

10.12.2015 року до суду надійшла заява від заявника про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 22ц/784/1581/15
У х в а л а

10 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миклаєва від 28 квітня 2015 р. в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено, зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним задоволені.

26 травня 2015 р. позивач подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. В заяві апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту - отримав лише 12 травня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 509/3060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 1468,53 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 1468,53 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження №2-н/646/2779/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

18.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Чудновська
Справа № 263/9598/15-ц
Провадження №2/263/3031/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Жилкомплекс» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5960,42 грн. за період з 01.06.2010 року по 30.09.2015 року, інфляційні витрати в розмірі 5383,04 грн. та 3% річних у розмірі 954,32 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В ході розгляду справи сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Заява про затвердження мирової угоди долучена до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого судового рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, п.3, 4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між житлово-комунальним підприємством «Жилкомплекс» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, за умовами якої:

1. Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» зобовязується суму заборгованості, нараховану за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 142/365), яка утворилася за період з 01.06.2010 року по 31.10.2011 року в розмірі 1263,61 грн., визнати безнадійною заборгованістю та здійснити ї списання.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязуються в солідарному порядку сплатити суму заборгованості за отримані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 142/365), яка утворилася за період з 01.11.2011 року по 30.09.2015 року в розмірі 4696,81 грн. на розрахунковий рахунок ЖКП «Жилкомплекс» () №5421 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязуються в солідарному порядку сплатити витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмір 243,60 грн. на розрахунковий рахунок ЖКП «Жилкомплекс» () №5421 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429.

Провадження у справі за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Провадження 2н/200/735/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 536/1215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам"янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Червонознам"янської сільської ради , про про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам"янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку .

Призначати судовий розгляд справи на 01.07.2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання зобовязань порушеним та відшкодування матеріальних збитків й моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

В порядку п.6 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільнені від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання зобовязань порушеним та відшкодування матеріальних збитків й моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 лютого 2016 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

10.12.2015