overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1374/2015 Справа № 641/3916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати належний йому транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, з незаконного володіння ОСОБА_2

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, а саме право користування транспортним засобом (свідоцтво про реєстрацію ТЗ або зазначення обставин, за яких свідоцтво відсутнє), докази на підтвердження права звернення саме до ОСОБА_2, як відповідача у справі щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Водночас позивачем не надано суду копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів та оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 за квитанцією № 14 від 13.01.2015 підлягають поверненню відповідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 у справі № 641/154/15-ц.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12.05.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 694/537/15-ц провадження 2/694/275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2015 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1913/15 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" - відхилити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/1814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 635/2822/15-ц
Провадження № 2/635/1656/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 372/3000/15-ц
Провадження 2-1197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду із зазначеною позовною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 654/3864/15-ц
Провадження №2/654/1506/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Диби Ю.В.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на її утримання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на її утримання.

В судовому засіданні позивач просила залишити справу без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на її утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 703/2200/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме в вступній та резолютивної частині ухвали вказано що до провадження прийнята справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, та нічого не зазначено про зустрічний позов.

Разом з тим, ухвалою судді 24 вересня 2015 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, про що не зазначено в ухвалі від 18 листопада 2015 року.

Таким чином, не зазначення в ухвалі судді про прийняття до свого провадження про зустрічний позов є явною опискою.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони не заперечували проти усунення вказаної описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при виготовленні ухвали суду від 18 листопада 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду № 2/703/861/15, 703/2200/15-ц та вважати вірною вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції: «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 545/2186/15-ц
Провадження № 2-о/545/163/15
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2015 року о 09-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/5748/15-ц 14.12.2015
Провадження №22-ц/784/3134/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 грудня 20 15 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 20 15 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року провадждення у справі закрито.

07 грудня 2015 року ПАТ "КБ "Надра" подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 1218,00грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 20 15 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ "КБ "Надра", Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 595/2039/15-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

26 червня 2014 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції, актовий запис №61.

У даному шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2014 року в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції, актовий запис №61.

Дитину ОСОБА_3 залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/875/15-ц

Пров. №2/668/685/15

15.05.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/28/526 від 11.04.2007 року у розмірі 128914,05 дол. США, що станом на 16.01.2015 року еквівалентно 2036579 грн. 91 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір №014/28/526 від 11.04.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 111100 дол. США строком до 11.01.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 16.01.2014 року складає 128914,05 дол. США, що еквівалентно 2036579 грн. 91 коп., з яких:

· прострочена заборгованість за відсотками в сумі 47545,04 дол. США, що еквівалентно 751114 грн. 97 коп.;

- пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 81369,01 дол. США, що станом на 16.01.2015 року еквівалентно 1285464 грн. 93 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, *224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 128914,05 дол. США, що еквівалентно 2036579 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитним договором №014/28/526 від 11.04.2007 року та 3654 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГоловуючийЗубов О. С.
Справа №289/1854/15-ц
Номер провадження2/289/921/15
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав.

Ухвалою від 23.10.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 09.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 643/5688/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 28.02.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.