Справа № 212/7086/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 грудня 2012 року,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Євраз ОСОБА_2» звернулось в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 грудня 2012 року в обґрунтування якої зазначило що 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, стягнуто з ПАТ «Євраз ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 46249,85 гривень та 2000,00 гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди. ПАТ «Євраз ОСОБА_2» оскаржило рішення Жовтневого суду від 07 грудня 2012 року в апеляційному порядку, Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга була відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року ПАТ «Євраз ОСОБА_2» оскаржило її в касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційна скарга була задоволена, рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07.12.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року скасовано, а цивільну справу № 0413/3728/12 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 18 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз ОСОБА_2», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду, оскільки була подана представником позивача заява про залишення позову ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз ОСОБА_2», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_1.

Тому ПАТ «Євраз ОСОБА_2» просило суду зобовязати ОСОБА_3 повернути стягнені за рішенням суду з підприємства кошти у сумі 48 249,85 гривень за скасованим рішенням, аргументуючи свої вимоги, що стягнені вищевказані кошти, внаслідок несвоєчасної видачі довідки ПАТ «Євраз ОСОБА_2» пільгового характеру для призначення пенсії ОСОБА_3 не випливають з трудових відносин.

Заявник - ПАТ «Євраз ОСОБА_2» у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про поворот виконання рішення суду без його участі та без участі ОСОБА_3, та просив суд в задоволенні заяви ПАТ «Євраз ОСОБА_2» відмовити.

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву ПАТ «Євраз ОСОБА_2» необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що дійсно ОСОБА_3 знаходилася в трудових відносинах з ПАТ «Євраз ОСОБА_2», так в період з 14.08.1986р. вона працювала підземним замірювальником на маркшейдерських роботах 3 розряду рудоуправління «Фрунзе» шахті «Фрунзе». В період з 01.11.1987р. по 12.01.1996р. працювала в підземних умовах праці з повним робочим днем, що складає 8 років 2 місяця 12 днів. Звільнена була із підприємства 12.01.1996р. за власним бажанням (ст.. 38 КЗпП України). 08.09.1997р. ОСОБА_3 була призначена пенсія по інвалідності в звязку із нещасним випадком який стався 13.10.1988р. при виконанні вищевказаних трудових обовязків. 02 жовтня 2008 року ОСОБА_3 зверталася із заявою до Управління пенсійного Фонду в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, про призначення їй пенсії як шахтарю, в звязку з ти, що вона більше 7.5 років пропрацювала в підземних умовах праці, з повним робочим днем і відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право на шахтарську пенсію. Пенсійний Фонд не заперечував проти призначення пенсії, але необхідно було надати довідку про підтвердження пільгового стажу роботи в підземних умовах праці. В жовтні 2008р. ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про надання їй довідки про пільговий стаж роботи, але в наданні такої довідки їй було відмовлено. В наступному ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Управління пенсійного Фонду Жовтневого району, Управління пенсійного Фонду Дніпропетровської області які не відмовляли останній в призначенні пенсії, але для призначення пенсії просили надати довідку про пільговий стаж роботи на підприємстві.

ОСОБА_3 в 2011р. звернулася до суду із позовом до ПАТ «Євраз ОСОБА_2». Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2011р. ПАТ «Євраз ОСОБА_2» зобовязана була надати довідку ОСОБА_3 про її пільговий стаж роботи на підприємстві в шкідливих умовах праці за Списком № 1. В 2012р. ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позо мов про стягнення з ПАТ «Євраз ОСОБА_2» матеріальної та моральної шкоди спричиненої несвоєчасним наданням довідки про її пільговий стаж роботи на підприємстві в підземних умовах праці за Списком №1. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було стягнуто з ПАТ «Євраз ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 46249 грн. 85 коп. недоотриманої пенсії за період з 16.09.2008р. по 01.04.2012р. Сума недоотриманої пенсії була нарахована згідно до довідки, наданої Управлінням пенсійного Фонду Жовтневого району м. Кривого Рогу, про пенсію яку могла б отримувати ОСОБА_3 з 01.10.2008 року по 01.04.2012 року в разі своєчасного надання довідки про пільговий стаж роботи на підприємстві.

Таким чином, невидача своєчасно довідки пільгового характеру підприємством унеможливила призначення і отримання ОСОБА_3 пільгової пенсії з жовтня 2008 року. по 01.04.2012р., а сума недоотриманої пенсії становила за вказаний період 46249 гривень 85 копійок.

Відповідно п. 2 ст. 382 ЦПК України - у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях.

Згідно п. 1 ст. 239 Кодексу Законів про Працю України встановлено у разі скасування судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат що виплавають з трудових правовідносин поворот виконання рішення допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

ОСОБА_2 як із матеріалів цивільної справи не встановлено жодного документа, який свідчив би про неправдиві відомості чи підроблені документи надані позивачем. В справі містяться документи надані самим заявником та третьою особою, в судовому засіданні не заявлялися жодного клопотання щодо невідповідності документів фактичним даним.

Суд вважає, що спір між ОСОБА_3 та ПАТ «Євраз ОСОБА_2» виник виходячи із трудових правовідносин, оскільки ОСОБА_3 працювала на підприємстві заявника, спір виник відносно довідки про пільговий стаж роботи на підприємстві, а сума спричиненої шкоди (недоотриманої пенсії) ОСОБА_3 виникла як наслідок трудового спору.

Тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2012р по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз ОСОБА_2», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, винесене на підставі достовірних відомостей та правдивих документів, а вказані правовідносини випливають із трудових правовідносин, тому поворот виконання рішення суду по даній категорії справ не допускається.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.. 380, 382 ЦПК України, п. 1 ст. 239 Кодексу Законів про Працю України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко