overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/977/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 03 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/306/15 Справа № 734/683/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему в Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему в Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 22 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/352/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 02.09.2012 року у Соколівській сільській раді Крижопільського р-ну.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 вересня 2012 року у виконкомі Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 7, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 264/1715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08-30год. 24.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №266/871/15-ц
Провадження№ 2/266/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

20 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про повернення дитини в родину матері, третя особа: Адміністрація комунального закладу «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила винести рішення щодо повернення малолітнього сина ОСОБА_3, 30.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 в її родину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про повернення дитини в родину матері, третя особа: Адміністрація комунального закладу «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки».

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5600/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави України в особі Кабінету міністрів України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 646/3551/15-ц
Провадження № 2-н/646/630/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 2/359/10/2015
16 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі судового засідання Шукало М.І
представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_10 ,ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, визнання земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
із зазначенням дати і часу реєстрації права власності на неї та зазначити чи здійснювалася реєстрація права власності на цю ж земельну ділянку за ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Інші учасники процесу при вирішенні даного клопотання поклалися на думку суду.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
із зазначенням дати і часу реєстрації права власності на неї та зазначити чи здійснювалася реєстрація права власності на цю ж земельну ділянку за ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.
Зазначені докази необхідно надати Бориспільському міськрайонному суду Київської області до 02 грудня 2015 року.
Суддя Чирка С.С.
Справа № 521/3838/15-ц
Провадження № 2/521/2899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство страхової компанії «Теком» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на «16» квітня 2015 року о 12:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «15» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 462/969/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30.09.2013 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення із ОСОБА_1 17694,76 грн. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

11.02.2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки він не укладав жодних договорів із ЛКП «Богданівка» про надання йому житлово-комунальних послуг, а тому покликання в заяві про видачу судового наказу на докази не ґрунтується на законі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючисьп.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення із ОСОБА_1 17694,76 грн. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Богданівка» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 583/859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2012 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають синів: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Позивачка вважає, що сімя розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року об 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 30.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
У х в а л а

20 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за № 361/1386/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

про повернення заяви заявникові

02.03.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лукімська сільська рада Оржицького району полтавської області , Оржицька державна нотаріальна контора , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 11.02.2015 року до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Заінтересованими особами вказані - Лукімська сільська рада Оржицького району Полтавської області ,Оржицька державна нотаріальна контора , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області.

Просив суд винести рішення , яким встановити факт реєстрації шлюбу по селу Дмитрівка Оржицького району Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , дівоче прізвище Хорошко , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 12.02.2015 року вказана заява була залишена без руху , заявникові був наданий строк для усунення недоліків заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Заявник отримав копію ухвали 21.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ,проте станом на 02.03.2015 року ухвала суду залишилась не виконаною. Заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ,209-210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лукімська сільська рада Оржицького району полтавської області , Оржицька державна нотаріальна контора , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту реєстрації шлюбу - вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман