overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

Призначити судове засідання на 15.12.2015 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/2461/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер 19.12.2013 року в селі Пултівці, Вінницького району Вінницької області, являється чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 20.11.2000 року, виданого Пултівецькою сільською радою Жмеринського району згідно рішення від 20.11.2000 року №22видане на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, який помер 19.12.2013 року.

Визначити, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру №10, що знаходиться у житловому будинку №3 по вул. Леніна в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області становить по 1/2 кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири №10, що знаходиться у житловому будинку №3 по вул. Леніна в с. Пултівці Вінницького району Вінницької областів порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 19.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання заборгованості за кредитним договором незаконною, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання заборгованості за кредитним договором незаконною, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 740/2643/15
Провадження № 2/740/842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсними доручень, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування ? частини квартири та витребування квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсними доручень, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування ? частини квартири та витребування квартири.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Позивачем до суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій вказує, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та закрити провадження у справі № 755/13873/15-ц (Провадження № 2/755/5025/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсними доручень, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування ? частини квартири та витребування квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/7770/14-ц
Провадження по справі № 2/367/142/2015
У Х В А Л А

2 4 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 лютого 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.03.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/169/13- ц Провадження № 2/450/380/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання земельних ділянок, що передана в іпотеку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання земельних ділянок, що передана в іпотеку.

В судове засідання призначене на 13.05.2015 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання земельних ділянок, що передана в іпотеку на 10.06.2015 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 172/1029/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М..,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечують.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21 січня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2577/15-ц
Провадження № 2/390/992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2577/15-ц (провадження № 2/390/992/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 31 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.12.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
11.12.2015 Справа № 696/1864/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Романової Н.Г., після задоволення заяви про відвід справу згідно авторозподілу передано для розгляду судді Чебану М.М.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по справі

на 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В попереднє судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6040/15 Справа № 202/7746/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Гайдук В.І., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничий центр № 1308 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 30 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.І.Гайдук

ОСОБА_4
1Справа № 335/2624/15-ц 2/335/994/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі провести 06.04.2015 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 06.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання про приєднання зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, про визнання права приватної особистої власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.11.2015 року, відстрочено оплату судового збору по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, про визнання права приватної особистої власності на нерухоме майно до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, про визнання права приватної особистої власності на нерухоме майно в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання державного виконавця державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділ державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-850 від 18 вересня 2007 року виданий Чаплинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 « А» Чаплинського району Херсонської області, в розмірі ? частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_5 за адресою вказаною у виконавчому листі, не проживає, знаходиться в Хмельницькій області, з дня стягнення аліментів боржник ухиляється від їх сплати.

Відсутність боржника за місцем проживання робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов»язковим до виконання на всій території України.

Виконання по вищевказаному виконавчому листі не проводиться на протязі декількох років, а тому стягувач подав заяву про оголошення ОСОБА_1 в розшук.

Керуючись ст.40 ЗУ Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 « А» Чаплинського району Херсонської області.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п»яти днів, з дня його проголошення, шляхом подачі скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: В.А.Томашевський