overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1188/14-ц
номер провадження 22-ц/774/2377/К/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи - Нивотрудівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, Апостолівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права оренди земельної ділянки, визнання недійсними розпоряджень голови Апостолівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в здійсненні права постійного користування, усунення перешкод в здійснені права оренди, зобов'язання внести зміни в договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недолікіку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 702/309/15-ц
Провадження № 2/702/110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

17 квітня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: відділ ДВС Монастирищенського РУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Монастирищенського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені),

в с т а н о в и в :

Позивач 12.03.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені).

У судове засідання позивач не з»явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, про, що зазначив у позовній заяві.

У судові засідання відповідач двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судові засідання представник третьої особи не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості по аліментам підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як дані аліменти стягнуті за рішенням Богуславського районного суду від 25 серпня 2011 року, яке набрало законної сили і підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Монастирищенського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) в частині стягнення заборгованості по аліментам закрити.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монатирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 274/2473/14-ц
Провадження № 2/0274/85/15
УХВАЛА

20.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

відповідачів-позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві

питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом розглянуто вказану справу, яким первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Виявлено, що у вступній та резолютивній частині рішенні міститься описка: невірно зазначено прізвище відповідачки-позивачки, має бути „Порадовська, а зазначено „Парадовська.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення у справі № 274/2473/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками виправити описку: прізвище відповідачки-позивачки "Парадовська" виправити на "Порадовська".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлялась ухвала у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 706/463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 08.04.2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1660/15-ц
пр. № 2/382/571/15
У х в а л А

11 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ціну позову, позовна заява не містить доказів та посилання на докази вартості спадкового майна, повної адреси відповідачів.

За змістом п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також місцезнаходження відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимоги майнового характеру (визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою), однак ціна позову у позовній заяві не вказана. Разом із тим, суд позбавлений можливості визначити ціну позову, оскільки позов не містить посилань на докази, що підтверджують вартість спірного майна, до позовної заяви такі докази не додані. Крім того, позовна заява не містить чітких адрес відповідачів - адреси відповідачів вказано без посилань на номер будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/1204/15-ц
Провадження №2/0274/845/15
УХВАЛА

14.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

В судове засідання 14.12.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 23.12.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 359/2313/15-ц
Провадження № 2/359/1110/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 25 травня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 459/1078/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурора Богуцької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Провадження № 2-др/202/6/15
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

21.02.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, де вона просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 40 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Кузбаська, 40 в м. Дніпропетровську.

Заявник у судове засідання зявилася, заяву підтримала.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів які підлягають стягненню, майно, яке підлягає стягненню, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позовної заяви вимога щодо визнання права власності на господарські будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кузбаська, 40 не заявлялася. Тому при судовому розгляді справи по суті, дані вимоги не були предметом судового розгляду. З цього приводу сторони пояснень не давали, жодних доказів суду не подавали. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 722/1285/15-ц
Номер провадження 2/722/376/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/376/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 21 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15109/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 13 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№717/647/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

17 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року дану заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

09 квітня 2015 року копію ухвали про залишення даної заяви без руху вручено заявнику.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 346/5605/15-ц
Провадження № 2/346/2271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою Карп»юка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: П»ядицька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3»юк ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: П»ядицька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3»юка В.Ф. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою Карп»юка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: П»ядицька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за заповітом не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карп»юка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: П»ядицька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за заповітом, повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.