Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/5067/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Номер провадження 22-ц/778/2823/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Ганни Сергіївни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Ганни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Г.С., заінтересована особа: ОСОБА_4

В скарзі скаржник зазначав, що 06 січня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі № 332/5067/14-ц (провадження № 2/332/1490/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20506, 98 доларів США та 13354, 72 грн., а також 2789, 20 грн. судових витрат.

Заявником було направлено зазначений виконавчий лист для примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за місцезнаходженням майна боржника, однак постановою від 10 лютого 2015 року державним виконавцем Денисенко Г.С. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», через пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Вважає відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною.

Посилаючись на зазначені обставини та порушення вимог п. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», просив визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Г.С неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 лютого 2015 року та зобов'язати прийняти виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Г.С. з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову) в прийнятті до провадження виконавчого документа від 10.02.2015 року за виконавчим провадженням №46399484 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 лютого 2015 року за виконавчим провадженням №46399484 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 16 грудня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 332/6057/14-ц (провадження № 2/332/1490/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20506, 98 доларів США та 13354,72 грн.

Зобов'язано Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міською управління юстиції прийняти на виконання виконавчий лист, виданий 16 грудня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 332/6057/14-ц (провадження № 2/332/1490/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20506, 98 доларів США та 13354, 72 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Г.С. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховані вимоги ст. 52 та п. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем виконані всі норми закону визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ПАТ «ПУМБ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ПУМБ». У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції,оскільки стягувач ПАТ «ПУМБ» правомірно звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20506,98 доларів США та 13354,72 грн. та судового збору у сумі 2789,20 грн..

Відповідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Незважаючи на те, що боржник ОСОБА_4 проживає на території Шевченківського району м. Запоріжжя, місцем знаходження його майна є Заводський район м. Запоріжжя.

Таким чином, стягувач скористався своїм правом на примусове виконання рішення суду за місцем знаходженням майна боржника, що не суперечить вимогам ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта про те, що судом при постановленні ухвали порушені вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними та не відповідають нормам Закону.

В силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Ганни Сергіївни відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: