overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/687/2015
Справа № 359/6540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7723,28 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обовязків по сплаті коштів за отримання житлово-комунальні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам здійснюються розрахунки з контрагентами.

Згідно наданої на запит суду від 17.07.2015 інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 03.08.2015 боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 17, кв. 2.

Таким чином форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 08.04.2015 № 01-23/48, БРПТМ «Райтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 645/1501/15-ц
Провадження № 2-н/645/649/15
УХ В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 21575 гривень 54 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 305/467/15-ц
Провадження по справі № 4-с/305/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: скаржника - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

державних виконавців - Токарюка В.В., Тулайдана Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Токарюка В.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.02.2015 року, винесену від імені державного виконавця Тракслер М.М.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 лютого 2015 року ВП №45076688, знявши накладений арешт з рухомого та нерухомого майна.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 15 грудня 2015 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 636/517/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/517/15-ц

05 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

05 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17510/14-ц

пр. № 2/759/814/15

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна про поділ спадкового майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з визначенням ? частки кожного.

В порядку поділу спадкового майна

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 51,4 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 61,9 кв.м. житловою площею 36,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 7.12.2015р.

Суддя
Справа № 372/4544/15-ц
Провадження 2-1858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 грудня 2015 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/292/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 березня 2015 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6356/15
УХВАЛА

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 08.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Смолка І.О. Є. у. № 331/1532/15-ц
№ провадження
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року.

Оскільки заявником при подачі скарги судовий збір сплачено в неповному обсязі та в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - ОСОБА_3 та не вказано її місце проживання, за ухвалою суду від 19.10.2015 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки у апеляційного суду Запорізької області були відсутні відомості щодо вручення копії ухвали заявнику, з цих підстав ОСОБА_2, за ухвалою судді від 23.11.2015 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду повернуто копію ухвали судді від 23.11.2015 року з відміткою пошти щодо невручення адресату через неявку його до поштового відділення.

З цих підстав ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73, 74 ЦПК , -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням копії ухвал суду від 19.10.2015 року, від 23.11.2015 року та від 16.12.2015 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2586/15-ц
Провадження № 2/526/1144/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год 18 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13594/15-ц

Пров. №2/668/3635/15

20.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк Форум» про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної Головного управління Держсанепідслужби в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Держсанепідслужби в Закарпатській області звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/4003/15-ц за позовною заявою Головного управління Держсанепідслужби в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Н.В.Дергачова
Справа № 645/6121/15-ц
Провадження № 2-н/645/2491/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2015 року в розмірі 495 грн. 71 коп..

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 12 серпня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 з 05 квітня 2000 року зареєстровано за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 118, кв. 129.

З огляду на наведене, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -