overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6663/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандури Н.О.,

сторони: представника возивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні заявив відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та неупереджений, у нього виникає сумнів у безсторонності судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/1452/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 346/2719/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/12 частку житлового будинку та визнання права власності на вказану частку,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Коломийського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Проте, позивачкою до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про внесення на депозитний рахунок суду вартості спірної частки.

Крім того, позивачкою не зазначено жодних відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, не представлено підтверджуючих документів щодо передачі у власність чи користування спірної земельної ділянки із зазначенням її розміру, цільового призначення і не вказано про відсутність таких документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/12 частку будинку та визнання права власності на вказану частку залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 509/5213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користування житловою площею в будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н., смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченко, 352 та зобов'язати відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченко,352.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3048/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року Овідіопольським районний судом Одеської області було постановлено рішення, яким була задоволена позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Але в резулятивній частині рішення суду допущена описка, а саме не вказано прізвище імя та по батькові дитини на утримання кого слід стягнути аліменти.

Тому слід вважати вірним стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? від всіх видів доходу, щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2015 року до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду. Оскільки дійсно в рішенні Овідіопольського районного суду в Одеській області від 11.08.2015 р. була допущена описка, а саме не вказано прізвище імя та по батькові дитини на утримання кого слід стягнути аліменти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року та вважати вірним стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? від всіх видів доходу, щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2015 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження 2-н/643/5625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5168,56 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/14381/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 509/4571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньї доньки Єлизавети починаючи з подання заяви і до повноліття дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5545/15 Справа № 182/1863/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання арештованого майна спільною сумісною власністю та виключення з опису майна, визнання постанови про розшук майна боржника такою,що не відповідає дотриманням процедури, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Крім того, 24 квітня 2015 року апелянтом надано заяву про забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, що 24 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову (а.с. 22-23), яка в протиріччя вимогам ст. 19 Конституції України в якій зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та згідно до ст.ст. 3, 4, 208 ЦПК України вирішена не ухвалою суду, а листом судді (а.с. 39), що спричинило звернення апелянта з вищезазначеною заявою до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскільки, судом першої інстанції не постановлено ухвали справа як неналежно оформлена підлягає поверненню в суд першої інстанції для нележного оформлення згідно ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для постановлення ухвали по заяві про забезпечення позову та належного оформлення в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 367/1572/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/59/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікун,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 квітня 2015 року не зявився народний засідатель Шевчук У.І., причину неявки суду неповідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.05.2015 року на 11-10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/6888/15-ц
Номер провадження 2/522/5773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третіх осіб звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно відомостей про укладення шлюбу, розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника третіх осіб та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно відомостей про укладення шлюбу, розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2734/15 Справа № 183/3916/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача О.П.Варенко про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія в особі Міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.40 годині 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4
Справа № 303/3231/15-ц
Провадження № 2/303/1917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1761/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб : ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про визнання недійсним договору страхування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-60,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 203,215,979,981,983 ЦК України, Судовою практикою ВСУ розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб : ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про визнання недійсним договору страхування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання на 30.11.2015року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3