Справа № 657/441/15-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В. ,
при секретарі Сібовій А.І., Боровинській С.В., Шаховій О.В.,
В с т а н о в и в
В судовому засіданні 07.05.2015 року представником позивача ОСОБА_2 надано суду заяву про уточнення позовних вимог.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12 годин 45 хвилин 30 листопада 2014 року військовослужбовець Херсонського прикордонного загону сержант ОСОБА_1 будучи у складі прикордонного наряду у приміщенні їдальні відділу прикордонної служби Хорли, під час обідньої перерви, діючи на порушення вимог законодавства та правил поводження зі зброєю, самовільно, з метою продемонструвати самому себе навики поводження зі зброєю, здобуті під час проходження служби, взяв автомат АК-74 № НОМЕР_2 , закріплений за солдатом ОСОБА_3 , з приєднаним до нього магазином, спорядженим 30 бойовими набоями калібру 5.45 мм та за відсутності необхідності негайного відкриття вогню зняв автомат з запобіжника, після чого дослав патрон в патронник та направив автомат в бік солдата ОСОБА_3 , не маючи наміру здійснити постріл, провів спуск курка з бойового взводу, здійснивши один постріл та поціливши в область правої ноги ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 проходив лікування у клінічному госпіталі Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в період з 2 по 22 грудня 2014 року.
Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.02.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України. Вирок суду наразі набрав законної сили.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідач ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Херсонського прикордонного загону в звані сержанта прикордонного наряду та перебуваючи у приміщенні їдальні відділу прикордонної служби Хорли, під час обідньої перерви, діючи на порушення вимог законодавства та правил поводження зі зброєю, самовільно, з метою продемонструвати самому себе навики поводження зі зброєю, здобуті під час проходження служби, взяв автомат АК-74 № НОМЕР_2 , закріплений за солдатом ОСОБА_3 , з приєднаним до нього магазином, спорядженим 30 бойовими набоями калібру 5.45 мм та за відсутності необхідності негайного відкриття вогню зняв автомат з запобіжника, після чого дослав патрон в патронник та направив автомат в бік солдата ОСОБА_3 , не маючи наміру здійснити постріл, провів спуск курка з бойового взводу, здійснивши один постріл та поціливши в область правої ноги ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 проходив лікування у клінічному госпіталі Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в період з 2 по 22 грудня 2014 року.
Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.02.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України. Вирок суду набрав законної сили.
Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її вільного право, має право на їх відшкодування. До збитків ч. 2 п. 1 ст. 22 ЦК України відносяться витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 121 Конституції України у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.
Ці повноваження прокурора закріплені також ч. 2 ст. 45 ЦПК України та статтею 36 Закону України Про прокуратуру, відповідно до яких підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Крім того, суд дійшов висновку, що, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
В и р і ш и в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Максимович І. В.