overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

9 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа - приватне підприємство «Жилфонд-279»,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа - приватне підприємство «Жилфонд-279».

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа - приватне підприємство «Жилфонд-279».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 314/6524/14-ц
Провадження № 6/314/63/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11.09.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуюча суддя - Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в виконавчому листі, виданому за рішення суду від 29.05.2015 року за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд виправити помилки в виконавчому листі.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.05.2015 року позов ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Проте, 21.08.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в резолютивній частині рішенні суду та в виконавчому листі, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Суд розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення суду та в виконавчому листі невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача замість правильного «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у в резолютивній частині рішенні та у виконавчому листі, при цьому зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.05.2015 року за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в резолютивній частині рішенні та у виконавчому листі зазначить ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Надворна

11.09.2015
Справа № 463/4581/15-ц
Провадження № 2/463/2065/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/14/15 Справа № 641/9933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року позовна заява повернена позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник банку звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 1218,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов′язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний , судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM1BT79N від 21.09.2015 року, та який надійшов на р/р № 0005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0005, код класифікації доходів бюджету-37999680.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
06.11.2015 227/5847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька її сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Львівському професійному коледжі готельно-туристичного та ресторанного сервісу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 валентинівни до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Слухання справи призначити на 15 січня 2016 року о 15:00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачам копії ухвали та копії позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/9244/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.09.2015 р. з 1989 року мешкав однією сімєю з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22.12.2015 р.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2490/15-ц
Провадження № 2-н/500/238/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: О.Я.Присакар
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 127/2230/15-ц
Провадження 2/127/1928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1, який за довіреністю діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який за довіреністю діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додаються до заяви. При цьому, в порушення зазначеної вимоги ЦПК України, до позовної заяви додано неякісно виготовлені (нечитабельні) ксерокопії документів (доказів), а саме копію заяви-повідомлення до Прокуратури Вінницької області від 10 листопада 2014 року та підписів мешканців с.Лісова Лисіївка до заяви в Калинівську прокуратуру від мешканців села, зі змісту яких через їх нечитабельність неможливо встановити суть звернення відповідача до прокуратури Вінницької області та осіб-мешканців с.Лісова Лисіївка, які зверталися до Калинівської прокуратури. На обставини, які зафіксовано вказаними документами позивач вказує, як на підставу для задоволення своїх вимоги, однак зі змісту цих документів не можливо встановити, про що ж свідчать вказані додатки до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву представника ОСОБА_1, який за довіреністю діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №741/1495/15
Провадження №2/741/507/15
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, явка якого визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 45 хв. 05.01.2016 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1188/14-ц 22-ц/774/2377/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6, треті особи Нивотрудівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, Апостолівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права оренди земельної ділянки, визнання недійсними розпоряджень голови Апостолівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в здійсненні права постійного користування, усунення перешкод в здійснені права оренди, зобовязання внести зміни в договір оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/5337/15-ц
Провадження № 2/484/2728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 452/2956/14-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору недійсним, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання не зявився сторони, а тому розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору недійсним, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на 08 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя