"22" січня 2015 р. Справа № 363/5160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Підкурганного В.В.,

при секретарі Подшибякіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у названій справі до розгляду апеляційним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи його тим, що зазначена справа розглянута Шевченківським районним судом м. Києва та 5 вересня 2014 року прийнято рішення про поділ майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та грошових вкладів у банківській установі, які є предметом спору і позові, що розглядається Вишгородським районним судом.

Вважав, що відповідно до положення пункту 4 частини1 статті 201 ЦПК України, клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачка та інший представник позицію ОСОБА_3 підтримали та просили про зупинення провадження у справі.

В свою чергу, представник позивача заперечувала щодо його задоволення, посилаючись на ті обставини, що в процесі розгляду справи, яка переглядається Апеляційним судом м. Києва, її довіритель не зміг в повній мірі скористатися наданими йому законодавцем правами під час розгляду справи в суді. Вважала за доцільне продовжувати розгляд справи так як нею було подано клопотання про зупинення провадження справи у Апеляційному суді м. Києва до розгляду справи між тими ж учасниками процесу Вишгородським районним судом Київської області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом зазначається наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із примірнику судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року ним розділено майно між сторонами по справі, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та грошові вкладів у АТ «ОТП Банк».

В той же час, у позовних вимогах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 також йдеться про визнання за позивачем права приватної власності на частину тієї ж квартири.

За таких обставин, суд вважає за правомірне прийняти рішення про зупинення провадження у справі та часткового задоволення клопотання представника відповідачки. А саме до вирішення іншої справи, у даному випадку Апеляційним судом м. Києва, а не до набрання законної сили рішенням, так як саме таке формулювання викладене у статті 201 ЦПК України.

Адже, обставини та факти, які переглядатимуться Апеляційним судом м. Києва матимуть важливе значення для подальшого розгляду справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вишгородським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та встановлення факту задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та встановлення факту до вирішення Апеляційним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Суддя