overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правоустановчого документу та зобов"язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 14.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 344/3574/15-ц
Провадження № 2/344/2364/15
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мелещенко Л.В.,

секретаря Гречун Т.В.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Анеліни Миколаївни до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способів участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії : витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Анеліни Миколаївни до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способів участі у вихованні дитини призначити до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 658/3283/15-ц
(провадження № 2/658/1261/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 годину 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6306/15 Справа № 204/296/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сім'я", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає пятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн., апелянтом сплачено 60,90 грн. розмір судового збору що підлягає доплаті складає 60,90 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 500/846/15-ц
Провадження № 2/500/1256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2015року о 10.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/590/14-ц
Провадження № 2/500/1041/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку і прибудинкової території за актом приймання-передачі справ від 20.01.2015 року передана до цивільної канцелярії у звязку з виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І.

Зазначена цивільна справа розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 25, 119-122, 127, ч.7 ст.130, 156, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку і прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/558/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа представництво Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа представництво Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

«5» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 05.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження: 22-ц/785/6415/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Панасенка В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рюміна О.О. про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. О. Панасенков В. О. Панасенков
Справа № 159/2551/15-ц
Провадження № 2/159/775/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Ковель 12 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кондор Експорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №401/Р від 07.09.2007 року, яка станом на 20.04.2015 року становить 191790,61 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про витребування доказів, зокрема він просить витребувати у банку :

- оригінали договорів поруки №401/Р від 07.09.2007 р. укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

- кредитну справу за договором №401/Р від 07.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Кондор Експорт».

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В силу ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що відповідач просить про витребування доказів, які необхідні для підтвердження обставин на заперечення позову та враховуючи відсутність у відповідача можливості отримати ці докази самостійно, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити в частині витребування доказів, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.10,60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50) наступні докази:

- оригінали договорів поруки №401/Р від 07.09.2007 р. укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

- кредитну справу за договором №401/Р від 07.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Кондор Експорт».

Ухвала підлягає виконанню в строк до 25 червня 2015 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом. Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА

ОСОБА_5
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/22689/14-ц

№ 2/521/1722/15

25 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою дотримання зазначених вимог закону суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 367/1183/15-ц
Провадження по справі № 2/367/819/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31 липня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.09.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Відділ державної виконавчої служби Царічанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення аліментів на час навчання, стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 596/2057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 2/243/3294/2015
Справа № 243/6145/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

28 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. На теперішній час по справі триває судовий розгляд.

В процесі розгляду справи і дослідження письмових доказів було встановлено з листа завідуючої Першої Словянської нотаріальної контори що із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулися діти померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.08.2004 року спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом по 1/3 частки кожному. 1/3 частка майна залишена відкритою для іншого спадкоємця за заповітом ОСОБА_7

Позивач наполягає, що ОСОБА_7 не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.

У звязку з цими обставинами виникла необхідність у дослідженні письмових доказів спадкової справи.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування копії спадкової справи № 1463/2001 після померлої 28 вересня 2001 року ОСОБА_4, що була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Першої Словянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1463/2001 після померлої 28 вересня 2001 року ОСОБА_4, яка була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити відповідальних робітників Першої Словянської державної нотаріальної контори про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя: