overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4118/14-ц
Провадження № 2-н/202/244/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року вищевказану ухвалу скасовано та передано справу для повторного вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 592/7016/15-ц
Провадження № 2/592/2760/15
УХВАЛА

19.11.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення порушень при посвідченні заповіту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Костенко В.Г.. Заяву мотивував тим, що суддею з порушенням норм ЦПК України, було повернуто позовну заяву. Ухвалу судді було скасовано. Тому позивач вбачав заінтересованість судді.

Представник позивача заяву підтримав.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, вважає, що відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Так відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Особистої заінтересованості у розгляді справи немає. Скасування ухвали про повернення позовної заяви не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі за необґрунтованістю.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

16 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус про стягнення страхового відшкодування, пені та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., пені в розмірі 12600 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2300 грн., судових витрат.

Ухвалою суду від 27.11.2014року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час, експертизу проведено, листом від 14.04.2015 року матеріали цивільної справи разом із висновком експертизи повернуті до суду, а тому оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус про стягнення страхового відшкодування, пені та штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №464/1455/15-ц
пр.№ 2/464/698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною оцінку майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить поновити строк оскарження та визнати протиправною оцінку майна нежитлового будинку загальною площею 226,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена,275 та скасувати її, зобов*язати ВДВС ГУЮ у Львівській області призначити повторну експертизу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» за позовну заяву не майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною оцінку майна - залишити без руху.

Надати позивачеві термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 621/1842/15-ц
Провадження № 2-н/621/210/15
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 13 год. 15 хв. 12 серпня 2015 року.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.15 року Номер справи 646/3589/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 11 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №741/1577/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом вахно ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року об 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4859/15 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 638/2277/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, як таку, що не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 21.05.2015 року, останнім днем для подачі в строк апеляційної скарги є 26.05.2015 року, проте з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду лише 28.05.2015 року тобто з пропуском передбаченого законодавством строку.

При цьому, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
Номер провадження 2/754/7046/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Мотозаводець-6» про визнання співвласником нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання співвласником нерухомого майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Мотозаводець-6» про визнання співвласником нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 року на 15 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 562/3150/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв недійсними та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 травня 2002 року, видане державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 2013 року, видане приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, та визнати за нею право власності на спадкове майно за законом - 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті батька ОСОБА_6, який помер 14 червня 1999 року.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

15 квітня 2015 року до суду поступила заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв недійсними та визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4646/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1300/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Сєверодонецького міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 428/2575/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини від умерлої, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 квітня 2015 року представник Маріупольської міської ради за довіреністю ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви Маріупольської міської ради про визнання спадщини від умерлої без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини від умерлої - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/6411/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 647/2813/15-ц
№ провадження 2/647/1040/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко