overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/955/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позивач в позовній заяві не зазначив дату її подання.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Крім цього,суд звертає увагу на те, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач ( ч. ст. 30 ЦПК України), а не заявник та боржник, як зазначено позивачем в позовній заяві.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5536/15 Справа № 173/1592/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньоднпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 08.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/3837/15-ц
Номер провадження 2-н/676/251/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5326 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія- 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2015 р.
Судовий наказ предявити до виконання до ___________________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4822/15 Справа № 209/155/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року апеляційна скарга Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений, 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків. Копія зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 38), була вручена апелянту 22 квітня 2015 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 121,80 грн..

Станом на 06 травня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду від 10 квітня 2015 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, ст. 295, п. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2962/15 Справа № 203/1016/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/4754/2015
Справа № 243/9099/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

08 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 17 вересня 2015 року призначено судове засідання на 23 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 08 жовтня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 Справа №607/9074/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії недійсними, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії недійсними, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34)

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали судді від 23 липня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд, який неодноразово переносився, у тому числі й за заявою позивача та його представника.

В черговому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 О,П. яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання про залишення позову без розгляду покликаючись на процесуальне право сторони і дане клопотання підтримано позивачем.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечила, а представник відповідача поклалась на суд звернувши увагу на вимоги закону.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

Враховуючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд не знаходить перешкод для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/161/219/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача «Обслуговуючий кооператив житловий кооператив №32», виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження 2н/200/941/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8389,49 (вісім тисяч триста вісімдесят девять гривень сорок девять копійок) та судові витрати у сумі 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011 р.), якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З доданих до заяви документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 2000 року по червень 2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 2000 року по червень 2015 року не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Провадження № 2/161/4160/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с.Новосілки Маневицького району Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16663/15-ц за позовом Публічного акціонерного «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 08 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
при секретарі: Самокиша О.В.,
розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання зняття заборон,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання зняття заборон.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представником ПАТ КБ ПриватБанк заявлено клопотання про витребування доказів, які можуть бути надані лише за ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та витребувати необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,134,135,137,210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради належним чином завірену копію технічної документації з моменту реєстрації на нежиле приміщення загальною площею 587,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.29Г.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: