Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1185/15-ц

05 листопада 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

з участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором позики припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання зобовязання за договором позики припиненим.

На підставу своїх вимог посилається на те, що 11.05.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідач передала позивачу в користування 160 000 грн. на 24 місяці. 11.05.2014 р. між сторонами було укладено новий договір на суму 240 000 грн. строком на 6 місяців без права продовження договору, а попередній договір та розписку від 11.05.2012 р. було анульовано. На звернення позивача до відповідача про передачу йому оригіналів договору та розписки від 11.05.2012 р. відповідач запевнила, що договір позики на суму 160 000 грн. втратив свою силу і вона його знищила після підписання нового договору 11.05.2014 р. Оскільки позивач вважає, що боргові зобовязання між ним та відповідачем за договором та розпискою від 11.05.2012 р. на суму 160 000 грн. є припиненими шляхом новації боргу, а відповідач відмовляється повернути позивачу оригінали боргових зобовязань, то він вимушений звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що позики в розмірі 160 000 грн. та 240 000 грн. це різні суми, які відповідач позичала позивачу. На даний час гроші не повернуто, а тому позов задоволенню не підлягає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно договору позики від 11.05.2012 р. ОСОБА_2 надала позику ОСОБА_1 в розмірі 160 000 грн. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_1 написав розписку від 11.05.2012 р.

Згідно договору позики від 11.05.2014 р. ОСОБА_2 надала позику ОСОБА_1 в розмірі 240 000 грн. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_1 написав розписку від 11.05.2014 р.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В договорі позики від 11.05.2014 р. не зазначено, що дія попереднього договору від 11.05.2012 р. припинена, зокрема шляхом новації у інше боргове зобовязання.

Згідно ст. 604 ЦК України з обов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Також в розписці від 11.05.2014 р. було підтверджено факт отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 240000 грн. і в тексті розписки не було зазначено, що дана розписка видана на підставі договору новації.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Згідно ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики. Таким чином, оскільки договір позики було укладено в письмовій формі, то і заміна боргу позиковим зобов'язанням повинна бути укладена також в письмовій формі.

Суду не надано доказів про укладення між сторонами угоди про заміну позикового зобов'язання. На твердження позивача, що така угода була досягнута, що підтверджується написом позикодавця ОСОБА_2 «продлён и переоформлен» на договорі позики від 11.05.2012 р. суд зазначає, що при укладенні договору новації повинно бути вказано номер первісного договору позики, дату його укладання, зазначено сторони та суму позики. Також повинно зазначатись, що зобовязання сторін, що виникли на підставі первісного договору позики припинені зі вступом в силу договору заміни позикового зобов'язання. Таким чином, напис «продлён и переоформлен» на договорі позики від 11.05.2012 р. не відповідає вимогам законодавства щодо умов заміни позикового зобов'язання та не є договором новації.

Посилання представника позивача на телефонну розмову між представником позивача і відповідача, де відповідач запевняє, що розписку на 160 000 грн. вона порвала, суд не може взяти до уваги, так як не можливо встановити сторони в телефонній розмові і про яку розписку йшла між ними мова.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку відмовити позивачеві в позові.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 509,545,604,1046, 1047,1053 ЦК України, керуючись суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором позики припиненим залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко