overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/20/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона народила від спільного проживання з відповідачем і батьками якого вони являються, поскільки з відповідачем разом не проживають, син проживає з нею і перебуває на її утриманні, а відповідач коштів на її утримання добровільно не надає, хоча має змогу це робити.Поскільки позивачка в даний час не працює, так як здійснює догляд за дитиною до трирічного віку, просить стягнути кошти і на своє утримання - по 600 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що син знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання сина та на своє утримання відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, в даний час вони разом не проживають, син перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так як позивачка не працює в зв»язку із здійсненням догляду за дитиною, суд враховуючи думки сторін, вважає що позов у частині стягнення коштів на утримання матері дитини до досягнення хлопчиком трирічного віку підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Котельва Котелевського району Полтавської області аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ним 18 років, на користь матері - ОСОБА_1. Стягування розпочати з 08 січня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Котельва Котелевського району Полтавської області кошти на утримання дружини - ОСОБА_1 в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий:
Справа № 534/1794/15-ц
провадження № 2/534/783/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 м. Комсомольська, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 404 в будинку № 1 по вул. Портовій у м.Комсомольську Полтавської області.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Від позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 проживає у Російській Федерації, за адресою: Красноярський край, Північно-Єнісейський район, р.п. Північно-Єнісейськ, АДРЕСА_1, у звязку із чим суд вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 132,201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_4 копії позову, додатків до позову, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та відібрання у нього пояснень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 м.Комсомольська, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 462/6230/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 681/675/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на утримання її малолітнього сина ОСОБА_2, 14.01.2006 народження аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 05.05.2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Перерахування аліментів здійснювати на особистий рахунок дитини у відповідному відділенні Державного ощадного банку України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 128/1340/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, якщо за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу.

Заява про розстрочку виконання рішення суду повинна бути оформлена відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування, зокрема, заявником не надано:

- не зазначено всіх зацікавлених осіб.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 602/1126/15-ц
Провадження № 2/602/364/2015
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В силу вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачка, яка є фізичною особою, звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру тому, в даному випадку, позивачці слід було сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Оглянувши матеріали справи, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою не сплачено судовий збір, не наведено жодних обставин для звільнення її від сплати судового збору, не заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 0347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, Лановецький районний суд Тернопільської області, .

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3564/15 Справа № 202/2793/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.45 годині 16.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 509/1873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОВідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Новоселів,24, визнати реєстрацію відповідача ОСОБА_2 за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Новоселів,24 такою, що перешкоджає власнику житлового будинку ОСОБА_1 в користуванні нерухомістю, зобов'язати відповідача, Овідіопольське РС ГУДМС України в Одеській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, усі судові витрати, що пов'язані з розглядом справи покласти на відпоівдача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОВідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5124/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
29 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Демеденко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 57-60,88,130,174,208,209,213-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 164,166,180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити ;
2) Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
3) Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована : АДРЕСА_1, проживає : АДРЕСА_2) на користь опікуна ОСОБА_5 на утримання дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів її місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 листопада 2014 року і до повноліття дітей;
4) Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований : АДРЕСА_4, проживає : АДРЕСА_3) на користь опікуна ОСОБА_5 на утримання дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 листопада 2014 року і до повноліття дітей ;
5) Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована : АДРЕСА_1, проживає : АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. ;
6) Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований : АДРЕСА_4, проживає : АДРЕСА_3) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розірвання договору, повернення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.40 годині 02 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 621/2857/14-ц Провадження № 2/621/74/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.05.2015 року у справі за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судово- технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5551 від 30.09.2015 року надійшов до суду 06.10.2015 року.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/243/3032/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3