АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1697/2015 Головуючий у першій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2014 позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки, не дивлячись на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є передчасним і необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2014 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.07.2014.

В судове засідання 04.07.2014 сторони не з'явились і розгляд справи було відкладено на 02.10.2014, про що належним чином повідомлено позивача.

02.10.2014 представник позивача також не з'явився в судове засідання, яке було відкладено на 13.11.2014.

В судовому засіданні 13.11.2014 суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Слід зазначити, що разом з позовної заявою позивачем подане до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів і матеріалів (а.с. 29). Крім того, матеріали справи містять заяву представника позивача від 03.07.2014 в якій останній просить провести судове засідання 04.07.2014 у його відсутність, а у разі повторної неявки представника позивача - розглядати справу за відсутності позивача (а.с. 37).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її обґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді