overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 11 липня 2012 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_2, який помер 11 липня 2012 року

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 6 850,63 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в двокімнатній квартирі загальною площею 46,2 квадратних метри, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва від 27.06.2012 року (а.с.7-8). Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.02.2015 року існує заборгованість в сумі 6 850,63 грн. (а.с.9).

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2 (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 - не значиться), зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 6 850,63 грн. - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7962/15 Справа № 199/5036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ТОВ «Студія Дизайну», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а:

ОСББ «Сонячне» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій одночасно просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСББ «Сонячне» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/7036/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автостоянки №35 ВСА Одеської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Автостоянки №35 ВСА Одеської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Відповідно до ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відсутні відомості про юридичну особу з найменуванням «Автостоянка №35 ВСА Одеської обласної ради», позивачем не зазначено організаційно-правову форму відповідача. Отже, суддя приходить до висновку, що в позовній заяві вказано невірне найменування відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Автостоянки №35 ВСА Одеської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом прокурора м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом прокурора м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Закарпатській області про визнання незаконним акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що підстави зупинення справи відпали, оскільки 09 квітня 2015 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним акту перевірки відмовлено повністю, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження номер 2/522/2068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі у якості відповідача ПАТ «СК»Інкомстрах».

Вивчивши, матеріали справи суд дійшов висновку про залучення ПАТ «СК»Інкомстрах» у якості третьої особи.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «СК»Інкомстрах» у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Укрсоцбанк про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними пунктів договору про надання відновлювальної кредитної лінії, зобовязання внести зміни до договору та зобовязання відшкодувати завдані збитки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Укрсоцбанк звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 письмову згоду ОСОБА_3 на передачу в іпотеку за іпотечним договором від 13.03.2008 р. нерухомого майна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Укрсоцбанк про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65070 АДРЕСА_1) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_3, якою вона надавала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на передачу в іпотеку нежитлових приміщень магазину загальною площею 155,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Одеса вул. Дворянська, 8 за іпотечним договором від 13.03.2008 р., який було зареєстровано в реєстрі за № 449.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

17.03.2015
Справа 556/2476/14-ц
Номер провадження 6/556/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 року Володимирецького районийо суд Рівненської області під головуванням судді -Поровський В. А

при секретарі- Подерня О.В.

прокурора - Аврука М.С.

розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Володимирецького району про роз'яснення рішення,

встановив:

До суду звернувся прокурор Володимирецького району із заявою від 22.09.2015р. про визнання способу виконання рішення від 22.01.2015р. та просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Прокурор Аврука М.С. підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 02.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 314/5598/15-ц
Провадження № 2-н/314/672/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

29.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

29.12.2015
Справа № 342/261/15-ц
Провадження №2/342/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 317/3627/15-ц
№/п 2/317/1887/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Межівська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Межівська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: в порушення ст. 119 ЦПК України не зазначено та не долучено доказів, що підтверджують звернення до нотаріальної контори та відповідь чи відмову нотаріальної контори, що буде підставою для звернення до суду з позовом.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Межівська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків кількістю пять днів, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 209/667/15-ц
Провадження № 2-н/209/69/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6708,83 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/3244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, про надання права на вступ до шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про надання права на вступ до шлюбу, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, про надання права на вступ до шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, про надання права на вступ до шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 18.08.2015 року.

Копії ухвали направити заявникам та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23483,70 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 21 липня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

18.06.2015