overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/4357/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1292/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Принцевська В.П..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1 про визнання недійсним членського квитка в кооперативі, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі, припинення права користування гаражем, третя особа ОСОБА_2 В»ячеславівна; за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до АСК «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання права володіння та користування гаражем, витребування з незаконного володіння гаражу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, АСК «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1 про визнання недійсним членського квитка в кооперативі, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі, припинення права користування гаражем, третя особа ОСОБА_2 В»ячеславівна; за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до АСК «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання права володіння та користування гаражем, витребування з незаконного володіння гаражу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, АСК «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради, ОСОБА_4, Відділу Держземагентства у м. Івано-Франківську, третя особа ‒ ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Вовчинецької сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вовчинецької сільської ради, ОСОБА_4, Відділу Держземагентства у м. Івано-Франківську, третя особа ‒ ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Вовчинецької сільської ради від 22 лютого та 12 липня 2012 року та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року, в звдоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради, ОСОБА_4, Відділу Держземагентства у м. Івано-Франківську, третя особа ‒ ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Вовчинецької сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
справа 678/54/15-ц
провадження 2-678-105/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010р. сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 10, від якого мають сина - Дмитра, 08.11.2010р.н..

Посилаючись на окреме проживання протягом останіх п"яти років, небажання відповідача визнавати сина, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності і надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/1269/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою : АДРЕСА_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 17 березня 2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 572 грн. 36 коп.( п'ятсот сімдесят дві гривні тридцять шість копійок) станом на квітень 2014 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаського регіонального управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаське регіональне управління водних ресурсів звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 07.12.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 14.12.2015 року, жодних заяв, клопотань або інших письмових документів про виправлення вказаних в ухвалі недоліків на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Черкаського регіонального управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки вважати неподаною і повернути позивачеві разом із додатками.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50-51)

З відповідей П`ятої та Дев`ятої Київських державних нотаріальних контор вбачається, що спадкова справа після померлої ОСОБА_1 не заводилася (а.с.77-83)

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі правонаступника.

Проте отримана судом вищенаведена інформація дає підстави стверджувати, що в даному випадку правонаступника бути не може.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 372/4494/15-ц
Провадження 2-н-357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 3612 грн. 18 коп., а також судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4730/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21 квітня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування доказів по вищезазначеній цивільній справі, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: 49000 АДРЕСА_1 копію спадкової справи № 4/2014, відкриту на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої 14 вересня 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

На думку заявника, вказана інформація стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібні для доказу заявлених вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх заявник не може.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення доказів, враховуючи наявність у заявника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване і таким, що ґрунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпрпоетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: 49000 АДРЕСА_1 копію спадкової справи № 4/2014, відкриту на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої 14 вересня 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 640/3522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 676/7279/15-ц
Номер провадження 2/676/3129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 грудня 2015 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 22 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 581/369/15-ц
Провадження № 2-о/581/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

17 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву прокуратури Липоводолинського району в інтересах держави в особі Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року прокуратура Липоводолинського району Сумської області звернулася до суду з заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року, з повідомленням учасників процесу:

заявників прокуратуру Липоводолинського району Сумської області, Московську сільську раду Липоводолиського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

ОСОБА_1 Сушко

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/638/7489/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 6090 грн.

Ціна зазначеного позову складає 75000,00 грн., отже позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко