АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Світязь», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Світязь», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №1747 від 05.12.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Світязь» 05.12.2007 року отримало кредит у розмірі 150000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2008 року.

Зобов'язання за договором №1747 від 05.12.2007 року забезпечено порукою у розмірі 10000,00 грн.: договором поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк», та договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ТОВ НВП «Світязь» станом на 21.11.2011 року має заборгованість 415591,18 грн., яка складається із наступного: 123299,84 грн. - заборгованість за кредитом; 155779,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 115769,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 1000,00 грн. - штраф(фіксована частина); 19742,44 грн. - штраф(процентна складова).

Вимога, що пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання залишена без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів ТОВ НВП «Світязь» та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1747 від 05.12.2007 року у розмірі 405591,18 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ НВП «Світязь» та ОСОБА_3 10000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.59-60).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права(а.с.62-65).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав доказів щодо видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

По справі встановлено, що між ПриватБанком, назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»(а.с.16,17), та ТОВ НВП «Світязь» в особі директора ОСОБА_3, укладено кредитний договір №1747 від 05 грудня 2007 року, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 150 000 грн. для поповнення оборотних засобів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,6% на рік, з кінцевим терміном повернення 05 грудня 2008 року(а.с.9-12).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1747 від 05 грудня 2007 року між ПриватБанком, назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»(а.с.16,17), та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків та відповідає перед кредитором як солідарний боржник(а.с.13-14).

В Додатку №1 до договору поруки від 05.12.2007 року №1, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_3, зазначено про наявність майна на праві власності у поручителя, яким він може розпорядитись за письмовою згодою кредитора(а.с.15).

Зобов'язання за кредитним договором №1747 від 05.12.2007 року забезпечено також порукою у розмірі 10000,00 грн. за договором поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк»(а.с.7).

Як видно із справи, обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором №1747 від 05 грудня 2007 року позичальник ТОВ НВП «Світязь» станом на 21.11.2011 року має заборгованість у сумі 415 591,18 грн., яка складається із наступного: 123299,84 грн. - заборгованість за кредитом; 155779,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 115769,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 1000,00 грн. - штраф(фіксована частина); 19742,44 грн. - штраф(процентна складова).

Зазначена сума заборгованості за кредитним договором №1747 від 05 грудня 2007 року підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк», та рухом грошових коштів по рахунку №3792(а.с.4-6,68-69), із яких вбачається, що ТОВ НВП «Світязь» отримало визначену кредитним договором грошову суму, періодично сплачувало відповідні суми на погашення кредиту, але станом на 21.11.2011 року склалась заборгованість, складові якої наведені в зазначеному розрахунку(а.с.4-6).

Отже, висновок суду про відсутність доказів про отримання ТОВ НВП «Світязь» грошових коштів спростовуються фактом отримання останнім кредитних коштів у розмірі 150 000 грн. та фактом сплати відповідних грошових сум на погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк», та рухом грошових коштів по рахунку №3792(а.с.4-6,68-69).

Як видно із справи, боржник та поручителі повідомлялись про розгляд справи в суді апеляційної інстанції(а.с.89,90), ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи, в судовому засіданні апеляційної інстанції приймав участь його представник ОСОБА_4(а.с.84-85, 92, 113), розрахунок заборгованості за кредитним договором №1747 від 05 грудня 2007 року, складеним ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» станом на 21.11.2011 року, останніми не спростовано.

При наведених обставинах колегія суддів приходить до висновку, що позичальник має заборгованіть за кредитним договором №1747 від 05 грудня 2007 року, вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" грунтуються на законі, а висновок суду про відмову ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні позову протирічить фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами у зв'язку з укладеним договором про надання кредитних грошових коштів, а відтак рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення.

При цьому, вирішуючи питання щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №1747 від 05 грудня 2007 року з боржника та поручителів, які уклали окремі договори поруки з банком, то колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями ч.3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручителі у справі є такими, які кожний окремо від іншого уклав з банком окремий договір поруки в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. За вказаними договорами поруки кожний з поручителів зобов'язався відповідати перед банком солідарно з позичальником за його зобов'язаннями за кредитним договором. Отже між собою зазначені поручителі не є солідарними боржниками.

Разом з тим, за змістом ч.1 та ч.3 ст.554 ЦК України незалежно від того, чи поручителі уклали окремі договори поруки, чи поручителі уклали спільний договір поруки, в усякому разі ці поручителі є солідарними боржниками разом з позичальником за його зобов'язаннями перед банком за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника; до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, укладення поручителями спільного договору поруки чи окремих договорів поруки, тобто наявність чи відсутність солідарної відповідальності поручителів між собою, стосується лише взаємовідносин між самими поручителями та ніяким чином не впливає на ї х солідарну відповідальність разом з позичальником перед кредитором.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заборгованість за кредитним договором №1747 від 05 грудня 2007 року підлягає стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителів незалежно від того, що між собою поручителі не є солідарними боржниками та вважає можливим стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Світязь», ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1747 від 05.12.2007 року, яка станом на 21.11.2011 року становить 405 591,18 грн. та складається із наступного: 113 299,84 грн. - заборгованість за кредитом; 155 779,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 115 769,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1000,00 грн. - штраф(фіксована частина); 19 742,44 грн. - штраф(процентна складова) та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Світязь», ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1747 від 05.12.2007 року у сумі 10 000,00 грн., яка станом на 21.11.2011 року складається із суми заборгованості за кредитом.

На підставі ст.88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Світязь», ОСОБА_3 стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк на повернення судового збору по 1073,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Світязь», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Світязь», ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1747 від 05.12.2007 року, яка станом на 21.11.2011 року становить 405 591,18 грн. та складається із наступного: 113 299,84 грн. - заборгованість за кредитом; 155 779,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 115 769,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1000,00 грн. - штраф(фіксована частина); 19 742,44 грн. - штраф(процентна складова).

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Світязь», ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1747 від 05.12.2007 року у сумі 10 000,00 грн., яка станом на 21.11.2011 року складається із суми заборгованості за кредитом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Світязь», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк на повернення судового збору по 1073,00 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -