overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6189/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 08-30 год. 23 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 01 грудня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1374/15-ц
Провадження № 2/132/676/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про повернення боргу в сумі 573 801 гривню 81 коп., мотивуючу заяву тим, що ОСОБА_4 син відповідачки 4 липня 2006 року позичив у нього в борг 15 000 американських доларів, залишивши йому боргову розписку датовану 4 липня 2006 року де зобов'язався повернути борг протягом двох років.

В грудні 2014 році ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями майна ОСОБА_4 є неповнолітня дочка ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_3

ОСОБА_2 вважає, що суму боргу повинна погасити мати покійного відповідача по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пітримав позовні вимоги, і просить стягнути з відповідачки грошову суму боргу з врахуванням індексу інфляції і відсотків за користування боргом.

Представник відповідачки по дорученню ОСОБА_6 проти позовних вимог заперечує, пояснила суду, що її покійний брат ОСОБА_4 не міг позичити таку суму грошей у позивача, який є родичем співмешканки покійного брата.

Крім того до суду поступила заява за підписом ОСОБА_6 де представник відповідача просить суд позивачу відмовити в позові за пропуском строку позовної давності.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як видно із показів позивача ОСОБА_2, розписки виданої позивачеві за підписом ОСОБА_4 факт отримання боргу мав місце 4 липня 2006 року.

Згідно розписки борг мав бути повернутий позивачу через два роки тобто не пізніше 4 липня 2008 року.

Однак ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до спадкоємців позичальника лише 21 травня 2015 року тобто через девять років після отримання боргу, через сім років після призначеної дати отримання боргу.

Будь яких причин не звернення до суду в терміни передбачені діючим законодавством ОСОБА_2 суду не повідомив, і вказані поважні причини не встановлені в судовому засіданні.

В справі позивачем надані копії розписки від його імені, які нібито він надавав покійному ОСОБА_4 де вказував що приймав від ОСОБА_4 в якості відсотків гроші за користування боргом.

Вказані копії розписок суд в якості доказів не може брати до уваги, так як вони невідомо коли написані, не завірені належним чином і не можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 віддавав відсотки по боргу позивачу.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню так як позивачем порушені вимоги ст. 256 ЦК України. Наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову (ст. 267 ЦК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 57,58,62 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя:

Секретар:
233 Справа № 233/6426/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

23.11.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

19 листопада 2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 509/4540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, Прокуратура Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

2 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2,ОСОБА_4 М,М., ОСОБА_4, діючих в особі законного представника, матері ОСОБА_2, з будинку № 43, по вулиці Гагаріна, с. Барабой, Овідіопольський р-н., Одеська обл., без наданні іншого житлового приміщення, із зняттям з реєстраційного обліку у Овідіопольському секторі ГУДМС України в Одеській області .

Разом із позовом позивачка подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати з Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області відомості про наявність та реєстрацію договору найму житлового будинку № 43, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Гагаріна, 43, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_1, та довідку про склад сімї в зазначеному будинку з зазначенням підстав реєстрації дітей.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області відомості про наявність та реєстрацію договору найму житлового будинку № 43, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Гагаріна, 43, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_1, та довідку про склад сімї в зазначеному будинку з зазначенням підстав реєстрації дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області відомості про наявність та реєстрацію договору найму житлового будинку № 43, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Гагаріна, 43, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_1, та довідку про склад сімї в зазначеному будинку з зазначенням підстав реєстрації дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 172/1042/15-ц
Провадження № 2/172/478/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3 598грн. 89коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3 598грн. 89коп. - відкласти на 13 год.00 хв. 28 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/2476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровськи В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах Собіщицької сільської ради Володимрецького району Рівненської області до ОСОБА_1 та управління Держземагенства України у Володимирецькому районі про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах Собіщицької сільської ради Володимрецького району Рівненської області до ОСОБА_1 та управління Держземагенства України у Володимирецькому районі про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець) 16 жовтня 2015 року о 11 год. 35 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7552/15-ц
Провадження № 2-н/334/1286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 27 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2200/15 Справа № 410/6375/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Гайдук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення штрафу та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань,,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 10 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 26.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5815/15-ц
Провадження № 2/711/2261/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 справа № 711/5815/15-ц надійшла від судді Степаненко О.М. та передана судді Клочко О.В.

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 15 год 30 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5310/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства ПІК на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Таун, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Закрите акціонерне товариство ПІК про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-чеське підприємство Інекон-Сервіс звернулось до суду з позовом до ТОВ Інвест Таун, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Закрите акціонерне товариство ПІК про визнання недійсними договорів .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

29 квітня 2015 року ЗАТ ПІК подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Одночасно подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року подана ЗАТ ПІК з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства ПІК задовольнити.

Поновити Закритому акціонерному товариству ПІК строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства ПІК на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Таун, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Закрите акціонерне товариство ПІК про визнання недійсними договорів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2-7489/11
Провадження № 2-п/761/463/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.02.2012 року у справі №2-7489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.02.2012 року у справі №2-7489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія».

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.02.2012 року у справі №2-7489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 30 листопада 2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.