У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-банк» про стягнення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовського І.А. від 19 вересня 2014 року про зупинення виконавчого провадження є незаконною та не відповідає положенням Конституції України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовського І.А. від 19 вересня 2014 року про зупинення виконавчого провадження. Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовського І.А. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданого 6 серпня 2014 року, про зобов'язання ПАТ КБ «Актив-банк» повернути ОСОБА_2 суму вкладу та сплатити проценти за договором строкового вкладу «Актив-прибутковий» від 30 травня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаної судової ухвали.

Зокрема, правильним є посилання суду на положення ст. ст. 39, 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-банк» про стягнення строкового банківського вкладу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний