У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 22 квітня 1975 року,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2015 року з підстав, передбачених статтями 309, 311, 357 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 листопада 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення вимог статей 357,358 ЦПК України в поданій заяві не зазначено ім'я (найменування), поштові адреси усіх осіб, які беруть участь у справі; відсутнє обґрунтування підстав перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України; не зазначено які саме норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції при розгляді справ з подібних правовідносин; відсутнє посилання на інші за змістом судові рішення суду (судів) касаційної інстанції у подібних правовідносинах щодо неоднакового застосування норм матеріального чи процесуального права; не надано копій інших за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду України заяву, в якій зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання прийняття вказаного позову до провадження статей 30, 31, 33, 110, 119, 120, 122, 157 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про незастосування судами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», частини першої статті 114 ЦПК України, а також статей 181, 190, 191 ЦК України.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що належними відповідачами у справі за його позовом є Друга Хмельницька державна нотаріальна контора та її посадові особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Однак обґрунтування підстав перегляду судових рішень ОСОБА_8 не зазначено, інших за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстав перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, заявником не надано.

Таким чином, недоліки поданої заяви ОСОБА_8 не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук