АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/473/15 Справа № 203/6731/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконанням нею зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року в задоволенні подання Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовлено.

В апеляційній скарзі Кіровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення подання в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В обґрунтування свого подання державний виконавець Кіровського ВДВС вказує на те, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №2-4344, виданий 02 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно. Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти на тримання дитини не сплачує, має заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 січня 2014 року в сумі 16993,54 грн., державний виконавець просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення суду.

Як вбачається з подання, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, та докази щодо наміру боржника виїхати за межі України Кіровським ВДВС ДніпропетровськогоМУЮ не зазначені і не надані.

Будь-які докази, які б підтверджували факт навмисного ухилення боржника від виконання зобов'язання, суду не надані.

Згідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Таким чином, у разі задоволення подання, боржник буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» і Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано вірної оцінки обставинам справи, зокрема державним виконавцем належними та допустимим доказами не підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не надано доказів того, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність з'явитись до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа, не надано доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, та фактично являються незгодою з висновками суду по оцінці наданих доказів та існуючих обставин справи, тож суд дійшов вірного висновку щодо необхідності відмовити в задоволенні подання щодо обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі на наявність боргових зобов'язань ОСОБА_2, самі по собі не дають підстав для задоволення вказаного подання, оскільки до нього не надано було жодного документу, що підтверджував би спробу виконання ВДВС покладених на неї обов'язків і , які самі по собі не підтверджують і не спростовують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань і, з яких не можна зробити висновок про те, а чи відомо взагалі боржнику про наявність у нього вище вказаних зобов'язань.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М.Романюк