overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2833/15-ц
Провадження № 6/234/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 18.05.2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Органа опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів заявлені вимоги задоволені у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка заявив клопотання, про витребування з ДПІ м. Олександрівського району с. Староваврварівка інформації щодо ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_3, прож. Донецька область с. Староварварівка Олександрівського району вул Лівобережна, 1.

До того ж, за результатами розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції Олександрівського району Донецької області інформацію щодо ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_3, прож. Донецька область с. Староварварівка Олександрівського району вул Лівобережна, 1.

Керуючись ст.ст.137, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію Олександрівського району Донецької області (Донецька область Олександрівський район пл. Жовтневої революції, 3) надати до Краматорського міського суду інформацію щодо ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_3, прож. Донецька область с. Староварварівка Олександрівського району вул Лівобережна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скляров
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності, зняття з реєстрації, зміну розміру часток та за позовом 3-ї особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, 3-я особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про зміни розміру часток, припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову, пред'явленого ним, без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 судом роз'яснені і зрозумілі.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення зави без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності, зняття з реєстрації, зміну розміру часток - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 367/4904/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2036/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 грудня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки сторони не повідомилои.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.02.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.11.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4018/15 Справа № 201/445/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

З даним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : О.В. Свистунова
Справа № 495/9257/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8051/15 Справа № 2-7733/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою правонаступника ПАТ КБ «Володимирський» ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Володимирський», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А. про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/1339/2015
№243/2202/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3615/15
Справа № 754/7623/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ГБК «Омега» про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформацію, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в період з 05.11.1999 року по 30.09.2014 року та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів про витребування доказів:

Витребувати з:

- з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформацію, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в період з 05.11.1999 року по 30.09.2014 року та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Копію ухвали для виконання направити Комунальному підприємству Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/5316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 450/1089/15-ц Провадження № 2/450/1101/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10.07.2015 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 17 вересня 2015 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 318/3266/15-ц
Номер провадження №6/318/208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 В»ячеславовичу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 В»ячеславовичу.

Призначити судове засідання на «09» грудня 2015 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 509/5737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути аліменти на утримання доньки .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 510/1834/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Маджар» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Маджар» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У судовому засіданні представник відповідача надав копію квитанції № 1939 від 09.12.2015 р., згідно із якою позивачу перераховано 3310 грн. 70 коп., тобто суму нанесених матеріальних збитків, які позивач просив стягнути з відповідача.

У звязку із тим, що відповідач в особі ФГ «Маджар» в добровільному порядку погасив борг за вищевказаним позовом, предмет спору відсутній, представник відповідача просив закрити провадження по даній цивільній справі.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно погасив заборгованість перед позивачем, за такими обставинами спір у судовому порядку між сторонами справи відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 510/1834/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Маджар» про стягнення заборгованості по орендній платі закрити.

Стягнути з Фермерського господарства «Маджар» на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник