overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих невиконанням рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих невиконанням рішення суду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 22.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 12.10.2015 року повернута на адресу суду 19.11.2015 року з відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали на адресу зазначену нею в позовній заяві, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих невиконанням рішення суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК номер 474379 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.06.2000 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.03.2015
Справа № 265/2482/14-ц
Провадження № 2/265/25/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

03 червня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 46 про оцінку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 11:15 годину 03 червня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 344/3208/15-ц
Провадження № 2/344/2323/15
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мелещенко Л.В.,

секретаря Гречун Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії : витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідачів: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 серпня 2015 року, на 09.30 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби

Криворізького міського управління юстиції,

5000, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5,

ОСОБА_3,

50000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4,

Софіївський район, с. Вишневе, вул. Татарця, буд. 150.

року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ____2015 року о ____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби

Криворізького міського управління юстиції,

50000м. ОСОБА_5 Ріг, вул. Харитонова, 5,

ОСОБА_3,

50000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4,

Софіївський район, с. Вишневе, вул. Татарця, буд. 150.

року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ____2015 року о ____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих
Провадження № 2/243/3241/2015
Справа № 243/5989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

30 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю представника

позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства (ВАТ) «Содовий завод» міста Словянська про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції у порядку спадкування, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст. ст. 1216-1223, 1227, 1230 ЦК України,

ст.ст. 94, 95, 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України,

керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства (ВАТ) «Содовий завод» міста Словянська про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції у порядку спадкування, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства (ВАТ) «Содовий завод» міста Словянська на користь ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18 березня 2014 року, суму заборгованості по заробітній платі з лютого 1997 року по вересень 1998 року, в розмірі 740 гривень 52 копійки ( сімсот сорок гривень пятдесят дві копійки )та суму індексації заробітної плати на час смерті спадкодавця ОСОБА_4, в розмірі 3330 ( три тисячі триста тридцять ) гривень 60 копійок, загалом стягнути 4071 ( чотири тисячі сімдесят одну ) гривню 12 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства (ВАТ) «Содовий завод» міста Словянська про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в розмірі 26828 гривень 80 копійок та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, - відмовити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства (ВАТ) «Содовий завод» міста Словянська судовий збір розміром 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/4590/14-ц Дата документу: 20 січня 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
"12 "Січня 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені -
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Рішення, вирок набрали законної сили " "20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до " "20р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ідентифікаційний код : НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 2015 р.

Суддя Гандзій Д.М.

Секретар Демеденко Ю.А.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 509/3640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурний підрозділ Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3223 грн. 09 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз», його структурний підрозділ Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3223 грн. 09 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М.Куркан
Справа № 462/5953/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/5953/15-ц, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Нове» боргу в сумі 1372 грн. 58 коп. за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Нове» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/595315-ц від 07 вересня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/595315-ц від 07 вересня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Нове» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2764/15 Справа № 202/3311/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09 годині 55 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати нову апеляційну скаргу відповідно до вимог п.3 ч. 2 та ч. 5, ст. 295 ЦПК, з зазначенням імя (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме вказати представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 Також до виправленої апеляційної скарги необхідно було додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі.

12 травня 2015 року ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали судді від 27 квітня 2015 року надана квитанція про сплату судового збору.

Однак, інші недоліки усунуті не були, тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про відкриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1741/15 Справа № 180/3553/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства Придніпровська залізниця на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою Державного підприємства Придніпровська залізниця, заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з даною ухвалою суду, ДП Придніпровська залізниця звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 12 грудня 2014 року, а сама скарга подана лише 19 грудня 2014 року, тобто з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження та питання про його поновлення апелянтом не ставиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП Придніпровська залізниця необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко