АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2601/15 Справа № 202/5541/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позовної заяви.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_2 відчужувати її будь-яким способом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 311 ЦПК України апеляційні скарги підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, районний суд прийшов до висновку, що позивачем надано докази, щодо належності на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 і з метою не порушення законних прав споживача і гарантії виконання рішення необхідно накласти арешт на квартиру.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, суд задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, безпідставно заборонив вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаної квартири .

При постановленні ухвали про забезпечення позову судом не було враховано, що позов про стягнення заборгованості по розписці - не є спором про визнання права власності на вищевказане приміщення, а тому, посилання позивача, як на підставу забезпечення позову, на те, що відповідач до вирішення спору по суті, використовуючи право власності на вказане приміщення може відчужити є необґрунтованими.

Окрім того, сума боргу за пред'явленим позивачем позовом складає 132 000,00 грн., інші сума складається з штрафних санкцій, які нараховує позивач.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції не було враховано обсяг позовних вимог та не встановлено відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам позивача ОСОБА_3

Судом першої інстанції не врахована дійсна вартість квартири, яка є власністю відповідача та на яку накладено арешт і відповідно не врахована співмірність заявлених позовних вимог та способу забезпечення позову.

Виходячи з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України, судом не дотримано співмірність заходу щодо забезпечення позову із позовними вимогами, не з'ясовано причинно-наслідкового зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича