overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2015 Справа № 756/819/15-ц
Унікальний № 756/819/15-Ц
Справа № 756/1774/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійним,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року представник ПАТ СК «Інтер-Поліс» звернувся до суду з даним позовом.

У наданій позивачем підтвердження про сплату судового збору відсутнє підтвердження про перерахування банком коштів у державний бюджет, в саме: печатки на звороті платіжного доручення. У зв'язку із чим судовий збір вважається не сплаченим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1709/15-ц
Провадження № 2/674/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, Дунаєвецької районної державної нотаріальної контори про скасування державного акта, розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації та свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, Дунаєвецької районної державної нотаріальної контори про скасування державного акта, розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 січня 2016 року о 10:00 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкого реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а якщо така наявна то копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 17.12.2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 479/1162/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про останнє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсґя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною приватизації квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від

9 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною приватизації квартири.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 12.08.2015 Справа № 554/4090/15-ц
Провадження № 2/554/1919/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, служба у справах дітей Полтавської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, служба у справах дітей Полтавської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 161/5809/15-ц
Провадження № 2-н/161/686/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 703/6326/15-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на 14 годину 10 хвилин 24 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 404/2198/15-ц
Номер провадження 2/404/1821/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби в Кіровоградській області про позбавлення права користування квартирою та про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби в Кіровоградській області про позбавлення права користування квартирою та про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби в Кіровоградській області про позбавлення права користування квартирою та про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 344/9934/15-ц
Провадження № 2/344/3870/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості №б/н від 18.03.2008 року в розмірі 29389,22 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до адресної довідки від 24.07.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.. Незалежності, 150)

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.. Незалежності, 150).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/14218/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16099/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, зацікавлені особи - Філія Головного управління по місту Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року заяву про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просив суд ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відмовлено УПФУ в Голосіївському районі м. Києва у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху для подання квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року направлялася на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі супровідним листом 25 листопада 2015 року та 1 грудня 2015 року та отримана уповноваженою особою Управління 30 листопада 2015 року та 7 грудня 2015 року , що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року апелянтом у встановлені строки не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/959/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/37/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів? І?. М?., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, відповідно до ст. 382 ч. 2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Андрусів І.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__ року
Судовий наказ виданий "___"_____________20__ року
Суддя: Андрусів І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 724/1243/15-ц
Провадження № 2/724/702/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1243/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 11-45 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 703/2300/15-ц
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

встановив:

Учасники судового розгляду в засідання не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наро-дження відкласти на 14 годину 2 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць