overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1180/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року на 11.00 год.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 360/1883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4073/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства ЖКС Хмельницький до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства ЖКС Хмельницький до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 750/9548/15-ц
Провадження № 2/750/3207/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

21.09.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5 як спадкоємців за законом, мотивуючи позов тим, що вони своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тяжким психологічним станом, пов'язаним з втратою сина та станом здоров'я.

В судове засіданні позивачі не з'явились, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить суд розглянути лише її позовні вимоги у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1

Відповідачі в судове засідання не з'явились, від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли заява з проханням справу розглянути у її відсутність, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача ОСОБА_5 (а.с. 5). Після його смерті відкрилась спадщина.

Відповідно до копії спадкової справи №165/2015 до майна ОСОБА_5, заведеної першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_2 (ОСОБА_4

Відповідно до довідки КЗ «Чернігівського районного центру ПМСД» Чернігівської районної ради, Ковпитської амбулаторії ЗПСМ від 16.09.2015 року №1143 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно хворіє та потребує стороннього догляду. (а.с. 9).

Оскільки причини, по яким позивач пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини терміном один місць з часу набрання рішенням суду законної сили, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 1 місця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 572/2968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, постановлялось 11.02.2015 року під головуванням судді Довгого І.І., в зв»язку з чим відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи про перегляд заочного рішення передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Оскільки, в порушення вимог діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК України проведений автоматичний розподіл справи, яка пов"язана з переглядом заочного рішення Сарненського районного суду від 11.02.2015 року у цивільній справі №572/6085/14-ц під головуванням судді Довгого І.І., і вказана обставина виключає участь головуючого судді Товстики І.В. у даній цивільній справі в звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2879/15 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконною ненадання інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 642/2513/15ц
Провадження № 2н/642/639/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 286 грн. 55 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. - 217,92 грн.;
- інфляційні -55,55 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 13,08 грн.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну розмірів аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на утримання дітей, неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 2 грудня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15995/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Єдиний унікальний номер 219/4620/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/616/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Курило В.П.,

секретар Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним дублікату довіреності, визнання незаконним та відміну дублікату свідоцтва про право власності, відміну реєстрації в єдиному державному реєстрі нерухомого майна, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Провадження № 22-ц/787/2550/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 28 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа №709/1986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 серпня 2015 року о 10 годині 40 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 337/6222/15-ц
Провадження № 2/337/2500/2015
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 листопада 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015р. 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Справа № 724/489/15-ц
Провадження № 2/724/399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 08 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження №2/447/936/15
Справа №447/2124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

11.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

Суд керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 60, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №16 по вул.С.Бандери в с.Пісочна Миколаївського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1701/15 Справа № 178/1206/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про виконання договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про стягнення заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 02.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова