overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсиббанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просив ухвалити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року в розмірі 19998. 74 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 15.04.2014 року становить 281790.96 грн., з яких: 18564.46 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 15.04.2014 року еквівалентно 261581.32 грн. - кредитна заборгованість; 1429.45 швейцарських франків, що в переводі на гривні згідно офіційного курсу НБУ - 20141.57 грн. заборгованість по процентах; 3.11 швейцарських франків, що еквівалентно 43.83 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 1.72 швейцарських франків, що в переводі на гривню становить 24.24 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням по справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у відповідності до ст.ст. 143, 239 ЦПК України.

06 квітня 2015 року матеріали цивільної справи поступили в канцелярію суду без виконання у зв'язку із ненаданням документів для проведення судово-економічної експертизи та у відповідності до вимог п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вище зазначане, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10.00 год. 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1715/15
Справа № 754/1335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

В серпні 2015 року КС «Лєпта» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовом Приватного малого підприємства «Протон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановила:

Приватне мале підприємство «Протон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

17.09.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду вказану заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, а саме для доплати судового збору в розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується поштовим повідомленням, згідно якого позивач отримав копію ухвали 26.09.2015 року. Проте станом на 05.11.2015 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Приватного малого підприємства «Протон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений Приватним малим підприємством «Протон» судовий збір в сумі 243,60 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного малого підприємства «Протон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Приватному малому підприємству «Протон», код:НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення ПАТ "Укрсоцбанк" Хмельницьке відділення №37 від 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 121 ЦПК України, а саме заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Левч
Справа № 479/724/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На 03 серпня 2015 року, 09 жовтня 2015 року, 02 листопада 2015 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, від позивача надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надійшло.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

02 листопада 2015 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 471/460/15-ц
Провадження №2/471/202/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської областіГубанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, в залі судових засідань Братського районного суду на 06 квітня 2015 року на 09:30 год.

Відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа №521/3118/15-ц
Провадження №4-с/521/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 11:00 годин.

Направити до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ копію ухвали з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 182/2058/15-ц
Провадження № 2/0182/1807/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, розірвання договору банківського строкового вкладу (депозиту) та стягнення суми банківського вкладу, суд -

встановив:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, розірвання договору банківського строкового вкладу (депозиту) та стягнення суми банківського вкладу

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві вказано: «На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне при визначені підсудності застосувати ч. 5 ст. 110 Цивільно процесуального кодексу України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору та направлення позовної заяви саме до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська».

За таких обставин позивачу необхідно уточнити мотивувальну частину позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, розірвання договору банківського строкового вкладу (депозиту) та стягнення суми банківського вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №619/5070/15-ц
провадження №2/619/2212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест «КИЇВМІСЬКБУД-1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест «КИЇВМІСЬКБУД-1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2297/15-ц

16 грудня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Від позивача поступила заява, просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5941/15 Головуючий: 1 інстанції - Якуша Н. В.
Справа: № 640/5916/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/3904/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобовязання провести перерахунок та зарахувати оплату за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобовязання провести перерахунок та зарахувати оплату за спожитий природний газ..

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобовязання провести перерахунок та зарахувати оплату за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.