Справа № 456/750/10 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/689/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду 02 грудня 2009 року про накладення арешту на все рухоме майно по АДРЕСА_1 та заборону відчуження магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", кафе-бару по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0120 га по АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду,постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які б свідчили про те, що необхідність в забезпеченні позову відпала, судом не встановлені, і на такі в обґрунтування своїх висновків суд не посилався. Крім цього, він не був повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, та не міг в судовому засіданні заявити свої заперечення стосовно поданої заяви.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбулося з участю заявника ОСОБА_4, апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, даних про вручення йому судової повістки не має.

Проте, на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, задовольнивши заяву ОСОБА_4, при цьому розглянув заяву без належного повідомлення ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного і відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При цьому в решті апеляції - в частині постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову ОСОБА_4 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки дана заява буде розглядатися судом першої інстанції, за результатами розгляду якої буде ухвалено відповідне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.