АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/3250/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф., Гуцал Л.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_9 - про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2015 року частково задавлено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_9 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.

Зобов'язано ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_6 у спілкуванні з онуком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у вихованні у встановлені дні та час.

Визначено ОСОБА_6 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1: перша та третя суботи кожного місяця з 14-00 до 19-00 і друга та четверта неділя кожного місяця з 16-00 до 20-00.

Зобов'язано ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_6 систематично відвідувати всі суспільні заходи за участю дитини ОСОБА_11 у дитячому садку, а в подальшому - в школі.

23 лютого 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визначення місця її спілкування з онуком ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_9 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6-ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2015 року містить висновки щодо всіх заявлених вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справа вбачається, що у листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, 3-х осіб: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_9, в якому просила зобов'язати ОСОБА_8 усунути перешкоди у спілкуванні з онуком та визначити такі способи її спілкування та участі у вихованні ОСОБА_10, 27 квітня 2011 року: - систематичні відвідування дитиною її місця проживання (перші та треті суботи та неділю кожного місяця) та залишення дитини за її місцем проживання на день її народження - 15 серпня; спільний відпочинок з дитиною (на території України) з 15 серпня по 30 серпня; систематичне та безперешкодне відвідування всіх суспільних заходів, в тому числі батьківських зборів за участю дитини в дитячому садку, а в подальшому - в школі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_6 у спілкуванні з онуком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у вихованні у встановлені дні та час.

Визначено ОСОБА_6 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1: перша та третя суботи кожного місяця з 14-00 до 19-00 і друга та четверта неділя кожного місяця з 16-00 до 20-00.

Зобов'язано ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_6 систематично відвідувати всі суспільні заходи за участю дитини ОСОБА_11 у дитячому садку, а в подальшому - в школі (а. с. 29-30).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_9 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2015 року містить висновки щодо всіх заявлених вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

В той же час, у мотивувальній та резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року відсутній висновок суду щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 в частині визначення місця її участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання в АДРЕСА_1.

Стосовно зазначених позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення при розгляді справи, однак рішення суду з цього приводу ухвалено судом не було.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та передчасно дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: