overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/652/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 11 червня 2015 року о 14-40 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 522/4114/15-ц
Провадження № 2/522/4950/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. (а.с. 16)

21 квітня 2015 року надійшла ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2015 року (головуючий суддя Загороднюк В.І.) про обєднання в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 522/5331/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та позовні вимоги по цивільній справі № 522/4114/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Витребувані матеріали справи № 522/4114/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Справі привласнений № 522/5331/15-ц.

В судовому засіданні представники сторін просили направити матеріали справи судді Загороднюку В.І. для розгляду обєднаної справи.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що зазначені справи обєднані в одне провадження та справі привласнений номер справи, тому матеріали справи № 522/4114/15-ц, підлягають передачі головуючому-судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюку В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюку В.І. матеріали справи № 522/4114/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

.

Суддя Л. М. Чернявська

28.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5775/15 Справа № 206/2028/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Державний ОСОБА_3 України, про припинення обтяження нерухомого майна,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о10.10 годині 08.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 645/1900/15ц
Провадження № 2-н/645/807/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в м. Харкові по АДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року в сумі 9230 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 185/9240/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.09.2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-з/331/92/15
ЄУН 331/4111/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Симонець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Федченко

15.06.2015
Справа №: 343/1717/15-ц
Провадження №: 2/0343/805/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивач в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання в якому просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача , проти проведення заочного рішення не заперечує, поовні вимоги підтримує в повному об"ємі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 132/660/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться у с. Сальник Калинівського району площею 0,2000 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 6 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/410/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву преставника ОСОБА_1 про повернення зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю А-ТЕК Технолоджі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ТОВ «А-ТЕК Технолоджи» про визнання договору недійсним.

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зустрічного позову

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про повернення зустрічного позову до його прийняття, тому суд вважає можливим повернути його позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ТОВ «А-ТЕК Технолоджи» про визнання договору недійсним повернути позивачці за зустрічним позовом.

Суддя Л. М. Чернявська

15.04.2015
Провадження № 2/235/2296/15
Справа № 235/4425/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ПАТ "ШУ "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.50 годин 25 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17а
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 15.10.2012 року по 13.04.2015 року та судового збору
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 509/2409/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє директор Іллічівського морського коледжу Одеського національного університету ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якої діє ОСОБА_1

до

Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації,

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачі звернулись до суду з зазначеною вище позовною заявою в якій просили суд визнати за ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 право власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, ГО "Ювілейний", вул. Лінія 28, будинок № 5, загальною площею 43,9 кв.м., який складається в цілому з: літ "А, а, а(І), а(2) - садовий будинок, літ "Б.б" - гараж, літ "В, в) - сарай, літ "Г" - вбиральня-душ. № 1-6, 1 - споруди, в рівних частках у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_8, а також визнати за ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, ГО "Ювілейний", вул.Лінія 28, ділянка № 5, загальною площею 0,0561 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер: :02:008:0747 в рівних частках у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_8.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 07 липня 2015 року вжито заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, ГО «Ювілейний», вулиця Лінія 28, будинок № 5 та земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, ГО «Ювілейний», вулиця Лінія 28, будинок № 5 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили.

У зв"язку з тим, що рішення набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року у виді заборони відчуження садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, ГО «Ювілейний», вулиця Лінія 28, будинок № 5 та земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, ГО «Ювілейний», вулиця Лінія 28, будинок № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 510/1760/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 28.09.1945 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Полтавка Булаївського району Североказахстанської області та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою м. Рені Одеської області.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції Одеській області поновити актовий запис про реєстрацію шлюбу 28.09.1945 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Полтавка Булаївського району Североказахстанської області та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою м. Рені Одеської області.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник