АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/304/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 16 лютого 2014 року ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Дахнівській, біля перехрестя з вулицею Менделєєва, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, тому не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем позивача TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року водія ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок ДТП позивачу завдана матеріальна та моральна шкода. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП на момент проведення оцінки складає 83 200, 22 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2109 була застрахована у НАСК «ОРАНТА», тому остання має виплатити йому 50 000 грн у відшкодування матеріальної шкоди, що є максимальною сумою страхового відшкодування, передбаченої полісом. Решта збитку, що не покрита страховкою, не відшкодована і підлягає відшкодуванню з винної особи в сумі 33 200, 22 грн.

Крім цього позивачу також завдана моральна шкода. Під час ДТП він пережив емоційний стрес, який пов'язаний із страхом за своє життя та життя дружини, яка знаходилась в момент ДТП в салоні автомобіля. Оскільки автомобіль було пошкоджено та по сьогоднішній день знаходиться в ремонті, позивач позбавлений можливості пересуватись за допомогою власного автомобіля, що створює для нього незручності, і ,в свою чергу, та призводить до великої втрати часу та додаткових витрат. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5 000 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_7 на його користь 33 200, 22 грн матеріальної шкоди та 5 00 грн завданої моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 вересня 2014 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучений ОСОБА_8

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2014 року позов задоволено частково: ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 000 грн, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 200 грн та 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 382 грн судових витрат, а всього 22 582 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржив рішення суду частково, лише в частині стягнення збитків із ОСОБА_8 Він вважає, що відшкодовувати збитки повинен лише власник автомобіля - ОСОБА_7 Просить рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 200 грн та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди і судових витрат та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 всі збитки - 33 200, 22 грн матеріальної, 2000 грн моральної шкоди та 503, 80 грн судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони та доповідача, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом встановлені наступні обставини, які визнають сторони: 6 лютого 2014 року о 10 годині відповідач ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Дахнівській, біля перехрестя з вулицею Менделєєва, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року водія ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, сталося з вини ОСОБА_8 Власником автомобіля, яким керував ОСОБА_8, є ОСОБА_7

Стягуючи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь позивача шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем), суд першої інстанції виходив із того, що відшкодувати завдану шкоду мають обидва відповідачі, причому ОСОБА_7 по тій причині, що він є власником автомобіля і передачею його ОСОБА_8 він сприяв скоєнню ДТП.

Оскільки ОСОБА_7 рішення суду не оскаржив, а ОСОБА_6 не уповноважений подавати апеляційну скаргу від його імені, колегія не переглядає рішення в частині законності та обґрунтованості підстав і мотивів стягнення з нього збитків.

Стосовно стягнення збитків із ОСОБА_8, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та ґрунтується на наявних у справі доказах, оскільки станом на день скоєння ДТП він мав при собі під час керування автомобілем технічний паспорт на нього та ключі, які йому передав власник, жодних додаткових документів чи інших правових підстав на право керування автомобілем законодавством не передбачено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для вирішення питання про відшкодування шкоди тією чи іншою особою необхідно визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Юридична ознака означає, що володільцем визнається тільки та особа, яка володіє об'єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, на відповідній правовій підставі: право власності, інше речове право, договір оренди, доручення, підряду тощо. Матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечних об'єктів.

ОСОБА_8 хоч і не є власником автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1, але на відповідній правовій підставі керував ним - з дозволу власника транспортного засобу ОСОБА_7 та маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Особа, яка на відповідній правовій підставі володіє автомобілем, в даному випадку, ОСОБА_8, відповідає за наслідки такого володіння, в зв'язку з чим суд обґрунтовано поклав матеріальну відповідальність на нього за спричинення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :