Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5364/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2014 року позов Кредитної спілки «Оберіг» задоволено. Розірвано кредитний договір № 223к2 від 22.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Оберіг». Стягнуто на користь Кредитної спілки «Оберіг» в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 9754 грн. 86 коп. заборгованості по умовах кредитного договору.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення шляхом встановлення сплати суми заборгованості щомісячно по 500 грн. на 18 місяців. В обґрунтування заяви посилалася на те, що на даний час перебуває в тяжкому матеріальному становищі внаслідок того, що являється матір'ю одиначкою і має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2014 року про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» в сумі 9754,86 грн. строком на 12 місяців та визначено сплату платежу по 812 гривень 90 копійок кожного місяця, починаючи з вересня 2015 року до серпня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі Кредитна спілка «Оберіг», посилаючись на те, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Зазначає, що невиконання зобов'язань позичальником тягне за собою негативні наслідки, які полягають у неможливості повернення Кредитною спілкою вкладів своїм членам, що призводить до порушення їх прав та інтересів. Розширення прав одних членів спілки є обмеженням прав інших членів, що є порушенням норм ЗУ «Про кредитні спілки».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2014 року про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» в сумі 9754,86 грн. розстрочено строком на 12 місяців та визначено сплату платежу по 812 гривень 90 копійок кожного місяця.

При цьому суд послався на те, що виконання відповідачкою ОСОБА_1 рішення суду є неможливим, оскільки вона являється матір'ю одиначкою і має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких вона сама виховує та забезпечує, маючи лише тимчасові заробітки. Враховуючи бажання відповідачки сплатити борг і вчинення нею дій на його погашення, а також обставини життя, що у неї склалися є підставами для розстрочку виконання рішення.

Проте з таким висновком не може погодитися колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При вирішенні питання про розстрочку виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Однак, як слідує з матеріалів справи на дату укладення договору споживчого кредиту №223к2 від 22.08.2013 року ОСОБА_1 вже мала дітей та перебувала в такому ж матеріальному становищі, що і на даний час, та усвідомлювала той факт, що вона повинна виконувати зобов'язання за договором споживчого кредиту.

На інші обставини, як виняткові, заявник не посилається.

Тому обставини, на які посилається заявник, вважати винятковими, які б слугували підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення у даному випадку не можливо, оскільки вони існували на момент укладення договору споживчого кредиту.

Крім того, як вбачається зі змісту судового рішення, виконання якого просить розстрочити заявник, за даним рішенням стягнуто заборгованість по кредиту у солідарному порядку із заявника, тобто ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, як поручителя. Проте суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично змінив зміст даного рішення, поклавши обов'язок по сплаті заборгованості лише на ОСОБА_1

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, то вона відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Оберіг» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді