overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/387/15-ц
Провадження № 2/209/683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відполвідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями: 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у спілкуванні з ним.

Встановити ОСОБА_1 спосіб спілкування та участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступні дні та часи спілкування батька з малолітнім сином:

-кожні другі та четверті вихідні дні кожного місяця з 10.00 години суботи до 11.00 години неділлі без присутності матері дитини, з можливістю виїзду за місцем проживання батька дитини;

- по три дні в період весняних та осінніх канікул дитни, за домовленістю з матір'ю дитини;

- п'ять днів в період зимових канікул дитини, починаючи з 15.00 години 5 січня відповідного року до 15.00 години 10 січня того ж року;

- 14 днів в період літніх канікул дитини, починаючи 10.00 години 2 липня відповідного року до 10.00 години 15 липня тог ж року, або за домовленістю з матір'ю в інший період часу літніх канікул дитини.

Відмовити в іншій частині позову ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору у справі.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-н/489/1013/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2013р. по 01.04.2015р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 5682,07 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 07.12.1971, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Заявнику: Дзержинська міська рада,
вул. 50Років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130, ч.4 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/195/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 січня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2890/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1827,0 грн., сплачено 100,0 грн., недоплата становить 1727,0 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 1727,0 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2958/15 Справа № 205/5108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 23.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №: 343/1858/15-ц
Провадження №: 2/0343/876/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідач, в судове засідання на неодноразові виклики не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч судові повістки направлялись у встановленому Законом порядку.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3162/15 Справа № 175/4078/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:00 02.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/243/4831/2015
Справа № 243/9209/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

17 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 496/6110/14-ц
Провадження № 2/496/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 59 546 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок шість) гривень;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 595, 46 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

Представник відповідачки позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_3 у березні місяці цього року звернулася до позивача з проханням позичити їй грошові кошти на розвиток свого бізнесу, так як вона є приватним підприємцем.

Позивач позичив їй 3000 доларів США.

На початку липня відповідачка знову звернулася з проханням позичити їй ще 1000 доларів США, та обіцяла повернути всю суму боргу наприкінці серпня, коли закінчиться літній сезон і вона матиме запланований прибуток.

Відповідач почала ігнорувати та уникати зустрічі з позивачем, та повернення боргу.

12 вересня 2014 року позивач звернувся до міліції з заявою про вжиття заходів до ОСОБА_3

22 вересня 2014 року він отримав відповідь з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої йому рекомендовано звертатися до суду.

Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_3 заборгувала позивачу грошові кошти у розмірі 3800 доларів США, що станом на 12.12.2014 року становить 59546 грн. ( 3800 х 15,67 курс НБУ)

Згідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До теперішнього часу зобов'язання відповідача по поверненню позики не виконані.

Тому суд вважає, що позов законний обгрунтований, підтверджується відповідними розписками і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України ст. ст. 625, 1049 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В;

Позов ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 59 546 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 595, 46 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Груца Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4660/15 Справа № 202/6666/14-ц № 2/0202/357/2015 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 23.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/9213/15-ц
Провадження № 2-о/334/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (по Ленінському району), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В с т а н о в и в:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

20.10.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (по Ленінському району), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 09 грудня 2015 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Заінтересованим особам пропонується у строк до 09 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 509/1561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1983 року виконавчим комітетом Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/3862/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007р., суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачкою не сплачено судовий збір, та до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.64 ЦПК України, письмові докази, подаються в оригіналі.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська