overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог 119-120 ЦПК України по справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Аверс»» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання рішення,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання рішення.

Скарга подана та оформлена у відповідність, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Аверс»» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.

Пропонується сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 556/641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Заболоттівської сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_2 та управління Держземагенства у Володимирецькому районі, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Заболоттівської сільської ради Володимирецького району до про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець) 16.10.2015 на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 2/243/3646/2015
Справа № 243/6848/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

30 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 346/1726/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради Івано-Франківської області, третя особа: управління Дерземагентства у Коломийському районі Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

12.06.2015 року позивач ОСОБА_4 подав письмову заяву, яку підтримав в судовому засіданні, про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 міську раду - належним, оскільки однією з підстав порушення суб'єктивних майнових прав позивача в частині створення перешкод в користуванні та розпорядженні належним йому майном є рішення, ухвалені виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради Івано-Франківської області, який у відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є підконтрольним і підзвітним відповідній раді, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.Тобто, рішення, правомірність яких оспорюється, ухвалені не ОСОБА_5 міською радою як представницьким виборним органом місцевого самоврядування, що наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення, а виконавчим комітетом цієї ради виконавчим органом.

Інші особи, які беруть участь у справі, проти вказаного клопотання не заперечили.

Відповідно до правил ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Тому суд вважає, що наявні підстави для вказаної заміни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

замінити первісного відповідача - ОСОБА_5 міську раду Івано-Франківської області належним відповідачем виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради Івано-Франківської області.

Надіслати виконавчому комітету ОСОБА_5 міської ради Івано-Франківської області копії позовної заяви та доданих документів

Оголосити перерву до 24 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5822/14-ц
Провадження № 2/362/454/15
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

02 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення можливих варіантів розподілу спірного майна.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність у зясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

1.Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити. Для розяснення питань, що виникли під час розгляду справи призначити судову експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

5.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Калинівська, буд. 21 ?

6.Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

8.Зобовязати позивача забезпечити оплату експертизию

9.Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскажено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 318/2596/15-ц
Номер провадження №2-с/318/6/2015
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 780 грн. 40 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно п.2 ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право в тому числі скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.09.2015р. виданий Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 780,40 грн. грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії Кам"янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

народних засідателів - Івановської О.В., Гулак Н.І.,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СуддяЛ. О. Трегубенко

Народні засідателі Івановська О.В.,

Гулак Н.І.,
Справа № 264/3123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/3123/15-ц від 25 травня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 8300,48 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16 годину 25 червня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/243/4178/2015
Справа № 243/7997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

29 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року Комунальне підприємство «ЖЕК № 7» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2015 року було відкрито провадження у зазначеній справі і призначено справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, розгляд справи відкладено на 11 вересня 2015 року. Відповідачі викликані за останнім відомим місцем реєстрації та проживання в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Справу було слуханням відкладено на 29 вересня 2015 року о 10 годині.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання направленням судової повістки, через житлово-експлуатаційну організацію КП «ЖЕК № 7» міста Словянська, посадовими особами якої складено акт про неможливість вручення судової повістки, що у відповідності до статті 76 ЦПК України, вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи, відомостей про причину неявки до суду не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

Керуючись ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2243/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не

повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове

засідання сторони.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 367/2427/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1254/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 липня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 21.07.2015 року на 17-15 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/3774/15-ц
Провадження № 2/346/1541/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Ільницька О. О.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, до 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6841/15 Справа № 201/413/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 27.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2621/15
Провадження № 2/740/833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання дійсним договору (угоди) купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.09.1998 року, укладений між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований на Товарній Біржі «Українська» 11 вересня 1998 року, реєстраційний №18728.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін та Ніжинського міжрайонного прокурора на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачам.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 175/4690/15-ц
Провадження № 2/175/1890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та кадастрового номеру на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 26 січня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов