overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про надання розяснення рішення суду від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, заява не оплачена судовим збором відповідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений за подання заяви про розяснення рішення юридичною особою у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме судовий збір повинен бути сплачений в розмірі по 609 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну заяву КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про надання розяснення рішення суду від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2012 р. серія 30493298.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року на 10.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/1986/15-ц
Провадження № 2/493/888/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балтського РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балтського РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на проживання та користування в житловому будинку по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 09.11.2015 року.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Лихосенко М.О. Є. у. № 334/380/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3324/15
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційні скарги адвоката ВОРОНОВА Євгенія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа відділ по ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом, вселення та зобов'язання укладення окремих договорі найму, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката ВОРОНОВА Євгенія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду, оскільки ухвала судді від 23.01.2015 року про відкриття провадження у справі (а.с.23) та ухвала суду від 23.03.2015 року (а.с.76) про зупинення провадження у справі не підписані головуючим суддею.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу адвоката ВОРОНОВА Євгенія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа відділ по ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом, вселення та зобов'язання укладення окремих договорі найму повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 06.05.2015 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 644/4032/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., що мешкають: м. Харків, пр. Московський, б. 300, кв. 117 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6320,22 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., що мешкають: м. Харків, пр. Московський, б. 300, кв. 117 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 24.04.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/697/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Кагарлицького району 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сущанської сільської ради Кагарлицького району 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Кагарлицького району 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.04.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.04.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/2194/14-ц
Провадження № 2/369/84/15
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Експрес-банк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на розписці від 20 травня 2007 року (а.с.4) ОСОБА_4 або іншою особою?

2. У який період часу був виконаний машинописний та рукописний текст у розписці від 20 травня 2007 року та в якій послідовності виконувався машинописний та рукописний тексти на розписці від 20 травня 2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження №2-о/389/57/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

народних засідателів Повалій К.В., Делістьянова Л.Г.,

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Вказав, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Знам'янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю, є інвалідом дитинства І «А» групи загального захворювання у звязку з наявеністю синдрому Дауна, тяжкою розумовою відсталостю. Через хворобу самостійно не пересувається, не розуміє звернену до нього мову, не читає, не пише, не повністю розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Заявник просив суд визнати ОСОБА_1 недієздатною.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву в якій вимоги заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки підтримав у повному обсязі і просив призначити судово медичну експертизу.

Представник заінтересованої особи також до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо призначення судово психіатричної ексеретизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим у справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ч. 1 ст. 143, ст.144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Знам'янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю за адресою: м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 120, психічними розладами;

- чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними;

- чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Народні засідателі: К.В. Повалій

ОСОБА_2
Провадження № 2/702/186/15
Справа № 702/622/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0060), який укладений 23.12.2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» і зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0060), яке 19.03.2015 року зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди землі від 23.12.2014 року (земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0060).

Визнати поновленим договір оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0060) від 05.07.2009 року, який укладений між ОСОБА_1 і приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» (ПрАТ «Райз-Максимко»), та зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 69. .

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 405/5498/15-ц
Провадження №2/405/1259/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12.10.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова