overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2015
Провадження № 2-во/334/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубина Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення є помилка щодо дати реєстрації шлюбу, а саме зазначена дата 25.06.1995 р., а повинно бути 25.06.1993 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, оскільки дійсно судом була допущена помилка при його виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року у цивільній справі № 2/334/4048/2013 (334/11045/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме за текстом рішення вважати вірною дату реєстрації шлюбу 25.06.1993 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 626/1660/15-ц
Провадження № 2/626/608/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору, враховуючи те, що вона є пенсіонеркою та не має матеріальної можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вище зазначене, та у відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 82, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 07.08.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 344/5488/15-ц
Провадження № 2-с/344/59/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 29 квітня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 211/4776/15-ц
Провадження № 2-с/211/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2015 року на 15.00 год.

Зупинити виконання судового наказу від 04.08.2015 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі 2 399,46 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/236/15-ц
Номер провадження 2-о/736/20/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орлівський психонервологічний інтернат та Козилівська сільська рада про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року до Корюківського районного суду з боку ОСОБА_1, заінтересовані особи Орлівський психонервологічний інтернат та Козилівська сільська рада було подано заяву про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

18 лютого 2015 р. заявник подав до суду заяву про повернення йому вказаної заяви до відкриття провадження по справі на основі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження в справі подано заяву про повернення позову (скарги) .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орлівський психонервологічний інтернат та Козилівська сільська рада про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня отримання ухвали може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя О. І. Корх
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/115/2015 Справа № 641/7834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М та ОСОБА_2 звернулись зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи спільна дитина подружжя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже позовна заява подана до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5259/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2015 року була призначена судова технічна експертиза документу і зупинено провадження у справі.

Справа повернулася без проведення експертизи.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 17 листопада 2015 року.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Справа № 171/123/15-ц
У х в а л а

іменем України

18 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 27.08.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заявниця посилається на те, що у жовтня 2013 року вона отримала виконавчий лист на стягнення аліментів, який в подальшому було загублено, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2013 року виконавчий лист по справі було направлено поштовим відправленням ОСОБА_1, на даний час його втрачено, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апостолівського районного суду від 27 серпня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Диба
Єдиний унікальний номер 220/553/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/925/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення аліментів на час навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментам задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення аліментів на час навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 559/486/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1788/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Провадження по справі № 2/752/5313/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13017/15-ц, провадження № 2/752/5313/15, що надійшла до суду 10.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 234/7237/14-ц
Провадження № 2/234/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.03.2015 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3286/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 листопада 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2015 року подав до суду заяву про розяснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду від 23 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви судовий збір не сплатив, а 12.11.2015 року подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судових витрат, посилаючись на те, що у нього важкий матеріальний стан та просив вказані витрати стягнути із службової особи Самбірського міськрайонного управління юстиції, як юридичної особи, яка є розпорядником коштів своєї установи та свого структурного підрозділу відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції.

У задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат необхідно відмовити, оскільки, сума судового збору є незначною, а ОСОБА_1Г у підтвердження обставин про важкий матеріальний стан доказів не подав.

Крім цього, згідно статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а також вказаним законом не передбачено такої підстави звільнення від сплати судового збору, як важкий матеріальний стан.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду від 23 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210, 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити заявника та встановити заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3150/15-ц
Номер провадження: 2/559/1291/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 30 хвилин на 03 лютого 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: