overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9271/15-ц 2-н/335/1267/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 510/1367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв.

« 27 » січня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 509/3218/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Демеденко Ю.А., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,154,169,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 57,60,61,63,65,68-71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 316,317,368,369,370,372,375,376 ЦК України, ст.ст. 81,116 ЗК України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Постановою Пленуму ВССУ № 6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити ;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Овідіопольського райсуду від 19.11.2013 р. та від 06.02.2014 р. про заборону ОСОБА_2 руйнувати, знищувати комунікації, перешкоджати у користуванні опалювальною системою, у ремонті, поновленні та підведенні комунікацій до незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Красилова, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (рахунок для погашення заборгованості №3111, МФО №305299, ) заборгованість за кредитом - 15989 грн. 57 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4274 грн. 52 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 429 грн. 68 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (відсоткова складова) - 1034 грн. 69 коп, судові витрати - 243 грн. 60 коп., а всього 22472 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 06 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Номер провадження 2/522/1652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання, та призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя 22.10.2015
Справа № 495/7254/15-ц
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

04 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-74, виданого 04.08.2000 року Білгород-Дністровським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання вимог виконавчого листа №АЕ-74, виданого 04.08.2000 року Білгород-Дністровським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ТОВ "Істок" від 25.06.2015 року за вих №36, що в ході рейдерського захвату даного підприємства, де працював боржник ОСОБА_1 виконавчий лист було знищено.

Боржником сплачено аліменти по травень місяць 2015 року включно та на підставі наказу №4-К від 22.06.2015 року звільнено.

З огляду на втрату виконавчого листа завник просить видати його дублікат.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №АЕ-74, виданого 04.08.2000 року Білгород-Дністровським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

16 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

25.02.2015 року по зазначеній справі було призначено судово-технічну експертизута розгляд справи був призупинений.

06.10.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи №495/10172/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження № 2/742/1787/15
Єдиний унікальний № 742/4043/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення про збільшення розміру аліментів, проте в резолютивній частині, абзаці четвертому допущена описка в написанні прізвища відповідача, замість правильного «Петриченко» вказано «Периченко».

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення у заочне рішення суду від 11 листопада 2015 року, тобто, виправити допущену в заочному рішенні описки, зазначивши правильним прізвище відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,213, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів описку та зазначити вірним прізвище відповідача: ОСОБА_2.

Дана ухвала суду є невідємною частиною заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності. Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №216/6678/15-ц
провадження №2/216/2359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 367/7193/14-ц
Провадження по справі № 2/367/217/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Київського міського будинку дитини ім. М.М.Городецького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 лютого 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від відповідача ОСОБА_1, надійшли про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.02.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/7673/14-ц
Провадження по справі № 2/367/150/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.04.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1829/15 Справа № 206/73/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання недійсним правочину ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 19.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 185/908/15-ц
Провадження № 2-н/185/256/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 658/3998/15-ц
(провадження № 2-о/658/122/15)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 листопада 2015 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заін-тересована особа Чаплинська районна державна адміністрація про встановлення факту належ-ності документу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних від-носин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа Чаплинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко