overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/44/15-ц
(№ пр. 2-о/333/24/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська Рада про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська Рада про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2015 рік на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1796/14-ц
Провадження № 2-с/499/3/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу ухвалою суду від 25 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України.

30 січня 2015 року на виконання ухвали суду від 25 грудня 2014 року від представника державного підприємства «Хлібна база №77» надійшла заява в якій не було зроблено посилань на конкретні докази щодо часткового не обґрунтування заявленої стягувачем суми заборгованості на час звернення до суду. Зробивши посилання лише на тяжке фінансове становище підприємства та часткового погашення заборгованості належним чином не обґрунтував обставин необхідності скасування судового наказу.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

22 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 20 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 25 січня 2015 року.

Проте у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 25 грудня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/9419/15-ц
Провадження № 2/369/4061/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.09.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
Справа № 2/408/433/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.03.2015 року о 10 годині 25 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1276/15-ц
Провадження по справі № 2/711/1048/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя і виділення його в натурі ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя і виділення його в натурі.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя і виділення його в натурі та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 10-00 год. 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 302/335/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.04.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 642/1332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 03.08.2012р. ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» уклав із відповідачем кредитний договір №353197392. 28.03.2014р. між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 15032,01 грн., яка складається 7602,05 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 0,48 грн., заборгованості за відсотками, 2739,79 грн. заборгованості за платою за управління кредитом, 4689,69 пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження 2/127/5359/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці лист Адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень про виправлення описки в ухвалі суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 30 липня 2013 року було постановлено ухвалу у справі №127/17074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, якою вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Однак, у вступній частині зазначеної ухвали було допущено описку в даті постановлення ухвали та помилково зазначено дату «30 липня 3013 року» замість «30 липня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 30 липня 2013 року описки, оскільки, судом дійсно у вступній частині ухвали було допущено описку та помилково зазначено дату постановлення ухвали «30 липня 3013 року» замість «30 липня 2013 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року у справі № 127/17074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, описку, зазначивши у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали «30 липня 2013 року» замість «30 липня 3013 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 18.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 16.04.2015 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 16.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/626/15-ц
Провадження № 2-н/541/70/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
№ 207/3989/14-ц
№ 2/207/199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду . Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 750/2391/15-ц
Провадження № 2/750/1271/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви місце реєстрації відповідача: м. Луганськ, вул. Леніна, б. 76.

Згідно частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 20.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по Чернігівській області не значиться.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2830/15-ц
Провадження № 2-н/644/954/15
Справа № 644/2830/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/6/15-ц
Провадження № 2/516/23/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного торгівельно виробничого підприємства Юженерготорг третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про перерахунок заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача КТВП Юженерготорг в якому просить суд зобовязати КТВП Юженерготорг провести перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження з 10.06.1986 по 20.06.1986 рік.

17.03.2015 року позивачем була надана до суду заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи також у судове засідання не зявився, немає ніяких відомостей, щодо його належного повідомлення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного торгівельно виробничого підприємства Юженерготорг третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про перерахунок заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: