Провадження № 2/522/8240/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним правочину.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що лінгвістичний (смисловий) аналіз розписки від 26 жовтня 2011 року має важливе значення для вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечував проти заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, та вказав, що наявність між сторонами договірних відносин була встановлена рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року, яке набрало чинності, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 26 жовтня 2011 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що представник позивачки у клопотанні про призначення судової лінгвістичної експертизи просить поставити на вирішення експертам наступні запитання: чи може бути розписка від 26 жовтня 2011 року підтвердженням договору позики, чи вона написана в рахунок погашення боргу; яке смислове значення несе в собі слово «получила»: взяла в борг, чи отримала в рахунок погашення боргу; чи може бути розписка від 26 жовтня 2011 року підтвердженням існування між сторонами відносин позики або розрахунку.

Однак судом встановлено, що призначення судової лінгвістичної експертизи не має суттєвого значення для правильного вирішення спору, оскільки наявність між сторонами відносин за договором позики від 26 жовтня 2011 року була встановлена рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року, яке набрало чинності, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за вищевказаним договором позики.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене представником ОСОБА_4 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним правочину, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.