АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/2295/15 Головуючий у 1 інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити ухвалу про відкриття провадження по справі посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставою для винесення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви була несплата заявником судового збору,

Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, вивчивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції своєю ухвалою безпідставно визнав неподаною заяву ОСОБА_1 та повернув її, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів вбачається, копію хвали Подільського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року, позивач отримав 07 листопада 2014 року (а.с.18).

Згідно копії квитанції (а.с.26), ОСОБА_1 10 листопада 2014 року на виконання ухвали про залишення його позову без руху направив суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25), 13 листопада 2014 року Подільський районний суд м. Києва отримав вказані документи, а отже підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у суду не було.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,314,315,317 ЦПК України, колегія Суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_1 від 20 листопад 2011 року скасувати, а справу направити до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді