overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4395/15 Справа № 200/2998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Златобанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Бронтон Трейд ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю Київторгфрукт, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Златобанк про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 55 хвилин 21 квітня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітної

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1612/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою що втратила право на користування житлом.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2016року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/4485/15-ц
(провадження № 2/658/1655/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 585/1508/15-ц
Номер провадження 2/585/575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Ромни

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії. Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 450/1495/15-ц Провадження № 2/450/1303/15
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втритла право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втритла право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 15.07.2015 року сторони не прибули в судове звсідання не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втритла право користування жилим приміщенням на 17 вересня 2015 року о 12:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
1Справа № 335/8515/15-ц 2/335/2834/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевскього районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

30.11.2015р. від відповідача у справі ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.12.2015р. до відкриття провадження по справі надійшла від ОСОБА_1 заява про повернення зустрічного позову у звязку із вирішенням спору шляхом укладення мирової угоди та вирішення питання про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_1

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги що на момент подання заяви про повернення зустрічного позову питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ще не вирішено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви та судовго збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та додані до позову матеріали.

Судовий збір у сумі 5114,83 (пять тисяч сто чотирнадцять) гривень 83 копійки, сплачений ОСОБА_1 за подачу зустрічної позовної заяви повернути та зобов'язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 5114,83 (пять тисяч сто чотирнадцять) гривень 83 копійки, сплачені ним відповідно до квитанції Центрального відділення Запорізького РУ ПАТ «ПриватБанк» від 30.11.2015р. № 0.0.468970777.1 (оригінал квитанції знаходиться в Орджонікідзевському районному суді в матеріалах цивільної справи № 335/8515/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Л.Ю. Кравченко
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 5 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 5 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу № 667/108/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №504/2478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Акцент банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року на 10.20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/7338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 28 грудня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/3121/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 34823 гривень 69 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №462/1891/15-ц
пр № 2/464/1332/15
УХВАЛА

30.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним іпотечного договору, подали суду апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова про відкриття провадження у даній справі, мотивуючи тим, що дана ухвала винесена всупереч положенням ч.8 ст.110 ЦПК України, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Зазначають, що оскаржувана ухвала суду про відкриття провадження у справі без належної оцінки такого посилання на умови договору щодо місця виконання договору є помилковою, що є підставою для скасування вказаної ухвали. Суперечить також ст..109 ЦПК України оскільки судом при відкритті провадження не перевірено під ставність звернення позивача в Сихівський районний суд м.Львова.

Апеляційну скаргу слід повернути позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в тому числі, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що суддею Сихівського районного суду ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В про визнання недійсним договору іпотеки не постановлялась.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.05.2015 року матеріали даної цивільної справи були передані до Сихівського районного суду м.Львова в порядку ч.1 ст.114, ч.2 ст.116 ЦПК України. Як зазначено в ухвалі, підставою постановлення ухвали послужило клопотання позивача ОСОБА_1 Дана ухвала не оскаржувалась.

Згідно ст..117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона була надіслана.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки Сихівським районним судом м.Львова не постановлялась ухвала про відкриття провадження, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ч.1,2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львові про відкриття провадження повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/1046/14-ц

№ 2/521/602/15

10 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 13.03.2014 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/1317/14ц провадження № 2о/521/123/14 за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

На запит суду було надано копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
1Справа № 335/9316/15-ц 2-с/335/112/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 19.10.2015 року по справі №335/9316/15-ц, провадження №2-н/335/1289/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником був одержаний 30.10.2015 року, заява про скасування судового наказу була подана до суду 11.11.2015 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 19.10.2015 року по справі №335/9316/15-ц, провадження №2-н/335/1289/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 13.11.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко