overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2339/15
Справа № 235/4514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

18 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2015 року позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № б/н від 21 жовтня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5274/14-ц
Провадження № 2/553/202/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі Босяк К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 548, 549, 551, 554, 611, 625, 629, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України у розгляді цивільних і кримінальних справі від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської дирекції ( м. Полтава, вул. Монастирська,5, рахунок № 290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль». МФО 331605, ) заборгованість за Кредитним договором № 014/6560/82/104488 від 07.05.2008 року у розмірі 8 467,32 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату винесення рішення становить 112 524,45 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної Дирекції ( м. Полтава, вул. Монастирська,5а, рахунок № 290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 331605, 3) судовий збір у сумі 560 грн. 28 коп..

Судові витрати присуджені до стягнення з ОСОБА_1 у сумі 560 грн. 28 коп. віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 509/84/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарисва комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 23529,11 грн., за кредитним договором № б/н від 11.04.2008 року, та судові витрати у розмірі 243,60 грн., судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/2605/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представниці позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 С,М, про визнання недійсним договору дарування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні 14.04.2015 року представницею позивача ОСОБА_3 було подано заяву про витребування доказів в якій вона просила суд витребувати: у Молодіжненської сільської ради (вул. Жовтнева, 2-А, с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області) засвідчену належним чином копію довіреності ОСОБА_6, посвідчену Молодіжненською сільською радою 27.06.1994 року за реєстровим номером 35.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву представниці позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву представниці позивача про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати у Молодіжненської сільської ради (вул. Жовтнева, 2-А, с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області) засвідчену належним чином копію довіреності ОСОБА_6, посвідчену Молодіжненською сільською радою 27.06.1994 року за реєстровим номером 35.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 128/4153/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., отримавши цивільну справу №128/4153/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями, спорудами і земельною ділянкою, що є у спільній частковій власності між власниками та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, і виділення в користування земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням пятирічного терміну перебування на посаді судді Шевчук Л.П. в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, призначено повторний автоматичний розподіл справи, і справа передана судді Гриценко І.Г. .

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та ухвалами суду позовну заяву і зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями, спорудами і земельною ділянкою, що є у спільній частковій власності між власниками та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, і виділення в користування земельну ділянку - прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 459/3645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання недійсним договору дарування ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання недійсним договору дарування

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/756/7155/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 22266,53 гривень.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до такої не долучено копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» залишити без руху та надати позивачу строк до 12 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 456/4415/15-ц
Провадження № 2/456/353/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0021/74/45140 від 15.09.2006 року в сумі 12 948, 68 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 282 995, 29 гривень.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 19.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18.12.2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/297/15-ц
Провадження № 2/185/836/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ« Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Призначити судове засідання по справі на 23 листопада 2015 року о 11:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 20000 доларів США.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/487/41/14
Провадження № 22-ц/784/166/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З.

суддів Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ТОВ «Брокгауз Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_1, з ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_4 на користь Банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2013 року №05.1-24ю/2013/2-1 станом на 1 жовтня 2013 року 345 881,89 грн. з яких: 299 984,22 грн. за кредитом, 28 695,47 грн. за відсотками, 1000 грн. за комісією, 15 000 грн. штраф 15 000 грн., пеня 978,51 грн., 3% річних 223,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року була призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в м. Києві.

24 червня 2015 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року клопотання експерта задоволено.

07 грудня 2015 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ТОВ «Брокгауз Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 509/5452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5586/15 Справа № 202/3097/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткчаенко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:35 26.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3