У Х В А Л А

Справа №377/294/15-ц

Провадження №2-п/377/12/15

21 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 21 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісяця за умови навчання в Національному авіаційному університеті, починаючи з 7 березня 2015 року, по 30 червня 2018 року.

7 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд заочного рішення з тих підстав, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, а саме, - перебування на роботі за межами м. Славутича в ДСП «Чорнобильська АЕС». Судом не враховано, що він 11 листопада 2014 року одружився, позивачка навчається за рахунок бюджету, університет знаходиться за 10 хвилин ходьби від гуртожитку, що не потребує щоденних витрат на транспорт, він має кредит на 30000 грн. і зобовязаний щомісячно сплачувати гроші банку, з нього утримуються аліменти на неповнолітню дитину в розмірі ? частини заробітку щомісяця, мати позивачки також повинна надавати їй допомогу і забезпечувати частину її потреб.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що у звязку із зазначеними обставинами його матеріальне становище не дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі ? частини заробітку, який вважає завищеним.

Третя особа подала заперечення проти заяви і пояснила суду, що відповідач не надав доказів поважності причини його неявки в судове засідання, оскільки судовий виклик є підставою для звільнення від роботи, навчання дочки за рахунок бюджету не зменшує витрат на її утримання, які мають щомісячний або сезонний характер і фактично становлять від 2500 до 3000 грн. щомісяця, починаючи з другого семестру дочка стипендії не отримує, відповідач не зобовязаний утримувати дитину його дружини, немає доказів сплати ним аліментів на утримання неповнолітньої дитини від попереднього шлюбу, враховуючи розмір щомісячного заробітку відповідача, який після утримання податків становить близько 9000 грн., його матеріальне становище дозволяє сплачувати йому аліменти на повнолітню дочку у розмірі ? частини заробітку щомісяця.

Позивачка до суду не зявилась, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до правил ст. 231 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та перевіривши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких підстав для скасування заочного рішення при розгляді поданої заяви про перегляд заочного рішення не встановлено.

Так, з матеріалів справи видно, що відповідач був належним чином, завчасно, з додержанням правил ст. 74 ЦПК України повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання без повідомлення причин не зявився, що згідно правила ч. 2 ст. 77 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин. Перебування на роботі в день судового засідання не є поважною причиною неявки до суду, оскільки відповідно до законодавства про працю судова повістка є підставою для звільнення від роботи.

Як видно зі змісту заочного рішення, судом при його ухваленні враховано, що позивачка після досягнення повноліття продовжує навчання, у звязку з чим потребує допомоги батьків на своє утримання, її мати матеріально забезпечена гірше за батька, а батько має постійне місце роботи і достатній щомісячний заробіток, має неповнолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти у розмірі ? частини заробітку, розмір його заробітку достатній для надання утримання позивачці за умови її навчання у розмірі ? частини заробітку, що в сумі не перевищуватиме половини його доходів і буде необхідною та достатньою участю в утриманні повнолітньої дочки за період її навчання.

Та обставина, що відповідач одружився 11 листопада 2014 року, яка не була відома суду, не є істотною і не впливає на правильність ухваленого рішення, оскільки факт одруження сам по собі не погіршує матеріальне становище особи, яка одружується.

Як пояснив відповідач у судовому засіданні, його дружина є працездатною, працевлаштована, а батько її неповнолітнього сина сплачує аліменти на його утримання.

Кредитний договір від 13 серпня 2014 року про отримання споживчого кредиту відповідачем укладено в той час, коли з нього проводилося утримання аліментів на двох неповнолітніх дітей по ? частці на кожну дитину, що свідчить про його матеріальну спроможність обслуговувати кредит. Крім того, сам по собі факт укладення кредитного договору не погіршує матеріальне становище позичальника, оскільки кредит за своєю суттю є позичкою, тобто отримання грошей чи майна у борг з наступним поверненням частинами за плату, визначену договором.

Як було встановлено судом і враховано при ухваленні заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 працевлаштований на постійну роботу в ДСП «Чорнобильська АЕС» і його нарахований дохід на останні шість місяців становив 69383,31 грн..

Також було встановлено і враховано судом, що мати позивачки ОСОБА_2 матеріально забезпечена набагато гірше за батька, у шлюбі не перебуває і надає допомогу на утримання дочки з урахуванням свого матеріального становища.

Та обставина, що позивачка навчається за рахунок бюджету, судом врахована при визначенні розміру аліментів в сукупності з іншими обставинами. Отримання позивачкою стипендії, на що посилався відповідач у судовому засіданні, третя особа заперечувала, а доказів цього відповідачем не надано.

Виходячи з викладеного, відповідачем не надано доказів поважності причин своєї неявки до суду та істотності наданих доказів для правильного вирішення справи і судом не встановлено наявності передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення? у звязку з чим заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ця ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначеного строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел