overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1092/15-ц
Номер провадження 2/585/466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача , та визнання кредитного договору № 934/703177 від 01.02.2008 року недійсним ,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача , та визнання кредитного договору № 934/703177 від 01.02.2008 року недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу позовної заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2515/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2257/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: представників апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2,ОСОБА_3 та

представника публічного акціонерного

товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання дії щодо підключення до електроустановки побутового споживача незаконними та зобовязання до певних дій.

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представники апелянта ОСОБА_1 заявили відвід суддям Купельському А.В. та Марцинкевичу А.М., посилаючись на те, що зазначені судді є упередженими, тому на їх думку є сумніви щодо їх обєктивності.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу вказаних суддів відсутні.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання апелянта ОСОБА_1- її представників ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід суддів Купельського А.В. та Марцинкевича А.М. залишити без задоволення.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 226/1064/15-ц
Провадження № 2/226/692/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 27 квітня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 234/3040/15-ц
Провадження № 2/234/2017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.03.2015 р. на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16485/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2016 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 310/2369/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя повернути позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами щодо розірвання шлюбу, вимоги щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 не заявлялися. Незважаючи на те, що вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя виникають з сімейних правовідносин, такі вимоги не є взаємоповязаними, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Крім того, спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та вимог про поділ спільного майна подружжя є недоцільним, оскільки при вирішенні питання про розірвання шлюбу можливе зупинення провадження у справі для надання часу подружжю на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 їїправо на звернення з позовною заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "АГ Сталь" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/690/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "АГ Сталь" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09.45 годині 19 лютого 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 18 лютого 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на Вашому підприємстві з 15 лютого 2012 року по 14 жовтня 2014 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 571/1181/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2530/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Регіональне відділення Фонду державного майна у Рівненській області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання утриматись від певних дій та захист права власності ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Регіональне відділення Фонду державного майна у Рівненській області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання утриматись від певних дій та захист права власності за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 21 грудня 2015 року.

Суддя:
"03" серпня 2015 р. Справа № 363/4632/14-ц
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Феневичської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Вишгородським районним судом Київської області 24 грудня 2014 року позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Феневичської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів задоволено в повному обсязі.

В червні 2015 року представник позивача подав суду заяву про внесення виправлень до виконавчого документа № 363/4632/14-ц від 24 грудня 2014 року. Посилається на те, що в виконавчому листі не було вказано реєстраційний номер платника податків.

Ухвалою Вишгородського районного від 15 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про внесення змін до виконавчого листа, оскільки суд не мав змоги його встановити, але судом було допущено описку в абзаці третьому мотивувальної частини рішення суду, а саме вказано: «Борісенка Антона Юрійовича» замість: «Кикли Євгенія Васильовича».

Сторони до суду не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено помилку в ухвалі суду від 15 липня 2015 року, а саме в абзаці третьому мотивувальної частини рішення суду вказано: «Борісенка Антона Юрійовича» замість: «Кикли Євгенія Васильовича».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду 15 липня 2015 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 15 липня 2015 року в абзаці третьому мотивувальної частини рішення суду замість: «Борісенка Антона Юрійовича» вказати: «Кикли Євгенія Васильовича».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа № 386/298/15-ц
Провадження № 2-о/386/15/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.,

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою проситьвстановити факт, що трудова книжка колгоспника серія УКР № 0530821, видана колгоспом імені ОСОБА_2 Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 02 серпня 1980 року на ім»я «Горенко Катерини Феодосіївни» належить «Климяк Катерині Феодосіївні», встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 9660028 видану 08 лютого 1984 року відділом народної освіти Голованівського району Кіровоградської області видана на ім»я «Горенко Катерини Феодосіївни» належить «Климяк Катерині Феодосіївні».

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого факту - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9137,91грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 591/7948/15-ц Провадження № 2/591/2978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова