справа № 201/328/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Переверзєва С.В.

з участю секретаря Марущак Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Івановецької сільської ради Барського району про усунення перешкод до користування,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що він є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, видано у 05 травня 1988 року Івановецькою сільською радою, що зареєстроване у КП «Барське бюро технічної інвентаризації» 05 травня 1988 року у реєстрову книгу № 38. Біля будинку є земельна ділянка, яка передана йому у приватну власність і видано на земельну ділянку: державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 999102, що видано Івановецькою сільською радою 29 грудня 2010 року на земельну ділянку площею 0, 2500 га в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будов та споруд; державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 999103, що виданий Івановецькою сільською радою 29 грудня 2010 року на земельну ділянку площею 0,1146 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1 Після отримання ним державних актів виявилось що відповідачі порушили межові знаки і самовільно використовують частину його земельної ділянки. Тому він звернувся до ПМП ,,Квантрон,, з заявою винести в натуру на місцевості межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить йому на праві особистої власності. 24 жовтня 2011 року представник ПМП «Квантрон» у присутності сільського голови ОСОБА_5, з його участю та участю суміжних землевласників / в даному випадку відповідачів/ проводились роботи з відновлення та закріплення на місцевості меж його земельних ділянок. При цьому був також землевпорядник Івановецької сільської ради ОСОБА_6. Під час проведення цих робіт відповідачі стали заперечувати проти встановлення меж, хоча колики по межі були встановлені, але їх витягнула ОСОБА_4. Тому виник спір. Було складено акт 24 жовтня 2011 року, де йому рекомендовано згідно ст. 158 Земельного кодексу України звернутись до суду. По сусідству з ним знаходяться земельні ділянки: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Ці земельні ділянки належать вказаним особам на підставі відповідних державних актів. Так, державні акти на право власності на земельні ділянки загальною площею 0, 4973 га на ім'я ОСОБА_7 був виданий відділом Держкомзем у Барському районі. Це підтверджується повідомленням виконкому Івановецької сільської ради від 16 листопада 2011 року № 227. ОСОБА_7 померла 04 вересня 2010 року. Спадкоємцем залишилась ОСОБА_4, яка проживає за адресою знаходження земельних ділянок і є їх користувачем після смерті матері. ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельні ділянки площею 0, 7902 га за адресою: АДРЕСА_2 відділом Держкомзему у Барському районі. Державний акт на паво власності на земельну ділянку площею 0, 3118 га в АДРЕСА_3 видавався на ім'я ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Користувачем та спадкоємцем спадкового майна після смерті матері

ОСОБА_8 є ОСОБА_2. Після цього він звернувся до спеціаліста і останній визначив, що відповідачі користуються його земельною площею 207,9 кв.м. Враховуючи викладене він просив суд зобов,язати відповідачів не перешкоджати представнику ПМП ,,Кватрон,, винести в натуру на місцевості межі його земельних ділянок, просив їх повернути самовільно захоплені його земельні ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 а також стягнути витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10, спираючись на висновок судово-земельної експертизи № 5/13 від 22 жовтня 2013 року, уточнили позовні вимоги і просили зобов,язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати представнику ПМП ,,Кватрон,, винести в натуру на місцевості межі земельних ділянок ОСОБА_1, які належать йому на праві особистої власності на підставі Державних актів ЯК № 999102 та ЯК 999103 виданих 29 грудня 2010 року Івановецькою сільською радою Барського району Вінницької області і розтащовані в АДРЕСА_1 відповідно висновку судово- земельно-технічної експертизи №5/13 від 22 жовтня 2013 року. Зобов,язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні його земельними ділянками з врахуванням висновку судово- земельно-технічної експертизи №5/13 від 22 жовтня 2013 року, надати ОСОБА_1 вільний доступ до самозахвачених земельних ділянок.

Зобов,язати повернути ОСОБА_1 його земельні ділянки відповідно до висновку № 5/13 судової земельно-технічної експертизи, а саме:

S8=0,0011га - самозахват ОСОБА_4 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 8,9,11,13,14,12,10,6,7,8.

S9=0,0048га - самозахват ОСОБА_11 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 13,17,20,21,19,18,16,15,14,13.

S11=0,0050га - самозахват ОСОБА_3 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 20,22,23,24,21,20.

S14=0,0070га - самозахват ОСОБА_2 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 65,66,25,24,23,65. які вони самовільно захопили з земельних ділянок ОСОБА_1, які розташовані в АДРЕСА_1, а також просили стягнути понесенні судові витрати.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_2 пред,явлений позов не визнали. Так вони суду зазначили, що позивач в своїй заяві не вказує яким чином порушенні межові знаки, чи їх зорали, пересунули, знищили, тощо. За ст. 106 ЗК України основою відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості встановлення меж, їх встановлюють за фактичним використанням земельної ділянки. їх не треба відновлювати, вони не зникли, вони існують до цього часу, при виготовленні держаних актів були встановлені тверді межові знаки, побиті залізні колики, які закріплені і є до цього часу, які до речі він намагався знищити. Також позивач скриває те, що на їхній землі відповідно до державних актів та фактичного користування земельними ділянками ростуть дерева, що входять до їхніх площ, де не ореться споконвіку, тому порушити межові знаки вони не могли. ОСОБА_12 фактично використовує 0.3433 га, а за державним актом 0.3646 га. Якщо звернутись до технічної документації, яку виготовляв ПМП ,,Кватрон,, то видно, що існує рішення сесій про затвердження технічної документації і видачу державних, актів на право власності на земельні ділянки від 18 вересня 2009 року - 0.3646 га, 24 лютого1994 року - 0.30 га, то за рахунок чиїх земель збільшилась площа земельної ділянки ОСОБА_1, коли він виготовляв державний акт останнім, підписав їм протокол узгодження меж, де вказано, що спірні питання відсутні, де вказано, що межі земельної ділянки закріплені металевими стовпчиками, які є до цього часу. Ознайомившись з висновком експерта, ними встановлено, що у висновку стверджується й те, що фактичні ( теперішні) межі земельної ділянки ОСОБА_1 не відповідають технічній документації, яка розроблена ПМП " Квантрон" при підготовці документів для виготовлення державного акта про право власності на земельну ділянку. Тому позивач повинен був звернутись до ПМП" Квантрон" про виправлення їхньої помилки.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Івановецької сільської ради Барського району ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення позову. Він

пояснив суду, що спір між сторонами про користування їхніми земельними ділянками виник після виготовлення державних актів. Під час встановлення межових знаків на земельній ділянці позивача виник спір з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки останні є суміжними землекористувачами. Внаслідок спору межові знаки не були відновленні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ПМП ,,Кватрон,, виготовляв технічну документацію на із землеустрою ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 В 2011 році ПМП ,,Кватрон,, намагався відновити позивачу межові знаки на його земельній ділянці, але через супротив відповідачів, цього зробити не вдалось.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що він приймав участь в обмірах земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 Під час цього він бачив один дерев,яний стовпчик, але чи це був межовий йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, їй відомо про розташування земельних ділянок сторін і останні їх використовували тривай час.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що про існування спору з приводу використання їхніх земельних ділянок йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що межі земельних ділянок сторін не були порушенні. Межові знаки були виставленні металевими коликами.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він обмірював на прохання ОСОБА_2 рулеткою її земельну ділянку. Як виготовлявся державний акт ОСОБА_2 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив. Що він затверджував опис меж земельної ділянки ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що ним проводилась судово земельна - технічна експертиза № 5/13. Об,єктом проведення експертизи були земельні ділянки сторін. При проведенні експертизи використовувався електронний тахеометр, металева рулетка, каталог координат, інша документація та докази, які були надані разом з матеріалами цивільної справи. Під час проведення експертизи були сторони. По наслідках проведення експертизи ним чітко були визначенні за рахунок чиїх дій відбувся самозахват земельної ділянки ОСОБА_1 Головною причиною нестачі землі позивача він вважає не відповідність попередніх меж земельних ділянок відповідачів з отриманими ними в подальшому державними актами, так як останні не співпадають з існуючими межами і сторонам було би достатньо встановити нові межові знаки, але вони цього не зробили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: як було встановлено судом ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, видано у 05 травня 1988 року Івановецькою сільською радою, що зареєстроване у КП «Барське бюро технічної інвентаризації» 05 травня 1988 року у реєстрову книгу № 38 (том 1 а.с. 8). Біля будинку є земельна ділянка, яка передана йому у приватну власність і видано на земельну ділянку: державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 999102 (том 1 а.с.9), що видано Івановецькою сільською радою 29 грудня 2010 року на земельну ділянку площею 0, 2500 га в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будов та споруд; державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 999103 (том 1 а.с.10), що виданий Івановецькою сільською радою 29 грудня 2010 року на земельну ділянку площею 0,1146 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1 Як зазначив позивач він не може користуватись своїми земельними ділянками, оскільки суміжні користувачі земельних ділянок - відповідачі по справі, здійснили самозахват належної йому землі. Він намагався відновити межові знаки, але відповідачі завадили йому це зроби. Досліджуючи дані обставини судом було встановлено, що відповідно до протоколу погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки (том 1 а.с.80) 1 серпня 2008 року на земельній ділянці позивача були встановленні 10 штук межових знаків, які в подальшому, відповідно до показів ОСОБА_1, були знищенні. Тому 24 жовтня 2011 року представник ПМП ,,Кватрон,, - організації, яка виготовляла технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_1, представник Івановецької сільської ради Барського району намагались відновити межові знаки, але як свідчить акт про відновлення та закріплення меж земельної

ділянки (том 1 а.с.11), саме відповідачі завадили відновленню межових знаків. На переконання відповідачів, вони правомірно користуються своїми земельними ділянками, які належать їм відповідно до Державник актів. Під час слухання даної цивільної справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертались з позовом до Барського районного суду про визнання Державних актів ОСОБА_1 недійсними та зняття їх з реєстрації. Як свідчить рішення Барського районного суду від 15 липня 2014 року (том 2 а.с.43), залишене в силі апеляційним судом Вінницької області (том 2 а.с. 44-47) в задоволенні їх позову було відмовлено. Тому у відповідності до вимог п.3 ст. 61 ЦПК України у суду не має правових підстав вважати, що позивач не належно отримав Державні акти на свої земельні ділянки і тому у відповідності до вимог ст..319 ЦК України він має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст..321 ч 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 90 ЗК України закріпила, що власник земельних ділянок має право самостійно господарювати на землі, споруджувати будинки. Порушенні права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановлених законом.

На дотримання вимог даного законодавства з метою встановлення хто же користується земельною ділянкою позивача судом призначалась судова земельна - технічна експертиза і відповідно до висновку даної експертизи № 5/13 (том 1 а.с.171-222) було встановлено:

1. Фактичні (теперішні) межі земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 не відповідають державним актам на право власності на земельну ділянку, які видані на її ім'я ( серія ЯК № 018620 від 03 квітня 2012 р. та серія ЯК № 018624 від 03 квітня 2012 р.). Невідповідності відображені в додатку 2,3 та описані в четвертому питанні.

2. Фактичні (теперішні) межі земельної ділянки ОСОБА_3 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, не відповідають державним актам на право власності на земельну ділянку, які видані на його ім'я ( серія ЯИ № 006490 від 2.02.201п р. та серія ЯИ № 006489 від 2.02.2010 р.). Невідповідності відображені в додатку 2,3 та описані в четвертому питанні.

3. Фактичні (теперішні) межі земельної ділянки ОСОБА_7, (якою користується ОСОБА_4), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 не відповідають державним актам на право власності на земельну ділянку ( серія ЯИ № 256637 від 21.01.2010р. та серія ЯИ № 256638 від 21.01.2010 р.). Невідповідності відображені в додатку 2,3 та описані в четвертому питанню.

4. Фактичні (теперішні) межі земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають межам та площі, які вказані в державних актах на право власності на земельну ділянку, які видані на їх ім'я.

Невідповідності відображені в додатку 2,3 до висновку експертизи позначені на плані та мають наступне трактування:

S5=0,0021га - не вистачає ОСОБА_4 за рахунок земель сільської ради - позначена на плані точками тт. 37,38,36,37.

S7=0,0008га - самозахват ОСОБА_4 за рахунок земель суміжних землевласників (користувачів) - позначена на плані точками тт. 29,8,7,29.

S8=0,0011га - самозахват ОСОБА_21 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 - позначена нfділані точками тт. 8,9,11,13,14,12,10,6,7,8.

S9=0,0048га - самозахват ОСОБА_4 за рахунок земельної ділянкі ОСОБА_1 - позначена на плані точками тт. 13,17,20,21,19,18,16,15,14,13.

S10=0,0028га - самозахват ОСОБА_3 за рахунок земельної ділянкі ОСОБА_4 - позначена на плані точками тт. 45,22,20,45.

S11=0,0050га - самозахват ОСОБА_3 за рахунок земельної ділянкі ОСОБА_1 - позначена на плані точками тт. 20,22,23,24,21,20.

S12=0,0079га - самозахват ОСОБА_2 за рахунок земельної ділянкі ОСОБА_3 - позначена на плані точками тт. 50, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 58 55, 51, 49, 50.

S13=0,0084га - самозахват ОСОБА_2 за рахунок земельної ділянкі ОСОБА_3 - позначена на плані точками тт. 59,61,64,65,23,63,62,60,59.

S14=0,0070га - самозахват ОСОБА_2 за рахунок земельної ділянкі ОСОБА_1 - позначена на плані точками тт. 65,66,25,24,23,65.

S15=0,0284га - самозахват ОСОБА_2 за рахунок земель суміжню землевласників (користувачів) та земель сільської ради - позначена на план точками тт. 66,68,70,72,74,75,78,81,80,79,77,76,73,71,69,67,25,66.

S16=0,0157га - самозахват суміжних землевласників (користувачів) за рахунок земельної ділянки ОСОБА_2 - позначена на плані точками тт 89,87,86,84,82,81,83,85,88,90,89.

S17=0,0318га - самозахват суміжних землевласників (користувачів) за рахунок земель ОСОБА_2- точки тт.108, 107, 105, 101, 97, 95, 94, 92, 89, 90, 91, 93, 96, 98, 99,100,102,103,104,106,109,108.

S18=0,0012га - самозахват ОСОБА_2 за рахунок земель сільської ради - позначена на плані точками тт. 49,117,115,113,111,110,112,114,115,50,49.

5. Земельні ділянки мають невідповідності щодо збільшення за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 та за рахунок невідповідності меж земельними ділянками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та суміжними землевласниками (землекористувачами), землями сільської ради.

6. Фактичні (теперішні) межі земельної ділянки ОСОБА_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають (технічній документації, яка розроблена ПП "Квантрон " при підготовці документів для виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку.

Невідповідності відображені в додатку 2,3 до висновку експертизи позначені на плані та мають наступне трактування:

S6=0,0034га - самозахват суміжних землевласників (користувачів) за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 2,5,7,6,4,3,2.

S8=0,0011га - самозахват ОСОБА_4 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 8,9,11,13,14,12,10,6,7,8.

S9=0,0048га - самозахват ОСОБА_4 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 13,17,20,21,19,18,16,15,14,13.

S11=0,0050га - самозахват ОСОБА_3 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 20,22,23,24,21,20.

S14=0,0070га - самозахват ОСОБА_2 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 65,66,25,24,23,65.

Не погоджуючись з висновком вказаної експертизи відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили призначити іншу експертизу і судом їх клопотання 13 жовтня 2014 року було задоволено, про що свідчить ухвала Барського райсуду (том 2 а.с.96), але оскільки відповідачі не провели попередню оплату проведення експертизи, остання не була здійснена. Враховуючи викладене і у відповідності до вимог ст.. 60 ЦПК України, яка вказує, що кожна сторона зобов,язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що відповідачами не було надано доказів на безпідставність вимог ОСОБА_1 і тому суд приймає до уваги саме висновок зазначеної вище експертизи № 5/13 і спирається на її обґрунтування.

Позивач, крім задоволення основних вимог, наполягав на стягнення з відповідачів понесених судових витрат. Розмір даних витрат становить 8742 грн., що підтверджується квитанціями (том 1 а.с. 1, 225-227, том 2 ас. 102-103). Оскільки суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову, то у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України вказані вимоги також підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 209, 212, 213, 218, ЦПК України, ст.316, 317, 321, 386 ЦК України, ст. 90, 126, 158 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов,язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати представнику ПМП ,,Кватрон,, винести в натуру на місцевості межі земельних ділянок ОСОБА_1, які належать йому на праві особистої власності на підставі Державних актів ЯК № 999102 та ЯК 999103 виданих 29 грудня 2010 року

Івановецькою сільською радою Барського району Вінницької області і розтащовані в АДРЕСА_1 відповідно висновку судово- земельно-технічної експертизи №5/13 від 22 жовтня 2013 року, яка є невід,єдною частиною даного рішення суду.

Зобов,язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні його земельними ділянками з врахуванням висновку судово- земельно-технічної експертизи №5/13 від 22 жовтня 2013 року , надати ОСОБА_1 вільний доступ до самозахвачених земельних ділянок.

Зобов,язати повернути ОСОБА_1 його земельні ділянки відповідно до висновку № 5/13 судової земельно-технічної експертизи, а саме:

S8=0,0011га - самозахват ОСОБА_4 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 8,9,11,13,14,12,10,6,7,8.

S9=0,0048га - самозахват ОСОБА_11 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 13,17,20,21,19,18,16,15,14,13.

S11=0,0050га - самозахват ОСОБА_3 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 20,22,23,24,21,20.

S14=0,0070га - самозахват ОСОБА_2 за рахунок земель ОСОБА_1 - точки на плані тт. 65,66,25,24,23,65. (Не відповідності відображені в додатку 2,3 до висновку експертизи), які вони самовільно захопили з земельних ділянок ОСОБА_1, які розташовані в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 2914 грн., понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ: