Справа № 683/2562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про розподіл будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення сесії ОСОБА_5 сільської ради,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить провести в натурі розподіл часток у будинковолодінні №18, що знаходиться за адресою вул. Леніна в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, між ним, якому належить 1/4 частина будинку, та відповідачем ОСОБА_2, якому належить 3/4 частин будинку; встановити між ним та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0,62 га, що розташована по вул. Леніна,18 в с. Старий Остропіль, скасувати рішення ХХІ сесії ОСОБА_5 сільської ради ХХІV скликання №9 від 24 грудня 2004 року.

В судове засідання ні позивач ні його представник ОСОБА_8 не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 просять залишити позов без розгляду в звязку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 просить перенести розгляд справи на іншу дату в звязку із відсутність представника позивача ОСОБА_8

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від імені ОСОБА_7 підписав та подав представник за довіреністю ОСОБА_8 Цей же представник приймав участь в усіх судових засіданнях по даній справі. Позивач ОСОБА_7 участі в судових засіданнях не приймав, оскільки проживає за межами України.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 15 січня 2015 року на 10 годину ні позивач, ні його представник ОСОБА_8, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.94), не зявились. Натомість представник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, посилаючись на завантаженість 15 січня 2015 року та призначення багатьох справ на цю дату. При цьому жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав. Через це причини неявки представника позивача в судове засідання 15 січня 2015 року було визнано судом неповажними, однак оскільки це була його перша неявка в судове засідання на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України справу слуханням було відкладено на 22 січня 2015 року на 13 годину.

В судове засідання 22 січня 2015 року ні позивач ОСОБА_7, ні його представник ОСОБА_8, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання ним 17 січня 2015 року судової повістки, не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка сторони позивача в судове засідання, призначене на 22 січня 2015 року, є повторною, тому з врахуванням строків розгляду даної справи, визначених ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Натомість враховуючи, що ні позивач, ні його представник другий раз поспіль не зявились в судове засідання й заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, тому на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про розподіл будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення сесії ОСОБА_5 сільської ради залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: