overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 348/809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.04.2015 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року Справа № 542/427/15-ц

2н/542/10/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 466 грн. 93 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 466 грн. 93 коп., судових витрат по справі.

В заяві зазначено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 10.04.2015 року №37/383, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 14.01.2014 року, вибула в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в зв'язку з тим що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Повернути заявнику з бюджету судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення №9093 ПАТ «КБ «Преміум» від 30.03.2015 р.).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 369/2270/15-ц
Провадження № 2/369/1461/15
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами позивачем у справі ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчку А.Я, оскільки у неї виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею.

Заявник вважає, що головуючий по справі суддя на її думку не сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, безпідставно затягує її розгляд.

У судовому засіданні позивач та її представник заяву про відвід підтримали.

Представник відповідача заперечував проти заяви про відвід.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді даної заяви з боку учасників судового процесу та створення конфліктної ситуації при розгляді справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальний, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отож, щоб не викликати сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді у розгляді вказаної справи, то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20- 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича - задовольнити

Передати дану справу на новий автоматизований розподіл справ для розгляду даної справи іншим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Цапенко Світлани Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника громадянина ОСОБА_1 за кордон,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 у задоволенні вищевказаного подання відмовлено.

19.11.2014 старший державний виконавець Цапенко С.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2014 апеляційну скаргу старшого державного виконавця Цапенко С.М. залишено без руху з тих підстав, що ним не було сплачено судовий збір вналежному розмірі (121,80 грн.).

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 22.12.2014 відповідно до зворотнього повідомлення (а. с. 49).

Станом на 17.02.2015 недоліки зазначені в ухвалі судді від 12.12.2014 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа № 760/24443/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/899/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

12.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 19630,05 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 19630,05 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

13 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2/344/61/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретарівЯшан Н.В., Шевчук І.Ю., Сивухіної Ю.Ю., Іванова О.В., Орнат Л.І.

з участю позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий в користь ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, - 154 126 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі сто двадцять шість гривень) матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та 1541 грн. 26 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий в користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_3, - 600 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.
Справа № 530/370/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.04.2015 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Шлюб між сторонами, зареєстрований Тарасівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 11.08.2007 року, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просив шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, часті сварки, на примирення не згідний.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, відповідач ОСОБА_4позов визнала.

Суд,заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами, зареєстрований Тарасівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 11.08.2007 року, актовий запис № 8 (а.с. 16). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя .

При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Тарасівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 11.08.2007 року, актовий запис № 8 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 - залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі двісті сорок три гривні шістдесят копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 692/485/15-ц
Провадження № 2/692/165/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 грудня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис про шлюб №101 - розірвати.

Позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наполягав на виклик в судове засідання позивачки та надання йому пояснення з приводу заявленого позову про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 30 грудня 2008 року, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №101. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу дитина проживатиме з матір'ю.

Згідно зі ст..24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності до ст.. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК України, ст. 105 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №101 між ОСОБА_2, 1965 року народження та ОСОБА_1, 1979 року народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 477/1241/14-ц
Провадження № 2/477/7/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 квітня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї як із поручителя та солідарного боржника заборгованість за кредитним договором № 490085148 від 28 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2, в сумі 948215 грн. 83 коп.

На останні два засідання 19 березня та 16 квітня 2015 року представник позивача не з'явився, про його час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, хоча його явка була визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але двічі не зявився без поважних причин, тому суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Козаченко