overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/732/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Управління Пенсійного Фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області про стягнення коштів у відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Управління Пенсійного Фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області про стягнення коштів у відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади задоволено частково.

До суду звернувся відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не був присутнім під час розгляду справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи; при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

Сторони до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Представник відповідача надав письмові пояснення. Тому, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в суді, про ухвалене рішення у справі, крім того, докази, на які відповідач посилається в судовому засіданні як на підставу для перегляду заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 2 вересня 2015 року у справі № 757/35295/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Управління Пенсійного Фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області про стягнення коштів у відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 год. 00 хв. 4 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 667/1043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді - Прохоренко В.В.

при секретарі - Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу в загальному порядку на 09.12.2015 року о 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1882/15-ц
Провадження № 2-н/210/187/15
"19" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 287/381/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. (Олевський р/с) Категорія 34 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір- 1» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 362/1956/15-ц
Провадження № 2/362/1480/15
У х в а л а

"17" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківська селищна рада Васильківського району Київської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу, третій особі направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2

· про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-361/2011 (№ 2/201/4/2014).

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 640/6323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №333/6797/15-ц
Провадження №2/333/3008/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6797/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою задовольнити повністю.

Визнати поруку за договором поруки №ДП-Ф/07/0012 від 13.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур» на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 264/1709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою публічного акціонерного товариства «Азавзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Азавзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/1709/15-ц від 27.03.2015 року про стягнення з підприємства заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 10590,25 грн. на користь ОСОБА_1. В заяві він просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що копія наказу надійшла на адресу ПАТ «Азовзагальмаш» 07.04.2015 року. Наказ вважає незаконним, оскільки його прийнято з порушення норм процесуального та матеріального права.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу. Представник заявник стверджує, що наказ надійшов на адресу підприємства лише 07.04.2015 року і ці пояснення нічим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Азавзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/1709/15-ц від 27.03.2015 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу на 09 год. 10 хв. 27 квітня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 331/7014/15-ц
Провадження 2-во/331/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Пакуло В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду , -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя відкритому судовому засіданні розглянута цивільна справа № 331/7014/15-ц, провадження № 2 о /331/86/15за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин у звязку із чим ухвалено судове рішення , яким заяву задоволено.

08 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 09 жовтня 2015 рокупо справі № 331/7014/15-ц, провадження № 2 о /331/86/15 щодо року народження ОСОБА_2 та по батькові ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 09 жовтня 2015 року по справі № 331/7014/15-ц, провадження № 2 о/331/86/15допущена описка щодо року народження ОСОБА_2, а саме : «1987», замість правильної «1897», та по батькові ОСОБА_1, а саме : «Євгеновича», замість правильного «Євгенійовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року по справі № 331/7014/15-ц, провадження № 2 о /331/86/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірним: рік народження ОСОБА_2 «1897», замість помилково зазначеного «1987», та по батькові ОСОБА_1 «Євгенійовича», замість помилково зазначеного «Євгеновича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Жукова

09.12.2015
Справа № 296/3694/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 27.05.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження 2/643/904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК Ельбрус, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_2, померлим 26.04.2014 року право власності на квартиру № 51 в житловому будинку № 148 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 51 в житловому будинку № 148 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 26.04.2014 року.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з 11-ї ХДНК відомості про надходження заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлого 26.04.2014 року ОСОБА_2, на квартиру № 51 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 148, а також чи не залишив померлий заповіту.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори наступну інформацію:

· чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлого 26.04.2014 року ОСОБА_2, на квартиру № 51 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 148, якщо надходили, то від кого?

· чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, якщо ні, то з яких причин?

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлого 26.04.2014 року ОСОБА_2, на квартиру № 51 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 148.

Виконання ухвали покласти на 11-тю Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.