overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/29/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

народних засідателів - Тихого В.О., Гарайдича М.В.

при секретарі - Овдій А.В.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у даній справі будо відкрито провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в тексті вказаної ухвали допущено помилку, а саме невірно вказано ім'я заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали від 25 грудня 2014 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

З тексту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- вбачається, що судом невірно вказано ім'я заявника: «ОСОБА_1», тоді як правильно «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 25 грудня 2014 р.

Керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 р. про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши правильно ім'я заявника: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва Апеляційна протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 703/6119/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Номер провадження 2/754/4616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою до відповідача ро стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 09.10.2015 року о 11-30 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Номер провадження 2-н/643/6154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3526,33 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 712/8378/15-ц
Провадження № 2/712/2572/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Заявою від 11.08.2015 року позивач уточнив свої вимоги та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Таким чином, ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» обрав спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимоги ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» підлягають розгляду в порядку наказного, а не позовного провадження.

Відповідно доп. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву з додатками та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням №7124 від 27.07.2015 року публічному акціонерному товаристві «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 3. ст. 121, ч.3 ст. 118 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію повернути позивачеві.

Повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 7124 від 27.07.2015 року публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 750/5912/15-ц Провадження № 22-ц/795/2434/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма "Ставиське" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Агрофірма "Ставиське" про визнання трудового договору укладеним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 638/4777/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/1567/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Жилкомсервіс звернулося 30.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.03.2015 р. в розмірі 2618,30 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Жилкомсервіс вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/972/2015 Справа № 641/3013/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, 26.03.1949 р.н.(ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2318,76 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, 26.03.1949 р.н.(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 462/563/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 травня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Провадження № 2/761/1467/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення заборгованості за договором страхування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом призначалися судові засідання на 31.03.2015 р. та на 17.04.2015 р.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Під час судового засідання 17.04.2015 року представником позивача було заявлене клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання повноважень на ведення справи.

Судом було оголошено технічну перерву терміном 5 хвилин, однак, за спливом навіть більшого часу, представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав, що суд розцінює як залишення представником позивача судового засідання до закінчення розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення заборгованості за договором страхування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 484/5509/15-ц
Провадження № 2/484/2846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Провадження № 2-с/742/5/15
Єдиний унікальний № 742/220/15-ц
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП "Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Прилукитепловодопостачання" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7141,61 грн. та 121,80 грн. судового збору.

06 лютого 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу 2-н/742/29/15 в якій заявник просить скасувати даний наказ, вказуючи на те, що вона не погоджується із даною заборгованістю, оскільки КП "Прилукитепловодопостачання" не виконує свої зобов'язання по наданню житлово-комунальних послуг.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Представник КП "Прилукитепловодопостачання" в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та заперечує проти скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали по справі, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ 2-н/742/29/15 від 28 січня 2015 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2-н/742/29/15 виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 28 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП "Прилукитепловодопостачання" - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13520/15-ц

Пров. №2-зз/668/50/15

02.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «Універсам 43» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.10.2007 року в рамках даної справи накладено арешт на нежиле приміщення магазину розташованого за адресою: м.Херсон, пр. 200 років Херсона 2.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2009 року позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Заявник звернувся до суду із даною заявою про скасування вказаного арешту, посилаючись на те, що відпала необхідність у мірах забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявником доведена наявність обставин, які свідчать про те, що відпала необхідність у мірах забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.10.2007 року на нежиле приміщення магазину розташованого за адресою: м.Херсон, пр. 200 років Херсона 2.

Скасувати всі заборони щодо розпорядження (відчуження) даного майна.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, шляхом її подачі через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
№ 2/679/487/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків. Ціна позову становить 255083, 73 грн.

Одночасно позивачка подала заяву про зменшення розміру судового збору, в якій зазначила, що на даний час її майновий стан не дозволяє в повністю сплатити судовий збір в розмірі 2550,85 грн., оскільки вона одинока людина похилого віку, а єдиним її доходом є пенсія. Отриману пенсію вона витрачає на оплату комунальних послуг, за житло, на придбання ліків та продуктів харчування, після чого грошей майже не залишається. Враховуючи наведене, позивачка просила зменшити розмір судового збору до сплачених нею 550,85 грн.

Згідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи наведене, майновий стан позивачки, що підтверджується довідкою про розмір пенсії № 951 від 03.06.2015 року, вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору до 550,85 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 82, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 550,85 грн.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: