overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/443/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Велика Олександрівка

19 травня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

при секретарі - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 06 вересня 2013р. знаходяться в зареєстрованому Білокриницькою селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області шлюбі від якого мають одну малолітню дитину.

Підставою для розпаду сім»ї стало те, що відповідач не бажає допомагати у вихованні дитини, не надає сім»ї матеріальної допомоги, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що відповідач не працював, в сім»ї по господарству також не допомагав, не мав бажання доглядати дитину в разі потреби. Чоловік вживав алкогольні напої в результаті чого його поведінка ставала агресивною - він кидався битись, хапався за ножі в результаті чого їй з дитиною доводилось втікати з будинку. Дитина хворіє, їй необхідний спокій інакше відбуваються приступи хвороби. З червня 2014р. він поїхав на заробітки, але грошей в сім»ю не привіз, вони посварилися і після того однією сім»єю не проживають. Ніякої допомоги сім»ї, дитині він не надає. Миритися з відповідачем не згодна. Проживати з людиною яка не має бажання працювати, утримувати сім»ю, допомагати виховувати, доглядати і утримувати дитину вона не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання, будучи належно повідомленим, двічі не з»явився, направив заяву із змісту якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 06 вересня 2013 року. Від подружнього життя сторони мають одну малолітню дитину, що підтверджують подані документи.

Сторони припинили спільне проживання, сім»ї фактично не існує, що підтвердила позивачка і відповідач у заяві, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, малолітньої дитини.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білокриницькою селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області 06.09.2013 року, актовий запис № 12, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа №493/1994/15-ц
Провадження № 2/493/892/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.11.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на проживання та користування в житловому будинку по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 10.11.2015 року.

СУДДЯ
У х в а л а

9 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 липня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за послуги з опалення у розмірі 2 963 грн 21 коп., інфляційні втрати - 963 грн 26 коп., три проценти річних - 360 грн 97 коп., а всього - 4 287 грн 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
Єдиний унікальний номер 235/6852/15-ц Номер провадження 22-ц/775/956/2015
Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/775/956/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Масловського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2

на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

О.В.Осипчук
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Синельніківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2515/13-ц, 2191/49/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 161/4744/15-ц
Провадження № 2/161/2053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 07.05.2015 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження №2/521/5606/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Чернігівська» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16095 гривень 89 копійок мотивуючи тим, що 24 червня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту в сумі 12000 гривень терміном на 24 місяці зі сплатою 0,15068% від суми залишку за кожний день користування кредитом, в цей же день в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з фізичними особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просить провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов визнали і заборгованість пояснили відсутністю на час сплати відповідних коштів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, у поданій нею заяві розгляд справи просить провести у її відсутність.

Заслухавши відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що кредитна спілка свої зобов'язання за кредитним договором виконала і надала позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальниця кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Чернігівська» в рахунок заборгованості за кредитним договором 16095 гривень 89 копійок та судовий збір на користь позивача в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 541/1846/15-ц
Провадження № 2/541/885/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 12.08.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/1214/15-ц
Номер провадження 2-о/298/59/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України у Великоберезнянському районному Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу фізичній особі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України у Великоберезнянському районному Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу фізичній особі та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 22 грудня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 295/6531/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 0507 ЖРУ ПАТ «КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про захист прав споживача та порушення умов за договором депозиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Одночасно позивачем було заявлено про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача та керуючись ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 серпня 2015 року на 14:50.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4