overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2798/15-ц
Провадження №2/751/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності.

20.05.15. у судовому засіданні відповідачка та її представник заявили відвід судді Косач І.А., мотивуючи її тим, що ухвалою суду від 21.04.15. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід, суддя Косач І.А. у відвертій формі виявила ще більше упереджене ставлення до неї та її представника, намагаючись серією запитань з тих обставин та підстав, що вже розглядалися у попередніх спорах між тими самими учасниками, починаючи з 2012 року, і по яких є законні рішення, вивести її з моральної рівноваги та збити с пантелику. Крім того саме судове зсідання закінчилося черговою незаконною перервою, незважаючи на вмотивовані заперечення з цього приводу з їх боку. Все це можна розцінювати як незаконні дії судді під час розгляду справи з порушенням ст.ст. 14, 191 ЦПК України. У звязку з чим просять задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід судді і просили її задовольнити.

Позивач та його представники просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного. Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, та заява про відвід судді заявлена після початку зясування обставин у справі, тому суд відмовляє відповідачці та її представнику в задоволенні їх заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження: 22-ц/785/4440/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року в справі подано 10 березня 2015 року заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 15 жовтня 2014 року. Прокурор участі у справі не брав. Згідно доводів апеляційної скарги суд вирішив питання про права та обов'язки органів державної влади та місцевого самоврядування всупереч інтересів держави.

Прокурор подав апеляційну скаргу відповідно до положень статті 45 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Ширяївський районний суд Одеської області
12.01.2015 Справа №: 518/1974/14-ц
Провадження № 2-о/518/14/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності досвіду роботи в сільському господарстві,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки проведені наступні дії: Заявник надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності; представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, клопотав справу призначити на інший час, у звязку з його зайнятістю на роботі; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факт, який необхідно встановити і який підлягає доказуванню; зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за завою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності досвіду роботи в сільському господарстві призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
№пр. 521/1757/15
(Вступна та резолютивна частина)
30 березня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - - Буран О.М.
при секретарі - - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.8., чорного кольору, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у Крижопільському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Винніцькій області 02.08.2011року.
Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації в органах ДАІ автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.8., чорного кольору, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Буран О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/828/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду вона мала змогу отримати лише 03.02.2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/828/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Ніанат» про перегляд Верховним Судом України ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року у справі за заявою приватного підприємства «Ніанат» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», приватного підприємства «Ніанат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2015 року ПП «Ніанат» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Вказана заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 357 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оформленого належним чином документа про повноваження ОСОБА_1, як директора ПП «Ніанат».

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати приватному підприємству «Ніанат» в особі директора ОСОБА_1 строк до 11 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2819/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів, стягнення пені, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись ухвалою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2015 апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 18.02.2015 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2015 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана апелянтом 26.01.2015.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів, стягнення пені, збитків та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 521/4672/15-ц
Провадження № 2/521/3099/15
(вступна та резолютивна частина)
15 квітня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Біловодовій О.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість за Договором позики, посвідченого 19.09.2013 року за реєстровим номером 376-377 з наступними змінами і доповненнями внесеними додатковими нотаріально посвідченими угодами від 20.03.2014 року за реєстровим номером 112-113 та від 23.09.2014 року за реєстровим номером 488-489 у сумі 2 261 810,29 гривень (два мільйони двісті шістдесят одна тисяча вісімсот десять гривень 29 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати у сумі 4397,60 гривень (чотири тисячі триста дев'яносто сім гривень 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя Леонов О.С.
Справа № 639/9578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 584/469/15-ц
Провадження № 2/584/186/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 08 червня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться проблемами сім'ї, більше двох років сумісно не проживають, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, тому просить шлюб між ними розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище та стягнувши з відповідача судові витрати по справі.

Позивач позов підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутність та просила строку для примирення не надавати (а.с. 13).

Відповідач позов визнав повністю, також просив справу розглянути у його відсутність (а. с. 17).

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу та зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають, тому при таких обставинах дійсно є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України підлягають задоволенню вимоги позивача щодо залишення її шлюбного прізвища.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 55.

2. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко