Номер провадження: 22-ц/785/5503/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Колмакова В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ім.28 червня" на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10 березня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ім.28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,-

встановила;

Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайсуду від 14 листопада 2013 року позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "ім.28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди - задоволені частково.

19.11.2014 року представник ВАТ "ім.28 червня" ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не отримував повістки про час та місце розгляду справи. Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував до правовідносин, які виникли між сторонами норми матеріального права.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 10.03.2015 року заява представника ВАТ "ім.28 червня" ОСОБА_3 залишена без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не має повноважень на ведення справ у суді від імені ВАТ "ім.28 червня", оскільки довіреність видана особою, яка не є керівником цього товариства на час подачі заяви про перегляд заочного рішення суду та не посвідчена нотаріально.

В апеляційній скарзі представник ВАТ "ім.28 червня" ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що зміна керівника підприємства не тягне за собою зміну довіреності, яка видана особі представляти інтереси товариства у суді.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав:

За правилами п.1ч.2ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу із цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні питання було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Залишаючи без розгляду заяву представника ВАТ "ім.28 червня" ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 10.03.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не мав повноважень на ведення справи в судовій інстанції, оскільки довіреність видана особою, яка на час розгляду справи не була керівником цього товариства, та не посвідчена нотаріально.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.100 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя - ст.1001 ЦК України.

Статтею 1008 ЦК України визначені обставини, відповідно до яких договір поруки припиняється. Однією із таких обставин є відмова від договору доручення.

Відповідно до вимог ч.1ст.38 ЦПК України сторона, яка бере участь у справі може брати участь у справі особисто, або через свого представника.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники - ч.3ст.38 ЦПК України.

Повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або іншими документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника - п.2ч.1ст.42 ЦПК України.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи - ч.3ст.42 ЦПК України.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтями 248-250 ЦК України - ч.3ст.44 ЦПК України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні - ч.4ст.44 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником ВАТ "ім.28 червня" станом на 20.01.2006 року був ОСОБА_4, який видав довіреність ОСОБА_3 представляти інтереси товариства у судах України, з усіма повноваженнями сторони, у тому числі із правом подавати до суду заяви та оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку.

Участь у справі від імені ВАТ "ім.28 червня" приймав представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої цим товариством 20.01.2006 року, за підписом директора цього товариства - ОСОБА_4 (а.с.136).

Таким чином, представник ВАТ "ім.28 червня" ОСОБА_3 приймав участь у розгляді цивільної справи за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "ім.28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, відповідно до вимог вказаних вище норм процесуального права.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції не було встановлено підстав, визначених статтею 1008 ЦК України, відповідно до яких припинив дію договір доручення, укладений між ВАТ "ім.28 червня" і ОСОБА_3 на право представляти інтереси товариства у судах загальної юрисдикції.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву представника ВАТ "ім.28 червня" ОСОБА_3 від 19.11.2014 року про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 14.11.2013 року, в порушення вказаних вище норм матеріального і процесуального права неправомірно прийшов до висновку, що довіреність ОСОБА_3 на участь у справі зобов'язаний був видати новий керівник акціонерного товариства, який був обраний у 2014 році, і така довіреність повинна бути посвідчена нотаріально.

Приймаючи до уваги, встановлені обставини, колегія суддів визнає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для продовження розгляду по суті заяви представника ВАТ "ім.28 червня" ОСОБА_3 від 19.11.2014 року про перегляд заочного рішення цього ж суду від 14.11.2013 року, оскільки ОСОБА_3 представляє інтереси відповідача у справі відповідно до вказаних вище норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.4ч1.ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ім.28 червня" - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10 березня 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе