РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Довба Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни за участю третіх осіб Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у Львівській області, Головне управління державної міграційної служби у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГУ Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконними (неправомірними) дій Державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни та просить визнати дії державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни по посвідченню договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 04.02.2011р. зареєстрованого в реєстрі за №3-397 та попереднього договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 04.02.2011р. зареєстрованого в реєстрі за №3-400, отримання 500 доларів США незаконними. Позов обґрунтовує тим, що 04.02.2011р. між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_3 купила в неї за 160 000 грн. 3-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_1, реальна вартість якої становила 384 785,68 грн. Окрім цього, 04.02.2011р. між нею та ОСОБА_3 було укладено попередній договір відповідно до якого вони зобов'язувались у строк до 04.08.2011р. укласти інший договір купівлі продажу, відповідно до якого на цих же умовах, але за суму в розмірі 236 800 грн. позивач ОСОБА_1 відкупить у ОСОБА_3 цю ж квартиру. Вищевказані договори були посвідчені державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. Вказала, що договір купівлі-продажу квартири укладався лише для забезпечення виконання нею зобов'язань щодо повернення кредитних коштів з відсотками ОСОБА_4, у якого вона позичила кошти та даний договір фактично приховував договір позики. Ввважає, що державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М. не мала права посвідчувати вищезгадані договори, оскільки такі не відповідали законодавству України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М. не мала права посвідчувати договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2011р. та попередній договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2011р. оскільки квартира знаходилась у м. Червоноград, де позивач проживала і була зареєстрована, а ОСОБА_3 не була зареєстрована у м. Львові на момент посвідчення договорів. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача - П'ятої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М. в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заперечення в якому просить в задоволенні позову відмовити, справу розглядати без її участі.

Представники третіх осіб Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Львівській області, Головного управління державної міграційної служби у Львівській області, ГУ Державної фіскальної служби у Львівській області та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились не повідомили про причини неявки, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом 04.02.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,1 кв.м. Продаж вчинено за 160 000 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США. Договір купівлі-продажу квартири посвідчений державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., та зареєстрований в реєстрі за №3-397.

04.02.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири відповідно до якого продавець ОСОБА_3 та покупець ОСОБА_1 зобов'язувались у майбутньому у строк до 04.08.2011р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,1 кв.м. у нотаріальній формі на умовах визначених цим договором. Ціна визначена сторонами в розмірі 236 800 грн., що еквівалентно 29 600 доларів США. Попередній договір купівлі-продажу квартири посвідчений державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., та зареєстрований в реєстрі за №3-400.

Разом з тим, як вбачається з рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.11.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М., КП Червоноградське МБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та попереднього договору купівлі-продажу цієї ж квартири скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Це: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право ; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Обраний позивачем спосіб захисту про визнання незаконними (неправомірними) дій державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М. по посвідченню договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 04.02.2011р. зареєстрованого в реєстрі за №3-397 та попереднього договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 04.02.2011р. зареєстрованого в реєстрі за №3-400, отримання 500 доларів США незаконними не передбачений нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.