overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5755/15
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 157/1178/15-ц
Провадження №2/157/405/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 20 січня 2012 року у розмірі 21069,02 грн. та 1218 грн. судових витрат.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
ЄУН № 389/1276/15-ц
провадження № 2-н/389/237/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1189,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Кіровоградгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1189,06 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1189,06 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1189,06 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 666/5328/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок, зобов"язання надати довідку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок, зобов"язання надати довідку.

Позивачем подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №666/5165/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на ті обставини, що питання правильності нарахування та сплати кредиту є об"єктом експертного дослідження, а також тим, що від результатів розгляду справи №666/5165/15-ц залежать результати розгляду справи №666/5328/15-ц (обсяг можливих заявлених та задоволених вимог), судове засідання просив провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву в якій проти зупинення провадження у справі заперечував та просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши взаємопов"язаність справ №666/5165/15-ц та 666/5328/15-ц, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №666/5328/15-ц до розгляду Дніпровським районним судом справи №666/5165/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі №666/5328/15-ц зупинити до розгляду Дніпровським районним судом справи №666/5165/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Рядок №
Номер справи 623/1698/15-ц
Номер провадження 2/623/492/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про зобов"язання вчинити певні дії

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 09-30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 559/1474/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 1991 року Дубенським міським відділом ЗАГС Рівненської області, актовий запис №276. Від сумісного подружнього життя є двоє дітей, одна з яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка подала суду заяву, згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. ч.3 ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 1991 року Дубенським міським відділом ЗАГС Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 276) розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 15.04.2015 Справа № 554/4197/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9319,56 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяА. М. Чуванова
Справа № 635/411/15-ц
Провадження № 2/635/928/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування; третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62433, м. Люботин, вул. Радянська, 24) відомості про те чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, померлої 28 березня 1975 року та ОСОБА_4, померлого 31 липня 2005 року, які мешкали за адресою: смт. Пісочин вул. Санаторна, 29 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб, які зверталися з заявами). Також прошу повідомити: чи складали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіт, якщо складали, то коли і на користь якої особи і чи має заповіт чинність на даний час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62433, м. Люботин, вул. Радянська, 24) відомості про те чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, померлої 28 березня 1975 року та ОСОБА_4, померлого 31 липня 2005 року, які мешкали за адресою: смт. Пісочин вул. Санаторна, 29 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб, які зверталися з заявами). Також прошу повідомити: чи складали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіт, якщо складали, то коли і на користь якої особи і чи має заповіт чинність на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
Справа № 452/2134/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1Я до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 1998 року.

У судове засідання 17.09.2015 року не зявилася позивач, яка була належним чином повідомленою, що підтверджується рекомендованим повідомленям про вручення поштового відправлення, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09.10.2015 року.

Однак, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не зявилася у судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 157/1171/15-ц
Провадження №2/157/403/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 14376-OWNCASH від 14 березня 2014 року у розмірі 22340,49 грн. та 1218 грн. судових витрат.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 119 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 661/4644/15-ц
Провадження № 2/661/1856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір в повному обсязі, який повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Червонослобідської сільської ради про визнання будівельних матеріалів особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Червонослобідська сільська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області справу № 707/716/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Червонослобідської сільської ради про визнання будівельних матеріалів особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Червонослобідська сільська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2/234/7446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2015 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7990/15-ц Провадження № 2-н/591/1568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя