overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-126/12
Провадження №2-во/751/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2-126/12 від 04 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 січня 2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому прізвище відповідача зазначено «Деревянко».

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-126/12, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у рішенні суду прізвище відповідача необхідно було зазначити «Деревянко», а не «Деревянко» - як зазначено у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року по цивільній справі № 2-126/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року по цивільній справі № 2-126/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прізвище відповідача вказано «Деревянко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 357/3364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

за участю представника заявника - адвоката Шевчука Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту належності до єврейської національності , -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області належить до єврейської національності.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 20.04.2015 року

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 288/1494/15-ц
Провадження № 2/288/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.30 годину 27.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1724/15-ц
Провадження № 2/382/607/15
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 лютого 2014 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги позивачки визнав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має малолітнього сина, який має виховуватися в повноцінній сім'ї, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2015 Справа №: 518/1259/14-ц
Провадження № 2/518/393/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом.

Представник позивачів ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, яка була заведена після смерті - ОСОБА_5, яка померла 20.01.2014 року за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій (про видачу свідоцтва про право на спадщину).

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Витребувати від приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи яка була заведена після смерті - ОСОБА_5, яка померла 20.01.2014 року за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій (про видачу свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Ухвала

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 січня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження № 2-с/389/43/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 821,42 грн., індекс інфляції 252,38 грн., 3% річних 53,62 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.04.2015 року, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яким стягнута сума заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 821 грн. 42 коп., індекс інфляції 252,38 грн., 3% річних 53,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в сумі 821,42 грн., індекс інфляції 252,38 грн., 3% річних 53,62 грн., - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 11.00 год. 27.04.2015

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу 2-н/389/190/15 від 03.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 821грн. 42 коп., індекс інфляції 252,38 грн., 3% річних 53,62 грн.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати у судове засідання конкретні докази, що підтверджують повну чи часткову відсутність заборгованості (квитанції тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У х в а л а

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Леляцька сільська рада Жмеринського району, про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку оскаржуються рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення була повернута апелянту, отже рішення у апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Леляцька сільська рада Жмеринського району про встановлення земельного сервітуту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за № 2/130/9/2014 р (130/2120/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 495/8411/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Широківської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є у тому числі й нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна c. Широке Білгород-Дністровського рацону Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/2703/15
Справа № 235/5629/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.00 годин на 13.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2-п/219/51/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволені частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 кредит» 595 264,43 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а також судовий збір в сумі 2285,49 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2015р. апеляційна скарга позивача ПАТ ««ОСОБА_2 кредит» відхилина. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013р. заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013р. залишено без змін.

03.12.2015 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі . Одночасно у вказані заяві ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду заяву для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 156, 173, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25 грудня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин, для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 456/2532/14-ц
Провадження № 2/456/108/2015
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.60,70,71 СК України, ст.ст368, 369,370 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: легковий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, рік випуску 2007, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, вартістю 52859,60 грн.; телевізор Elektron вартістю 2300 грн.; компютер стаціонарний (процесор + монітор) вартістю 2500 грн.; холодильник Atlant вартістю 3000 грн.; ліжко + матрац загальною вартістю 4000 грн.; газову плиту ARDO вартістю 4000 грн.

Провести поділ зазначеного майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, наступним чином: присудити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 2/3 частини легкового автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, рік випуску 2007, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, вартістю 52859,60 грн.

Решту майна: 1/3 частину легкового автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, рік випуску 2007, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, вартістю 52859,60 грн.; телевізор Elektron вартістю 2300 грн.; компютер стаціонарний (процесор + монітор) вартістю 2500 грн.; холодильник Atlant вартістю 3000 грн.; ліжко + матрац загальною вартістю 4000 грн.; газову плиту ARDO вартістю 4000 грн. присудити ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1 внесені нею згідно квитанцій №47/Н/90 від 17 червня 2014р. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області (банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код отримувача 26306742, код банку отримувача 825014) кошти в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 980 грн. судових витрат, а також 12,39 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області позивачкою протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич