Справа № 680/878/15-ц
№ 2/680/313/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути надмірно виплачену пенсію в сумі 41056,25 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач перебуває на обліку УПФ України в Новоушицькому районі та отримує пенсію. Під час проведення зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії встановлено, що при виплаті пенсії виникла переплата за період з 09 лютого 2009 року по 12 серпня 2014 року в розмірі 41056,25 гривень у зв'язку з тим, що пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача дану переплату.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі зі вказаних у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що необхідною умовою повернення надміру виплачених сум пенсій, є зокрема зловживання з боку пенсіонера. Жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсії в більшому розмірі, з боку відповідача допущено не було, а отже і підстав для прийняття рішення щодо стягнення надміру виплаченої пенсії немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Довідкою філії АТ «Молдтелеком» про заробітну плату для нарахування пенсії ОСОБА_1 з 1983 р. - 1987 р. підтверджується, що останній працював директором Окницької філії Молдтелекому та його заробітна плата, яка враховується при обчислені пенсії, склала 26400 руб. 00 коп.

Актом зустрічної перевірки достовірності видачі документів та додатку встановлено, що загальний розмір переплати за період з 09 лютого 2009 року по 12 серпня 2014 року становить 41056,25 гривень.

Відповідно до ст.ст.1212, 1215 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи зі змісту вказаних норм, обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Разом з цим, в ході розгляду справи позивачем не доведено, судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання АТ «Молдтелеком» недостовірних даних. Належних та достовірних доказів, які б вказували на те, що видана довідка була підроблена або сфальсифікована, позивачем суду не надано.

Довідка виготовлена та видана відповідачу АТ «Молдтелеком», на яке було покладено відповідні функції, і була застосована при призначенні пенсії відповідачу.

Доказів зловживання з боку відповідача, зокрема подання ним документу з явно неправильними та недостовірними відомостями, а також доказів недостовірності даних, на підставі яких розраховувалась пенсія, позивачем не надано. Факту підроблення відповідачем чи будь-якими іншими особами довідки про заробітну плату, виданої філії АТ «Молдтелеком» за період з 1983 - 1987 роки відповідним судовим рішенням не встановлено.

Враховуючи викладене, посилання позивача про те, що пенсія, виплачена відповідачу надміру внаслідок подання ним недостовірних даних, є припущеннями, такими, що не ґрунтуються на доказах.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено зловживань з боку відповідача, які згідно із чинним законодавством могли би бути визнані підставою для стягнення надміру виплачених сум пенсії, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, а Законом України «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року органи Пенсійного Фонду України позбавлені пільг щодо сплати судового збору, відтак судові витрати по його сплаті слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1212, 1215 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.2, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, мають право подати апеляційну скаргу на рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. І. Яцина