Провадження № 6/761/983/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» (далі по тексту також - Банк, заявник) звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 17.12.2009 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 72624,13 грн. та судові витрати у розмірі 393,12 грн. Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений до 17 січня 2011 року, проте останній був отриманий представником стягувача лише в 2015 році, що було зумовлене тривалим пошуком справи в канцелярії суду, а тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2015 року заяву Банку було задоволено та поновлено пропущений строк для пред'явлення судового наказу у справі № 2н-4887/09 до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційним судом при цьому встановлено, що наступне після виправлення описки в наказі в 2010 році, звернення представника ПАТ «Універсал Банк» у даній справі було зареєстровано канцелярією суду лише 13 лютого 2015 року, тобто більш ніж через 4 роки. У вказаній заяві представник банку просив видати судовий наказ та копію ухвали про виправлення описки ( а.с. 39). Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином перевірено доводи заяви та не з'ясовано обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості стягувачу звернутись до суду із заявою про отримання виконавчого документа у визначений законом строк та отримати виконавчий документ.

При цьому жодних даних про неможливість видати судовий наказ стягувачу у зв'язку з тим, що справу тривалий час не могли знайти працівники канцелярії та архіву суду, а відповідні заяви ПАТ «Універсал Банк» судом були втрачені, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх доводів щодо направлення заяв до суду про видачу судового наказу у період 2012 - 2014 років, представником ПАТ «Універсал Банк» під час розгляду даної заяви 02 вересня 2015 року були подані до суду копії відповідних заяв з копіями списків рекомендованих поштових відправлень. Вказані заяви містять наступні дати: 26.09.2012 року, 07.12.2012 року, 16.04.2013 року, 10.06.2013 року, 28.01.2014 року, 05.02.2014 року і 10.04.2014 року, які в усіх заявах зазначені під текстом звернення.

Разом з тим, жодна із вказаних копій заяв не містить реєстраційного номера вихідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк»; оригінали таких заяв у матеріалах справи - відсутні, а будь-яких інших доказів отримання судом цих заяв представником ПАТ «Універсал Банк» не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважала передчасним висновок суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він зроблений без належного з'ясування усіх обставин справи.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі та просила суд про її задоволення.

Боржник в судовому засіданні заяву не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 17.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2н-4887/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, який набрав чинності 17 січня 2010 року (а.с. 32).

Відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа в ньому не зазначено адреси, на яку було направлено боржнику копію наказу. При цьому у заяві про видачу наказу та самому наказі адреса зазначена : АДРЕСА_2 ( а.с. 32-33).

Як вбачається зі змісту письмових заперечень боржника ОСОБА_1, поданих до суду першої інстанції з проханням відмовити у задоволенні заяви банку та не поновлювати пропущений строк, вперше про видачу судового наказу він дізнався лише із копії даної заяви ПАТ «Універсал банк» від 07.05.2015 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2010 року було задоволено заяву представника стягувача про виправлення описки в судовому наказі та зазначено вірну адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до супровідного листа від 24.11.2010 року, копія ухвали була направлена ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 ( а.с. 38).

Окрім того, звернення представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу, що набрав законної сили зареєстровано канцелярією суду 13 лютого 2015 року, тобто більш ніж через 4 роки після виправлення описки в судовому наказі ( а.с. 39).

На підтвердження поважних причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання, стягувачем не надано жодних нових належних та допустимих доказів, оцінивши які суд міг би дійти висновку про необхідність поновлення такого строку, а також жодним чином не спростовано обставин, встановлених апеляційним судом, в зв'язку із чим, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК