Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2577/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

03.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6, представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6, представником ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. визначити можливість та всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, що розташовані по вулиці Повітрянофлотській №21 в місті Кіровограді відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників та у разі необхідності надати пропозиції щодо:

- переобладнання вказаних обєктів нерухомості з переліком робіт, необхідних для такого переобладнання та визначення вартості таких робіт для кожного з співвласників, а також з визначенням грошової компенсації власнику, якщо його частка в натрі після поділу стала меншою за ідеальну;

- залишення їх частин у спільній власності, за наступних варіантах ідеальних часток:

1. власник А (позивач) -56/100- житлового будинку з надвірними будівлями та 56/100- земельної ділянки, власник Б (відповідачі)-44/100 житлового будинку з надвірними будівлями та 44/100 земельної мідянки.

2.власник А (позивач) -53/100 житлового будинку з надвірними будівлями на 53/100 земельної ділянки, власник Б (відповідачі) 47/100 житлового будинку з надвірними будівлями та 47/100 земельної ділянки.

3. власник А (позивач) 53/100 житлового будинку з надвірними будівлями та 109/300 земельної ділянки, власник Б (відповідачі) -47/100 житлового будинку з надвірними будівлями та 201/300 земельної ділянки,

4. власник А (позивач) -56/100 житлового будинку з надвірними будівлями та 118/300 земельної ділянки, власник Б (відповідач) -44/100 житлового будинку з надвірними будівлями та 182/300 земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 22ц/781/2577/15.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: