Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7688/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Гордієнка О.А., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Придніпровським районним судом м. Черкаси проводиться судовий розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.

Під час судового розгляду представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що незвважаючи не те, що ними питання щодо недійсності кредитного договору №484п/12/2008/-840 від 05.06.2008 та договорів поруки не заявлялось, але за результатами висновків експерта, можливо такі вимоги будуть заявлені.

Вказане клопотання підтримали відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, вказав, що предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором, питання щодо недійсності вказаного правочину до сьогодні ніким із відповідачів не ставилось, кредитний договір на час розгляду справи є дійсним, кредит з 05.06.2008 по 21.05.2015 сплачувався належним чином згідно з умовами договору, а тому підстав для призначення такої експертизи немає.

Суд, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, в даному провадженні судом розглядаються позовні вимоги позивача щодо стягнення в солідарному порядку із відповідачів за кредитним договором №484п/12/2008/-840 від 05.06.2008 та договорами поруки заборгованості в розмірі 16506,73 доларів США.

Відповідачі в свою чергу не скористались своїми правами та не подали свої вимоги щодо оскарження дійсності кредитного договору, що підтверджує його чинність на сьогоднішній день.

Крім того, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 під час огляду оригіналу вказаного кредитного договору визнав свій підпис на четвертій його сторінці під умовами договору. Свої підписи визнала відповідач ОСОБА_3 на договорі поруки від 05.06.2008.

Також судом встановлено, що відповідно до відомостей розрахунку заборгованості платежі відповідно до умов договору сплачувались належним чином з 05.06.2008 по 21.05.2015 на загальну суму 24135,91 доларів США.

За таких встановлених обставин, висновки почеркознавчої експертизи, у разі її призначення не будуть містити інформацію щодо предмета доказування, тобто не будуть належними доказами в розумінні ст. 58 ЦПК України.

Встановлені обставини дають підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 123, 143-147 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7