АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/133/15-ц
Провадження № 22-ц/792/737/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Фанди В.П.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта Петричиної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року УПФ України в м. Нетішин звернулось із позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 з 11.10.2009 року отримує пенсію за віком згідно поданої заяви від 06.11.2009 року. Пенсію відповідачу призначено з врахуванням сум заробітної плати, вказаних у наданій останнім довідці № 41 від 02.11.2009 року, що видана ВАТ „Будівельне управління №3". Позивач зазначає, що в результаті перевірки виявлено розбіжності між даними, що зазначені у довідці про заробітну плату № 41 від 02.11.2009 року та довідкою № 6, що видана Трудовим архівом від 17.01.2014 року, а саме: в частині нарахування дивідендів, а тому і виникла переплата пенсії відповідачу на суму 1585,64 грн. Позивач вказував, що оскільки переплата пенсії виникла з вини відповідача, а тому просив суд стягнути з ОСОБА_2 надміру сплачену пенсію в розмірі 1585,64грн.

Рішенням Нетішинського міського суду від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ в м. Нетішині вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що висновок суду про ненадання позивачем доказів на підтвердження факту зловживань з боку відповідача не відповідає фактичним обставинам справи.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України м. Нетішин, отримує пенсію за віком з 11.10.2009 року, розмір якої визначено з врахуванням довідки № 41 від 02.11.2009 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1993 - 1997 роки, що видана ВАТ «Будівельне управління №3». З метою перевірки правильності нарахування пенсії актом зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 6 від 14.11.2013 року встановлено, що в січні 1996 року фактична сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 становить 186,26000 (а в довідці № 41 від 02.11.2009 року сума нарахованої заробітної плати включена із нарахованими дивідендами і становить 310,49000). У результаті призначення пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 41 від 02.11.2009 року мала місце переплата пенсії відповідачу з дати її призначення 11.10.2009 року по 30.06.2014 року в сумі 1585,64 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив із недоведеності зловживань з боку відповідача при поданні документів для оформлення пенсії і відповідно його вини у переплаті пенсії.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом; отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

На підставі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

У зв'язку з тим, що нарахування пенсійних виплат у більшому розмірі відбулось не з вини ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правові підстави для стягнення надмірно сплаченої суми пенсії з відповідача відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду і впливали на його законність.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Фурсевич О.В. Справа: №22ц/792/737/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 59