Справа №577/4754/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/788/56/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради,

про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який розглядався у іншій цивільній справі № 1807/150/12 (провадження2/1807/168/12). ОСОБА_3 посилався на те, що рішенням Конотопської міської ради від 07.02.1992 р. йому була надана у безстрокове користування під будівництво житлового будинку земельна ділянка площею 0,08 га, яка розташована АДРЕСА_1 .

Тоді ж, у 1992 році, він придбав будівельні матеріали і завіз їх на надану йому земельну ділянку.

У квітні 2010 р. він подав документи на приватизацію названої земельної ділянки і дізнався про те, що його земельна ділянка вже приватизована відповідачкою на підставі рішення Конотопської міської ради у 2007 р. про передачу його земельної ділянки та земельної ділянки його сусіда у власність ОСОБА_5, яка отримала державний акт серії ЯЕ №419857 від 26.02.2008 року.

Вважаючи свої права порушеними, у цивільній справі № 1807/150/12 просив суд:

- скасувати рішення Конотопської міської ради від 25.12.2007 р. в частині відведення земельної ділянки площею 0,0799 га та передачі її ОСОБА_5 у власність, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЕ №419857 та скасувати його державну реєстрацію.

Під час розгляду цивільної справи № 1807/150/12 (провадження2/1807/168/12) ОСОБА_3, Конотопською міською радою та ОСОБА_5 була укладена мирова угода, яка була визнана ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2012 року, за умовами якої :

- Конотопська міська рада в термін до 01 червня 2012 року передає у власність ОСОБА_3 рівнозначну земельну ділянку в мікрорайоні "Сонячний" по АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5 за власний кошт в термін до 01 травня 2012 року переносить на нововідведену земельну ділянку по АДРЕСА_2 будівельні матеріали, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, а саме: 6 фундаментних залізобетонних блоків, 7 залізобетонних плит для перекриття, 14 залізобетонних дорожніх плит, металеву ємкість для води;

- ОСОБА_3 відмовляється від земельної ділянки по АДРЕСА_1, письмово надавши клопотання до Конотопської міської ради в термін до 01 травня 2012 року, та зобов'язується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Конотопської міської ради та ОСОБА_5 з приводу надання земельної ділянки та скасування державного акту на ім'я ОСОБА_5

25 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який розглядався у даній справі. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не виконує взяті на себе зобов'язання за умовами мирової угоди, а постановою державного виконавця Конотопського МРУЮ від 11.03.2014 р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в ухвалі про визнання мирової угоди не вказаний порядок та спосіб її виконання, - просив суд :

зобов'язати ОСОБА_5 виконати умови мирової угоди, визнані ухвалою суду від 26 квітня 2012 року, та зобов'язати ОСОБА_5 в розумний строк перенести на нововідведену земельну ділянку по АДРЕСА_2 будівельні матеріали, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме: 6 фундаментних залізобетонних блоків, 7 залізобетонних плит для перекриття, 14 залізобетонних дорожніх плит та металеву ємкість для води.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3. змінила прізвище на "ОСОБА_3".

Рішенням суду від 17 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції була оглянута цивільна справа № 1807/150/12 (провадження2/1807/168/12), за результатами розгляду якої судом була постановлена ухвала від 26 квітня 2012 року про визнання мирової угоди. З матеріалів названої справи вбачається, що у зв'язку зі зверненням ОСОБА_3 до суду із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, 27.01.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_6, який являється батьком відповідачки ОСОБА_4. (ОСОБА_4) (ас. 119 справи № 1807/150/12).

З письмових пояснень останнього, зокрема, вбачається, що його донька ОСОБА_5 не проживає в м. Конотопі, а тому він доводить до відому суду про те, що "в травні 2012 року після визнання судом мирової угоди він своїми коштами, найнявши кран і машину, перевіз 14 дорожніх плит на нову виділену земельну ділянку ОСОБА_3 Залізобетонні плити для перекриття - 7 шт. неможливо погрузити краном, бо на них відсутні гачки для зачепа в необхідній кількості і самі плити дуже потріскані, зруйновані часом, дощами і вітрами і при підйомі вони розсиплються, а йому тоді прийдеться платити за них. Поряд з плитами лежать не цілі, а їх шматки фундаментних залізобетонних блоків теж без гачків для зачепа, теж зруйновані часом, бо пролежали більше 20 років. Їх теж неможливо погрузити краном. За названих обставин він не буде перевозити залізобетонні плити для перекриття і блоки. Ємкість для води - металічну перевезе весною".

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що в частині перевезення 14 залізобетонних дорожніх плит відповідачка дійсно виконала умови мирової угоди.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що зазначені у мировій угоді будівельні матеріали він купував у 1994-1996 роках.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачається, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як на підставу для задоволення заявленого у даній справі позову про покладення на відповідачку обов'язку вчинити певні дії, позивач посилався лише на невиконання нею умов мирової угоди. Проте під час розгляду справи було встановлено, що фактичні обставини, які стосувались укладення сторонами мирової угоди щодо перевезення будівельних матеріалів на іншу земельну ділянку, зі спливом часу змінилися.

Зокрема, 14 залізобетонних дорожніх плит відповідачка перевезла на нововідведену позивачу земельну ділянку по АДРЕСА_2 ;

підлягає перевірці питання чи знаходяться в даний час на земельній ділянці відповідачки (по АДРЕСА_1) будівельні матеріали у тій їх кількості, яка зазначена у мировій угоді. Не виключається можливість, що зі спливом часу кількість названих будівельних матеріалів не з вини відповідачки зменшилася ;

крім того, підлягають перевірці обставини, які стосуються технічного стану будівельних матеріалів, що в даний час залишаються на земельній ділянці відповідачки (по АДРЕСА_1), які за умовами мирової угоди підлягають перевезенню на нововідведену позивачу земельну ділянку по АДРЕСА_2. Зокрема, підлягає з'ясуванню питання щодо можливості та безпечності перевезення цих будівельних матеріалів з урахуванням їх якісних властивостей у теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що з вищенаведених обставин позивач доказів суду не надавав і суд не міг їх дослідити і надати їм відповідну оцінку, так як названі питання знаходяться за межами заявленого у справі позову про спонукання до виконання умов мирової угоди.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявлений у даній справі позов не підлягає задоволенню.

В той же час колегія суддів вважає, що позивач не позбавлений можливості захистити свої права шляхом пред'явлення до суду інших позовів, заявлених з інших підстав, та з урахуванням обставин, які мали місце після укладення сторонами мирової угоди.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -