пр. № 2/759/3834/15
ун. № 759/7357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дії (правочинів) органу державної влади незаконними та недійсними, вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до Органу опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дії (правочинів) органу державної влади незаконними та недійсними, вчинення певних дій, зокрема просить: 1. Визнати дії (правочин) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, незаконними та недійсними, як такими, що укладений без наміру створення сім»ї та набуття прав та обов»язків подружжя, недійсними та незаконним. 2. Визнати дії (правочин) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по внесенню змін до державного реєстру актів цивільного стану громадян (в книгу реєстрацію народження дитини) про державну реєстрацію народження малолітнього сина у ОСОБА_3 - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 (що підтверджено свідоцтвом про народження виданого 20.12.2011 року за серією НОМЕР_1), у частинах: 1) зміни у малолітньої дитини прізвище ОСОБА_6 на оман; 2) зміни статусу матері-одиначки ОСОБА_3 на заміжню та зміни прізвища на ОСОБА_3; 3) зміни прізвища, ім»я та по-батькові батьката визнанням ОСОБА_2 батьком малолітнього ОСОБА_6 від 28.11.2012 року незаконними та недійсними. 3. Визнати видане повторне свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконним та недійсним. 4. Визнати видане повторне свідоцтво про народження дитини на прізвище ОСОБА_6 незаконним та недійсним. 5. Відновити, відповідно до принципу пріоритетного забезпечення захисту прав малолітньої дитини, правовідношення, яке існувало до порушення діючого законодавства та прав і інтересів малолітньої дитини ОСОБА_6, шляхом визнання дійсним свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6 за серією НОМЕР_1. 6. Визнати дії (правочин) Служби у справах дитини Органу Опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації по відмові у наданні права на оформлення опікунства над малолітнім онуком ОСОБА_6, який з дня народження перебуває на її постійному та повному утриманні та опікунстві необґрунтованим та незаконним. 7. Встановити її переважне право перед іншими на опікунство над малолітнім ОСОБА_6, як особи, яка з дня народження взяла в свою сім»ю малолітнього онука з забезпеченням житла та належних умов утримання, забезпеченя всіх конституційних прав, виховання з дотриманням моральних засад суспільства. 8. Зазначити в ухваленому рішенні окремими пунктом висновок суду, про те що дане рішення суду не позбавляє права заінтересованих осіб на захист свого права на визнання батьківства зі всіма доказами своєї можливості виконувати обов»язки батька, у разі наявності всіх законних підстав на встановлення походження (біологічної спорідненості) дитини від батька та визначення батьківства, в межах вимог законодавчих актів.

Проте, під час вирішення питання відкриття провадженні у вказаній справі, після подачі позивачем заяви в якості усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали суду від 19.05.2015 року, в якій позивач наполягала на відповідність поданого нею позову нормам, які регулюють заявлені нею правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній справі, з огляду на таке.

Так, згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом

владних повноважень владних управлінських функцій, а також у

зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень

шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на

публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів

чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання,виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних

договорів; 5)спори за зверненням суб'єкта владних повноваженьу

випадках,встановленихКонституцієютазаконами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчимп роцесом чи процесом референдуму.

Із вказаного позову вбачається, що позивачем оскаржується по суті дії та похідні від них вимоги , суб'єкта владних повноважень, які пов"язані із його функціональними повноваженнями, а саме Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та Органу опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, що підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Зокрема позивач вказує на неправомірні дії Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з підстав недотримання місячного строку між подачею заяви та самою реєстрацією шлюбу. Неправомірні дії Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження малолітнього ОСОБА_6, вказуючи, що в день такої реєстрації її дочка- мати дитини була за рішенням суду позбавлена батьківських прав, а тому таку реєстрацію не мали права вчиняти, тощо та як внаслідок таких неправомірних дій, заявляє і про неправомірність виданих суб"єктом владних повноважень відповідних свідоцтв.

З огляду на що, вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в даному провадженні.

Таким чином, у відкритті провадження за вказаним позовом повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дії (правочинів) органу державної влади незаконними та недійсними, вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копію ухвали апеляційної скарги.

Суддя: