overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязку утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 27 листопада 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами ОСОБА_4, Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами ОСОБА_4, Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 21 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження 2/485/766/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

02 грудня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.

при секретарі - Забаровській С.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування

Снігурівської райдержадміністрації - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

Встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 243грн.60коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 487грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 487грн.20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою та третьою особою до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів після отримання ними копії судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2133/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькреплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», в особі свого уповноваженого представника, подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, та підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: відповідно до п.5 ч.2 названої статті в апеляційній скарзі мають бути зазначенні, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або ) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); п.6 ч.2 цієї ж статті нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використання судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

Належно оформлену апеляційну скаргу та додані до неї копії, відповідно до кількості учасників процесу, надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 2-о/756/337/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ м. Києва про встановлення факту народження дитини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 - хлопчик народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Ялта, с.м.т. Гаспра, Автономна Республіка Крим у батьків: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, місце реєстрації: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про шлюб актовий запис НОМЕР_2 від 26.05.2006 р.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ в м. Києві внести дані про народження дитини до Єдиного державного реєстру актових записів про народження та видати свідоцтво про народження.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави -судовий зібр у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі-Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 осіб ОСОБА_4,5 Львівської держнотконтори про визнання договору дарування недійсним,об»єднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю , встановлення факту купівлі квартири за кошти від продажу квартири,придбаної в результаті обміну,визнання права власності по ? кожному на квартиру,визнання договору дарування недійсним,зобов»язання повернути мотоцикл та ключі від дачного вагончика,-

В с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 осіб ОСОБА_4,5 Львівської держнотконтори про визнання договору дарування недійсним,об»єднаному позові ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю , встановлення факту купівлі квартири за кошти від продажу квартири,придбаної в результаті обміну,визнання права власності по ? частині кожному на квартиру,визнання договору дарування недійсним,зобов»язання повернути мотоцикл та ключі від дачного вагончика- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4474/15 Справа № 204/7778/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 року на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом не в повному сплачений судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 60,90 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 2-229
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді пошкодження пломби ОСОБА_1 електролічильника, за що йому нараховано до оплати 575 грн. 10 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. Просив стягнути з відповідача нараховану суму боргу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, пояснівши суду, що дійсно працівники ОСОБА_1 виявили в його господарстві зламану пломбу електролічильника. Готовий погасити нараховану йому суму боргу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив пломбу електролічильника, що засвідчено актом ОСОБА_3 від 17.11.2007 року. Розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію становить 575 грн. 10 коп.. За таких обставин, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість позивачу не оплачує, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»:

на рахунок № 0000 опер в ощадбанку МФО 356334, код 00130760 - заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 575 (пятсот сімдесят пять) гривні 10 копійок.

на рахунок № 5001 в філії ВАТ КБ «Надра» м. Чернівці МФО 356505 код 25078888 сплачений судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 171 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 673/173/15-ц
Провадження № 2/673/167/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6166 грн. 03 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №39 (20522) від 7 квітня 2015 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/4207/15 Головуючий 1-ї інстанції - Нестеренко О.С.
Справа № 634/949/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові, за власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 04 серпня 2015 року у відповідності до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року, яким апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта» задоволено частково. Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року змінено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 49885 грн. 07 коп. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 498 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 грн. 10 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В окремо викладеному тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області було допущено арифметичні помилки в частині суми відшкодування ВАТ «НАСК «Оранта» та розміру судових витрат. Замість суми 49993 грн. 12 коп. вказано 49885 грн. 07 коп. Замість розміру судових витрат 499 грн. 93 коп. вказано 498 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в рішенні апеляційного суду Харківської області зазначені арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Виправити арифметичні помилки в рішенні судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року ухваленого відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Вважати правильним стягнення з відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 49993 грн. 12 коп. та судових витрат у розмірі 499 грн. 93 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шуліка Ю.В.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя Шуліка Ю.В.
СПРАВА № 712/8433/15-ц
провадження 2/712/2592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ССУБ Черкаської міської ради про виділення частини будинковолодіння в натурі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ССУБ Черкаської міської ради про виділення частини будинковолодіння в натурі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ССУБ Черкаської міської ради про виділення частини будинковолодіння в натурі.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 159/4696/15-ц Провадження № 22-ц/773/1764/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хімік-Ковель", управління Держземагенства у Ковелі та Ковельському районі Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:50 24.12.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді