overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5687/15-ц
Провадження № 2-о/577/348/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС по м. Конотоп реєстраційної служби Конотопського МРУЮ про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Однак, 14 грудня 2015 р. ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Таким чином , заяву необхідно повернути .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС по м. Конотоп реєстраційної служби Конотопського МРУЮ про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/847/15-ц
Провадження № 2/500/1260/15
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18.03.2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 грудня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Науково - виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» Нестеревої І.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» Нестеревої І.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1030/15
16.12.2015 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/369/2854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена справа.

Ухвалою від 13 травня 2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, було скасовано рішення від 12 листопада 2014 року та ухвалу від 12 січня 2015 року, та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 524/8708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 02 грудня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6024/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори м. Херсона про визнання права власноті в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим позовна заява позивача ухвалою суду від 30.10.2015 року була залишена без руху та судом був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори м. Херсона про визнання права власноті в порядку спадкування,- - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 673/1432/15-ц
Провадження № 2/673/586/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Болишевій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 15, 208, 209 та 212 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на спадкове майно померлого 08.01.1997 року ОСОБА_3, яким є право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності спілки селян імені Суворова в с. Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, і належала відповідно до державного акта на право колективної власності на землю, виданого на підставі рішення Коржовецької сільської ради народних депутатів від 20.12.1996 року № 3 про передачу землі спілки селян імені Суворова с. Коржівці Деражнянського району Хмельницької області у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та виданого на імя

спадкодавця на підставі розпорядження Деражнянської райдержадміністрації Хмельницької області від 17.04.1997 року № 509 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 927623, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 380.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 569/5346/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 24 285 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят п»ять) гривень 00 хвилин.

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, де зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є побоювання, що виконання рішення суду згодом стане утрудненим та неможливим через розпорядження відповідачем зазначеним майном.

Враховуючи характер та зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову. Крім того, заявлена позивачем до стягнення сума в розмірі 24 285 грн. не є співмірною з вартістю ? частини квартири № 138 в будинку 44 на вулиці Вербовій в місті Рівне і значно перевищує її розмір.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 529/778/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, яка складається з грошових заощаджень та домоволодіння, розташованого по вул. Степній, 11 в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області, однак через наявність виправлень у складеному померлою заповіті позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на спадкове майно, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нього.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу Приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3В .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/1002/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 523/9416/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 19 червня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 676/6350/15-ц
Номер провадження 2/676/2738/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

10 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок № 13 по вул. Дачній в с.Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1153/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст. 10, 38, 60, 61, 64, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) на території Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, яке посвідчено сертифікатом серії НОМЕР_1, що успадковано після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_2,.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 14.12.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 467/882/15-ц
Номер провадження 2/334/4103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 01.02.2016р. о 14:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 01.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Номер провадження 2-н/643/4442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015

22.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.