overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9311/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.09.2015 року на 13-10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівського району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівського району про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівського району про позбавлення батьківських прав.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14-40 год. на 11 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8806/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банкПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банкПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28 грудня 2015 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Суду надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Як вбачається із наданих суду відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28 грудня 2013 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, 54 в звязку зі смертю, актовий запис 12747.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні питання в порядку п.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банкПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що в разі неявки позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №: 705/5433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку і способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку і способів участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - с. Гереженівка Уманського району Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку і способів участі батька у вихованні дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 10 хвилин 18 листопада 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа ОСОБА_6 про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 219/4473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2166/2015,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 30 червня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6695/15 Справа № 190/590/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до П'ятихатської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про усунення порушень права власностіна землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 годин 07.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
Справа № 367/2698/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника КП «Бучанського УЖКГ» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 08.05.2015 р. по справі за заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, заява була повернута заявнику відповідно до ч. 6 ст. 100, п. 4 ч.3 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/2698/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., однак ухвалою суду від 08.05.2015 р. заява була повернута заявнику.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Бучанське УЖКГ» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, за платіжним дорученням від 27.03.2015 р. в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3983/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідачки не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити частково клопотання представника позивача та витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А) належним чином завірену копію нотаріальної справи укладення договору купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна,13, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01 березня 2006 року, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна,13 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01 березня 2006 року посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів ОСОБА_3М ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Одеського державного нотаріального архіву, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А належним чином завірені копії нотаріальної справи укладення договору купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна,13, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01 березня 2006 року посвідчену приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстроване реєстрі за № 771.

Витребувати у Одеського державного нотаріального архіву, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А належним чином завірену копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна,13 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01 березня 2006 року посвідчену приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 775.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №2/521/5238/15
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Головного управління статистики в Одеській області витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про державну реєстрацію ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління статистики в Одеській області витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про державну реєстрацію ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» (м. Одеса, вул. Картамишевська, 9)

Ухвалу для виконання направити до Головного управління статистики в Одеській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/5469/15-ц
Провадження №2/359/1779/2015
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 658/3273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та п. 1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 522/4235/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», а саме відомостей щодо залишку коштів на поточному рахунку №0026, який відкрито на імя ОСОБА_1, згідно договору №999-001173627 від 19.11.2014 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039 м. Одеса пр-т. Гагаріна, 12-а) та надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості щодо залишку коштів на поточному рахунку №0026, який відкрито на імя ОСОБА_1, згідно договору №999-001173627 від 19.11.2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

07.04.2015