overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2579/15-ц
провадження №2-н/176/634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.10.2015 року з урахуванням інфляційних втрат 3 % річних у розмірі 4063 грн. 83 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
Справа № 667/4187/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, додаткові витрати на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 2616,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення додаткових витрат підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 236/2730/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальної громада в особі Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, загальна площа якого становить 48,0 кв.м, а житлова площа 29,7 кв. м, з господарськими спорудами, розташованими по АДРЕСА_1, що залишилися після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено 18.12.2015 року.

Суддя
Справа № 234/5195/15-ц
Провадження № 2-н/234/1434/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 2741,84 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1474/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області «Про відшкодування шкоди, судових витрат»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 60,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, шляхом безспірного списання УДКС України в Березівського району Одеської області з рахунку Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області; стягнути з Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на свою користь судові витрати по транспортним витратам повязаними з прибуттям до суду іншого населеного пункту; стягнути з Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на користь держави судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області «Про відшкодування шкоди, судових витрат» та призначити судове засідання на 02.11.2015 року на 14:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 709/3053/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Чорнобаївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 та ч.4 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із поданої до суду заяви, у ній не вказано найменування стягувача та до неї не додані її копії та копії всіх документів.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заяникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законої сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
№ 639/3522/15-ц
№ 2/639/1273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної ж заяви додано платіжне доручення про сплату лише 121,8 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.).

У звязку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 у розмірі 121,8 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/204/15 Головуючий у 1 інстанції: Мавроді Р.Ф.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
№ 328/3112/15ц
№ провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 11 лютого 2016 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/7368/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суду з заявою до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позов був поданий без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, оскільки не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.

24.11.2015 р. Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків. Строк усунення недоліків встановлений до 07.12.2015р.

Однак, до теперішнього часу заявник зазначених недоліків не усунув. Жодні матеріали на виконання ухвали про залишення позову без руху в Краматорський міський суд не надходили.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вважати неподаною повернути її заявнику

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 683/2774/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2015р. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що 9 вересня 2015 року вона досягнула пенсійного віку та отримала право на призначення пенсії за віком. Оформляючи пенсію вона звернулась до Старокостянтинівського районного трудового архіву та отримала архівні довідки № 0-910 від 11.10.2012 року про заробітну плату та №0-911 від 11.10.2012 року про заробітну плату для обчислення пенсії. Протее, в цих довідках про заробітну плату не зазначено її по-батькові, а лише вказана першочергова буква імені по батькові «В», через це вона не може оформити пенсію за віком.

Заявник звернулась до суду з письмовою заяво, в якій просить заяву задовольнити, справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи звернувся до суду з заявою, про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, отримала довідки видані до Старокостянтинівським районним трудовим архівом № 0-910 від 11.10.2012 року про заробітну плату та №0-911 від 11.10.2012 року на імя ОСОБА_1 В без зазначення по батькові ОСОБА_2.

Дані обставини підтверджуються даними паспорта серії НА 981781 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, даними довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої на імя ОСОБА_1 В № 0-910 від 11.10.2012 року та даними довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої на імя ОСОБА_1 В № 0-911 від 11.10.2012 року, даними трудової книжки АС№123741 виданої на імя ОСОБА_1.

На підставі викладеного, згідно з положеннями ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, архівних довідок № О-910 від 11.10.2012 року про заробітну плату та № О-911 від 11.10.2012 року про заробітну плату виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом без зазначення повного по батькові, а саме, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/5840/15-ц
Провадження 2/362/2366/15
У х в а л а

"12" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в:

У 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Так, за вимогами п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем в обґрунтування обставин перебування малолітнього сина ОСОБА_3, 02 березня 2013 року, на її утриманні та її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не надано довідку про склад сімї; наказ про перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку і т.ін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ЄУН №337/1724/15-ц
Провадження №2/337/904/2-15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, поновлення житлових чеків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, поновлення житлових чеків.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова

20.04.2015