overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3277/15-ц

2-н/643/1081/15

20.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд, -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 14- 00 годину 26.08.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 598/725/15-ц
провадження № 2/598/310/2015
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю відповідача та його представників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ незавершеного будівництвом садово-городнього будинку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача садово-городнє товариство «Сонячне» та Базаринська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,-

встановив:

У травні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ незавершеного будівництвом садово-городнього будинку.

Позивач просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні належною їй ? частиною садово-городнього будинку, розташованого в с.Базаринці по вул.Довга, 52, Збаразького району Тернопільської області та провести реальний розподіл цього садово-городнього будинку виділивши позивачу його ? частину.

Ухвалою Збаразького районного суду від 22 жовтня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

08 грудня 2015 року до Збаразького районного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про погодження строків проведення експертизи у термін понад 3 місяці, у звязку із значним поточним навантаженням експертів з виконанням будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз, різної категорії складності за кримінальними, адміністративними, цивільними, господарськими справами та оплати за проведення даної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши відповідача та його представників, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що з обєктивних причин не можливо провести експертизу по даній справі у строк визначений в ухвалі суду від 22 жовтня 2015 року, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_5 про погодження строків проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ незавершеного будівництвом садово-городнього будинку і експертизу провести у строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 473/4574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4574/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

Позивачем заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з цивільною справою № 473/3335/15-ц за позовом ОСОБА_2 до нього ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні власністю, вважаю дане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги не є однорідними, до того ж відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України зазначені справи перебувають у провадженні різних суддів, що унеможливлює їх об»єднання.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4574/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 12.01.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з цивільною справою № 473/3335/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 657/2702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год 30 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3226/15 Справа № 774/13/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 587/1978/15-ц
Провадження № 2/587/757/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Сумського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та 15 вересня 2015 року було повернуто ОСОБА_1 подану ним позовну заяву, в звязку з не усуненням недоліків.

Згідно з ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, куруючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № N N0II347854 від 17.08.2015 року на розрахунковий рахунок № 0355, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач УДКСУ у Сумському районі, код отримувача 37970621, код банку отримувача 837013 в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок в АТ «ОСОБА_2 Аваль», відділення № 0983.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Моісеєнко
№ 2/679/677/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно представник позивача подав до суду заяву, в якій просить звільнити управління від сплати судового збору або відстрочити його сплату, посилаючись на неможливість сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів. Зазначив, що згідно рішення Державної податкової служби № 1243 від 02.11.2012 року та листа Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області № 05-12/67-3273 від 03.04.2014 року Хмельницькрибохорона внесена до Реєстру неприбуткових установ, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, майновий стан позивача, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору в сумі 1218 гривень за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог с.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відстрочити управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області сплату судового збору в сумі 1218 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 639/6380/15ц
Провадження № 2-н/639/1924/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 497 грн. 16 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 10 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 620/550/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/550/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: №766/2922SFPRPG7 від 13.02.2012р. на суму 4 594,16 грн. на строк до 13.02.2015р.; №765/2922SFPRPG7 від 13.02.2012р. на суму 3 923,11 грн. на строк до 13.02.2015р.; В подальшому ПАТ «Платинум банк» відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договорів факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р., укладених з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Останнє набуло право вимоги на підставі договорів факторингу укладених з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». А те, в свою чергу, на підставі договорів факторингу, що були укладені з ПАТ «Платинум банк». Відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 02.07.2015р. за кредитними договорами: №766/2922SFPRPG7 від 13.02.2012р. становить 4 478,80 грн.; №765/2922SFPRPG7 від 13.02.2012р. становить 3 825,80 грн., яку ТОВ «Кредекс Фінанс» разом із сумою судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену позивачем при поданні позову, просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. 04.08.2015р. надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/550/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1815/15
Головуючий у першій інстанції: Свячена Ю. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретар: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міжобластної спеціальної середньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Міжобластної спеціальної середньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання права власності задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, Одеська міська рада подали апеляційні скарги.

28 січня 2015 року представником ОСОБА_3 до суду було надано клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що ці справи взаємопов'язані, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання про зупинення апеляційного провадження у вищевказаній справі задовольнити.

Провадження у даній цивільній справі зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

О.С. Комлева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 14 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин