Справа № 219/1465/2013-ц
Провадження №2/219/2993/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК АСКО Донбас Північний» частину фактично виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 184113,88грн.; стягнути з ПАТ «СК «УСГ» на користь ПАТ «СК АСКО Донбас Північний» частину фактично виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49490,00грн.; стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам сплачений судовий збір у розмірі 2336,04грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 грудня 2011 р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 272554, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_1 , був застрахований строком з 21.12.1011р. по 20.12.2012р. 05 лютого 2012р. в м.Краматорськ сталася дорожньо-транспортна пригода , а саме, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Згідно з довідкою ВДАІ м.Краматорськ від 17.02.2012р. винним у зазначеній ДТП є ОСОБА_2 , який на теперішній час не притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили судові, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 05.02.2012р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_4, з пасажиром ОСОБА_6, рухався зі швидкістю 40 км/год в м.Краматорську по вул.Шкадінова в напрямку перехрестя, утвореного зазначеною вулицею та вул.Леніна, де йому необхідно було повернути ліворуч. При цьому, на перехресті був відсутній знак «2.1 Уступи дорогу» ПДР України, і тому, з урахуванням однотипного асфальтобетонного покриття дороги, вказане перехрестя є нерегульованим рівнозначним перехрестям, у зв,язку з чим , ОСОБА_2, повертаючи на перехресті ліворуч, зобов,язаний був пропустити автомобілі, які рухалися праворуч від нього. Наближаючись до перехрестя на малій швидкості руху, інших автомобілів праворуч та попереду ОСОБА_2 не бачив, ліворуч від автомобіля ОСОБА_2, на відстані 90-100 м, рухався автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» , номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, який повинний був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год. Враховуючи, що автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» , номерний знак НОМЕР_5, був ще далеко від перехрестя, а також те, що водій вказаного автомобіля зобов,язаний був пропустити автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_4, останній виїхав на перехрестя, на якому став повертати ліворуч, і в цей час сталася ДТП транспортних засобів. Як в подальшому з,ясувалось, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» , номерний знак НОМЕР_5, не зупинився, щоб пропустити автомобіль ОСОБА_2 , продовжив рух вперед , наслідок чого допустив зіткнення автомобілів, що спричинило ОСОБА_2 та пасажиру ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також пояснив, що на місце ДТП прибув слідчий, та оглянувши місце події, склав протокол огляду, але до теперішнього часу, незважаючи на наявність проведених під час досудового розслідування відповідних експертиз, слідчим не встановлена винуватість жодного з водіїв ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи, мотивуючи тим, що 05 лютого 2012р. в м.Краматорськ сталася дорожньо-транспортна пригода , а саме, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження . Згідно з довідкою ВДАІ м.Краматорськ від 17.02.2012р. винним у зазначеній ДТП є ОСОБА_2 На даний момент відомо, що нікого з учасників ДТП не було притягнуто до відповідальності за ст.124 КпАП України, тому, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, і просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституті судовий експертиз, який знаходиться за адресою: м.Слов,янськ вул..Р.Люксембург,67. На вирішення експерту поставити наступні запитання: 1) яким є перехрестя вул.Леніна з вул..Шкадінова (рівнозначним чи нерівнозначним) за наявними матеріалами справи ; 2) якими вимогами ПДР України повинні були керуватися учасники ДТП у даній дорожньо-транспортній ситуації ; 3) чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР ? ; 4) чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР ; 5) чи мали технічну можливість водії виконати вимоги ПДР ; 6) дії яких водіїв з технічної точки зору стали причиною даної ДТП .

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника, які не заперечували проти проведення авто технічної експертизи, приходить до наступного.

Згідно до ст.143 ЦПК України для з,ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання, які просить з,ясувати представник позивача, потребують спеціальних знань і не можуть бути встановлені у інший спосіб, обставини, які будуть встановлені експертами під час проведення експертизи, можуть вплинути на вирішення справи по суті, а отже, суд вважає клопотання обгрунтованим, у зв,язку з чим воно підлягає задоволенню .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143,147, 202-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по дійсній цивільній справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м.Слов,янськ вул..Р.Люксембург,67.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яким є перехрестя вул.Леніна з вул..Шкадінова в м. Краматорськ Донецької області (рівнозначним чи нерівнозначним) за наявними матеріалами справи ;

2) якими вимогами ПДР України повинні були керуватися учасники ДТП у даній дорожньо-транспортній ситуації ;

3) чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам ПДР України ;

4) чи відповідали дії водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» , номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_4 вимогам ПДР України ;

5) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконати вимоги ПДР України ;

6) дії яких водіїв з технічної точки зору стали причиною даної ДТП .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Украіни.

Надати у розпорядження експертів дану цивільну справу № 219/1465/2013-ц, 2/219/2993/2015 в 2-х томах, в яких знаходяться, у т.ч. протокол огляду місця ДТП від 05.02.2012р. та схема до протоколу від 05.02.2012р. ( т.1 а.с.137-139) .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний».

Цивільну справу провадженням призупинити до проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко