Справа № 2-589/09
№ пров. 8/697/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Литвин В.М.

за участю секретаря Титар Ю.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 ОСОБА_1 про перегляд ухвали Канівського міськрайонного суд Черкаської області від 04.04.2013 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Канівського міськрайонного суду від 04.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. Згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2013 року заяву представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали суду від 09.07.2009 року у звязку із нововиявленими обставинами - задоволено. Ухвалу Канівського міськрайонного суду від 09.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності - скасовано в зв'язку з нововиявленими обставинами. Позовну заява ОСОБА_5 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності - залишено без розгляду.

При винесенні зазначеної ухвали від 04.04.2013 року не було враховано істотні нововиявлені обставини, якими є відсутність у судовому засіданні при проголошенні ухвали : позивача ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 міської ради, представника позивача -ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_6 У звязку з відсутністю вказаних осіб суд ухвалив помилкове рішення.

У судовому засіданні заявник представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю та пояснила, що вона на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.04.2006 року від імені ОСОБА_5 вправі була управляти та розпоряджатися в будь-яких установах та організаціях з питань, які будуть стосуватися управління та розпорядження належній ОСОБА_5Г на праві приватної власності нерухомості. На підставі зазначеної довіреності вона представляла в суді інтереси ОСОБА_5 за її позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану споруду - господарське приміщення, розміром 3,42 м х 3,28 м., що знаходиться на території домоволодіння по вул. 1 Травня, 51, в м.Каневі, Черкаської області. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2007 року позов було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2009 року рішення ОСОБА_3 міськрайсуду було скасовано та справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою ОСОБА_3 міськрайсуду від 21.05.2009 року було замінено первісного відповідача - виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Ухвалою ОСОБА_3 міськрайсуду від 09.07.2009 року позовну заяву ОСОБА_5 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності- залишено без розгляду у відповідності із ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою ОСОБА_3 міськрайсуду від 04.04.2013 року заяву представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали суду від 09.07.2009 року у звязку із нововиявленими обставинами - задоволено. Ухвалу Канівського міськрайонного суду від 09.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності - скасовано в зв'язку з нововиявленими обставинами. Позовну заява ОСОБА_5 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності - залишено без розгляду.

При винесенні ухвали суду від 04.04.2013 року ні вона, ні ОСОБА_5 в судовому засіданні не були присутні. Згідно вказаної ухвали суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не мала права представляти інтереси ОСОБА_5 в суді, поскільки цього не зазначено в довіреності від 14.04.2006 року.

Заявник вважає, що виносячи вказану ухвалу суд не врахував того, що ні вона, ні її довіритель не були присутні в судовому засіданні, так як не отримали відповідних викликів. Заявник вважає, що наявна довіреність від 14.04.2006 року містить формулювання, що вона вправі управляти та розпоряджатися майном свого довірителя в будь-яких установах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, а отже , на її думку, і в судах. Вказане формулювання в довіреності виконано відповідно до типової форми, яка існувала на той час. Відсутність її пояснення в суді і є тією нововиявленою обставиною, на підставі якої необхідно скасувати ухвалу суду від 04.04.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4, заяву ОСОБА_1 визнала, вважає, що суд повинен прийняти рішення на свій розсуд, з урахуванням чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із заявою про слухання справи за їх відсутності, зазначивши при цьому, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, поскільки судом уже дано оцінку довіреності, яка не дає ОСОБА_1 діяти при веденні судових справ від імені ОСОБА_5 ОСОБА_1 не є особою, яка брала у законний спосіб участь у справі, крім того, заява ОСОБА_1 подана із порушенням строків визначених ст..362 ЦПК України, так як вона ще влітку 2013 року зверталася до суду з заявою про видачу копії рішення суду. Судом неправомірно відкрито провадження по справі, а тому третя особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 просять залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення або ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася з заявою на час розгляду справи,

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що при винесенні ухвали від 04.04.2013 року судом давалась уже оцінка довіреності ОСОБА_5 від 14.04.2006 року, тобто довіреність, як доказ , уже оцінена судом. Ухвала суду від 04.04.2013 р. в апеляційному порядку не оскаржувалася, а отже, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Посилання заявника на процесуальні недоліки розгляду справи 04.04.2013 р. (зокрема на неналежне повідомлення позивача та його представника про час і місце розгляду справи і у звязку з цим неповне встановлення фактичних обставин справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Суд вважає, що відповідно до п.10 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із заявника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в сумі 121, 80 грн., поскільки він не був сплачений при поданні заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361-365 ЦПК України , постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 ОСОБА_1 про перегляд ухвали Канівського міськрайонного суд Черкаської області від 04.04.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2. черкаської області, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий підпис В . М . Литвин

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

цивільної справи № 2-589/09

Головуючий В.М.Литвин