Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1026/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В. Провадження № 22-ц/778/3278/15 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя звернулося до суду з заявою, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві зазначало, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя з 17 травня 2005 року і отримує пенсію за віком. 09 квітня 2008 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 30 січня 2008 року про перерахунок пенсії з урахуванням заробітку в Запорізькому обласному галузевому фізкультурно-спортивному клубі "Автомаш", де ОСОБА_3 працювала за сумісництвом, управлінням було проведено такий перерахунок. Під час проведення перевірки достовірності відомостей про суми заробітку, зазначені в довідці, встановлено невідповідність цих даних даним звітності за формою 4 ПФ, яка надавалась Запорізьким обласним галузевим фізкультурно-спортивним клубом "Автомаш" в УПФУ. Невідповідність полягає в нарахуванні страхових внесків на значно менші суми, ніж ті, що зазначені в довідці про заробітну плату ОСОБА_3 У зв'язку з цим просило суд встановити факт недійсності довідки про заробіток для обчислення пенсії №15 від 30.01.2008 року, яка видана ОСОБА_3 Запорізьким обласним галузевим фізкультурно-спортивним клубом "Автомаш".

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року заяву залишено без розгляду на підставі ст. 235 ЦПК України та роз'яснено заявнику, що він має право звернутися до суду з позовною заявою за правилами позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процессуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Шевченко О.С., яка підтримала доводи скарги, заінтересованої особи ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, застосував ст. 235 ЦПК України, оскільки дійшов висновку, що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право щодо розміру пенсійних виплат, які належать останній.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із роз'яснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 рокувбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскаржена ухвала відповідає наведеним нормам процесуального права та роз'ясненням вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги, в яких апелянт зазначає, що вимога про встановлення факту недійсності довідки про заробіток для обчислення пенсії заінтересованої особи підлягає розгляду у порядку окремого провадження не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Вказаний довід спростовується вищенаведеними нормами процесуального права та роз'ясненням п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року.

Усі подальші доводи апеляційної скарги не стосуються оскарженої ухвали, а полягають у повторенні обставин, зазначених заявником у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, яким колегія суддів не може дати оцінки, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання по суті заяви, а залишив її без розгляду.

Доводи апелянта про відсутність права заінтересованої особи на отримання пенсії у призначеному їй розмірі підтверджують правильність висновку оскарженої ухвали про наявність спору про право, який виник між Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя та заінтересованою особою.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: