АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2914/15 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

встановила:

У грудні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з заявою в якій просила визнати спадщину відумерлою, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та передати відумерлу спадщину у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до інформації КП «Харківське міське БТІ» від 04.07.2014 року, станом на 31.12.2012 року право власності на зхазначену квартиру зареєстроване за померлим на праві свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.07.2006 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.07.2014 року відомості про власників спірної квартири відсутні. З по квартирної картки «форми Б» вбачається, що інші особи, в тому числі члени сім'ї, родичі, при житті ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 не проживали. З моменту смерті власника квартири правовстановлюючі документи, в тому числі документи про прийняття спадщини до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення по справі і ухвалити нове рішення яким заяву задовольнити.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_2

Також не досліджувалась інформація з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо наявності заповітів після смерті ОСОБА_1

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_1 залишилися спадкоємці, які від спадщини не відмовились, зверталися до Другої державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи містять докази того, що після смерті ОСОБА_1 померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року було заведено спадкову справу № 552/2011 06.12.2011 року по книзі обліку та реєстрації спадкових справ № 1228 зареєстровано заяву від імені дружини померлого ОСОБА_2, 13.02.2012 року по книзі обліку та реєстрації спадкових справ № 112 зареєстрованого від імені матері померлого ОСОБА_2 та 07.03.2012 року за № 202 від імені доньки померлого ОСОБА_2

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не долучено в якості зацікавлених осіб спадкоємців не можна вважати обґрунтованими, оскільки ця обставина на висновки суду першої інстанції не впливає.

Положеннями ст. 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Тому, посилання апеляційної скарги на те, що не досліджена інформація з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо наявності заповітів після померлого ОСОБА_1 не можна взяти до уваги, оскільки наявність чи відсутність заповіту не виключає можливості відкриття спадщини за законом та не передбачає наслідків ст. 278 ЦК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: