overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
10.11.2015 Справа № 657/2060/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

при секретарі Лебедєвій А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати йому право на спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в смт. Каланчак Херсонської області, вул. Радянська, №27 після смерті ОСОБА_3; визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в смт. Каланчак Херсонської області, вул. Радянська, №27, в порядку спадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3.

09.11.2015 року до суду надійшли зміни та доповнення до позовної заяви про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені зміни та доповнення та просив їх задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В зв»язку з вказаним, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі з Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, оскільки позовні вимоги, заявлені в позові стосуються прав та інтересів громадян: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Каланчацьку селищну раду Каланчацького району Херсонської області залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 35,36, ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача з Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Каланчацьку селищну раду Каланчацького району Херсонської області залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Повідомити ОСОБА_4 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_2; Каланчацьку селищну раду Каланчацького району Херсонської області про дату, місце і час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 367/7382/14-ц
Провадження по справі № 2/367/225/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за позовом ТДВ "СК "Індіго" до ОСОБА_1, ПрАТ Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 лютого 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.03.2015 року до 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2138/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «45» хвилин 30 червня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
Справа 487/8717/15-ц
Номер провадження 2/487/3407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 12.01.2015р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 460/4566/15-ц
Провадження №2/460/1698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі.

25.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2015 р. на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2899/15 Справа № 185/7596/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 19.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/249/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/15/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1; зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 лютого 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надівйшло клопотання про витребування спадкової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.03.2015 року до 15-00 год. Задоволити клопотання позивача, витребувати спадкову справу.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9220/15-ц
Провадження № 2/520/4160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства "Промінь", Громадської організації "Іста" та Обслуговуючого кооперативу "Іста К" про зобов'язання підписати акт приймання-перудасі ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства "Промінь", Громадської організації "Іста" та Обслуговуючого кооперативу "Іста К" про зобов'язання підписати акт приймання-перудасі.

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.08.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Номер провадження 2-н/643/5709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 10934,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/14545/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2166/15 Справа № 209/3290/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року апеляційна скарга Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та копії апеляційної скарги для кожного учасника по справі.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 17 січня 2015 року апелянт отримав 27 січня 2015року.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогорової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивачки по справі без поважних причин, яка належно повідомлялася про час і місце розгляду справи судовими повістками і не заявила про розгляд справи у її відсутності суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 761/797/15-ц
Провадження №2/761/2557/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва () переплату пенсії за період з січня 2012р. липень 2014р. включно у розмірі 214 239,85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 2 142,39грн.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2659/15 Справа № 201/349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний та 30-денний строк з дня отримання копій ухвал про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн.;

- апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Копії вищевказаних ухвал апеляційного суду апелянтом були отримані поштою 18.02.2015 року (а.с. 31, 32), та представником апелянта особисто 24.02.2015 року (а.с. 30 зворот).

Станом на 30 березня 2015 року вимоги ухвал апеляційного суду від 30.01.2015 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник тривалий час не виконує свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, у зв'язку з чим за боржником виникла заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2000,72 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________