overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5281/15-ц

03 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5281/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2/522/440/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про витребування доказів щодо зобовязання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (40094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50) надати інформацію, яка містить банківську таємницю, шляхом надання суду виписок (роздруківок) по всім рахункам ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за весь період, починаючи з дня відкриття рахунків по теперішній час.

Мотивує вимоги тим, що на рахунках відповідача наявні кошти. Враховуючи, що дані на рахунках є банківською таємницею, тому просить в порядку ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» просить надати цю інформацію. В той же час вважає, що інформація про наявність коштів на банківських рахунках відповідача ОСОБА_3 спростовує його доводи щодо неможливості сплачувати додаткові витрати на утримання його доньки та є важливою для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду..

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати із публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (40094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50) інформацію, яка містить банківську таємницю, шляхом надання суду виписок (роздруківок) по всім рахункам ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (40094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50) інформацію, яка містить банківську таємницю, шляхом надання суду виписок (роздруківок) по всім рахункам ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за весь період, починаючи з дня відкриття рахунків по теперішній час.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

10.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5796/15 Справа № 202/3694/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Лівобережного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 22.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
233 Справа № 233/3227/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4612/15 Справа № 185/6324/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою відділу ДВС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року по справі за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області Гідзула Сергія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 23.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року.

Вказана заява подана з порушеннями норм ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання відповідачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, строком п»ять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6577/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до акту від 10 листопада 2015р., під час розкриття конверта (пакета) надісланого ОСОБА_7 не виявлено оригіналу та фотокопії квитанцій про сплату судового збору, вказаних в додатку позовної заяви від 06.11.2015р.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем та його представником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1067/15-ц
Провадження № 2/500/1325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015року о 09.00год .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №636/2931/15-ц
Провадження №2/636/1510/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати Чугуївський РВ ГУ ДМС України у Харківській області зареєструвати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 35 ЦППК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи Державну міграційну службу України в особі Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаного органу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи - Державну міграційну службу України в особі Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області до участі у справі за позовом Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10-00 годину 05 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу, направити їм копії позову та додані до нього документи з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7770/15-ц
Провадження № 2-н/520/1826/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа №666/5164/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно, та позов третьої особи яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаними позовами.

Ухвалою від 05.05.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надати експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно, та позов третьої особи яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору та призначити судове засідання на 16.06.2015 року о 10 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 342/290/15-ц
Провадження №2-о/342/30/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 06.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4891/15 Справа № 191/4265/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 20 хвилин 26 травня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5
Справа № 498/597/15-ц
Провадження по справі № 2/498/204/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю: представника позивача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_4 області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутого майна
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 530 (пятсот тридцять) гривень 30 коп., судового збору, з кожного, та витрати на правову допомогу по 300 грн. з кожного на користь ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л Ткачук