УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовське АТП № 875002», третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту наявності трудових відносин та зобовязання внесення запису у трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року прокурор Іллічівського району м.Маріуполя, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до ТОВ «Приазовське АТП № 875002», в якій просить встановити факт наявності трудових відносин між неповнолітньою ОСОБА_2 та відповідачем, а також зобовязати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки неповнолітньої ОСОБА_2 за фактом здійснення трудових обовязків кондуктора маршрутного таксі № 156 (Богдан д/н НОМЕР_1) у вказаному підприємстві за період з 01 червня 2015 року по 01 вересня 2015 року.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме прокурором не сплачений судовий збір. Крім того, у позовній заяві не вказано повних анкетних даних третьої особи ОСОБА_3, а саме імя та по-батькові останньої. Також, звертаючись в інтересах ОСОБА_2, прокурор Іллічівського району м.Маріуполя посилався на те, що остання є неповнолітньою особою, а її законний представник ОСОБА_3 своїх обовязків щодо захисту її прав та законних інтересів не виконує, проте доказів, що законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо захисту прав та законних інтересів останньої, останнім у заяві не вказано.

У звязку з цим 09 жовтня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту наявності трудових відносин та зобовязання внесення запису у трудову книжку, та прокурору запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 09 жовтня 2015 року, з яких вбачається, що копію вищезазначеної ухвали суду прокурор Іллічівського району м.Маріуполя отримав 04 листопада 2015 року. З наданих копій листів з листування прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя з відділом фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Донецької області вбачається, що прокурор Іллічівського району м.Маріуполя звернувся до відділу фінансування з клопотанням для вирішення питання про виділення грошової суми у розмірі 1218 грн. для сплати судового збору по вказаній цивільній справі. Згідно відповіді відділу фінансування № 18-402 вих.15 від 10 листопада 2015 року відділ фінансування сплатити судовий збір на вказану суму не може у звязку з відсутністю затверджених кошторисом прокуратури області видатків на 2015 рік.

Положення ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, або зовсім звільнити від його сплати за умови наявності заявленого відповідного клопотання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором відповідного клопотання щодо сплати судового збору заявлено не було.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із чим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати або її звільнення.

Ця ж позиція викладена у Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 10 від 17.10.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по закінченню наданого терміну прокурор не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 09 жовтня 2015 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовське АТП № 875002», третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту наявності трудових відносин та зобовязання внесення запису у трудову книжку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1