overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2354/15-ц
Провадження у справі № 2/129/628/2015
У Х В А Л А

про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою

"14" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

12.08.2015 р. до суду заявлено цей позов, 26.08.2015 р. ухвалою судді відкрито провадження в цій цивільній справі.

В отриманій судом 10.11.2015 р. заяві представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд справи без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с.46).

Відповідачка ОСОБА_2 просила суд визнати обовязковою участь представника позивача в розгляді цієї справи, оскільки вона 28.09.2015 р. звернулася до позивача з клопотанням про реструктуризацію її боргу за кредитним договором №ВLaЖГА00069376 від 1.09.2011 р., нею 18.09.2015 р. було сплачено позивачу 5202,35 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1064,37 грн. відсотків та комісії 4842,18 грн., проте позивачем вказані суми при обчисленні заборгованості за кредитом не враховані, відповіді на своє звернення до банку із зазначеним клопотанням ОСОБА_2 не отримала, тому не згодна із нарахованою позивачем загальною сумою заборгованості, бажає з`ясувати у представника позивача зазначені обставини, що впливають на розгляд цієї справи судом.

Суд визнає клопотання відповідачки обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких законних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки, відповідач позов не визнає, суду не надано копії кредитного договору, на який посилається позивач, докази про повідомлення позивачем відповідача про виникнення заборгованості за договором кредиту із зазначенням його розміру, для встановлення обґрунтованості позовних вимог, всебічного, повного і обєктивного розгляду цієї справи необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, зобовязати сторони подати свої докази тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29.12.2015 р. о 9-20 год.

Визнати явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський ОСОБА_1» обовязковою.

Зобовязати сторін подати свої докази тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1232/15-ц
№ пров. 2/697/518/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

Головуючого судді : Литвина В.М.

При секретарі : Титар Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора директора Державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - директора ДНЗ "Канівське ВПУ" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача , оскільки він вважаючи, що директор ДНЗ «Канівське ВПУ» - ОСОБА_2 є представником даного навчального закладу, тому помилково його зазначив як відповідача по справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про те, що він є неналежним відповідачем по справі, так як директор не є учасником трудових відносин і відповідно не є їх порушником.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своє клопотання підтримав просить вважати відповідачем за його позовом про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, не директора ДНЗ «Канівське ВПУ» ОСОБА_2, а Державний навчальний заклад "Канівське вище професійне училище".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся з заявою до суду про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення поскільки позивач працював на посаді викладача спеціалізованих предметів ДНЗ «Канівське ВПУ», яке є для позивача роботодавцем. Директор державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" є посадовою особою ВПУ і представляє права та інтереси даного навчального закладу.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, замінити відповідача з ОСОБА_2 - директора Державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" на Державний навчальний заклад "Канівське вище професійне училище" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин
09.07.2015 Справа № 756/8756/15-ц
Ун.№756/8756/15-ц
Справа №2/756/4451/15
У Х В А Л А

«09» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс», третя особа: ПАТ ХК « Київміськбуд» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс», третя особа: ПАТ ХК « Київміськбуд» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс», третя особа: ПАТ ХК « Київміськбуд» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/761/9755/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про зобов'язання вчинити дії;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 16 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 751/2431/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1284/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 19
У Х В А Л А

10 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4510/15 Справа № 176/85/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства Жовтоводськтепломережа на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опаленняв,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 40 хвилин 19 травня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4256/15 Справа № 183/1182/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мороховець О. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт належності померлому 18.06.2015 року, ОСОБА_3 житлового будинку № 1-А, який розташований за адресою:Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, на підставі договору купівлі продажу посвідченого ОСОБА_4, виконуючим обов'язки державного нотаріуса Овідіопольської ДНК Одеської області 04 липня 1985 року за № 1062 .

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6726/15 Справа № 206/1874/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погодившись з рішення суду, позивач ОСОБА_3 11 червня 2015 року подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду 20 липня 2015 року від ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення та зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року сплинув 15 червня 2014 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на рішення на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року підлягають поверненню ОСОБА_3 як подані з порушенням встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7971/15 Справа № 2-215/11 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14липня 2015 року по справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 01.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №: 343/708/15-ц
Провадження №: 2/0343/395/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Прокопишин Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву (а.с.37) , згідно якої просить розгляд справи проводити у їх відсутності ,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка , яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду , на виклик в суд не зявилась, від отримання судової повістки відмовилась, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (а.с.45), причину своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 30.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: