overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/987/14-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача: ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, та її представника адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ( клопотання) відповідача про призначення судової судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Київської райдержадміністрації в м. Одеса, Орган опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації в м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу: ОСОБА_7, про визнання заповіту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4.

В ході судового засідання відповідача та її представник заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи рукописного тексту висновку лікаря ОСОБА_8 від 12.07.2013 року 9 (а.с.151). Представник позивача заперечують проти задоволення даного клопотання .

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з тим, що дане дослідження виходить за межі предмета позову, а тому суд вважає його безпідставним.

Керуючись ст.ст.133 ч.2, 143,144,145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5831/15 Справа № 202/2962/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на15.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/243/2400/2015
Справа № 243/4319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

25 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 656/596/15-ц
Номер провадження 2/656/244/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/9081/14-ц
Провадження 2/216/859/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Надія», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Надія», ОСОБА_2, третьої особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, служба у справах дітей Центрально-Міської районної у місті ради, прокуратура Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

Позивачі Житлово-будівельний кооператив «Надія», ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Надія», ОСОБА_2, третьої особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, служба у справах дітей Центрально-Міської районної у місті ради, прокуратура Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

04.11.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Надія», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Надія», ОСОБА_2, третьої особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, служба у справах дітей Центрально-Міської районної у місті ради, прокуратура Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 509/3051/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2015 року по цивільній справі за позовом

ТОВ "Ізокерам"

до

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ТОВ "Ізокерам" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2015 року провадження у справі відкрито.

20.08.2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 на адресу суду надійшла апеляційна скарга, як зазначено в резолютивній частині якої, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Така ухвала Овідіопольським районним судом Одеської області 12.08.2015 року по зазначеній цивільній справі не виносилась.

Згідно з текстом апеляційної скарги оскаржується ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2015 року, якою в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ "Ізокерам" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди відмовлено.

Зазначена ухвала суду відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ "Ізокерам" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
11.06.2015 Справа № 756/7419/15-ц
Ун.№756/7419/15-ц
Справа №2/756/3984/15
У Х В А Л А

«11» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК « Інгосстрах» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ СК « Інгосстрах» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК « Інгосстрах» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 367/6458/14-ц
Провадження по справі № 2/367/221/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання (аліменти),-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 січня 2015 року сторони не зявилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява провідкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.01.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2079/15-ц
№6/140/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року Немирівським районним судом винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку починаючи 30.06.2005 року і до повноліття дитини, судові витрати в сумі 30 грив, на користь держави держмито в сумі 51 грив..

Даний виконавчий лист втратили при пересилці, тому ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці, а тому відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-624/2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 681/118/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.,

при секретарі Калінці А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полонської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в котрому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, за яким вона на випадок смерті заповідала своє майно своєму синові ОСОБА_6, посвідчений 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1068.

При цьому, ОСОБА_2 ставив питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з даного приводу та його представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригіналів документів, на підставі яких здійснювалося посвідчення вказаного вище заповіту.

Відповідно до ч.3 ст.144 ЦПК України, при визначенні об`єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Встановлено, що заповіт ОСОБА_5, посвідчено 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1068.

Таким чином, на підставі вищевказаного та у відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України, слід здійснити витребування від приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_4, за наявності, оригінали документів, на підставі яких здійснювалося посвідчення згаданого заповіту та направити їх безпосередньо до суду.

Керуючись наведеним, ст.144 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_4, надати Полонському районному суду оригінали документів, на підставі яких здійснювалося посвідчення заповіту ОСОБА_5 09 вересня 1998 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1068.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5037/15-ц
Провадження № 2/210/2121/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Парковка та реклама» до Фізичної особи підприємця Лєрой Єлєна Володимирівна, третя особа Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 658/4669/15-ц
(провадження № 2/658/1707/15)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2015 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частину в квартирі,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частину в квартирі.

До відкриття провадження у справі позивачами подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частину в квартирі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 393/777/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що архівна довідка від 14.07.2015 року № 03-25/168/2 трудового архіву Новгородківської районної ради Кіровоградської області в якій вказано відомості про стаж роботи і заробітну плату ОСОБА_2 належить померлому ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мохонько К.М.