Справа № 487/4305/13-ц
Провадження № 6/487/190/15
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду, в обгрунування якої зазначила наступне.

17.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2/487/1929/13, відповідно до якого необхідно виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири № 29 в житловому будинку № 67 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, при цьому вказавши строк для самостійного виконання рішення до 01.04.2014 року.

При неодноразовому виході за місцем виконання рішення суду (02.04.2014, 07.04.2014) встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідні акти.

За несвоєчасне виконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, 03.04.2014 року головним державним виконавцем винесено постанови: від 03.04.2014 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн.; від 08.04.2014 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн., від 08.04.2014 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 680 грн.

16.04.2014 року при проведенні виконавчих дії встановлено, що рішення суду виконано.

У разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за яким не стягнуто виконавчих збір, державний виконавець зазначає про виділення постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Оскільки у виконавчому листі боржник є малолітня дитина ОСОБА_4, не зрозумілим є спосіб виконання постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення штрафів. В судовому засіданні головний державний виконавець підпримала заяву, дала пояснення, аналогічні її змісту, просила заводовольнити заяву.

Сторони у судовому засіданні не були присутні, про дату засідання були сповіщенні, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Вислухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження №393/16 № за ЄДРВП 42504756, суд вважає, що заява про встановлення способу виконання рішеня суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

17.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2/487/1929/13, відповідно до якого необхідно виселити ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири № 29 в житловому будинку № 67 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві з наданням строку для самосійного виконання до 01.04.2014 року.

16.04.2014 року державним виконавцем при проведенні виконавчих дій встановлено, що рішення суду виконано.

За змістом ст. 373 ЦПК України суд розглядає питання про вставнолення способу і порядку виконання тільки рішення, ухваленого судом, тоді як державний виконавець просить роз'яснити спосіб виконання постанови від 03.04.2014 року про накладення штрафу, від 08.04.2014 року про накладення штрафу та від 08.04.2014 року про стягнення виконавчого збору, які прийняті державним виконавцем, а не судом, при провадженні виконавчих дій, що не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Заводського районного суду по справі № 2/487/1929/13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п*яти днів з дня проголощення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева