Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Панасюка О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка є правонаступником ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - приватні нотаріуси Вінницького міського територіального округу Павлюк Ірина Іванівна, Куранова Оксана Олександрівна, служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, за позовами третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського територіального округу Павлюк Ірина Іванівна, орган опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу квартири ,

встановила:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Берегового О.Ю. та суддів Рибчинського В.П., Панасюка О.С.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Панасюка О.С., посилаючись на те, що суддя Панасюк О.С. брав участь у розгляді цієї справи, зокрема ухвалою колегії суддів судової палати у цивільній справі апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - Панасюка О.С. та суддів Матківської М.В. та Камзалова В.В. від 07 березня 2012 року було відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року зазначена ухвала була скасована, справу передано на новий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, з урахуванням викладеного та з метою недопущення повторної участі судді в розгляді цієї справи, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Панасюка О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Панасюка О.С. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Панасюка О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий