overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року Справа № 542/433/15-ц

2н/542/16/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 669 грн. 64 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 669 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 669 грн. 64 коп., видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 454/1051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 346/2959/15-ц
Провадження № 2/346/1213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Слипанюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 645/2961/15-ц
Провадження № 2/645/1336/15
УХ В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_2 про визнання частково недійсними Кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду та прийняття уточненої позовна заява, в якій позивач зазначив у якості співвідповідача Державну Іпотечну установу, яка набула права вимоги за оскаржуваними договорами від ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», та залучив у якості третьої особи Харківське регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про зупинення провадження у справі до розгляду справи, яка розглядається господарським судом м.Києва, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до Державної Іпотечної установи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, приймає до розгляду уточнену позовну заяву, в якій позивач зменшив позовні вимоги, та відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення позову ОСОБА_1 щодо недійсності окремих положень Кредитного договору та договору поруки не залежить від правовідносин, які виникли між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та Державною Іпотечною установою з приводу укладання договору про відступлення права вимоги .

У звязку з необхідністю ознайомити відповідачів з уточненою позовною заявою судовий розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 169, 197, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_2, Державної Іпотечної установи про визнання частково недійсними Кредитного договору та договору поруки, третя особа Харківське регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.

Направити відповідачам та третій особі копію уточненої позовної заяви для ознайомлення та відкласти судовий розгляд справи до 21.01.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № 153/П/05/2008-840 від 28 травня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № 153/П/05/2008-840 від 28 травня 2008 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як при подачі до суду позову позивачами не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» вона звільнена від сплати судового збору.

Однак, в даному випадку наявний спір щодо застосування наслідків нікчемності правочину, який ніяк не пов'язаний з порушенням прав споживача відповідно до Закону України Про захист прав споживачів.

Окрім того, кредитний договір № 153/П/05/2008-840 від 28 травня 2008 року не є договором споживчого кредиту, відповідно до п. 1.2 цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири, загальною площею 34, 3 кв.м, що розташована за адресою м. Київ вул. Авіаконструктора Антонова 15 А кв. 58 від 28 травня 2008 року, що укладені між позичальником та продавцем , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно.

Відповідно до ч. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляд цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № 153/П/05/2008-840 від 28 травня 2008 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 333/1239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.2015 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач у судові засідання 06.04.2015, 20.04.2015 року не зявилася.

Заявник не отримує за вказаною нею в позовній заяві адресою. Суд відкладав справу з метою викликати до судового засідання сторін однак, сторони не отримували рекомендованих листів з судовими повістками, тому вище зазначені листи були повернуті почтовим відділенням до суду в передбаченому законом порядку з відповідними відмітками.

Враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуючи аналогію закону та відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», ст.ст. 74, 169, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження 2/127/5772/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, знесення самовільної забудови, приведення будівлі у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, знесення самовільної забудови, приведення будівлі у попередній стан.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в ній не дотримані перелічені вище вимог Закону, зокрема не сплачено судовий збір, який має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за позовну вимогу немайнового характеру. Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вказує, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору як малозабезпеченого інваліда, додавши при цьому посвідчення інваліда 3 групи. Суд звертає увагу, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а заява позивача є необґрунтованою, в звязку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

За таких обстави позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, знесення самовільної забудови, приведення будівлі у попередній стан залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

установив:

31.03.2015 року Львівське комунальне підприємство «Балатон - 409» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/3210/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підтримав позов, відповідач визнав позов частково в розмірі 2000 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди, яка вже ним відшкодована.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, не сплатити по 81 грн. 20 коп. судового збору з вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 27 серпня 2015 року.

Надати можливість позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання сплатити по 81 грн. 20 коп. судового збору з вимог немайнового характеру.

Запропонувати позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог. Розяснити їм, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 645/7940/15-ц
Провадження № 2/645/2619/15
УХ В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 11.12.2015 року о 10 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2, відкласти до 20.01.2016 до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1041/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.09.2015 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6/593/15/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11 годину 21 вересня 2015 року в приміщенні Бережанського районного суду (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заявника.

Роз»яснити учасникам процесу, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільсткої області ОСОБА_2
Провадження 2/127/5886/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеірали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі трьох днів з моменту отримання ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

04.09.2015 року до суду надійшли заява про виконання позивачем вказаних в ухвалі суду недоліків, відповідно дло якої сплачено судовий збір в сумі 314 гривень.

Дослідивши заяву, вважаю, що вказані недоліки в ухвалі від 25 серпня 2015 року позивачем виконані не були.

Позивач згідно позовних вимог просить визнати договір доручення удаваним правочином (позовна вимога немайнового характеру) та визнати за ним право власності на автомобіль (вимога майнового характеру). В ухвалі було вказано , що ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вказує, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 314 гривень. У вказаний строк недоліки позовної заяви усунені в повному обсязі не були, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 січня 2015 рокусуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1830 грн. 04 коп., трьох процентів річних в розмірі - 112 грн. 33 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 351 грн.13 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.