overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лю Ці про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Лю Ці про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лю Ці про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 05.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4499/15 Справа № 175/4966/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і знаття заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 18.05.2015 року вв приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 02.12.2015 року та 04.12.2015 року отримано відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 12:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1015/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1 078,29 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Чаплинського районного Херсонської області від 16 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 548/602/15-ц
Провадження №2/548/313/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 та Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року та визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23.04.2015 року звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 та Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року та визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 24.04.2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що в Хорольському суді Полтавської області працює дружина позивача - ОСОБА_3, що може викликати сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості суддів, спочатку суддя Старкожко В.П., а потім і суддя Миркушіна Н.С. заявили про самовідвід. Справу було передано до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

20.05.2015 року автоматизованою ситемою розподілу, справа за вище згаданим позовом була розподілена судді Коновод О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 та Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року та визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 22.05.2015 о 08:20

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 367/7960/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2969/2014
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Григорян Н.Г.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 2 лютого 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, та витребування з Ірпінського ГУ МВС України в Київської області матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_4, про заподіяння йому тілесних ушкоджень, які 22.08.2014 року були внесенні в реєстр під № 9784 для огляду в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.02.2015 року на 12-00 год, витребування з Ірпінського ГУ МВС України в Київської області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4, про заподіяння йому тілесних ушкоджень, які 22.08.2014 року були внесенні в реєстр під № 9784 для огляду в суді.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/8208/15-ц
Справа № 554/8208/15-ц
Провадження № 2-н/554/679/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

24.06.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 185/9852/15-ц
Провадження № 2/185/5299/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

До розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: оригінал договору купівлі-продажу права вимоги від 25.05.2012 року, платіжне доручення про сплату 908 883 404.01 гривень, оригінал додатку до договору купівлі-продажу від 25.05.2015 року (перелік прав вимоги за кредитами) щодо відчуженої суми заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_1, виписку із особового рахунку позивальника ОСОБА_1 за період з травня 2012 року по жовтень 2015 року щодо помісячного погашення кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник підтримали клопотання.

Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 219737.42 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 211931.12 грн., сума заборгованості за відсотками -17911.26 грн.

Викладене приводить суд до висновку , що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно витребувати вищезазначені документи .

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( 01133 м.Київ вул.Щорса, 36 Б) надати оригінали наступних документів:

-оригінал договору купівлі-продажу права вимоги від 25.05.2012 року,

-платіжне доручення про сплату 908 883 404.01 гривень,

-оригінал додатку до договору купівлі-продажу від 25.05.2015 року (перелік прав вимоги за кредитами) щодо відчуженої суми заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_1,

-виписку із особового рахунку позивальника ОСОБА_1 за період з травня 2012 року по жовтень 2015 року щодо помісячного погашення кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Cуддя: В. А. Гаврилов
Номер провадження 2/754/7048/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/1291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 годин 06 липня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/355/15-ц
Провадження № 2/650/161/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

в с т а н о в и в :

В провадженні ОСОБА_1 районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду даної справи представники позивача заявили клопотання про витребування в Управління Пенсійного Фонду у Великоолександрівському районі Херсонської області доказів, а саме пенсійну справу ОСОБА_4, оскільки особисто вони не можуть отримати такі докази.

Зазначені представниками позивача докази мають суттєве значення як для доведення позовних вимог так і для їх спростування, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Витребувати у Управління Пенсійного Фонду у Великоолександрівському районі Херсонської області пенсійну справу ОСОБА_4.

СУДДЯ І.І.Хомик
Провадження № 2/185/268/15
15 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 лютого 1974 року в м.Павлоград міським відділом ЗАГС, актовий запис № 92 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 1994 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати, а судові витрати з відповідача не стягувати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 16 лютого 1974 року уклали шлюб (арк.с.4). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 1994 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 лютого 1974 року в м.Павлоград міським відділом ЗАГС згідно актового запису № 92.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6708/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 09.07.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 03.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.