Справа №463/6508/14-ц
Провадження №4-с/463/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та інших посадових осіб Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчинені в ході виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

скаржниця звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання фізичну особу підприємця ОСОБА_3; визнати акт опису майна та передачу майна на зберігання від 15.04.2014 року складеного державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції недійсним; зобовязати державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 зупинити виконавче провадження до вирішення цивільної справи №2/463/1143/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним; зобовязати державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 вручити ОСОБА_6 звіт про оцінку нерухомого майна, складеного оцінювачем ОСОБА_3; визнати незаконними дії посадових осіб Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, проведеною оцінювачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 без отримання нового звіту про оцінку майна.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Кобельник С.Б. перебуває виконавче провадження, розпочате на підставі виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості. Однак вважає виконавче провадження здійснюється в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки її не було належним чином повідомлено про результати визначення вартості майна, а оцінку майна проведено з порушенням правил визначення субєкта оціночної діяльності визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», без проведення конкурсу. Сама оцінка на її думку проведена неправильно, оскільки оцінювачем свідомо занижено вартість належної їй квартири АДРЕСА_1 в розмірі 579920 грн., що не відповідає її дійсній вартості. Такі дії на її думку свідчать про упереджене ставлення до неї та свідоме заниження вартості належного їй майна. За таких обставин вважає, що вказаний звіт про оцінку майна не можна брати до уваги, і таку оцінку слід провести повторно у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім цього, зазначила, що з врахуванням того, що на даний час в судовому порядку нею оскаржується дійсність договору, на підставі зобовязання за яким з неї здійснюється стягнення, а також здійснюється кримінальне провадження стосовно стягувача у вказаному виконавчому провадженні, є підстави для зупинення виконавчого провадження до вирішення цих справ.

В судовому засіданні 26.03.2015 року представник скаржника ОСОБА_7 скаргу підтримав з наведених мотивів, доповнив, що акт опису та арешту майна від 15.04.2014 року є недійсним, оскільки складений у відсутності боржника, без реального огляду квартири, а відтак є незаконним. Крім цього вказав, що дійсно його довіритель акт оцінки майна не отримувала, з таким не ознайомлена, крім цього торги проведені 12.01.2015 року після спливу шестимісячного терміну з дати оцінки майна 30.04.2014 року, а тому просить скаргу задоволити.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 в судовому засіданні відносно 26.03.2015 року скаргу заперечив, пояснив, що дійсно державним виконавцем з 15.10.2013 року здійснюється виконавче провадження по примусовому стягненню з боржника ОСОБА_2 коштів на загальну суму 126250 грн., судових витрат. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику була належним чином вручена, що підтверджується розпискою про вручення поштової кореспонденції. В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено відсутність у боржника місця праці та грошових коштів на рахунках та наявність у власності квартири АДРЕСА_2. А відтак, державним виконавцем декілька разів призначався огляд вказаного майна з участю боржника з метою його опису. Проте опис квартири декілька разів відкладався у звязку із відсутністю боржника, та 15.04.2014 року складено акт опису та арешту майна згідно технічної характеристики квартири наданої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», який надіслано поштою боржнику.

Крім цього зазначив, що призначення оцінки майна відбулося у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження». З результатами такої боржник була ознайомлена отримавши 05.07.2014 року рекомендований лист. У звязку із подачею нею заперечень проти результатів такої оцінки від 14.07.2014 року, 16.07.2014 року відповідно до вимог Закону, ним було призначено рецензування звіту оцінки, витрати по оплаті якого боржник не понесла, про що державного виконавця було повідомлено експертом листом від 23.09.2014 року. А тому 24.09.2014 року державним виконавцем було правомірно скеровано заявку на реалізацію арештованого майна та призначено торги на 14.11.2014 року в межах дії звіту про оцінку майна. Однак такі не відбулися у звязку із відсутністю цінових пропозицій від учасників торгів, а тому вартість майна була уцінена на 1% та торги повторно призначені на 12.01.2015 року. Вважає, що в діях державного виконавця та посадових осіб виконавчої служби відсутні порушення вимог Закону, виконавче провадження здійснювалося у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак просить відмовити в задоволенні скарги.

В останнє судове засідання представник заявника та представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не зявилися без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе завершувати розгляд скарги у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників боржника, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, оглянувши матеріали справи, суд скаргу задовольняє частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова, 15.10.2013 року державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.49) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 126250 грн. та судового збору. Крім цього, постановою від 15.10.2013 року накладено арешт та заборону відчуження на майно боржника - квартиру АДРЕСА_3.

Судом встановлено, що у звязку із невиконанням в добровільному порядку судового рішення до 22.10.2013 року, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду в процесі якого вживалися заходи щодо звернення стягнення на майно боржника в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема 15.04.2014 року складено акт опису та арешту майна квартири АДРЕСА_3 (а.с.57-58) у відсутності боржника та за участю понятих, яким складено опис технічних характеристик квартири та накладено заборону на відчуження, винесено постанову від 30.04.2014 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Звіт про оцінку вартості описаного майна державним виконавцем отримано 26.06.2014 року, та 27.06.2014 року скеровано на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про доведення до відома вартості майна згідно оцінки.

У звязку із подачею 14.07.2014 року скаржником заперечень проти результатів оцінки, у відповідності до положень ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна боржника, однак у звязку із не оплатою скаржником виконання рецензії звіту про оцінку майна, листом від 23.09.2014 року експертом ОСОБА_9 повернуто матеріали рецензування без виконання.

Після цього, державним виконавцем 24.09.2014 року скеровано заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна на торгах, такі призначалися на 14.11.2014 року, однак не відбулися за відсутності цінової пропозиції від жодного із учасників, у звязку із чим були перенесені на 12.01.2015 року, де відбулася реалізація арештованого майна на підставі оспорюваного звіту про оцінку.

У відповідності до ч.1,3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 3-6 ст. 58 Закону передбачено, що Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

При цьому, правовою позицією Верховного Суду України у постановах від 1 жовтня 2014 р. у справі N 6-147цс14; від 22 жовтня 2014 р. у справі N 6-124цс14; від 24 грудня 2014 р. у справі N 6-205цс14, яка підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України визначено, що правовий аналіз ч. 5 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження", п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038) дає підстави для висновку про те, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення та проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. При цьому суд прийшов висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні також відбуватися у межах 6-місячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням ч. 5 ст. 58 зазначеного Закону та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи висновку про вартість обєкту оцінки, складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с.61), такий складений та підписаний оцінювачем 23.06.2014 року.

З наведеного убачається, що отримавши 26.06.2014 року та вчинивши передбачені Законом дії з доведення вказаного висновку до відома усіх учасників кримінального провадження, державний виконавець був зобовязаний забезпечити проведення прилюдних торгів з реалізації в шестимісячний строк з моменту підписання висновку, та вжити усіх передбачених законом заходів щодо недопущення проведення таких торгів на підставі цього висновку поза межами дії висновку.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у звязку із не проведенням прилюдних торгів 14.11.2014 року через відсутність цінових пропозицій від учасників торгів, такі були перенесені на 12.01.2014 року, тобто поза межами дії висновку про вартість обєкту оцінки, і державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо припинення порушення Закону, зокрема не вжито заходів щодо відкликання заявки на проведення торгів, чи в інший передбачений Законом спосіб припинено дії відповідальних осіб за призначення прилюдних торгів, а тому таку бездіяльність державного виконавця Кобельник С.Б. слід визнати протиправною. В той же час підстав для визнання протиправною бездіяльності інших посадових осіб виконавчої служби немає, оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають саме у державного виконавця Кобельник С.Б., яка несе самостійно повною мірою відповідальність за вчинені чи не вчинені нею дії в ході здійснення виконавчого провадження.

Крім цього, оскільки на даний час шестимісячний строк дії висновку про вартість обєкту оцінки, складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с.61) сплив, а тому в цій частині скарга також є підставною, і такий висновок слід визнати втратившим чинність після спливу шестимісячного строку.

В той же час посилання скаржника на ту обставину, що звіт оцінки є необєктивним та не відображає дійсної вартості предмета оцінки, складений з порушенням правил визначення субєкта оціночної діяльності без проведення конкурсу, не заслуговують на увагу, оскільки на час проведення прилюдних торгів 12.01.2015 року такий висновок втратив свою чинність, а відтак не міг бути взятий до уваги при визначенні стартової ціни обєкта торгів.

Також є необґрунтованими посилання скаржника на ту обставину, що державним виконавцем в порушення вимог Закону не було повідомлено її про результати визначення вартості предмета оцінки, оскільки як встановлено, 27.06.2014 року на адресу скаржника державним виконавцем скеровано повідомлення про результати проведеної оцінки, такий був вручений скаржнику 05.07.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.62 зворот), а також відповіддю Львівської дирекції Поштамт-Центру поштового звязку №1 (а.с.152-153). Більш того, будучи незгодною з результатами оцінки, 14.07.2014 року скаржник подала державному виконавцю заперечення (а.с.63-65), на підставі яких державним виконавцем у відповідності до положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначалося рецензування висновку про оцінку майна, однак таке не відбулося у звязку із невиконанням скаржником свого обовязку щодо понесення витрат по оплаті цього рецензування. А тому в цій частині скаргу слід відхилити.

Крім цього, є безпідставною вимога скаржника про визнання акту опису майна та передачу майна на зберігання від 15.04.2014 року недійсним, оскільки такий акт складений у відповідності до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», є процесуальним документом, який складається державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження і сам по собі не може порушувати права чи обовязки, законні інтереси скаржника. Крім цього, цими ж положеннями Закону не передбачено можливості його визнання недійсним у випадку складання у відсутності боржника.

Також суд враховує, що згідно з розпискою про вручення поштової кореспонденції (58), а також відповіді Львівської дирекції Поштамт-Центр поштового звязку №1, скаржник оскаржуваний акт опису та арешту майна отримала 22.04.2014 року, а відтак пропустила 10-и денний строк на оскарження дії державного виконавця, передбачений ст. 385ЦПК України. А оскільки причин поважності пропуску цього строку не навела, суд вважає, що в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

Суд також вважає безпідставними вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 зупинити виконавче провадження до вирішення цивільної справи №2/463/1143/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, оскільки судом встановлено, що на даний час прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися, боржник оспорює ці торги в судовому порядку. У звязку з чим скаржник вправі при розгляді вказаної справи заявити клопотання про зупинення виконавчого провадження, в той час як при розгляді даної скарги питання про зупинення провадження не може вирішуватися, оскільки в даному випадку оскаржуються дії державного виконавця.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 частині невжиття заходів до припинення проведення повторних торгів з реалізації арештованого майна після спливу 6 місячного строку дії звіту про оцінку майна від 30.04.2014 року.

Висновок про вартість обєкту оцінки - квартири АДРЕСА_3, складеного ФОП ОСОБА_3 від 23.06.2014 року визнати таким, що втратив чинність з 24.12.2014 року.

В решті скаргу БузулукськоїПелехач ОСОБА_10 відхилити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.