overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1886/15 Головуючий 1 інст.: Юхименко О.М.
Справа № 622/462/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» про зобов'язання припинити дію трьох договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язати повернути орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передач,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» про зобов'язання припинити дію трьох договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язати повернути орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/760/252/15
Справа №760/7110/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву ЦОС №2 КП 'керуюча компанія з управлінна житлового фонду Солом'янського р-ну' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЦОС №2 КП 'керуюча компанія з управлінна житлового фонду Солом'янського р-ну' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 19 925 (девятнадцять тисяч девятсот двадцять п'ять) гривень, 58 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2834/2015 і надати справі № 225/6737/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено частиною 4,5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру та додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви особа звернулась до суду з заявою про визнання права власності на ? частини квартири, однак позивачем неправильно визначенна ціна позову. Позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1% від ринкової вартості частини вищезазначеної квартири, на яку він претендує, станом на час звернення до суду.

В залежності від правильної ціни позову позовна заява повинна бути оплачена судовим збором згідно Закону України «Про судовий збір», а по квитанції на сплату судового збору оплачено лише 242 грн. 60 коп., що є недостатнім.

У зв'язку з вищевикладеним слід усунути вказаний недолік для можливості відкриття провадження у справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю - залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Гайдук В.І., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 23 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.І.Гайдук

ОСОБА_3
Справа № 426/114/14-ц
Провадження № 22ц/782/404/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів Малієнко Н.В., Соловей Р.С.

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Під час апеляційного розгляду справи 23 вересня 2015 року виникла необхідність в оголошенні перерви в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює її прибуття у судове засідання в м.Сєвєродонецьк, колегія суддів прийняла рішення про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 30 вересня 2015 року прибула до Сватівського районного суду Луганської області для участі в судовому засіданні, але забезпечення режиму відеоконференції унеможливлене відсутністю інтернет-зв'язку в м.Сватове Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169, ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Оголосити в судовому засіданні перерву на 07 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Явку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання визнати обовязковою.

Забезпечити участь відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: пл.50-річчя Перемоги,34, м.Сватове, Луганської області.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Сватівському районному суду Луганської області.

Копію ухвали направити для виконання відповідачці ОСОБА_2 та Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2986/15 Справа № 175/12/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про зобовязання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 17.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3954/15 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 350 грн. до 24.04.2015 року посилаючись на незадовільний стан та відсутність грошових коштів (а.с.157). Проте апелянтом не надано доказів, які свідчать про відсутність фінансової можливості сплатити суму судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідним у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя О.П.Варенко
пр. № 2/759/7256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 1 від 18.11.2015 р. сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 січня 2016 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 510/1489/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.11.2015 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №464/5058/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року на 15 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 522/8270/15-ц
Номер провадження 2/522/6160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди.

Представником позивача було заявлене клопотання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про нерухоме майно ОСОБА_2, з Головного управління земельних ресурсів в Одеській області відомостей про нерухоме майно ОСОБА_2, з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області відомостей про рухоме майно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про нерухоме майно ОСОБА_2.

Витребувати з Головного управління земельних ресурсів в Одеській області відомості про нерухоме майно ОСОБА_2.

Витребувати з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області відомості про рухоме майно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.06.2015
1Справа № 335/4497/15-ц 2/335/1356/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Грифон Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грифон Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 07.07.2015 року 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 07.07.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна