overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, звертаючись із позовною заявою до суду, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, як це передбачено п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Гордієнка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Самойленко) ОСОБА_3, зареєстрований 26.07.1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №924.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 324/2468/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 13.03.2010 року. Від шлюбу мають доньку Елінну, 08.08.2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалася і 01 липня 2014 року шлюб було розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Вона не в змозі забезпечити дитину всім необхідним, тому вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів його доходу та заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в телефонному режимі повідомила, що не має змоги зявитися до суду, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилася донька Елінна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач належним чином не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Позивачу: ПАТ «Дельта банк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1773/2015 і надати справі № 225/4334/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
справа №176/1130/15-ц
провадження №2/176/359/16
у х в а л а

28 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою МС Жовтоводського ГУДМС України в Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (колишня вул. Петровського) в м. Жовті Води Дніпропетровської області та примусово зняти з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі, посилаючись на те, що відповідачі без будь-яких поважних причин не мешкають у спірному приміщенні більш ніж шість місяців.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розгляд справи відкласти на іншу дату в звязку з неможливістю прийняти учать у судовому засіданні.

Представник третьої особи у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі заперечень проти позову до суду не направили, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, із заявою про розгляд справи у їхню відсутність до суду не звернулись.

Судом, з урахування клопотання позивача, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою МС Жовтоводського ГУДМС України в Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживанняна 09 годину 00 хвилин 27.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4405/14-ц
Провадження № 2/552/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві письмову заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Турченко Т.В. не погоджуючись з процесуальними діями судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 з заявою не згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила відвід судді Турченко Т.В. фактично не погоджуючись з процесуальними діями судді. Всі перераховані в заяві про відвід порушення норм процесуального права, можуть бути ним викладені в апеляційній скарзі на рішення суду. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді представник відповідача ОСОБА_4 не навела, а отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 216/7814/15-ц
Провадження № 2/216/2622/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ у м.Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ у м.Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі, замість 551,20 грн., ним було сплачено 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ у м.Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 12.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 712/2942/15-ц
Провадження №2/712/1289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на

16 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5580/15-ц
УХВАЛА

16.10.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними. Визнано недійсним договори дарування земельної ділянки та житлового будинку №21 по вул. Липневій у м. Дніпропетровську між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 вересня 2014 року.

06.10.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з довідки, складеної секретарем Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5, цивільна справа №206/208/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними 23.07.2015 року була направлена для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та до цього часу не повернулася.

Враховуючи той факт, що справа, по якій позивач просить ухвалити додаткове рішення знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд позбавлений можливості розглянути та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2/522/7619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, та призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

Суддя 22.10.2015
Справа № 509/198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_1, та ОСОБА_2, власниками житлового будинку по провулку Мічурінському, 28/В в селі Сухий лиман, Овідіопольського району, Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0030) та складається з веранти літера а площею 15 кв.м., житлового будинку літера А площею 272,6 кв.м., ганку літера а-1 площею 4 кв.м., підвалу літера А-1 площею 236,3 кв.м.,прибудови літери а-2 площею 30,9 кв.м., ганку літера а-3 площею 10,4 кв.м., входу до підвалу літера а-4 площею 3,6 кв.м., бані літера Б площею, 3,6 кв.м., вимощення № 1-3-1, які відображені у технічному паспорті житлового будинку і господарчих будівель та споруд від 16.12.2008 року, та земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0030), цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою:Одеська область, Овідіопольський р-н., с.Сухий Лиман, провулок Мічуринський, 28-В, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 510/1551/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.11.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 26.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін