Справа № 303/8097/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 у межах заявленої суми позову - 73 369грн..

Допущено негайне виконання ухвали суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали із-за неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у разі задоволення позовних вимог з співвідповідача підлягало б стягнення до 50 000 грн., а оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно у розмірі суми 73 369 грн..

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Встановлено, що всупереч вищезазначених вимог законодавства у матеріалах справи відсутнє письмове клопотання у формі мотивованої заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року та журналу судового засідання цього ж суду від 16 лютого 2015 року, клопотання про забезпечення позову заявлено представником позивача усно в судовому засіданні (а. с. 26-29).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок про правильність вирішення питання стосовно забезпечення позову, що тягне за собою необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як ухваленої з порушенням порядку вирішення зазначеного питання.

Згідно із нормами п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання забезпечення позову, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року - скасувати, і передати вирішення питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: