УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Степаненко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Ганенко О.І. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.12.2013 року, по справі №755/24481/13-ц за заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, було стягнуто з ОСОБА_2 31216,30 грн. заборгованості, 697,99 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням справи в третейському суді, та 229,40 грн. судового збору. На підставі вищезазначеної ухвали Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №755/24481/13-ц, який представник ПАТ «Універсал Банк» отримав 06.12.2013 року. Представником ПАТ «Універсал Банк» 17.12.2013 року вищезазначений виконавчий лист було направлено поштою для виконання до Відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області. Представник заявника зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до Відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області із заявами про хід виконавчого провадження. 26.10.2015 року на адресу заявника надійшла відповідь про те, що вищезазначений виконавчий лист на виконанні у Відділі ДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області не перебуває. Представник ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на ст.ст.370, 371 ЦПК України, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11.10.2013 року, по справі №755/24481/13-ц за заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, було стягнуто з ОСОБА_2 - 31216,30 грн. заборгованості, та 697,99 грн. витрат пов'язаних з вирішенням справи в третейському суді, та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі вищезазначеної ухвали 06.12.2013 року представник ПАТ «Універсал банк» отримав виконавчий лист по вищезазначеній справі.

17.12.2013 року оригінал виконавчого листа №755/24481/13-ц від 06.12.2013 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено поштою на адресу Відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції Рівненської області.

09.07.2015 року та 15.10.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звертався до Відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області із заявою про хід виконавчого провадження.

Згідно листа В.о. начальника Відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції Рівненської області від 26.10.2015 року виконавчий лист на виконанні у Відділі ДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено від незалежних від заявника обставин, внаслідок чого він був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №755/24481/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Поновити Публічному акціонерному товариству строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №755/24481/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 06.12.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 - 31216,30 грн. заборгованості, 697,99 грн. - витрат пов'язаних з вирішенням справи в третейському суді, та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна