overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провад. №2-н/200/1160/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху та для усунення недоліків, надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 657/2697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 15 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 2/638/3369/15,
№638/3870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

20.03.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 год. 28 квітня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 345/3046/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2015р. о 08.30год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 219/8987/15-ц
Провадження №2/219/3788/2015
У Х В А Л А

14.12.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Артемівського МВ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2, 22.08.1947р.н. знята з реєстраційного обліку як померла.

Представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

По справі сплачено судовий збір в сумі 1218грн.: платіжним дорученням №4667 від 15.09.2015р. сплачено 974грн. 40коп., платіжним дорученням №2060 від 01.04.2015р. сплачено 121грн. 80коп., платіжним дорученням №4450 від 27.08.2015р. сплачено 121грн. 80коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати Управління держказначейства в м.Артемівську повернути ТОВ «Артемівськ-енергія» судовий збір у розмірі 1218грн. 00коп., сплачений платіжним дорученням №4667 від 15.09.2015р. на суму 974грн. 40коп., платіжним дорученням №2060 від 01.04.2015р. на суму 121грн. 80коп., платіжним дорученням №4450 від 27.08.2015р. на суму 121грн. 80коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №274/5312/15-ц
Провадження №2/0274/2148/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5312/15-ц за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 26.01.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9453/15-ц
Провадження № 2-н/520/2174/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6066/15 Головуючий 1 інстанції: Погасій О.Ф.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів -Коровіна С.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: керівник Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» генеральний директор Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Зеленцов Михайло Васильович про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: керівник Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» генеральний директор Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Зеленцов Михайло Васильович про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року, якою провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів зупинено до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд, встановивши, що померла фізична особа, яка була стороною в справі та у відносинах, щодо яких виник спір, допускається правонаступництво, на виконання вимог ст. ст. 201, 203 ЦПК України, дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі її правонаступника.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 190/554/15-ц
Провадження №2/190/324/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.04.2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чинном, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та виклик відповідача здійснити через орган місцевого самоврядування.

Керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/554/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 квітня 2015 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
20.11.2015 Провадження по справі № 2-о/380/44/15
Справа № 380/1412/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа: Черепинська сільська рада Тетіївського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18.09.2015 року зупинено провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа: Черепинська сільська рада Тетіївського району Київської області, в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

20.11.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №270ц, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа: Черепинська сільська рада Тетіївського району Київської області, та призначити до судового засідання на 12 год. 00хв. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 272/1201/15-ц
Провадження № 2/272/658/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 1 по вул.Хліборобна в с.Яроповичі, Андрушівського району та на земельні ділянки площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, гоподарських будівель та споруд та земельну ділянку площею 0,22 га- для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: вуд. Хліборобна, 1 в с.Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за заповітом, після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 05.01.2015 року.

В попереднє судове засідання відповідач направила зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 частину вищезазначеного спадкового майна. Оскільки її позов взаємопов`язаний з позовом ОСОБА_1 просила об`єднати її позов з первісним позовом та направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що первісний позов визнає та не заперчує проти його задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, суд вважає, що є підстави для їх об`єднання в одне провадження та є доцільним їх спільний розгляд.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123 - 124, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4