Справа № 752/5472/15-ц
Провадження № 2/752/3322/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

Встановив

У березні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 41307 грн. 74 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 20.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3152/261/000023, відповідно до якого застраховано автомобіль Шкода державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 26.08.2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого автомобіля внаслідок якої автомобіль було пошкоджено. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На виконання договору страхування позивачем було виплачено на користь страхувальника грошові кошти у розмірі 41307 грн. 74 коп., тому представник позивача посилаючись на правові підстави ст. 993 ЦК України просить суд відшкодувати вказані грошові кошти.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3152/261/000023, відповідно до умов якого застраховано автомобіль Шкода державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року по справі № 752/14484/14-п, яка набрала законної сили встановлено, що 27.08.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Е55» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Києві, на перехресті вулиць Грінченка та Кіровоградська здійснив рух на заборонене червоне світло світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, після чого було здійснено наїзд на автомобілі «Шкода Октавія» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Шкода Октавія» державний реєстраційний номер НОМЕР_6, що призвело до пошкодження чотирьох транспортних засобів. Вказаною постановою визнано відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі звіту оцінки транспортного засобу № 27/09/14 від 09.09.2014 року вбачається, що вартість майнового збитку, нанесеного власнику автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 42032 грн. 74 коп.

Позивачем сплачено вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля, про що свідчить досліджена в судовому засіданні копія Платіжного доручення № 65175 від 17 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов та відшкодувати шкоду позивачу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 413 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 41307 грн. 74 коп. та судові витрати у розмірі 413 грн. 08 коп., всього 41720 грн. 82 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя