overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1233/15-ц
Провадження № 2/206/492/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

08.04.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

06.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява ухвалою від 06.03.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК

Для усунення недоліків був установлений строк чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з розписки, позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 08.04.2015 року.

Однак, станом на 14 квітня 2015 року недоліки позивачем не усунуті.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 09.02.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції № 4093/з24 та за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська; Банк одержувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295; Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір Самарський районний суд м. Дніпропетровська».

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
№687/1716/15-ц
№2/687/576/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 6 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 6 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 371 грн 87 коп. майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 6 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1166/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузук В.В. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу для виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення, В с т а н о в и в :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на частину спадщини в порядку спадкування за законом.

Описки в ухвалі суду , а саме: в резолютивній частині помилково вказано, замість будинку №27 - вказано будинок №29.

Позивачі, відповідач у судове засідання не з*явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно вказати в резолютивній частині замість власності яка знаходиться за адресою Полтавська обл., Гребінківського району, с. Покровщина, будинок 29 - вказати 27.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно,що в Рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року вказано помилково, а саме: в резолютивній частині помилково вказано, замість власності яка знаходиться за адресою Полтавська обл., Гребінківського району, с. Покровщина, будинок 29 - вказати 27.

Таким чином допущені помилки у зазначеному рішенні підлягають виправленню. На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити помилки в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на частину спадщини в порядку спадкування за законом, а саме: в резолютивній частині помилково вказано, замість власності яка знаходиться за адресою Полтавська обл., Гребінківського району, с. Покровщина, будинок 29 - вказати 27 в абзацах 2,3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/4730/15-ц
провадження №2/619/2062/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» Відокремлений підрозділ "Шахта імені XIX зїзду КПРС» про стягнення заборгованості по заробітній платі-,

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення зоборгованостіпо заробітній платі

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду за його відсутності.

Згідно до ч.1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 130, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» Відокремлений підрозділ "Шахта імені XIX зїзду КПРС» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Харківському апеляційному суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 219/6028/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В,

за участю:

представника позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.01.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4357/2015 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від від 09.12.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від від 09.12.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 326/2095/15-цр
Провадження № 2/326/850/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/2095/15-цр (провадження №2/326/850/2015) за позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання спадкоємцем права,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Крім того, необхідно зобовязати державну нотаріальну контору Приморського району Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_2, яка померла 15.05.2002р. в м.Донецьку та ОСОБА_3, яка померла 19.12.2000р. в с.Новоолексіївка Приморського району Запорізької області, або про відсутність таких спадкових справ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № №326/2095/15-цр (провадження №2/326/850/2015) за позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання спадкоємцем права і призначити судовий розгляд справи на 23.12.2015 о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.12.2015р.

Зобовязати державну нотаріальну контору Приморського району Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_2, яка померла 15.05.2002р. в м.Донецьку та ОСОБА_3, яка померла 19.12.2000р. в с.Новоолексіївка Приморського району Запорізької області, або про відсутність таких спадкових справ.

Копію ухвали надіслати сторонам та державній нотаріальній конторі Приморського району Запорізької області.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 23.12.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

16.12.2015
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 року Справа № 370/911/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя О.В. Тандир
Справа №668/3979/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
17.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-533/41/ 2015 копія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про поновлення провадження

17 квітня 2015 року селище Козельщина.

Козельщинський районний суду Полтавської області

у складі головуючого судді - Науменко Н.Д,

при секретарі Семенко Я.І.

з участю сторін - ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ом зупинялась провадженням до повернення відповідача із лав діючої Армії України. До суду з»явились сторони і заявили клопотання про поновлення провадження у справі, так як відпали обставини, які зумовили її зупинення і наполягали на розгляді справи, а тому справа може бути відновлена провадженням.

Керуючись ст.ст.156,204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщнського районного с суду: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 2/593/456/2015
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 8 грудня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них народилося дочка ОСОБА_3, яка на день розгляду справи вже досягла повноліття.

Позивач, вказуючи, що сімя його з відповідачкою розпалася та відновлена бути не може, звернувся до суду з позовом про розірвання їх шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, представив суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Оскільки заявлене позивачем клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені ОСОБА_1 вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Стимул» про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання незаконним державного акту, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Стимул» про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання незаконним державного акту, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.