overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1061/15-ц

15 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 381/5957/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулов Н.А.
Провадження № 22-ц/780/4746/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 12.03.2012 року по цивільній справі №2/1027/419/2012 за позовом ОСОБА_2 до СТ «Поляна» в особі в.о. голови правління Верховинця Д.Ю., третя особа ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 265/7237/14-ц
Провадження № 2-сз/265/33/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 14.11.2012 року.

При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року вказана позовна заява повернута позивачу для подання для належного суду за місцем реєстрації відповідача.

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в якій він просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, які було сплачено платіжним дорученням №ІНМ97В0NС3 від 07.11.2014 року на рахунок р/р: 0054; одержувач: УДКСУ м.Маріуполі (Орджонвк-кий р-н); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області в м. Донецьк; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №633/89/15-Ц
Номер провадження 2/633/61/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

5 березня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 390 856 гривен 25 копійок за кредитним договором № HAYWGA00000016 від 7 лютого 2007 року.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області, наведеними у листі № 78 від 6 березня 2015 року, яке надійшло до суду 26 березня 2015 року, відповідач, який помер 11 грудня 2011 року, був знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до статті 30 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем по справі може бути, зокрема, фізична особа. Зазначена в позовній заяві імені відповідача та його місця проживання є обов'язковим реквізитом згідно частини2 статті 119 цього ж Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвал, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки в розумінні статті 24 Цивільного кодексу України фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин, а цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, виходячи зі змісту частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України, померла особа не може бути відповідачем в цивільній справі.

У зв'язку з наведеним, оскільки питання щодо звернення до певної особи, як до відповідача, заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідачів, вирішується виключно позивачем, суд залишає позов без руху та надає позивачу час для усунення наведених вище недоліків шляхом зазначення відповідачем особи, яка має цивільну і цивільно-процесуальну правоздатність.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 120, 121, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8821/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" , Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" , Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" , третя особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 09 лютого 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима, збереженими без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб які брали участь у справі на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима, збереженими без достатньої правової підстави, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКП: невідомий) проценти за користування грошима, збереженими без достатньої правової підстави у розмірі 9046,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКП: невідомий) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 127/8904/14-ц Провадження № 22-ц/772/1004/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 59Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С. Г.,

при секретарі Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4, про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2015 року, про арешт майна від 28 січня 2015 року, за апеляційною скаргою представника, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.02.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4, про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2015 року, про арешт майна від 28 січня 2015 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т.О. Денишенко

______ С. Г. Копаничук
Справа № 689/2604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 50 хв. 11 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 609/1254/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2015року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2015р. державний виконавець звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

14.12.2015 року подання передано до мого провадження у звязку з відстороненням від посади судді Крамаренка А. І. строком на два місяці, згідно Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.11.2015 року.

Згідно з інформації, наданої Бердянською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2, син спадкодавця, тому слід залучити його до розгляду подання в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залучити до розгляду подання в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити подання до судового розгляду з урахуванням часу перебування судді у додатковій відпустці на 13 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7768/15-ц
Провадження № 2-н/644/2921/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В. Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 404/4002/15-ц
Номер провадження 2/404/2575/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив:

- припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ОСОБА_3) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до 16.09.2017 року;

- відкликати з Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчий лист за номером 1109/331/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ОСОБА_3) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 17.01.2012 року і до виповнення дитині повноліття, тобто до 16.09.2017 року.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є піклувальниками над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки виниклий спір зачіпає інтереси неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 404/4002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що наступне судове засідання відбудеться 21.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 667/8947/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3220,28 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 609 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
пр. № 2/759/5336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва м.Києва Величко Т.О.,

розглянувши виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики.

Ухвалою судді від 10.08.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Суддею встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали суду від 10.08.2015 року не вказано відомості сторін у справі у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" що підлягає виправленю в порядку ст. 219 УПК України.

Керуючись статтями 219,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення описки в резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва суду від 10.08.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову, де правильно вказати та доповнити у відповідності до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" позивач ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О. Величко