Пр.№2/333/734/2014
16 січня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Піх Ю.Р
при секретарі Сургай Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», третя особа Концерн «Міські теплові мережі» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та зробити перерахунок, -
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2014 ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», третя особа Концерн «Міські теплові мережі» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та зробити перерахунок, - у задоволенні позову позивачу відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 подано на вищевказане рішення апеляційну скаргу, справу було направлено до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року Апеляційним судом Запорізької області зобов'язано суд першої інстанції винести додаткове рішення по вищевказаній справі, у зв'язку з тим, що в оскаржувальному рішенні суду в описовій його частині не зазначено про усі заявлені позивачем позовні вимоги( №№ 4,5,6,7,8), а саме: про зобов'язання ЗДП „Радіоприлад": - приймати заяви, скарги, акти-претензії ОСОБА_1 щодо порушень житлово-комунальних послуг; - відновити температурний режим подачі тепла у квартиру ОСОБА_1 та у допоміжні приміщення будинку у відповідно до норм житлово- комунальних послуг; - виконати перерахунок за послуги опалення згідно показань будинкового лічильника теплової енергії відповідно до діючих норм та правил; - виконати ремонт пошкоджених конструктивних елементів будинку, привести його та прибудинкову територію у належний стан; - про зміну позивачем третьої вимоги / а.с.41-42/, а саме: про зобов'язання ЗДП „Радіоприлад" надавати ОСОБА_1 щомісячно платіжні квітанції із зазначенням усіх необхідних даних. Також вказані вимоги не були досліджені у мотивуальній частині судового рішення і по ним в рішенні відсутня юридична оцінка.

Відсутність вищевказаних позовних вимог( №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) в рішення суду в описовій та у мотивувальній його частини свідчить про неухвалення щодо цих позовних вимог судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про винесення додаткового рішення.

Представник відповідача Корабльов В.В. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, що дійсно в оскаржувальному рішенні суду в описовій його частині не зазначено про усі заявлені позивачем позовні вимоги( №№ 4,5,6,7,8), а саме: про зобов'язання ЗДП „Радіоприлад": - приймати заяви, скарги, акти-претезії ОСОБА_1 щодо порушень житлово-комунальних послуг; - відновити температурний режим подачі тепла у квартиру ОСОБА_1 та у допоміжні приміщення будинку у відповідно до норм житлово- комунальних послуг; - виконати перерахунок за послуги опалення згідно показань будинкового лічильника теплової енергії відповідно до діючих норм та правил; - виконати ремонт пошкоджених конструктивних елементів будинку, привести його та прибудинкову територію у належний стан; - про зміну позивачем третьої вимоги / а.с.41-42/, а саме: про зобов'язання ЗДП „Радіоприлад" надавати ОСОБА_1 щомісячно платіжні квитанції із зазначенням усіх необхідних даних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», третя особа Концерн «міські теплові мережі» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та зробити перерахунок.

Зазначити, у рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2014 року заявлені позивачем позовні вимоги, а саме про зобов'язання ЗДП „Радіоприлад":

- приймати заяви, скарги, акти-претезії ОСОБА_1 щодо порушень житлово-комунальних послуг;

- відновити температурний режим подачі тепла у квартиру ОСОБА_1 та у допоміжні приміщення будинку у відповідно до норм житлово- комунальних послуг;

- зобов'язати ЗДП „Радіоприлад" надавати ОСОБА_1 щомісячно платіжні квитанції із зазначенням усіх необхідних даних.

- виконати ремонт пошкоджених конструктивних елементів будинку, привести його та прибудинкову територію у належний стан.

Зазначити, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2014 року щодо юридичної оцінки зазначених позовних вимог суд зазначив наступне, що згідно ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає встановлених вимогам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом надання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р.Піх