Справа № 452/51/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/2799/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника заявника ТОВ «Рамбер Україна» -Покрови Л.Ю.

представника стягувача ОСОБА_4. - ОСОБА_5. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Рабмер-Україна" на дії заступника начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у задоволенні заяви Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Рабмер-Україна" на дії заступника начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття провадження - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" - Покрова Л.Ю. Вважає таку незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви АП ТзОВ «Рабмер-Україна» про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2014 року у справі №452/1459/14-ц. Мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2014 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України та п.2 ПП ВСУ №1 від 27.02.1981 року. Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішення приймаються у формі рішення, ухвали, постанови. Одним з таких випадків передбачений ст. 387 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої , якщо оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність були допущені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не були порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Тобто, за результатами скарги, поданої в порядку ст. 383-385 ЦПК України, постановляє ухвалу, і така фактично закінчує розгляд справи за скаргою на дії державного виконавця. А відтак така ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Окрім того в п.2 ПП ВСУ №1 вказано, що об'єктом перегляду з цих підстав можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи, що набрали законної сили.

При розгляді справи за апеляційною скаргою, апелянт доводи такої підтримав.

Представник учасника виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_5. підтримав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Просить врахувати, що вперше виконавчий лист на підставі рішення суду видано у 2009 році і 07.10.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яке 11.12.2012 року було поновлено по причині скасування цієї постанови судом. Дублікат виконавчого листа подано до виконання у квітні 2014 року, тобто через місяць після його видачі 17.03.2014 року, отже строк для подачі виконавчого документа перервався. По причині внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» 08.03.2011 року щодо термінів подачі до виконання виконавчих документів на підставі рішення суду та з врахуванням п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону, якими внесено такі зміни, а також винесення судом рішення у 2009 році, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, тому обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені в частині встановлення судом допущення помилки у дублікаті виконавчого документа щодо набрання чинності судовим рішенням не є новоявленими обставинами для справи. Просить апеляційну скаргу відхилити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою, про причини неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви АП ТзОВ «Рабмер Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Рабмер Україна» на дії заступника начальника відділу ДВС Самбірського МУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана ухвала не відноситься до ухвал, зазначених у ст. 361 ЦПК України які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1, 2, 4 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду передається судді, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

В порушення зазначених вище вимог процесуального права, та не врахувавши роз»яснення вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції без вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви АП ТзОВ «Рабмер Україна».

Таким чином, при вирішенні питання про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд зі стадії вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312 , 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" задоволити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді