Справа №613/1249/14-ц Провадження № 2/613/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21613.63 грн., пеню в сумі 7615.57 грн., а також судові витрати в сумі 292.20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.09.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк'' та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № .

Відповідно до умов вищевказаного договору, кредитор зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 4 600 (чотири тисячі шістсот доларів США) у строк з 05.09.2007 року до 05.09.2010 року, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Кредитор свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у зазначеній сумі.

Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

30 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору відступлення права вимоги боргу.

1 8 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» у відповідності до ст. ст.512, 514, 1077-1079,1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу № 2012-2-1/1, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» передало, а ТОВ «Купер прайс» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.

Таким чином, внаслідок передачі Банком прав вимоги до боржників, до позивача перейшло право вимагати (замість Банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання стосовно умов повернення кредиту належним чином не виконав, станом на 22.04.2014 року, тобто станом на день подачі позову, виникла заборгованість, яка становить 21613,63 грн. /тіло, проценти і комісія/ та 7615.57 грн. - пеня.

Відповідно до п.27 Договору позовна давність становить 50 ( п'ятдесят) років.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Купер Прайс», позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Пояснив, що дійсно 05.09.2007 року укладав кредитний договір з ЗАТ «Альфа-Банк» та отримав кошти, однак не в доларах США, як зазначено у договорі, а у національній валюті - гривні. Станом на сьогодні він сплатив всю суму заборгованості, однак всі платежі здійснював на рахунок «Альфа-Банку», так як йому не було відомо про те, що кредитор змінився, його не повідомили про це ані в усному, ані в письмовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні позову, пояснила, що згідно положень п.2.3 Договору факторингу № 2012-2-1U від 18 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «КУПЕР ПРАЙС", право вимоги вважається відступленим фактору з дати оплати фактором ціни права вимоги відповідно до п.4.2 цього договору. В дату здійснення оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 Цього Договору сторони підписують акт прийому-передачі Реєстру боржників.

Згідно положення п.4.2 вказаного Договору - в якості компенсації за придбання (відступлення) права вимоги, фактор сплачує клієнтові Ціну права вимоги - 18 297 183 гривні 65 коп. шляхом перерахування на рахунок клієнта.

До суду позивачем не подано жодного доказу, що така сума поступила на вказаний рахунок від клієнта (ТОВ «Кредитні ініціативи») до фактора (ТОВ «КУПЕР ПРАЙС»), що свідчить про те, що фактично уступки права вимоги не було, а тому до суду звернувся неналежний позивач.

Крім того зазначила, що до позову, заявленого позивачем, не додано розрахунку заборгованості, а з поданих до суду документів неможливо зробити висновок щодо суми заборгованості, яка вказана як ціна позову /а саме - 29 229 грн. 20 коп./, тобто неможливо встановити

Також звернула увагу, що суду не була надано повна виписка по особовим рахункам, що були відкриті відповідачем у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та свідчать про сплату ним грошових коштів по договору, а аналіз виписок по особовим рахункам, що надані позивачем до суду із позовною заявою та надіслані до суду на виконання ухвали про витребування доказів - різняться між собою кількістю проведених платежів відповідачем до ПАТ « Альфа-Банк», що свідчить про те, сам позивач не знає дійсну суму заборгованості відповідача, а тому і не може її довести в суді.

Відповідачу не було відомо про укладення договорів факторингу, тому він продовжував сплачувати грошові кошти по кредитному договору на рахунок у ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Суд, заслухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного.

05.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/а.с.6-7/.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, ЗАТ «Альфа-Банк» /кредитор/ зобов'язалось надати ОСОБА_1 /позичальнику/ кредит у сумі 4600,00 доларів США, а останній зобов'язався повертати наданий кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі.

Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» /копія статуту - а.с. 49-51/.

На підтвердження свого права вимоги до відповідача позивач посилається на договір факторингу, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 30.09.2009 року та договір факторингу, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» від 18.12.2012 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно зі ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, виходячи з приписів законодавства, основною умовою, за якої виникає обов'язок боржника здійснити платіж факторові, є саме одержання останнім письмового повідомлення із зазначенням в ньому грошової вимоги та відомостей про фактора.

Суду не надано належних та допустимих доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про укладення як договору факторингу між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», так і про укладення договору факторингу між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс».

В той же час відповідачем суду були надані квитанції про здійснення ним платежів за кредитним договором на рахунок первісного кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» за період з жовтня 2007 року по грудень 2012 року /а.с.234 - 249/.

Надана позивачем додаткова угода до договору факторингу між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» /а.с.145/ містить зазначення загального обсягу /суми/ прав вимоги, що відступається за вказаним договором факторингу, однак ні сам договір, ні додаткова угода, ні акт приймання- передачі прав вимоги не містять відомостей щодо обсягу (суми) прав вимоги станом на дату укладення договору безпосередньо до боржника ОСОБА_1

Витяг з реєстру боржників, наданий суду у якості додатку до договору факторингу між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» від 18.12.2012 року / копія витягу - а.с.48/ підписаний одноособово представником ТОВ «Купер Прайс» і не містить підписів Фактора і Клієнта, тобто це не є копією з оригінала, а є виготовлений позивачем документ із застосуванням електронних носіїв. Витяг з реєстру, надісланий на виконання ухвали суду /а.с.172/ взагалі не містить підписів, на ньому наявна тільки печатка ТОВ «Купер Прайс».

Підтвердження факту оплати ТОВ «Купер Прайс» відступлення права вимоги /відповідно до п.п.2.3, 4.2 договору/ в матеріалах справи також відсутнє.

Таким чином суд вважає, що позивач всупереч норм ст.ст.10, 60 ЦПК України не надав належних і допустимих доказів наявності в нього права вимоги до ОСОБА_1

Крім того позивач посилається на те, що загальна сума заборгованості складається з заборгованості по тілу, по процентам, комісії та з пені.

Виходячи з приписів ст.ст. 10, 60 обов'язок надання розрахунку заборгованості покладається на позивача.

Ухвалою від 01.10.2014 року судом за клопотанням відповідача був витребуваний розрахунок суми позову з посиланням на необхідність зазначення суми заборгованості по тілу, процентам та комісії та розрахунок суми пені. В мотивувальній частині ухвали міститься посилання на обов'язок сторін щодо доказування. Однак на виконання даної ухвали від позивача надійшла довідка /а.с.194/ та додаткове письмове пояснення, в якому лише зазначено, що загальна сума заборгованості по тілу, процентам і комісії в цілому складає 21613.63 грн., а заборгованість по пені - 7615.57 грн., ніякі розрахунки при цьому не приведені.

Також слід зазначити, що виписка по особовим рахункам, яка була надана суду разом з позовною заявою /а.с.17-31/ різниться з випискою по особовим рахункам, надісланою ПАТ «Альфа-Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів /а.с.198-217/. Так, виписка, сформована 04.12.2014 року та надіслана на адресу суду на виконання ухвали про витребування доказів, містить інформацію про платежі, здійснені в період з 11.03.2008 року по 29.12.2008 року, в той час як у виписці, сформованій 19.02.2014 року, такі відомості відсутні.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -