Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 30 вересня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була розглянута цивільна справа № 711/6806/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 23738,67 гривень. За результатами розгляду, 30 вересня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення, яким задовольнив позов ПАТ КБ «Приватбанк», та вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за договором позики в сумі 23 738,67 грн., судові витрати.

29 жовтня 2014 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Ключник К.С. був складений акт опису й арешту майна від 29.10.2014 року, згідно з яким було описане та вилучене наступне майно:

Колонки чорного кольору 2 шт. марки Microlab М-880 та саббуфер серійний номер НОМЕР_1

· Wi-Fi роутер білого кольору марки TENDA серійний номер НОМЕР_2

· Монітор марки LG чорного кольору серійний номер НОМЕР_3 EUHRVN

· Клавіатура безпровідна чорного кольору марки LOGITECH МК 260 серійний номер НОМЕР_4

· Мишка марки LOGITECH серійний номер НОМЕР_5

· Системний блок чорного кольору марки DELUX DLC-MU408 450 W

· Сетевий фільтр живлення SVEN сірого кольору на 7 входів

Вважає, що накладення арешту на вищевказане майно є незаконним, оскільки дане майно належить їй на праві особистої власності, що підтверджується товарним чеком на вищевказане майно № 12398 від 18.09.2012 р. Просить виключити з опису та звільнити з-під арешту вищезазначене майно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, та пояснив, що він дійсно не є власником майна.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Васьковський Р.М. в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні відмовити, оскільки позивач не надав належних доказів підтверджуючих право власності на описане майно.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні відмовити, оскільки позивач не надав належних доказів підтверджуючих право власності на описане майно.

Свідок ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно займається підприємницькою діяльністю по продажу побутової техніки. Вказав, що 18.09.2012 року дійсно ним було продано ОСОБА_1 комп»ютер та складові до нього. Підпис під товарним чеком може поставити і інша особа, оскільки покупець може довірити отримання товару і іншій особі.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Положеннями ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2013 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та вирішино стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за договором позики в сумі 23 738,67 грн., судові витрати.

17 жовтня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2007 року в сумі 23738 грн. 76 коп.

Даний виконавчий лист перебуває на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції.

29 жовтня 2014 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Ключник К.С. був складений акт опису й арешту майна від 29.10.2014 року, згідно з яким було описане та вилучене наступне майно:

Колонки чорного кольору 2 шт. марки Microlab М-880 та саббуфер серійний номер НОМЕР_1

Wi-Fi роутер білого кольору марки TENDA серійний номер НОМЕР_2

Монітор марки LG чорного кольору серійний номер НОМЕР_3 EUHRVN

Клавіатура безпровідна чорного кольору марки LOGITECH МК 260 серійний номер НОМЕР_4

Мишка марки LOGITECH серійний номер НОМЕР_5

Системний блок чорного кольору марки DELUX DLC-MU408 450 W

Сетевий фільтр живлення SVEN сірого кольору на 7 входів

та інше майно в кількості 22 шт.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст.316, 317, 319, 321 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Суд при вирішенні питання щодо предмета позову про виключення описаного майна керувався Законом України «Про власність» і нормами цивільного законодавства, що регулюють право власності і його захист, за правилами, що ґрунтуються на праві власності на описане майно й (або) на праві володіння ним.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що саме позивач ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_5 спірне майно. Суд вважає, що товарний чек №12398 від 18.09.2012 року є належним та допустимим доказом, підтверджуючим право власності позивача. В даному товарному чеку в графі «одержувач» зазначена позивач, ОСОБА_1 Факт придбання майна саме позивачкою визнав в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 В свою чергу представники ПАТ КБ «Приватбанк» та Придніпровського відділу ДВС не надали доказів на спростування цієї обставини. Суд зазначає, що при отримання товару підпис в товарному чеку могла здійснити і інша особа, але це не спростовує, що позивач є покупцем та власником.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні доказі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме, - необхідно виключити з акту опису й арешту майна від 29.10.2014 року наступне майно:

Колонки чорного кольору 2 шт. марки Microlab М-880 та саббуфер серійний номер НОМЕР_1

Wi-Fi роутер білого кольору марки TENDA серійний номер НОМЕР_2

Монітор марки LG чорного кольору серійний номер НОМЕР_3 EUHRVN

Клавіатура безпровідна чорного кольору марки LOGITECH МК 260 серійний номер НОМЕР_4

Мишка марки LOGITECH серійний номер НОМЕР_5

Системний блок чорного кольору марки DELUX DLC-MU408 450 W

Сетевий фільтр живлення SVEN сірого кольору на 7 входів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,12,60,61,79,86,88,146,209,212,213,215,223 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст.328, 316,317,319,387,391,392 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 29.10.2014 року наступне майно:

Колонки чорного кольору 2 шт. марки Microlab М-880 та саббуфер серійний номер НОМЕР_1

· Wi-Fi роутер білого кольору марки TENDA серійний номер НОМЕР_2

· Монітор марки LG чорного кольору серійний номер НОМЕР_3 EUHRVN

· Клавіатура безпровідна чорного кольору марки LOGITECH МК 260 серійний номер НОМЕР_4

· Мишка марки LOGITECH серійний номер НОМЕР_5

· Системний блок чорного кольору марки DELUX DLC-MU408 450 W

· Сетевий фільтр живлення SVEN сірого кольору на 7 входів

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко