overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5772/15-ц
Провадження № 2/639/1736/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Богоявленській І.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 06 серпня 2015 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №639/5772/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні заочного рішення судом було допущено описку у зазначенні номеру справи та номеру провадження, а саме замість « Справа №639/5772/15-ц » та « Провадження №2/639/1736/15» вказано « Справа №639/5454/15-ц » та « Провадження «№2/639/1661/15 ».

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року, зазначивши номер справи « №639/5772/15-ц» та номер провадження «№2/639/1736/15».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року по справі №639/5772/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року номер справи «№639/5772/15-ц» замість «№639/5454/15-ц» та номер провадження «№2/639/1736/15» замість «№2/639/1661/15».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 752/3209/15-ц
Провадження №: 2/752/2803/15
У Х В А Л А

14.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора міста Києва С.Тимченко до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва С.Тимченко до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити дату судового засідання на 04.06.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 496/1679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 07.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
справа № 732/1676/15-ц
провадження № 2-о/732/115/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 06.11.2015 року, діючи в інтересах заявника звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1986 року по день його смерті 26 грудня 2014 року включно.

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 16.12.2015 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
16.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1196/15-ц
провадження №2/533/354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

16 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайликівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 з метою спадкування її майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайликівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 24 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення ( у разі наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 639/3486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року в сумі 2558,27 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виходить за межі позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 666/6507/15-ц
Провадження № 2-н/666/725/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Справа № 530/585/15-ц
Номер провадження 2/530/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1,третя особа: служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

2.Судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2015 року на 13 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 квітня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/7016/15-ц
Провадження №2/592/2760/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення порушень при посвідченні заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить встановити грубі порушення відповідачем при вчиненні нотаріальних дій по складанню заповіту ОСОБА_3 від 19.06.2013 року, відсутність письмової згоди заповідача по дорученню іншим особам повноважень на вчинення нотаріальних дій, порушення таємниці складання заповіту, а також нікчемність посвідчення заповіту та визнання його недійсним.

В судовому засіданні позивач просив витребувати у Головного управління юстиції у Cумській області матеріали перевірки дій нотаріуса.

Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач не зявився.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати заявлені докази, що необхідно для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління юстиції у Сумській області надати суду в строк до 30.11.2015 року матеріали перевірки дій нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_1.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 309/5732/15-ц
Провадження № 2/309/1817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачці право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Продмаг» про укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - зобовязати відповідача укласти з нею трудовий договір про роботу продавцем промислових товарів ІІ категорії з 29 червня 2015 року; - стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2000,00 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивачу відмовлено в укладення трудового договору саме з причини наявності у неї малолітньої дитини;

-не зазначено обставину, чи працювала позивач у відповідача; який період часу; чи отримувала заробітну плату, в якому розмірі; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, який розпорядок роботи був у позивача; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, з чого виходив позивач розраховуючи розмір середнього заробітку; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, згідно зі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Продмаг» про укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій