overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3775/15-ц
Провадження № 2-о/265/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,

заінтересавані особи: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3775/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23 червня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNZ0AK09980122 від 23 травня 2007 року у розмірі 3614,46 доларів США, що еквівалентно 28879 грн 54 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 1220,31 доларів США, процентами 735,36 доларів США, комісією 448,64 доларів США, пенею 1210,15 доларів США. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 листопада 2015 року рішення апеляційного суду

Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:15 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/140/15-ц
Провадження по справі № 2/367/392/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02 березня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.04.2015 року на 17-20 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 25 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. Він 08 травня 2014 року знявся з реєстрації за цією адресою для реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим ОСОБА_1 АДРЕСА_2 так і не зареєструвався.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/5500/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7628/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 243/877/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

16 лютого 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 355/53/15-ц
Провадження № 2/355/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/53/15-ц №2/355/69/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі в №355/53/15-ц №2/355/69/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «26» січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/2139/15-ц
Провадження № 2/658/834/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Каховська міська рада, КП "Каховська керуюча компанія" про усунення перешкод в користуванні та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Подячевої І.Д.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2015 року суддя Подячева І.Д. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказану справу розподілено судді Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Каховська міська рада, КП "Каховська керуюча компанія" про усунення перешкод в користуванні та вселення .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 листопада 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/4787/15-ц
Провадження № 2/209/1990/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Крона", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1. Захистити право особистої приватної власності ОСОБА_2 на квартиру № 5 по вул. Квітів в будинку № 5 у м. Дніпродзержинську, усунувши перешкоди власнику ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні шляхом виселення з квартири № 5 по вул. Квітів в будинку № 5 у м. Дніпродзержинську Смахтіна ОСОБА_4 та зняття його з реєстрації Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у квартирі № 5 по вул. Квітів в будинку № 5 у м. Дніпродзержинську.

2. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Крона", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити до судового розгляду на 10.45 годину 22 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, а також третім особам - ТОВ "Крона", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, а також третім особам - ТОВ "Крона", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом 2 групи з дитинства, тому потребує стороннього догляду. Він здійснює догляд за ним, оскільки останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити опіку над ним.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про недієздатність ОСОБА_2, необхідно призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)
Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи потребує встановлення опіки над ним ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого.

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/550/15-ц
Провадження № 2/650/234/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ Т.І.К. про визнання звільнення з роботи незаконним, визнання незаконним призначення на посаду директора приватного підприємства „ Т.І.К. гр. ОСОБА_2, поновлення в займаній посаді директора приватного підприємства „ Т.І.К. ОСОБА_1 з 19 березня 2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)
уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

4)

5) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

6)

7) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ Т.І.К. про визнання звільнення з роботи незаконним, визнання незаконним призначення на посаду директора приватного підприємства „ Т.І.К. гр. ОСОБА_2, поновлення в займаній посаді директора приватного підприємства „ Т.І.К. ОСОБА_1 з 19 березня 2012 року.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015року на 10-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони, свідка ОСОБА_2

Суддя : В.О. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3942/15 Справа № 182/6175/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Таврія» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії щодо укладання додаткової угоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 16.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/3382/15-ц 2/303/1977/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року даний позов був залишений без руху та позивачам було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачами.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 червня 2015 року за участю сторін в ОСОБА_4 міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 367/3851/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/23/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.12.2015року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2