Справа № 752/3902/14-ц
Провадження № 6/752/468/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення суду від 30.03.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Голосіївським районним судом м.Києва 30 березня 2015 р. у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

15 травня 2015 року на підставі зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у ньому було невірно вказано ідентифікаційний код боржника (відповідача) ОСОБА_2, що перешкоджає виконанню рішення суду та позбавляє його права на отримання відшкодування, як стягувача.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялись судом про місце і час розгляду заяви належним чином. Із заявою про відкладення слухання справи не звертались, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд подання за їх відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено судом, 30 березня 2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було ухвалено заочне рішення.

Згідно вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 30800 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судовий збір в сумі 307 гривень 98 копійок.

15 травня 2015 р. на підставі зазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №752/3902/14-ц.

18 травня 2015 р. постановою головного державного виконавця Проца В.С. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження; в постанові ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 зазначено як - НОМЕР_1.

Відповідні відомості про номер ідентифікаційного коду боржника містились і у виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2015 р.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проца В.С. виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист №752/3902/14-ц від 15.05.2015 р. було повернуто у зв»язку з невірним зазначенням ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2

Однак, зазначені обставини суперечать підставам повернення виконавчого документа № 752/3902/14-ц, зазначеним в постанові державного виконавця від 08.10.2015 р., оскільки даний виконавчий документ повернуто в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, відомості про номер ідентифікаційного коду боржника були внесені судом до виконавчого документа на підставі відомостей, які вже містились в матеріалах справи і були надані ОСОБА_1

З матеріалів справи, а саме: постанови головного державного виконавця Бережної О.О. від 23.01.2014 р. вбачається, що за виконавчим листом №2/752/3119/13, виданим 15.01.2014 р., було відкрито виконавче провадження про зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права власності кімнатою площею 9,7 кв.м. в картирі АДРЕСА_1, та не перешкоджати у користуванні спільними приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1; боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду. В постанові ідентифікаційний боржника ОСОБА_2 зазначено як НОМЕР_1.

Згідно постанови старшого державного виконавця Відідлу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Власюк С.В. від 12.02.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/752/3119/13 було відновлено. В постанові ідентифікаційний боржника ОСОБА_2 зазначено як НОМЕР_1.

Таким чином, на виконанні Відділу ДВС перебуває виконавчий лист з примусововго виконання рішення суду, в якому ідентифікаційним номером відповідача ОСОБА_2 зазначено НОМЕР_1.

Крім того, згідно відповідей Державної фіскальної служби на неодноразові запити суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 (за наявними в матеріалах справи даними), останній у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Позивачем ОСОБА_1 не було надано інформації щодо належного ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, який необхідно зазначити у виконавчому документі.

За даних викладених вище обставин, підстави для виправлення описки у виконавчому листі відсутні.

Враховуючи викладене, суд ввжає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 369 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення суду від 30.03.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: