УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старосолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про визнання шлюбу неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2013 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Сатросолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання шлюбу неукладеним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2013 вищевказане рішення залишене без змін.

Звертаючись до суду з позовом про визнання шлюбу неукладеним, позивач посилався на те, що 30.10.1999 відповідач ОСОБА_3 в приміщенні сільської ради не перебувала, тому підпис в актовому записі про одруження вона поставити не могла. Реєстрація шлюбу відбувалася без участі нареченої, що є підставою для визнання шлюбу неукладеним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив, з того, що позивачем не надано доказів, які підтверджували, що підпис в актовому записі не належить ОСОБА_3

Зазначив, що в ході проведення досудового розслідування шляхом проведення почеркознавчих експертиз було встановлено, що підпис в актовому записі про шлюб, укладений 30.10.1999, не належить відповідачу, а виконаний іншою особою. У зв'язку з викладеним, вважав, що встановлений факт є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а відтак просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2013 та ухвалити нове рішення, яким визнати шлюб, зареєстрований 30.10.1999 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неукладеним.

Справа №752/20176/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6909/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2015 заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначив, що подані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами матеріали, містять відомості, які мають істотне значення для вирішення спору.

Вказував, що єдиною підставою для відмови у задоволенні позову була відсутність доказів на підтвердження того, що підпис в актовому записі не належить ОСОБА_3 Враховуючи, що було встановлено даний факт, рішення має бути переглянуто та позовні вимоги задоволені.

Крім того, звертав увагу, що суд першої інстанції не надавав належної оцінки доказам у справі, а також тому факту, що слідчими органами беззаперечно встановлена обставина підробки підпису відповідача.

Враховуючи зазначене просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідачапроти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити з огляду на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвалив цій частині, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.10.1999 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Сатросолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ( т.1 а.с. 5).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2013 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Сатросолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання шлюбу неукладеним (т.1 а.с. 240-243).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2013 вищевказане рішення залишене без змін. (т.2 а.с.20-22). В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з відсутності підстав, передбачених положеннями ст. 361 ЦПК України.

При цьому суд обґрунтовано виходив з того, що обставина, на яку посилався ОСОБА_1 як нововиявлену, такою не є, оскільки вона була відома заявнику на час розгляду справи.

Зазначене підтверджується доводами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу неукладеним. Зокрема твердження позивача про те, що в день реєстрації шлюбу ОСОБА_3 знаходилася на навчанні у м. Житомирі і замість неї в бланках реєстрації шлюбу поставила підпис ОСОБА_6, було головним його доводом при подачі позовної заяви до суду у 2011 році.

Крім того, під час розгляду справи були проведені чотири судові почеркознавчі експертизи, за результатами трьох з яких встановлено, що підпис виконаний ОСОБА_6

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2012_02_21/T041618.html?pravo=1"України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладена апелянтом обставина є нововиявленою та має істотне значення для вирішення спору спростовується наявними в матеріалах справи доказами. ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, а відтак вони є безпідставними та необґрунтованими.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів заяви повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, про що постановив відповідну ухвалу.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегі суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва