Справа № 583/3739/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у справі: державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа боржник: ОСОБА_4

про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною

встановив:

23.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2015 року по справі № 583/3449/14-ц, провадження № 2/583/26/15, відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення (відшкодування) витрат у грошовій та натуральній формі, закладених на утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна у вигляді частини будинковолодіння за згодою власника.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року означене рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови в задоволенні позову за рахунок ОСОБА_4

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 борг в розмірі 42258.00 грн. та судові витрати.

Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 року державним виконавцем МАТОСОВОЮ І.Ю. було відкрите виконавче провадження ВП № 48473054, копія якої поштою доведена до стягувача. Однак, в зазначеній постанові державний виконавець не зазначив про ідентифікатор для доступу сторін виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень..

Посилаючись на те, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до цього часу стягувачеві не доведений ідентифікатор для доступу сторін до виконавчого провадження, що і є бездіяльністю з боку державного виконавця, ОСОБА_3 просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в межах ВП № 48473054 щодо не доведення до стягувача ОСОБА_3 постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 року та у наступному інформації про ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року по справі № 583/3449/14-ц, провадження № 22-ц/788/1282/15, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 42258.00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку;

- зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в межах ВП № 48473054 довести до ОСОБА_3 інформацію про ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в межах справи виконавчого провадження № 48473054 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року по справі № 583/3449/14-ц, провадження № 22-ц/788/1282/15, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 42258.00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку;

Особа, що подала скаргу, та його представник ОСОБА_5, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, в судове засідання неодноразово не прибули, про поважну причину неявки не повідомили. 07.12.2015 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення судового засідання 16.12.2015 року без участі його та особи, що звернулася із скаргою, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила проти вимог за скаргою, пославшись на те, що ОСОБА_3 пропустив строк оскарження дій державного виконавця.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вважала, що державний виконавець діяв законно, а скарга ОСОБА_3 є безпідставною.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи, викладені в скарзі, надані докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі, розяснювати сторонам їх права і обовязки.

Статтею 25 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 р. за № 388/7709, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, вивчивши виконавче провадження № 739/1 (номер за ЄДРВП 48473054), встановив:

Постановою ст. державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 від 17.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48473054 з виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц, виданого 25.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 42258.00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку.

Цією ж постановою встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 23.08.2015 року; розяснено наслідки невиконання рішення суду в добровільному порядку у вигляді стягнення виконавчого збору та витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; роз»яснено сторонам виконавчого провадження право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі інтернет, ідентифікатор для доступу не зазначений.

19.08.2015 року за вих. № 1049/02-37/1 вказана постанова про відкриття ВП № 48473054 була направлена боржникові та стягувачеві, та була ними отримана відповідно 26.08.2015 року та 01.09.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою ґрунтуються на приписах закону і знайшли підтвердження належними доказами, які маються у виконавчому провадженні.

Однак, як встановлено судом скарга подана до суду з пропуском визначеного ст. 385 ЦПК України строку. Особа, яка подала скаргу та її представник не навели обставин, які б свідчили про поважну причину пропуску цього процесуального строку, не здобуто доказів про існування таких причин і судом.

Суд визнав необгрунтованими посилання ОСОБА_3 щодо строків звернення до суду із скаргою на те, що протиправна діяльність державного виконавця носить тривалий та постійний характер, через що скарга подана ним з урахуванням часу, який минув з моменту відкриття виконавчого провадження. В той же час ст. 385 ЦПК України не пов»язує приведені ОСОБА_3 обставини з часом виникнення його права та встановленим законом терміном на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Зважаючи на наведене, в задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 має бути відмовлено у зв»язку із пропуском без поважних причин процесуального строку для звернення до суду.

В той же час судом враховано, що 07.12.2015 року за вих. № 2946/02-38/1 сторонам виконавчого провадження № 48473054 державним виконавцем була повторно надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження № 48473054, в якій мається ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі інтернет. Докази про отримання вказаного поштового відправлення стягувачем і боржником на день вирішення скарги по суті до виконавчого провадження не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 11, 13, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 р. за № 388/7709, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа боржник: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6