overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5539/15
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачу необхідно уточнити повну адресу відповідача.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви не сплачено судовий збір

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1854/15-ц
Провадження № 22ц/782/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року, серпня місяця , 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Яреська А.В.

суддів: Лозко Ю.П., Орлова І.В.

при секретарі: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в м. Сєвєродонецьку про стягнення заборгованості за депозитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303-304, 307, 311, 315-316 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року скасувати,направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після ії проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/327/15-ц
Провадження № 2/209/649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам за період з лютого 2013 року по грудень 2014 року в сумі 12598,42 грн.; стягнути з відповідача на свою користь неустойку, яка виникла у результаті заборгованості по аліментам за період з лютого 2013 року по грудень 2014 року в сумі 3695,11 грн.; стягнути з відповідача понесені нею витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат за юридичну допомогу при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 30 березня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 138/1135/15-ц
Провадження №:2/138/370/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

позивача за первісним

позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом адвоката Кадочнікова А.О.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Клепікової О.С.,

представника третьої особи - органу

опіки та піклування Могилів-Подільської

райдержадміністрації Вінницької області Собольського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації Донецької області, до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з батькомта зустрічний позов ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації Донецької області, до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2760, 80 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 636/4611/15-ц
Провадження №2/636/2137/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, пені, 3% річних, інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь за договором позики від 09.10.2013 року 55 895,75 грн., в тому числі: 10 760 грн. основний борг; 30 350 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань; 636,75 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та 14 149 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 27.10.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 19.10.2015 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому позовна заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, пені, 3% річних, інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошових зобовязань вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 509/3920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 58,13 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (303/689/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 522/7622/15-ц
Провадження № 2/522/5940/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 522/7622/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору удавним та розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
№ 207/4710/15-ц
№ 2/207/1953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом П І Н Я Є В А ОСОБА_1 до П І Н Я Є В О Ї ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Проведення судового засідання було призначено 21 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. В судовому засіданні відповідачка була незгодна на розірвання шлюбу та просила надати строк для примирення.

По цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом П І Н Я Є В А ОСОБА_1 до П І Н Я Є В О Ї ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
Рядок №
Номер справи 623/2504/15-ц
Номер провадження 2/623/709/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року Кредитної спілки "Ізюм" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року о 09-00 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 509/5020/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3О.б ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 на користь опікуна, чи закладу де буде утримуватись дитина у розмірі 1/4 частин усіх видів її місячного заробітку, але не менше 30 % від прожиткого мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №359/9294/15-ц
Провадження №2-н/359/979/2015
УХВАЛА

8 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відкриття провадженняза заявою публічного акціонерного товарист-ва «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 19784 гривень 24 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про ви-дачу судового наказу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року заява ПАТ «Київобленерго» залишена без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

З довідкового листа до справи вбачається, що 1 грудня 2015 року представник заяв-ника ОСОБА_2 отримав копію ухвали. Однак у встановлений суддею строк не усунув недолік.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії повернути стягувачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 132/2932/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Каращук О.Г.

секретаря Лисюк О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати боргу по аліментах.

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні при розгляді справи, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів і просить суд витребувати відомості про докази позивача з Вінницької ОДПІ Вінницької області, номери рахунків відкритих на імя позивача, відомості з УДАІ УМВС про реєстрацію транспортних засобів, інформацію з реєстраційної служби міського управління юстиції Вінницької області, з реєстраційної служби Калинівського управління юстиції.

Представник позивача ОСОБА_4 проти клопотання заперечує, пояснила суду, що відповідачка не позбавлена права і можливості отримувати інформацію про місце роботи і доходу позивача.

Суд вважає клопотання не підлягає задоволенню.

В справі є достатньо доказів для винесення рішення по суті і крім того вказані клопотання подаються до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення і відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: