overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/74/15-ц
Провадження № 2/226/114/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 28 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №464/1273/15-ц
пр № 2/464/666/15
УХВАЛА

28.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тимчук Мар'яни Віталіївни, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу № 172, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентеризаціїта експертної оцінки», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 27 січня 2016 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 323/3364/15-ц
провадження №2/323/1257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.12.2015

09:00
Справа № 522/8182/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачами не надано копій позовної заяви для відповідачів; до позовної заяви не надано доказів, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги в трьох екземплярах (для суду та для відповідачів), також позивачами не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 14.05.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 14.05.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

"23" квітня 2015 р.
Справа № 504/4434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 12:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2 Копія вірна

Суддя:
Справа № 428/9169/15-ц
Провадження № 2-н/428/70/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Луганськгаз" в особі філії СМУЕГГ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ " Луганськгаз" в особі філії СМУЕГГ " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ " Луганськгаз" в особі філії СМУЕГГ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 265/2609/15-ц
Провадження № 2/265/1372/15
У Х В А Л А

17 червня 1015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» аудіо запису телефонних переговорів від 28 грудня 2011 року та від 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 з представником гарячої лінії ПАТ «Дельта Банк» на яких було озвучена кінцева сума погашення кредиту № 003-04501-081111 від 08 листопада 2011 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те що, надані відомості необхідні для правильного вирішення справи, а отримати самостійно дану інформації не представляється можливим.

Представник позивача в судове засідання не з'явився від нього в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволені позову наполягає.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду аудіо запису телефонних переговорів від 28 грудня 2011 року та від 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 з представником гарячої лінії ПАТ «Дельта Банк» на яких було озвучена кінцева сума погашення кредиту № 003-04501-081111 від 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Шиян В.В.
Провадження № 2/520/4561/15
УХВАЛА

06.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 24.06.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Виноградової Н.В. Підставою відводу є відмова судді у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, які надали клопотання про відкладення розгляду справи та відсутності доказів належного сповіщення ОСОБА_4. В матеріалах справи відсутні заяви позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши обставини заявленого відводу, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Посилання ОСОБА_2 не можуть служити підставою для відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, із наданням інформації по справі кожній із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Виноградової Н.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/2957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 249/2957/14-ц,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2015 р. ПрАТ «СК «ЕККО» звернулось до суду з заявою через представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 249/2957/14-ц.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 249/2957/14-ц.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/2693/15-ц
(номер провадження 4-с/658/8/15)
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

і призначення до судового розгляду

17.07.2015 м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами скарги.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 27 липня 2015 року за участю, скаржника, державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 266/2015/15-ц
Провадженя№ 2/266/857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон , -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 615/1851/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2015 року о 11 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2