АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу за підсудністю до Івано-Франківського міського суду, посилаючись на те, що він проживає у АДРЕСА_1.

У судове засідання апелянт не з`явився, причини неявки не повідомив.

Колегією суддів відхилено клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, оскільки згідно довіреності ОСОБА_1 має також інших представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/16088/15-ц Апеляційне провадження: № 22-ц-796/14774/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресного бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тому справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши місце проживання останніх те, що вказане у кредитному договорі, договорі поруки та договорах про внесення змін до договорів.

Позивач звернувся до суду з позовом за загальним правилом підсудності, а відтак будь - яких порушень щодо недотримання правил підсудності не встановлено.

Доводи апеляційної скарги суперечать матеріалам справи. Крім того, зміна місця проживання відповідача (якщо така відбулася) після відкриття провадження не впливає на вирішення питання щодо законності ухвали про відкриття провадження.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв відповідно до положень ст. 122 ЦПК України та виходив з даних, які були надані на час відкриття провадження адресно-довідковим підрозділом ГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді