overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/428/601/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 09:00 годин 31.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/760/3429/15
Справа №760/5819/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне підприємство "Телерадіоагенство "ТЕРРА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватне підприємство "Телерадіоагенство "ТЕРРА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 10 червня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/243/4073/2015
Справа № 243/7810/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 21 серпня 2015 року призначено судове засідання на 28 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 07 вересня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судової повістки, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6303/15 Справа № 199/3326/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання відновити централізоване постачання гарячої води та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено (а.с.9).

З даною ухвалою судді не погодився ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Проте як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року міститься гербова печатка суду.

На оригіналі судового рішення, що підшивається до справи, печатка суду не ставиться.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання відновити централізоване постачання гарячої води та відшкодування моральної шкоди - повернути до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 17 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4786/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвої Раїси Каримівни про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвої Раїси Каримівни про визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Тамакулової В.О.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року до розгляду в апеляційній інстанції на 13:00 годин 06.07.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_4
Провадження № 2/537/613/2015
Справа № 537/1478/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 09.06.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті Автозаводським районним судом м.Кременчука позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та поновлення права власності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, поновлення права власності залишено без розгляду.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 02.11.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судовий розгляд.

З відповіді Автозаводського районного суду м. Кременчука за вих. №35804 від 17.12.2015 на запит суду, стало відомо, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.10.2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, поновлення права власності скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.12.2015 року та направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на зупиненні провадження по справі до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та поновлення права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне до розгляду по суті Автозаводським районним судом м. Кременчука позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та поновлення права власності провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 5 ст..201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду по суті Автозаводським районним судом м.Кременчука позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та поновлення права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3326/15 Справа № 202/1896/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 12.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15.40 год. 02 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/3195/14-ц
Cправа № 2/226/93/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію та зобовязати відшкодувати моральну шкоду

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію та зобовязати відшкодувати моральну шкоду.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 16 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 314/1628/15-ц
Провадження № 2/314/658/2015
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2015 рік. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.06.2015

Суддя: ОСОБА_3

18.06.2015
Справа № 456/4651/15-ц
Провадження № 2/456/2225/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 7 грудня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа № 219/736/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2546/15 Справа № 175/5190/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 26.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: