overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/100/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
06 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7993/15 Справа № 188/869/15-а Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О.М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про відшкодування банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про відшкодування банківського вкладу - повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2, а підписана ОСОБА_4

Виправлену апеляційну скаргу та її копії необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 510/674/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Імексбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Імексбанк» про стягнення коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.

«20» січня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 303/3235/15-ц
Провадження № 2/303/1919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 червня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/3516/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1розглянувши заяву представника сторони по справі заяву про забезпечення позову по цивільної справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , кушнір ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОК «Садівничий кооператив «ЕДЕМ» про визнання недійсним договору дарування , скасування державної реєстрації ., суд.-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року представник позивача звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить визнати недійсним договору дарування від 30.06.2009 року та скасувати державну реєстрації даного договору , щодо земельної ділянки площею 0,0682 га цільове призначення для садівництва , яка розташована за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , на території Таїровської селищної ради СК «ЕДЕМ», ділянка № 45

При подані позову представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на спірне нерухоме майно .

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає не підлягає .

Так судом встановлено , що предметом спору визнання договору дарування не дійсним та скасування державної реєстрації щодо вищевказаного нерухомого майна є зобовязання сторін щодо спірного будинку .

Власником нерухоме майно у вигляді вищевказаної земельної ділянці є ОСОБА_5 сторона по справі , що підтверджується матеріалами цивільної справи та нотаріально посвідченим договором дарування від 30.06.2014 року та належним чином зареєстрованого у компетентних установах . При цьому позивача не зазначив які існують реальні ризики у разі невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ,а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву представника позивача про забезпечення позову відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Провадження № 2/243/3628/2015
Справа № 243/6828/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

23 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 30 липня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просить в порядку витребування письмових доказів витребувати з Словянського хіміко-механічного технікуму довідку про розмір посадового окладу директора технікуму та довідку про наявність чи відсутність виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги згідно з п.п.3.11 Контракту.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у заявника виникли складнощі у отриманні письмових доказів відомостей щодо розміру посадового окладу директора технікуму та довідки про наявність чи відсутність виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги згідно з п.п.3.11 Контракту, оскільки ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Словянського хіміко-механічного технікуму довідку про розмір посадового окладу директора технікуму та довідку про наявність чи відсутність виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги згідно з п.п.3.11 Контракту.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду.

Попередити відповідальних робітників Словянського хіміко-механічного технікуму про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
Справа № 234/6071/15-ц
Провадження № 2-н/234/1705/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Номер провадження 2/754/7065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/6460/14-ц
Провадження № 2/209/315/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення сином навчання в Дніпродзержинському державному технічному університеті, тобто до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 24.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 658/4340/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 грудня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянського сільського комунального господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 1918,27 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 35665,28 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Предявлена заява ухвалою суду від 30 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обста-вину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано копії наказу про прийняття позивача на роботу та про звільнення з роботи. Відсутня довідка про заробітну плату.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 08.12.2015 року.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянського сільського комунального гос-подарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки ро-зрахунку та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник РВ ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у РВ ДВС зведене виконавче провадження №47799265 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», Держави та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» загальну суму 1005674,25грн. Останнє виконавче провадження приєднано до зведеного 16.02.2015 року. 11.07.2014 року на підставі виконавчого листа №308/7743/13 від 27.11.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом та заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У строк, наданий для добровільного виконання, виконавчі документи боржником не виконано. Станом на 18.07.2014 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Представник РВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як не зазначено жодного доказу про те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_9