overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5353/15-ц
Провадження № 2/645/1773/15
Ухвала

про витребування доказів

06 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 травня 2013 року помер дідусь ОСОБА_3, про смерть якого їй нічого не було відомо.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування із Харківської міської ради правовстановлюючих документів на кв. № 70 по пр.-ту Московському, буд.210/3, власником якої є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання вказаних доказів, а ці докази потрібні для виришення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану копію правовстановлюючого документів на кв. № 70 по пр.-ту Московському, буд.210/3 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цю інформацію треба надати до 04.12.2015 р

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №464/6990/15-ц
пр № 2/464/1895/15
УХВАЛА

10.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Інтра-Львів» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 січня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 147/1340/15-ц
Провадження № 2/147/533/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Згідно адресної довідки, наданої Тростянецьким РС УДМС у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 25.02.2015 року по рішенню суду по справі №2-888/11 від 23.10.2012 року в АДРЕСА_1, що не належить до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа 688/1383/15-ц
№ 2/688/457/15
Ухвала

26 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмети іпотеки жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 90,3кв.м. по вул. Чкалова, 68 в м. Шепетівка, та земельну ділянку, кадастровий номер .01.007.0416, площею 932 кв.м., які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2, для задоволення потреб позивача, що виникли на підставі Кредитного Договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.11.2006 року, заборгованість по якому складає 9943,39 доларів США та 7711,34 грн.

З доданого до позовної заяви договору іпотеки від 10.11.2006 року слідує, що такий договір укладено між ПАТ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_6, ОСОБА_2, як іпотекодавцями, які є майновими поручителями ОСОБА_7 ОСОБА_5

З вказаного договору іпотеки слідує, що ОСОБА_6 є співвласником предмета іпотеки - жилого будинку з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 90,3кв.м. по вул. Чкалова, 68 в м. Шепетівка.

ПАТ «УкрСиббанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, незважаючи на те, що ОСОБА_6 є співвласником одного з предметів іпотеки і є стороною у договорі іпотеки, в інтересах якої по довіреності діяла ОСОБА_4, не вказав її відповідачем.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, які вважають за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_6, суд знаходить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки вирішення спору може вплинути на її права, обовязки та інтереси, як одного з співвласника жилого будинку, який є предметом іпотеки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами вручити співвідповідачу ОСОБА_6

Справу слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 30 червня 2015 року, викликавши на вказаний час представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Босюк.
Справа № 216/3938/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 р. представникКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 /далі КПТМ «Криворіжтепломережа»/ звернулася до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування вказує, що 24.06.2015 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3603,86 грн., тоді як необхідно було стягнути заборгованість за централізоване опалення в розмірі 3597,28 грн. та за гаряче водопостання в розмірі 6,58 грн.

Сторони про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.06.2015 р. представник КПТМ«Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3597,28 грн. та гаряче водопостання 6,58 грн. а.с.2, судовим наказом від 24.06.2015 р. з ОСОБА_2 стягнено на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3603,86 грн. а.с.11, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 24.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини: заборгованість за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.10.2012 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3597,28 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 6,58 грн., замість заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.10.2012 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3603,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6541/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2203/15 Справа № 180/3483/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у задоволенні скарги ДП «Придніпровська залізниця» відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ДП «Придніпровська залізниця» звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_3, строк довіреності на представництво інтересів підприємства спливає 31 грудня 2014 року (а.с. 211), тоді як апеляційна скарга зареєстрована Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 06 січня 2015 року (а.с 204-208).

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження, оскільки на момент реєстрації апеляційної скарги представник не мав повноважень на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження № 2/225/1633/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/44/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Довбуш Трейд Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Довбуш Трейд Сервіс" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2110 грн., та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Довбуш Трейд Сервіс" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Довбуш Трейд Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/3418/15-ц
Провадження № 2/265/1640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 липня 2015 року о 11-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3429/15 Справа № 202/3317/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.25 годині 16.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/260/15
Справа №760/7138/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4 828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень, 42 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 589/3212/15-ц
Провадження № 2/589/786/15
УХВАЛА

09 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонног суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2015 р., 08.25 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак