overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/372/15-ц
Провадження № 2/209/673/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 1910,00 грн.; стягнути з відповідача на свою користь відповідно до ст. 214 ЦПК України за час прострочення 3% річних з простроченної суми, що складає 171,90 грн.; стягнути на її користь з відповідачки суму моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала про залишення позовонї заяви без руху, що направлялася позивачу по пошті рекомаендованим відправленням, повернена до суду, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Позивач, яка відмовилася отримати направлену їй ухвалу про залишення позову без руху, не виправила недоліки позовної заяви у вказаний в ухвалі термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, про відшкодування боргу за договором найму.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 249/2957/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про відновлення втраченого судового провадження,

Встановив:

16. 04. 2014 року ПАТ «Страхова компанія «ЕККО» звернулося до суду із заявою, де просило відновити втрачене провадження по цивільній справі № 249/2957/14-ц.

Сторони в судове засідання сторони не явились, 16. 06. 2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 216/3466/15-ц
провадження № 2/216/1724/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-26515-030910,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-26515-030910.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Провадження № 2/344/5859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.02.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 556/1541/15-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача- Мітлоша О.І.

представника відповідача- Печончика О.В.

під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ТзОВ «Вікторія» про стягнення грошової компенсації за невикористану позивачем відпустку,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 556/1541/15-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до ТзОВ «Вікторія» про стягнення з відповідача грошової компенсації за невикористану позивачем відпустку. В судовому засіданні позивач пояснив суду, що він не може документально підтвердити суму заявленого ппозову через відмову відповідача надати йому довідку про заборгованість і попросив суд витребувати таку довідку у відповідача.

Така потреба у витребуванні доказів виникла тому, що на неодноразове усне звернення позивача про надання довідки йому було відмовлено директором ТзОВ «Вікторія» позивачу ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати керівника ТзОВ «Вікторія» надати Володимирецькому районному суду до 18 листопада 2015р. довідку про заборгованість ТзОВ «Вікторія» грошової компенсації за невикористану відпустку позивачу ОСОБА_1, завірену печаткою відповідача та підписами керівника і головного бухгалтера.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 367/4746/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах позову відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6747/15 Справа № 205/7199/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", приватного акціонерного товариства "Ренесанс Життя" про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає пятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 132,32 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного управління Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: СК "Дорожник-63" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного управління Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: СК "Дорожник-63" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом Одеським окружним адміністративним судом справи за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання незаконним та протиправним розпорядження, його скасування.

16 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява від Прокурора Овідіопольського району Одеської області про відновлення провадження по даній справі.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного управління Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: СК "Дорожник-63" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2015 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1370/15-ц), що надійшла до суду 28.10.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10 листопада 2015 року на 08:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2000/15 Справа № 204/8970/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Гайдук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії з внесення до документів умисно недостовірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальником Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3849/15 Справа № 188/1980/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 03.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 243/3252/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа 693/717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Клевань» про стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Клевань» про стягнення майнового паю

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Клевань» про стягнення майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик