Справа № 372/112/15-ц
ухвала

Іменем України

20 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді: Тиханського О.Б.

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди та стягнення коштів, третя особа Товариство з обмеженої відповідальністю «Оптима лізинг» та зустрічні позови ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичного користування майном, третя особа ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичного користування майном, третя особа ФОП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2013 року. В обґрунтуванні заяви зазначає, що відповідно до рішення суду від 27.12.2013 року стягнуто з неї стягнуто кошти за договором суборенди транспортного засобу в розмірі 40628 грн. 80 коп. та відшкодувати судові витрати в розмірі 1163 грн. Крім того, вказаним судовим рішенням було задоволено її зустрічні позовні вимоги та зобовязано ОСОБА_2 відшкодувати фактичне користування автомобілем в сумі 80987 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 809 грн. 00 коп. В звязку з тим, що рішенням суду було встановлено наявність взаємних грошових зобовязань, а тому можлива процедура взаємозаліку однорідних вимог, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заперечення на заяву та зазначив, що обставини викладені в заяві не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд дослідивши подану заяву з додатками, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2013 року первісний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним договір суборенди № 20131006 від 29.01.2013 року та додаткову угоду № 1 від 01.04.2013 року до договору суборенди з часу його укладання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 75623,06 грн., Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 40628,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати у 1163 грн.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 кошти у розмірі 80987,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 809 грн.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_5 кошти у розмірі 18095,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року рішення Обухівського районного суду від 27 грудня 2013 року в частині визнання недійсним договору суборенди від 29 січня 2013 року № 20131006 та додаткової угоди № 1 від 01 квітня2013 року до договору суборенди від 29 січня 2013 року № 20131006 скасовано в цій частині, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізинг» про визнання недійсним правочинів. В решті рішення залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 372/5069/13-ц від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 41791 грн.80 коп.

Згідно ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчийлист, може за заявою боржника або стягувача визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд у разі, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково.

Інше розширене тлумачення, зазначених положень ст. 369 ЦПК України, законодавством не передбачено.

Як вбачається із поданої заяви боржник ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню в зв'язку з можливим проведенням взаємозаліку однорідних вимог відповідно до ст. ст. 601, 602 ЦК України.

На підтвердження свої вимог подала до суду копію повідомлення про зарахування зустрічних вимог, яку направила 21.10.2014 року ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні від боржника будь-яких заяв про відкликання виконавчого листа від виконання та інші заяви, щодо порядку виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 41791 грн.80 коп., ні до виконавчої служби, ні до суду від ОСОБА_2 не надходило. Також в судовому засіданні не було встановлено, що обовязок ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням чи інших причин.

Таким чином суд вважає, що вказані вище обставини не можуть слугувати підставобю для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

При сьому суд вважає за необхідне зазначити, що у разі наявності на виконанні у державної виконавчої служби виконавчих документів, щодо стягнення з сторін по даній справі грошових коштів, вони не позбавлені права на стадії виконання судових рішень, провести взаємозаліки, що передбачено законом України «Про виконавче провадження» .

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський