overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2800/2015
Справа № 243/5186/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

12 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 496/1820/15-ц
Провадження: 2/496/970/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради, Біляївського району, одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі, Одеської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання державного акта недійсним суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 16.06.2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки, в якій він просить суд, позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради, Біляївського району, одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі, Одеської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання державного акта недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца

С
Справа №: 398/3525/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3525/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 509/5115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розрвати шлюб .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4946/15 Справа № 203/3496/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої власності на частину квартири, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 по справі №203/3496/13-ц, з позовними вимогами ОСОБА_3 по справі №203/6997/14-ц.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, ухвала про об'єднання справ в одне провадження, відповідно до норм ст. 293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої власності на частину квартири, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: А.Б.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8498/15 Справа № 205/1266/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:15 21.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 209/736/15-ц
Провадження № 6/209/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про оголошення в розшук

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку

м.Дніпродзержинська, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 113 з примусового виконання:

- вимоги № 243 виданої 04.11.2013 Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська суми боргу 510,00 грн.

ОСОБА_2 Валеріївна ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє. Майна, за боржником не виявлено.

Боржник, згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться. Згідно акту державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою - пр. Дружби Народів, 6І-Б кв.52 не проживає.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

Останнє відоме місце проживання боржника - пр. Дружби Народів, 6.61Б кв.52 м. Дніпродзержинськ.

Відповідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника .

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська матеріалів вбачається , що ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання не проживає, місце її перебування не відомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання м.Дніпродзержинськ, пр..Дружби Народів, 61-Б кв.52.

Розшук ОСОБА_1 поручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Про результати розшуку ОСОБА_1 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 509/4171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 35059, 35 грн., за кредитним договором "№ б/н від 05.05.2014 року та судові витрати у розмірі 1218 грн. судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1967/15-ц
Провадження № 2/368/731/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 19.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 34 - розірвати.

Місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначити місце проживання матері - ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн.. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 510/1028/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

« 5 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 367/1344/15-ц
Провадження по справі № 2/367/871/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 квітня 2015 року сторони не зявилися, від позивача надійшла заяв про перенесення розгляду справи. Відповідач не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.04.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційним скаркам ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 Мамадієвич, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на протиправні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №45746100,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:00 21.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 209/1101/15-ц
Провадження № 2-во/209/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконачому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконачому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд встановив, що заочним рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 31.08.2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2011 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

При ухваленні рішення та при оформлені виконавчого листа була допущена описка. Дата народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, помилково була указана ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати такий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні та виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінивши помилково вказану дату народження ОСОБА_3 30.01.2003 року на дійсну дату його народження 30.11.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження №2/200/2689/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.07.2015 року судом отримано відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Д/о щодо місця реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите, судовий розгляд по суті не розпочатий, місцезнаходження відповідача у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова