overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1040/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 07 липня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2015 року_о 16 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди, 5 про що повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 307/1891/15-ц
Провадження № 2/307/1191/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Ком'яті Н. з участю ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства " Банк Форум " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк Форум " 13289, 55 доларів США що відповідно до курсу НБУ україни еквівалентно 280208 (двісті вісімдесят тисяч двісті вісім) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій та 57418 (п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 60 гривень штрафних санкцій загальна сума якого становить 337627(триста тридцять сім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 27 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 3376 гривень 27 копійок судового збору на користь спеціального фонду Держаного бюджету України

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

про відкаладення попереднього судового засідання

04 грудня 2015 р. Справа № 414/2072/15-ц

№414/791/2015

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідачем надано суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у справі на підставі ч 4 ст 74 ЦПК України (відсутність достатнього часу для підготовки до судового розгляду та вручення повістки меньше ніж за три дні до судового засідання) в зв»язку з неможливістю за таких обставин прибуття у суд для досудового врегулювання спору.

Враховуючи наведене, суд визнає поважною причину неявки сторони і вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти попередне судове засідання.

Керуючись ч 4 ст 74, ст 129, ч 8 ст 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов

на 17.12.2015 о 12:30.
Справа № 367/4983/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2076/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом "Державного центру сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.12.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9626/15-ц
Провадження № 2/727/2820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Байтальської Зіслі ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «ДЖІП» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2015 року розєднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи товарна Біржа «Центральна Одеська Біржа», Одеська універсальна товарна біржа «ДЖІП» про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

Ознайомившись з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Байтальської Зіслі ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «ДЖІП» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені всі учасники правочину, в якості сторін по справі, а також іх адреса проживання,

-копії позовної заяви та додатки до неї для вручення відповідачам.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Байтальської Зіслі ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «ДЖІП» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

"29" жовтня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3007/15 Справа № 2-4490/11 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Колодяжної Н. Є., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 12.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/243/4953/2015
Справа № 243/9406/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

06 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та про відшкодування моральної шкоди.

17 вересня 2015 року було відкрито провадження у зазначеній справі і призначено справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2015 року, а потім на 06 листопада 2015 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_2, місце мешкання якого зазначено у місті Горлівка Донецької області, тобто на території тимчасово не підконтрольній українській владі у звязку із проведенням АТО був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не подав.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З такою ухвалою не погодився відповідач, 21 січня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Однак, вказані заявником підстави не можна вважати поважними причинами пропуску процесуального строку.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій вказати інші підстави для його поновлення..

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3565/15 Справа № 202/2722/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Петренко І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:05 16.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 404/1725/15-ц
Номер провадження 2/404/1648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

19 березня 2015 року позивач надав, через канцелярію суду, заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/1725/15-ц ( номер провадження 2/404/1648/15) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 500/3343/13-ц
Провадження № 2/500/346/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесатурист", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, Приватне підприємство «Ізмаїл Дунай-Холдинг», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесатурист", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, Приватне підприємство «Ізмаїл Дунай-Холдинг», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи в зв'язку з неоплатою.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесатурист", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, Приватне підприємство «Ізмаїл Дунай-Холдинг», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5008/15-ц
Провадження № 2/488/2300/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року на 11 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева