overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/55/2015
Справа № 359/765/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 р. м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
28.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить : видати судовий наказ, відповідно до якого стягнути з боржника ДП «Державний центр інформаційних ресурсів України» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з липня по листопад 2014 року в розмірі 28 894 гривень 92 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «_______»___________________ 2015 року
Суддя Муранова-Лесів І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4960/15 Справа № 205/8417/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 28.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/185/637/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 579 - розірвати.

В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, прізвище просила залишити ОСОБА_2.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 01 жовтня 1999 року уклали шлюб (арк.с.7). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з відповідачкою, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують більше двох років та загальне господарство не ведуть з 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області згідно актового запису № 579.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5654/15 Справа № 188/948/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Комунальщик 2011 до ОСОБА_2, третя особа: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору укладеним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 01 жовтня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність Комунальщик 2011 до ОСОБА_2, третя особа: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору укладеним та стягнення збитків задоволені частково (а.с.210-215).

З вищевказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається зі справи, то вона надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою.

У відповідності до п. 10.13 Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Обсяг справи не повинен перевищувати 250 аркушів (30 - 40 мм завтовшки).

Як вбачається з матеріалів справи, підшито 277 аркушів.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Комунальщик 2011 до ОСОБА_2, третя особа: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору укладеним та стягнення збитків - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 13 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 658/2601/15-ц
(провадження № 2/658/970/15)
Рядок № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 годину 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7480/15-ц
провадження № 2/753/4382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСББ «13-й квартал» Тернової А.В. про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2015 року представником ОСББ «13-й квартал» Терновою А.В. заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «13-й квартал».

Представник позивача Деменьтьєв Я.Т. проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «13-й квартал».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника ОСББ «13-й квартал» Тернової А.В. про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «13-й квартал».

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали направити та копію позовної заяви направити на адресу ОСББ «13-й квартал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 488/221/15-ц
Провадження № 2/488/681/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви від 03.09.2015 року про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 207, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 від 03.09.2015 року про забезпечення позову- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/761/15-ц

"26" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестеренко О.С.,

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Сахновщина Харківської області заяву Кредитної спілки «Ізюм» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді позовної заяви Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.08.2015 року було визнано обов»язковою явку представника позивача. В судові засідання представник позивача по справі неодноразово не з»являвся, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

12 серпня 2015 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

Позивач, Кредитна спілка «Ізюм» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Ізюм» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 509/5337/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "РУНІКОМ СТРОЙІНВЕСТ"

про

визнання сумісним майном, поділ сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

15.06.2015 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд окрім іншого визнати квартиру № 402 в будинку № 11, в с. Мізікевича, масив "Радужний", ж/м "Ульянівка" Овідіопольського району Одеської області спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за яким громадянка ОСОБА_4 набула право власності на зазначену квартиру, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 зазначену квартиру.

Окрім цього позивач надав суду клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача гр. ОСОБА_4, а також щодо залучення до розгяду справи в якості третіх осіб приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, а також Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", оскільки спірне нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк".

Дослідивши матеріали справи, з урахування уточнених позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача гр. ОСОБА_4, а також залучити до розгяду справи в якості третіх осіб приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, а також Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", оскільки рішення у даній справі у разі задоволення позову, може вплинути на їхні права та обов"язки.

Керуючись ст.ст. 27.31.33,35 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Залучити до розгляду справи в якості третіх осіб приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, а також Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 219/8235/15-ц
Провадження № 2-н/219/2055/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 11.11.2015р., яка надійшла 16.11.2015 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: м. Світлодарськ 62-46, Донецька область.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Справа №705/710/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14.09.2015 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови. Справа перебувала у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. Ухвалою суду від 03.09.2015 задоволена заява ОСОБА_1 про відвід головуючої у цій справі судді Горячківської Л.В.

Автоматизованою системою документообігу суду 11.09.2015 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду цієї справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови. Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по улиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: О.С. Кімстачов