overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5115/15-ц
Провадження № 2/456/2389/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомЛагодюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
№ 2/243/2745/2015
№243/5031/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/4089/16-ц
Провадження № 2-н/638/429/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2015 року

про відкриття наказного провадження

22 БЕРЕЗНЯ 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» .

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 23 БЕРЕЗНЯ 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко
Номер провадження: 22-ц/785/3704/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "СД" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "СД" про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Провадження №2-с/331/66/15
ЄУН 331/6907/15-ц
У Х В А Л А

13.10.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: Міське комунальне підприємство «Основаніє», боржник :ОСОБА_1 , вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1083/15; ЄУН 331/6907/15-ц, винесеного 18.09.2015 року за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 на користь Міське комунальне підприємство «Основаніє» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1629,36 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/1083/15; ЄУН 331/6907/15-ц, винесеного 18.09.2015 року за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 на користь Міське комунальне підприємство «Основаніє» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1629,36 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судове засідання на 20.10.2015 року 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко

13.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/598/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3590/15Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А.

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А.на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

17 листопада 2015 року до суду апеляційної інстанції від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказуючи при цьому на несплатоспроможність банку, та запровадження в звязку з цим процедури ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст.8 Закону України " Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе частково задовільнити клопотанняУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. та відстрочити сплату судового збору за певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотпння Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Суддя: О. О. Буленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2454/15 Справа № 175/587/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №1», Дніпропетровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №1», Дніпропетровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року задоволено заяву Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області по перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №1», Дніпропетровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Крім того в матеріалах справи є ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від10 жовтня 2014року про залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, але в рішенні суду першої інстанції від 26 грудня 2014 року їх не було зазначено.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №1», Дніпропетровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2557/15-ц
Справа №22-ц/791/1506/15 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А. Категорія:59 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Інни Володимирівни, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_7, арбітражного керуючого ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 разом із доданими до неї матеріалами направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/6477/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валентиновича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до позову не додана його копія та копії документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3-х діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1907/15 Справа № 175/717/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року про стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:10 16.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М.ОСОБА_4ОСОБА_5Тамакулова
Справа № 216/908/15-ц
Провадження 2/216/1196/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Але, належним чином повідомлена позивач двічі не зявилась в судові засідання, призначені на 01.07.2015 року на 10-30 годину, та 16.09.2015 року на 10-30 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходило.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.В. Бутенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/787/15-ц
Провадження № 2/497/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, треття особа - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, треття особа - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.04.15 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-н/643/5541/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.