overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3527/15-ц
Провадження № 2/226/1572/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.11.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 01 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1916/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

17.07.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «04» серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 367/7886/14-ц
Провадження по справі № 2/367/181/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 січня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.02.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

18.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказу шляхом витребування з Реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області та Закарпатського обласного управління «Державного ощадного банку України» ряду документів, дослідження яких в судовому засіданні буде впливати на прийняття судом обґрунтованого та обєктивного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягають задоволенню, а тому слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказу задовольнити.

Реєстраційну службу Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 10 липня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) копії документів на підставі яких виникло право власності ОСОБА_3 на обєкти нерухомості, а саме:

1)
Квартиру, за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4а/2;

2) Бокс, за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4а приміщення 3;

3) Кладовку, за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4 приміщення 20.

4)

Закарпатське обласне управління «Державного ощадного банку України» зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 10 липня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) копію Договору №18152306 на вклад «Депозитний» від 10.06.2014 року по відкритому рахунку №52306 в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, ) на імя ОСОБА_3, а також відомості про подальших рух коштів після закриття рахунку №52306 та їх розмір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/5307/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження №2-н/760/263/15
Справа №760/7155/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву ЦОС №2 КП 'керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського р-ну м.Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЦОС №2 КП 'керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського р-ну м.Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 16 861 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня, 97 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/855/15-ц
Провадження № 2/553/516/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позивачем не залучено до участі у справі всіх учасників даного спору, а саме в якості третьої особи на стороні відповідача нотаріальну контору та Орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м. Полтаві.

Більше того, в матеріалах позовної заяви відсутні документи, які підтверджували підстави для звернення до суду з вказаним позовом, та відповідно підтверджували наявність спору про право, оскільки відсутня в матеріалах справи відмова нотаріуса у оформленні права на спадщину в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7413/15 Справа № 206/547/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.12.2015 Справа № 554/9882/15-ц
Провадження № 2/554/3124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 копії документів, на підставі яких був посвідчений договір купівлі продажу квартири № 40 за адресою м. Полтава, вул. Лідова, 7 від 17.08.2012 року, реєстраційний номер 4807, укладеного між ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_8.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_7 надати копії документів, на підставі яких був посвідчений договір купівлі продажу квартири № 40 за адресою м. Полтава, вул. Лідова, 7 від 17.08.2012 року, реєстраційний номер 4807, укладеного між ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_8.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 456/317/15-ц
Провадження № 2-н/456/70/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/294/15-ц
Провадження № 2/602/174/2015
У Х В А Л А

до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду від неї надійшла заява , в якій вона позовні вимоги підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, також на адресу суду не найшло відомостей про те, що відповідач позов визнає.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

« 4 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 04.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 367/831/15-ц
Провадження по справі № 2/367/687/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом справи за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 травня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 22.06.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5755/15 Справа № 200/2393/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Hagwort Management Limited") до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів купівлі продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки. припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Hagwort Management Limited"), Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Hagwort Management Limited") до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів купівлі продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки. припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Hagwort Management Limited"), Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду об 11 годині 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6609/15 Справа № 2-348/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 25.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4