АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/753/15 Головуючий І інстанції - Сітбаталова Н.І.
Справа №635/4779/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області, про припинення права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області, про припинення права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про відмову від позову.

Представник Харківської районної державної адміністрації Харківської області клопотання прокурора підтримав та просив прийняти відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі.

Третя особа Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області в судове засідання не з'явилась.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про відмову від позову прийнято. Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду справи по суті. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що прокурор звернувся до суду з позовом не тільки в інтересах держави, а й в його інтересах, тому провадження у справі не може бути закрито.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач - Харківський міжрайонний прокурор відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із матеріалів справи вбачається, що судом розглядалася справа за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області про припинення права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання вчинити дії.

10.10.2013 року Харківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від позову ( т. 2 а.с. 87 ).

Не заперечувала проти задоволення заяви та закриття провадження у справі і особа, в інтересах якої прокурор звертався до суду - Харківська райдержадміністрація Харківської області ( т. 2 а.с. 215 ).

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи ( ч. 2 ст. 31, ст. 174 ЦПК України ).

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції на те, що прокурором був пред'явлений позов до суду не тільки в інтересах райдержадміністрації, а й в його інтересах, крім того, він особисто звертався з окремою позовною заявою в межах судового провадження, що вже розглядалося судовою колегією не приймаються.

ОСОБА_3 дійсно приймав участь в розгляді справи, але не в якості сторони, а в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвали суду про прийняття до розгляду його окремої позовної заяви з самостійними вимогами на предмет спору, ухвали про відкриття провадження за його позовом, чи іншого процесуального документу стосовно цього питання матеріали справи не містять.

При таких обставинах, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, 313, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді