УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2004 року ОСОБА_7 звернулась до суду із указаним позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд у порядку поділу майна подружжя виділити їй: житловий будинок по пров. 2 Польовому, 2 у м. Борисполі Київської області, цілісний майновий комплекс «Швейна фабрика «Гаян», земельну ділянку під будівництво площею 0,10 га, розташовану в с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області, та автомобіль марки «Мерседес Бенц», 2002 року випуску, а відповідачу виділити автомобіль марки «Мерседес Бенц», 1997 року випуску, цифрову камеру «Самсунг», телевізор «Фуджитсу» та цифровий фотоапарат «Кодак».

Рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 30 січня 2004 року позов задоволено.

Поділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Виділено ОСОБА_7 житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у м. Бориспіль Київської області, 2 провулок Польовий, 9 вартістю 50 000 грн; цілісний майновий комплекс «Швейна фабрика «Гаян», в який входить приміщення кафе та господарчий двір з будівлями та спорудами, розташований у м. Переяслав-Хмельницький Київської області вартістю 60 000 грн; земельну ділянку під дачне будівництво площею 0,10 га, розташовану в с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області вартістю 5 000 грн; автомобіль марки «Мерседес Бенц», 2002 року випуску, державний номерний знак 011 28 ОО вартістю 23 000 грн, а всього на суму 138 000 грн.

Виділено ОСОБА_8 легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц», 1997 року випуску, державний номерний знак 946 11 КХ вартістю 17 000 грн; цифрову камеру «Самсунг» вартістю 9 000 грн; телевізор «Фуджитсу» вартістю 90 000 грн та цифровий фотоапарат «Кодак» вартістю 30 000 грн, а всього на суму 146 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 березня 2011 року апеляційну скаргу акціонерного банку «Київська Русь» задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції в частині виділення у власність ОСОБА_7 нерухомого майна - цілісного майнового комплексу «Швейна фабрика «Гаян», та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що доводи наведені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову про поділ між подружжям нерухомого майна - цілісного майнового комплексу «Швейна фабрика «Гаян».

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про їх відхилення та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2011 року, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що цілісний майновий комплекс «Швейна фабрика «Гаян», засновником якого був ОСОБА_8, не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Крім того зазначив, що на час розгляду справи вказаний майновий комплекс перебував в іпотеці банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька
О.В. Кафідова