overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/1391/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення 3 % річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення 3 % річних та моральної шкоди відмовлено.

Разом з тим, в заочному рішенні суду має місце описка, а саме: помилково зазначено дату ухвалення заочного рішення, номер справи та номер провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року, а саме зазначити, що датою його ухвалення є «30 березня 2015 року» замість «30 квітня 2015 року».

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року, а саме зазначити номер справи «202/12605/14-ц» замість «202/10427/14-ц», зазначити номер провадження «2/0202/1391/2015» замість « 2/0202/636/2015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для можливого примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення шість місяців до 14.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 605/536/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття зустрічного позову

"09" грудня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубській О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До Підгаєцького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій банку неправомірними, визнання кредитного договору нікчемним та недійсним та розірвання кредитного договору та договору поруки. Після усунення недоліків по вказаній позовній заяві, в судовому засіданні представником подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання спірного кредитного договору, за яким ставиться вимога банку про стягнення заборгованості .

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений частово..

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_5
№ 207/4790/15-ц
№ 2-н/207/1334/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 2-926/2005
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.02.2015р. на 08 год. 40 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

суддя: Л.А.Радченко
Справа № 752/5363/15-ц
Провадження №: 2/752/3275/15
У Х В А Л А

15.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом пені, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом пені.

Призначити дату судового засідання на 09.06.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2925/14-ц
провадження № 22-ц/778/4407/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про припинення договору поруки, стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у цій справі змінено. Відмовлено у задоволені позовних вимог викладених в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення залишено без змін.

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши доповідь судді доповідача - Панкеєва О.В., розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про припинення договору поруки, стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-63/11
Провадження № 8/712/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25. 07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25. 07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-п/752/189/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

Встановив

04 квітня 2015 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідача не було повідомлено за неналежною адресою, у зв'язку з чим був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/17862/15-ц заявник належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання, яке призначено на 06 квітня 2015 року.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ЦПК України).

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210; 227; 228; 231; 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-с/643/266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Московского районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/13203/15-ц про стягнення з них на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/13203/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, 13 серпня 2015 року, оскільки вимоги стягувача щодо наявності заборгованості не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/13203/15-ц про стягнення з них на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійдо судового розгляду на 12-20 годину 23 вересня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на «10» годин «30» хвилин 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 161/87/15-ц Провадження №22-ц/773/1924/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:24 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовлено.

Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік тих ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному окремо від рішення суду.

Оскільки згадана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, подана на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не виконана ця вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним зазначеної вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/7276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3