overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/756/15-ц
Провадження № 2/584/296/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2015 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), аліменти на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісяця, починаючи стягнення з 21.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід. номер НОМЕР_2).

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
Справа № 745/236/15-ц
Провадження № 2/745/77/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киріївської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,- ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киріївської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.05.2015 року о 09.00 год.

В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 витребувати іматеріали спадкової справи після померлої 08.07.2010 року ОСОБА_3 .

В Волинківській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 08.07.2010 року ОСОБА_3 на день смерті та протягом шести місяців після смерті.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 212/9038/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду16 квітня 2015 року надійшов акт судово - психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годин, 12 червня 2015 року, у залі суду № 101, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 740/3748/15-ц
Провадження № 2/740/1626/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив стягнути з відповідача 42855,09 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 20000 грн. моральної шкоди.

До суду позивач надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Cправа № 520/240/15-ц
Провадження № 2/520/1959/15
УХВАЛА

17.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 02.04.1998 року та зареєстрований на Одеській товарній біржі за №22714 між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частці покупця ОСОБА_7 не дійсним; визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 02.04.1998 року та зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 22714 відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_3 визнати дійсним з моменту укладання, а саме з 02.04.1998 року.

17.04.15 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріали кримінальної справи №084, що перебуває у Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінальної справи № 084, оскільки документи, що містяться в зазначеній справі можуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у встановлений законом строк, надати суду матеріали кримінальної справи № 084 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4635/15-ц
Провадження № 2/552/1869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12 листопада 2015 року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Окрім того в судові засідання, які були призначені на 12 листопада та 30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 також не з"явився.

Позивач жодногоразу не повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.

Керуючись ст.ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 479/1164/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позові неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, а саме: відсутні докази та посилання в позові, що підтверджують факт прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.03.2015 року ( довідки про останнє місце проживання померлої, склад сімї на момент її смерті, наявність заповіту).

Крім того, спірні правовідносини стосуються двох земельних ділянок, розташованих в межах території Секретарської сільської ради Кривоозерського району, дані про вартість кожної земельної ділянки відсутні, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду від 27 жовтня 2014 року заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 333/2059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 03.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №709/1920/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 541/2577/15-ц
Номер провадження 2/541/1190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2013 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, залишити їй прізвище «Собкова». Потреби в наданні строку для примирення не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності. В наданні строку для примирення не вбачав підстав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2013 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Микитівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №220 від 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне Городкова) Дарєю Олександрівною ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Собкова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 535/722/15-ц
Провадження № 2/535/477/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, виданої 18.05.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_3 (а.с.13), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-16057-150208 від 15.02.2008 року в розмірі 3673,52 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту відповідно до умов договору.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Розяснено представнику позивача право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2015 року ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 року скасована, справу за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 30 грудня 2015 року о 08.40 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1840/15-ц
Провадження № 2-н/621/208/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржники мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 459/3104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2012 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, у якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просила розірвати укладений між ними шлюбу. В обгрунтування позовних вимог послалась на те, що 04.11.2010 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та обовязки. Спору про спільне сумісне майно в даний час не виникає. До відповідача вона втратила почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати. Позивач зазначила, що протягом одного року вони з відповідачем проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 206842, виданого повторно 04.06.2013 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського міського управління юстиції.

Сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, що визнане обома сторонами, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на даний час сторони разом не проживають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.11.2010 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 214 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім ),20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський