overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/834/15-ц
провадження № 2/527/288/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 28.01.2011 року. У шлюбі сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаємопорозуміння, що породжує в сім"ї непорозуміння та конфлікти. З березня 2014 року сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного домашнього господарства не ведуть. Примирення з відповідачем не досягнуто. Позивачка прохає шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити позовну заяву про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 346/5326/15-ц
Провадження № 2/346/2142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 585/3492/15-ц
Номер провадження 2/585/1261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору та витребування доказів.

Суд вважає за необхідне призначити та провести по справі попереднє судове засідання, в ході якого буде вирішено клопотання позивача.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України з метою захисту процесуальних прав позивача, попереднє судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в позовній заяві клопотав про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

У заяві про виправлення недоліків від 07.12.2015 року позивач прохав витребувати з РВК № 56 відповідну довідку про причини його не працевлаштування та про стан особового рахунку.

З метою вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, слід зобовязати відповідача надати відповідну довідку у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Проводити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у режимі відеоконференції.

Доручити Роменській ВК (№56) забезпечення проведення відеоконференції з позивачем ОСОБА_1.

Зобовязати РВК № 56 надати в попереднє судове засідання довідку щодо наявності коштів на особовому рахунку ОСОБА_1 та відомостей щодо його працевлаштування станом на 25.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/2799/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Ковальовій Я.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) на примусовий вхід до житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника для виконання рішення суду.

У судове засідання державний виконавець не зявився, просив про розгляд подання у його відсутності.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль стягнуто заборгованість в сумі 662,32 грн., та судовий збір.

Згідно подання, на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення на користь держави 25, 50 грн., який видано Центральним районним судом по вказаній справі.

У наданих до подання матеріалах відсутні будь-які дані про повідомлення боржника про проведення відповідних виконавчих дій та надання безперешкодного доступу до квартири.

Відсутні також дані щодо належності даної квартири боржнику.

За такого, суд приходить до висновку, що відсутні докази того, що боржник перешкоджає державному виконавцю у вході до квартири, що унеможливлює проведення виконавчих дій щодо огляду майна належного божнику на праві власності, його опису і арешту, для примусового виконання виконавчого документу, а тому подання задоволенню не підлягає.

Наявність актів, датованих 17.12.2013 року та 10.02.2015 року про відсутність ОСОБА_1 при виконанні рішення щодо стягнення боргу на користь АТ ОТП Банк до виконання вказаного рішення суду не відноситься, та і при цьому не надано попереджень про необхідність знаходження за місцем проживання. При цьому постанова про зведене виконавче провадження також відсутня.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, - суд-

У Х В А Л И В :

Подання про примусовий вхід до житлового приміщення боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5 денний строк.

Суддя Н.П. Черенкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1009/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування ,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року на 09 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа - управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про стягнення заробітку час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа - управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про стягнення заробітку час вимушеного прогулу, витребувавши справу № 127/8716/15-ц із Вінницького міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 686/4388/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричку енергію.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника..

Оскільки відповідно до адресної довідки від 11.03.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території Хмельницької області не значиться, відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 317/481/15-ц
№/п 2/317/657/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання про виправлення описки

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазовим Р.В. по цивільній справі № 317/481/15-ц №/п 2/317/657/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, винесено ухвалу про забезпечення доказів, якою за клопотанням позивача призначено проведення по справі технічної інвентаризації та судової будівельно-технічної експертизи.

Проте у вказаній ухвалі суду було допущено описку, яка не змінює його суті.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02 квітня 2015 року по справі № 317/481/15-ц №/п 2/317/657/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, на 13.05.2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 649/1039/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить суд встановити неправильність в актовому записі про народження №.9, складеного 16.02.1961 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області на ОСОБА_2, в частині запису у графі "Національність матері" - "українка", замість "полька".

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи, що що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у спараві за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 256 , 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній спараві за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 520/5/15-ц
Провадження № 2/520/5/15
УХВАЛА

05.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2015 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.02.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 372/4922/15-ц
Провадження 2-1988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 грудня 2015 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/2673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення уточнення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/10977/14-ц від 08.01.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: вказати ідентифікаційні номери боржників.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення ідентифікаційних номерів боржників.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/10977/14-ц встановив, що в судовий наказ необхідно внести ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести уточнення до судового наказу по цивільній справі № 642/10977/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме п. 1 наказу викласти у наступній редакції : " ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1,виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 03.03.2011) ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2( НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 21.08.2006) ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_5, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 03.10.2007) ІПН НОМЕР_6".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-2458/15
Провадження № 760/2552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 06.02.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

26.02.2015 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 06.02.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: