Номер провадження: 22-ц/785/9963/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду (а. с. 1), в якому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої позовні вимоги позивачка, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовувала тим, що з відповідачем ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах. У сторін є спільна донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається у Одеському вищому професійному училищі морського туристичного сервісу, донька є студенткою І -го курсу, денної форми навчання, на бюджеті, термін навчання до ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з тим, що позивач є інвалідом 2-ої групи, їй одній матеріально важко утримувати доньку. Відповідач допомоги на навчання доньки та утримання не надає, вона потребує значних коштів для належного утримання та навчання. Відповідач працездатний, фізично здоровий, інших утриманців не має, має постійний доход, оскільки працює в Одеському морському порту. За таких обставин, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів.

В судовому засіданнів суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, позивач позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач з позовними вимогами погодився частково та пояснив, що відповідно до довідки про доходи № 2034 від 01.10.2015 року він працює докер-механізатором другого класу в Одеському морському порту. Із довідки вбачається, що його дохід щомісяця змінюється. Оскільки, він сплачую за оренду житла, несе витрати по комунальним послугам, водопостачанню, електрозабезпеченню, теплопостачанню, а також витрачає кошти на проїзд на роботу, він вважав, що спроможний сплачувати лише 1/15 частину з його заробітку на період навчання доньки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з 04.09.2015 року до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року, в якій просить рішення суду від 12.10.2015 року змінити шляхом зменшення суми стягнення аліментів, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в частині частки стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу, позивачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою відповідача. На даний час вона є студенткою першого курсу денної форми навчання Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу з 01.09.2015 року, що підтверджується довідкою вказаного учбового закладу № 754 від 01.09.2015.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 751390 від 23.02.2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом другої групи.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю. Після припинення сторонами спільного проживання відповідач не у повному обсязі виконує свої обов'язки щодо надання утримання на дітей, що спричинило виникнення між сторонами спору, за вирішенням якого позивач звернулася до суду.

Відповідно довідки про доходи № 2034 від 01.10.2015 року ОСОБА_3 працює докер-механізатором другого класу в Одеському морському порту, має дохід.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 182, 191-192, 198-200 СК України, задовольнив позовні вимоги позивачки.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов таких висновків з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до відповідача та просила стягнути з нього аліменти на користь своєї повнолітньої доньки, яка продовжує навчання (а. с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 199 СК України, яка передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачки не звернув уваги на те, що звернувшись з позовом до суду, позивачка не просила стягнути аліменти на свою користь, а просила стягнути аліменти на користь повнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з таким позовом до суду відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України не зверталася та не уповноважувала звертатися з таким позовом до суду в її інтересах ОСОБА_4, остання відповідно до позовної заяви і не зверталася з позовом в інтересах ОСОБА_5, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

Таким чином, суд першої інстанції помилково стягнув аліменти на користь повнолітньої особи, яка не зверталася з позовом до суду, не є позивачем у справі та не просила стягнути аліменти на її користь, а позивачка відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України не просила стягнути аліменти на свою користь, на що, зокрема, вказує відповідач в апеляційній скарзі.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивачки - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь її повнолітньої доньки, яка з таким позовом до суду не зверталася та не уповноважувала звертатися з таким позовом до суду в її інтересах ОСОБА_4, що не позбавляє останню, а також її повнолітню доньку - ОСОБА_5 звернутися з таким позовом до суду в своїх інтересах.

На підставі наведеного, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті спору та не мають в даному випадку правового значення, враховуючи підстави з яких скасовується рішення суду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

О.А. Ступаков