overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2015
Справа № 334/7286/15-ц
Провадження № 2/334/3012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

21.08.2015 року в провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус ЗМНО Якіб»юк ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, та визнання права власності у порядку спадкування.

21.08.2015 року позивачем у справі подана до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на частку якого претендує позивач, а саме на:

-приміщення V підвалу літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8

-приміщення VІІІ першого поверху літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8

25.08.2015 позов залишено без руху.

09.09.2015 року недоліки позову усунуто.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки до розгляду справи по суті відповідачів у справі можуть розпорядитися вказаним майном, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно:

-приміщення V підвалу літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8

-приміщення VІІІ першого поверху літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 591/9369/14-ц
Провадження № 2/591/336/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 03.08.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати шлюб. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 03.08.2007 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Верхньосировотської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 19, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.08.2007 року у виконавчому комітеті Верхньосировотської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 19.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/2677/15-ц
Провадження №2-во/592/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду на 15 год. 15 хв. 24 червня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
номер провадження 2/756/6673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Управ-Дом» про припинення порушення права власності та покладення зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управ-Дом» про припинення порушення права власності та покладення зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 14.01.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4079/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ

11 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений з відповідачем 03.04.2012 року та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 2469,85 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір лише з однієї вимоги майнового характеру в сумі 244 грн., тоді як з іншої вимоги, що є немайновою, судовий збір не сплачено.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_1 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. на р/р 0317, Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 КЕКД 22030001 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд Миколаївської області, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 548/2072/15-ц
Провадження №2/548/876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4570/15 Справа № 422/5137/12 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Макарова М.О., Прозорова М.Л.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 16.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 666/6566/14-ц Статзвіт 47
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалами суду від 07.11.2014 року та 17.11.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок товарознавчої судової експертизи та автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 13-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 401/3661/15-ц
Провадження2/401/1561/15 07.12.15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" про визнання договору купівлі продажу дійсним,-
Ухвалою від 24 вересня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" про визнання договору купівлі продажу дійсним - призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження №2-н/646/2785/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

18.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3163/15 Справа № 189/2016/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою (а.с.54-55).

На зазначене заочне рішення відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в загальному порядку без додержання передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочних рішень (а.с.59-61).

Оскільки у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана передчасно. У зв'язку з цим у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та повернути її останньому.

Роз'яснити ОСОБА_3, його право на звернення до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення у порядку, передбаченому розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.М.Лисична
Справа № 219/194/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 24.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко