РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4888/14-ц

номер провадження 2/695/158/15

08 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії,-

Встановив :

ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПрАТ КБ «ПриватБанк», про порушення прав споживача та просить суд зобовязати відповідача провести державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження на належне ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3, вказане в іпотечному договорі № CSD0GK00000020 від 26.04.2006 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник згідно договору адвокат ОСОБА_1 пояснили суду, що взаємовідносини між позивачем та ПАТ КБ „Приватбанк виникли 26.04.2006р. з підписання Кредитного договору № CSD0GK00000020 від 26.04.2006 року, терміном дії договору до квітня 2021 року, згідно з яким було отримано споживчий кредит на придбання житла.

На забезпечення виконання зобовязань та згідно умов кредитного договору 26.04.2006 року був укладений договір іпотеки № CSD0GK00000020. У відповідності до вимог п. 30 договору іпотеки визначено термін його дії до повного виконання Позичальником та Іпотекодержателем зобовязань за Кредитним договором та всім додатковим угодам до нього.

Скориставшись правом на дострокове повернення кредиту 02.09.2014 року позивачем ОСОБА_2 по кредитному договору № CSD0GK00000020 від 26.04.2006 року було виконано всі зобовязання в повному обсязі шляхом, дострокового погашення всіх сум заборгованості по кредитному договору.

Позивач звернувся до керуючого Драбівського відділення ЧГРУ «Приватбанк» з листом, в якому просив банк здійснити всі необхідні дії для вилучення з іпотеки та зняття обтяження у вигляді заборони відчуження жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Золотоноша на вул. Семенівській, 12(дванадцять) і належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з проханням направити на його адресу, в передбачені законом терміни, довідку про відсутність заборгованості за Кредитним договором № CSD0GK00000020 від 26.04.2006 року, а також оригінали правовстановлюючих документів на обєкт іпотеки.

У відповідь на адресу позивача від ПрАТ КБ «ПриватБанк» надійшов пакет документів для припинення іпотеки та були передані оригінали правовстановлюючих документів на майно. Однак все майно, залишається в іпотеці та має незаконне обтяження всупереч договору та закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні і просять суд зобовязати відповідача провести державну реєстрацію припинення іпотеки обтяження на належне позивачу та його дружині майно, вказане в іпотечному договорі.

В судовому засіданні представник відповідача - ПрАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав з посиланням на мотиви викладені у письмових запереченнях до суду, просив в позові ОСОБА_2 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши представлені ними доводи та заперечення, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Приватбанк було укладено кредитний договір № CSD0GK00000020 від 26.04.2006 року, терміном дії договору до квітня 2021 року, згідно з яким було отримано споживчий кредит на придбання житла.

На забезпечення виконання зобовязань та згідно умов кредитного договору 26.04.2006 року був укладений договір іпотеки № CSD0GK00000020.

02.09.2014 року позивачем ОСОБА_2 по кредитному договору № CSD0GK00000020 від 26.04.2006 року було виконано всі зобовязання в повному обсязі шляхом, дострокового погашення всіх сум заборгованості по кредитному договору.

Вказані обставини є встановленими та сторонами не оспорюються.

Відповідно до вимог п.9 ст. 16 Закону України, від 01.07.2004, № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України, від 01.07.2004, № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказано - однією з підстав припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ, заставодержатель, якщо інше не передбачене договором, зобовязаний: … негайно повертати предмет закладу після виконання заставодавцем або третьою особою забезпеченого закладом зобовязання.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 2 Закону України "Про захист прав споживачів": „Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог п.8 ст. 11. Закону України „Про захист прав споживачів cпоживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат.

Згідно умов договору іпотеки № CSD0GK00000020, від 26.04.2006 року не визначено умови та порядок припинення іпотеки, обтяження та відповідну його реєстрацію, а тому при прийнятті рішення суд керується вищевказаними нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на п.20.10 договору іпотеки, що витрати по зняттю обтяження повинен нести позивач, є помилковим, оскільки вказаний представником пункт договору стосується виключно витрат по нотаріальному оформленню та державній реєстрації договору іпотеки, а не державної реєстрації припинення іпотеки.

Отриманий позивачем ОСОБА_2 пакет документів від відповідача ПрАТ КБ «ПриватБанк» щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна від 23.09.2014 року, направлений провідним спеціалістом з розробки технологій ГО ОСОБА_5, на думку суду, не давав можливості ОСОБА_2 припинити іпотеку та діяти від імені відповідача щодо зняття обтяжень, оскільки лист-доручення на імя позивача підписаний ОСОБА_5, складений поза межами повноважень наданих довіреністю № 2639-К-Н від 25.07.2014 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що саме відповідач ПАТ «ПриватБанк» повинен провести державну реєстрацію припинення іпотеки.

Керуючись ст.ст. ЦК України, ст.ст. Закону України «Про » , ст.ст. 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив:

Зобовязати ПАТ «Приватбанк» провести державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, вказане в іпотечному договорі № CSD0GK00000020 від 26.04.2006року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 грудня 2015року.

Суддя Савенко В.Г.