overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3263/15-ц
Провадження № 2-н/727/162/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року Номер справи № 727/3263/15-ц, провадження № 2-н/727/162/15
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 310/3536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 35 477, 33 грн. за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23.04.2015 рокуо 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із ОСОБА_2

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 01 грудня 2015 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Святошинського районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/161/5330/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 27.11.2015 року о 09.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 715/2123/14-ц
Провадження № 2/715/779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме, помилково зазначено по-батькові спадкодавця «Миколайович», замість правильного «Михайлович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме, замість «Миколайович», зазначити «Михайлович».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 636 / 5319 / 15-ц
№ 2 / 636 / 2490 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить вилучити у відповідача або в інших осіб предмет застави транспортний HONDA Accord 4D, 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) JHMCU26609C233050, реєстраційний номер НОМЕР_1, передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації, та в рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.22086 від 25.04.2013 року в сумі 199947,41 грн. звернути стягнення на предмет застави, шляхом його продажу, з наданням для цього ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/621/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на період її стаціонарного навчання у професійному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на період її стаціонарного навчання у професійному закладі.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2015 року о 12 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/3477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно по 1/4 частині її заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, яка проживає з ним, оскільки відповідачка дитину не утримує, хоча має змогу це робити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та за її відсутності, позов підтримують.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, належним чином 18.11.2015 р. повідомлена про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та навчається в Карпилівській ЗОШ; відповідачка є працездатною особою і має змогу утримувати дитину, оскільки протилежного суду не довела.

Оскільки відповідачка є матір»ю однієї дитини, є підстави для стягнення 1/4 частини її заробітку на утримання дочки.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14.09.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 183/1988/15
№ 2/183/1753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 06 травня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/6154/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі - Тимко М.Л.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідачів ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа Іллічівський МВ ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (третя особа Служба у справах дітей Іллічівської міської Ради Одеської області) про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в житловий будинок,-
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа Іллічівський ГВ ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання відмовити в повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (третя особа Служба у справах дітей Іллічівської міської Ради Одеської області) про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в житловий будинок задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком по вулиці Ювілейній буд.12, в с.Малодолинське міста Іллічівська Одеської області, шляхом вселення ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до будинку №12, по вулиці Ювілейній в с.Малодолинське міста Іллічівська Одеської області.
В іншій частині вимог зустрічного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 219/4986/15-ц
Провадження №2/219/2440/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на будинок.

У судовому засіданні начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції вказав на те, що реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції на теперішній час не існує і її повноваження було покладено на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, який не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Артемівського міськрайонного управління юстиції. Довіреність на право приймати участь у судовому засіданні було їй видано Артемівським міськрайонним управлінням юстиції. На підтвердження вказано до суду було надано Положення про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції та Положення про Артемівське міськрайонне управління юстиції Донецької області

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку сторін, вважає що належною третьою особою по даній справі повинно бути притягнуто Артемівське міськрайонне управління юстиції у Донецькій області, як юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісну третю особу - реєстраційну службу Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності належною третьою особою - Артемівським міськрайонним управлінням юстиції у Донецькій області.

Розгляд справи призначити на 17.12.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Третій особі направити судову повістку в якої вказується про час і місце судового засідання з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 642/5910/15ц
Провадження № 2н/642/1613/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 517 грн. 82 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 517 грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко