overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5950/14-ц
Провадження по справі № 2/367/190/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30 вересня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.10.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7156/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2762/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і за заповітом

До позовної заяви позивачем не було додано для відповідачів, громадян ОСОБА_4 Федерації перекладів доданих до позовної заяви документів з української на російську мову, що є порушенням вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і за заповітом, - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 510/1474/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області), про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області), про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 740/2557/15
Провадження № 2/740/810/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-30 год. 22 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 223/401/15-ц
Провадження № 2/223/167/2015
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ККЖКП Вугледарської міської ради", третя особа: Вугледарська міська рада про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ККЖКП Вугледарської міської ради", третя особа: Вугледарська міська рада про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 24.06.2015 року о 13.15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/8569/15-ц
Справа № 554/8569/15-ц
Провадження № 2-н/554/721/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

02.07.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: не сплачено судовий збір.

Чим порушено вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 727/8975/15-ц
Провадження № 2/727/2617/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Гуцул Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказу №344 від 21.10.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про скасування наказу №344 від 21.10.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Територіальну Державну інспекцію з питань праці у Чернівецькій області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Стаття 130 ч 5 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення

експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,або про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки третьої особи щодо позивача або відповідача, суд, керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказу №344 від 21.10.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення в якості залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Територіальну Державну інспекцію з питань праці у Чернівецькій області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Територіальну Державну інспекцію з питань праці у Чернівецькій області до КП «Чернівецьке підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказу №344 від 21.10.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 14-30 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4612/15 Справа № 185/6324/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року по справі за скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області Гідзула Сергія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3273/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1580/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний центр сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 липня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.09.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1710/14-ц
Провадження № 2/369/2112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Звенигородського районного суду у м.Києві від 06 квітня 2015 року передано цивільну справу №694/1710/14-ц за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням підсудності.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 116, ст..11-1 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 25 червня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі було призначено на 20 жовтня 2015 року, однак, належним чином повідомлений позивач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого справа була відкладена на 12 листопада 2015р., позивач також не з'явилася.

На повторний виклик суду позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд також не повідомила.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст.210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 658/3257/15-ц
(провадження № 2/658/1246/15)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05 годину 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 460/1557/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приват Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до Завадівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 р. на 14 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.