overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа №236/3351/15-ц

09 грудня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", заінтересована особа Петровський ВДВС Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки зазначені в ухвалі усунені.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", заінтересована особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_2, прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Приватного малого підприємства «Протон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне мале підприємство «Протон» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного малого підприємства «Протон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4033/15-ц
провадження № 2/753/3154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В судові засідання 29.07.15 року, 07.08.2015 року позивач та його представник повторно не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутність в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л.В., Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, -

Керуючись ст.ст. 141, 153, 157,159, 257, 263 СК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зустрічей:

- 9 червня, щорічно, в день народження дитини, протягом трьох годин, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 ;

- в період зимових канікул 2 рази, у дні, визначені за попередньою домовленістю з ОСОБА_2;

- в період літніх канікул 5 разів, у дні, визначені за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, при цьому домовившись про місце зустрічей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13789/15-ц

Пров. №2-р/668/15/15

18.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2006 року у справі № 5565/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2006 року у справі № 2-5565/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки домоволодіння.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Матеріалами справи № 5565/06 встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.122, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2006 року у справі № 5565/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/2771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа ВДІМ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області), -

в с т а н о в и л а

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просить встановити факт його проживання на території України з 21 лютого 1990 року.

У заяві не зазначено для чого заявнику необхідно встановити факт проживання в Україні.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, тобто законом не передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства справ, що виникають із відносин з приводу проживання на території держави.

Стаття 256 ЦПК України містить перелік фактів, які підлягають встановленню у порядку окремого провадження. Зазначеною статтею не передбачено встановлення судом факту постійного проживання в Україні.

Хоч згідно ч.2 ст.256 ЦПК України перелік фактів, які можуть бути встановлені судом у порядку окремого провадження, не є вичерпним, але це мають бути факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Але законом встановлено інший порядок встановлення факту постійного проживання на території держави і встановлювати дані факти уповноважені органи міграційної служби України.

Таким чином, заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заявнику розяснюється, що він має право звернутися із заявою до органів, уповноважених розглядати заяви повязані зі встановленням факту проживання в Україні, а в разі відмови заявник має право оскаржити рішення уповноваженого органу до суду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту проживання на території України з 1990 року (заінтересована особа ВДІМ Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/3014/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як головуючому судді відомі обставини спору між сторонами щодо батьківства дитини, оскільки суддею виносилось рішення 31.01.2013 року у цивільній справі за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в ході розгляду якої ОСОБА_1 письмовою заявою не заперечував своє батьківство щодо дочки ОСОБА_4, однак не бажав виконувати батьківські обов»язки, в зв»язку з чим і був позбавлений батьківських прав, при цьому на даний час позивач оскаржує рішення суду від 31.01.2013 року в апеляційному порядку, посилаючись на факт того, що не є батьком дитини, а тому у судді склалась певна думку щодо цивільних відносин між сторонами, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, дійсно існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя .
Справа № 379/1702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/170215-ц.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/2589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 грудня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 638/4805/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/1573/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Жилкомсервіс звернулося 30.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2015 р. в розмірі 2311,07 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Жилкомсервіс вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2048/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржником є ОСОБА_1.

Однак з довідки місцевого обчислюваного центру вбачається, що дані по реєстрації за адресою АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_1 потребують уточнення. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсного боржника. Таким чином, із заяви ЖКП № 7 про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ЖКП № 7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити ЖКП № 7, що заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 687/599/15-ц
№2/687/168/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.05.2015 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук