overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2576/15 Справа № 176/2967/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:00 16.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Тамакулова
Справа №359/2636/15-ц
Провадження №2/359/1195/2015
22 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії задовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільсько-го міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1173/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 р. до 01.04.2015 р. в сумі 3 021 грн. 71 коп. (три тисячі двадцять одна грн. сімдесят одна коп.);
- за період з 01.12.2014 р. до 01.05.2015 р. - 694 грн. 11 коп. - індексація суми боргу, 17 грн. 43 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/8426/15-ц
Провадження № 2/645/2770/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 03 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 643/9912/14-ц
Номер провадження 2-п/643/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про перегляд заочного рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення суду від 15.09.2015 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

06.10.2015 року Кредитна спілка «Самопоміч» подала до суду заяву про переглдя заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник КС «Самопоміч» заявив відвід головуючому по справі судді Майстренко О.М. по тим підставам, що суд виніс рішення без їх участі, не навів в своєму рішення їх доводи проти позовних вимог.

Крім того, посилається на те, що він не має права приймати участь у справі, так як під його головуванням було винесено заочне рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав для відводу, передбачених ст.. 20 ЦПК України по справі не мається.

Керуючись ст. ст.. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу головуючому по справі ОСОБА_2 відмовити.

Суддя:
Справа № 209/6960/14-ц
Провадження № 2/209/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до судового розгляду на 13.30 годину 17 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 219/5121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Предметом позову є майнові права, зокрема: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, та автомобіль «Nissan Tiida», 2011 року випуску, державний номер АН 8639, обєм двигуна 1,6.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль «Nissan Tiida», 2011 року випуску, державний номер АН 8639, обєм двигуна 1,6.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, в порядку забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль «Nissan Tiida», 2011 року випуску, державний номер АН 8639, обєм двигуна 1,6, заборонивши їх відчуження.

Керуючись ст. ст. 151,п.1 ч. 1 ст. 152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

- автомобіль «Nissan Tiida», 2011 року випуску, державний номер АН 8639, обєм двигуна 1,6, колір срібний, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, заборонивши їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, Першу Артемівську державну нотаріальну контору, ВРЕР ДАІ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 703/4965/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача у цивільній справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулись в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 надіслав на адресу суду «додаток до заперечення» в якому просить суд визнати недійсною публічну оферту договору приєднання ТОВ «Сміла Енергоінвест» про надання комунальних послуг.

Представник позивача просила зазначену заяву залишити без розгляду, оскільки за змістом це фактично зустрічний позов, який не відповідає вимогам ЦПК.

Дослідивши «додаток до заперечення», що надійшов на адресу суду поштою, суд вважає, що зазначене заперечення фактично є зустрічним позовом у якому відповідач ставить питання про визнання недійсним договору. Такий зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 124 ЦПК України, відповідно до якої зустрічний позов повинен відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Так, подана заява не містить тих реквізитів, що визначені ч.2 ст. 119 ЦПК України, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додані копії заяви і доданих до неї документів у відповідності до кількості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121, ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 500/7734/13-ц
Провадження № 2/500/324/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 Харлампієвича, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 Харлампієвича, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2014 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза та на час проведення експертизипровадження по справі зупинено.

12.01.2015 року на підставі розпорядження голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 12.01.2015 року за № 1 вищезазначена цивільна справа була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Бурнусусу О.О. у звязку із перебуванням судді Пащенко Т.П. на лікарняному.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 Харлампієвича, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1316/322/2012 Провадження № 2/450/586/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 20.01.2015 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 не з'явилася, однак від неї надійшла заява про неможливість з'явитись в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди на 18.02.2015 року о 16 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4679/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

09.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ІМПРЕСІВ», оскільки стало відомо, що 03.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був завірений договір купівлі-продажу, згідно з яким власником спірного нерухомого майна є ТОВ «ІМПРЕСІВ» (, адреса: м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, буд 41, офіс 201).

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням характеру спору та існуючих між сторонами правовідносин рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «ІМПРЕСІВ», у звязку з чим товариство слід залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 30-33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 41, офіс 201.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3701/15 Справа № 202/2885/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Петренко І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:10 16.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: