overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/446/15-ц
Справа № 2/243/563/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Просить суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, моральну шкоду, а також судові витрати понесені позивачем.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/5041/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить повернути з Державного бюджету України сплачений ним 28.04.2015 року судовий збір на рахунок 0008 згідно квитанції № у розмірі 3 654 грн. по позову, що був повернутий ухвалою від 25.05.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 04 листопада 2015 року о 09.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 462/6102/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 2313 (190975) від 06.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 925,02 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 925 (девятсот двадцять пять) гривень 02 копійки сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ: РХ: 2313 (190975) від 06.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2045/15-ц
Провадження №2/726/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці уточнену позовну заяву позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м. Чернівці, третьої особи: Другої чернівецької держаної нотаріальної контори про визнання частки померлої у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав уточнену позовну заяву з заміною первісного відповідача по справі Управління Держкомзему у м. Чернівці належними відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки позов предявлено до того відповідача, який не може бути стороною в справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що уточнена позовна заява позивача в частині заміни первісного відповідача належними відповідачами підлягає задоволенню, таким чином, первісного відповідача має бути замінено на належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заміну первісного відповідача по справі Управління Держкомзему у м. Чернівці на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1868/15 Справа № 172/1072/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплачений, а тому останньому сплатити судовий збір у сумі 121,80грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду

оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя (підпис) О.В.Лаченкова
Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/7477/15-ц.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В.

16.11.2015 року у звязку з припиненням повноважень судді Притуло Л.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду на 24.12.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3347/15 Справа № 205/3959/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", Приватного підприємства "Екосвіт-Ю" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2010 року, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21.08.2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", Приватного підприємства "Екосвіт-Ю" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21.08.2009 року та кредитного договору від 30.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", Приватного підприємства "Екосвіт-Ю" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2010 року, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21.08.2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", Приватного підприємства "Екосвіт-Ю" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21.08.2009 року та кредитного договору від 30.09.2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4405/14-ц
Провадження № 2/552/64/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою ОСОБА_3 про відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя зацікавлена в розгляді справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права суддею Турченко Т.В. винесено заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 11.09.2014 року по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_2 з заявою про відвід не згоден.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» ОСОБА_6 при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 заявили відвід судді Турченко Т.В. фактично не погоджуючись з процесуальними діями судді. Всі перераховані в заяві про відвід порушення норм матеріального та процесуального права, можуть бути нею викладені в апеляційній скарзі на рішення суду. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді представник відповідача та адвокат не навели, отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 758/3645/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17 940 110 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі ст.ст. 208, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» (код ЄДРПОУ - 25959784) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №13-12-07/ФО від 28.12.2007 в загальній сумі 17 940 110 грн. 39 коп. (сімнадцять мільйонів дев»ятсот сорок тисяч сто десять грн. коп.. 39).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п»ятьдесят чотири грн. коп. -).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа №216/4769/15-ц
провадження № 2-з/216/80/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 121 ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 17 серпня 2015 року для усунення недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

31 серпня 2015 року на адресу суду було повернуто поштовий конверт за строком спливу часу разом зі супровідним листом та ухвалою суду про залишення заяви про витребування доказів без руху.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути заявнику заяву ОСОБА_2 про витребування доказів

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження №2/760/6262/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'віейбі Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'віейбі Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 18 вересня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 216/5755/15-ц
провадження № 2/216/2154/15
У Х В А Л А

20.08.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву КПТМ " Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по олаті за постачання теплової енергії. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до суду з позовною заявою до

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 22.09.2015 11-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку звернулась ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання судом терміну для примирення строком на 6 (шість) місяців.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення на строк 5 (пять) місяців.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111,203,293,294 СК України, суд,-

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку надати сторонам строк для примирення терміном на 5 (пять) місяців, тобто до 29 травня 2016 року.

Провадження по цивільній справі призупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3