overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3053/15-ц
Провадження №2/333/1696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3053/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 21 травня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3053/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-00 годину 02 червня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

Справа № 183/5354/14

№ 2/183/353/15

16 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГШУМВС України в дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГШУМВС України в дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позовів без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 27 жовтня 2-14 року, 02 грудня 2014 року, 16 квітня 2015 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГШУМВС України в дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 676/4395/15-ц
Номер провадження 2-о/676/138/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

народних засідателів: Кондрук В.В., Мазій Д.К.,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, третя особа - Кадиївецька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, тому є всі підстави провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа - Кадиївецька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 592/3282/15-ц
Провадження № 2/592/1259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 29 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 739/1769/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 14 грудня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа 431/1077/15-ц
Провадження 2/431/759/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Борсенко Н.О.,

представника третьої особи

органу опіки та піклування

Старобільської РДА Бондарєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав встановлення опіки над неповнолітньою особою та стягнення аліментів,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 19, 164, 165, 166, 180, 181 Сімейного кодексу України, ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 77, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав встановлення опіки над неповнолітньою особою та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Половинкине Старобільського району Луганської області, відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1 - рідну тітку неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, його піклувальником.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Половинкине Старобільського району Луганської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2015 року та до дня досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнення аліментів з ОСОБА_5, у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Піщанська сільська рада Білоцерківського району про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, не менше 5 років до часу відкриття спадщини.

В судове засідання заявник повторно не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі заявника до суду не надходило, жодних клопотань не подавалося.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Піщанська сільська рада Білоцерківського району про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/8154/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1049/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, як матері, що виховує дитину одна, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 02 листопада 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 11 листопада 2015 року, тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивач ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнена.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, як матері, що виховує дитину одна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Справа № 667/2287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою в якій просив: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. Також, ПАТ «Альфа Банк» повідомило, що звернулось до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк». ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1, проте інформацію не отримало, оскільки не є стороною у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з»явились, у поданій заяві представник заявника просив слухати справу у його відсутності. Інші учасники процесу причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Судом ухвалено слухати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, що підтверджується відповідним договором.

Згідно витягу з Реєстру передачі прав вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», зокрема, було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, заявником не надано суду жодного доказу того, Комсомольським районним судом м. Херсона виносилося рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, що виконавче провадження по вказаному боржнику взагалі було відкрито, у зв»язку із чим замінити сторону виконавчого провадження не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9214/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/3441/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ПриходькоЛ.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонського державного будинку художньої творчості про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонського державного будинку художньої творчості про встановлення земельного сервітуту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3441/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Провадження № 2/127/7601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 13.01.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: