АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3641/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію договір купівлі-продажу від 18.06.2010 року квартири АДРЕСА_1

В обгрунтвання своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.05.2010 року. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 18.06.2010 року, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Разом з цим, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 20.10.2014 року позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, у зв'язку з наявністю в державному реєстрі актуального запису про реєстрацію права власності квартиру за ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового, яким просив заявлені позивачем позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки в даному випадку належним відповідачем є державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, позов до якого належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 17 КАС України.

По справі достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 28.05.2010 року. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .06.2010 року, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 20.10.2014 року позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, у зв'язку з наявністю в державному реєстрі актуального запису про реєстрацію права власності на квартиру ОСОБА_4

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, а ні у суд першої інстанції, а ні у суд апеляційної інстанції не надав доказів порушення його прав саме відповідачем, з урахуванням змісту позовних вимог.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що немає підстав вважати, що позивачем, відповідно до ст. 16 ЦПК України, не правильно обраний спосіб захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Судді -