overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3643/14-ц Провадження № 22-ц/772/1375/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 25Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07 травня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 524/6762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка була передана судді у порядку черговості 12.08.2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/2545/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Галаган А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні: кредитну справуза кредитним договором №DZSLGK00770016 від 28.12.2006 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та просила надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справиза кредитним договором №DZSLGK00770016 від 28.12.2006 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 та зобовязати ПАТ КБ « ПриватБанк» надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 червня 2015 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження: 2/484/655/15
Справа: 484/1085/15-ц
Рішення

іменем України

14 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 29.09.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєиорозуміння. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «ОСОБА_1» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 294.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/751/2179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

15.12.15. у судовому засіданні позивач заявив відвід судді Косач І.А. у звязку з обставинами, що викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості. Вказані сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи, а саме зазначає, що подана ним скарга до вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неправомірності дій судді Косач І.А. під час розгляду справи № 751/11831/15-ц, крім того ним вже подавалися заяви про відвід судді з підстав не дотримання суддею вимог ст. 158 ЦПК України та неправомірності дій судді.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді і просив її задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді- відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
№ провадження 2/521/6629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був розподілений до розгляду судді Целуху А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року провадження у вище зазначеної справи було відкрито, справу призначено до розгляду на 04 грудня 2015 року.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 14.11.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Ренійському районному суді Одеської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Ренійського районного суду Одеської області для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 456/1428/15-ц
Провадження № 2-н/456/259/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 543 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 493/1404/15-ц
Номер провадження 2/493/614/15
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК «Запоріжсталь-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Запоріжсталь-11» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Запоріжсталь-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження 6/127/326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання, з невідомих суду причин, не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви останнього про відстрочку виконання рішення без розгляду, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 580/1837/15-ц
Номер провадження 2/580/640/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадквання;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадквання.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадквання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року 10 год. 30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної на померлу 8 грудня 2006 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/4582/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/919/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» травня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та користується житлово-комунальними послугами, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.04.2015 року сума заборгованості боржника склала 3957 грн. 63 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості ".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.