overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6126/15-ц
Номер провадження 2/676/2666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, відділу Державного земельного агенства в Кам"янець-Подільському районі про визнання державного акта на право власності на землю недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради, відділу Державного земельного агенства в Кам"янець-Подільському районі про визнання державного акта на право власності на землю недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 13.10.2015 р. на 11.15 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13.10.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Єдиний унікальний номер №440/1487/15-ц
Провадження № 2/440/676/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав -,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для усунення, зазначених в описовій частині вище згаданої ухвали, недоліків.

Позивач вимоги даної ухвали не виконала, що позбавляє суд можливості розглянути справу, згідно вимог ст.119 ЦПК України.

Таким чином позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1276/13-ц
Провадження № 2/280/701/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, представника позивачів-відповідачів ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Шерко до ОСОБА_4 Дем»янівни, третя особа Орган Опіки та піклування Родомишльської РДА про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 Дем»янівни до ОСОБА_1 Дем»янівни, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Шерко, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи по суті позивачем відповідачем заявлено клопотання, яке підтримане представником, про призначення по справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. В обґрунтування призначення вказаної експертизи посилаються на висновки вже проведених судових експертиз, матеріалів справи, показання свідків, обставин встановлених при розгляді справи іншим складом суду.

Представник відповідача позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін вважає, що клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Разом з цим, позивач-відповідач та представник в обґрунтування підстав призначення вказаної експертизи посилаються на певні висновки інших експертиз, листи експертних установ, показання свідків, однак справа розглядається новим складом суду спочатку, що на даному етапі позбавляє можливості визначитись суду щодо можливості (необхідності) призначення комплексної експертизи та для встановлення яких обставин справи її необхідно призначити, без дослідження безпосередньо судом вже проведених по справі експертиз та інших доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу-відповідачу в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Номер провадження 2/643/7156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визначити додатковий строк тривалістю 1 місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, б. 40 - оголошеної померлою рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2013 року.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, житловий будинок знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, б. 40, що є територією Дергачівського районного суду Харківської області та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений нею за квитанцією № 0.0.470996435.1 від 04.12.2015 року судовий збір у розмірі 487 (дві чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 січня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2015 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Г.М. Кирилюк

Справа № 752/579/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/250/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 296/2868/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства №11" Житомирської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 645/9891/15-ц
Провадження № 2/645/3265/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 676/6588/15-ц
Номер провадження 2-о/676/232/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, Колибаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Колибаївка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 706/1662/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження №2/756/7017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа 664/3575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 01.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

16.11.2015
Справа № 526/1643/15-ц
Провадження № 2-н/526/198/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву Гадяцького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1324 грн. 62 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцького районного сектору УДМС в Полтавській області.

12 серпня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Гадяч Полтавської області.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
дата документу11.03.2015
Справа № 469/139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 11.20 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 39246,55 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 39246,55 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: