Справа № 331/3482/15-ц
Провадження 2/331/1119/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів , будинок 26 приміщення 3, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 17602 від 10 квітня 2015 року ДП ««Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що на момент проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, належного позивачу звіт про оцінку майна тратив чинність, що є порушенням ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року провадження по справі відкрито.

Позивач по справі, у належним чином оформленій позовній заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне позивачу на праві власності та реалізоване на електронних торгах , з тих підстав, в майбутньому не застосування зазначених заходів може в майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів , будинок 26 приміщення 3, реалізоване на електронних торгах , результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 17602 від 10 квітня 2015 року ДП ««Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які є розмірні заявленим позовним вимогам і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів , будинок 26 приміщення 3, належне на праві власності ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) , реалізоване на електронних торгах з реалізації нерухомого майна , результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 17602 від 10 квітня 2015 року ДП ««Інформаційний центр» Міністерства юстиції України .

Копію ухвали для виконання направити до Управління Міністерства юстиції в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ( 69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

18.05.2015