Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3262/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 17243,34доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 201966,41грн.: заборгованість за кредитом -2136,80дол.США, %-1221,78дол.США, комісія - 3891,20дол.США, пеня - 9155,93дол.США, штрафи - 21,35дол.США (фіксована частина), 820,29дол.США (% складова). Зазначав, що 22.08.2007р. між ОСОБА_1 і Банком укладено кредитний договір №ZRSWG00000195, відповідачка отримала 30400дол.США зі строком повернення до 21.08.2027р. Відповідачка належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого за нею рахується вказана заборгованість.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 19.11.2014р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 8662,27дол.США заборгованості (в гривневому еквіваленті - 101435,18грн.) і 101,35грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Банк просить змінити рішення, збільшити пеню та штраф у фіксованій частині, які нараховано відповідно до умов кредитного договору.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились. Про місце і час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК, повідомлені належно. Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2007р. Банк уклав із ОСОБА_1 кредитний договір №ZRSWG00000195, за яким вона отримала 30400дол.США на придбання нерухомості зі строком повернення до 21.08.2027р., 6080дол.США на страховий внесок, зі сплатою за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку заборгованості, 0,5% винагороди за надання фінансового інструменту від суми виданого кредиту на час надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту розмірі 0,2% від суми кредиту щомісяця в період сплати. На забезпечення виконання зобов'язань між сторонами 22.08.2007р. укладено договір іпотеки № zrswg 100000195 (а.с.8-10,15,26,52).

Згідно з п.4.1,5.4Умов надання споживчого кредиту при порушенні Позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених пунктами 2.2.2,2.2.3 Договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1грн., за кожний день прострочення (а.с.9). При порушенні Позичальником строків платежу будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором більш ніж на 30дн., у зв'язку з чим Банк змушений буде звернутися до суду, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. і 5% від суми позову (а.с.10). 22 серпня 2007р. між ТзДВ СК "Кредо" і відповідачем укладено договір особистого страхування №ZRSWLK00053195 зі строком дії до 21.08.2008р., сума щорічного страхового платежу становить 767,50грн (а.с.53). Договір діє 12 місяців (1 рік) і щорічно продовжується на той же строк - до повного погашення кредитної заборгованості у разі сплати наступних страхових внесків (п.11 договору). З умов кредитного договору( п. 2.1.3) вбачається, що Позичальник звертається до Банку про надання йому кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно договору страхування та доручає банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно договору страхування. Банк в свою чергу зобов'язується провадити сплату чергових страхових платежів у випадку непред'явлення клієнтом документів про сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їх сплати, передбачених договором страхування (а.с.8). Відповідачка з липня 2008р. не виконувала належним чином грошові зобов'язання, станом на 20.05.2014р. заборгованість 17247,34дол.США (201966,41грн.): 2136,80дол.США-заборгованість за кредитом; 1221,78дол.США.-по % ; 3891,20дол.США-по комісії, пеня-9155,93дол.США, 21,35дол.США-штраф (фіксована частина), 820,29дол. США-штраф (% складова) ( а.с.6). У липні 2008р. було погашено частину кредиту, тіло кредиту зменшилося з 30072,85дол.США до 1332,43дол.США.

Статтями 626 ч.1,627,629,526,530,610,150,1054,1048 ЦК передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити %. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати %, належних йому.

Відповідно до ч.1 ст.549,551 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд першої інстанції правильно визнав, що розмір неустойки значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту. Проте, колегія суддів вважає, що зменшення розміру пені із 9155,93дол.США до 1 тис.дол.США є необгрунтованим. Відповідачку Банк належним чином повідомляв про існування заборгованості та необхідності її погашення. Проте вона із липня 2008р. жодного внеску не зробила.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що розмір пені необхідно збільшити із 1тис.дол.США до 2136,80дол.США (гривневий еквівалент 25021,93грн. по курсу НБУ - 11,71грн.).

Суд першої інстанції безпідставно відмовив Банку у стягненні штрафу у фіксованій частині в сумі 21,35дол.США (гривневий еквівалент 250грн.).

Відповідно до п.5.4 Кредитного договору сторони передбачили, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором більше ніж на 30 днів, у зв'язку із чим Банк буде змушений звернутися до суду, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250грн. + 5% від суми позову.

Разом із тим, суд першої інстанції безпідставно стягнув штраф (% складову) у визначеному Банком розмірі - 820,29дол.США, оскільки Банк при нарахуванні цього штрафу включив у цю суму нарахування 5% і на пеню, що не відповідає вимогам закону. Тому апеляційний суд зменшує розмір штрафу (% складової) із 820,29дол.США до 362,49дол.США (тіло кредиту + % + комісія - без пені).

Оскільки позовні вимоги Банку задоволено частково, необхідно збільшити розмір судового збору, який стягнути із ОСОБА_1 на користь Банку із 1014,35грн. до 1700грн.

В решті рішення відповідає вимогам закону.

Сторони в цій частині його не оскаржували.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року в частині стягнення штрафу (фіксованої частини) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В частині стягнення пені, штрафу (% складової) та судового збору рішення змінити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» : 21,35дол.США штрафу (гривневий еквівалент - 250грн.), збільшити розмір пені із 1тис.дол.США до розміру тіла кредиту - 2136,80дол.США (25021,93грн.), зменшити розмір штрафу (складової частини) із 820,29дол.США до 362,49дол.США (гривневий еквівалент - 4244,76грн.), збільшити розмір судового збору із 1014,35грн. до 1700грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: