гСправа № 358/1220/14-ц Провадження № 2/358/9/15
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без задоволення

22 травня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., представника відповідачів ОСОБА_1, розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із незаконного займаного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи, представник позивачів ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Корбуту В.М., посилаючись на те, що останній відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та те, що суддя Корбут В.М. та його син ОСОБА_6 перебувають на квартирному обліку в порядку позачергового (першочергового) надання їм жилих приміщень у виконавчому комітеті Богуславської міської ради, і тому суддя Корбут В.М. є явно заінтересованим в розгляді даної справи та в ухваленні судового рішення на користь позивача, щоб виселити відповідачів з займаного ними житлового приміщення, і в подальшому отримати та приватизувати цю квартиру собі або сину, що на його думку, як представника відповідачів безумовно викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, до суду звернувся в.о. міського голови ОСОБА_7 із заявою про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що останній відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, і тому вважає суддю упередженим та необ'єктивним.

Заслухавши представника відповідачів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні його заяви та заяви ОСОБА_7 про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Так, заявник ОСОБА_7 не надав суду належних документів про те, що він має право приймати участь в судовому засіданні та представляти інтереси Богуславської міської ради в суді.

Крім того, представник відповідачів ОСОБА_1 не навів суду переконливих доводів того, що головуючий по справі проявляє упередженість при розгляді даної цивільної справи, а також не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів у заінтересованості судді Корбута В.М. в результаті розгляду цієї справи чи його безсторонності. Твердження представника відповідачів про те, що суддя є явно заінтересованим в розгляді даної справи та в ухваленні судового рішення на користь позивача, щоб виселити відповідачів з займаного ними житлового приміщення, і в подальшому отримати та приватизувати цю квартиру собі або сину, є безпідставними та надуманими, оскільки предметом спору є двохкімнатна квартира. Однак суддя Корбут перебуваючи на квартирному обліку претендує на отримання 4- кімнатної квартири, а його син претендує на отримання однокімнатної квартири і тому, якщо позов буде задоволено, то вони не мають право на отримання спірної двохкімнатної квартири.

Що стосується ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то дана ухвала є обгрунтованою і ніяким чином не може викликати сумнів в неупередженості судді.

За викладеного вбачається, що заяви про відвід не містять будь-яких переконливих доводів про неможливість розгляду справи суддею Корбутом В.М., оскільки в доводах представника відповідачів та заявника ОСОБА_7 відсутні законні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_7 про відвід судді Корбута В.М., відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут