overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1594/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/797/15
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бранівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Ю.В. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у заяві про поновлення строку (а.с. 118-121), визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Директору Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Ю.В. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/21058/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15873/15
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 368/2123/15-ц
провадження № 2/368/798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи було встановлено, що відповідач є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Звертаючись до суду, позивач вказав місце реєстрації відповідача: Київська область, м. Кагарлик, вул.. Толстого, 17, а за відомостями адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 15.12.2015 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.. Толстого, 17 04.06.2014 року у АДРЕСА_1 .

П.2 ч.1 ст.116 цього ж кодексу встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з того, що провадження в справі судом відкрито з порушенням правил підсудності, справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, розгляд справи по суті не розпочато, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області, справа підлягає направленню для розгляду по підсудності до даного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 214, 215 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Cправа № 127/8239/15-ц
Провадження № 2-н/127/306/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору розяснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зокрема, пунктом 26 розяснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору заявником було надано платіжне доручення № ПП-9443577 від 20 серпня 2014 року, в якому відсутні відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з недоліками, які зазначені вище, заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягає залишенню без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/1666/15-ц
Номер провадження 2/623/484/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження№2/554/3313/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кегичівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Кегичівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кегичівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта».

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кегичівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта», 21 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 серпня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №717/1240/15-ц
11 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, у якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит.
Крім того суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 534 - 552, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України 2003 року, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 79, 84, 88, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
233 Справа № 233/6785/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

- до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб;

-позовна заява не містить відомостей про те, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, відомості про наявність чи відсутність спору про майно, яке є спільною власністю подружжя;

-позовна заява не містить відомостей про те, яке прізвище після розірвання шлюбу бажає мати позивач.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №463/1375/15-ц
Провадження №2-н/463/141/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 26.06.1962р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 26.05.1980р.н., заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 254,78 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Нор Н. В.
Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/175/15
Справа № 356/621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З липня 2015 року у провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Березанської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності.

Позивач жодного разу до суду не зявилася. Представник позивача будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а.с. 97, 103) до суду двічі поспіль не зявився, причини неявки суду не повідомила.

На обговорення було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із неявкою позивача до суду.

Третя особа ОСОБА_1 просила позов залишити без розгляду.

Заслухавши думку третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 03 грудня 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07 грудня 2015 року до 09 години 00 хвилин. Про час і місце судового засідання представник позивача була повідомлена під розписку у залі суду (а.с. 97), однак у призначений час до суду не зявилася, у звязку із чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 грудня 2015 року до 15 години 00 хвилин, про що представника позивача було повідомлено sms-повідомленням (а.с. 103). Однак і на цей раз представник позивача до суду не зявилася.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, аналізуючи зазначені норми права та правовідносини, які виникли, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ст. 76, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 740/3983/15-ц
Провадження № 2/740/1257/15
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просила визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 47 по вул. 1 Травня в селі Перебудова Ніжинського району, який належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2011 року.

У судове засідання сторони та третя особа не з»явилися, проте від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, у якій остання просила позовну заяву залишити без розгляду і дане питання вирішити в її відсутність.

За таких обставин у зв»язку з неявкою сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Діденко