overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2486/15
Справа № 235/4883/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

08 грудня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Задерей А.В.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

за участю представника відповідача

Публічного акціонерного товариства «Покровське» ОСОБА_2

За участю представника третьої особи

Відділу виконавчої дирекції фонду соціального

Страхування від нещасних випадків на

Виробництві та професійних захворювань

у м. Красноармійську ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_4 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6259/15 Головуючий 1-інст. - Алфьорова Т.М. Справа № 2033/7320/12 Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Балдакова І.О. , Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої= інстанції за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Балдакова І.О. , Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 346/5620/15-ц
Провадження № 2-н/346/122/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Калинюк О. П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року в розмірі 1 686,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоінфоцентр» пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року в розмірі 1 686,42 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
Єдиний унікальний номер 728/2539/15-ц
номер провадження 2/728/698/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду в місті Бахмачі цивільну спpаву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10.11.2015 року у даній справі було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 19.11.2015 року на 09-00 год.

Сторони до суду не з»явилися; представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав; відомості про належне сповіщення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно відкласти.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 07 грудня 2015 року на 09-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 405/4062/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 серпня 2015 року на 10-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ухвала 03 лютого 2015 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна,в с т а н о в и в :До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належними особами, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Поновити першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна. Витребувати із Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №2/442/268/12. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа №303/7290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв., 22 грудня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/19/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді: Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, в інтересах відповідача ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей Сторожинецької РДА ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог - управління державної міграційної служби в Чернівецькій області, служби у справах дітей Сторожинецької РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог - управління державної міграційної служби в Чернівецькій області, служби у справах дітей Сторожинецької РДА .

Під час розгляду цивільної справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони управлінню держаної міграційної служби України в Чернівецькій області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в будинку за адресою: вул.. Пушкіна, 40 в м. Сторожинець Чернівецької області.

Заяву представник обґрунтовує тим, що іпотекодавець ОСОБА_3 не виконує добросовісно умови договору та може в будь-який час зареєструвати інших осіб у вказаному будинку, невжиття заходів у забезпеченні позову може суттєво утруднити виконання рішення суду в разі задоволення вимог.

Відповідно до ст.151ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд знаходить, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовільнити.

З метою забезпечення позову заборонити управлінню держаної міграційної служби України в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Шептицького, 25) здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в будинку за адресою: вул. Пушкіна, 40 в м. Сторожинець Чернівецької області.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№ 2/679/721/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 08.06.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 104. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя, втрату почуттів до відповідачки, що призвело до припинення подружніх стосунків. Позивач вважає, що сімя розпалася, оскільки близько чотирьох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач пояснив, що бажає помиритися з відповідачкою, вважає, що їх шлюб ще можна зберегти і просив суд надати строк на примирення - 3 місяці.

Відповідачка не заперечувала проти надання терміну на примирення, посилаючись на те, що бажає зберегти сімю.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивач та відповідачка вважають, що подальше спільне життя, збереження сімї ще можливе.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від

10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Садівник», третя особа: публічне акціонерне товариств «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання дій голови правління садового товариства «Садівник» в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання незаконними та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до садового товариства «Садівник», третя особа: публічне акціонерне товариств «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання дій голови правління садового товариства «Садівник» в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання незаконними та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

20 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Садівник», третя особа: публічне акціонерне товариств «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання дій голови правління садового товариства «Садівник» в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання незаконними та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька