overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/6806/15-ц
провадження №2/216/2423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/3660/150863 від 16.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/3660/150863 від 16.07.2008 року.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 195/369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.04.2015 року на 08.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07.04.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, третій особі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа №: 343/168/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/13/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Вигодська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Вигодська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, .

Ухвалою Долинського районного суду від 09 лютого 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №53 від 02.03.2015р.- - підекспертна ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом атеросклеротичною деменцією. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вигодська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 26 березня 2015 року на 11.00 годин з викликом сторін по справі.

Зобов»язати заінтересовану особу Вигодську селищну раду надати в Долинський районний суд належним чином оформлене подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., жителькою смт.Вигода вул Зелена 5 Долинського району.

Суддя:
Справа № 510/166/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Памбук Л.В.

За участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи Орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Прокуратура Ренійського району Одеської області), про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив викликати відповідача через оголошення у пресі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 10 годин 30 хвилин 11 травня 2015 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Кравцовій Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за прострочення виплати, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за прострочення виплати.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза і зупинено провадження.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

15.06.2015 року на адресу суду повернуто матеріали справи разом із повідомленням про неможливість дачі висновку експерта.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за прострочення виплати.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 16.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4540/15 Справа № 208/680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову по вищезазначеній справі.

На вказані ухвали суду відповідачі через свого представника ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Тобто, відповідно до вищевказаних правових норм, суду першої інстанції необхідно було направити до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали стосовно оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року - по кожній ухвалі окремо.

Виходячи з вищенаведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача - до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 13 квітня 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 128/5099/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І. Г., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської радипро визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської радипро визначення місця проживання дитини, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 16.03.2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/53/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структорного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2935 гривень 21 копійка,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2935 гривень 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 504/3525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

- сторонам надати в судове засідання довідку про доходи, копію паспорта та ідентифікаційного кода;

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року на 12 год. 30 хв та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1495/15-ц Провадження № 2/450/1303/15
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втритла право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втритла право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 17.09.2015 року сторони не з'явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втритла право користування жилим приміщенням на 21 жовтня 2015 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2-н/646/2801/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

25.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про зменшення оплати судового збору Комунальному підприємству Харківводоканал задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Харківводоканал про зменшення оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 587/1440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднєсудове засідання на 26.06.2015 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 520/5343/15-ц
Провадження № 2/520/3140/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №05/07/2007/840-к/417 від 20.07.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивача ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь банку в солідарному порядку загальний розмір заборгованості до кредитним договором «Автопакет» №05/07/2007/840-к/417 від 20.07.2007 р. яка станом на 09.02.2015 року складає 30056,79 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 750103,20 гривень.

У звязку з наданими поясненнями відповідачів в судовому засіданні, з приводу того, що вони здійснювали перерахування коштів за страховку автомобілю через ЗАТ СГ «ТАС», для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з ЗАТ СГ «ТАС» відомості щодо перерахунку грошових коштів ОСОБА_1 або ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №05/07/2007/840-к/417 від 20.07.2007 р., оскільки зазначені відомості будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо перерахунку грошових коштів ОСОБА_1 або ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №05/07/2007/840-к/417 від 20.07.2007 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.