overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2008/15-ц
Провадження № 2/484/986/15
У Х В А Л А

про повернення позову

16 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по договору позики.

Ухвалою судді від 28.05.2015 року, яка надіслана позивачу на зазначену ним адресу того ж дня, на підставі ст. 121 ЦПК України, даний позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу розяснено, які недоліки містить позовна заява, надано строк для виправлення, і попереджено, що інакше позов буде визнано неподаним і йому повернуто.

В наданий судом строк позивачем недоліки не усунуті, тож на підставі ч.2 т. 121 ЦПК України позов слід визнати неподаним і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому даного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 495/5876/15-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/243/2689/2015
Справа № 243/4893/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

05 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 646/3853/15-ц
№ провадження 2/646/1041/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Макарійчук А.В., Кравчук Ю.В., Москальовій С.В., Жура О.В.,

за участю позивача: не з'явилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: не з'явились,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 509/4844/15-ц
У х в а л а

"04" листопада 2015 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача при подачі даного позову документ про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 пп.1 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 5 ст. 119 , ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позову у встановлений строк, (у разі несплати судового збору у встановленому законом розмірі) позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 209/894/15-ц
Провадження № 2/209/805/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 2011 року у відділі державної РАЦС Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 34.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А.
12 листопада 2015 року
Справа № 203/4072/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Кіровським районним судом розглядається вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про витребування у відповідача табелв обліку його робочого часу за січень, квітень, травень, серпень, грудень 2014 р., січень, березень 2015р., та первинних документів щодо виплат йому платіжних доручень, відомостей тощо за період з січня 2014 р. по вересень 2015 р.

Представником відповідача заперечень проти задоволення клопотання не надійшло.

Суд віважає за необхідне витребувати вказане в клопотанні, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в КП «Жилсервіс-5» ДМР:

-табелі обліку робочого часу позивача ОСОБА_3 за січень, квітень, травень, серпень, грудень 2014 р., січень, березень 2015р.;

-первинні документи щодо виплат позивачу ОСОБА_3.: платіжні доручення, відомості тощо за період з січня 2014 р. по вересень 2015р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1392/15-ц
Провадження №2-сз/306/12/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про скасування обтяження відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого за квитанцією № 116 від 05 травня 2015 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4292/15-ц
Номер провадження 2/229/1597/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 30.11.15 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 367/8165/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3079/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в додатках до неї перелічено копію паспорта відповідача, але додано лише 1-5 та 14-15 сторінки паспорта.

Також, до позовної заяви додано копію сторінок паспорта позивача, які не зазначено в додатках до заяви та відповідно не додані в копіях для відповідача.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 709/1985/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина судового рішення/

15.09. 2015 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

. позивача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа сільська рада с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторони по справі на,що може бути затрачено значний час ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 548;549 ЦКУРСР 1963 року ; ст.267 ч.3 ,1268-1270ЦК України 2003 року , ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Всановити факт родинних відносин ,а саме ,що ОСОБА_4 який помер 16 вересня 1995 року ,дійсно був рідним батьком ОСОБА_5 який помер 23 вересня 1998 року, та дідом ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2

№ 17-В, кв.22 ,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2,64 га. інвентарною вартістю-113984,21 грн.,що належала згідно державного акту серії ІУ-ЧР № 050495 виготовленого на підставі рішення сільської ради с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну від 22 липня 2002 липня ,померлому 16 вересня 1995 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,жителькою м.Київ ОСОБА_6 ,буд.№ 7-Д кв.№ 85, право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2,64 га. інвентарною вартістю-113984,21 грн.,що належала згідно державного акту серії ІУ-ЧР № 050495 виготовленого на підставі рішення сільської ради с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну від 22 липня 2002 липня ,померлому 16 вересня 1995 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси

через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошення в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 11.03.2015 року, 20.03.2015 року та 24.03.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський