overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 20.01.2015 року, 04.02.2015 року та 09.02.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 658/3453/15-ц
(провадження № 2/658/1323/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7990/15 Справа № 206/696/14 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(про примусове входження до приміщення)

04 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

про примусове входження до приміщення будинку,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що на виконанні в Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АГАС» заборгованості на суму 17 593,30 грн.

В судове засідання державний виконавець подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить задовольнити подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявку суд не повідомила.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в поданні слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

В судовому засіданні державним виконавцем не надав суду доказів того факту, що боржник чинить опір йому у входженні до вказаної квартири з метою здійсненні стягнення з нього на користь стягувача суми заборгованості, оскільки в матеріалах справи та поданому поданні відсутні будь-які відомості про це.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в поданні державного виконавця другого ВДВС Хмельницького МРУЮ, про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця другого ВДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/235/4651/15
Справа № 235/9787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПА Т КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 03 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 545/3245/15-ц
Провадження № 2/545/1756/15
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

- не вказано, чи було посвідчено нотаріально попередній договір укладений у письмовій формі;

- не зазначено підтвердження неможливості укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна із відповідачем;

- не вказано чи виготовлялась власником земельних ділянок відповідна технічна документація із землеустрою та чи присвоювався земельним ділянкам кадастровий номер, якщо не виготовлялась, то з яких причин .

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/2688/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та відкриття наказного провадження

11.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Олександрівна пров.Лікарняний буд.3. кв.6, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9951 грн. 65 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 27.07.2015р., головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Рудніцького В.А.

Рішення про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею Рудніцьким В.А.. прийнято не було.

23.11.2015 року у звязку з тим, що суддя Рудніцький В.А. звільнений згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. №788-VIII з займаної посади, справа була повторно розподілена між суддями та вручена судді Вінській Н.В. для подальшого розгляду.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Олександрівна пров.Лікарняний буд.3. кв.6, заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до свого провадження.

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Олександрівна пров.Лікарняний буд.3. кв.6, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження 2н/200/884/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» вересня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпротеплонерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву КП «Дніпротеплонерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 509/4193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

народних засідателів : Конової Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_2, посилаючись на важкий стан здоров`я свого батька ОСОБА_3, який є інвалідом І групи «Б» та якому був встановлений діагноз «повторний ішемічний інсульт в басейні лівої СМА, груба моторна афазія, правосторонній помірно виражений геміпарез, гіпертонічна хвороба 3 ступеню, церебральний атеросклероз серця», у звязку з чим, на даний час не може самостійно пересуватися, себе доглядати (харчуватися, одягатися), знаходиться у стійкій депресії, права сторона тулуба паралізована, порушена мова і відповідно не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та просить суд, визнати його недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу або недоумство, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У справі є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3

Для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області судової психіатрії.

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово-психіатричної експертизи при ОПЛ № 1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням ?

2.Якщо ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

В розпорядження експертів надати копію цієї ухвали та медичну документацію.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі : Конова Л.М.

ОСОБА_1
Справа № 226/3619/15-ц
Провадження № 2/226/1615/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначила місце реєстрації відповідача за адресою: вул.Кошевого, 10/8, м.Новогродівка Донецької області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи це, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки відповідач не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4086/15-ц
Провадження № 2-н/591/638/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуг з вивезення побутових відходів.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 234/8104/15-ц
Провадження № 2/234/3905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1245/15-ц Провадження № 2/450/1197/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 02.07.2015 року відповідач не прибув не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 24 липня 2015 року о 9:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1