overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/484/84/15
Справа: 484/797/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

31 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерого» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 229 грн. 43 коп.

31.03.2015 року представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Представнику заявника слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
рядок ст. звіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Ухвала іменем україни 10 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 526/548/15-ц
Провадження № 2/526/340/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у березні 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 18 липня 2013 року.

Даних про фактичне місце проживання ОСОБА_1 в Гадяцькому районі немає.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю, так як відповідач не має права вибору підсудності. Крім того вважаю за необхідне розяснити право подання даного позову за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1359,16 грн. сплачений згідно платіжного доручення № BO1S0B0S7S від 10.03.15р. у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1639/15-ц
Провадження № 2-н/526/194/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву Гадяцького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1169 грн.30 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцького районного сектору УДМС в Полтавській області.

12 серпня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Гадяч Полтавської області.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, подану представником - ОСОБА_10, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємця ОСОБА_11 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємця ОСОБА_11 про розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Каланчацького районного суду Херсонської області справу № 657/738/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
м.Бровари Справа № 361/7052/15-ц
Провадження № 2/361/3364/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС» про припинення дій директора, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення,-

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СБС» про припинення дій директора ОСОБА_2, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення.

Разом з цим, до початку слухання справи по суті 19 листопада 2015 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також просила слухати справу в її відсутності.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що звернення до суду з позовом є правом позивача, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС» про припинення дій директора, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 602/1151/15-ц
Провадження № 2/602/373/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/1151/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 26 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу Лановецькій міській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Лановецькій міській раді пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/8917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 30 листопада 2015 року о 11 -30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

________________________

Справа № 761/18763/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16843/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2/359/2827/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 02. 12. 2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
№ 2/235/4639/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 01 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення, 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що копію рішення він отримав лише 12 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня проголошено вступну та резолютивну частину рішення без участі сторін, про що свідчить довідка секретаря судового засідання.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення копії оскаржуваного рішення сторонам та про отримання відповідачем копії цього рішення.

За таких обставин враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя