АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 680/433/14-ц
Провадження № 22-ц/792/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Інспекція державного архітектурного контролю у Хмельницькій області про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, свідоцтва на право власності на гараж та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що ОСОБА_5 в порушення містобудівних норм, самочинно здійснив будівництво гаража за адресою АДРЕСА_1. Відстань до межі його ділянки від найбільш вступної конструкції стіни гаражу становить менше одного метра, порушено норми пожежної безпеки та санітарні норми.

У зв'язку з цим, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинне будівництво гаража по АДРЕСА_1.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та

процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги відсутність будь-яких

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Яцина О.І. Категорія: 2,5,6

Доповідач: Купельський А.В.

дозвільних документів на будівництво та не перевірив законність введення в експлуатацію об'єкта.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа, відповідно до ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Кожна сторона, відповідно до ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно зі свідоцтвом про право власності, позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0945 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 (а. с. 31-32) .

Рішенням Новоушицької районної ради № 249 від 28 липня 1966 року відповідачу надано земельну ділянку в розмірі 0,10 га по АДРЕСА_1 під забудову житлового будинку та сараю.

На підставі цього рішення відповідачу видано свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР (а.с. 68-69.)

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №332413, відповідачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1087 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою (а. с. 72).

Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації №ХМ 021335 11 СОЗ від 12 грудня 2013 року підтверджується, що закінчений будівництвом об'єкт - гараж по АДРЕСА_1 готовий до експлуатації (а. с. 57 - 58).

З витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що складовою частиною об'єкта нерухомості, житлового будинку з погосподарськими будівлями по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 є гараж (а. с. 63).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів порушення своїх прав.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень на те, що наявність гаражу на земельній ділянці відповідача може сприяти отруєнню чадними газами його та членів його сім»ї, загоранню чи задимленню його будинку.

Однак беззаперечних доказів в підтвердження цього позивач до суду не надав.

Не знайдені такі докази і судом.

Позивачем не надано жодних доказів щодо підстави і предмету позову. Зокрема відсутні висновки відповідних комісій органів державної влади, місцевого самоврядування, висновки відомчих органів, санітарно-епідеміологічних, будівельних та інших, висновки відповідних експертних установ та організацій щодо обставин, на які посилається позивач як то можливого задимлення, отруєння чадними газами чи загоряння будинку, руйнування житлового приміщенням, можливість шкідливого впливу на стан здоров'я позивача та його сім'ї.

Не наведені такі докази і в апеляційній скарзі.

Посилання позивача на висновок експерта де зазначено, що гараж збудовано з порушенням норм протипожежної безпеки є передчасним.

Зазначені порушення ДБН не свідчать про порушення прав позивача.

Змінами до Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004 року, визначено, що з 2012 року ці правила не застосовуються до об'єктів площею до 300 кв.м., а тому порушень протипожежних норм щодо будинку ОСОБА_1 немає і з цих підстав у ОСОБА_5 відсутні порушені прав позивача з цього приводу.

Посилання апелянта на те, що суд не прийняв до уваги відсутність будь-яких дозвільних документів на будівництво та не перевірив законність введення в експлуатацію об'єкта є необґрунтованим.

Суд першої інстанції дослідив усі обставини справи.

Встановлено, що відповідач побудував гараж на своїй земельній ділянці.

На час прийняття декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХМ 021335 11 СОЗ діяли Положення п. 9 Розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими передбачена можливість прийняття в експлуатацію збудованих до 12.03.2011 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудови до них, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, у відповідності до п. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України звертатись до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, лише з тих підстав, що дане самочинне будівництво, яке здійснив ОСОБА_5 істотно порушує будівельні норми і правила, здійснене без належного дозволу і належно затвердженого проекту як це встановлено по справі, може лише відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський