overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Український бізнес банк», відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Краматорськ вул. Іванівська, 50, а відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою м. Харків пр.-т ОСОБА_3, 36а-36.

Судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, відповідно наданої відповіді останній 16.11.2013р. знятий з реєстрації за адресою Донецька область м. Краматорськ вул. Іванівська, 50 у м. Харків Дзержинський район.

В судовому засідання представник позивача заперечував проти передання справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що для повного та всебічного вирішення справи по суті справу необхідно передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 459/2275/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/7898/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумська Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Управління Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» з участю третьої особи начальника цього ж управління ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 12 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ ОСОБА_5
Справа № 576/2450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

- про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просять встановити факт, що померла 01 липня 2010 року ОСОБА_3, є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт, що померла 01 липня 2010 року ОСОБА_3, є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також встановити факт належності ОСОБА_3, що померла 01 липня 2010 року, рахунку № 1201 у Глухівському відділенні філії № 241/01 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 30 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Савчук М. В., Чупікової В. В.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд дитини за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2015 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Просить апеляційне провадження закрити.

Колегія суддів вважає, що оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, є правом заявника, її слід прийняти, закривши апеляційне провадження.

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі заявнику відомі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2015 року прийняти.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М. В. Савчук

В. В. Чупікова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу № 8936 від 28 лютого 2014 року у розмірі 10 944 грн. 25 коп. та за договором банківського вкладу № 4258 від 9 червня 2014 року у розмірі 4 366 грн. 85 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 589/6874/14-ц р.
Провадження № 2/589/185/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., серетар ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином,

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти зазначеного клопотання.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили вирішити клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про залучення ОСОБА_5 задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні в позивача.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні в позивача ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 591/2471/15-ц
Провадження № 2/591/1199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до або під час попереднього судового засідання.

4. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 квітня 2015 року о 16:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13517/15-ц

Пров. №2-о/668/202/15

15.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, виключити з актового запису №733 від 21 серпня 2013 року відомості про батька, а саме громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснений міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області; постановити рішення про усиновлення заявником, громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов'язати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області записати його, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов'язати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області змінити прізвище усиновленої дитини з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_4, а по батькові з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

До спливу строку, встановленого для усунення недоліків заяви та до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення, разом з доданими матеріалами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року про оголошення ОСОБА_2, померлим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року про оголошення ОСОБА_2, померлим за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/22224/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/592/3269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 року на 08-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
справа № 408/4828/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 14 год. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Справа № 743/952/15-ц Провадження № 22-ц/795/1971/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., представника позивача Максимченко О.М., відповідачки ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, прокурора Сидоренко Ю.К., представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу органу опіки та піклування в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: