Справа № 367/6698/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

20 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі, оскільки спір між позивачем та відповідачем стосується проходження та звільнення позивача із публічної служби.

Представник позивача в судове засідання зявився, з приводу поставленого судом питання на обговорення щодо закриття провадження по справі висловив думку на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи та заслухавши представника позивача, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 3 КАС України передбачено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи вищезазначені норми Закону та те, що відповідач по справі, а саме Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, тому суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є публічно-правовими відносинами, а тому наявні правові підстави для закриття провадження по справі.

Крім того, на підставі ч. 2 статті 206 ЦПК України, суд розяснює позивачу його право звернутись до Київського окружного адміністративного суду із позовом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 205, 206, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі №367/6698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3