overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16.12.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Відділення №4 філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2015 року звернулася до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відділення №4 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу за договором №331832/191844/370-14 від 30.09.2014 року.

У судове засідання 16.12.2015 року позивач надала заяву про уточнення позовних вимог до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та просила залишити без розгляду позовні вимоги до відділення №4 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки останнє не є юридичною особою.

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 у своїх письмових запереченнях проти позову просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Відділення №4 філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Відділення №4 філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду в частині позовних вимог до Відділення №4 філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1055/15 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку з час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приморської міської ради Приморського району Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у цій справі скасувати в частині стягнення з Приморської міськради Приморської міськради Приморського району Запорізької області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі та ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приморської міськради Приморського району Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 р.

Справа № 414/1355/15-ц

Провадження № 2/414/528/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Реутовій О.І.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2015 на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 186/1651/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" грудня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 23.12.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015000 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про визнання заповіту недійсним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.03.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/10632/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4370/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2-2218/15
Провадження № 760/1591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю та майну,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 29.01.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

23.02.2015 року позивачем було отримано копія ухвалу суду від 29.01.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю та майну повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав письмове клопотання про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача Білокриницьку сільську раду, яка знаходиться за адресою 35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 94, оскільки однією з позовних вимог є визнання права власності в порядку спадкової трансмісії на спадкове майно, а саме земельну ділянку розміром 0,1032 га за адресою с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області кадастровий номер :02:006:0683, а у відповідності до пп. 34, п. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Дослідивши обставини справи, вислухавши думку сторін, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно залучити до участі в справі, в якості співвідповідача Білокриницьку сільську раду, яка знаходиться за адресою 35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 94.

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст..ст. 33,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Білокриницьку сільську раду, яка знаходиться за адресою 35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 94, в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 346/3342/15-ц
Провадження № 2/346/1374/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дебеславської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4,5,6, ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до Дебеславської сільської ради, із зазначенням відповідних доказів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо ліквідації спілки селян «Запруття», розміру залишкової вартості спірного майна, розміру частки позивача в пайовому фонді в сумі 42613 грн.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.08.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 360/1576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 серпня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7944/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 06.08.2005 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, вказавши суду на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю та не має наміру розлучатися.

Позивач, ОСОБА_2, не заперечувала щодо клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 19.11.2015 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3про надання подружжю строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю час на примирення до 19.11.2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Наступне засідання призначити на 19.11.2015 року о 13 год. 45 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачів ОСОБА_1Я, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, та припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, та про припинення договору іпотеки. В позовні вимогах ОСОБА_2 ставить питання про визнання недійсним кредитного договору № 014/2145/82/77059 від 20.06.2007р., оскільки вона вищевказаний договір не укладала, та підписи в договорі не вчиняла. ОСОБА_1 також просить припинити дію договору іпотеки від 22 червня 2007р., який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ ОСОБА_4 Аваль.

В позовній заяві позивачі визначили в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що відсутні підстави для участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони під час укладення договору були представниками ОСОБА_4 Аваль. В звязку з тим, що рішення по справі не може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає, що їх необхідно виключити з кола осіб, які приймають участь в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виключити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кола осіб, тобто, які третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача які приймають участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1006/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши справу за позовом ПАТ « Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовну заяву ПАТ « Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа 431/3690/14-ц
Провадження 2/431/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного, ст. 387 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров