overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4030/15-ц
Провадження № 2/488/1874/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2015 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/940/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться донька.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/375/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 08.04.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 борг в сумі 4000(чотири тисячі) доларів США та 3000(три тисячі) євро. Додатковим рішенням від 23.06.2015 року по даній справі вирішено доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 29 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те,що ні про судові засідання, ні про ухвалене рішення суду йому не було відомо, оскільки останній не був належно повідомлений та на час винесення судом рішення перебував за межами України. Також покликається на докази, які не були дослідженні при ухваленні рішення, однак мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2015року.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08.04.2015р та додаткове рішення від 23.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на 02 листопада 2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
23.11.2015 Номер провадження № 2н/311/597/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5596/15 Справа № 208/9665/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про порушення прав споживачів та відшкодування збитків заданих неповерненням в термін, передбачений договором грошових коштів, внесених в банк,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 26.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: С.П. Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 331/4104/16-ц
Провадження № 2/331/1030/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив надати йому додатковий строк тривалістю два місяці для надання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16.01.2015 року.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі , який повинен складати за вимогу немайнового характеру 0,4 розміра мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 гривень, а позивачем сплачено лише 275,61 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без руху та надати позивачу строк до 10 червня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"01" червня 2015 р.
Номер провадження 2/754/4228/15
Справа № 754/9702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 18 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2841/15-ц
Провадження № 2/520/2556/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АКІБ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект, про поділ майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Номер провадження 2/334/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, та в інтересах двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи : реєстраційна служба у м.Запоріжжі Запорізької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, та в інтересах двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи : реєстраційна служба у м.Запоріжжі Запорізької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дійсним та визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, та в інтересах двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи : реєстраційна служба у м.Запоріжжі Запорізької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 22.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 534/56/15-ц
Провадження 6/534/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 20 хв. 19 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" вересня 2015 р. Справа № 370/2382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2382/15 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко
Справа №464/6845/15-ц
пр № 2/464/1820/15
УХВАЛА

09.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2015 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 219/2169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.04.2015р. о 09 год. 10 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя : І. В.Воробйова
Справа № 128/2361/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

10.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 право власності на ? частку будинку з господарськими будівлями та спорудами № 42 по вул. Коцюбинського в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, будинковолодіння складається з: житлового будинку під літерою «А», прибудови під літерою «А1» , прибудови під літерою «А2», прибудови під літерою «А3», веранди під літерою «а1», веранди під літерою «а2», ґанку, ґанку, ґанку, козирку, сараю під літерою «Б», погребу з шиєю під літерою «П/Б», літньої кухні під літерою «Г», убиральні під літерою «Е», літньої кухні під літерою «Ж», погребу з шиєю під літерою «П/Ж», навісу під літерою «К», сараю під літерою «Л», огорожі № 1, воріт № 2, хвіртки № 3, воріт № 4, хвіртки № 5, огорожі № 6, воріт № 7 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.05.2015 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 08 липня 2015 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської областірозглянуто по суті дану справу і 24 вересня 2015 року ухвалено рішення про задоволення позову.

З таким рішеннями не погодилась ОСОБА_3, 13.10.2015 р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3548,03 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштових повідомлень (а.с.190, 191), 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 отримали копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 14 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 24 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.М.Болтунова