overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.11.2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернулась до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви, задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення., повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4351/15-ц
Провадження № 2/488/2015/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.10.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 286/9032/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема у заяві не викладено обставин, що свідчать про стійкий, психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. До заяви не додано доказів, які свідчать про стан здоровя (психічну хворобу) особи, яку заявник просить визнати недієздатною (з долученої до заяви копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА № 549678 від 20.10.2010 року лише вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.10.2010 року є інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, отриманого в період проходження військової служби); не додано копій паспорта цієї особи, подання органу опіки і піклування щодо призначення опікуном ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 (оскільки в тексті позову остання заявила про свій намір опікуватись чоловіком), медичної довідки про можливість здійснення заявником за станом здоровя опікунських обовязків, характеристики ОСОБА_1 її за місцем проживання.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 19.12.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 19.12.2014 року позивач отримав 22.01.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 19.12.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами на 11 аркушах вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9557/15-ц
Провадження № 2-н/520/2208/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за використаний природній газ у розмірі 2896,78 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2896,78 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Служба у справах дітей адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Служба у справах дітей адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Служба у справах дітей адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 24.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третім особам подати в строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №: 398/3399/15-ц
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3399/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.30 годину 27 серпня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2454/15 Справа № 175/587/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №1», Дніпропетровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 06.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12992/15-ц

11 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12992/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5131/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", відділення №9 філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2015 року оскаржено ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ".

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: УК у місті Одесі, Малиновський район, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ПАТ "Банк Фінанси та Крдит".

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121, 8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", відділення №9 філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про стягнення суми банківського вкладу - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/522/410/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю А-ТЕК Технолоджі про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Л. М. Чернявська

"22" жовтня 2015 р.
Справа № 219/275/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року надійшла до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 14 березня 2016 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 510/476/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсова А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі надали заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не зявився жодних заперечень не надав. Причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 10 вересня 2015 р. повідомити відповідача про розгляд справи у її відсутність, у разі повторної неявки до суду без поважних причин

Суддя В.І. Дудник