18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, ВДВС Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1499 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Київської області, Бородянського району, смт Бабинці, від 11.03.2014 за реєстровим № 301 незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1499 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Київської області, Бородянського району, смт Бабинці, від 11.03.2014.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа 761/2477/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6406/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 247/П/99/2007-840.

20.06.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передав ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку земельну ділянку площею 0,1499 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Київської області, Бородянського району, смт Бабинці.

11.03.2014 приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 301 за зазначеним договором іпотеки, яким стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 2 506 061,86 грн.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що приватний нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_2 повідомив банк про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, натомість досудова вимога банку від 26.12.2013 направлена була за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на наявність в матеріалах справи копії ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виключає безспірність заборгованості.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2013 банком на адресу ОСОБА_2, зазначену в договорі іпотеки від 20.06.2007, а саме: АДРЕСА_1, було направлено досудову вимогу про усунення порушень, що підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою (штампом) поштового відділення про надіслання.

Таким чином, ПАТ «КБ «Надра», у відповідності до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, було направлено досудову вимогу на адресу боржника вказану в іпотечному договорі, про що є відмітка поштового відділення зв'язку.

Що стосується посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що ОСОБА_2 повідомив банк про зміну свого місця проживання, то такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки заява ОСОБА_2 від 30.07.2013, на яку посилався суд першої інстанції, не містить жодних відміток про його отримання відповідачем ПАТ «КБ «Надра». Крім того, як вбачається із копії конверту (а.с. 93), зазначену заяву було направлено на адресу: м. Київ, вул. Пимоненка, 13-ж, в той час як юридичною адресою відповідача, вказаною в іпотечному договорі, є: м. Київ, вул. Артема, 15.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо того, що вимоги за виконавчим написом не є безспірними, посилаючись при цьому на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 13.05.2014 про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки виконавчий напис було вчинено 11.03.2014, тобто ще до постановлення зазначеної ухвали.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в даному випадку задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М., відповідає вимогам чинного законодавства, за наявності всіх необхідних документів для його вчинення, наданих ПАТ «КБ «Надра», тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, ВДВС Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, ВДВС Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: