overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/522/89/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Одеська кіностудія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року позовні вимоги були задоволені, зобовязано відповідача усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 статутної діяльності шляхом зобовязання ПрАТ «Одеська кіностудія» не чинити перешкоди позивачам у вільному проході, проїзді до нежитлових будівель під літерами А, Б, М, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33, відновленні, ремонтуванні та підтримуванні у належному технічному стані вказаних нежитлових будівель під літерами А, Б, М, які перебувають у постійному користуванні відділення, здійсненні творчої діяльності.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року вищевказане рішення суду було скасовано та відмолено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До суду надійшла заява представника ПрАТ «Одеська кіностудія» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

Однак, згодом до суду надійшла заява представника ПрАТ «Одеська кіностудія» про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву представника ПрАТ «Одеська кіностудія» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 216/8391/15-ц
провадження № 2/216/2749/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 05 січня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Номер провадження 2/754/5493/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року ПАТ «БГ БАНК» залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

29 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання представників ПАТ «БГ БАНК» про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи , порушеної господарським судом м. Києва за позовом ПАТ «БГ БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності.

В судовому засіданні представники ПАТ «БГ БАНК» підтримали дане клопотання.

Представники позивача заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що 12 жовтня 2015 року по вказаній господарській справі винесено рішення, однак дати копію судового рішення не можливим, оскільки не сплив термін виготовлення повного тексту судового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання, враховуючи, що на даний час їй не відомо, кому саме здійснювати погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки представниками ПАТ «БГ Банк» не надано доказів, що підтверджують про продовження Господарським судом м. Києва розгляду справи за позовом ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності, представниками позивача стверджується наявність судового рішення по вказаній справі від 12 жовтня 2015 року, суд вважає клопотання про зупинення провадження по справі на час його розгляду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 168, 201, 202, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 572/3316/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 357 072 грн. 67 коп. боргу за кредитним договором № 31/КВ-07 від 13 лютого 2007 року.

В ході розгляду вказаного позову представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання представниками третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що Дубровицьким районним судом Рівненської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із наданої представником третьої особи ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно оспорює кредитний договір, укладений сторонами, в звязку з чим клопотання представника третьої особи є підставним.

Оскільки рішення, яке буде ухвалено Дубровицьким районним судом Рівненської області може вплинути на рішення, яке буде ухвалене Сарненським районним судом у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 - провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення Дубровицьким районним судом Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 709/2862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська Рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська Рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 листопада 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Провадження № 2/522/8788/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 12 листопада 2015 року 10 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4895/15 Справа № 186/1489/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 09 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.10 год. 25 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1679/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького райсуду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу , припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Посилаючись на те, що відповідач може в процесі розгляду цивільної справи вчинити дії спрямовані на реєстрацію за собою предметів іпотеки за відповідними договорами та на купівлю продаж вказаних обєктів нерухомості, позивач просила забезпечити її позов шляхом заборони ТзОВ «Кей-колект», як на реєстрацію за собою так і на купівлю-продаж нежитлової будівлі торгового комплексу за адресою м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 56-а та житлового будинку і земельну ділянку на якій розташований будинок за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Молдавська, 2-А.

Як вбачається з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, беручи до уваги предмет позову, знаходить, що заява позивача про забезпечення цього позову підлягає задоволенню, оскільки дійсно можливе відчуження зазначеного нерухомого майна, що приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» реєструвати за собою право власності або продавати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу нежитлову будівлю торгового комплексу за адресою м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 56-а та житловий будинок і земельну ділянку на якій розташований цей будинок за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Молдавська, 2-А.

Копію ухвали надіслати позивачу і його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: