overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3842/15-ц
Номер провадження 2-н/676/256/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року м. Камянець Подільський
Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтепловоденергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 366 грн. 32 коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,-
2) Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисюк А.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________________20____ року
Судовий наказ предявити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя Лисюк А.І.
Справа № 369/9586/15-ц
Провадження № 2/369/4189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товаритсва "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товаритсва "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 07.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження 2н/200/1399/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» грудня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого: м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке буд. 22, на рахунок №260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», код банку (МФО) 334851, ЄДРПОУ № 23359034 витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2403/15-ц
Провадження № 2/520/2444/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

15.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" оригінал кредитної справи ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні; оригінал видаткого касового ордеру, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала суму кредиту; довідку щодо курсу валюти США до гривні на момент 13.06.2008 року; відомості-роздруківку щодо щомісячних загальних платежів ОСОБА_2 за увесь строк дії договору, та яким чином щомісячно сума платежів розподілялась банком суми погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом; розяснити терміни «строкова заборгованість» та «прострочена заборгованість», та чому, за яких підстав позивач вказує до стягнення ці різні суми, а не зводить в одну суму заборгованості; відомості, за який термін конкретно нарахована пеня по кредиту та процентам; докази направлення та отримання відповідачем претензій банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 161/4937/14-ц
Провадження № 2/161/1976/14
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в ухвалі Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження, де зазначено у вступній частині дату 03 квітня 3014 року замість 03 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, зазначивши дату відкриття провадження 03 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №329/1074/15-ц
Інд.№2/329/531/2015
У Х В А Л А

«23» листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.09.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 23.11.2015р. на 16.00год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 14.12.2015р. на 10.00год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1772/15 Справа № 209/4040/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року по справі за поданням Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 29.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
пр. № 2/759/6346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . В судове засідання сторони не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4526/15 Справа № 191/3578/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:45 на 25.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/761/7498/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про розірвання договору та стягнення коштів направлено за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, в зв'язку зі знаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про розірвання договору та стягнення коштів;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 26 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Суддя : О.Ф. Малинников
Провадження № 2/554/4269/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, (із змінами, внесеними згідно із Законом №629-V11 від 16.07. 2015) передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 487,2 гривень.

Натомість позивач не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати до суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2139/15 Справа № 185/1496/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищида М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 11.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
ОСОБА_3, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 23.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 570/937/15-ц
Номер провадження 2/570/616/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Миколаївна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. По справі було відкрито провадження і вона слухалася судом. Ухвалою Рівненського районного суду від 02 жовтня 2015 року за заявою відповідача сторонам було надано строк для примирення два місяці.

В чергове судове засідання з'явилася лише позивачка ОСОБА_1 і подала заяву про продовження терміну для примирення, так як чоловік змінив свою поведінку на краще, піклується про сім'ю, надає кошти на утримання дітей, але вона вважає, що повного примирення в сім'ї ще не відбулося.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя сторонам необхідно продовжити строк для примирення. В даному випадку продовження строку на примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 293, 294 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовшити сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв'язку з наданням строку для примирення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.