overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Новікової Оксани Олександрівни, керівника Саксаганської районної прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Новікової О.О. та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Провадження у справі в частині визнання незаконною бездіяльності керівника Саксаганської районної прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 незаконною та зобов'язання вчинити певні дії закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Новікової Оксани Олександрівни, керівника Саксаганської районної прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/638/7175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«14» грудня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 5207,07 гривень,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Також, позивач у звязку з урахуванням майнового стану підприємства просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 5207,07 гривень.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині «25» грудня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До ухвалення судом рішення по справі, відстрочи сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 521/4313/15-ц
Провадження № 2-н/521/749/15
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02.04.2015р. вбачається, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 161/2649/15-ц
Провадження № 2-н/161/300/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

У розгляді справи прийматимуть участь: позивач, відповідачі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький вул.. Героїв Майдану 54 каб 304) на 18 грудня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1991/15
№ 2/183/1756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 07 травня 2015 року о 16.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа №: 272/1109/15-ц
Провадження № 2/272/605/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді: Палазюк В.М.

за участю: секретаря Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10231,09 грн. заборгованості за кредитним договором, який укладений між сторонами 29.07.2011 року, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Судом встановлено, що відповідач по даній справі ОСОБА_1 помер 01.04.2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 12 від 03.04.2013 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, оскільки відповідач помер, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 710/2222/15-ц
Провадження № 2/710/1064/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

11.12.2015 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретарів судових засідань - Кавун Т.О., Хорват Х.О.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_8

до ОСОБА_4, ОСОБА_6

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - ОСОБА_9,

про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 387, 388 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215, ч.1 ст. 294, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 05.11.2015, а саме арешт на нежитлові приміщення - приміщення прохідної під літ.Б площею 25,1 кв.м., гараж під літ.Ж площею 126,3 кв.м., нежитлову будівлю, мийку під літ.Л площею 117,4 кв.м., майстерню під літ.Е площею 154,4 кв.м. та контору під літ.А площею 864 кв.м. будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.05.2015, діють до набрання рішенням суду законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 16.12.2015.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 493/2398/15-ц
Номер провадження 2/493/1041/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 15:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 473/5862/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю представника позивача Коваль О.І., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою - 7925 гривень 98 копійок та в рахунок відшкодування судових витрат 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6781/15-ц
Провадження № 2-з/552/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на майно, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що заява про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на майно, що належить відповідачам на праві власності не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики від 01.08.2015 року в сумі 111 500 грн.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співвмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив на яке саме майно необхідно накласти арешт та де саме воно знаходяться, та не надав долказів у підтвердження того, що відповідачі мають будь-яке майно, на яке можливо накласти арешт.

Окрім того, в позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідачів ОСОБА_3: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4: АДРЕСА_2, але відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за іншими адресами., відповідно в Зіньківському та Лохвицькому районах Полтавської області.

Оскільки заявник не навів доказів того, що відповідачі мають у наявності майно на суму заявлених позовних вимог, не зазначив з чого воно складається та де знаходиться підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 661/4933/15-ц
Провадження № 2-о/661/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі 25 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/645/1400/15
Справа № 645/3331/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.12.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1901 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без змін «Іванчук».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя