overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1483/16-ц
№ 2-н/207/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 522/5869/15-ц
Провадження № 2/522/5480/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

22.06.2015
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/2987/15-ц
Провадження №2-н/359/265/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і вик-лику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа № 534/1794/15-ц
№ 2/534/783/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 м. Комсомольська, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 404 в будинку № 1 по вул. Портовій у м.Комсомольську Полтавської області.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності.

З матеріалів доданих до позову вбачається, що спірне жиле приміщення було надано в оренду позивачу на сімю з чотирьох осіб, в тому числі неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 За таких обставин, у відповідності до вимог ст.19 СК України участь у цій справі органу опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є обовязковою.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи що рішення у справі може вплинути на права та обовязки неповнолітніх дітей, беручи до уваги положення ст.19 СК України, суд вважає на за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування м.Комсомольська.

З огляду на викладене та керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 м. Комсомольська, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 210/314/15-ц
Провадження 2/216/1782/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Вище зазначена справа надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годин 22 липня 2015 року у приміщенні залу суду №6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Суддя М.В. Бутенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9486/15-ц
Провадження № 2/520/4233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.07.2015 року на 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.07.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 509/2722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року.Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

Головуючого судді Кириченко П.Л.

При секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської обл.., Реєстраційної служби Овідіопольського району Одеської області , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області

про визнання право власності , визнання договору дарування житлового будинку недійсним , визнання договору дарування земельної ділянки недійсним , витребування з чужого незаконного володіння та зобовязати вчинити певні дії , скасування державної реєстрації нерухомого майна , визнання рішення сільської ради недійсним та

зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Овідіопольського району Одеської області , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання право власності та зобовязання вчинити певні дії , суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року надійшов вищевказаний позов. 01 липня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов . В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати копії договору дарування нерухомого майна

Керуючись ст.. 137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_9 Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області копію договору дарування укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 квітня 2014 року зареєстрований в реєстрі № 610 та документи , які послужили підставою для його посвідчення в прошитому та пронумерованому вигляді .

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_9 Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області копію договору дарування укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 квітня 2014 року зареєстрований в реєстрі № 612 та документи , які послужили підставою для його посвідчення в прошитому та пронумерованому вигляді .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа призначалася до слухання 16.03.2015 року та 30.03.2015 року, але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
справа № 166/4/15-ц
провадження №2/166/14/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 29 січня 2015 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник Банку не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути по суті у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду виниклого спору, повторно, не з'явилася в судове засідання. Не повідомила суд про причину неявки.
На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути спір по суті у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч. 1 ст. 527 ЦК України.
Якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу вимог ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 із своєї вини порушила договірні зобов'язання за кредитним договором, яка ухиляється від повернення Банку кредиту та відсотків за користування ним, а тому заявлений Банком позов слід задовольнити.
Понесені Банком судові витрати в справі, у розмірі 243 грн. 60 коп., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 511, 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, для відповідача в той же строк, з дня отримання його копії.
Суддя Лях В.І.
Провадження № 2/428/581/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачаСорокіної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,Тов "Східукторг" про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,Тов "Східукторг" про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачаСорокіної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,Тов "Східукторг" про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачаСорокіної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,Тов "Східукторг" про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля, призначити на 14:00 годин 11.01.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 504/4084/15-ц
У Х В А Л А

про судове доручення щодо збирання доказів

14.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність направлення до Біляївського районного суду Одеської області судового доручення про допит відповідача з огляду на таке:.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що безпосередній допит відповідача судом який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, а також те, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про необхідність направлення відповідного судового доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення щодо збирання доказів до Біляївського районного суду Одеської області.

Доручити Біляївському районному суду Одеської області провести наступні процесуальні дії: викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 67663, Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, вул. Залізничників, буд. 3. кв.12, та вручити йому копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

-Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо ні, то з яких підстав?

-Чи бажає він надати суду заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення?

-Чи бажає він, щоб справу розглядали без його участі?

Копію ухвали направити до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Призупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 487/7555/15-ц
Провадження № 2/487/2992/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили скасувати реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Заводського району м. Миколаєва, оскільки вимоги ставляться до неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Заводського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування реєстрації та виселення , в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Заводського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа 303/3490/15-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2