overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/528/15-ц
Провадження №2/548/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Урожайне", третя особа: ВідділДержземагенства у Хорольському районі про визнання договору оренди землі припиненим про визнання договору оренди землі припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Урожайне", третя особа: ВідділДержземагенства у Хорольському районі про визнання договору оренди землі припиненим про визнання договору оренди землі припиненими.

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 09:30 год.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
04.09.2015 Справа № 337/4849/15-ц
Провадження № 2-н/337/1546/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 141/1084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балабанівська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балабанівська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 13:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Провадження № 6/161/541/15
У Х В А Л А

12 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук боржника , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 17 грудня 2015 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 635/2052/15-ц Провадження № 2-с/635/5/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2010 року за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4589,89 грн., а також судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

18 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Так, до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю.Полєхін
Номер провадження 22-ц/775/1247/2015
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1247/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради посилається на те, що повний текст рішення було отримано 03 листопада 2015 року, що позбавило їх можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Матеріали справи не спростовують даних доводів, тому вказані причини пропуску строку визнаються поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 365/897/15-ц
Номер провадження: 2/365/407/15
У Х В А Л А

16.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок номер 17 по вулиці Котовського в смт. Згурівка Київської області на підставі договору дарування, укладеного між нею та ОСОБА_6, яка померла 27 грудня 2004 року. Третя особа у справі повідомила їй, що на імя відповідача виготовлено Державний акт серії ІУ-КВ № 041930 на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1500 га, та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,302 га, у звязку з чим вона не може приватизувати ці земельні ділянки, тому просить визнати недійсними рішення Згурівської селищної ради Київської області від 29.09.1994 № 42 в частині затвердження технічної документації та безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_6 спірних земельних ділянок та спірний Державний акт на ці ділянки серії ІУ-КВ № 041930. У разі задоволення позову просить не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Згурівську селищну раду Згурівського району Київської області.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Згурівську селищну раду Згурівського району Київської області, так як вона приймала спірне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку співвідповідача Згурівську селищну раду Київської області та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа 2/408/546/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

17 квітня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6512,94 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6512,94 гривень та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився. Даних про його належне повідомлення про час, місце і дату слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає за можливе призначити розгляд справи з повідомлення всіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6512,94 гривень та судових витрат до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1014/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенко В.А. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа № 2н-4813/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 08.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 587741,12 грн.

В судове засідання заявник і заінтересовані особи не з'явились, хоча про розгляд справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

В порушення вимог ст. 370 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а не з поданням.

Крім того, заявником не надано суду належних доказів існування виконавчого провадження та не викладені обставини за яких виконавчий лист був втрачений, а за таких умов суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 524/9501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» інформацію про дату працевлаштування, посаду та середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходить до висновку, що клопотання є законними і такими, що підлягають задоволенню відповідно ст. ст. 27, 137, 138, 168, 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 138, 168, 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» інформацію про дату працевлаштування, посаду та середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» подати витребувані документи до суду в строк до 21 грудня 2015 року.

Попередити голову правління, його заступників ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду та про наслідки невиконання вказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5290/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/12990/15-ц, провадження № 2/752/5290/15, що надійшла до суду 10.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 09 листопада 2015 року, ухваленому у вказаній справі, позов задоволено.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, в якій просить виправити допущену в описовій та мотивувальній частинах рішення описку, вказавши імя сина «Мартинюк Андрій Ігорович» замість «Мартинюк Сергій Ігорович».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії свідоцтва про народження сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-ТП № 130199, виданного міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 28.05.2003 року, вбачається, що імя малолітньої дитини «Андрій», при написанні чого в описовій та мотивувальній частинах рішення була допущена описка.

Окрім того, в описовій та мотивувальній частинах рішення помилково зазначено дату народження малолітньої дочки сторін ОСОБА_4 «04.08.2008 року» замість «26.07.2008 року», що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП № 085313, виданого 04.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 09 листопада 2015 року у справі № 295/12313/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в заочному рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 09 листопада 2015 року у справі № 295/12313/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуім'я малолітнього сина «Мартинюк Андрій Ігоровича» замість «Мартинюк Сергій Ігорович» та дату народження ОСОБА_4 «26.07.2008 року» замість «04.08.2008 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова