overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2257/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 грудня 2015 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді: Гальченко І.В.

при секретарі: Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву Гранітненського професійного ліцею про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Представник Гранітненського професійного ліцею звернувся до суду з данною заявою, вказуючи, що судовим наказом виданим Волноваським районним судом 09 листопада 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто нараховану але не виплачену заробню плату в сумі 25039грн.89коп. та судовий збір на користь держави в сумі 243грн.60коп.

В заяві зазначив, що Гранітненський професійний ліцей знаходиться у власності Комунального закладу "Донецького обласного центру фінансово-статистичного моніторінгу, матеріально-технічного забезпечення закладів освіти" та підпорядкований Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації. Гранітненський професійний ліцей не є розпорядником бюджетних коштів першого рівня, тому без фінансування не має можливості здійснювати будь-які фінансові операції та виплати заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Сторони в судове засідання не не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

У відповідності з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд розглядає заяву без участі стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали справи № 221/4598/15-ц(2-н/221/342/2015), суд встановив, що стягувачем заявлено вимогу по стягненю нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 25039грн.89коп.

Представник боржника у заяві про скасування судового наказу зазначив, що заборгованість боржника перед стягувачем складає 25039грн.89коп.Боржник не визнає свій борг оскільки вказує, що вони не є розпорядником бюджетних коштів першого рівня, тому без фінансування не має можливості здійснювати будь які фінансові операції та виплатити заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі.

У відповідності з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Гранітненського професійного ліцею про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/221/342/2015(221/4598/15-ц) виданий Волноваським районним судом Донецької області 09 листопаду 2015 року на підставі заяви ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з Гранітненського професійного ліцею 25039грн.89коп. на його користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати та судового збору в сумі 243грн.60коп. на користь держави.

Роз'яснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 452/355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11.30 год. 09 лютого 2015 року.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 09.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 червня 2015 року на 12-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 337/4702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1855/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітку, компенсації, середнього заробітку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітку, компенсації, середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 17.09.2015 року, на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 524/9768/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

04 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 07 грудня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5495/15-ц
Провадження № 2/636/2595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 28.12.2014 року.

15 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2/359/2808/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 20 хв. 02 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.20 год. 02. 12. 2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1543/14-ц
Провадження № 6/321/56/2015
У х в а л а

15 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року Михайлівським районним судом Запорізької області було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року було скасовано та передано на новий судовий розгляд.

Справу за заявою ОСОБА_1 було розподілено судді Олійнику М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Копіяю хували направити заявнику ОСОБА_1, стягуючу приватному підприємству «Агро-Дніпро» та ВДВС Михайлівського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 667/9061/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» юстиції України Міністерства юстиції України про припинення дії договору застави на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження на автомобіль, виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

встановила:

Позивач, звернулася до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

В позовній заяві, зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, а позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Суворовського району м.Херсона.

Позивач не обґрунтував своє звернення з зазначеними позовними вимогами до Комсомольського районного суду м. Херсона, а тільки послався на ч.7 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть бути також предявлені за місцем їх знаходженням.

З кредитного договору між сторонами вбачається, що він укладений між ВАТ «Родовід Банк», в особі радника першого заступника Голови правління начальника відділення «Херсонське РУ» ВАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Але в позовній заяві та додатках на підтвердження обставин, що справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, позивачем не вказано місце знаходження вказаного відділення відповідача та функціонування його на час звернення до суду з позовом.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» юстиції України Міністерства юстиції України про припинення дії договору застави на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження на автомобіль, виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 743/452/15-ц
Провадження №2/743/397/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду витребуваних документів.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд, виходячи зі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2015 р.

Головуючий В.Б.Сташків
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1018/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я, народних засідателів Кондратюк М.В., Макушенко В.Г.

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Заваллівська загальноосвітня школа - інтернат I-III ступенів про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 03 " серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Заваллівська загальноосвітня школа - інтернат I-III ступенів про усиновлення дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 20 " серпня на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Народні засідателі
копія/Справа № 689/2382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

16.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 30 листопада 2015 року о 9 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов