overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 003-16510-051011 від 05.10.2011 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у «Банку» кредит в сумі 9000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який зобов'язався погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 16.09.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 11199,74 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з'явився (а.с.17-18, 22-24).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 жовтня 2011 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 003-16510-051011, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав у «Банку» кредит в сумі 9000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні ( а.с. 3-7).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 16.09.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 11199,74 грн. з яких : тіло кредиту - 11199,74 грн. (а.с. 9).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,530,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( с. Котовське Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», р/р 4865 в ПАТ«Дельта Банк», МФО 380236, Код , заборгованість за кредитним договором № 003-16510-051011 від 05.10.2011 року, в сумі 11199,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» р/р в ПАТ«Дельта Банк», МФО 380236, Код , судові витрати - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1882/15 Справа № 192/2388/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до клініки «Роміталь» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява складена російською мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до клініки «Роміталь» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Провадження №: 2/752/6348/15
У Х В А Л А

11.11.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, жилим приміщенням, вселення в житлове приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

встановив :

позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, жилим приміщенням, вселення в житлове приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 14 січня 2016року о 11-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 589/5563/15-ц
Провадження № 2/589/1443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 18 грудня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
23.10.2015 Провадження№ 4с/331/67/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області-,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області- було відмовлено через необгрунтованість.

При постановленні вище зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме в вступній частині рішення не вірно вказав дату розгляду скарги як « 21.10.2015 рік» замість вірного «22.10.2015 рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 22 жовтня 2015 року слід було зазначати в ступній частині рішення дату розгляду скарги як «22.10.2015 рік».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 331/2867/15-ц , провадження 4с/331/67/15 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, зазначивши в вступній частині рішення дату розгляду скарги як «22.10.2015 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості до розгляду о 12 годині 25 хвилин 08 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/2997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Волопостач" до ОСОБА_1 про самовільне підключення до цетральної водомережі, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_1 отримати необхідні технічні умови згідно яких він зобов'язаний винести водолічільник за межі своєї земельної ділянки, сплатити КП "Водопостач" вартість наданих послуг, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Волопостач" до ОСОБА_1 про самовільне підключення до цетральної водомережі.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6716/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДГРУПП», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДГРУПП», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДГРУПП», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6558/15-ц провадження № 2/361/3156/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Хорошун К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище цивільною справою.

23 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог та залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу, яка призначена на 23 жовтня 2015 року без його участі, та задовольнити заявлені клопотання.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із частиною першою, другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 31, 35, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
пр. № 2/759/7560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський районний відділ головного управління ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини тат реєстрацію місця проживання дитини та місцем реєстрації матері ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 249, від 10.12.2015 р. сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1; оригінал квитанції про сплату судового збору № 33/з67 від 19.11.2015 р. сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський районний відділ головного управління ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини тат реєстрацію місця проживання дитини та місцем реєстрації матері.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 09 лютого 2016 р. о 12 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/3368/15-ц
(провадження № 2/658/1296/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.11.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2