Справа № 159/5297/15-ц
Провадження № 2/159/1535/15
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

м. Ковель 20 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 та встановити запропонований ним порядок користування квартирою.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в якому просить відступити від рівності часток сторін у квартири, визнати за нею право власності на 55/100 ідеальної частини квартири, а за ОСОБА_1 на 45/100 ідеальних частин, відповідно до розміру ідеальних часток встановити порядок користування квартирою, виділивши їй в користування більшу житлову площу. Окрім того, просить включити до переліку спільного майна, яке підлягає поділу автомобіль марки «Mercedes Benz», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, врахувати, що автомобіль відчужено без її згоди, а тому просить стягнути з відповідача половину його вартості.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 Б.М. заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості спірного автомобіля.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти призначення такої експертизи та пояснив, що дійсно спірний транспортний засіб придбано під час шлюбу з ОСОБА_4, два місяці тому він дійсно без згоди останньої продав даний автомобіль за ціною 1500 дол США.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив з тих мотивів, що заявлено воно із порушенням вимог процесуального законодавства на стадії судового розгляду, а не попереднього судового засідання, а також вважає невірним обраний позивачем спосіб захисту, оскільки не заявлено вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Так, сторони в судовому засіданні визнали ту обставину, що автомобіль марки «Mercedes Benz», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 придбано під час шлюбу та відчужено ОСОБА_1 самостійно без згоди колишньої дружини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 23, 24,25,30 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст.65 СК України).

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності,

передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при

поділі.

Згідно довідки Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, яка отримана судом 17 листопада 2015 року на виконання ухвали про витребування доказів за клопотання позивача за зустрічним позовом, спірний автомобіль був зареєстрований 13 вересня 2013 року за ОСОБА_1, а 20 серпня 2015 року на підставі довідки-рахунку перереєстрований за ОСОБА_7, яка є власником транспортного засобу на даний час.

Всупереч вимог ст..10,60 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження наявності згоди колишньої дружини на відчуження автомобіля.

Сторонами не досягнуто згоди щодо вартості спірного транспортного засобу, тому визначити його дійсну вартість можливо лише шляхом проведення судової автотоварознавчоїекспертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи пояснення сторін про відсутність спірного автомобіля в їх фактичному користуванні та відсутності можливості надати його для огляду, суд вважає необхідним призначити судову автотоварознавчуекспертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо середньої ринкової вартості автомобіля «Mercedes Benz», модель VITO 110 CDI, аналогічного автомобілю «Mercedes Benz», 2003 року випуску,номер кузова НОМЕР_1.

За клопотанням представника позивача проведення експертизи слід доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає також необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

При цьому, заперечення представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти зупинення справи в частині вирішення питання про встановлення порядку користування житлом не заслуговують на увагу, оскільки вимоги щодо порядку користування спірною квартирою тісно повязані із правом власності на певну частку у майні, визначити таку частку можна лише шляхом поведення поділу спільного майна подружжя в цілому, а не кожного окремого обєкта.

Керуючись ст.ст.66, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Яка середня ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz», модель VITO 110 CDI, аналогічного автомобілю «Mercedes Benz», 2003 року випуску,номер кузова НОМЕР_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ( м.Ковель, провул.Шевченка,1/16).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст.146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати в разу необхідності цивільну справу № 2/159/1535/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_8