overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/163/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3300/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Радехівської районної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Номер справи 646/3564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

16.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 607 (шістсот сім) грн. 13 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про скасування наказів та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про скасування наказів та поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про скасування наказів та поновлення на роботі та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2277/15-ц Головуючий 1-ї ін-т. - Подус Г.С.
Провадження № 22-ц/790/4859/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_6 посилається на те, що під час оформлення апеляційної скарги ним було допущено суттєву помилку, що призвела до відповідного пропуску строку у п'ять днів.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-688/2013 рік.
Ухвала

03 серпня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-688/2013р. за позовом Сорочан ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою з вимогою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-688/2013р. за позовом Сорочан ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 17.07.2015 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_2 було надано можливість в пятиденний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак заявник не усунув вказані недоліки у зазначений термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-688/2013р. за позовом Сорочан ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 405/5756/15-ц
Провадження №2/405/1365/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з обєкту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з обєкту нерухомого майна.

Судовий розгляд справи призначити на 07.10.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/522/1641/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року по справі була призначена посмертна судова психологічна експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2015 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи без надання експертного висновку у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 11.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 30 жовтня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.12.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягненння заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягненння заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/1857/15-ц

17.04.2015 року Провадження № 2-о/206/285/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів Стронської Т.І., Шафран С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Спесивцева А.В., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополь-3,22/105.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

17 квітня 2015 року в судовому засіданні заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, в звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: С.В. Шафран

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1276/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міське комунальне підприємство "Основаніє", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга несплачена судовим збором.

В матеріалах справи (а.с.102) міститься акт про відсутність в додатках до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру - у сумі 121 грн. 80 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1557/15-ц
Провадження №2/471/729/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 р.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1174/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання провести повірку водолічильника та проведення перерахунків оплати за спожиту воду за показниками квартирного засобу обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич