АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Ткаченко І.Ю.,Повєткіна В.В. .

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Летиція» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зміни запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Приватного підприємства «Летиція» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зміни запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди(а.с.1-4).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.77-78).

12 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення (а.с.81-82).

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про відмову від судового провадження, в якій зазначила про відмову від позову(а.с.94-95).

Листом апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року за №22-ц/774/4558/15(054) ОСОБА_2 роз'яснені наслідки відмови від позову, а саме, що: відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається(а.с.102).

18 травня 2015 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відмову від позову, в якій вона підтвердила відмову від позову та зазначила, що Приватне підприємство «Летиція» повернуло їй трудову книжку, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їй роз'яснені і зрозумілі. Просила провести засідання про закриття справи у її відсутність(а.с.104).

Право позивача відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду передбачено ст.174 ЦПК України, за положеннями якої до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 1 ст.310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_2 від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому таку відмову позивача від позову до Приватного підприємства «Летиція» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зміни запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди, слід прийняти.

З наведених підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Летиція» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зміни запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди, необхідно закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Приватного підприємства «Летиція» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зміни запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Летиція» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зміни запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: