АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача - Кутровської Н.М., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Ухвалою Першотравневою районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 08 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

На зазначену ухвалу ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ухвала не відповідає вимогам закону.

В апеляції вказує на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1639/15 Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки відповідно до вказівок судді в ухвалі судді першої інстанції від 08 вересня 2015 року, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

За змістом ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Вищевикладене кореспондується з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в якому роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до положень статей 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 21 серпня 2015 року направив до суду позовну заяву, в якій він виклав обставини, якими обґрунтував свої позовні вимоги.

Суддя першої інстанції зазначених обставин та положення ст. ст. 119, 121 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з указаних ним підстав, не можна визнати обґрунтованим і законним.

За таких обставин, ухвала суду про визнання позовної заяви неподаної та повернення позивачу підлягає скасуванню з передачею вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року слід скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: