overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8565/15-ц
Провадження № 2/234/4066/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 589/1452/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/400/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

ВСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Шосткинське вище професійне училище» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3163 грн. 77 коп. заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/243/4937/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2011 року станом на 31.07.2015 року: за кредитом 1800,45 гривень, за процентами за користування кредитом 2818,68 гривень, заборгованість за пенею та комісією 1620,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 311,96 гривень, а в загальній сумі 7051 (сім тисяч пятдесят один) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у сумі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору у розмірі 1218,00 гривень та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 168,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2568/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 7546,39 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 7546,39 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нємиш Н.В. перебуває цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустріна позовна заява ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Нємиш Н.В. посилаючись на те, він сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що доводи позивача в обґрунтованість відводу судді не мають достатніх підстав для його задоволення, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Але, з огляду на те, що позивач сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про неможливість судді брати участь у розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 судді Нємиш Н.В., по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустріною позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/1297/15-ц
Провадження № 4-с/658/11/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Ка-ховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними та зобовязання вчи-нити дії,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу державної виконав-чої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання безді-яльності державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо витребування з ВДВС Каховського МРУЮ виконавчого провадження по виконавчому листу № 658/1297/15-ц від 21.09.2015 року виданому Каховським міськрайонним судом Херсонської області та огляду його в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вва-жає за необхідне витребувати вимагаємі докази, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області виконавче провадження по виконавчому листу № 658/1297/15-ц від 21.09.2015 року виданому Каховським міськрайон-ним судом Херсонської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП «Каховське БТІ».

Вказані матеріали надати Каховському міськрайонному суду в строк до 28 жовтня 2015 року.

Зобовязати начальника ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області, в разі немо-жливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Ка-ховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити начальника ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області, що за непо-відомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену за-кону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочк5ової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 23.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/200/4229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поштамп - ЦПЗ про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

«08» жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Поштамп - ЦПЗ про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

08 грудня 2015 року на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2015 року позивач надав суду позовну заяву з урахуванням недоліків.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поштамп - ЦПЗ про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 22 січня 2016 року о 14-30 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 522/8270/15-ц
Номер провадження 2/522/6160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди.

Представником позивача було заявлене клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомостей про нерухоме майно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості про нерухоме майно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.07.2015
Справа № 393/417/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 серпня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120403060 від 23.09.2011р.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120403060 від 23.09.2011р. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" м. Київ проспект Оболонський 28 р/р 032 в ПАТ "КРЕДОБАНК" МФО 325365 - 1424 грн. 68 коп. компенсації вартості наданого обладнання, 8362 грн. 20 коп. плати за прострочення щомісячних платежів, 101 грн. 15 коп. судового збору.

В задоволенні стягнення 13782 грн. 68 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 464/7585/15-ц
пр.№ 2/464/2160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу шкіряних зимових жіночих чобіт торгової марки «Rieker 76750-00», укладений 12 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за взуття кошти в розмірі 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1062/2015
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В окремій заяві апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначені ним причини пропуску строку визнаються поважними, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 509/1437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, та відшкодування шкоди завданої бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2015 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просили суд зобовязати директора фірми «Геоцент плюс» ОСОБА_2 видати належний їй оригінал договору, а також державний акт на право власності на земельну ділянку, стягнути з ОСОБА_2І, 3000 грн., як компенсацію шкоди, завданої їй його бездіяльністю.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору;

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачка при подачі позовної заяви не надала суду документу що підтверджує сплату судового збору та позов крім позивачки підписаний ОСОБА_3, як представником за довіреністю, однак ОСОБА_3 є неналежним представником позивачки, так як в довіреності, доданий до позову відсутні відповідальні повноваження ОСОБА_3 на подачу позову до суду, участі у судах загальної юрисдикції з наданням певних прав, тощо, тобто вказана довіреність не відповідає вимогам Закону.

Отже, позивачці ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, та надати суду довіреність на представника ОСОБА_3, з здійсненнями певних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, та відшкодування шкоди завданої бездіяльністю - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій