overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/454/15-ц
№ провадження 2/453/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.03.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2І, звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області по вул. І. Франка, буд. 63 у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 22.10.2007 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015 р. об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 20.04.2015 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 638/6559/15-ц
Провадження № 2/638/3854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення на його користь з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 336620,47 грн. та судового збору.

18.05.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою.

Згідно даних інформації, що надійшла з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо даних про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, останній також зареєстрований за адресою: пр.. Перемоги, 68в, кв. 42, м. Харків.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 25.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 667/2074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2013 року він уклав шлюб з відповідачкою.

Протягом останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті поступово призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. Між сторонами постійно виникають сварки.

Ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено, та за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Майнових спорів між сторонами не має. Спільних дітей не має.

Просив суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду телеграму, у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, направила до суду нотаріально засвідчену заяву про розгляду справи без її участі, у якій також зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2013 року у Палаці одруження м. Батумі, актовий запис №3, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с.12).

Сторони спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків. Спору про поділ спільного майна подружжя, на день звернення до суду, після розірвання шлюбу між сторонами немає.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2013 року у Палаці одруження м. Батумі, актовий запис №3, - розірвати.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 355/1858/15-ц
Провадження № 2-о/355/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1858/2015 №2-о/355/73/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівський РС УДМС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1858/2015 №2-о/355/73/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівський РС УДМС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на «14» грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2015/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В., народних засідателів Смоляка О.В., Філіпчука В.В., при секретарі Басистій Т.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, яка є її матірю і проживає з нею, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що остання з 2013 року хворіє на психічне захворювання і є інвалідом І групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи не заперечує щодо заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене заявником клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Направити експертам матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та амбулаторну медичну картку ОСОБА_5 з Красилівської районної поліклініки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Вознюк

Народні засідателі О.В.Смоляк

ОСОБА_6
Справа № 706/1639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/5144/15-ц
Провадження № 2/0274/2076/15
УХВАЛА

16.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У судове засідання о 15-00 год. 16 грудня 2015 року сторони не з'явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10-30 год. 15 січня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7316/15-ц
Провадження № 2/520/3658/15
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

14.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz Е500, державний номер НОМЕР_1, кузов WDB2110701A12150 в результаті пошкодження автомобіля під час ДТП станом на 29.09.2014 року.

2.Визначити розмір втрати товарної вартості Mercedes Benz Е500, державний номер НОМЕР_1, кузов WDB2110701A12150 в результаті пошкодження автомобіля під час ДТП станом на 29.09.2014 року.

3.Визначити розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Mercedes Benz Е500, державний номер НОМЕР_1, кузов WDB2110701A12150 в результаті пошкодження автомобіля під час ДТП станом на 29.09.2014 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати автомобіль Mercedes Benz Е500, державний номер НОМЕР_1, кузов WDB2110701A12150 експерту для проведення експертного дослідження, в разі не виконання позивачем вказаної дії, провести дослідження по документальним даним, наявним в матеріалах справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами укладений 01.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-ЖС №124561, актовий запис №221.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, а саме: серія 1-ЖС №230555, актовий запис №613.

Сторони підтверджують, що дитина проживає з позивачем.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 19.11.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з даної дати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн № на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн №, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно з 19.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн № судовий збір на рахунок держави у сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4715/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну заяву 3-ої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Калина» про визнання недійсним договору поруки ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом

ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, 3-я особа: ПрАТ « Калина» про стягнення заборгованості за договором поруки № 6751-20/12-5 від 16.02.2012 р.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. до участі в справі залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову .

23.10.2015 р. ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання договору поруки № 6751-20/12-5 від 16.02.2012 р. - недійсним .

10.11.2015 р. представником ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву до ПАТ «Банк «Київська Русь» , ОСОБА_2 , ПАТ « Калина» про визнання недійсним договору поруки .

В судовому засіданні представник 3-ої особи ОСОБА_1 підтримав клопотання про об»єднання позовної заяви 3-ої особи в одне провадження з первісним позовом .

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти об»єднання позовної заяви 3-ої особи в одне провадження з первісним позовом .

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти об»єднання позовної заяви 3-ої особи в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , пред»явивши позов до однієї чи обох сторін .

Позовна заява 3-ої особи відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , стосується предмету спору , а тому підлягає об»єднанню в одне провадження з первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 34 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати позовну заяву 3-ої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Калина» про визнання недійсним договору поруки в одне провадження із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство « Калина» про стягнення заборгованості за договором поруки .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.