overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5166/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1618/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту вчинення договір про надання безоплатної правової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту вчинення договір про надання безоплатної правової допомоги.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту вчинення договір про надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту вчинення договір про надання безоплатної правової допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 199/1767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1767/15-ц (2/199/1354/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 20.04.2015 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року, за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми та штрафу,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року, за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми та штрафу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 645/4848/15-ц
Провадження № 2-н/645/2148/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/196/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3284/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Траннсервіс" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Акціонерного товариства закритого типу "Траннсервіс", ОСОБА_2, треті особи - Запорізька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність", УРРА спільне підприємство "Промзапал", про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості та знесення самочинної прибудови, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Акціонерного товариства закритого типу "Траннсервіс", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року позов ПАТ "Мотор Січ" та позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТЗТ "Транссервіс" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Траннсервіс" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Акціонерного товариства закритого типу "Траннсервіс", ОСОБА_2, треті особи - Запорізька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність", УРРА спільне підприємство "Промзапал", про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості та знесення самочинної прибудови, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Акціонерного товариства закритого типу "Траннсервіс", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду

на 27 травня 2015 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

15 грудня 2015 року позивач надала через загальну канцелярію суду заяву про залишення даного позову без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позову такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 386/399/15-ц
Провадження № 2-н/386/17/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 рокусмт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали заяви прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5764,13 грн., -
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
· 5764 (п"ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 13 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 06.08.2014 року по 02.12.2014 року;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. С. Ярова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 709/359/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 квітня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Чорнобаївська міжгосподарська пересувна механізована колона №2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач - Колективне сільськогосподарське підприємство Чорнобаївська міжгосподарська пересувна механізована колона №2 перебуває у стані припинення з 28.01.2015 р.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Пунктом 1 частини 1 ст. 203 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що відповідач перебуває у стані припинення, а ст. 201 ЦПК України прямо передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі уразі припинення юридичної особи, тобто подальший розгляд справи без залучення належного відповідача неможливий, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до моменту вступу у справу правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Чорнобаївська міжгосподарська пересувна механізована колона №2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: В.В. Левченко
Справа № 590/1100/15-ц
Пров. № 2-о/590/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235, 256-258 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1100/15-ц, провадження № 2-о/590/56/15 графа 9 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 591/2487/15-ц
Провадження № 2-н/591/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №274/5963/14-ц Провадження № 2/0274/222/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання 19.11.2015 року сторони не з'явились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із сімейними обставинами.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

В минулому судовому засіданні судом за клопотанням позивача було винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_3 - для допиту в судовому засіданні. На 19.11.2015 р. привід не виконано. Відповідно до рапорту Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в м.Києві.

Суд, вважає за необхідне повторити привід свідка.

Керуючись ст.94, 169, 170, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя відкласти у зв`язку із клопотанням позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 05 січня 2016 року.

Доставити приводом ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року для допиту його в якості свідка.

Виконання ухвали доручити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області вул.Героїв України, 67 м.Бердичів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
справа № 361/5542/15-ц
провадження № 2/361/2643/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 51 000 грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, рахунок№ 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, , до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 51 000 (пятдесят одна тисяча) грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (, МФО 380805, рахунок №4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль»), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Шовковична, 42-44, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський