АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5654/15 Справа № 188/948/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Комунальщик - 2011» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 01 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення збитків. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до рішення Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області № 145-7/УІ від 26.05.2011 р., з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцями будинків належних умов проживання, відповідно до акту приймання - передачі від 26.05.2011 р. Петропавлівською селищною радою було передано ТОФ «Комунальщик-2011» в оперативне управління 24 багатоквартирних будинки в смт. Петропавлівка. Згідно договору на утримання житлових будинків та прибудинкової території від 31.05.2011 р., укладеного між Петропавлівською селищногю радою та ТОВ «Комунальщик-2011» останнє зобов'язувалося утримувати та обслуговувати передані в оперативне управління будинки та прибудинкові території та надавати мешканцям будинків житлово-комунальні послуги та проводити розрахунки з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень відповідно до тарифів, затверджених в порядку передбаченому законодавством України. Відповідачу було запропоновано укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Про встановлення тарифів споживачів будинку АДРЕСА_1 було повідомлено 01.06.2011 р. про що було з мешканцями будинку підписано протокол про погодження тарифу, який також був оприлюднений у вигляді оголошення на будинку. Протягом двох місяців з мешканцями будинку були укладені договори на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за типовою формою, що затверджена постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529. Проте, відповідач по справі проігнорувала укладення договору та не здійснювала оплати за фактично спожиті послуги, які надавалися всім мешканцям будинків АДРЕСА_1. Тариф для оплати послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 було встановлено у розмірі 0.97 грн. за 1 кв.м житлової площі. Відповідач займає квартиру у розмірі 43.4 кв. м. . Щомісячна плата за надані послуги становить 42.10 грн. За період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. відповідачу фактично було надано послуги з утримання будинку та прибудинкової території протягом 35 місяців на суму 1473.50 ( 42.10 х 35 міс.). Проте , у зв'язку з відмовою відповідача від укладення договору на надання комунальних послуг ТОВ «Комунальщик-2011» понесло збитки у розмірі 1473.50 грн. Просили суд визнати укладеним з 01.05.2014 р. між ТОВ « Комунальщик-2011» та ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комунальщик-2011» збитки заподіяні невиконанням зобов"язання щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заподіяні за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1473 грн. 50 коп. ( том 1 а.с. 2-4).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 01 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ " Комунальщик-2011" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення збитків задоволено частково .

Визнано укладеним з 01.05.2014 року між ТОВ " Комунальщик-2011" та ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (згідно наданого позивачем тексту Договору № 388 від 01.05.2014 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ).

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с.82-73).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Комунальщик-2011» - задоволено.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів та в частині розподілу судових витрат в цій частині ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик-2011» 1 473,50 грн. у рахунок оплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2014 року включно.

Вирішено питання щодо судових витрат ( том 2 а.с.16-18)

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення в частині визнання укладеним договору та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог в повному обсязі (том 2 а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт фактично не погоджуючись з рішенням суду в частині, якою було задоволено позов, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду в оскаржуємій частині залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Петропавлівської селищної ради від 26.05.2011 року ( № 145-7/УІ) було передано в оперативне управління ТОВ «Комунальщик-2011» комунальні житлові будинки смт. Петропавлівка.

Згідно акту приймання - передачі зазначені житлові будинки були передані в оперативне управління ТОВ «Комунальщик-2011».

31.05.2011 року між власником житлового фонду - Петропавлівською селищною радою (замовник) та ТОВ «Комунальщик-2011» ( виконавець) було укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій. Предметом даного договору є передача замовником функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Також було обговоренні та підписані обов'язки, права, санкції, форс-мажор, термін дії договору та інші умови.

Рішенням Петропавлівської селищної ради № 151-8/УІ від 30.06.2011 року Петропавлівською селищною радою та ТОВ «Комунальщик-2011» були погоджені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для ТОВ «Комунальщик-2011».

Рішенням Петропавлівської селищної ради № 260-11/УІ від 25.11.2011 року були встановлені фіксовані тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для ТОВ «Комунальщик-2011». Згідно даного рішення тариф на послуги становить 0.94 грн. за 1 кв. м. (в середньому) з 25.11.2011 року. Також було прийнято рішення про зобов'язання ТОВ «Комунальщик-2011» укласти договори з споживачами житлово-комунальних будинків на послуги з утримання будинків та прибудинкової території за встановленими тарифами.

Позивачем надано суду 9 ( дев'ять ) типових договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.06.2001 р. Даними документами підтверджується той факт, що дев'ять власників квартир ( з 16 квартир ) будинку АДРЕСА_1 дали згоду на укладення вищезазначених договорів.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договору укладеним, суд 1 інстанції виходив з того, що необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, а тому в разі відмови споживача послуг від укладення договору виконавець послуг має право на судовий захист в обраний ним спосіб.

При цьому суд правильно посилався на ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до якої передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, з аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Доводи апелянта про те, що їй не пропонувалося позивачем укласти відповідний договір і вона від цього не відмовлялася, а тому й немає підстав для задоволення позову в цій частині, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як зазначає позивач, відповідачки неодноразово пропонувалося укласти спірний договір, від підписання якого вона відмовлялася, і саме у зв'язку з цим позивач був вимушений звернутися з даними вимогами до суду в травні 2014 року, тобто вона була обізнана про наявність спору щодо укладання договору, в тому числі й в судовому порядку, однак ніяких дій щодо виконання свого обов'язку по укладанню договору не вчинила.

Таким, чином доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскаржує мій частині відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його в зазначеній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 01 жовтня 2014 року в оскаржуємій частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: