Справа № 0306/3161/12 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/750/15 Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника відповідача - Сміховського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25.03.2015 року в задоволенні заяви відповідача приватного підприємства (далі - ПП) "Люблинецьбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2012 року в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПП "Люблинецьбуд", покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно постановлена ухвала про визнання мирової угоди, укладеної між вказаними сторонами спору, якою ОСОБА_2 виділені в натурі об'єкти нерухомого майна, які виділені на її користь рішенням загальних зборів від 04.05.2012 року, як виплата вартості належної їй частки в розмірі 15,72 % в майні підприємства, тобто незавершені будівництвом об'єкти, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.75 Т.1).

19.12.2014 року відповідач ПП "Люблинецьбуд" звернулось в суд із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 03.05.2012 року був звільнений з посади директора підприємства і тому не мав права представляти підприємство в суді.

Крім цього, заявник вказує, що на час постановлення ухвали від 01.06.2012 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ПП "Люблинецьбуд", діяла заборона на передачу майна ПП "Люблинецьбуд" у вигляді арешту в іншій справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "Люблинецьбуд" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів засновників про внесення змін до статуту. Дані обставину ПП "Люблинецьбуд" вважає нововиявленою, оскільки вона існувала на час постановлення ухвали суду від 01.06.2012 року, була невідома суду та іншим учасника процесу і тому могла істотним чином вплинути на результати розгляду цієї справи.

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, однією з яких є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права у випадку, коли особі було або ж могло бути відомо про існування істотної для справи обставини до ухвалення рішення суду, ця обставина не є нововиявленою.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення загальних зборів засновників ПП "Люблинецьбуд", що затверджені протоколом від 04.05.2012 року, приймались загальними зборами засновників і на час розгляду справи обставини прийняття та зміст цього рішення були відомі відповідачу.

Крім того, ПП "Люблинецьбуд" виступало відповідачем у цій справі, а також було відповідачем у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "Люблинецьбуд" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів засновників про внесення змін до статуту.

Оскільки відповідачу на час постановлення ухвали від 01.06.2012 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ПП "Люблинецьбуд", було відомо про обставини, які він у своїй заяві вказує як нововиявлені і дані обставини відповідно до положень наведених правових норм не є нововиявленими, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви ПП "Люблинецьбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами згаданої ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача ПП "Люблинецьбуд" не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду, були предметом розгляду в суді першої інстанції і висновків суду, викладених в ухвалі, вони не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Люблинецьбуд" відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: