Справа № 360/2752/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2781/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 18.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Міць» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПП «Міць» звернулося до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: позовні вимоги в заяві не конкретизовані та носять суперечливий характер.

Оскільки недоліки не усунено, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Міць» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що недоліки зазначені в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року були усунуті вчасно, так як останнім днем усунення недоліків вважається 11 березня 2015 року, а заява на усунення недоліків була подана до суду 11 березня 2015 року шляхом поштового відправлення, що підтверджується відміткою поштового штемпеля і отримана судом 13 березня 2015 року, тобто в день повернення позовної заяви.

На підставі викладеного позивач просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суддя, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення, виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали, в строки надані для усунення недоліків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану ухвалу 06 березня 2015 року, таким чином перебіг строку, наданий для усунення недоліків, розпочався 06 березня 2015 року та закінчився 11 березня 2015 року. Згідно штемпеля поштового відправлення, позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків 11 березня 2015 року, тобто в строки визначені ухвалою суду, а тому судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу передчасно.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Міць» задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

Н.С. Воробйова