Справа № 362/649/15 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2146/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 15.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Гуля В.В.

за участі секретаря Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Ляш Юлія Павлівна, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 на постанову про розшук майна боржника, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Ляш Ю.П. про розшук майна боржника від 30 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №43858367, відкритому на підставі виконавчого листа №2/362/2326 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Згідно Постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук автомобілі: ВАЗ 21140 (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_5; ГАЗ 5201 (1985 р.в.) д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21140 (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_2; МАЗ 93971 (1985 р.в.) НОМЕР_6; МАЗ 54323 (1992 р.в.) НОМЕР_7; RОVЕR RANGE (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_3; ТОYОТА HIGHTLANDER (2012 р.в.) д.н.з. НОМЕР_4 .

Разом з тим боржник вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідність розшуку майна, оскільки державному виконавцю відомі місце проживання та місцеперебування боржника, що в свою чергу виключає необхідність та законні підстави для оголошення розшуку майна боржника.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд першої інстанції визнати незаконною та скасувати Постанову про розшук майна боржника від 30 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43858367.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову про розшук майна боржника від 30 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №43858367, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/362/2326, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вказаний виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження тривалий час перебував на примусовому виконанні, однак станом на 23 лютого 2015 року боржником рішення суду не виконується.

Постановою державного виконавця 03 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 10 липня 2014 року, однак боржником навіть частково не було виконано рішення суду, а тому було розпочато провадження виконавчих дій.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що державний виконавець здійснював вихід за місцем проживання та реєстрації боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1, м. Васильків, Київська обл., але за вказаною адресою боржник ОСОБА_2 не проживає. Відповідно транспортних засобів та іншого майна, що належить боржнику за зазначеною адресою не виявлено.

Разом з тим, боржником було зазначено іншу адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_2, м. Київ. При цьому судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що для перевірки майнового стану боржника до Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надіслано доручення на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» за новою адресою.

Таким чином, постанова про розшук майна боржника є законною, а діями державного виконавця не порушено порядок організації примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області просило скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2014 року заступником начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Ляш Ю.П. за виконавчим листом №2/362/2326 виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4., боргу в розмірі 260 401,67 грн. відкрито виконавче провадження серії ВП №43858367 та прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11 листопада 2014 року державним виконавцем Ляш Ю.П. складено акт № 2 відповідно до якого боржник за адресою АДРЕСА_1, м. Василькова не проживає.

11 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Васильківського МРУЮ із клопотанням про розшук боржника.

13 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала до ВДВС Васильківського МРУЮ заяву вх. № 5295/03-25/2, в якій зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_2, та вказала на те, що не відмовляється від виконання рішення суду зі сплати грошових коштів на користь ОСОБА_4, та не заперечувала щодо перевірки державним виконавцем наявності рухомого майна за місцем її проживання.

22 грудня 2014 року управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області начальникові ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області надано інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2

30 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено розшук автомобілів ВАЗ 21140 (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_5; ГАЗ 5201 (1985 р.в.) д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21140 (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_2; МАЗ 93971 (1985 р.в.) НОМЕР_6; МАЗ 54323 (1992 р.в.) НОМЕР_7; RОVЕR RANGE (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_3; ТОYОТА HIGHTLANDER (2012 р.в.) д.н.з. НОМЕР_4.

Державний виконавець вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, вказаним нею у заяві, починаючи з 13 листопада 2014 року та до часу розгляду скарги в суді не здійснював і, відповідно, не встановлював наявність чи відсутність розшукуваного рухомого майна.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, ОСОБА_6 є власником автомобіля ТОYОТА HIGHTLANDER (2012 р.в.) д.н.з. НОМЕР_4.

Згідно Договору застави транспортного засобу, посвідченого 06 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1236, автомобіль марки RОVЕR RANGE (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_3, перебуває у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем порушено порядок організації примусового виконання рішень передбачений законом

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права, відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

У відповідності за ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням тощо.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Крім того, як вбачається з положень ст. 40 вище вказаного Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Положенням п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі -Інструкція) визначено, що державний виконавець при організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову про розшук майна від 30 грудня 2014 року зазначаючи, що державним виконавцем порушено порядок проведення виконавчих дій, а у зв'язку з прийняттям рішення про розшук транспортних засобів боржника вона повинна сплатити виконавчий збір, однак вказані обставини не підтверджуються обставинами справи та наявними документами.

На підтвердження місця проживання боржника, державний виконавець надсилав запит до Відділу адресно-довідкової роботи ДМС України у Київській області (а.с. 48). Згідно відповіді на запит боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Державним виконавцем здійснювався виклик боржника ОСОБА_2 до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 44), але ОСОБА_2 не з'явилася за викликом. Як наслідок, державним виконавцем було прийнято рішення про примусовий привід ОСОБА_2, постанова про примусовий привід була направлена для виконання до Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області (а.с. 49 - 50).

Всі запити надсилалися за адресою вказаною в матеріалах виконавчого провадження, а саме: АДРЕСА_1, м. Васильків, Київська обл., про зміну місця проживання ОСОБА_2 ВДВС Васильківського МРУЮ, у порядку визначеному ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомляла.

Оскільки виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні тривалий час, державним виконавцем, в межах наданих йому повноважень, було здійснено заходи спрямовані на розшук майна боржника, шляхом направлення запитів до відповідних підприємств, установ та організацій. Зокрема до Управління ДАІ Київської області про наявність у боржника ОСОБА_2 зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності (а.с. 58) та до Управління держземагенства у Васильківському районі про надання ксерокопій державних актів на земельні ділянки, що належать боржнику на праві власності (а.с. 72).

Твердження ОСОБА_2 про те, що державний виконавець не здійснював виїзд за місцем її проживання для виявлення рухомого майна спростовується та не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відповідно до Акту № 2 від 11 листопада 2014 року боржник за вказаною адресою (АДРЕСА_1, м. Васильків) не проживає, а будинок за цією адресою використовується для виробництва (а.с.56).

Натомість боржник ОСОБА_2 звернулася до ВДВС Васильківського МРУЮ із заявою, в якій зазначила місце проживання АДРЕСА_2, м-н Жуляни, м. Київ. Після чого ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було доручено провести перевірку майнового стану боржника (а.с. 63). ОСОБА_2 надала договір оренди кімнати в будинку АДРЕСА_2 в м.Києві, відповідно до якого вона користується кімнатою з меблями і не має право вносити до приміщення своїх меблів та побутової техніки. (а.с.73).

Дана обставина спростовує доводи ОСОБА_2 щодо того, що державний виконавець в порушення вимог Інструкції не перевірив наявність нерухомого майна, в тому числі автомобілів за місцем її проживання, оскільки їх там не може бути відповідно до договору взагалі.

Також суд першої інстанції не врахував того, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського РУЮ може вчиняти виконавчі дії лише у Васильківському районі, а тому ним було надано доручення на проведення виконавчих дій ВДВС Солом'янського РУЮ м.Києва і саме від названого відділу залежало вчинення дій щодо опису майна боржника за місцем її проживання. Тому висновки суду про те, що державний виконавець не виходив за місцем проживання боржника і не встановлювала наявність чи відсутність відшукуваного майна за місцем проживання боржника, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Оскільки боржник добровільно не виконувала рішення суду, ухилялась від явки до державного виконавця, не повідомляла державного виконавця до застосування до неї примусового приводу про місце свого фактичного проживання, не вказувала де знаходиться належне їй нерухоме майно державним виконавцем обґрунтовано було винесено постанову про розшук транспортних засобів, що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Посилання заявниці на те, що автомобіль RОVЕR RANGE (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в заставі у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а автомобіль ТОYОТА HIGHTLANDER (2012 р.в.) д.н.з. НОМЕР_4 нею проданий і належить гр..ОСОБА_6 не може бути підставою для визнання незаконною постанови державного виконавця про розшук цього майна і її скасування, оскільки державний виконавець в межах своїх повноважень оголосив у розшук майно, належність якого на праві власності боржнику підтвердило УДАІ ГУ МВС України в Київській області. (а.с.77-78) .

Посилання заявниці на те, що дії державного виконавця щодо оголошення розшуку майна боржника в майбутньому призведуть до понесення нею додаткових витрат пов'язаних з оплатою послуг з розшуку майна також не є підставою для задоволення скарги, оскільки саме внаслідок ухилення боржника від виконання рішення суду державний виконавець здійснює дії направлені на його примусове виконання, що може потягти за собою додаткові витрати для боржника.

Викладене дає підстави вважати, що державний виконавець ухвалюючи постанову про розшук майна боржника діяв у спосіб і в межах наданих йому законом повноважень, його дії не порушують права та інтереси боржника .

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Ляш Юлія Павлівна, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 на постанову про розшук майна боржника - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді