overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/1388/15-ц
провадження №2/619/863/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Провадження 2/235/2853/15
Справа № 235/5932/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 17.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/1011/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3344/15 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про визнання дій протиправними і неправомірними, зобов'язання вчинити дії та виплатити заробітну плату,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року змінити скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача видати довідку про заробітну плату встановленої форми № 3.

Ці вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» видати ОСОБА_1 довідку про фактично одержану заробітну плату за час участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 19 травня 1986 року до 28 червня 1986 року.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 372/4503/14-ц
Провадження 2-1300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З Вищого спеціалізованого суду України надійшла після скасування вказана цивільна справа на новий розгляд.

Дана справа підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликавши в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 360/3040/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області була призначена повторну судово будівельно-технічної експертиза за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

20 квітня 2015 року у в адресу Бородянського районного суду надійшов супровідний лист зі справою № 360/3040/13-13 та Висновок експерта № 8226 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/3040/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 654/3055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/5186/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних всього в сумі 2271 грн. 96 коп., яка виникла станом на 01.10.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних всього в сумі 2271 грн. 96 коп., яка виникла станом на 01.10.2015 р. до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8647/15-ц
Провадження № 2-н/487/1433/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якого за період з 01.05.2014 р. по 01.10.2015 р. становить 2875,01 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2-5953/11
Провадження № 2-во/161/12/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності. Зокрема, в мотивувальній частині рішення вказано «Отже слід встановити, що кожному з співвласників квартири АДРЕСА_1 належить по 1/5 її частині» замість «по 1/6 частині» та в резолютивній частині вищевказаного рішення суду вказано «квартири АДРЕСА_2», замість «квартири АДРЕСА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки, в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме: вказано, резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: вказано «Отже слід встановити, що кожному з співвласників квартири АДРЕСА_1 належить по 1/5 її частині» замість «по 1/6 частині» та в резолютивній частині рішення вказано адресу «квартири АДРЕСА_2», замість «квартири АДРЕСА_3»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 24.11.2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, а саме: замість «Отже слід встановити, що кожному з співвласників квартири АДРЕСА_1 належить по 1/5 її частині» вказати «Отже слід встановити, що кожному з співвласників квартири АДРЕСА_1 належить по 1/6 її частині».

Виправити описку резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 24.11.2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, а саме: замість «квартири АДРЕСА_2» вказати «квартири АДРЕСА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14520/15-ц

Пров. №2/668/3863/15

14.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання права на отримання дублікату правовстановлюючого документа та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.10.2015
Справа № 334/9238/15-ц
Провадження № 2/334/3717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом.

23 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачці її позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 695/2018/15-ц рік
номер провадження 2/695/970/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 141/1013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву СТ "Тріумф-МВ" до ОСОБА_1 Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою СТ "Тріумф-МВ" до ОСОБА_1 Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 457/1114/15-ц
провадження №2/457/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 17.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/5976/15-ц
Провадження № 2-о/309/241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 Іжієвича, заінтересовані особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Данилівська сільська рада про встановлення факту належності документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 І,І. подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що стверджують заяву, не завірені належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Іжієвича, заінтересовані особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Данилівська сільська рада про встановлення факту належності документу - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 лютого 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: