Справа №359/2636/15-ц
Провадження №2/359/1195/2015
22 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 1 грудня 2000 року сторони уклали договір про користування елек-тричною енергією (а.с.8-9), за яким в період часу з 20 червня 2012 року до 26 лютого 2015 року ПАТ «Київобленерго» надавав відповідачу послуги з постачання електричної енергії до житлового будинку по вул. Матросова, 20 в с. Проліски Бориспільського району.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за-тверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Відповідач відмовляється добровільно сплатити ПАТ «Київобленерго» ці грошові кошти.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ПАТ «Київобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений повністю.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільсько-го міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4