overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2993/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали позивачу була доставлена 30 липня 2015 року, однак до цього часу вона зазначені в ній недоліки не усунула.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Номер провадження2-н/754/502/15
Справа № 754/5497/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Дата документу 05.10.2015
Справа № 334/8138/15-ц
Провадження № 2/334/3367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення коштів за несвоєчасне перерахування пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення коштів за несвоєчасне перерахування пенсії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копія зазначеної ухвали була надіслана представнику позивача на вказану ним адресу, але тривалий час (більше місяця) від представника позивача не надійшло до суду ніяких клопотань, позивач не виявив зацікавленість щодо руху справи. Недоліки в позовні заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 120 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення коштів за несвоєчасне перерахування пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року Справа № 337/1445/15-ц
Провадження № 2-н/337/305/2015 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Гнатик Г.Є, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95 - 97 102, 103 ЦПК України, та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Запорізької філії.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження номер 2/243/5919/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 грудня 2015 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 07.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

11 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року та касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, визнання запису у трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9471/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, визнання запису у трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 282/1354/15
Провадження № 2/282/466/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 грудня 2015 року о 09 годині 35 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року 09 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання родинних відносин з спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання родинних відносин з спадкоємцем.

11.12.2015 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання родинних відносин з спадкоємцем, повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 2/127/1222/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Далєвського А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю «Керамік-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача компенсації за невикористану відпустку без розгляду. Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю «Керамік-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди в частині позовних вимог щодостягнення з товариста з обмеженою відповідальністю «Керамік-плюс» компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/6152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3271,54 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ««Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 492/1704/15-ц
Провадження № 2/492/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року по справі було винесено рішення, яким госпіталізовано ОСОБА_1 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Разом з тим, судом була допущена описка. Так, в рішенні суду було помилково зазначено, що ОСОБА_1 страждає на психіатричне захворювання шизофренія, тоді як правильно - ОСОБА_1 страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 по цивільній справі за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, зазначивши у рішенні що ОСОБА_1 страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, замість неправильного: ОСОБА_1 страждає на психіатричне захворювання шизофренія.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.12.2015