overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року Справа № 542/423/15-ц

2н/542/6/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 708 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 708 грн. 00 коп., судових витрат по справі.

В заяві зазначено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 10.04.2015 року №37/398, ОСОБА_1 по Новосанжарському району Полтавської області зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в зв'язку з тим що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Повернути заявнику з бюджету судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення №9088 ПАТ «КБ «Преміум» від 30.03.2015 р.).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 459/3105/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на час її навчання у Червоноградському професійному гірничо-будівельному ліцеї у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 16.09.2015 року, до 30 січня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : В. В. Грабовський
Справа № 310/699/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу, винесеного за заявою ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомунерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5842,14 грн..

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 24.12.2015 року о 13 год. 10 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
233 Справа № 233/904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 лютого 2010 року в сумі 24381 грн. 02 коп.

27 лютого 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4721/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом .

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

До позовної заяви не додано доказів спалит судового збору.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/593/137/2015
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 березня 2015 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2499/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Карпусь С.А., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, приватного підприємства «Ультрасервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області об 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

(29000, АДРЕСА_1);

-Хмельницьку міську раду

(29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

-Приватне підприємство «Ультрасервіс»

(29000, м.Хмельницький, вул. Камянецька, буд.74);

-Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції

(29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 354/503/15-ц
Провадження по справі № 2/354/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворохтянської слелищної ради про визнанння права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнанння права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської слелищної ради про визнанння права власності на 1/2 частину житлового будинку встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/503/15-ц (провадження по справі № 2/354/301/15) за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської слелищної ради про визнанння права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 27.08.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю.І.Марчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1667/15-ц
Провадження № 2-н/552/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 31.03.2015 року, яка надійшла до суду 10.04.2015 р. один з боржників по справі ОСОБА_1 за обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антонов А.В.
Справа №463/1782/15-ц
Провадження №2/463/1065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний бакн», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний бакн», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 квітня 2015 р. о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 372/3217/15-ц
Провадження 2-о-82/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю народних засідателів Товмача С.М., Іванюк С.Л.

за участю прокурора Оніщенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області, як орган опіки і піклування звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу у звязку з чим не здатна самостійно захищати свої права та виконувати обовязки, зокрема володіти та розпоряджатися своїм майном, житлом, соціальними виплатами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у психіатра з приводу вищезазначеного захворювання, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Української районної лікарні.

Враховуючи, що наявні дані свідчать про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи здатна ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київській обласній психіатричній лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №372/3217/15-ц

(провадження №2-о-82/15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2045/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 367.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд зазначає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин, а саме 21.07.2015 року та 11.08.2015 року, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що вбачається також з ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, ст. 197, ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: