overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/2456/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

01 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 727/9259/14-ц
Провадження № 2/727/2490/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 р.

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 24 грудня 2015 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №333/4962/15-ц
Пр. № 2/333/2245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 522/7958/15-ц
Провадження № 2/522/6016/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради ПАТ МВО «Оріон» про відсторонення від здійснення повноважень голови правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_1 та призначення т.в.о. голови правління ОСОБА_2 та поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради ПАТ МВО «Оріон» про відсторонення від здійснення повноважень голови правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_1 та призначення т.в.о. голови правління ОСОБА_2 та поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог, а саме: не надано статут ПАТ МВО «Оріон», не надано протокол про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління та наказ про його звільнення з посади, не надано трудовий договір укладений з товариством на який посилається позивач.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради ПАТ МВО «Оріон» про відсторонення від здійснення повноважень голови правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_1 та призначення т.в.о. голови правління ОСОБА_2 та поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"17" квітня 2015 р.
Справа № 500/971/15-ц
Провадження № 2/500/1300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2015року о 09.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1793/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Лісняк В.В.,
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право заявника вимагати повернення суми кредиту та відсотків.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши у відповідності до ст. 543 ЦК України з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2087,32 грн. Задоволення позову, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
Провадження №2з/521/74/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 було надано заяву про витребування доказів.

В обґрунтування заяви він зазначив, що в своїй позовній заяві позивач посилався на погане самопочуття його бабусі, ОСОБА_5, у період в який нею було складено заповіт на користь ОСОБА_3, посвідчений 25.10.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4. Оскільки його бабуся проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, він має усі підстави вважати, що вона могла звертатись за наданням медичних послуг до КУ Міська клінічна лікарня №10. Просить витребувати з КУ міська клінічна лікарня №10 історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ Міська клінічна лікарня №10 історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з КУ Міська клінічна лікарня №10 медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до КУ Міська клінічна лікарня №10.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2383/14-ц
Провадження № 2-сз/177/16/15
У Х В А Л А

26.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору, , -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 12.12.2013 року по справі № 177/2383/14-ц було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. за платіжним дорученням № 1361 від 11.07.2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 1361 від 11.07.2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» № 1361 від 11.07.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 243/83/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

16 січня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 243/2066/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

18 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження №2/760/4775/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобо'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобо'язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 30 червня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/151/244/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Добровольського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Україна-О" ( в подальшому ТОВ " Агрофірма "Україна-О") про визнання недійсним договору оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 328 ч.2 ЦК України10, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Україна-О" у 2007 році (місяць та число відсутні), зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 19.02.2008 року за №23.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Україна-О" в користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 09.10.2015 року.

Суддя
Справа № 510/2034/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Обєднання житлових будинків „Кароліна до ОСОБА_1 про стягнення 6 641 грн. 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Обєднання житлових будинків „Кароліна до ОСОБА_1 про стягнення 6 641 грн. 86 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв.

«29 » грудня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 2-о/754/286/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції України у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції України у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період часу з 2003 року по 02 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/7315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачам п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/2990/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1459/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30 липня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.09.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3