Справа № 462/3053/10 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6849/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року заяву задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по рішенню Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2010 року.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначають що перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не ставиться в залежність від отримання виконавчих листів, а тому для банку строк пред'явлення виконавчих листів до виконання розпочав перебіг з 11.01.2011р., а не з моменту отримання виконавчих листів. Вважають, що пред'явивши до виконання виконавчі листи 15.07.2015р. банк пропустив строк на їх пред'явлення без поважних причин. Також звертають увагу, що повістку про судове засідання, де було розглянуто питання поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання вони не мали змоги отримати, оскільки судом неповно зазначено їхню адресу на конверті і лист був повернутий до суду.

Просять скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року і постановити нову, якою відмовити ПАТ КБ «Надра» у поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2010р. по справі № 2-3053/10.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 до ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» 20 877 грн. 39 коп. заборгованості та 330 грн. судових витрат. (а.с.44)

Матеріалами встановлено що 29 травня 2014 року від ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви представник банку покликається на те, що у банку наявна надмірна навантаженість, в тому числі і судовими справами, у зв'язку з цим керівництво банку було виявлено втрату інформації щодо згаданого рішення суду разом з частиною матеріалів по справі боржника, та у зв'язку з тим, що судом не було на адресу банку направлено повний текст рішення та про існування вищевказаного рішення банку стало відомо 23.05.2014 року.

На підставі виконавчого листа № 2-3053/10 виданого Залізничним районним судом м. Львова 14.05.2014р. Залізничним ВДВС Львівського МУЮ винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015р. та 20.07.2015р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг 21 207, 39 грн. в користь ПАТ КБ «Надра» (а.с. 83-84).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, районний суд виходив з того, що строк стягувачем пропущений з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно журналу судового засідання від 31.12.2010 року під час проголошення рішення в судовому засіданні був присутній представник банку - Пелещишин І.Р. (а.с. 43).

Судова колегія не погоджується із доводами в заяві ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання про те, що про існування рішення банку стало відомо 23.05.2014 року, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2010 року набрало законної сили 11.01.2011 року, тому в силу вимог ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» банк мав право протягом року з 11.01.2011 року по 11.01.2012 року звернутися до Залізничного відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом по рішенню Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2010 року, що не було зроблено банком, а лише 07.05.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» - Пелещишин Н.Р. звернувся із заявою про направлення копії вищевказаного рішення суду та оригіналів виконавчих листів, тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Окрім того заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також колегією суддів встановлено, що надсилаючи судову повістку про призначений розгляд заяви ПАТ КБ «Надра» на 04.08.2014 року районний суд неповно зазначив адресу відповідачів у даній справі (а.с. 73), що зумовило неповідомлення їх про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, чим порушено вимоги ч.2 ст. 371 ЦПК України, щодо обов'язкового повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Вищезазначені положення закону не були враховані районним судом, тому колегія суддів вважає, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року, якою задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання постановлена незаконно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л.Шумська