overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4258/15 Справа № 204/1503/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала апеяляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, вона подана без урахування юридичної адреси позивача Дніпропетровської міської ради, який приймав участь у справі.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області копії апеляціної скарги по кількості осіб, які приймали участь у справі з зазначенням юридичної адреси позивача.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року залишити без руху для усунення вказаного недоліку надати апелянту строк протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 487/4854/15-ц
Провадження № 2/487/2106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву виконувача обов*язків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов*язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов*язків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов*язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов*язання повернути земельну ділянку .

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 509/5004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву нікуліної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного устану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис № 3050, змінити прізвище на дошлюбне Владова.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом нікуліної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3864/15-ц
Провадження № 2-з/553/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.02.2006 року.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 4-с/645/27/15
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

05 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Алфьорової Т.М,

при секретарі Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа КП « Харківські теплові мережі»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 року, посилаючись на те, що на підставі судового наказу Фрунзенського райсуду м. Харкова від 14.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ХТС» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 7448 грн. На підставі цього наказу державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМЮ було відкрито виконавче провадження та 11.06.2015р. була винесена зазначена постанова. Вважала, що постанова незаконна та просила її скасувати.

Заявник надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо подана відповідна заява.

У даному випадку від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа КП «Харківські теплові мережі» без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня оголошення ухвали .

Головуючий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/281/15-ц
провадження № 2/753/1944/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Сав-Дістрибьюшн" про заміну товару неналежної якості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заміну товару неналежної якості.

В судовому засіданні представник відповідача Баулін А.О. заявив клопотання про допуск до участі в даній справі в якості 3-ї особи ТОВ „Епос", поскільки саме це товариство встановлювало невідповідність придбаного товару, що може вплинути на його права та обов'язки перед виробником.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки ТОВ „Епос" встановлювало невідповідність придбаного товару позивачем, що може вплинути на його права та обов'язки перед виробником, тому вказану юридичну особу необхідно допустити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити ТОВ „Епос" в якості 3-ї особи до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Сав-Дістрибьюшн" про заміну товару неналежної якості.

Копію ухвали направити ТОВ „Епос" для відома та інформування про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2221/15 Справа № 209/2518/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпровському відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 185/9698/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.10.2015 на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4521/15-ц
Провадження №2/235/2345/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 30.06.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9661/14-ц
Провадження № 2/520/1194/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 грудня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукача П.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

10.11.2014 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено до надходження до суду відповіді на запит про міжнародну правову допомогу.

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про отримання відповіді з запитуваної держави та відповідна відповідь.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/9661/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 29.01.2016 року о 12:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 152/1374/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Івашковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Перевіривши відповідність заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявник усупереч ст. 258 ЦПК України, не додав до заяви доказів того, що нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини з тих підстав, що між ним та спадкодавцем не підтверджено родинних стосунків.

Установлення факту родинних відносин є різновидом способів захисту цивільного права у разі його невизнання, зокрема нотаріусом, проте суди згідно зі статтями 1, 3 ЦПК України захищають лише реально порушене, не визнане або оспорюване право, а не право, яке можливо і гіпотетично може бути невизнане у майбутньому.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, шляхом подання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Ілліча про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Івашковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, шляхом подання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщинуі розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий
Номер провадження2/465/2216/15
Справа № 465/3511/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" грудня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання договору дійсним та визнання права власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з вище вказаним позовом.

Позивачі повторно в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином були повідомленні позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання договору дійсним та визнання права власності та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.