overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області та державний реєстратор реєстраційної служби Бучанського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності -,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області та державний реєстратор реєстраційної служби Бучанського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Пн.3, ч.2, ст..119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області та державний реєстратор реєстраційної служби Бучанського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги. Визнати, чи звертався до правоохоронних органів з приводу злочину, про яки заявляє у позові,внаслідок якого,зі слів позивача було відчужено майнові права на об»єкт нерухомості.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 591/8028/15-ц Провадження № 2/591/2997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7775/15-ц
Провадження №2/219/3369/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 16 грудня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 625/144/15-ц
Провадження № 2/625/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 10.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що протягом останніх років подружнє життя в неї з відповідачем не складається, разом спільного господарства вони не ведуть, майнових спорів, а також намірів зберегти сімейні відносини не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 04 червня 2015 року до 11 години 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 333/1257/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишене без розгляду.

16.04.2015 року представник позивача звернулась з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір за квитанцією № НОМЕР_1 від 06.02.2015 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 3654, 00 гривень судового збору.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 368/1352/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.09.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/333/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування та скасування запису про державну реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року в частині задоволення позову про скасування запису про державну реєстрацію права власності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №5955690 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.331 ЦК України.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
№687/1756/15-ц
№2/687/594/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
№ 2/679/681/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5642/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25.11.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 265/3266/15-ц
Провадження № 2/265/1587/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., при секретарі Карповій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ПУМБ») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, 01 жовтня 2015 року представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, повідомила суд, що за наявною у банка інформацією, відповідач ОСОБА_3 помер 22.11.2012 року, про що Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області було складено відповідний актовий запис №1530 від 23.11.2015 року та видане свідоцтво про смерть. Надала копію відповідного свідоцтва.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ст.607 ЦК України, ч.1 ст.608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобовязання відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитними зобовязаннями (крім випадків майнової поруки).

З договору поруки №6284774 від 07.04.2008 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 вбачається, що він не є договором майнової поруки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 - закрити.

2. Ця ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В.Щербіна
справа № 361/5218/15-ц
провадження № 2/361/2510/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_2, про припинення обтяження речових прав на квартиру та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі постанов у виконавчому провадженні,

встановив:

27 липня 2015 року суд виніс ухвалу , якою відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 як за таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даній ухвалі суд допустив описку при викладені резолютивної частини ухвали, помилково зазначивши прізвище і м,я позивачки та частину позовних вимог.

Суд вважає можливим виправити дані описки в порядку, передбаченому ст..219 ЦПК як такі, що не змінюють по суті змісту даної ухвали і прийнятого судового рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122. ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі суду від 27 липня 2015 року, допущені в резолютивній частині в імені позивачки і в частині позовних вимог, а саме:

помилкове «Руднік Світлана» виправити на правильне «Смикова Тетяна»;

помилкове « про звільнення майна з-під арешту» виправити на правильне «про припинення обтяження речових прав на квартиру, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі постанов у виконавчому провадженні»;

і в цілому резолютивну частину даної ухвали викласти в новій виправленій редакції:

«Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про припинення обтяження речових прав на квартиру, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі постанов у виконавчому провадженні, як таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова