overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1705/13-ц
Провадження у справі № 2-др/135/3/15
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 В`ячеслава Григоровича до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно повернута з апеляційного розгляду до Ладижинського міського суду для ухвалення додаткового рішення щодо не вирішеної позовної вимоги про поділ спільного майна.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимоги про поділ спільного майна, справу просив розглядати у його відсутність.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій не заперечує проти залишення без розгляду позову в частині вимоги про поділ спільного майна, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 В`ячеслава Григоровича до ОСОБА_3 в частині поділу спільного майна, залишити без розгляду.

Цивільну справу направити до Апеляційного суду Вінницької області для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа №504/2476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1905/15 Справа № 186/2278/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для сплати судового збору.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з поштового повідомлення, ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху 17 березня 2015 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта чи його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 509/4125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати нежитлове приміщення, офіс 18 загальною площею 33,6 кв.м. за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Іллічівська, буд. 1, нежитлове приміщення офіс 17 загальною плошею, 34,3 кв.м., за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Іллічівська, буд. 1, вантажний сідловий тягач Volvo, модель FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпречеп бортовий тентований марка GEN.TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2, самосвал реєстраційний номер НОМЕР_3, об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поділити вказане спільне майно в рівних частках, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення, офіс 17 загальною площею 34,3 кв.м., за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Іллічівська, буд. 1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення офіс 17 загальною плошею 34,3 кв.м. за адресоюОдеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Іллічівська, буд. 1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини вантажного сідлового тягача Volvo, модель FH12 реєстраційний номре ВН 6540 СХ, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини напівпречіпа бортового тентованого марка GEN.TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини самосвала реєстраційний номер НОМЕР_3.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати з МРЕВ ДАІ Овідіопольського району актуальні відомості щодо транспортних засобів які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з МРЕВ ДАІ Овідіопольського району актуальні відомості щодо транспортних засобів які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з МРЕВ ДАІ Овідіопольського району актуальні відомості щодо транспортних засобів які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа пр. №2/756/6697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передання малолітньої дитини для подальшого влаштування та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передання малолітньої дитини для подальшого влаштування та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передання малолітньої дитини для подальшого влаштування та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передання малолітньої дитини для подальшого влаштування та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 грудня 2015 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 509/4199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2068/15 Справа № 208/3743/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ в місті Дніпродзержинськ головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконкому Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 20.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Справа № 393/687/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вершино-Кам'янської сільської громади в особі Вершино-Кам'янської сільської ради Новгородківського району, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вершино-Кам'янської сільської громади в особі Вершино-Кам'янської сільської ради Новгородківського району, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/127/8497/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення депозитного вкладу з нарахованими відсотками,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення депозитного вкладу з нарахованими відсотками,

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.01.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4213/15-ц
Провадження № 2/727/1371/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Григор'євій І.Д.

за участю представника позивача Бабічук А.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 1 506 546 (один мільйон п'ятсот шість тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 51 (п'ятдесят одну) копійку за кредитним договором №CVSNGL00000001 від 19.12.2006 року, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 493/802/15-ц
Номер провадження 2/493/427/15
У Х В А Л А

08.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання втратившим право на житло.

Сторони в судове засідання не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження в справі у звязку з вирішенням справи мирним шляхом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання втратившим право на житло - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 509/1735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнети з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 13250, 43 грн., за кредитним договором № б/н від 07.11.2012 року, та судові витрати 243,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2