Справа №2-327/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/1006/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволенні заяви ОСОБА_3

При цьому доводить, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 порушив право ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 в м.Київ, переважно перед іншими кредиторами.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Костенка Д.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що на час розгляду заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову відпали їх підстави, які існували на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21 жовтня 2011 року заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми позову, що становить 373585 грн. 28 коп.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 лютого 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 373585,28 грн. та судові витрати.

11 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на даний час між ним та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» існує домовленість про добровільне погашення заборгованості, яка виникла перед ПАТ «УкрСиббанк», однак погасити борг виконавши свої зобов'язання за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки немає можливості, оскільки на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт, у зв'язку з чим просить зняти арешт з вказаної квартири.

Під час розгляду зазначеної заяви, в якості третьої особи на стороні відповідачів судом першої інстанції залучено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, за змістом даної процесуальної норми закону умовою скасування заходів забезпечення позову є відсутність на день подання заяви підстав, з якими закон пов'язував застосування таких заходів - виконання судового рішення.

Як апелянтом, так і ОСОБА_3 таких доказів ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 березня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -