overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6083/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанії з управління активами "Інвестиційний альянс", ТОВ "Екобуд", ПАТ АКБ "Київ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компанії з управління активами "Інвестиційний альянс", ТОВ "Екобуд", ПАТ АКБ "Київ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» через канцелярію суду подав клопотання про залучення ПАТ АБ «Укргазбанк» в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ АБ «Укргазбанк»

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанії з управління активами "Інвестиційний альянс", ТОВ "Екобуд", ПАТ АКБ "Київ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки, в якості співвідповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 303/3473/15-ц
№ 2/303/2013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:20 год. 25 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 червня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/243/3144/2015
Справа № 243/5802/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 01 липня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 01 липня 2015 року призначено судове засідання на 10 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 20 липня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
№ 2-н/679/25/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

З долученого до матеріалів заяви договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 86/6997 від 27.02.2007 року вбачається, що він укладений між заявником та боржником ОСОБА_1.

Згідно довідки Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області № 06/631 від 08.07.2015 року, ОСОБА_1 знята з обліку 09.03.2011 року як померла.

В заяві та доданих до неї документах відсутні будь - які відомості про те, що між заявником та боржником ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення і вони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Крім того, як вбачається з роз'яснень викладених в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/311/1497/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4504/15-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська міська рада Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська міська рада Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1030 годину 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №359/7412/15-ц
Провадження №2/359/2193/2015
19 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 11 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №3, розірвати.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішен-ня. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/8877/15-ц
Провадження № 2/369/3716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:20 год. 11.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 219/1392/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Перепелиці О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 216/3895/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 /далі КПТМ «Криворіжтепломережа»/ звернулася до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування вказує, що 24.06.2015 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.07.2011 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3069,35 грн., тоді як необхідно було стягнути заборгованість за централізоване опалення в розмірі 2098,47 грн. та за гаряче водопостання в розмірі 970,80 грн.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.06.2015 р. представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2098,47 грн. та гаряче водопостання 970,80 грн. а.с.2, судовим наказом від 24.06.2015 р. з ОСОБА_3 стягнено на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.07.2011 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3069,35 грн. а.с.11, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 24.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини: заборгованість за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.07.2011 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 2098,47 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 970,80 грн., замість заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.07.2011 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3069,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Призначити судове засідання на 05.02.2016 р., на 12 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 693/1002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та об'єднання в одне провадження

14.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків питання про відкриття провадження у справі та об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ "Золото ланів 2015", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода", третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до ТОВ "Золото ланів 2015" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 є тотожними, то цивільні справи № 693/1002/15-ц, 693/1003/15-ц, 693/1006/15-ц, 693/1007/15-ц, 693/1009/15-ц за ініціативою суду підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ "Золото ланів 2015" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання з участю осіб, які беруть участь у справі на 26.08.2015 року на 09 год. 00 хв.

Об'єднати в одне провадження матеріали позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ "Золото ланів 2015" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та присвоїти об'єднаній цивільній справі номер № 692/1002/15-ц за номером провадження 2/623/368/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник