overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2015 Справа № 380/1416/15-ц
Провадження № 2-о/380/45/15
УХВАЛА

7 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Черепинська сільська рада Тетіївського району, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата, ОСОБА_3, посилаючись на те, що брат з дитинства страждає на розумову відсталість в степені помірної вираженої імбецильності, є інвалідом 2 групи, не розуміє значення свої дій і не може керувати ними. Тому ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду і визнання його недієздатним дасть підстави для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, 7 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, а тому підстави для зупинення справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Черепинська сільська рада Тетіївського району, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Черепинська сільська рада Тетіївського району, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника,заінтересованих осіб, народних засідателів.

Суддя : А.М.Архангельський
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3242/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг - 2253,76 грн., інфляційні нарахування - 305,02 грн., три відсотки річних - 31,67 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяА. М. Чуванова
Справа № 570/3831/14-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1074/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житло за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 28 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

________________________________________________________________________________

Справа № 570/3831/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц/787/1074/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Cправа № 127/8270/15-ц
Провадження № 2/127/3192/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

перекладача жестової мови: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1), який зареєстровано 01 листопада 1995 року Красилівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, про що зроблено запис № 164.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в розмірі 493, 60 грн., з яких 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судовий збір та 250, 00 грн. витрати на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 433/2265/15-ц Провадження № 2/591/3176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 січня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 129/2361/14-ц
Провадження по справі № 2-р/129/5/15
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

20.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2015 року зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, заявниці надано для виправлення недоліків строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявницею поштовим відправленням 13.10.2015 року.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунула недоліків заяви, а саме: відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду заяви про розяснення судового рішення не сплатила судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної зарплати, що становить 243 грн. 60 коп.; зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1830/2015 Справа № 641/5234/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2011 року по 30.04.2015 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8403,44 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27 жовтня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у селі Педоси Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №05. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, несумісність характерів та різні погляди на життя, приводять до того, що між сторонами виникають постійні сварки, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1408/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «МУЖКГ»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «МУЖКГ» Іллічівської міської Ради.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що вона є власником квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.04.2011 року, де продавцем є ОСОБА_2, а покупцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Також заявниця посилається на те, що договору з МУЖКГ вона не складала, дійсно мала заборгованість, але сплатила її у розмірі 1780,81 грн. 18 березня 2015 року, та на теперішній час заборгованість відсутня. З цих підстав просить скасувати судовий наказ від 26 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «МУЖКГ» Іллічівської міської Ради.

В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, але це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та докази які наявні в матеріалах справи, було встановлено, що ОСОБА_1 сплачувала комунальні послуги до березня 2013 року включно, з квітня 2013 року по 28 лютого 2015 року за боржником утворилась заборгованість в сумі 1486 грн.

Згідно квитанції №179322790 від 18.03.2015 року ОСОБА_1 сплатила заборгованість КП «МУЖКГ» Іллічівської міської Ради за ОСОБА_2 у розмірі 1780,81 грн.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1486 грн., судового збору 121,80 грн. на користь КП «МУЖКГ» Іллічівської міської Ради.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 676/6460/15-ц
Номер провадження 2/676/2785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 22.10.2015 р. на 10.15 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 22.10.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (далі - ТОВ «Олімпекс Транс») на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Олімпекс Транс» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/27105/13-ц (провадження № 2/522/199/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/571/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2493/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної фірми «Фармація» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржі, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 сільської ради Полонського району про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної ради, скасування протоколу проведення біржових торгів, зобовязання передати жиле приміщення у власність сільської ради,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної фірми «Фармація» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 23 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 29.10.2015 о 15:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1