Справа № 444/1614/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/315/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Мікуш Ю.Р.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника позивача - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ "Приватбанк".

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що воно надало суду докази укладення із ОСОБА_3 кредитного договору № б/н від 04.01.2008 року, а відповідач не надала жодного доказу, який би підтвердив факт неукладення даного договору або визнання його недійсним.

Крім того, апелянт також зазначає, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 особисто підписала зазначений договір.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час судового засідання (а.с. 81), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - Жарського І.Р., перевіривши відповідно до ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Банк, звертаючись з позовом до ОСОБА_3 про з стягнення з неї заборгованості відповідно до укладеного договору №б/н від 04.01.2008 року, посилався на те, що відповідачка 04.01.2008 року отримала кредит у розмірі 3000 тис. грн.. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та на підставі ст. 526,527,530, 599 ЦК України у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за зазначеним договором просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 23700,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та штрафів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в складі організованої групи, діючи за єдиним планом і згідно відведеної функції в ньому кожному із учасників, шляхом шахрайства, залучивши ОСОБА_3, яка не була обізнаною про діяльність організованої групи, повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 3000 грн.

Вироком суду також встановлено, що, виконуючи відведену функцію, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, з відома і згоди учасників організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та інших, реалізовуючи злочинний намір. 04.01.2008 року, отримали кошти в сумі 3000 гривень, які розділили між собою. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та іншими умисно умов укладеного кредитного договору не виконали і платежів по ньому в обумовлені строки не вносили на розрахунковий рахунок ЗАТ "КБ "ПриватБанк", а шляхом обману та зловживання довірою, в складі організованої групи, повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ "КБ "ПриватБанк" на суму 3000 грн., чим завдали ЗАТ "КБ "ПриватБанк" шкоду на вказану суму (а.с. ).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, зробив правильний висновок про те, що саме зазначені вище у вироку суду особи заволоділи коштами банку, а не відповідачка, яка жодних коштів не отримала, а тому для неї і банку зобов'язальні правовідносини не наступили і вона не може відповідати за такими зобов'язаннями. З таким висновок погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки позивачем доказів на спростування зазначених вище обставин не подано ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 не отримувала у користування грошові кошти, які належали ЗАТ "КБ "ПриватБанк", оскільки коштами банку винні особи заволоділи саме в день (04.01.2008 року) оформлення платіжної картки відповідачкою ОСОБА_3, що встановлено вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року, який набрав законної сили, апеляційний суд вважає, що в неї не винило обов'язку на їх повернення.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_3 повинна відповідати за невиконання зобов'язання за кредитним договором, який вона підписала, не спростовують висновків суду першої інстанції та обставин, встановлених зазначеним вище вороком суду про те, що грошовими коштами ЗАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 3000 грн. заволоділи інші особи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Мікуш Ю.Р.