overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового вкладу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатило.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" надається строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст.121 ЦПК України) для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

№ 0002

Одержувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, ".

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року - залишити без руху та надати останньому строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанцію про сплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Оніпко О.В.
Номер провадження 2/643/5314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння- залишити без розгляду. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференч
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що з 06.06.2012 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ, Херсонської області, актовий запис №22. Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Спільне життя не склалося з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, не працює, постіно виникають сварки. Разом не проживають з травня2015 року.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Провадження № 2/127/7797/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернулося до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року, вказана позовна заява, з посиланням на порушення порядку сплати судового збору була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 17.11.2015р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23.11.2015р.

Однак, станом на 03 грудня 2015 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору за місцем розгляду справи не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №701/978/15-ц
Провадження №2/701/324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Черкаської області, ОСОБА_3 відділу КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та відділу архітектури і містобудування ОСОБА_3 райдержадміністрації третьої особи: Інспекції державно - архітектурного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов"язання відповідача по справі, а саме ОСОБА_3 відділу КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації у проведенні поточної інвентаризації будинковолодіння по вул. Ворошилова 33, смт.Маньківка, Черкаської області з метою встановлення наявності та відповідності самочинного будівництва та підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання за умови покладення оплати за проведення інвентаризації на позивача.

Представник відповідача відділу архітектури і містобудування ОСОБА_3 райдержадміністраціїв судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання..

Представник третьої особи: інспекції державно - архітектурного контролю у Черкаській області в судове засідання не з"явився.

Суд, вважає за необхідне задоволити дане клопотання та зобов"язати ОСОБА_3 відділок КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації провести поточну інвентаризацію будинковолодіння по вул. Ворошилова 33, смт.Маньківка, Черкаської області, яке належить на праві власності позивачу з метою встановлення наявності та відповідності об"єктів самочинного будівництва, оскільки без даної інформації суд не взмозі розглянути дану справу і винести законне і обгрунтоване рішення по справі і проведення даних дій по інвентаризації відносяться до компетенції саме даного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ОСОБА_3 відділок КП "Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації" провести поточну інвентаризацію будинковолодіння по вул. Ворошилова 33, смт.Маньківка, Черкаської області, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Оплату по проведенню поточної інвентаризації покласти на ОСОБА_2.

Строк проведення поточної інвентаризації встановити терміном один місяць, до 15.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа №293/1325/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з витребуванням з місця роботи відповідача довідки про його заробітну плату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 грудня 2015 року на 10 год. 00хв. Виклик сторін повторити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 725/4114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4114/15-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 493/1810/15-ц
Номер провадження 2/493/803/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Держощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Держощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Врадіївського РС ГУДМС України в Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дана справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Держощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7717/15
Головуючий у першій інстанції: Пучкова І. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа №751/802/15-ц
Провадження №6/751/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3080-2/789/14, мотивуючи її наступним.

16.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 47115,95 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3080-2/789/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3080-2/789/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 16.10.2014 р. по цивільній справі № 3080-2/789/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 47115 грн. 95 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3080-2/789/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 745/185/15-ц
Провадження № 2/745/71/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -І.А.Смаль

при секретарі -І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.04.1991 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав разом з нею до травня 2000 року. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що сторони 27.04.1991 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 27.04.1991 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,174,88, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27.04.1991 року Лавською сільською радою Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.А.Смаль
Справа 664/3553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС Громада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Громада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 01.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5 йко

16.11.2015