overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Комаренка Романа Анатолійовича, ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Комаренка Романа Анатолійовича, ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 127/2295/15-ц
Провадження № 2/127/1956/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2015 року становить - 243,60 грн. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Крім того, відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, зазначаючи про укладення договору оренди, позивач не зазначив чи здійснювалася реєстрація вказаного договору відповідно до положень ч.2 ст.158 ЖК України, а також не зазначив доказів щодо цього. Крім того, враховуючи консенсуальний характер вказаного договору не зазначив обставин його виконання та не зазначив доказів щодо цього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/7343/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5646/15 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа № 623/5086/14-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», третя особа Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», третя особа Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження №2-н/643/5141/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Пушкарьової О.Г.,

заявник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявниця подала заяву про уточнення вимог та просить встановити факт перебування в шлюбі з ОСОБА_2, а вимоги про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора в частині вимог про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора в частині вимог про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 745/767/15-ц
Провадження № 2/745/236/2015
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить змінити розмір аліментів визначених рішенням Сосницького районного суду від 15.04.2007 року, зменшивши розмір стягуваних аліментів з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3, і встановивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 80 грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.12.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 2/234/7344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2015 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 28.08.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Запропонувати позивачу надати суду оригінали документів, на які він посилається.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/4018/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року на 14:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 587/965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 689 гривень 72 копійки.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 689 гривень 72 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 307/3775/15-ц
Провадження № 2/307/2120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 29 грудня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 697/3023/14-ц
№ пров. 2/697/121/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

15 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого- судді Русакова Г.С.

при секретарі Захарченко В.М.

з участю: представника позивача Лежух Т.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Представництва Німецької народної спілки догляду за військовими похованнями в Україні до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2, власниці земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у с.Хмільна Канівського району Черкаської області, не чинити перешкоди уповноваженим особам Представництва Німецької народної Спілки догляду за військовими похованнями в Україні при проведенні робіт по ексгумації останків німецьких ,-

ВСТАНОВИВ:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів цивільну справу за позовом представництва Німецької народної спілки догляду за військовими похованнями в Україні до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2, власниці земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у с.Хмільна Канівського району Черкаської області, не чинити перешкоди уповноваженим особам Представництва Німецької народної Спілки догляду за військовими похованнями в Україні при проведенні робіт по ексгумації останків німецьких.

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення (ухвали), на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного судового рішення (ухвали) відкласти на два дні.

ВИРІШИВ:

Позов представництва Німецької народної спілки догляду за військовими похованнями в Україні до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі та зобов'язати ОСОБА_2, власницю земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у с.Хмільна Канівського району Черкаської області не чинити перешкоди уповноваженим особам Представництва Німецької народної Спілки догляду за військовими похованнями в Україні при проведенні робіт по ексгумації останків німецьких.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь представництва Німецької народної спілки догляду за військовими похованнями судовий збір в сумі 243,60 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Канівський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Черкаської області якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 639/6450/15-ц
Провадження № 2/639/1914/15
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою в сумі 54992 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України:

-позивачем не надано розрахунку заборгованості за офіційним курсом

Національного Банку України на момент звернення до суду з даним позовом, тобто станом на 21.07.2015 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити;

-до позовної заяви не додано оригінал розписки.

Також, відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Під змістом позову слід розуміти вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Позовна вимога визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з яких і випливає вимога позивача. Виходячи з цього, позивач повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен надати йому захист.

Така вимога повинна бути сформульована конкретно, оскільки позивачем не зазначено, на користь кого, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 кошти в сумі 54992 грн. та судовий збір.

На підставі викладеного, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : В.Б. Єрмоленко