overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5750/15-ц
Провадження № 2-н/727/433/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2015 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП «Регіон - Центр», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ЛІтвінова О.Г.
Справа № 686/1219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача Ткачука О.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 043-в/53-08ф від 12.06.2008 року в розмірі 11948,73 доларів США (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім доларів 73 центи США), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 23,50грн. за 1 долар США станом на 27.03.2015р. - 280795,16грн. (двісті вісімдесят тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 16 коп.) та 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) пені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 043-в/53-08ф від 12.06.2008 в сумі 11948,73 доларів США, що еквівалентно 280795,16грн. що складається із простроченої заборгованості за кредитом 7246,85 доларів США, що еквівалентно 170300,98грн., строкової заборгованості за кредитом в розмірі 2864,85 доларів США що еквівалентно 67323,98грн., прострочених процентів в розмірі 1819,47 доларів США, що еквівалентно 42757,55грн., нарахованих процентів в розмірі 17,56 доларів США що еквівалентно 412,66грн. та пені в сумі 1500грн. звернути стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI Grandis 2008р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва № НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в розмірі 537,57грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/537/1230/2015
Справа № 537/3775/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 07.08.2008 року, яка станом на 03.05.2012 року становить25804 грн. 75 коп.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію з розясненням про розмір та відсоткову ставку банківської комісії при операції зняття готівкових коштів з кредитної карти через банкомат.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши заяву відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію про рух коштів по кредитному договору від 03.05.2012 року, укладеному з ОСОБА_1 з розясненням про розмір та відсоткову ставку, банківської комісії за користування коштами, а також при операції зняття готівкових коштів з кредитної карти через банкомат.

Надати інформацію про зміну відсоткової ставки за зняття готівкових коштів, за користування кредитом. А також про повідомлення ОСОБА_1 про відповідні зміни.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1388/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Фащевської Н.Є.
суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року за № 1901/0308/71-029 відмовлено.

04.12.2015 року представники ОСОБА_1 звернулись з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 3886,72 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судовий збір з Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк в користь ОСОБА_1 В сумі 3886, 72 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

вирішила:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк в користь ОСОБА_1 3886, 72 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 72 коп.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з того дня може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: М.В. Ходоровський

ОСОБА_2
провадження № 2/227/954/2015
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Пахолок Г.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.Ухвалою суду від 10.04.2015р. провадження по справі відкрито, справу призначено до попереднього судового розгляду.

На попереднє судове засідання з'явився позивач, відповідач не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „27 квітня 2015 р. о 11-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Номер провадження 2-н/643/6054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7517,80 грн.

Згідно отриманої 19.11.2015 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровано, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 569/8277/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. та квитанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року суд одночасно із вирішенням питання про закриття провадження у справі, вирішив питання про повернення судового збору та повернув позивачеві судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Станом на 11 серпня 2015 року вказана ухвала не набрала законної сили, оскільки позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду від 21 липня 2015 року про закриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 524/6257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування суми невиконаного грошового зобовязання, нарахованих процентів від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В

29 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Полтава-банк» про розірвання договору, відшкодування суми невиконаного грошового зобовязання, нарахованих процентів від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Так, з довідки Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Кременчук, вул. 3-х Космонавтів, 68, що на території Крюківського району.

Отже, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114 ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ПАТ «Полтава-банк», оскільки таку заяву необхідно подати в Крюківській районний суд м. Кременчука за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Полтва-банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування суми невиконаного грошового зобовязання, нарахованих процентів від простроченої суми повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути ПАТ «Полтва-банк»:

-судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно платіжного доручення № 3 від 27 липня 2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _21__ квітня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася в суд з заявою за участю заінтересованої особи Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, а проживав разом з заявником за адресою АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина. З ОСОБА_2 заявник жила майже 30 років. Шлюб не реєстрували, через те що не бул спільних дітей. Бажає прийняти спадщину після смерті чоловіка. В обґрунтуванні своєї заяви вказує, що відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом, так як проживала зі спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 1985 року з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зазначені заявником обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться не тільки до встановлення факту, але і про право на прийняття спадщини.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Роз'яснити заявнику її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 360/1872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/514/15-ц
Провадження № 2-о/321/28/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 05 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Представнику заінтересованої особи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заінтересованої особи по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Номер справи 220/1677/15-ц
Номер провадження 2/220/586/15
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі ;

головуючого: судді ; ОСОБА_1

при секретарі: Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа Октябрська сільська рада до ОСОБА_2 В»ячеславівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Орган опіки та піклування Октябрської сільської ради звернувся з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа Октябрська сільська рада до ОСОБА_2 В»ячеславівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя Ступін І.М.