overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, стягнення майнової шкоди, завданої перешкоджанням підприємницькій діяльності, визнання права власності на торгівельні місця № 6,7,26,34 на ринку будівельних матеріалів «Сухолиманський»,-

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2015 представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просила суд: усунути перешкоди у здійсненні підприємницькою діяльності ОСОБА_1 за місцем знаходження його торгівельних місць за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Сухий Лиман, вул. Миколаївська, комплекс споруд 1-А, шляхом визнання за ним права власності на торгівельні місця, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Сухий Лиман, вул. Миколаївська, комплекс споруд 1-А, визнати за ОСОБА_4 право власності на торгівельні місця № 6,7,26,34 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Сухий Лиман, вул. Миколаївська, комплекс споруд 1-А, стягнути із ОСОБА_2 завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 329232 грн.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Представницею позивача при подачі позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі, а саме сплачено 1218 грн., в той час, як сума позову складає 329232 грн.,згідно вимог ст. 4 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, представниці позивача слід доплатити судовий збір у розмірі 2074,32 грн., та надати суду підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, стягнення майнової шкоди, завданої перешкоджанням підприємницькій діяльності, визнання права власності на торгівельні місця № 6,7,26,34 на ринку будівельних матеріалів «Сухолиманський» - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1214/14-ц
Провадження № 2/391/77/15
У Х В А Л А

13.08.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Сливки М.А., повноважного представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень сесій Марївської сільської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зміну відповідача в порядку ст. 33 ЦПК України, оскільки стало відомо, що ОСОБА_9 змінено прізвище на ОСОБА_16 в звязку з одруженням.

Представник відповідачі розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно направленої на адресу довідки РАЦС Святошинського РУ юстиції в м. Києві від 26.05.2015 р. № 2739/04-30б, 25.06.2011 р. зареєстровано шлюб громадянки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складений актовий запис про шлюб № 730, прізвище громадянки після реєстрації шлюбу «Тернуза».

Заслухавши думку представників сторін, відповідно до норм ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зміну відповідача задовольнити.

Змінити співвідповідача ОСОБА_17 на ОСОБА_16 в звязку зі зміною нею прізвища.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 509/3132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 13.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 314/2023/15-ц
Провадження № 2-н/314/215/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 509/1375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування проведеної експертно - грошової оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 у проведнні експрертно- грошової оцінки арештованого майна, яка становить 274311 грн., а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_3, вул. Березова 1 Г, яка відноситься за адміністративно територіальним поділом до Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області, визнати незаконною та скасувати експертно грошову оцінку арештованого майна, яка становить 274311 грн., а саме а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_3, вул. Березова 1 Г, яка відноситься за адміністративно територіальним поділом до Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування проведеної експертно - грошової оцінки майна.

2. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/3007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2015 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 300628,88 грн., та всі судові витрати покласти на відповідача.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявності підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача при подачі позовної заяви не надав суду обґрунтованого розрахунку позову з його обовязковими складовими і період їх нарахування (основний борг, тіло кредиту, нараховані відсотки, прострочені відсотки, пеня).

Отже, представнику позивача необхідно надати суду обґрунтований розрахунок позову з його обовязковими складовими і періодом їх нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3345/15 Справа № 204/7552/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 11.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органі опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться на розгляді в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області ( суддя Кузнецов Д.В.)

30.08.2015 року рішення набрало законної сили.

Відповідно дост.204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду післяусунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 15.10.2015 о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/902/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23.11.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 р. позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

02.11.2015 р. Міжгірським районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вищезазначена заява подана з порушенням ч.2 ст.137, 121 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу направлено позивачці 02.11.2015 року для виконання з наданням терміну до 12.11.2015 року.

Станом на 23.11.2015 р. позивачкою ОСОБА_1 не усунуто дані недоліки по ухвалі суду від 02.11.2015 року, тому заяву про витребування доказів слід повернути.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/4904/2015
Справа № 243/9346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 18 вересня 2015 року призначено судове засідання на 25 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 09 жовтня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів.

Позивач надав клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед ним.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особі, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/5702/15-ц
Провадження № 2-о/309/222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустське ДПТІ про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.02.1989 року .

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустське ДПТІ про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „23 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2