overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8789/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУНА» про визнання дії неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУНА» про визнання дії неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 01 березня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Провадження № 2/522/9102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 27 жовтня 2015 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

02.09.2015
Справа № 522/6559/14-ц
Провадження № 2п/522/400/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Провадження №2/760/2156/15
Справа №760/1343/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за просточення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за просточення сплати аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 24 березня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 509/3923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеураїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 валеріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00029339 від 21.04.2011 року, в сумі 10436,15 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеураїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 валеріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 27
Провадження № 2/488/2277/15 р.
У Х В А Л А

27.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не справлено відповідний судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивач сплатила судовий збір в розмірі 478,20 грн., коли як згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Отже, недоплата судового збору складає 9,00 грн. Тому позивачу треба доплатити судовий збір у сумі 9,00 грн. та надати суду оригінал квитанції.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 243/1379/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

27.11.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В свою чергу, на адресу суду, позивач подав заяву про залишення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Так, відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено право позивача (повноважного представника) на подачу такої заяви та обов'язок суду щодо постановлення ухвали про залишення позову без розгляду та роз'яснення у разі подачі такої заяви наслідків залишення позову без розгляду.

Щодо клопотаня представника про повернення суми сплаченого судового збору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору за подачу позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 586/614/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/664/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.06.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилась . Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул.Комуністична,16 , м. Середина Буда , Сумської області на 24.06.2015 року об 11 год.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5851/14-ц
Провадження № 2-р/488/8/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 488/5851/14-ц за позовом ОСОБА_3 до магазина Кібернетики про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року заявник ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив суд роз'яснити рішення суду від 11.12.2014 року за позовом ОСОБА_3 до магазину Кібернетики про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник заявника ОСОБА_4 надав заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 488/5851/14-ц за позовом ОСОБА_3 до магазина Кібернетики про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди у, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 488/5851/14-ц за позовом ОСОБА_3 до магазина Кібернетики про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-во/344/34/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши заяву прокуратури м. Івано-Франківська про виправлення описки в рішенні суду від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, прокуратура м. Івано-Франківська, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 09 лютого 2015 року позов задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні рішення по тексту рішення допущено описку в імені відповідача вказано "Мар"яна", тоді як правильно має бути "Маріанна".

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при компютерному наборі тексту рішення.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2015 року, вказавши ім"я відповідача : "Маріанна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 740/2644/15
Провадження № 2/740/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 червня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5545/15 Справа № 182/1863/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання арештованого майна спільною сумісною власністю та виключення з опису майна, визнання постанови про розшук майна боржника такою,що не відповідає дотриманням процедури, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції, для постановлення ухвали по заяві про забезпечення позову.

Судом першої інстанції 28 травня 2015 року постановлено ухвалу, якою повернуто заяву про забезпечення позову ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, по даній справі у суді першої інстанції провадження не відкривалось та є постановлена ухвала від 28 травня 2015 року, якою повернуто заяву заявнику, слід відмовити в прийнятті заяви про забезпечення позову.

Керуючись 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті заяви про забезпечення позову.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 510/2100/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

·

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Імексбанк» про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15:10 год. 18.02.2015 р., про що повідомити відповідача.

Суддя В.І. Дудник