overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9443грн. 82коп., інфляційні 2401грн. 62коп., 3 % річних 706грн. 33коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9443грн. 82коп., інфляційні 2401грн. 62коп., 3 % річних 706грн. 33коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/1883/15-ц за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9443грн. 82коп., інфляційні 2401грн. 62коп., 3 % річних 706грн. 33коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Провадження по справі № 2/752/330/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Криган Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 247 925 гривень 14 копійок в якості збитків та 50 000 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,30 кв.м., проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що для встановлення вартості квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,30 кв.м., необхідні спеціальні знання, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,30 кв.м. на день проведення оцінки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (03045, АДРЕСА_2).

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
Справа № 309/2964/15-ц
Провадження № 2/309/1344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач КС «Йван» та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на «11» год. «00» хв. «07» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 20.02.1983р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь МКП "Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2558,76 грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 509/4998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву Військова частина НОМЕР_1 Південого Регіонального Управляння ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості предметів речового майна , сток носіння яких не закінчився , -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути гроші в розмірі 1096.92 грн. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Військова частина НОМЕР_1 Південого Регіонального Управляння ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості предметів речового майна , сток носіння яких не закінчився .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:П. Л. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2661/15 Справа № 201/692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/243/4163/2015
Справа № 243/7959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

14 вересня 2015 року в судовому засіданні відповідач заперечував проти позову та в повному обсязі не погодився з предявленим позовом і зазначив, що банк неправильно здійснив розрахунок заборгованості за кредитом.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та надходження заперечень проти позову, суд визнає потрібним, щоб позивач особисто дав пояснення за своїм позовом, у звязку з чим визнати потрібним особисту участь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні для дачі ним пояснень за суттю заявлених позовних вимог по справі за його позовом до ОСОБА_1 для чого викликати позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» обовязковою.

Зобовязати представника позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» зявитися у судове засідання, що відбудеться 28 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/6220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 177/782/15-ц
Провадження № 2/177/544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.03.2015 року та просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю - будинком № 11 по вул. Українська в с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 20.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримав копію ухвали суду та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 05 травня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2875/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 295, 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником не було підписано апеляційну скаргу, а також у належному розмірі не доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для додання підписаної апеляційної скарги, сплати судового збору у розмірі 157 гривень 31 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач ГУДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Номер провадження 2/331/1625/15
ЄУН № 331/5944/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/530/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.05.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 4556,86 грн., інфляційних збитків в сумі 1498,74 грн., 3% річних за період з 21.06.2013 р. по 20.05.2015 р. в сумі 82,13 грн., з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію за договором № 1096 від 22.05.2015 року за період з 01.05.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 1370,50 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя