АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсними додаткових угод до договору та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року вказаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсними додаткових угод до договору та свідоцтва про право власності на квартиру задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 08 серпня 2011 року про внесення змін та доповнень до Договору № 1-032-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 15.08.2005 року, укладеного між Українським консорціумом «Екосорб» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 08 серпня 2011 року про внесення змін та доповнень до Договору № 1-032-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 15.08.2005 року, укладеного між Українським консорціумом «Екосорб» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 27 грудня 2012 року, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26 грудня 2012 року за № 2119-С/КІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав відмовлено.

07 травня 2015 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на вказане рішення подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 в повному обсязі. З урахуванням того, що судом було задоволено 3 вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 365,40 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатила 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8198/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.