overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,059 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, CОГ "Лебідь", лінія № 6, ділянка № 27, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер: :01:003:0389.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3329/15 Справа № 202/3419/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1448/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/924/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 09 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4

3. Надати строк до 08 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4185/15 Справа № 175/5802/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Л.А.Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2561/15 Справа № 209/4702/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремез В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 19 травня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Справа № 234/8407/15-ц
Провадження № 2/234/4004/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 297/2834/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту народження особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту її народження 07 квітня 1999 року в м. Берегово.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,- заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту народження особи в певний час - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

ССуддя: ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/256/15-ц
провадження № 2-н-15/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та централізованого опалення і підігріву гарячої води за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року в розмірі 3231 (три тисячі двісті тридцять одна) грн. 50 коп. та судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2/243/3294/2015
Справа № 243/6145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

17 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

за участю позивача _ ОСОБА_2

представника

позивача адвоката _ ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного,ст.ст.16,328,344,346 ЦКУкраїни,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 14/75 частки житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: місто Словянськ, Донецької області, вулиця Горлівська, будинок № 30, припинивши право власності на вказане нерухоме майно ( 14/75 частки житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: місто Словянськ, Донецької області, вулиця Горлівська, будинок № 30) попереднього власника ОСОБА_5, померлої 28 вересня 2001 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/8199/15-ц
Провадження № 2-н/219/2035/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року (згідно поштового штемпеля на конверті) заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 4 308 грн. 89 коп., а також стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. 01.09.2015 року вказана заява була передана в провадження судді.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.09.2015 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Леваневського, 168/38, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6759/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 29.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 26.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа № 185/9892/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.09.2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/5373/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/642/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 505,51 грн. та витрати за оплату судового збору 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України. Перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним.

Із доданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, а тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2