У х в а л а

іменем україни

11 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення збитків, завданих неправомірними діями,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», поданою представником Майстатом Олександром Олександровичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків, завданих неправомірними діями.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 2 січня 2010 року він виконував трудові обов'язки та перебував на території автотранспортного цеху в нічну добу. У звʼязку із недостатнім освітленням території цеху він зачепився ногою за якийсь предмет та впав. Внаслідок падіння він отримав травму правого ока. Після проведення операції та подальшого лікування відновити зір правого ока не вдалось, внаслідок чого він повністю втратив здатність бачити правим оком. Згідно з висновком МСЕК від 16 січня

2013 року йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності безстроково з 14 січня 2013 року. Однак відповідач відмовлявся скласти акт про нещасний випадок на виробництві, а склав акт про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, від 3 лютого 2010 року. З вини відповідача він був позбавлений можливості отримувати щомісячні страхові платежі за період з 2 січня 2010 року по 13 січня 2013 року на загальну суму 108 238 грн 02 коп., які він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 108 238 грн 02 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих неправомірною відмовою в складанні акта про нещасний випадок на виробництві. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Майстат О.О. просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, яка позивачу була встановлена з 14 січня 2013 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 травня

2012 року встановлено вину відповідача в нескладенні акта про нещасний випадок на виробництві, а тому останній повинен відшкодувати позивачу збитки.

Проте з такими висновками суду погодитись не можливо виходячи з наступного.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 працював у відповідача механіком автотранспортного цеху та на час нещасного випадку (2 січня

2010 року) мав трудовий стаж 8 років 9 місяців.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин під час пересування по території цеху в нічну добу, у звʼязку з недостатнім освітленням території цеху

ОСОБА_3 зачепився ногою за якийсь предмет, не втримав рівноваги та впав лицем уперед, вдарившись об металевий предмет.

Внаслідок падіння він отримав колоте поранення та проникаюче поранення орбіти з пошкодженням зорового нерву та забиття правого ока. Після проведення операції та продовження лікування зберегти зір на правому оці не вдалось.

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 16 січня 2013 року ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності та визначено 50 % непрацездатності з 14 січня 2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 8 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 вересня 2012 року, встановлено факт отримання ОСОБА_3 виробничої травми, що мала місце 2 січня 2010 року, під час виконання трудових обов'язків. Визнано недійсним та скасовано акт нещасного випадку на виробництві від 3 лютого 2010 року. Зобов'язано адміністрацію ПАТ «АМКР» скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та видати направлення для проходження МСЕК для встановлення відсотка втрати професійної працездатності.

Проте, задовольняючи позовні вимоги та визначаючи розмір збитків за період з 2 січня 2010 року по 13 січня 2013 року, апеляційний суд не перевірив ступінь працездатності позивача за цей період, оскільки висновок експерта щодо ступеня втрати працездатності за вказаний період відсутній. Висновок суду про те, що в разі своєчасного складання відповідачем акта про нещасний випадок на виробництві фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві було б значно раніше призначено позивачу щомісячні страхові виплати, зроблений на припущеннях.

При вирішенні спору апеляційний суд на порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України зазначеного не врахував, дійшовши передчасного висновку про наявність у позивача права на відшкодування збитків на підставі ст. 22 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», подану представником Майстатом Олександром Олександровичем, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко