overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1451/15-ц
Провадження № 2/488/1101/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування підсобними приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив виділити в натурі нерухоме майно, що є у спільній частковій власності, та визначити порядок користування підсобними приміщеннями.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку із тим, що позивач не з'являється в судові засідання з червня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування підсобними приміщеннями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/325/904/2015
Справа № 325/2064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 Розвитку " звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12.09.2013 року загальним розміром 216 762,34 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2014/15 Справа № 203/6779/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

З таким заочним рішенням не погодилась Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України при перегляді заочного рішення суд першої інстанції може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги. Тому апеляційну скаргу слід повернути, як передчасно подану, розяснивши при цьому, що заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення вартості майна, як передчасно подану.

Суддя Л.А. Черненкова
Справа № 209/6483/14-ц
Провадження № 2/209/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 листопада 1994 року в відділі РАГС Дніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 993.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 02 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4616/15-ц
Провадження №: 2/332/1665/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що 15.01.2011 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають трьох дітей. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 15.01.2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 05, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.4).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.01.2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 05.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 484/1563/15-ц
Провадження: № 2/484/831/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, яка народилась 12 листопада 2007 року в с.Болеславчик Первомайського району Миколаївської області.

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису №18 від 05 грудня 2007 р., складеного на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши дані в графі «відомості про батька»: прізвище з «Мунтян» на «Дрозд».

Внести у вказаний актовий запис дані про батька: число, місце та рік народження вказати 10 липня 1983 року, громадянство України, місце проживання вказати як вул.Радянська, 14 с.Болеславчик Первомайського району Миколаївської області Україна. Інші дані залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 556/1356/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був призначений одномісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.5, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 509/4186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Інвестбанк", 3-ті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі под номером 7001 від 11 листопада 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 за рахунок коштів від реалізації якого задовольнити вимоги ЗАТ КБ "Інвестбанк", таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Інвестбанк", 3-ті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/ 44/15

ЄУН 331/9592/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору банківського вкладу достроково розірваним, закриття депозитного рахунку, та стягнення банківського вкладу з процентами про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору банківського вкладу достроково розірваним, закриття депозитного рахунку, та стягнення банківського вкладу з процентами позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що та не згодна з рішенням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином.

Позивач надав суду заяву, не заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки йому виплачено майже всю суму вкладу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року за позовною заявоюАндрєєва ОСОБА_4 до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору банківського вкладу достроково розірваним, закриття депозитного рахунку, та стягнення банківського вкладу з процентами - скасувати..

Суддя : Федченко І.М.

03.06.2015
Справа № 592/5501/15-ц
Провадження №2/592/1752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 48, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 26 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 226/148/15-ц
Справа № 2/226/163/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько