АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1437/14-ц
Провадження № 22-ц/792/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 25.06.2013 року в с. Мотрунки Красилівського р-ну відбулось засідання виконавчого комітету Михайловецької сільської ради. В ході засідання ОСОБА_2 в присутності громади села пригрозив позивачу про притягнення до відповідальності, що було сприйнято всерйоз.

Позивач зазначає, що після цього випадку у нього з'явилось постійне занепокоєння, нервування, посилились головні болі.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 24360 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красилівського районного суду від 5 грудня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що судом не було досліджено протиправних дій відповідача, а саме зміст погрози, в якій формі вона відбулась, чи були реальні підстави для серйозного сприйняття погрози, чи відбувались вони повторно.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Боголюбова Л.М. Категорія:40,41

Доповідач: Купельський А.В.

Також, апелянт зазначає, що судом не було встановлено глибини його страждань та порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки після того як суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, відповідач зайшов у кабінет.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа, відповідно до ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Кожна сторона, відповідно до ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Порушення цивільних прав, відповідно (ст. 297 ЦК) може проявлятися, зокрема, в неповазі до гідності та честі особи. Згідно з положеннями вказаної норми кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Право на повагу до гідності та честі складається з наступних складових частин: а) право на недоторканість гідності та честі; б) право на захист гідності та честі у випадку порушення. Право на недоторканість гідності та честі полягає у забороні здійснювати будь-які дії, якими можуть бути порушені дані особисті немайнові права.

При цьому кожна сторона, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25.06.2013 р. відбулось засідання виконкому Михайловецької сільської ради, на якому окрім інших питань розглядалась скарга ОСОБА_1 на жительку с. Мотрунки ОСОБА_4, яка забруднює вулицю села стоками від її гноярки та виливанням помиїв. На засіданні виконкому була заслухана ОСОБА_4, жителі с. Мотрунки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На засідання виконкому був запрошений також директор Михайловецької освітньої школи ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_4 працювала вчителькою цієї школи, який дав пояснення щодо її професійних здібностей та пропонував вирішити спір мирним шляхом.

Згідно витягу з рішення виконкому ОСОБА_4 було вказано на недопустимість випадків витоків з хліва і гноярки на вулицю та зобов'язано продовжити бетону відмостку і загорожу щоб утримувати в належному санітарному стані територію прилеглу до вулиці (а. с. 90 - 94).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_2, ніяким чином не поширював про ОСОБА_1 недостовірних відомостей, не погрожував йому, не принижував позивача, тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Суд першої інстанції, перевіряючи доводи ОСОБА_1 про заподіяння йому моральної шкоди через погрози ОСОБА_2, дійшов висновку про те, що позивачем не доведена наявність у нього моральної шкоди внаслідок дій відповідача.

Так, допитані в судовому засіданні як свідки члени виконкому Михайловецької сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що при виступі ОСОБА_2, ніяких погроз, образ в сторону ОСОБА_1 не висловлював, а лише заступився за ОСОБА_4, яку ображав позивач, пояснив, що вона гарний працівник і у нього не має підстав для її звільнення, а також пропонував вирішити спір між ними мирним шляхом.

Пояснення вказаних свідків підтвердили в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_10.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача у витягу з протоколу засідання виконкому Михайловецької сільської ради від 25.06.2013 р. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 стосовно дій ОСОБА_4, в якому зазначено на недопустимість випадків витоків з хліва і гноярки на вулицю та зобов'язано ОСОБА_4 продовжити бетону відмостку і загорожу щоб утримувати в належному санітарному стані територію прилеглу до вулиці (а. с. 90 - 94).

Позивачем не доведено наявність у нього стресу, душевних хвилювань, приниження його честі та гідності викликаних в наслідок дій з боку відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 не довів причинно-наслідковий зв'язок між його станом та подіями, що відбувались на засіданні виконкому 25 червня 2013 року. Наявний в матеріалах справи виписний епікриз про лікування позивача з 13 березня по 2 квітня 2014 року, зазначеного не підтверджує (а. с. 18).

Посилання апелянта, що судом не було досліджено протиправних дій відповідача, а саме зміст погрози, в якій формі вона відбулась, чи були реальні підстави для серйозного сприйняття погрози, чи відбувались вони повторно спростовуються матеріалами справи, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими доказами, які заперечують наявність таких дії.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що судом не було встановлено глибини його страждань. Позивач не надав суду доказів протиправних дій відповідача.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта про порушення головуючим таємниці нарадчої кімнати. Належних доказів зазначеного порушення апелянт не надав, а суд позбавлений можливості в зазначеному судовому засіданні перевірити зазначений довід.

Посилання апелянта на численні звернення в різні органи не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки не підтвердженні іншими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський