Справа №587/2783/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/884/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Рено Україна» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «Рено Україна» (повна назва - Приватне акціонерне товариство «Рено Україна») з позовом, у якому зазначав, що за договором купівлі-продажу від 16 квітня 2009 року він придбав у ТОВ «Автодом Пассаж» - офіційного дилера імпортера - АТ «Рено Україна», автомобіль «Рено Лагуна ІІІ» 2008 року виготовлення за ціною 174900 грн.

10 листопада 2010 року продавець виконав гарантійний ремонт автомобіля щодо заміни каталітичного нейтралізатора при пробігу транспортного засобу 52208 км.

02 квітня 2013 року в автомобілі знову було виявлено таку ж несправність при його пробігу 128731 км.

03 квітня 2013 року він звернувся до продавця із заявою про усунення недоліку по гарантії, однак листом від 18 квітня 2013 року йому в цьому було відмовлено.

05 жовтня 2013 року з такою ж заявою він звернувся до відповідача, проте відповіді не отримав.

Після цього він за власний рахунок придбав глушник на суму 7596 грн. 67 коп., втулку педалі гальма на суму 570 грн. 89 коп., кріплення сталеве за 390 грн. і оплатив роботи з перевірки токсичності та заміни каталітичного нейтралізатора у розмірі 390 грн.

Унаслідок незаконної бездіяльності відповідача, який повинен нести відповідальність за невиконання гарантійних зобов'язань, йому також було завдано моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Посилаючись на викладене та те, що набравшим законної сили рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2013 року у справі за його позовом до ТОВ «Автодом Пассаж», ПАТ «Рено Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та спонукання до заміни автомобіля гарантійний термін на автомобіль визнано тривалістю у три роки, позивач з урахуванням змінених у подальшому вимог просив визнати дії відповідача щодо відмови від виконання гарантійного ремонту автомобіля неправомірними, стягнути з нього 9087 грн. 56 коп. на покриття майнових збитків і 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 березня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за його необгрнутованістю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його вимог у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Рено Україна» є неналежним відповідачем у цій справі, а також із того, що позивач не дотримався передбачених діючим законодавством умов для проведення гарантійного ремонту: не надав автомобіль на пункт сервісної мережі відповідача, де мав би складатися рекламаційний акт, і провів ремонт за власні кошти 25 квітня 2014 року, поза межами трирічного гарантійного строку, який тривав лише до 11 листопада 2013 року.

Утім таке рішення не можна у повній мірі вважати законним і обґрунтованим, оскільки до деяких, покладених в його основу висновків суд дійшов за поверхово з'ясованих обставинах спору, та невірно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 16 квітня 2009 року ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Автодом Пассаж» автомобіль «Рено Лагуна ІІІ» вартістю 174900 грн. (а. с. 41-42).

Відповідно до наряду-замовлення від 10 листопада 2010 року продавець виконав гарантійний ремонт даного автомобіля з пробігом 52208 км щодо заміни каталітичного нейтралізатора з використанням як запасних частин глушника, кріплення сталевого і втулки педалі гальма (а. с. 46).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2013 року визнано, що гарантійний термін на вказаний автомобіль складає три роки (а. с. 22-25).

02 квітня 2013 року в цьому автомобілі з пробігом 128731 км. ФОП ОСОБА_5 знову було виявлено несправність каталізатора (а. с. 10), з приводу чого 03 квітня 2013 року позивач звернувся до продавця із заявою про проведення гарантійного ремонту (а. с. 9), яку було відхилено листом від 18 квітня 2013 року (а. с. 48).

05 жовтня 2013 року ОСОБА_3 з такого ж питання звернувся до АТ «Рено Україна», однак відповіді не отримав (а. с. 44).

У справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автодом Пассаж», ПАТ «Рено Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і заміну автомобіля було проведено автотоварознавчу експертизу, за висновком якої від 06 вересня 2013 року, дослідженому також і у даній справі, автомобіль позивача мав технічні несправності або недоліки різних систем при роботі двигуна, причин виникнення яких не встановлено.

Виявлення дійсних причин виникнення несправностей автомобіля можливе на спеціалізованій дилерській СТО або на центральній СТО ПАТ «Рено-Україна» (а. с. 99-110).

У квітні 2014 року позивач придбав у ТОВ «Автодім Пассаж Холдінг» втулку педлі гальма за 570 грн. 89 коп. та глушник за 7596 грн. 67 коп. (а. с. 7, 50), а у ФОП ОСОБА_6 - кріплення сталеве за 480 грн. (а. с. 6).

25 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_6 з використанням указаних запчастин здійснив заміну каталітичного нейтралізатора в автомобілі позивача. Вартість ремонту склала 390 грн. (а. с. 51, 52).

Частиною 1, абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, як зазначено у абз. 1 ч. 1 та абз. 1 ч. 3 ст. 8 цього ж Закону, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк та відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Ці вимоги споживача пред'являються на його вибір продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Щодо товарів, виготовлених за межами України, такі вимоги задовольняються за рахунок продавця (імпортера) (ч. 13 ст. 8 зазначеного Закону).

У даному випадку імпортером автомобіля позивача є ПАТ «Рено Україна», а безпосереднім продавцем - ТОВ «Автодом Пассаж», який є офіційним дилером імпортера (а. с. 68-77).

Крім того, згідно з абз. 1, 4 п. 40 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, за наявності у транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, недоліків їх заміна проводиться виробником, продавцем або суб'єктом господарювання, що виконує їх функції.

У разі обміну транспортних засобів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, гарантійний строк обчислюється від дня обміну.

У разі виникнення потреби в установленні причин втрати якості транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, продавець (виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня надходження письмової заяви від споживача організувати проведення за власний рахунок експертизи (абз. 1 п. 41 Порядку).

Частиною 3 ст. 675 та частинами 3, 4 ст. 676, ч. 3 ст. 678 та абз. 1 ч. 3 ст. 680 ЦК України унормовано, що гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача продукції.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Право покупця вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення, закріплене також і у п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України.

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків (ч. 4 ст. 709 ЦК України).

Поняття виробника наведено у п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів», під яким слід розуміти суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

З урахуванням наведених вище фактів та норм права, висновок суду про те, що ПАТ «Рено України» є неналежним відповідачем у даній справі колегія суддів вважає невірним.

З огляду на те, що після гарантійного ремонту автомобіля із заміною комплектуючого виробу, проведеного 10 листопада 2010 року, повторний вихід з ладу каталітичного нейтралізатора мав місце в межах трирічного строку, коли пробіг автомобіля після зазначеної вище дати не перевищував 100000 км, - висновок суду щодо закінчення гарантійного строку відносно цього ремонту теж є безпідставним.

Тому згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини цих висновків.

По суті ж рішення про відмову в позові є правильним і його згідно з ч. 2 ст. 308 ЦПК України в іншій частині слід залишити без змін.

У пунктах 4.5.1, 4.6 договору купівлі-продажу автомобіля сторони узгодили, що при виявленні недоліків у деталях, вузлах і/або агрегатах протягом гарантійного строку покупець звертається до продавця або іншого офіційного дилера.

Покупець втрачає право на гарантійне обслуговування у разі, якщо причиною несправності автомобіля, поряд з іншим, є те, що він піддавався ремонту, технічному обслуговуванню третьою особою, яка не є офіційним дилером фірми «Рено» або авторизованою СТО.

Таке ж положення міститься у п. 11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України 29 грудня 2004 року № 721.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови продавця або виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду (абз. 4 п. 20 вказаного Порядку).

Обов'язок дотримання встановленого законодавством порядку, обов'язкових для сторін правил чи договору при пред'явленні вимог споживачем у зв'язку з недоліками товару, виявленими протягом гарантійного строку, закріплений також і у п. 1 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з цим позивач, не отримавши відповіді від відповідача з приводу гарантійного ремонту автомобіля повинен був обрати спосіб захисту свого права у точній відповідності з умовами договору, вимогами закону і положеннями спеціального нормативно-правового акту відносно порядку проведення такого ремонту, які надавали йому на той час право на пред'явлення позову про спонукання відповідача до виконання відповідних робіт.

При порушенні ж позивачем встановленого порядку заявлення вимог і проведення ремонту автомобіля поза мережею офіційних дилерів фірми «Рено» та авторизованих СТО його позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч. 2 ст. 308, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 березня 2015 року в даній справі частково змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду про те, що ПАТ «Рено Україна» є неналежним відповідачем у справі та щодо спливу гарантійного строку на автомобіль позивача.

В інших частинах це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -