overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів користування та виділу 1/2 частини у розмірі 0,01715 га зі складу спільної земельної ділянки та окремого входу на неї, а також просить надати дозвіл на залучення спеціаліста геодезиста, для виконання геодезичної зйомки спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Одеса провулок Кордонний, 3.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в земельній галузі, тому по справі необхідно призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Які можливі варіанти користування та виділу 1/2 частини у розмірі 0,01715 га зі складу спільної земельної ділянки загальною площею 0,0343 га за адресою: м.Одеса провулок Кордонний, 3 та окремого входу на неї.

Проведення експертизи доручити „Ін Юг Експертиза.

Для проведення експертизи залучити спеціаліста геодезиста, для виконання геодезичної зйомки спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Одеса провулок Кордонний, 3.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/23843/14-ц (Н.п. 2/522/795/15).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.04.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій посилаючись на те, що ОСОБА_1 помер 28.05.2014 року, та з того часу ніхто з його можливих спадкоємців не звернувся за прийняттям спадщини, просив суд визнати спадщину, що відкрилась після смерті вказаної особи відумерлою.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку про їх відповідність положенням ст. ст. 119, 120, 256, 274, 275 ЦПК України, та про необхідність прийняття відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з метою економії процесуального часу суддя, керуючись положенями ч.2 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, вважає за необхідне одночасно з відкриттям провадження у справі вирішити питання про витребування доказів.

Таким чином суддя, зауважуючи про те, що діюче національне та міжнародне законодавство передбачає вирішення судом справ у розумні строки, вважає цілком обгрунтованою необхідність одночасно з відкриттям провадження у справі звернутися до розпорядників інформації за витребуванням відомостей актового запису про смерть ОСОБА_1

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2015 року на 11:15 годин.

Витребувати у Відділу ДРАЦС у м. Одесі Реєстраційної сліжби ОМУЮ витяг з реєстру про державну реєстрацію смерті (відомості актового запису про смерть, якщо такий є) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та орієнтовна дата смерті якого 28.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності та в частині щодо витребування доказів до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 740/3157/14
Провадження № 2/740/1021/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, позовні вимоги позивача були задоволені, і визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення і зазначити в його резолютивній частині "визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що звернувшись до органів ДРАЦС із заявою про внесення змін до актового запису та видачу свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, де у графі "батько" буде зазначено "Красуля Назар Миколайович", йому повідомили, що не мають змоги зазначити його громадянство, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено, що він являється громадянином України.

Сторони за викликом в судове засідання не з"явились.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву за його відсутності та задовольнити її.

Відповідачка ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради подала до суду письмову заяву в якій вона просить розглянути заяву за її відсутності та задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Зазначити в резолютивній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства : " Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа №: 705/4966/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

07 вересня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського пивоварного заводу «Уманьпиво», про стягнення коштів, а саме: заборгованості по орендній платі за земельний пай, починаючи з 20 квітня 2012 року в розмірі 13500 грн.; індексу інфляції за час прострочки, починаючи з 20 квітня 2012 року в розмірі 9509 грн. 48 коп. та 3% річних за час прострочки, починаючи з 20 квітня 2012 року в розмірі 947 грн. 58 коп.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати від «Уманського пивоварного заводу «Уманьпиво» оригінал чи копію акту на земельну ділянку; оригінал чи копію договору оренди земельної ділянки між нею та відповідачем; розрахунок орендної плати за використання земельної ділянки та довідку про нарахування коштів за користування земельною ділянкою, що їй належить, починаючи з 20 квітня 2012 року.

Дана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, оскільки не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, однак у поданій позивачем заяві про забезпечення доказів не наведені всі зазначені відомості, передбачені законом.

За наведених вище обставин, заява подана і оформлена без додержання вимог, викладених у ст. ст. 133, 134 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 134, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надати заявнику строк, не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: надання суду позовної заяви та її копії, підписані позивачем.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 2н-4257/09
Провадження № 2с/522/124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2009 року.

Мотивує вимоги тим, що з судовим наказом не згодна, оскільки на момент винесення судового наказу вона здійснила розрахунок зі спілкою за умовами Кредитного договору № КК-1/0063/06/446/L від 26.06.2006 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із матеріалів справи вбачається, судовим наказом Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору № КК-1/0063/06/446/L від 26.06.2006 року по кредиту 3160,35 грн., заборгованість за відсотками -3337,34 гривень, заборгованість по пені -14384,27 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 104,41 грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 гривень, а разом 21 030, 12 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір про наявність заборгованості, оскільки заявник стверджує про здійснення розрахунку зі Спілкою за умовами Кредитного договору № КК-1/0063/06/446/L від 26.06.2006 року.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

В звязку з наявністю спору про право, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2009 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору № КК-1/0063/06/446/L від 26.06.2006 року по кредиту 3160,35 грн., заборгованість за відсотками -3337,34 гривень, заборгованість по пені -14384,27 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 104,41 грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 гривень, а разом 21 030, 12 гривень.

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л. М. Чернявська

04.08.2015
Справа № 510/1831/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

« 9 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/243/3518/2015
Справа № 243/6558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

17 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 30 липня 2015 року призначено судове засідання на 06 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 17 серпня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5388/14-ц
Провадження № 2-н/553/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1966 грн. 63 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1966 грн. 63 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

15 січня 2015 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

20 січня 2015 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1966 грн. 63 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 367/7886/14-ц
Провадження по справі № 2/367/181/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 березня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 03.04.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 388/461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Ухвала не оскаржується .

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровськана заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 19 жовтня 2015 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з цим заочним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровськаподав апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровськаапеляційної скарги на заочне рішення від 19 жовтня 2015 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скаргаКвартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровськана заочне рішення від 19 жовтня 2015 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню заявникові як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровськана заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року повернути заявникові як передчасно подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4