Справа № 707/3939/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Леска В.В., Готри Т.Ю.,

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2015, якою відстрочено виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2012, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на житловий будинок у АДРЕСА_1 - до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Судова повістка, що надсилалась ОСОБА_1, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.158-159). Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 157). Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення повістки ОСОБА_2 вважається врученням повістки і самій ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом у м. Київ на співбесіду, проте відповідних доказів цього не надав. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу у відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Заслухавши представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2012 позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MКZ0GК00000229 від 23.02.2006 в розмірі 31108,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 248558,11 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 52,10 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 23.02.2006 ПАТ КБ „Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку витрати по сплаті судового збору в сумі 2485,58 грн.

Указане судове рішення змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.10.2012, та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MКZ0GК00000229, укладеним між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 23 лютого 2006 року, в загальній сумі 29096,61 доларів США (16905,51 доларів США - заборгованість по основному боргу, 6643,74 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1395,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4153,50 доларів США - пеня) - звернути стягнення на будинок загальною площею 52,10 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, шляхом надання права ПАТ КБ „Приватбанк" продати предмет іпотеки будь-якій особі в порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку", за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті рішення суду залишено без змін.

У п. 45 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути надана судом за заявою іпотекодавця безпосередньо під час ухвалення самого рішення або після його ухвалення за правилами, встановленими ст. 373 ЦПК України.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не міг бути врахований під час ухвалення судового рішення від 03.10.2012, оскільки такий набрав чинності 07.06.2014.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічно це питання регулює ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вказаної норми, яка міститься у VI розділі ЦПК України - Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) - вбачається, що відстрочка виконання рішення можлива тільки у виняткових випадках щодо рішень, які звернуті до виконання (ст. 368 ЦПК України).

Доказів того, що виконавчий лист було пред'явлено Банком до виконання та відкрито виконавче провадження на виконання рішення суду про звернення стягнення на будинок ОСОБА_1 надано не було. При цьому заявник не довела наявність виняткового випадку, що утруднює виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання відстрочення виконання рішення вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що згідно п.2 ч. 1 ст 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді: