АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/451/15 Головуючий 1 інстанції Болотова Л.І.
Справа № 626/2516/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 1982 року народження без вилучення паспортного документа, до виконання ним покладених на нього судовим рішенням зобов'язань про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини .

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначила, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1775 від 03.12.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 2001 року народження.

12.12.2001 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 01.11.2014 року заборгованість по аліментах становить 25 549,50 грн., яку боржник не погашає.

Так як майна, на яке може бути звернуто стягнення на його ім'я не зареєстровано державний виконавець вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, телефонограмою просила про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -відмовлено.

В апеляційній скарзі Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Ю.О. просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити подання в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, як на таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволення подання суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження вимог тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України ,який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням ,звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1775 від 03.12.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 2001 року народження.

12.12.2001року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 01.11.2014 року заборгованість по аліментах становить 25 549,50 грн.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не надав доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, оскільки ухилення від виконання рішення суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання цього обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто свідомо вчиняє будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду.

Із довідки СГІРФО Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській оласті від 23.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6 зв.).

Постановами від 09.10.2014 р. та 21.10.2014 р. було накладено арешт на все майно за вищезазначеною адресою. (а.с.27,29).

Однак, будь-яких актів стосовно опису майна боржника матеріали справи не містять.

Із акту від 21.10.2014 р. вбачається, що зі слів сестри боржника встановлено, що боржник 3 місяці знаходиться на заробітках в Росії. Приїздить 01 листопада 2014 року та погасить заборгованість по аліментам. За місцем реєстрації майно боржника відсутнє, належить матері, що підтвердила сестра боржника ОСОБА_5 (а.с.28).

Будь-яких даних стосовно того, що державним виконавцем вчинялись дії по виконанню рішення суду до цього часу, а також щодо виклику боржника з 01 листопада 2014 року, тобто, коли було відомо про приїзд боржника, матеріли справи не містять.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -