overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/914/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви позивачка просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки позивачкою сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанцій №103 від 08.05.2015 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку із відмовою позивачки від позову.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Бучацькому районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 243 грн. 60 коп., які сплачені на рахунок Державного бюджету (судовий збір), через філію Тернопільське обласне управління ОБ України за платіжним документом №103 від 08 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1949/15 Справа № 185/8597/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи секретарем судового засідання не підписаний журнал судового засідання від 12.11.2014 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення недоліків в строк до 04 лютого 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як видно, при зверненні з позовом до суду позивач в додатках вказав зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору, проте в матеріалах справи міститься лише копія квитанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо наявності оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви і в залежності від цього вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України шляхом ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків в строк до 05 березня 2015 року.

Суддя: А.Б.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2052/15 Справа № 199/2000/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», третя особа голова правління публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» ОСОБА_3 про скасування та визнання протоколів засідання комісії по трудовим спорам незаконними, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 520/4045/14-ц
Провадження № 2/520/1374/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 367/5348/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/636/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 825,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, за наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового ОСОБА_1 19.09.2012 року помер.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8981/15-ц
Номер провадження 2-о/643/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., народних засідателів Костіної Л.М., Андросової Л.В., при секретарі Скасько Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна.

В обґрунтування вимоги вказує, що ОСОБА_2 перебуває на медичному обліку в Харківській міській поліклініці № 11 та міському психо-неврологічному диспансері № 3 з діагнозом - органічний розлад особистості.

Через свою хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

ОСОБА_1 підтримав заяву і просив призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно провести судово-психіатричну експертизу, тому що для визначення чи страждає особа захворюванням і чи розуміє вона значення своїх дій, необхідні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити експертам 3-ї Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Перед експертами поставити наступні питання.

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

Чи розуміє він значення своїх дій у зв'язку з захворюванням і чи може ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи .

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3», медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яий мешкає за адресою: 61123 АДРЕСА_1 та направити у відділення № 18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Судя: ОСОБА_3

Народні засідателі: Л.М.Костіна

ОСОБА_4
Справа № 460/4256/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед державою за адміністративне правопорушення в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходяться постанови в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 3400 гривень 00 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 02 листопада 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед державою не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6560/15 Справа № 201/5532/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В. Лазаряна про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 04.01.2013р. №12,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 на 19.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5474/15 Справа № 202/3194/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 21.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/1369/15-ц
Провадження по справі № 2/367/880/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.04.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6176/14-ц
Провадження по справі № 2/367/148/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій (укладення основного договору),-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 липня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.09.2015 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/6166/15-ц
Номер провадження 2-с/643/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1282,50 грн.

Боржники 10.04.2015 року звернулись із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про скасування судового наказу № 2-н/643/1526/14 від 22.05.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5136/15-ц
Провадження № 2/210/2146/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко