АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1451/15 Справа № 2-481/10 Головуючий у 1 й інстанції - Тур І.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 жовтня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, залишено без розгляду(а.с.26).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.27-28).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання 20.08.2010 року, 07.10.2010 року сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини невки не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися(а.с.26).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із справи, в матеріалах справи відсутні дані, які б свічили про те, що позивач повідомлявся про розгляд справи 20.08.2010 року та 07.10.2010 року в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, та отримав відповідні судові повідомлення про розгляд справи у зазначені дні.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 жовтня 2010 року про залишення без розгляду позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74, 76, 169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -