АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 222ц/796/1811/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 14 вересня 2012 року у цивільній справі №2610/16500/2012 провадження 32/2610/7421/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки, після ухвалення рішення заявнику стали відомі обставини, що у липні 2006 року, тобто, перебуваючи у шлюбі ОСОБА_3 придбав земельну ділянку та приховав цей факт від заявника. Тому заявниця просила суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14. вересня 2012 року, прийняти нове рішення, яким одночасно з розірванням шлюбу вирішити питання щодо поділу у рівних частинах спільного сумісного майна, яке було набуто під час шлюбу, а саме: квартира АДРЕСА_1 у м. Києві, будинок АДРЕСА_2, місто Лоуренс, округ Дуглас, штат Канзас, Сполучені Штати Америки; автомобіль Honda Fit; земельна ділянка, що розташована у м. Лоуренс, округ Дуглас, штат Канзас, Сполучені Штати Америки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, у липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою цього суду від 16 липня 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд (а.с.2-3, 20).

Під час розгляду даної справи у серпні 2012 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов про поділ майна подружжя, проте, відповідно до інформації, що міститься в журналі судового засідання від 07 вересня 2012 року судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову останньої (а.с. 48-49).

Предметом розгляду у цивільній справі №2610/16500/2012 провадження 32/2610/7421/2012 були тільки позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, рішення не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.53).

На думку, заявка, що та обставина, яка зазначена у даному рішенні, а саме те, що суд вказав на відсутність на даний момент майнового спору між позивачем та відповідачем і це є підставою для перегляду рішення за нововиявленою обставиною, якою є те, що ОСОБА_2 стало відомо про придбання ОСОБА_3 за час їх перебування у зареєстрованому шлюбі нерухомого майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним, і вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявником у заяві ставиться питання щодо поділу майна подружжя, що не було предметом спору у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Та обставина, щодо придбання ОСОБА_3 нерухомого майна під час перебування сторін у шлюбі, ОСОБА_2 не була відома на момент ухвалення рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2012 року про розірвання шлюбу, не стосуються предмету спору, що існував та той момент.

Нововиявлених обставин у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2 не зазначає, тому доводи щодо вирішення вимог про поділ майна подружжя, які не були предметом розгляду у цій справі не ґрунтуються на вимогах закону і заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: