overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8800/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом громадянки Федеративної Республіки Німеччини, ОСОБА_2, до Київської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, на підставі довіреності, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

У судове засідання з»явився представник позивача, представник відповідача не з»явився.

Представник позивача підтримав раніше подану заяву від 15.09.2015 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від повноважного представника позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву громадянки Федеративної Республіки Німеччини, ОСОБА_2, до Київської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради про визнання права власності на спадщину, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Пришивальницької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/705/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року до провадження судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Томаківського районного суду від 16.05.2014 року провадження у справі за даним позовом було відкрито та зупинено відповідно до п. 1 п.6 ст. 202 ЦПК України, в звязку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України. Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа, тобто проживає за адресою: 61136, м.Харків, вул.Командарма Уборевича, 34в/8, а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області від 07.05.2014 р. ОСОБА_3 взагалі не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації.

До теперішнього часу вказане судове доручення залишається не виконаним та не повернуто на адресу суду із зазначенням причин невиконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/6129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 569,59 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 635/1334/15-ц
Провадження № 2-с/635/3/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за спожитий природний газ у розмірі 15037,23 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано 07 липня 2014 року, а отримав він його лише 10 лютого 2015 року, в звязку з чим порушене його право на оскарження, право на захист його законних прав та інтересів. Крім того стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу не обґрунтував заборгованість ОСОБА_1, не надав ніяких документів на підтвердження заборгованості за надання послуг з газопостачання та доказів досудового попередження ОСОБА_1

Також, боржник зазначив, що був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 07 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основний борг за спожитий природний газ у розмірі 15037,23 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/4014/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13. 02. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13. 02. 2015 р. задоволено заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на вказану ухвалу суду з проханням про поновлення строку на її оскарження з посиланням на те, що заявник участь у справі не приймав, копію даного судового рішення отримав запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13. 02. 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13. 02. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08. 05. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 372/955/15-ц
Провадження 2-544/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 549, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в сумі 11718 грн. 56 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 11962 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Б. Тиханський
дата документу20.04.2015
Справа № 469/379/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачам надати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/1884/15-ц
Провадження № 2/520/2333/15
УХВАЛА

24.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти, які належать ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №2630/05/118434 разом з нарахованими процентами у розмірі 101225,24 гривень.

17.03.15 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки банк кошти виплатив.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.15 року Номер справи 646/3634/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 362/6922/15-ц
Провадження № 2/362/2852/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01.01.2004 року по 01.09.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,5 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,5 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 522/3611/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 о 11:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

13 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житло-Сервіс», про відшкодування збитків, завданих залиттям,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житло-Сервіс», про відшкодування збитків, завданих залиттям.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 02 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова