overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1150/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/6946/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14.07.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 03.06.2014р. по справі № 345/6946/13-ц за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.364 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 03.06.2014р.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30год. 21.07.2015р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/1092/15-ц
Провадження № 2/226/697/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 27 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

17 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме зазначено місце реєстрації шлюбу «…Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області…» замість «…Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області …».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши місце реєстрації шлюбу замість «…Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області…» - «…Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 345/316/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2908/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 січня 2016 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 219/9328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 16.12.2015 р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивачка в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

16.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 638/7080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5325/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 12 січня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 10.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1149/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/246/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 369/428/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4811/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1579/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 листопада 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/1099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Фронтівська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Фронтівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 579/1646/15-ц
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

17 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

у участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і при подачі заяви помилково сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. замість 243 грн. 60 коп., як передбачено п.1.4.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012р. №811, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012р. за №1623/21935, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданою до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що заявник зайво сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору, є підстави для його повернення.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, зайво сплачений ним відповідно до квитанції №176 від 09.10.2015р. на р/р 0191, отримувач: УК Кролевець.р/Кролевецький р/22030001, код отримувача 37824985, МФО 837013, ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2658/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у судовому рішенні

"10" вересня 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року ухваленим у цивільній справі №2-2658/11, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно були задоволені, та визнано дійсним договір купівлі-продажу по якому ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали будівлю контори, розташовану по вул. Центральній, 2 «а» в с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області, та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю контори, розташовану по вул. Центральній, 2 «а» в с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення при написанні її прізвища була допущена помилка, а саме воно було вказане як «Переверзєва», замість правильного «Переверзева».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року ухваленому у цивільній справі №2-2658/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати в тексті рішення прізвище позивача, як «Переверзева», замість вказаного «Переверзєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя