АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1132/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова копанія «Перша», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 24 жовтня 2013 року близько 16 год. 45 хв. на території будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Хюндай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр, проявила неуважність та вчинила наїзд на належний ОСОБА_6 припаркований автомобіль «Мазда-3» державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2013 року водія ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Про страховий випадок було своєчасно повідомлено відповідача та передано усі необхідні документи, в тому числі докази проведення ремонту автомобіля та вартості відновлювального ремонту, для виплати страхового відшкодування.

На проведення відновлювального ремонту автомобіля нею витрачено кошти в сумі 12252 грн. 82 коп., але страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду лише частково в сумі 4671 грн. 61 коп.

З врахуванням зазначених обставин позивач просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» частину невідшкодованої матеріальної шкоди в сумі 7581 грн. 21 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_6 7581 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 7824 грн. 81 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 березня 2015 року заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення, після чого представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» оскаржив рішення суду в загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7, який при вирішенні питання про задоволення апеляційної скарги покладається на думку суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що страховик ПрАТ «Страхова компанія «Перша» необґрунтовано занизив суму страхової виплати на 7581 грн. 21 коп., які підлягають стягненню з страхової компанії на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні розміру завданої позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди суд послався на рахунок-фактуру та ремонтну калькуляцію від 7 листопада 2013 року, видані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, до якого ОСОБА_6 зверталася з приводу ремонту пошкодженого автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Дані правовідносини регулюються ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року близько 16 год. 45 хв. на території будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Хюндай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр, проявила неуважність та вчинила наїзд на належний ОСОБА_6 припаркований автомобіль «Мазда-3» державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Після дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 у визначеному Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку подала страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування і визначені Законом документи, а також звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, яким був проведений відновлювальний ремонт належного їй автомобіля «Мазда-3».

Згідно наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 рахунку-фактури та ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_6 автомобіля складає 12252 грн. 82 коп.

Страховою компанією здійснено страхове відшкодування в розмірі 4671 грн. 61 коп.

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_7 та страхової компанії різниці між страховим відшкодуванням і вартістю відновлювального ремонту її автомобіля, визначеною фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9

Поклавши в основу висновку про розмір шкоди, завданої майну позивачки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надані зазначеною фізичною особою-підприємцем рахунок-фактуру і ремонтну калькуляцію, суд не звернув увагу на те, що відповідно до п.22.1

ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією на підставі звіту про оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 21 січня 2014 року, проведеного особою, яка має відповідну кваліфікацію та свідоцтво на право проведення автотоварознавчої експертизи у відповідності з методикою проведення товарознавчої експертизи і оцінки дорожних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року, що відповідає вимогам Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Використання рахунків та калькуляцій, наданих фізичними і юридичними особами, які займаються ремонтом автомобілів, для визначення розміру шкоди, завданої майну потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає відшкодуванню, Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено.

З огляду на викладене підстав для задоволення позову ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :