Справа № 585/3334/15-ц
Номер провадження 4-с/585/16/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби та державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою і просить: визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ ОСОБА_2 від 28.10.2015 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року. В обґрунтування скарги вказала, що постановою про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Лободою О.О., затвердженою начальником ВДВС ОСОБА_2 від 16 вересня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/9/15, виданого 29.07.2015 Роменським міськрайсудом закінчено. Однак, постановою начальника ВДВС ОСОБА_2 від 28.10.2015 року скасовано постанову ст. держ. виконавця ОСОБА_3 від 16.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Зобовязано виконавця винести постанову про відновлення в/п та вжити невідкладних заходів щодо виконання виконавчого документа у спосіб і порядок передбачені законодавством. Постановою про відновлення в/п держ. виконавця ОСОБА_3 від 29.10.2015 року відновлено в/п з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/9/15, виданого 29.07.2015 Роменським міськрайсудом. Вважає, що постанова начальника ВДВС ОСОБА_2 від 28.10.2015 року та постанова про відновлення в/п держ. виконавця ОСОБА_3 від 29.10.2015 року є неправомірними. Вона жінка і за своїм фізичним станом не мала і немає можливості виконати рішення суду особисто. Як свідчить зміст оскаржуваної постанови начальника відділу ДВС держ. виконавець, згідно наданих йому повноважень організував виконання рішення суду без її участі, а саме звернувся з листом до будівельних організацій із проханням надати практичну допомогу у виконанні рішення суду. Однак від жодної з організацій письмове повідомлення про згоду на виконання робіт не надійшло. 7 вересня 2015 року на прохання представника стягувача було направлено лист ФОП ОСОБА_4, який відмовився від виконання робіт. Також 8 вересня 2015 року повторно направлявся лист командиру 2 СРЦШР ОРСЦЗ МНС України згоди не надійшло. Таким чином, дії старшого держвиконавця ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 вересня 2015 року не суперечать вимогам закону. Оскаржувана постанова начальника ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 від 28.10.2015 року не містить опису дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій. Викладені в оскаржуваній постанові доводи, що ст. держ. виконавцю ВДВС Роменського МРУЮ необхідно було звернутися до відділу містобудування та архітектури виконкому Роменської міськради є неправомірними, оскільки вказаний відділ не веде реєстр будівельних організацій. Таким чином постанова начальника відділу ДВС Роменського МРУЮ від 28 жовтня 2015 року суперечить вимогам ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», пунктам 1.5.1, 10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства Юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 і є неправомірною.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав доводи викладені в скарзі і просив її задоволити. Крім цього зазначив, що на час скасування постанови начальником ВДВС, ухвала суду, про скасування постанови виконавця, чинності не набула і була оскаржена. На сьогодні дана ухвала чинна.

В судовому засіданні представник стягувача у в/п ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважав скаргу необгурнтованою і такою що не підлягає задоволенню. В обґрунтування такої позиції вказав, що доводи представника ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні начальник ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 вважав скаргу необгурнтованою і такою що задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що діяв в межах чинного законодавства виходячи з загального правила про обовязковість рішення суду.

В судовому засіданні старший держвиконавець ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 вважав скаргу необгурнтованою і такою що задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що він зобовязаний виконувати вказівки керівника. Вони оскаржували ухвалу суду про скасування постанови, але апеляційну скаргу залишили без руху через несплату судового збору. Судовий збір вони не сплатили і ухвала набула чинності.

Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року старшим держвиконавцем ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/9/15 виданого 29.07.2015 року Роменським міськрайсудом. Підставою винесення постанови виконавець вказав, що боржник добровільно рішення суду не виконав. Штрафи накладені державним виконавцем та виконавчий збір сплатив. Вжито всіх можливих заходів для організації виконання рішення без участі боржника, однак таке виконання не виявилося можливим. 16 вересня 2015 року за вихідним № 96-9, вказану постанову було спрямовано сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Роменського міськрайсуду від 6 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_6, визнано неправомірною та скасовано постанову держвиконавця ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 від 16 вересня 2015 року з примусового виконання рішення Роменського міськрайсуду від 20 травня 2015 року .

28 жовтня 2015 року начальник ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 виніс постанову, якою скасував постанову старшого держвиконавця ОСОБА_3 від 16.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження і зобовязав старшого держвиконавця ОСОБА_3 винести постанову про відновлення виконавчого провадження та вжити невідкладних заходів щодо виконання виконавчого документа у спосіб і порядок передбачені чинним законодавством. В обґрунтування вказаного рішення начальник ВДВС вказав, що ухвалою Роменського міськрайсуду від 16.10.2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого держвиконавця ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено. Крім цього вказав, що для вчинення в повному обсязі заходів примусового виконання рішення, з метою всебічного встановлення будівельних організацій, які б надали практичну допомогу у виконанні даного рішення суду, необхідно було звернутись до відділу містобудування та архітектури виконкому Роменської міськради.

29 жовтня 2015 року старший держвиконавець ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/9/15 виданого 29.07.2015 року Роменським міськрайсудом. В постанові вказав, що начальником ВДВС Роменського МРУЮ винесено постанову про скасування постанови старшого держвиконавця ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін, держвиконавця та начальника ВДВС, дослідивши додані до скарги документи суд вважає заяву не обґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

Такого висновку суд дійшов з тих міркувань, що рішення суду, відповідно ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім цього, суд прийняв рішення, яким скасував постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124 Конституції України, ст. 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби та державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_8