У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, у якому просила визнати недійсним договір дарування ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 4 травня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1994, посилаючись на те, що даний договір укладено без згоди органу опіки та піклування, оскільки на момент його укладення вона разом з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована та проживала в даному будинку.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 4 травня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1994. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний