overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 712/8433/15-ц
провадження 2/712/2592/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ССУБ Черкаської міської ради про виділення частини будинковолодіння в натурі.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 належну йому частку 7/100 у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме - житловий будинок за адресою вул. Дахніська 23, м. Черкаси, літ. «А-1», приміщення 1-3 площею 19,9 кв.м., , 1-4 площею 12,2 кв.м., 1-5 площею 8,0 кв.м., літ.»Д» вбиральня,-33%, № 1 хвіртка-33%, № 3 хвіртка -100%, № 4 огорожа -33%, № 5 огорожа -33%, №8 огорожа -34%, загальною площею 40,1 кв.м., житлова площа 32,1 кв.м..

Припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме - житловий будинок за адресою вул. Дахніська 23, м. Черкаси.

В іншій частині позовнх виомг відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 545/2104/15-ц
Провадження № 2/545/1191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, так як від нього до суду надішла відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 517/991/15-ц
Провадження № 2/517/640/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27.11.2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.11.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4153/15-ц
Провадження № 6/234/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2-9490/2008 від 12.12.2008. року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго були стягнуті: заборгованість за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 2398,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., судовий збір 51 грн..

30.03.2015 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, оскільки його оригінал був втрачений у ВДВС м. Краматорська, що підтверджується відповідними довідками. Одначасно заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропущення цього строку відбулося не з вини стягувача і виконавчий лист був втрачений у ВДВС Краматорського МУЮ.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ст.370 ЦПК України, їх неявка не

є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення поставлених у заяві питань.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ТОВ Краматорськтеплоенерго дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 12.12.2008 року по цивільній справі № 2-9490/2008.

Поновити стягувачу ТОВ Краматорськтеплоенерго пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 12.12.2008 року по цивільній справі № 2-9490/2008.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1097/15-ц

16 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 22 грудня 2015 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлої 10 листопада 2003 року в смт Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/ 1719 /2015

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» О.В. Салех про визначення підсудності

позову ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» О.В. Салех до Слідчого відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача та місцем знаходження нерухомого майна є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» О.В. Салех до Слідчого відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Провадження №2-н/751/656/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новозаволським ВМ УМВС України в Чернігівській області 10.12.2011 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1 Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 5095 (п"ять тисяч дев"яносто п"ять) гривень 47 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 по 01.11.2015 року.
2 Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 203 (двісті три) гривні 00 копійок судового збору.
3 Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 203 (двісті три) гривні 00 копійок судового збору.
4 Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 203 (двісті три) гривні 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№672/506/15-к
Провадження №1-в/672/18/15
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

16.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

прокурора Андрусишин М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву прокурора Городоцького району Хмельницької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городоцького району звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що вироком Городоцького районного суду від 09.07.2013 задоволено позов заступника прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої рибним запасам.

09.08.2013 року Городоцьким районним судом видано виконавчий лист у справі №1-кп/672/52/13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8933 грн. 50 коп. з кожного на користь Курівської сільської ради, по якому 15.08.2013 відділом ДВС Городоцького РУЮ відкрито виконавче провадження.

28.04.2014 року відділом ДВС Городоцького РУЮ на підставі п.2 ч.І ст.47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

На підтвердження відправлення виконавчого листа стягувачеві відділом ДВС Городоцького РУЮ надано копію чеку від 13.05.2014.

Разом з тим, згідно довідки Курівської сільської ради №02/-24/96 від 07.04.2015 р., у книзі вхідної документації за 2014 рік, зазначений виконавчий лист не зареєстрований, що свідчить про його відсутність у сільській раді, тобто на даний час виконавчий лист втрачено, тому слід видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8933 грн. 50 коп. з кожного на користь Курівської сільської ради с.Курівка Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 288/775/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2СВ.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання договору міни частково дійсним та визнання права власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 574/1294/15-ц
Провадження 2-о/574/186/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

"18" листопада 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.11.2015 року дана заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак заявник в указаний термін зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи викладене вважаю заяву неподаною, а тому її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стеценко В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4667/15 Головуючий 1 інст.- Зуб Г.А.
Справа № 640/5993/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2/638/3682/15,
№638/5782/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

08.04.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не зареєстрована за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 28 квітня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА