overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3306/15-ц
Провадження № 2/592/1267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 28 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 663/937/15-ц
Провадження № 2/663/440/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/465/15
УХВАЛА

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного мешкання в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного мешкання в квартирі, зацікавлені особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір». Посилання заявниці, що її звільнено від сплати судового збору, як інваліда 2-ої групи, суддею не приймаються до уваги, оскільки, до матеріалів справи не додано відповідну довідку МСЕК на підтвердження інвалідності ОСОБА_1, а копію довідки УПФ України в Приморському районі м. Одеси, видану на імя заявниці, яка додана до заяви, суддя не бере до уваги, оскільки вона датована 2000 роком.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, однак з тексту заяви є незрозумілим з якою метою ОСОБА_1 необхідно встановлення зазначеного факту.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного мешкання в квартирі, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-н/641/1789/2015 Справа № 641/5128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. розглянувши матеріали заяви Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2016 року о 10.20 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 107), суддя Писанець В.А.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскаржена в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5513/15-ц
Провадження № 2/636/2612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності за кожною по 1/8 частині житлового будинку № 36 по вул. Гвардійській у м. Чугуєві Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 02.09.2011 року.

15 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-1737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.

14 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

секретаря: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою суду від 07 квітня 2011 року по даній справі , яка полягала у накладенні арешту на рухоме і нерухоме майно що належить на праві власності їй та ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви посилалась на те , що заходи вжиті судом забезпечувались на період вирішення справи судом, а 14 червня 2011 року по справі судом було постановлено рішення яке набрало законної сили 25 червня 2011 року, відповідно до якого судом питання в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України не вирішувалось.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній .

Позивач та її представник , за договором адвокат ОСОБА_4, до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд , з урахуванням положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України можливим задовольнити заяву частково та скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом, відповідно до ухвали суду від 07 квітня 2011 року лише стосовно майна яке належить на праві власності ОСОБА_1 , так як рішення суду по даній справі , набрало законної сили, 25 червня 2011 року.

В задоволені іншої частини заяви про скасування заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_3 , суд вважає необхідним відмовити , за необґрунтованістю так як ухвалою суду від 03 листопада 2015 року це питання було вирішено судом за заявою ОСОБА_3

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заходи по забезпеченню позову застосовані судом ухвалою суду від 07 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно , що належить на праві власності ОСОБА_1 (Україна, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1) в межах ціни позову.

З задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Виконання даної ухвали доручити Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.В. Котьо
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/7500/15-ц

Пров. №2/668/2134/15

19.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 9963,37 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 99,63 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4899/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2341/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника прокуратури- Лунь Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_3)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_4)

/підпис/ (ОСОБА_5)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 746/518/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"19" листопада 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 26 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою подання державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що зазначена касаційна скарга підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, а тому враховуючи, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року відкрито помилково, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М. К. Гримич

О.В. Кафідова
Єдиний унікальний номер: 378/1087/15-ц
Провадження № 2/378/383/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Приватного акціонерного товариства „страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 26, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1187,1188,1191,1193 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь Позивача - ПАТ «СК

«Українська страхова група» суму в розмірі: 496 104 (чотириста дев'яносто шість тисяч сто

чотири ) гривні 22 копійки, по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь Позивача - ПАТ «СК «Українська страхова група» сплачений судовий збір в розмірі: 7 441 (сім тисяч чотириста сорок одна) гривня 57 копійок.

Рішення в повному обсязі виготовити на 21 грудня 2015 року

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. М. Галич