overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1787/15-ц
Номер провадження 2/629/778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.10.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 31.03.2015 року відповідач має заборгованість 25842,23 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 14398,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8908,76 грн., заборгованість за пенею та комісією 828,60 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1206,77 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25842,23 грн., судовий збір у розмірі 258,42 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5045/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвінгун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за первинним позовом про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звдоволенні заяви представника позивача за первинним позовом про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110, ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул.Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» за довіреністю - Павлюк Антоніни Анастасіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провідна» про повернення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/27265/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15215/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Романшина І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1690,68 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246, договором про надання населенню послуг з газопостачання від 29.10.2012 №116829,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Гончаров
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Суддя: В.М. Гончаров
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/105/15-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором оренди водного обєкту, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором оренди водного обєкту.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором оренди водного обєкту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 8 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 8 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/628/3645/15
Справа 628/1527/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає та прописаний за адресою : АДРЕСА_1, працює Харківська митниця державної фіскальної служби України головним державним інспектором, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2015 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4020/15-ц
Провадження № 2/520/2831/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль НОМЕР_1;

- автомобіль Lexus GS 350 3456, № куз. JTHCE96S470010471/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 301/615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа №563/775/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі.

В судовому засіданні судом зясовано, що за захистом свого права до суду звернулося сім позивачів до одного й того ж відповідача, але предметом спору є різні договори оренди землі, індивідуальної дії стосовно кожного позивача.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував щодо розєднання позовів в окремі провадження.

В судовому засіданні відповідач просив суд розєднати позови в окремі провадження.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що сумісний розгляд позовних вимог позивачів про визнання договорів оренди землі недійсними, щодо різних земельних ділянок та щодо семи позивачів, що ускладнить розгляд та вирішення справи, суд вважає за необхідне розєднати в самостійні провадження відносно кожного позивача окремо.

Після розєднання позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про обовязкову участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, то суд вважає, що розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів, без особистих пояснень позивача і її участі в судовому засіданні, є неможливим.

А тому, суд визнає явку позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні обовязковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.126, 130, 169, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги відносно кожного позивача окремо у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, виділивши їх разом з відповідними копіями матеріалів цивільної справи в самостійне провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Визнати явку позивача в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 572/1224/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:30 годину 27 квітня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 392/1176/15-ц
Провадження № 2/392/606/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр-Кредит» про скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 15 годині в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя