Справа № 450/3258/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5426/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про виділення їй в натурі 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,08 га, що була надана для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, проведено реальний розподіл будинковолодіння під АДРЕСА_1, Пустомитівського району Львівської області між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визначено ідеальну частку ОСОБА_3 в житловому будинку під АДРЕСА_1 Львівської області у розмірі 58,34 %. Визначено ідеальну частку ОСОБА_2 в житловому будинку під АДРЕСА_1 Львівської області у розмірі 41,66 %.

Виділено у власність ОСОБА_3 співвласнику 2/3 частини, наступні приміщення у житловому будинку під АДРЕСА_1 Львівської області : на першому поверсі : 1-1- коридор площею 5,5 кв.м; 1-2- коридор площею 5,1 кв.м; 1-6 - житлова кімната площею 9,5 кв.м.; 1-7 - котельня 'площею 2,7 кв.м.; 1-8 - кухня площею 6,8 кв.м.; по мезоніну: 1-9 - сходова клітка площею 1,6 кв.м.; 1-10 - житлова кімната площею 10,4 кв.м.; 1-11 - житлова кімната площею 8.7 кв.м.; підвал площею 7,5 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_3 для приведення у відповідність до житлово-побутових та будівельних вимог належні йому житлові приміщення, влаштувати котел в приміщенні 1-1 площею 5.5 кв.м, та в приміщенні 1-7 площею 2.7 кв.м. влаштувати санвузол.

Виділено у власність ОСОБА_2 співвласнику 1/3 частини, наступні приміщення у будинку АДРЕСА_1 Львівської області, на першому поверсі : 1-3 - житлова кімната площею 9,2 кв.м.: 1-4 - житлова кімната площею 11.4 кв.м.; 1-5 житлова кімната площею 16.7 кв.м.: східці площею 3.2 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_2, для приведення у відповідність до житлово- побутових та будівельних вимог належні їй житлові приміщення, добудувати прибудову в якій розмістити кухню та санвузол відповідно до діючих норм проектування та будівництва, між приміщеннями 1-4 та 1-5 пробити дверний проріз, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, вхід на горище влаштувати з приміщення 1-3.

Встановлено наступний порядок користування присадибною земельною житлового будинку під АДРЕСА_1 Львівської області співвласниками ОСОБА_2та ОСОБА_3

ОСОБА_2 надано у користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру : 4,39мп; 39,40 мп; 5,98 мп; 22,04 мп; 3,14 мп; 1,00 мп; 4,11 мп; 7,02 мп; 3,20 мп; 3,20 мп; 3,08 мп; 0,25 мп; 2,30 мп; 7,49 мп; 4,17 мп - загальною площею 268,3 кв.м. Надано у користування ОСОБА_2 частину огорожі, довжиною 49,7 мп, площею 69,7 кв.м та вбиральню.

ОСОБА_3 надано у користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру : 4,17 мп; 7,49 мп; 2,30 мп; 6,45 мп; 10,10 мп; 5,79 мп; 1,0 мп; 3,14 мп; 22,04 мп; 15,02 мп; 41,40 мп: 19,76 мп,- загальною площею 536,6 кв.м.

Встановлено ОСОБА_2 право сервітуту на користування частиною земельної ділянки з розмірами по периметру : 1,0 мп; 6,79 мп; 4,75 мп; 1,0 мп; 3,75 мп; 5,79 мп; загальною площею 10,54 кв.м.

Надано у користування ОСОБА_3 частину огорожі, довжиною 78,4 мп. площею 106,7 кв.м. та хвіртку.

Зобов'язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 6811,00 грн. компенсації від відступу від ідеальних часток у будинковолодінні.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі покликається на те, що при розподілі спірного будинковолодіння та встановленні порядку користування земельною ділянкою суд безпідставно з надуманих мотивів відступив від існуючих ідеальних часток сторін та всупереч існуючому порядку користування майном здійснив його розподіл не за варіантом №1 висновку судової інженерно - технічної експертизи ЛНДІСЕ від 29.04.2014 року, з яким погоджувався апелянт, як власник 2/3 частки у власності житлового будинку. Ухваливши оскаржуване рішення суд фактично незаконно збільшив частку позивачки з 1/3 частки, яка на думку апелянта наближена до половини ідеальної частки, при цьому запропонувавши виплатити відповідачу за відступ від визначеної частки мізерну суму 6811.00 грн. Висновком експертизи було запропоновано два варіанти розподілу спірного житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою. Суд врахував інтереси ОСОБА_2, яка погоджувалась з другим варіантом розподілу будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що він найбільше відповідає її інтересам та інтересам її сім'ї. В свою чергу ОСОБА_3 наполягав на першому варіанті, який, на його думку, в найбільшій мірі забезпечує дотримання вимог чинного законодавства щодо рівності часток, зокрема, одному співвласнику виділяється 76,68% часток, другому - 23,32% часток, при цьому проведення будівельних робіт позивачем передбачено обома варіантами. Апелянт зазначає про те, що загальна житлова площа спірного будинку становить 65,9 кв.м. Згідно оскаржуваного судового рішення за варіантом №2 позивачці виділено 37,3 м.кв. житлової площі - 56,6%, а відповідачу - 43,39%. Згідно варіанту №1, запропонованого відповідачем, позивачці виділено 20,6 м.кв. житлової площі - 31,25%, відповідачу 45,3 м.кв. - 68,74%, що найбільш наближено відповідає ідеальним часткам сторін у власності на спірний будинок. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно збільшив розмір ідеальної частки позивачки, і крім того перший варіант розподілу спірного житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою найбільш відповідає ідеальним часткам та реальному порядку користування житловим будинку. З наведених підстав апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з роз»ясненнями п.п. 7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим стосовно ст. 119 ЦК УРСР ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі житлового будинку суд зобов»язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні приміщення передаються власнику. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Крім того, господарські будівлі є приналежністю до головного будинку і діляться разом.

Відповідно до роз»яснень п.11 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, одночасно з розв»язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зі ст. 105 ЗК України вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/3 ідеальна частина житлового будинку № АДРЕСА_1 Львівської області, а власником 2/3 ідеальних частин цього ж житлового будинку є відповідач ОСОБА_3, житловий будинок розташований на присадибній земельній ділянці площею 0,08 га, яка неприватизована.

Матеріалами інвентаризаційної справи на житловий будинок підтверджується, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області становить 87.6 кв.м, житлова площа - 65.9 кв.м, будинок складається з шести житлових кімнат та кухні, до житлового будинку належать вбиральня, огорожа, хвіртка.

Для з»ясування питання можливості поділу житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визначення можливих варіантів реального поділу житлового будинку та визначення варіантів користування присадибною земельною ділянкою, судом першої інстанції призначалася судова інженерно - технічна експертиза, яка проводилася Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за результатами якої складено висновок №3560 від 29.04.2014 року та складено відкоригований варіант №2 поділу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, якими встановлено дійсну (реальну) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 Пустомитівського району Львівської області та запропоновано сторонам два варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, прибудинкової земельної ділянки відповідно до належних сторонам часток.

Згідно з висновками експертизи загальна площа, яка відповідає 2/3 ідеальних часток житлового будинку становить 58,4 кв.м, відповідно загальна площа, яка відповідає 1/3 ідеальних часток житлового будинку будинку становить 29,2 кв.м.

З висновку №3560 від 29.04.2014 року та з відкоригованого варіанту №2 поділу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки в АДРЕСА_1 Пустомитівського району Львівської області вбачається, що поділ житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 2/3 та 1/3 неможливий, реальний поділ житлового будинку можливий в частках, близьких до ідеальних.

Враховуючи, що поділ житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників неможливий, і такий поділ можливий лише в частках, близьких до ідеальних з компенсацією за відступ від ідеальної частки, суд першої інстанції, дослідивши висновки судової інженерно - технічної експертизи, відповідно до яких запропоновано два можливі варіанти поділу відповідно до належних сторонам часток, вважав прийнятним і таким, що максимально відповідає інтересам сторін запропонований другий варіант поділу житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області, згідно з яким у власність ОСОБА_3 запропоновано передати: на першому поверсі - приміщення: 1-1- коридор площею 5,5 кв.м; 1-2- коридор площею 5,1 кв.м; 1-6 - житлова кімната площею 9,5 кв.м.; 1-7 - котельня площею 2,7 кв.м.; 1-8 - кухня площею 6,8 кв.м.; по мезоніну: 1-9 - сходова клітка площею 1,6 кв.м.; 1-10 - житлова кімната площею 10,4 кв.м.; 1-11 - житлова кімната площею 8.7 кв.м.; підвал площею 7,5 кв.м. ОСОБА_3 потрібно влаштувати котел в приміщенні 1-1 площею 5.5 кв.м, та в приміщенні 1-7 площею 2.7 кв.м. влаштувати санвузол.

У власність ОСОБА_2, співвласнику 1/3 частини, запропоновано передати наступні приміщення: на першому поверсі: 1-3 - житлова кімната площею 9,2 кв.м.: 1-4 - житлова кімната площею 11.4 кв.м.; 1-5 житлова кімната площею 16.7 кв.м.: східці площею ,3.2 кв.м. ОСОБА_2 слід добудувати прибудову, в якій розмістити кухню та санвузол відповідно до діючих норм проектування та будівництва, між приміщеннями 1-4 та 1-5 пробити дверний проріз, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, вхід на горище влаштувати з приміщення 1-3.

Відповідно до запропонованого варіанту №2 поділу житлового будинку та відповідно до належних сторонам часток у будинковолодінні, судом визначено варіант користування прибудинковою земельною ділянкою №2, відповідно до якого ОСОБА_2 надати у користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру : 4,39мп; 39,40 мп; 5,98 мп; 22,04 мп; 3,14 мп; 1,00 мп; 4,11 мп; 7,02 мп; 3,20 мп; 3,20 мп; 3,08 мп; 0,25 мп; 2,30 мп; 7,49 мп; 4,17 мп - загальною площею 268,3 кв.м.; частину огорожі, довжиною 49,7 мп, площею 69,7 кв.м та вбиральню, а ОСОБА_3 надати у користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру : 4,17 мп; 7,49 мп; 2,30 мп; 6,45 мп; 10,10 мп; 5,79 мп; 1,0 мп; 3,14 мп; 22,04 мп; 15,02 мп; 41,40 мп: 19,76 мп,- загальною площею 536,6 кв.м; частину огорожі, довжиною 78,4 мп, площею 106,7 кв.м. та хвіртку. Судом першої інсатнції встановлено ОСОБА_2 право сервітуту на користування частиною земельної ділянки з розмірами по периметру: 1,0 мп; 6,79 мп; 4,75 мп; 1,0 мп; 3,75 мп; 5,79 мп; загальною площею 10,54 к, що передбачено варіантом №2 користування прибудинковою земельною ділянкою..

Виходячи із загальної вартості будівель і споруд, які залишено у користуванні ОСОБА_2 (співвласника 1/3 ідеальної частки), яка за варіантом №2 становить 35086.00 грн., що більше від належної їй ідеальної частки на 6811.00 грн., і з загальної вартості будівель і споруд, які залишено у користуванні ОСОБА_3.(співвласника 2/3 ідеальних часток), що менше від ідеальної частки на 6811.00 грн., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6811.00 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин в будинковолодінні (житловий будинок і господарські споруди).

І оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про поділ житлового будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту №2 поділу житлового будинку, вірним є висновок суду про встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою відповідно до запропонованого експертом варіантом №2 відповідно до належних сторонам часток у будинковолодінні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Вважаючи оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, апелянт посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача про поділ житлового будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 поділу житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області, оскільки такий, на його думку, найбільш наближено відповідає ідеальним часткам сторін у власності на житловий будинок.

З висновку судової інженерно - технічної експертизи №3560 від 29.04.2014 року та з відкоригованого варіанту №2 поділу житлового будинку, вбачається, що відповідно до запропонованого варіанту №1 поділу житлового будинку збільшується ідеальна частка відповідача, а згідно з варіантом №2 збільшується ідеальна частка позивачки.

Проаналізувавши запропонований експертом варіант №1 поділу житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області, колегія суддів приходить до висновку про те, що згідно з цим варіантом поділу житлового будинку такий поділ відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також неможливий, і такий поділ можливий лише в частках, близьких до ідеальних, з компенсацією за відступ від ідеальної частки. При першому варіанті поділу житлового будинку ідеальна частка ОСОБА_3 з 66.66% збільшиться до 76.68%, ідеальна частка ОСОБА_2 з 33.33% зменшиться до 23.32%.

Згідно з цим варіантом №1 поділу житлового будинку, його загальна площа, що підлягає поділу ОСОБА_3, становитиме 67.0 кв.м, житлова (чотири кімнати) 45.3 кв.м, в той час, яка загальна площа, що відповідає ідеальній частці ОСОБА_3 повинна становити 58.4 кв, а загальна площа житлового будинку, що підлягає поділу ОСОБА_5 становитиме 20.6 кв., житлова (дві кімнати) 20.6 кв.м, в той час як загальна площа, що відповідає ідеальній частці ОСОБА_2 повинна становити 29.2 кв.м.

Відтак, безпідставними та необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ухваливши оскаржуване рішення, суд першої інстанції фактично незаконно збільшив частку позивачки, зменшивши при цьому частку відповідача, оскільки запропонованими експертами варіантом №1 і варіантом №2 поділу житлового будинку, його поділ без відступу від ідеальних часток, без збільшення ідеальної частки ОСОБА_3 та зменшення ідеальної частки ОСОБА_2, чи навпаки, є неможливим, що спростовує доводи апелянта про те, що варіант №1 поділу житлового будинку, згідно з яким збільшується ідеальна частка ОСОБА_3 з 66.66% до 76.68%, а ідеальна частка позивачки зменшується з 33.33% до 23.32%, в найбільшій мірі забезпечує дотримання вимог чинного законодавства та найбільше відповідає ідеальним часткам сторін.

Вважаючи оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, апелянт зазначає про те, що житлова площа спірного будинку становить 65,9 кв.м, згідно оскаржуваного судового рішення за варіантом №2 позивачці виділено 37,3 кв.м житлової площі, що становить 56,6%, а відповідачу 28.6 кв.м, що становить 43,39%, а згідно з варіантом №1, запропонованого відповідачем, позивачці слід виділити 20,6 м.кв. житлової площі, що становить 31,25%, а відповідачу 45,3 м.кв, що становить 68,74%, що найбільш наближено відповідає ідеальним часткам сторін у власності на спірний будинок.

На думку апелянта, суд першої інстанції, поділивши житловий будинок відповідно до запропонованого експертом варіанту №2 поділу житлового будинку, безпідставно збільшив розмір ідеальної частки позивачки, належної їй у житловій площі, і крім того перший варіант розподілу спірного житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою найбільш відповідає ідеальним часткам та реальному порядку користування житловим будинку.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки такі стосуються лише розміру ідеальної частки ОСОБА_2 у житловій площі, а не житлового будинку в цілому із загальною площею 87.6 кв.м, оскільки при вирішенні питання поділу житлового будинку слід враховувати його загальну площу, а не лише житлову. Крім цього, як вбачається з висновку №3560 від 29.04.2014 року та з відкоригованого варіанту №2 поділу житлового будинку, варіанти №1 та №2 поділу житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області, пропонувалися експертом з врахуванням загальної площі житлового будинку, а не лише його житлової площі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.