УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,Карпенко С.О., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницький центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, про вилучення майна з незаконного володіння, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на Ѕ частини грошових вкладів № НОМЕР_1 у сумі 6 434 грн 72 коп. та № НОМЕР_2 у сумі 11 605 грн 13 коп. разом з відсотками, що розміщені на рахунках, відкритих у Мурованокуриловецькому відділенні Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_11 згідно з умовами договорів від 17 липня 2008 року та 3 травня 2012 року.

Вилучити з незаконного володіння ОСОБА_10 та повернути їй автомобіль ВАЗ-2109, 2008 року випуску, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, дата реєстрації - 3 вересня 2013 року, на ОСОБА_10

На обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що з 1 січня 2004 року проживала однією сім'єю зі ОСОБА_11 по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому майно набуте ними за цей час, належить їм на праві спільної сумісної власності, що встановлено рішенням суду від 14 листопада 2013 року, яким також визнано за нею право спільної сумісної власності на спірний автомобіль ВАЗ-2109, однак після смерті ОСОБА_11 автомобіль був незаконно відчужений за довіреністю ОСОБА_8 своєму синові ОСОБА_10, просила задовольнити позов.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині вилучення автомобіля і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У решті судові рішення не оскаржуються та відповідно до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що автомобіль належить позивачці на праві спільної сумісної власності, однак після смерті ОСОБА_11 за його довіреністю, виданою за життя на ім'я ОСОБА_8, автомобіль незаконно перереєстрований на її сина ОСОБА_10, що порушує права позивачки як власника та є підставою для витребування цього майна.

Проте з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна, оскільки судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 17 липня 2008 року та 3 травня 2012 року ОСОБА_11 під час спільного проживання з ОСОБА_6 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договори банківського вкладу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер.

На підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року, яке набрало чинності 26 листопада 2013 року, встановлено факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ-2109, 2008 року випуску.

Після смерті ОСОБА_11, 3 вересня 2013 року, цей автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_10 на підставі довіреності, виданої 30 липня 2011 року ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_8

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспороюваних прав, свобод та інтересів осіб (ст. 1 ЦПК України), яке здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 10 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду його справи ( ч. 2 ст. 6 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не виконав цих вимог процесуального права та не забезпечив рівного з іншими учасниками судового розгляду права ОСОБА_10 щодо його участі у судовому розгляді та захисті свого оспорюваного права.

Призначаючи справу до розгляду, суд не дотримався вимог процесуального права щодо повідомлення ОСОБА_10 про оспорювання позивачкою його права на автомобіль, про час і місце слухання справи і не з'ясував поважність причин його неявки у судове засідання в порядку, визначеному ст. ст. 6, 74 ЦПК України, і таким чином не забезпечив йому можливості реалізувати свої права, визначені у ст. ст. 27, 31 ЦПК України, оскільки поштові відправлення були повернуті до суду першої інстанції з відміткою про відсутність його за місцем проживання, а доказів його повідомлення в матеріалах справи немає.

Висновок суду про виконання ним вимог закону щодо повідомлення ОСОБА_10 є передчасним, оскільки ґрунтується на неповно з'ясованих та неперевірених обставинах та недодержанні судом вимог процесуального права.

Встановивши, що ОСОБА_10 відсутній за місцем проживання, оскільки бере участь у АТО, суд не виконав вимог процесуального права щодо встановлення його місця перебування та належного повідомлення, не роз'яснив такого права учасникам судового розгляду, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розглянув справу за його відсутності, ухваливши рішення про задоволення позову, вилучення спірного автомобіля, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію на ім'я відповідача.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, не перевірив доводів апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_10 є військовослужбовцем, тривалий час знаходиться на Сході України та бере участь у АТО, а тому не був повідомлений про судові розгляди, направив йому повідомлення про розгляд справи за адресою місця його реєстрації, яке повернулося, оскільки адресат тимчасово там не проживає, та розглянув справу за відсутності відповідача, вважаючи, що він повідомлений належним чином, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зазначені порушення судом першої інстанції та апеляційним судом норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду потрібно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко