overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 727/6214/15-ц
Провадження № 2/727/1872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 06 лютого 2007 року в розмірі 25987 грн. 90 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 259 грн. 88 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року на 12 годин 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 452/2664/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору, відкласти на 09.30 год. 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№ 4-с-91-15
(№ 760-7828-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Тетяна Олександрівна - про визнання дій неправомірними, зобов'язання не проводити виконавчі дії та винесення постанови про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними, зобов'язання не проводити виконавчі дії та винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Тетяна Олександрівна.

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначеної норми, виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий, в зв'язку з чим скаржнику необхідно викласти обставини справи в повному обсязі, з посиланням на норми права, які регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Звертаю увагу скаржника, що зміст вимог поданої скарги не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий, в зв'язку з чим скаржнику необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Звертаю увагу скаржника, що йому необхідно надати до суду докази, на підтвердження обставин викладених у поданій скарзі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Тетяна Олександрівна - про визнання дій неправомірними, зобов'язання не проводити виконавчі дії та винесення постанови про зупинення виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання скаржником ухвали, шляхом подачі нової скарги, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Провадження № 2-н/234/3798/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2259/15-ц

2/643/2000/15

20.04.2015

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 13 березня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 269. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідною не склалося з причини несумісності поглядів на шлюб. Сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2012 року проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. У зв'язку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та проси шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнали та просила шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

13 березня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 269 між сторонами був укладений шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с 3)

На даний час сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 березня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 267 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 369/1708/15-ц
Провадження № 2/369/1270/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Київ

21 вересня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 надішла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено мирним шляхом.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, заяву задовольняє.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її п

роголошення.

Суддя:
Справа № 459/2713/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень користування жилими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень користування жилими приміщеннями.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 12:50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 лютого 2016 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1937/15
Єдиний унікальний № 742/4354/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа 165/2511/15-ц
Провадження 2/165/731/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання,

встановив:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання.

20 листопада 2015 позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2295 грн. 84 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 172/1257/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, але не згоден з тим, що позивачка перешкоджає йому у спілкуванні та участі у вихованні дитини, самостійно визначила місце проживання дитини з нею.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08.40 год. 26 листопада 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: