overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/576/15-ц
номер провадження 2/558/210/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Вісник Демидівки» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача «Вісник Демидівки» про зобовязання вчинити дії.

Вказана позовна заява ухвалою від 4 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не було вказано повного найменування відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не чітко викладено зміст його позовних вимог, не вказано, які його права та законні інтереси були порушені відповідачем.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив зобовязати головного редактора газети ОСОБА_2 надрукувати в газеті «Демидівський вісник» вказану в клопотаннях інформацію, однак не зазначає, яку саме інформацію просив суд зобовязати розмістити в газеті.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що позов ним предявлено до відповідача «Вісник Демидівки», проте у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив зобовязати головного редактора газети ОСОБА_2 надрукувати в газеті «Демидівський вісник» вказану в клопотаннях інформацію.

ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що їх підтверджують.

До позовної заяви ОСОБА_1 не було додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, як передбачає ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

16 грудня 2015 року до Демидівського районного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшов лист із додатками (копіями документів).

Однак, ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали від 4 грудня 2015 року, не подано до суду позовної заяви, яка відповідала б вимогам ст. 119 ЦПК України та містила б чітко викладені позовні вимоги позивача.

За таких обставин, оскільки недоліки вказаної позовної заяви не були усунені, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Вісник Демидівки» про зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 645/1602/15-ц
Провадження № 2-н/645/695/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5722 грн. 62 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1950/15-ц р.

"06" серпня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальна райоона рада м.Дніпропетровськ , третя особа Сільська рада с.В.Бурімка про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 25.08.2015 год., зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 646/9083/15-ц
№ провадження 2-с/646/92/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року м. Харків

10 серпня 2015 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 14. 12. 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 14 083, 18 грн., та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., з кожного.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що КП «ХТМ» фактично не надаються послуги з опалення, радіатори в опалювальний період залишаються холодними, у звязку із чим боржники неодноразово звертались із заявами до стягувача з цього приводу та фактично використовують електричні обігрівачі.

У судове засідання заявники, представник стягувача не зявились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Факти викладені в заяві про скасування судового наказу свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 14 грудня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 14 083, 18 грн., та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., з кожного.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 2018/9744/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення зобовязань неможливістю їх виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення зобовязань неможливістю їх виконання.

У судове засідання позивачі за викликом суду двічі 31.03.2014р., 20.04.2015р. не з»явилися, сповіщалися про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли. Заява про розгляд справи у їх відсутність від позивачів не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення зобовязань неможливістю їх виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.04.2015 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали кожному адресату.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
У Х В А Л А Справа № 710/1048/15-ц

провадження № 2/710/463/2015

21.07.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Шполатехагро" про надання довідки про роботу і заробітну плату спеціального зразка для виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

- в с т а н о в и в:-

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання довідки про роботу і заробітну плату спеціального зразка для виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, з метою з"язування яким чином і коли проводилась атестація робочих місць на підприємстві ПрАТ "Шполатехагро", заявив клопотання про надання копії протоколу проведення атестації робочих місць на підприємстві ПрАТ "Шполатехагро".

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що позивач достатньо чітко вказав на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, заявив клопотання до початку розгляду справи по суті, надав відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, тому клопотання позивача ОСОБА_1. про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з ПрАТ "Шполатехагро" і з Управління соціального захисту населення Шполянської РДА протокол проведення атестації робочих місць на підприємстві ПрАТ "Шполатехагро".

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області до 10.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/423/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху зустрічного позову

16 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі-Банк), ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та переведення прав та обов'язків на відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду вказаний зустрічний позов, у якому просила кредитний договір № 500503491 від 23 липня 2014 року визнати недійсним, її права та обов'язки за кредитним договором № 500503491 від 23 липня 2014 року перевести на відповідача ОСОБА_2

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, тобто замість 487 грн 20 коп. позивачем сплачено 467 грн 20 коп., та не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 487 грн 20 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року (із змінами і доповненнями), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таку ж правову позицію містить постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 р. № 10.

Отже, позивачу необхідно сплатити та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто доплатити 20 грн за одну вимогу немайнового характеру та 487 грн 20 коп за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та переведення прав та обов'язків на відповідача,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків зустрічної позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 09 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2015, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 25.05.2015 об 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 406.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 0417/9097/2012
Провадження № 2-п/0202/86/2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/5189/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 липня 2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/5189/2012 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 12-00 годину 20 квітня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 397/953/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/952/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 28 серпня 2015 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 548/1110/15-ц
Провадження №2-н/548/56/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2 287 грн. 83 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2 287 грн. 83 коп.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника длязаслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 761/8330/15-ц
Провадження № 2-о/761/137/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Фонд страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту належності до сім'ї, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявник просить встановити факт своєї належності до сім'ї її сина - ОСОБА_2 з метою отримання суми одноразової страхової виплати у зв'язку із його смертю, оскільки Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань було відмовлено Заявнику у отриманні такої виплати через недоведеність вище вказаного факту.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що встановлення даного факту пов'язується з подальшим вирішенням спору про право, а отже із змісту заявлених вимог вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фонд страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту належності до сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фонд страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту належності до сім'ї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: