overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/8391/15-ц
провадження №2/216/2749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2016 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 Справа №607/12101/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року в 10 год. 55 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34) з участю прокурора м.Тернополя.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви .

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 510/1893/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв.

„ 29 грудня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 456/5089/15-ц
Провадження № 2/456/547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"22" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2012 року у розмірі 16 710, 60 гривень та судовий збір у розмірі 1 218, 00 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.02.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4970/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2063/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 листопада 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 22.12.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3481/15-ц
Провадження № 2-с/456/51/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу від 27 липня 2015 року про стягнення 3 939, 32 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 121,80 грн. судового збору, суд

Встановив:

12 серпня 2015 року в суд надійшла заява ОСОБА_1, який просить скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року за заявою КП «Стрийтеплоенерго» з тих підстав, що він не згідний з даною сумою заборгованості, проживає сам та немає можливості сплатити борг, а також являється інвалідом ІІ групи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, заяви про розгляд його заяви в його відсуності також не подав.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» в суд не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідженими доказами по справі доведено, що заява до задоволення не підлягає, оскільки борг нараховано за 2 роки 3 місяці, що є в межах строку позовної давності.

Інваліди ІІ групи не звільняються від оплати комунальних платежів, заявник в КП «Стрийтеплоенерго» із заявою про надання йому пільг щодо оплати послуг теплопостачання не звертався.

Керуючись ст.ст. 105-1, 229-231 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволенння.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3 939, 32 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 121,80 грн. судового збору залишити без задоволення, а вказаний наказ направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5173/15 Справа № 201/3043/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, третя особа товариство Жовтневого житлового експлуатаційного підприємства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 04.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/2826/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 26721,84 грн., за кредитним договором № б/н від 30.122013 року, та судові витрати у розмірі 267,22 грн. - судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/243/4077/2015
Справа № 243/7814/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

11 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальність «Авто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобовязання за кредитним договором № 1 МБ-344 про надання овердрафту від 25 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Авто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобовязання за кредитним договором № 1 МБ-344 про надання овердрафту від 25 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 21 серпня 2015 року призначено судове засідання на 28 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 11 вересня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальність «Авто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобовязання за кредитним договором № 1 МБ-344 про надання овердрафту від 25 березня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 209/6793/14-ц
Провадження № 2/209/470/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинсьу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому позивач просить:

- встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_5, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року до дня реєстрації шлюбу 15 листопада 1996 року;

-визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на імя ОСОБА_5, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, набутою в період фактичних шлюбних відносин;

-визнати за нею, ОСОБА_4, як за співвласником, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 45,1 кв.м., що дасть підстави для реєстрації права власності в органах державної реєстрації;

-визнати за нею, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 10 квітня 2014 року, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3, житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 45,1 кв.м., що дасть підстави для реєстрації права власності в органах державної реєстрації.

В процесі судового розгляду справи представником позивача - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування із Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після померлого 10.04.2014 року ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, оскільки для об'єктивного вирішення справи, визначення всіх спадкоємців та їх чергу, необхідно витребувати копії документів спадкової справи після померлого 10.04.2014 року ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 135,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії всіх документів, що знаходяться у спадковій справі відкритій після померлого 10.04.2014 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Завідувачу Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя: Байбара Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7128/15
Головуючий у першій інстанції: Куркан М.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області