Справа № 567/413/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулось ПАТ "ПРИВАТБАНК".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує повторне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, оскільки рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі №567/1557/13-ц з ОСОБА_2 на користь позивача було вирішено стягнути всі вищезазначені види заборгованостей за кредитним договором №б/н від 07 травня 2007 року.

Виконавче провадження виконано на підставі п.8. ст.49 ЗУ " Про виконавче провадження".

Окрім того, позивач не обґрунтовує різницю сум, порівняно з рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі №567/1557/13-ц, за цим же кредитним договором, які потрібно стягнути з відповідача

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, не зазначив доказів, які б підтверджували видачу відповідачу зазначеної кредитної картки.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в заяві позичальника, як такі, що разом з заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складають кредитний договір.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

ПАТ "ПРИВАТБАНК" недоліки позовної заяви не усунуло, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3