Справа № 456/3894/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2665/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Брикайло М.В.

з участю: представника позивача - Дільного Н.З., представників відповідача

ОСОБА_3 та ПП "Дизайн Полідрук" - Робейко А.А., Михайлишин Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство "Дизайн Полідрук", про стягнення заборгованості з поручителя.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Приватне підприємство "Дизайн Полідрук", про зобов'язання списати грошові кошти та надання звіту задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ "Банк Форум" внаслідок набуття права вимоги заставодержателя на заставне майно провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 на суму заборгованості в розмірі 4200403,70 грн. В цій частині вважати припиненим право застави за договором застави №1-0488/13/24-ZS від 08.11.2013 року.

Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_3 3654,00 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що згідно п.5.2 договору застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу №1-0488/13/24-ZS від 08 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Форум", порядок звернення стягнення на предмет застави для погашення боргу за кредитним договором визначається заставодержателем та може здійснюватись на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством, або в позасудовому порядку, згідно вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Оскільки позивач як заставодержатель не надсилав боржникові ОСОБА_3 жодного письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, а тому відсутні правові підстави для застосування позасудового способу звернення стягнення на заставлене майно боржника, яке передбачено договором застави. Відтак вважає, що висновки суду першої інстанції щодо того, що ПАТ "Банк Форум" набув право вимоги, що витікає із заставленого права з 20.04.2014 року та відповідно мав би вчинити дії по списанню коштів з депозитного рахунку заставодавця не відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що реалізація такого права вимоги є виключним правом банку, а не його обов'язком і його реалізація повинна здійснюватися заставодержателем у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Вказує, що 14.03.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" строком на три місяці, а у подальшому відповідно до Постанови НБУ від 13.06.2014 року №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" розпочато процедуру ліквідації банку. Тому відповідно до ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури". Оскільки 08.07.2014 року ПАТ "Банк Форум" отримав заяву ОСОБА_3 про визнання його кредитором банку за договором банківського вкладу від 08.11.2013 року, право вимоги на який передано в заставу банку, то його було включено до реєстру вимог кредиторів та отримано ним часткову виплату у розмірі 127653, 56 грн. Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що зобов'язання за договором поруки припинено відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки згідно з п.1.1 договору поруки: "З підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь - яку зміну кредитного договору(як - то:зміну розміру овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та ін.), внаслідок якої може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двохкратного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в статті 2 цього договору". Звертає увагу на те, що суд першої інстанції неправомірно зобов'язав ПАТ "Банк Форум" провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 на суму заборгованості 4200403,70 грн. в рахунок погашення заборгованості лише за кредитним договором №0023/13/22-КL, не досліджуючи обставин справи щодо наявності іншого кредитного договору, виконання якого теж забезпечено вказаним договором застави, що призвело до втрати банком забезпечення за кредитним договором №0023/13/22- КL. Крім того апелянт вказує на те, що подані ОСОБА_3 додаткові обґрунтування до його позовної заяви є фактичною зміною підстави його позову, а тому вважає, що суд першої інстанції повинен був відмовити у прийнятті такого обґрунтування до розгляду.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ПАТ "Банк Форум" у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини.

Скориставшись своїм правом, позивач, обравши на свій розсуд спосіб захисту своїх порушених прав, звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_3 на підставі договору поруки заборгованість за кредитним договором у розмірі 5840295,76 грн., а ОСОБА_3 у зустрічному позові до ПАТ "Банк Форум" просив зобов'язати ПАТ "Банк Форум" внаслідок набуття права вимоги заставодержателем на заставне майно провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 на суму заборгованості в розмірі 4413889,02 грн. та зобов'язати надати звіт про проведення списання цих коштів з його вкладного рахунку.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається та районним судом встановлено, що 08.11.2013 року між Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" та ПАТ "Банк Форум" було укладено кредитний договір №1-0022/13/22-KL, згідно умов якого ПАТ "Банк Форум" зобов'язався відкрити ПП "Дизайн Полідрук" відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати позичальнику кредитні кошти окремими частинами з кредитним лімітом 5250000 грн., а позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та повністю повернути суму кредиту у строк до 07.11.2014 року.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року було укладено ряд договорів забезпечення і серед інших між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 - договір застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу №1-0488/13/24-ZS від 08 листопада 2014 року та договір поруки №1-0489/13/24-р від 11 листопада 2013 року.

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсилідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України).

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником(заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави).

Станом на 11.09.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року складає 5840295,76 грн., з яких 5200000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 514859,59 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 49479,45 грн. - поточна заборгованість по процентах, 25956,72 грн. - пеня за прострочений кредит та проценти.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум", районний суд виходив з того, що оскільки внаслідок укладення 12.11.2013 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ПП "Дизайн Полідрук" додаткового договору №1 до Кредитного договору №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013року збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3 без його згоди, то договір поруки відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України є припиненим.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення(збільшення розміру неустойки); встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2013 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ПП "Дизайн Полідрук" було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р., згідно умов якого сторони домовились доповнити кредитний договір додатковим пунктом 5.2.10.3 наступного змісту: "підтримувати співвідношення "ЕВІТ" до показника "Відсоткові витрати" на рівні не меншому 1,2" .

Однак, згідно п.1.1 договору поруки №1-0489/13/24-р від 11 листопада 2013 року: "З підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь - яку зміну кредитного договору(як - то: зміну розміру овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та ін.), внаслідок якої може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двохкратного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в статті 2 цього договору".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що окремої згоди ОСОБА_3 на зміну умов кредитного договору не потрібно було отримувати, а тому висновок місцевого суду про припинення договору поруки є помилковим, а відтак оскаржуване рішення у частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Статтею 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року № 2121-III передбачено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( далі -Закон) визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

14.03.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" строком на три місяці з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" вирішено розпочати ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури".

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок районного суду про те, що відповідно до п. 5.3 Договору застави право вимоги, вважається відступленим заставодержателю і відповідно набуте ним з 20.04.2014 року, так як обрання даного способу захисту порушених прав відповідно до положень ст.11 ЦПК України належить виключно позивачу.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано того, що сам ОСОБА_3 08.07.2014 року подав до ПАТ "Банк Форум" заяву про визнання його кредитором банку за договором банківського вкладу від 08.11.2013 року, право вимоги на який передано в заставу банку, і його було включено до реєстру вимог кредиторів та отримано ним часткову виплату у розмірі 127653, 56 грн.

Також місцевим судом не враховано, що згідно договору застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу №1-0488/13/24-ZS від 08 листопада 2014 року забезпечено виконання не лише за кредитним договором №0023/13/22-КL від 08.11.2013 року, а й за кредитним договором №0023/13/22-КL від 08.11.2013 року, а тому задоволення позову ОСОБА_3 та зобов'язання ПАТ "Банк Форум" провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 на суму заборгованості 4200403,70 грн. в рахунок погашення заборгованості лише за кредитним договором №0023/13/22-КL, призвело до втрати банком забезпечення за кредитним договором №0023/13/22- КL.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у позові.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слід залишити без змін дане судове рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ПАТ "Банк Форум" надати звіт про проведення списання цих коштів з його вкладного рахунку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про зобов'язання ПАТ "Банк Форум" внаслідок набуття права вимоги заставодержателя на заставне майно провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 на суму заборгованості в розмірі 4200403,70 грн. та в цій частині вважати припиненим право застави за договором застави №1-0488/13/24-ZS від 08.11.2013 року і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Банк Форум задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року у розмірі 5840295,76 грн., з яких 5200000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 514859,59 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 49479,45 грн. - поточна заборгованість по процентах, 25956,72 грн. - пеня за прострочений кредит та проценти.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 3654 грн. судового збору.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про зобов'язання ПАТ "Банк Форум" внаслідок набуття права вимоги заставодержателя на заставне майно провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 на суму заборгованості в розмірі 4200403,70 грн. та в цій частині вважати припиненим право застави за договором застави №1-0488/13/24-ZS від 08.11.2013 року.

У частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про зобов'язання ПАТ "Банк Форум" надати звіт про проведення списання цих коштів з його вкладного рахунку рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: