У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю представника позивача ЗОСК «Бескид» ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «ФОНД» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС «Бескид» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 10.12.2010 року між спілкою та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №890-10, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 25000 грн., із сплатою за його користування 31% річних, строком до 10.12.2013 р. Взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.01.2015 р. становить 32033,92 грн., з яких: 24206,23 грн. сума неповернутого тіла кредиту; 7827,69 грн. несплачені відсотки.

Для забезпечення виконання забезпечення по даному кредитному договору 10.12.2010 р. між спілкою та ОСОБА_4, ТОВ «ФОНД», в особі директора ОСОБА_5, було укладено договори поруки №890-10, згідно яких Поручителі зобовязались перед Кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

За таких обставин, позивач вважає, що заборгованість за договором кредиту №890-10 від 10.12.2010 року в розмірі 32033,92 грн. має бути солідарно стягнута з Позичальника (Боржника) ОСОБА_3 та Поручителів ОСОБА_4, ТОВ «ФОНД»,

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ФОНД» ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог про стягнення з ТОВ «ФОНД» заборгованості за договором солідарно іншим Поручителем, оскільки договір поруки, який укладений між ЗОКС «Бескид» та ТОВ «ФОНД» не містить умови про солідарну відповідальність обох поручителів між собою. Позивач повинен був заявити вимогу про стягнення з Товариства, як поручителя, кредитної заборгованості Позичальника, окремо від інших поручителів.

Представник позивача ЗОСК «Бескид» ОСОБА_1 у судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2010 року між Закарпатською кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_3, який являється членом спілки, було укладено кредитний договір №890-10, згідно якого останній на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості отримав кредит у розмірі 25000 грн., із сплатою за його користування 31% річних, строком на 36 місяці - до 10.12.2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 10.12.2010 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_4, а також між ЗОКС «Бескид» та ТОВ «ФОНД» було укладено два договору поруки №890-10 за умовами яких Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення позики, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків.

Умовами даних Договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Частиною 1 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 3 цієї статті особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Такі висновки повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, що викладені в постанові по справі №6-185цс14 від 17.12.2014 року.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що у відповідності до вимог ст. 16 ЦПК України об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ЗОКС «Бескид» в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з ТОВ «ФОНД» про стягнення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД» про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з ТОВ «ФОНД» - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.