overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1072/15-ц
Провадження № 2/611/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Номер провадження: 22-ц/785/8899/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії» - Козирєва Сергія Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії» - Козирєва Сергія Сергійовича відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії» - Козирєва Сергія Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року, в цивільній справі позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/9442/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 288, кадастровий номер :01:010:0169 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 30.06.2012 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22.12.2015 року.

Суддя:
Справа № 336/5858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Магістральна, 86/67, про стягнення заборгованості в розмірі 2992,81 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 07.09.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 07.09.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитний договір від 26.02.2008 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитний договір від 26.02.2008 р.

Ухвалою суду від 23.12.2014 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

20.03.2015 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитний договір від 26.02.2008 р. відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/277/2015,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 20 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 373/3115/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої 13 серпня 2013 року ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул.Козелецькій, 12 в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і спору, площею 0,2499 га, та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3885 га, що розташовані по вул.Козелецькій, 12 в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області та належали ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 420397 від 21 квітня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 265.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року.

Позивачу надати суду до 25 грудня 2015 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 25 грудня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я.І.Керекеза
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/19/15
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада подала в суд заяву, в якій просила визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачі її у комунальну власність територіальної громади м. Харкові в особі Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді 4 Харківської ДНК від 13.02.2015 року № 964/01-16 встановлено, що після смерті ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк з заявами про прийняття спадщини за заповітом звернулася діти спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свідоцтво про право власності на спадщину нікому не видавалося.

Таким чином, після смерті ОСОБА_1 є спадкоємці за заповітом, які прийняли спадщину шляхом подачі у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Факт неотримання свідоцтва про право власності на спадщину не спростовує висновки суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,274-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщиною АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя С.В. Шевченко
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/3363/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київоблгаз « про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Київоблгаз « звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2209 , 03 грн..

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться .

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київоблгаз « у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2209 , 03 грн .

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 242/2769/15-ц
Провадження № 2/242/1086/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 16 грудня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виклики до суду позивач 18.11.2015 року та 16.12.2015 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4618/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
№ 333/8705/15-ц
Пр. № 2-о/333/250/15
У Х В А Л А

14.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

До позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б.Кулик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1908/15-ц
Провадження № 2-н/210/198/15
"20" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

11.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання не перешкоджати у здійсненні посадових обовязків.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на банківські рахунки, сільськогосподарську продукцію, паливно-мастильні матеріали, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку підприємства.

02.09.2015 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року було скасовано ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову та знято арешт з наступного майна: банківські рахунки, сільськогосподарську продукцію, паливно-мастильні матеріали, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку підприємства "Агрофірма" "Коман", та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

09.11.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення та залишення без розгляду заяви про забезпечення позову оскільки на теперішній час відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по справі.

Керуючисьст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко