overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4642/14-ц
Провадження № 2-п/761/499/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року у справі № 761/4642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року у справі № 761/4642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року у справі № 761/4642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 26 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 758/4949/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 28.04.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» отримало копію ухвали 06.05.15р., однак станом на 25.05.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 28.04.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №216/7477/15-ц
провадження №2/216/2560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2016 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 16 вересня 2015 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6490/15 Справа № 200/5731/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного сулу м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендис ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 25.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2401/15-ц
Провадження №2/726/582/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітяз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСББ «Вітяз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не вірно сплачена сума судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою з 01.09.2015 року сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 1 розмір мінімальної заробітної плати 1 218 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру яка подана юридичною особою з 01.09.2015 року сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 218 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітяз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір.

Надати ОСББ «Вітяз» термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 28 вересня 2015 року на 14-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 190/1915/15-ц
Провадження №2/190/913/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до рівного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 12.11.2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит у розмірі 3900,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.10.2015 року утворилась заборгованість по кредиту, а саме 3744,30 грн., заборгованість по тіло кредиту; 13787,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2260 грн. 00 коп., заборгованість по пені та комісії; штраф (фіксована частина)500.00 грн.; штраф (процентна складова) 989,60 грн., а всього 21281 грн.54 коп. яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючисьст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/913/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року на 08 год.45 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 04 січня 2016 року на 08.45 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на04.01.2016 року на 08.45 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/15604/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/15604/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справа № 208/4718/15-ц
№ провадження 2/208/861/16
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Так, позовна заява подана з порушеним вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначений зміст позовних вимог, а лише зазначені вимоги, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №359/846/15-ц
Провадження №2/359/769/2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 14983 гривень 92 копійок.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в інформаційному листі №32/0/9-13 від 19 березня 2013 року, пунктом 4 части-ни першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що в п.4 прохальної частини позову міститься вимога ПАТ «Дельта Банк» про розгляд цивільної справи у відсутності його представника. Однак ОСОБА_1 не визнає позов та в обґрунтування своїх заперечень надав квитанції, якими він підтверд-жує виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Ці квитанції не враховані в письмовому розрахунку, приєднаному до позову.

З метою усунення цих суперечностей протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року була визнана обовязковою явка представ-ника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання для надання ним пояснень.

В наступні судові засідання, які призначені на 23 квітня та 13 травня 2015 року, представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду цивільної справи він за-вчасно у встановленому порядку був повідомлений. Це підтверджується розпискою та витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» про вручення йому судових повісток.

Без усунення викладених суперечностей неможливо ухвалити законне та обґрунто-ване судове рішення.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» належить за-лишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги: відповідачем протягом 5 днів з дня її оголошення, позива-чем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 556/1541/15-к
Номер провадження 2/556/536/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши зустрічний позов ТзОВ «Вікторія» заявлений до ОСОБА_2 у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вікторія» про стягнення заборгованості за невикористану відпустку,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 заявленого до ТзОВ «Вікторія» про стягнення заборгованості за невикористану позивачем відпустку.

Перед початком розгляду справи представник відповідача подав до суду зустрічний позов ТзОВ «Вікторія» заявлений до ОСОБА_3 0.1. про стягнення вартості пошкодженої позивачем віконної рами 29.05.2015р. на суму 5940 грн., що стверджується ксерокопією квитанції до прибуткового касового ордера від 02.11.2015р. Поданим зустрічним позовом відповідач намагається відволікти увагу суду від первісного позову.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов розглядається разом з первісним позовом, якщо спільний їх розгляд є доцільним. В даному випадку об'єднувати в одне провадження зустрічний позов з первісним є недоцільним. Керуючись ч.2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ТзОВ «Вікторія» заявлений до ОСОБА_3 про стягнення вартості пошкодженого 29.05.2015р. віконної рами цеху ТзОВ «Вікторія» повернути представнику відповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 658/3464/15-ц
(провадження № 2/658/1329/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 годину 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко