overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1357/15-ц
Провадження № 2/499/538/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши спадкову справу заведену державним нотаріусом судом було встановлено, що в зазначених матеріалах відсутня постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії на яку посилається позивач в позовній заяві.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність визнати явку позивача обовязковою за для надання конкретних пояснень по суті позовних вимог, та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Визнати явку позивача по справі - ОСОБА_1, для особистих пояснень в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 581/975/15-ц
Провадження № 2-о/581/40/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області,

про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 грудня 2015 року на адресу суду від Першої обласної спеціалазованої лікарні м. Ромни Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 206.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року, про що повідомити:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу - орган опіки і піклування виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області,

народних засідателів Сітак Л.Ф., Глущенка В.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 2-4/10 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/627/15 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю : представника позивача Гураля С.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Герасимчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Захід", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" задовольнити.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - на нового стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" у виконавчому провадженні № 34714779, відкритому 18 жовтня 2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа № 2-4/10, виданого Апеляційним судом Волинської області 13 серпня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/3569/15-ц
Номер провадження 2/404/2393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Тому , на підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/2393/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит - зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда ( суддя Панфілова А.В.) в порядку цивільного судочинства за № 404/3326/15-ц (номер провадження 2/404/2275/15 ) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №6 від 11.01.2007 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження: 6/484/14/15
Справа: 484/4032/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за заявою ОСОБА_1 про повторне виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку № 55 по вул. Автодорівська в м.Первомайську Миколаївської області.

25.03.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даної заяви без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання заявник законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повторне виселення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 591/8430/15-ц
Провадження № 2/591/3187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як і вказує позивач в позовній заяві.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09 грудня 2015 року через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1008/09Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/1530/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 27 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року апелянту надано строк у 30 днів з дня отримання ухвали для того, щоб навести будь-які інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказана ухвала містить чіткі і мотивовані доводи з яких апеляційний суд прийшов до висновку про неповажність заявлених підстав про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, - Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 02.07.2010 року в суді першої інстанції представляв ОСОБА_3, який був присутнім при оголошенні повного тексту ухвали про перегляд заочного судового рішення (а.с. 49-51).

Крім цього, справа розглядалась в суді апеційної інстанції за апеляційною скаргою дружини апелянта - ОСОБА_4 до якої було долучено ухвалу від 02.07.2010 року і ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд вказаної справи. Апеляційна скарга відхилена, а судове рішення від 27.11.2009 року - залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно, сторона в користь якої ухвалено рішення має право законного очікування виконання рішення суду від 27.11.2009 року.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 27 листопада 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 466/9717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

установив:

26.11.2015 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року Справа № 736/479/15-ц
Номер провадження 2-н/736/16/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Синько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4537/15-ц

17 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4537/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа №705/1867/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу та згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97,98,99 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___________"___________________ 20__року
Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 127/5266/15-ц
Провадження 2/127/2802/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2012 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, запис за № 1387.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: