overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4934/14-ц
(провадження № 2/658/101/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Каховка Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Марків Т.А.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.02.2015 року вказану справу розподілено судді Подіновській Г.В., оскільки 15.02.2015 року закінчився строк повноважень судді Марків Т.А.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 березня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до:

12 березня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_4
29.12.15 Провадження 2-о/235/318/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар»їнського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 17.12.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження фізичної особи.

Ухвалою судді від 18.12.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку заявник недоліки в повному обсязі не усунув, а саме: - не зазначив докази, що підтверджують факт, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, тому надана заявником копія медичного свідоцтво про народження, яка видана на тимчасово окупованій території, є недійсною та не створює правових наслідків;

-не надав копії всіх документів, що додаються до заяви, для вручення заінтересованій особі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар»їнського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження фізичної особи вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 694/1816/15-ц провадження 2/694/728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2016 року о 08-40 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

30.10.2015 Справа №607/17131/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції про визнання добросовісними набувачами, визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції про визнання добросовісними набувачами, визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4822/15 Справа № 209/155/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року в задоволенні подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та п. 23 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 509/3353/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2865355,83 грн., та судовий збір у розмірі 3441 грн., в рівних частках.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_3М, до ПАТ «Комерційного банку «Надра» в особі ОСОБА_4 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ Надра» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3М, до ПАТ «Комерційного банку «Надра» в особі ОСОБА_4 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ Надра» про визнання поруки припиненою відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року було скасовано.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 128/4905/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Тихолаз Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи позивач повідомив, що він змінив своє прізвище та імя з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, що підтверджується доданим суду свідоцтвом про зміну імені та оглянутим його паспортом.

Суд, оглянувши паспорт позивача, свідоцтво про зміну імені, вважає, що в звязку із зміною позивачем прізвища та імені необхідно уточнити його анкетні дані і вважати позивачем по справі ОСОБА_3, який до зміни прізвища і імені значився ОСОБА_2.

Суд, керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позивачем по справі №128/4905/14-ц вважати ОСОБА_3 який до зміни прізвища і імені значився ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5436/15-ц
Пр. № 2/336/2649/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозовій В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

Позов поданий як зустрічний до позову ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання інформаційних послуг, стягнення сплаченої за послуги суми, відшкодування моральної шкоди.

Позови виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним і процесуально обґрунтованим, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов поданий з додержанням встановлених цивільним процесуальним законодавством вимог, тому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з позовом первісним.

Керуючись ст. 122, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, моральної шкоди до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання інформаційних послуг, стягнення сплаченої за послуги суми, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 522/1052/15ц
Провадження № 2/522/4088/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та зобовязання пролонгування дії договору оренди, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та зобовязання пролонгування дії договору оренди.

У звязку зі складним матеріальним становищем, позивачка звернулась із заявою про звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі і представила суду копію відповідного документу, що підтверджує складне матеріальне становище позивачки, а саме копію довідки про заробітну платню за шестимісячний термін.

Вивчивши представлені матеріали та надані докази, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення по суті даної справи підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційного технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Зважаючи на матеріальне становище позивача та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та зобовязання пролонгування дії договору оренди до ухвалення рішення по суті даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.01.2015
Справа № 372/1990/15-ц
Провадження 2-862/15
ухвала

Іменем України

15 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилась.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Б.Тиханський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5966/15 Справа № 202/2488/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4692/15 Справа № 419/6310/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, договорами поруки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:50 25.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: