Справа № 214/834/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Саксаганський районноий відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1 та зобов'язати Саксаганський РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником зазначеного домоволодіння на підставі Договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року. Відповідач зареєстрований у вказаному домоволодінні, однак з лютого 2014 року в ньому не проживає, його речей у будинку немає, на відповідача продовжують нараховуватись комунальні платежі, які вимушена сплачувати вона. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.
Позивач та її представник у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що є сином позивача, відповідач - це колишній співмешканець його матері, який проживав разом з ними з 2010 року. У зв'язку з тим, що у його матері та відповідача не склались відносини, відповідач на початку 2014 року залишив їхнє домоволодіння.
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що є сусідом позивача, знає її з 2010 року, відповідач теж був його сусідом, однак біля року відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що є сусідом позивача, знає її років 5, відповідача не бачив уже рік.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, домоволодіння АДРЕСА_1, належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року (а.с.6).
Відповідач зареєстрований у вказаному домоволодінні (а.с.9).
Судом на підставі показань свідків установлено, що відповідач в зазначеному домоволодінні не проживає біля одного року. Крім того, факт не проживання відповідача у домоволодінні АДРЕСА_1 з лютого 2014 року підтверджується актом, складеним мешканцями вул. Слєпньова (а.с.10).
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначене домоволодіння, перешкод у проживанні в ньому позивач не спричиняла, більше шести останніх місяців у вказаному домоволодінні відсутній без поважних причин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, відтак позов у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог про зобов'язання Саксаганський РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, позаяк суд не наділений повноваженнями щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, позаяк відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.