overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1687/15-ц
Провадження № 2/294/1909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 367/8496/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1088/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"15" грудня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 368/1350/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5822/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №642/5080/15
Провадження №2/642/1272/15
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 серпня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, відповідача ОСОБА_2, сповіщеного про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, вона з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 16.05.2003р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції Харкова, актовий запис №144. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, вона вимагає розірвати шлюб.

Відповідачем заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Позивачка на позові наполягала, що вказала в заяві наданої суду.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд встановив наступні обставини:

Суд приймає до уваги, що між сторонами існують сімейні правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі який було зареєстровано 16.05.2003р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції Харкова, актовий запис №144.

Відповідно до вимог ст..11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

З урахуванням мотивування позовних вимог, заяви позивачки, шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить окремо проживання сторін. Тому, збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення.

Тому розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 16.05.2003р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції Харкова, актовий запис №144, між ОСОБА_2 (дошлюбне фамілія Дацко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60коп.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до суду Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 605/735/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1., - про розшук боржника при виконанні судового рішення.

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Підгаєцького РУЮ звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з поданням, яке погоджене з начальником ВДВС Підгаєцького РУЮ про розшук боржника .

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Підгаєцькому районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 210, 375 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням з поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1М - про розшук боржника при виконанні судового рішення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Підгаєцькому районному суді, 10 грудня 2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7175/15-ц

2/336/3466/15

м. Запоріжжя 5 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

16 листопада 2015 року о 10-15 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 357/4572/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 27.04.2015 о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Узин-Агроінвест »

до ОСОБА_1

про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 вересня 2015 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 417/143/15-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06.03.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
№ 2/679/534/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача подала зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про визначення місця проживання сина та просила об'єднати його з первісним позовом ОСОБА_1 для одночасного розгляду. Пояснила, що вказані позови слід розглядати одночасно, оскільки це є раціональним, відповідає інтересам дитини, а вирішення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив об'єднати його зустрічний позов з первісним для спільного розгляду.

Позивачка та її представники заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним, посилаючись на те, що вони стосуються різних правовідносин, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Третя особа ОСОБА_3 просила об'єднати зустрічний позов з первісним для їх спільного розгляду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши первісну та зустрічну позовні заяви, суд вважає, що хоч вони і є взаємопов'язаними, однак їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вказані позови виникають з різних правовідносин, вимоги за ними не можуть зараховуватися, а спільний розгляд позовів призведе до затягування розгляду справи, ускладнить її вирішення, що може порушити права дитини на належне утримання.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.123, 124, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про визначення місця проживання сина, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про визначення місця проживання сина, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 226/995/15-ц
Справа № 2/226/664/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житлову квартиру, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, діюча від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житлову квартиру до судового розгляду у судовому засiданнi на 24 квітня 2015 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 209/1406/15-ц
Провадження № 2/209/960/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: Т.О. Решетник
Справа № 452/2956/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору недійсним, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання не зявився сторони, а тому розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору недійсним, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на

02 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя