overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3905/16-ц
Провадження № 22ц/782/435/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро-медичної експертизи про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа №464/4786/15-ц
пр № 2/464/1406/15
УХВАЛА

17.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 січня 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 209/4488/15-ц
Провадження № 2/209/1909/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі позивача ОСОБА_1В та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2012 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровьскої області, актовий запис № 50.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, б. 45, кв. 75, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
243/133/15-ц 2/243/429/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось КП „ЖЕК № 7 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг.

Справа призначалася до слухання 20.01.2015 року та 30.01.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
1Справа № 335/6427/15-ц 2/335/1650/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського товариства німців „ Відродження про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗМТН „Відродження від 08.02.2014 року та скасування протоколу № 1 від 08.02.2014 рокуp/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського товариства німців „ Відродження про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗМТН „Відродження від 08.02.2014 року та скасування протоколу № 1 від 08.02.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, думки сторін, враховуючи що рішення по справі може вплинути на права та інтереси відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції, суд вважає, доцільним залучити його до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського товариства німців „ Відродження про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗМТН „Відродження від 08.02.2014 року та скасування протоколу № 1 від 08.02.2014 рокуяк третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
№ 336/8427/15-ц
пр. № 2/336/4051/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопаду 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши, що є власником будинку № 14 по вул. Мічуріна у м. Запоріжжя. В якому зареєстровані, але фактично не мешкають відповідачі. У зв'язку з тим, що відповідачі в будинку не проживають, позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування будинком № 14 по вул. Мічуріна у м. Запоріжжя.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в якості підстави звернення з позовом вказує, що вона є власником будинку № 14 по вул. Мічуріна у м. Запоріжжя, натомість, з наданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 належить лише 11/20 часток цього будинку. При цьому позивач не вказує кому належить інша частка будинку та заявляє вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування усім будинком, в тому числі і часткою, щодо якої вона власником не являється.

Крім того, відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній вимозі позивачем до позовної заяви не додано копії усіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточити заявлені вимоги, вказати усіх зацікавлених осіб, надати копії усіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідачів (в двох екземплярах).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи: ОСОБА_3 Юрієвич, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 23.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.рудь

ОСОБА_6
233 Справа № 233/6092/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 30 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
справа № 208/8547/15-ц
№ провадження 2/208/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 740/2571/15
Провадження № 2/740/816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годин 23 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 cічня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 05.09.1987р. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюб фактично розпався, оскільки сторони мають різні погляди на життя та принципи існування сім»ї, шлюбні стосунки подружжя не підтримує з травня 2009 року, шлюб існує формально і поновлювати стосунки позивач не вважає за потрібне. Спору про поділ майна та неповнолітніх дітей подружжя не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити та пояснив, що він знаходиться у фактичних шлюбних стосунках протягом останніх 5 років з іншою жінкою і на даний час бажає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 05 вересня 1987 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 1100. Від даного шлюбу подружжя має повнолітніх дітей.

З пояснень позивача вбачається, що шлюбні стосунки між подружжям не склались, з травня 2009 року сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Відновлювати шлюбні стосунки сторони не вважають за доцільне.

Дані обставини не оспорюються відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 вересня 1987 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 1100.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

28.01.2015
Справа № 727/5743/15-ц
Провадження № 2/727/1755/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці клопотання про заміну позивача на правонаступника по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Чернівці ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлене клопотання про заміну позивача - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Чернівці ради на його правонаступника Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст..37 ЦПК України, суд, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до рішення сесії Чернівецької міської ради від 30 червня 2015 року №1645 Управління праці та соціального захисту населення міської ради з 01.09.2015 року перейменовано в департамент праці та соціального захисту населення міської ради.

За вказаних обставин суд вважає, що мають місце обставини, вказані в клопотанні представника позивача, стосовно необхідності заміни позивача на правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись 37 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Замінити позивача - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Чернівці ради на його правонаступника Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/679/75/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування наказу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати наказ відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 2-с від 09 жовтня 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Нетішинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей" ОСОБА_1А.".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: