Справа № 676/943/15-ц
Номер провадження 2/676/759/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_3 позов підтримали і пояснили, що на спільні кошти позивачки та відповідачки в листопаді 2008 року на земельній ділянці відповідачки був побудований колодязь. В грудні 2014 року відповідачка не надає доступ до колодязя в результаті чого заподіяла позивачці моральну шкоду в розмірі 25000 гривень. Розмір моральної шкоди обґрунтовують ступенем душевних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок порушення її прав відповідачкою. Відповідачі перестали надавати доступ до колодязя через наявність між сторонами спору з приводу земельної ділянки відповідачів. Кошти на будівництво колодязя давав чоловік позивачки. Позивачка в 2015 році побудувала колодязь на території її домоволодіння.

Відповідачка та представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що колодязь був збудований за кошти відповідачки. Чоловік відповідачки дозволив користуватись позивачці колодязем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що в домоволодінні позивачки бачив труби на колодязь. Осінню 2014 року позивачка в нього брала воду, бо відповідачка не дає можливості користуватись колодязем. Хто розраховувався за будівництво колодязя свідок не знає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що колодязь будувався за кошти позивачки та відповідача в рівних частинах. Позивачка до свідка всю зиму ходила по воду.

Свідок ОСОБА_7 , який проживає з відповідачкою однією сім'єю в судовому засіданні дав показання, що для будівництва колодязя він придбав в позивачки металеві труби. Колодязь був збудований на його з відповідачкою кошти. За все він розраховувався. Він дозволив позивачці опустити насос в криницю і брати з криниці воду. Насос позивачки з криниці витягнули в листопаді 2014 року в зв'язку з несправністю насоса. Криниця закривається на замок. Бо в криниці встановлений насос та обладнання по подачі води в хату. Повторно опустити насос в криницю позивачці не дали . бо вона не викорчувала пні від зрізаних дерев.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що він здійснював будівництво колодязя. Розраховувався за всі роботи ОСОБА_7 Харчувались в період роботи на території домоволодіння відповідачки , годував робітників ОСОБА_7

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачка не надала суду належних доказів на підтвердження тієї обставини , що колодязь в домоволодінні відповідача по АДРЕСА_1 будувався за рахунок коштів позивача.

Позивачем не надано будь - якого письмового доказу про передачу коштів на будівництво колодязя, будівництво колодязя для потреб позивачки та відповідача.

Пленум Верховного суду у Постанові від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів протиправності дій відповідача, в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ненадання допуску до колодязя для забору води в розмірі 25000 гривень слід відмовити.

Враховуючи, що позов про відшкодування моральної шкоди є немайновим спором. То в стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 243 гривні 60 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 16, 23, 1167, 218 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 гривень та судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О