overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заяву комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 373/3117/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом і просить визнати за позивачем в порядку спадкування за закповітом після померлої 22 січня 2015 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,894 га, що розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького район Київської області та належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 275702 від 30 вересня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 161.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року.

Позивачу надати суду до 25 грудня 2015 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 25 грудня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати суду до 25 грудня 2015 року:

1)заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
УХВАЛА

17 листопада 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2015 року до закінчення пятимісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 9.12.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1260/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Супрун М.Ю., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.І. Биліна

Судді М.Ю. Супрун

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Фінагєєва В. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівля-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2015 року о 11:00 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5046/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І.В.

Справа № 359/2305/15 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 617/1564/13-ц
Провадження № 2/617/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, 04.04.2000р.народження.

Позивач надала суду заяву з клопотанням про відмову від позову та про закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач і відповідач не з*явилися, були повідомлені про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову, в звязку з вирішенням спору, відмова від заявлених позовних вимог не порушує прав та законних інтересів осіб, є підстави для прийняття відмови від позову судом.

Виходячи з викладеного, є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - прийняти, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності майна подружжя на арештоване майно та зняття з цього майна арешту .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності майна подружжя на арештоване майно та зняття з цього майна арешту.

Справу призначити до судового засідання на 06 травня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; В. В .
Справа № 493/820/15-ц
Номер провадження 2/493/436/15
У Х В А Л А

17.04.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2015. на 15:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.05.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3218/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мир», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мир» до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 322/330/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий Дім «Мир», ПАТ «МетаБанк» третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, що знаходиться у провадженні судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мир», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мир» до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

Суддя:
Справа № 369/7388/15-ц
Провадження № 2/369/3105/15
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 Енн до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2015 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

30 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 Енн надійшла заява про поновлення провадження у справі для подання переліку питань для вирішення перед експертом, з урахуванням думку позивача.

раховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 Енн до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації відновити і призначити справу до розгляду на 12:50 год. 14.12.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/8063/15
У Х В А Л А

04.12.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. за позовною вимогою про позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк протягом пятт днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/4739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Раджаб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Зунг, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Раджаб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Зунг, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12-45» годину 26 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1905/15-ц
Номер провадження 2/580/663/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2009 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області з відповідача було зобовязано стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , встановленого державою для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 24.04.2009 року. На даний час сума аліментів, що вираховується з відповідача на утримання доньки є недостатньою, так як стан здоровя останньої значно погіршився, вона потребує систематичного лікування та виросли витрати на її навчання. Тому позивачка звернулася до суду та просила збільшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків.

Зазначена ухвала вручена позивачці 23.10.2015 року, проте станом на 18.11.2015 року до суду не надійшло документів, з яких можливо дійти висновку, що позивачка усунула недоліки, визначені ухвалою від 15 жовтня 2015 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 702/1033/15-ц
Провадження №2/702/343/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1033/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.07.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20 серпня 2015 року о 15:30 год.

Відповідачу подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3