У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Позивач в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду своїх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлено в установленому законом порядку, направили до суду свого представника ОСОБА_7. Відповідач ОСОБА_4 в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено в установленому законом порядку, направила до суду свого представника ОСОБА_8.

В відкритому судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для складання варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою по провулку 1-й Стаханівський, будинок № 11 в м. Біла Церква, Київської області між співвласниками будинку: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вказане клопотання підтримали в повному обсязі. Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи. Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки для проведення судово-технічної експертизи потрібний значний термін часу, то на час проведення зазначеної експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача щодо призначення та проведення судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судов-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по провулку 1-й Стаханівський, будинок № 11 в м. Біла Церква, Київської області між співвласниками будинку: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9