Провадження № 2/127/781/15
14 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, -
Вказаний позов подано до Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до вимог п. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (відділення «ІМЕКСБАНК» у м. Вінниці, керівником якої було укладено договір банківського вкладу, розташована по вул. Пирогова, 31 в м. Вінниці).
Представник позивача ОСОБА_1 - Чернілевська Р.В. у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.
Представник відповідача - ПАТ «ІМЕКСБАНК» - у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, 19.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «ІМЕКСБАНК» із заявою за вх. № 746 про повернення коштів із зазначеного банківського рахунку (а.с. 20) шляхом їх перерахування на рахунок ЖБК «Будкомфорт», однак кошти у розмірі 66 750 грн. перераховані або повернуті готівкою йому не були. Не повернуті вони і день розгляду справи. Доказів щодо протилежного суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно ч.3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 66 750 грн., які знаходяться на його банківському рахунку, є обґрунтованими, а тому у цій частині позов підлягає задоволенню.
Суд також звертає увагу, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року №50 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 прийнято рішення № 16 про запровадження з 27.01.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК»; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.
Отже, з 27 січня 2015 року нарахування відсотків суперечить чинному законодавству.
Позивач, звертаючись до суду, просить стягнути відсотки, керуючись ст.625 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, внески на рахунку НОМЕР_2 є безвідсотковими, а тому стягнення відсотків в розмір 25% є безпідставним, натомість у період з 13 листопада 2014 року до 26 січня 2015 року (74 дні) проценти нараховуються за ставкою 3% річних (66 750 грн.*3%*74 дні/365 днів = 406 грн.). Відповідно вказана сума і підлягає стягненню з відповідача.
Щодо позовної вимоги про стягнення збитків в розмірі 13 350 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині, оскільки витрати позивача не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, згідно якої реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (у даному випадку - права клієнта банку, а не прав у будь-яких інших правовідносинах).
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. Так, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Імексбанк» на користь держави 671,56 грн. судового збору.
Щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні (з 1 січня 2015 року - 1218 грн.*40% = 487,20 грн./год.).
Згідно квитанції № 01-04/15 від 14.04.2015 року, адвокатом Чернілевською Р.В. було отримано від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 3000 грн. З огляду на те, що у судових засіданнях адвокат Чернілевська Р.В. участі не брала, а на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (підготовку позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог тощо), на переконання суду, було витрачено близько двох годин, то суд оцінює витрати на правову допомогу у 974,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (78%), тобто у розмірі 760,03 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 625, 1066, 1068, 1074 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 110, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 66 750 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень) неповернутих коштів та 406 грн. (чотириста шість гривень) - 3% річних.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 760,03 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь держави 671,56 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: