overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11) на 10.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №359/753/15-ц
Провадження №2/359/737/2015
23 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по поверненню кредиту,
Представник позивача не зявився у судове засідання. В позовній заяві (а.с.2 зворот) він зазначив, що підтримує позов та не заперечує проти проведення розгляду цивільної справи за його відсутності.
ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Відсутня можливість для вручення йому судової повістки, в звязку з поверненням її за закінченням терміну зберігання. Ця обста-вина підтверджується витягом з сайту «Укрпошта» (а.с.22). На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що не зявився в судове засідання без поважних причин.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2добровільно погасив цей борг.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Предявлений по-зов задоволений в повному обсязі.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_1на користь позивача слід стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення боргу по поверненню кредиту задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 17.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 589/5385/15-ц
Провадження № 2/589/1384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

30 листопада 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 8.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07 грудня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 07 грудня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4446/15 Справа № 204/2360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 55 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: І.А.Єлізаренко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Самуїла.

З довідки в.о. директора дитячого будинку «Центр опіки» вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Самуїл з 09.09.2014 р. знаходяться у дитячому будинку «Центр опіки» на повному державному забезпеченні.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з чим, суд, вважає, що до участі у справі в якості третьої особи доцільно залучити комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. ст. 35, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/5266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі Святошинськго районного суду м. Києва від 03.11.2015 про призначення судово-почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2015 р. було призначенопо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу.

Проте, у вищенаведені ухвалі було допущено описку, зокрема, у резолютивній частині не вірно зазначено адресу експертої установи, а саме «Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6)., замість вірної «Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10)».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у резолютивній частині рішення описку та зазначити у резолютивній частині рішення вірну експертну установу «Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 03.11.2015 р. про проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7779/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Гончаренко В.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.08.2015 року м. Одеса
Справа № 212/9312/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізька міська Рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В ;

10 листопада 2015 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

12 листопада 2015 року до відкриття провадження, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізька міська Рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ; С. М Водопянов
Справа № 314/2458/15-ц
Провадження № 2/314/815/2015 Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 24 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

15.06.2015
№ 2/243/5195/2015
№ 243/9868/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
До пункту 12.1.5 інструкції
Справа № 482/1868/14р
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
«01 » грудня 2014 р. справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Рішення набрало законної сили « 12»грудня 2014р.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання 12 грудня 2015року.

Відповідач: ОСОБА_1 с.Антонівка ,вул.Жовтнева 1 Новоодеський район, Миколаївської області,ідентифікаційний номер №

Стягувач: Публічно Акціонерне Товариство « Дельта Банк» р/р 4298,МФО 380236,код 34047020.

Виконавчий лист виданий: « 02» лютого 2015 року.

Суддя ________ М.В.Ітрін

Секретар________ ОСОБА_2

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку ) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причини повернення
Справа № 216/101/14-ц
Провадження 2/216/28/16
У Х В А Л А

30.09.2015 року

Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про захист права власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 відповідно до якої він, просив суд зупинити провадження у вищевказаній справі, посилаючись на те, що 18 серпня 2015 року помер його батько ОСОБА_1, який являється позивачем по вищевказаній цивільній справі, так, як він являється єдиним спадкоємцем просив зупинити провадження по справі строком на шість місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 18 серпня 2015 року, правовідносини про захист права власності на земельну ділянку допускають правонаступництво.

Тому провадження по даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.20, п 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/785/4615/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич