overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/1045/15-ц
пр.№2/336/1023/2015
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Бутенку О.В.,
за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Шевченківський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Шевченківський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 347/1508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 14 год 21.08.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції на день подання скарги) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

В порушення ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга та її копії не підписані особою, яка її подала.

Також в додатках до апеляційної скарги зазначена «завірена копія конверту», проте, в матеріалах справи відсутній вказаний додаток.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апелянтом отримана 23 жовтня 2015 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 18 листопада 2015 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, апелянт не звернувся до суду з підписаною апеляційною скаргою, яка б відповідала встановленим законом вимогам, разом з її копіями для осіб які беруть участь у справі, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова
Номер провадження: 22-ц/785/2414/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року задоволено позов ПАТ "ВіЕйБі Банк". Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" суму заборгованості за кредитним договором №271/07ф від 16.08.2007 року в розмірі 182433,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.08.2010 року складає 1440680,74 гривень та 51443,84 гривень, що разом складає 1492124,58 гривень. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 30.12.2014 року надіслала поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду дізналась від державних виконавців.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду винесено за відсутності апелянта.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 16.05.2013 року, копія рішення була надіслана на адресу ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 377/1277/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів його доходів щомісячно, а також стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі ? частки від його доходу щомісяця до досягнення їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Від позивачки до канцелярії суду 7 грудня 2015 року надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду та проводити судове засідання за її відсутності.

Заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено у ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, виходячи із принципу цивільного судочинства диспозитивності та змісту ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/4505/15-ц
Провадження № 2/496/2062/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Августівка, вул. Советська, 6, Біляївського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 16.12.2014 року.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник Августівської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкове майно та оскільки по справам такої категорії витребування спадкової справи є обовязковим, суд вважає необхідним витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 13.12.2014 року.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 13.12.2014 року .

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 524/1618/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.15 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - третьої особи ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача - позивача ОСОБА_3, представника третьої особи - відповідача - Кременчуцької районної державної адміністрації - Стріли І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання неправомірним висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 15, 16, 56, 79 ЦК України, ст. ст. 19, 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання неправомірним висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж десяти діб з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 17 серпня 2015 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2749/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1197,92 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1197,92 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/325/15-ц
Провадження № 2/669/118/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ Держземагенства у Білогірському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Білогірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ Держземагенства у Білогірському районі Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ Держземагенства у Білогірському районі Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 663/3384/15-ц
Провадження № 2-о/663/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 523/4444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державної міграційної служби в Суворовському районі Одеської області, про надання дозволу на виїзд за територію України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та прохав надати дозвіл на перетинання кордону України без згоди та супроводу ОСОБА_2, неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття 18.05.2018 року.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, (а.с. 51) про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання також не зявились, про розгляд справи сповіщались у встановленому законом порядку. (а.с. 52-55).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи зо його відсутності до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 158, п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державної міграційної служби в Суворовському районі Одеської області, про надання дозволу на виїзд за територію України неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер справи 646/3819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2011 року по 28.02.2015 року в сумі 11581 (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят одна) грн. 65 копійок.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 128/505/15-ц Провадження № 22-ц/772/3438/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови : Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Голоти Л.О.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького райнного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, зобов'язати та надати дозвіл держазному виконавцю застосувати ст.63 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» і інше, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького райнного суду Вінницької області від 03.11.2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голова :

Судді: