Справа № 583/118/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи: філія Луганське обласне відділення Територіально відокремлене безбалансове відділення №10012/0035 Луганського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, філія Сумське обласне відділення Територіально відокремлене безбалансове відділення №10018/0050 Сумського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України

про захист прав споживача шляхом повернення банківських вкладів (депозитів),

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом повернення банківських вкладів (депозитів), в якому просить суд з метою захисту парв споживача стягнути з ПАТ Державний ощадний банк України на користь ОСОБА_2 суми грошових вкладів (депозитів) за банківськими вкладами відповідно до договору між ОСОБА_2 та ПАТ Державний ощадний банк України від 06.03.2013 року № 237 на вклад Строковий пенсійний для фізичної особи в розмірі 20 000,00 грн. та до договору між ОСОБА_2 та ПАТ Державний ощадний банк України від 16.09.2013 року №834 на вклад Депозитний на імя фізичної особи в розмірі 10 579,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 19.01.2015 року по 16,00 грн. за 1,00 долар США еквівалентно сумі депозити в національній валюті України в розмірі 169 264,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2015 року відкрито провадження по справі.

В позовній заяві про захист прав споживача шляхом повернення банківських вкладів (депозитів) ОСОБА_2 просить суд з метою забезпечення позову про захист прав споживача накласти арешт на суму грошових вкладів депозитного вкладу в розмірі 20 000,00 грн. та 10 579,00 доларів США на будь якому рахунку ПАТ Державний ощадний банк України, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в розмірі неповернутих (невиплачених) сум депозитних вкладів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що позовна заява в частині забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів депозитного вкладу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що у звязку з політичними подіями в Україні та проведення АТО Філія Луганського обласного відділення Територіально відокремлене безбалансове відділення №10012/0035 Луганського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України зобовязань за банківськими договорами по їх строкам виконання та договірним зобовязанням не виконало. 18.09.2014 року Філія Сумського обласного відділення Територіально відокремлене безбалансове відділення №10018/0050 Сумського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України у м. Охтирка допомогло здійснити заяву на переказ вкладу за формою № 143 до Філії луганського обласного відділення Територіально відокремлене без балансове відділення №10012/0035 Луганського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України. Тогож дня оформлено платіжне доручення в іноземній валюті. Депозитні кошти не повернуті.

Разом з цим, позивачем, не надано переконливих доказів на підтвердження наявності конкретних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на підтвердження того, що грошові суми належні їй до виплати відповідачем у справі, у випадку задоволення позовних вимог можуть зникнути, або зменшитися у кількості, що зробить неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявність підстав для забезпечення позову, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суд

Сумської області ОСОБА_1