Справа № 2-2610/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що ОСОБА_1 перебував у позивача на обліку та отримував пенсію за віком.

Відповідач звернувся до УПФУ в Солом'янському районі м. Києва із заявою про проведення перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з перерахунком, відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року зобов'язано УПФУ в Солом'янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням проведених нарахувань.

07 лютого 2012 року Київським апеляційним адміністративним судом була ухвалена постанова, якою скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року та в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії відмовлено, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 27.12.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 2337 грн. 27 коп.

Про наявність факту переплати пенсії позивач повідомив відповідача листом-повідомленням від 14.10.2014 року, однак погашення сум переплати відповідачем не було здійснено.

У зв'язку з чим, позивач керуючись Розпорядженням УПФУ в Солом'янському районі м. Києва від 27.10.2014 року та діючи на підставі Протоколу №420 від 27.10.2014 року та відповідно до норм чинного законодавства прийняв рішення утримати переплату пенсії з ОСОБА_1 за період з 27.12.2013 року по 31.03.2014 року у сумі 2337 грн. 27 коп. в судовому порядку.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на пенсійному обліку в УПФУ в Солом'янському районі м. Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління ПФУ в Солом'янському районі м. Києва перерахувати та виплатити на підставі ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.02.2011 року з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік (а.с. а.с. 53-56).

Київським апеляційним адміністративним судом в порядку письмового провадження було розглянуто апеляційну скаргу Управління та винесено постанову від 07 лютого 2012 року, якою скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року та винесено нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії відмовлено (а.с.а.с. 57-58).

Судом встановлено, що 25 березня 2014 року листом № 581 управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії з пенсіонера ОСОБА_1 (а.с. 59).

У зв'язку з чим позивачем пенсійну справу відповідача було приведено у відповідність до постанови Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва, та виявлено переплату пенсії за період з 27.12.2013 року по 31.03.2014 року у сумі 2337 грн. 27 коп.

Про наявність факту переплати пенсії позивач повідомив відповідача листом-повідомленням від 14.10.2014 року (а.с. 62) та запропоновано повернути переплату пенсії за період з 27.12.2013 року по 31.03.2014 року у сумі 2337 грн. 27 коп., шляхом внесення цих коштів на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, однак вищезазначений лист залишився без уваги.

Внаслідок чого, позивач керуючись Розпорядженням УПФУ в Солом'янському районі м. Києва від 27.10.2014 року та діючи на підставі Протоколу №420 від 27.10.2014 року та відповідно до норм чинного законодавства прийняв рішення утримати переплату пенсії з ОСОБА_1 за період з 27.12.2013 року по 31.03.2014 року у сумі 2337 грн. 27 коп. в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва заборгованість у розмірі 2 337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн