overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2357/15-ц
Провадження № 2-н/314/314/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 317/3668/15-ц
№/п 2/317/1902/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ТОВ ЄСС ПЛЮС про виплату заробітної плати з середнього заробітку та за час затримки розрахунку при звільненні, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЄСС ПЛЮС про виплату заробітної плати з середнього заробітку та за час затримки розрахунку при звільненні, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „11 грудня 2015 р. на „09 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження № 2/761/8482/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 310/1857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що стратили право користування приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 16. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 06. 2015 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 638/9872/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідача, якщо такі відомі та поштовий індекс, не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 30.06.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 545/4992/14-ц
Провадження № 2-о/545/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 29.12.2014 року звернулася до суду із заявою про зниження шлюбного віку та надання їй права на укладення шлюбу, посилаючись на те, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько восьми місяців назад вона познайомилася із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого вона завагітніла і має намір народити дитину.

Згідно довідки жіночої консультації Полтавської центральної районної лікарні її вагітність складає 09-10 тижнів. Її батьки не заперечують щодо укладення ними шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шіснадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Прохала надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зменшення шлюбного віку.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявниця та заінтересовані особи : її мати та батько - ОСОБА_4,т ОСОБА_5, представник відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ, орган піки та піклування Абазівської сільради Полтавського району заяву підтримали та прохали її задовольнити ( а. с. 21 - 28 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд заяви по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них відповідних заяв.

Судом встановлено всі обставини, на які заявниця послалася в заяві та вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 10 - 12, 22.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 234 ч. 3 ЦПК України та ст. 23 СК України, так як за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересам. В даному випадку всі обставини у справі є доведеними та надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам через її бажання.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 234 ч. 3, 294 ЦПК України, ст. 21, 22, 23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 367/4888/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2022/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 грудня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.02.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/3337/2015
Справа № 243/6196/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

13 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження №2-н/643/5867/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5846/15 Справа № 179/779/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.10 годині 15.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву адвоката Бєлкіна І.В. про перегляд заочного рішення від 03.04.2013р. у справі № 2607/13708/12,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адвокат Бєлкін І.В., діючи в інтересах ОСОБА_2, 03.04.13р. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування прийнятого заочного рішення.

Вважаю, що подана адвокатом Бєлкіним І.В. заява підлягає залишенню без руху, оскільки її оформлено без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено номери засобів звязку сторін.

Також у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Заявник не вказав поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та не зазначив докази про це, оскільки місцем реєстрації ОСОБА_2 була адреса: АДРЕСА_1.

Адвокат Бєлкін І.В. не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог ПАТ «Родовід Банк», а лише вказує на порушення вимог процесуального права та помилкове застосування норм матеріального права.

Також відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Беручи до уваги викладене приходжу до висновку про те, що заява адвоката Бєлкіна І.В. є неналежно оформленою, а тому у відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неї застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Бєлкіна І.В. про перегляд заочного рішення від 03.04.2013р. у справі № 2607/13708/12 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне зазначені недоліки, його заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та буде повернута.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 509/3811/14-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача - ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року Овідіопольським районний судом Одеської області була постановлена ухвала, яким була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину не дійсним, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

04 вересня 2015 р. до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача - ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника, оскільки дійсно в ухвалі про затвердження мирової угоди була допущена описка, а саме вказано с. Овідіополь, а потрібно вказати смт. ( селище міського типу) Овідіополь, Одеської області, вул. Берегова,28.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача: ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 21 жовтня 2014 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину не дійсним, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності та вважати вірним адресу: Одеська область, смт.( селище міського типу) Овідіополь, вул. Берегова, 28.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» про визнання акту недійсним, скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» про визнання акту недійсним, скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2015 року на 11:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров