Справа № 310/5651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2015р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій збільшив позовні вимоги, а саме: просить звернути стягнення на предмет іпотеки жилий будинок №101 по вул. Брестська у м. Бердянськ.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В уточненій позовній заяві позивач ставить нову вимогу немайнового характеру, проте доказів сплати судового збору не надає.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 1218 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у сумі 1218 грн.

У порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив у прохальній частині позовної заяви загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна (з яких приміщень, їх площа), оскільки відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Також, позивачу необхідно обґрунтувати підстави одночасного стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки і позичальник, і іпотекодавець є однією особою ( абз. 2 п. 42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин ).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3