Справа № 367/2516/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

за участю

прокурора: Мяскова О.Є.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним рішення та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним рішення та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього розгляду.

У попередньому судовому засіданні прокурор Мясков О.Є. заявлені позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити, призначити справу до розгляду у судовому засіданні. Також прокурор подав заяву про забезпечення позову у якій просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:101:0004, що розташована за адресою по вул.. Щорса, 87, в смт Гостомель Київської області та належить відповідачу ОСОБА_3Ш.К. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.10.13р. укладеного із ОСОБА_6, а також просив заборонити ОСОБА_3Ш.К. та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Київської області ОСОБА_7 у попереднє судове засідання не з,явилась надала суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання у її відсутність та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора не визнав у повному обсязі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив відмовити прокурору у задоволенні заяви про забезпечення позову через її необґрунтованість.

Вивчивши доводи прокурора викладені у заяві, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Прокурор заявив позов про ОСОБА_2 селищної ради Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_5 спірну земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_3Ш.К..

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява прокурора в частині накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:101:0004, площею 0,1500 га. розташовану за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул.. Щорса, 87 підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд вважає, що у забезпеченні заявленого прокурором позову шляхом заборонити ОСОБА_3Ш.К. та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці, слід відмовити, оскільки прокурором в попередньому судовому засіданні не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 також, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Так мотивував своє клопотання тим, що прокурор звертається із позовом до органу місцевого самоврядування та у позові просить визнати недійсним рішення ОСОБА_2 селищної ради Київської області від 11.03.2010р. №1298-50-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_5 спірну земельну ділянку, що відносить спір до юрисдикції адміністративного суду. Вважав, що прокурором поєднано в одній позовній заяві позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та думку прокурора, вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСС України від 01 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Крім того, пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачає, що розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність.

Прокурором в інтересах держави заявлений позов до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3Ш.К. про визнання не дійсним рішення ОСОБА_2 селищної ради Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_5 спірну земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_3Ш.К.., тому даний позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також у попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено ряд клопотань у порядку підготовки справи до судового розгляду про витребування доказів по справі, а саме витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 завіреної належним чином нотаріальної справи з приводу укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 жовтня 2013 року, зареєстрованого у реєстрі за №10236, витребування в Управлінні Держземагентства у м. Ірпені Київсьої області завіреної належним чином копії технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку, витребування з прокуратури Київської області матеріали перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в ОСОБА_2 селищній раді Київської області з питань додержання вимог земельного законодавства, проведеної на підставі постанови заступника прокурора Київської області, старшого радника юстиції ОСОБА_9, від 16.05.2014 року або належним чином завірену їх копію.

Суд, заслухавши клопотання та думку прокурора, який не заперечував проти витребування нотаріальної справи та технічної документації із землеустрою,однак вважав, що немає необхідності у витребуванні матеріалів прокурорської перевірки, вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребуванні представником відповідача докази мають значення для розгляду і вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити його клопотання про витребування письмових доказів у повному обсязі.

Крім того, у попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що до участі у справі за позовом прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним рішення та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, необхідно залучити Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України необхідно вчинити процесуальні дії для підготовки справи до розгляду та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 35, 130, 137, 151-152, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним рішення та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:101:0004, площею 0,1500 га. розташовану за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул.. Щорса, 87, яка належить ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 жовтня 2013 року, зареєстрованого у реєстрі за №10236, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

В задоволенні заяви Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_3Ш.К. та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці, - відмовити.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 завіреної належним чином нотаріальної справи з приводу укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 жовтня 2013 року, зареєстрованого у реєстрі за №10236., уповноваживши представника відповідача ОСОБА_1 на отримання витребуваної судом нотаріальної справи у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для пред`явлення його суду, витрати пов`язані з виконанням ухвали в цій частині, покласти на представника відповідача.

Витребувати в Управлінні Держземагентства у м. Ірпені Київсьої області завіреної належним чином копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :01:101:0004, площею 0,1500 га. розташовану за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Щорса, 87., направивши на адресу Управління Держземагентства у м. Ірпені Київсьої області копію даної ухвали, для її виконання.

Витребувати з прокуратури Київської області матеріали перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в ОСОБА_2 селищній раді Київської області з питань додержання вимог земельного законодавства, проведеної на підставі постанови заступника прокурора Київської області, старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 16.05.2014 року або належним чином завірену їх копію, направивши на адресу Управління Держземагентства у м. Ірпені Київсьої області копію даної ухвали, для її виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Залучити Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним рішення та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, - у якості третьої особи.

Надіслати на адресу Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області копію даної ухвали та позовної заяви.

Цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення та витребування земельної ділянки із незаконного володіння призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_10