overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4984/15-ц

03 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСББ «Весна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4984/15ц за позовом ОСББ «Весна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2/200/4782/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

«25» червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

«04» грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 26 січня 2015 року.

25 березня 2015 року ухвалою суду сторонам по вищевказаній справі був наданий строк для примирення три місяці та ухвалою суду від 12 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення до 25 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. .Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.57, каб.202

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/243/4831/2015
Справа № 243/9209/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

04 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

10 вересня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 17 вересня 2015 року призначено судове засідання на 24 вересня 2015 року.

В судові засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 06 жовтня 2015 року, а потім на 04 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду та направленням судової повісти, про що свідчить розписка.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності і не заперечувала проти ухвалення рішення заочно.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8015/15-ц
Провадження № 2/520/3847/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кирикова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судовому засіданні головуючий по справі суддя Рева С.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою суду від 24.07.2013 у справі № 520/6073/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, під його головуванням було задоволено заяву про відвід головуючому у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, що забезпечить виключення обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Реви Сергія Вікторовича.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 509/3505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розміщений за адресою: с.Калаглія, вул.Фрунзе 46, Овідіопольський район, Одеська область в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

В процесі розгляду справи у суду з метою прийняття законного рішення по справі виникла необхідність у виготовленні технічного паспорту на зазначений житловий будинок

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт та провести поточну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Фрунзе 46, с.Калаглія, Овідіопольський район, Одеська область.

Оплату послуг за виконані роботи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.М.Куркан
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 листопада 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 50 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 314/2520/15-ц
Провадження № 2-о/314/39/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 червня 2015 о 10 годині 30 хвилин.

Явку заявника та заінтересованих осіб в судове засідання визнати обовязковою.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів зазначених в заяві (для огляду).

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

16.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4230/15 Справа № 209/6584/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В. Є. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист права особистої власності споживачів у депозитних правовідносинах, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 лютого 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною. Ухвала виконана всупереч п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 " Про судове рішення у цивільній справі" в якій зазначено, що з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання, а у вступній та резолютивній частинах ухвали суд першої інстанції зазначив лише ініціали позивачів.

За ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист права особистої власності споживачів у депозитних правовідносинах для виправлення описки та належного оформлення в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4712/15 Справа № 204/5711/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8988/15 Справа № 202/2906/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3279/15 Справа № 200/5831/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" про визнання недійсним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГАПА-Україна" звернулось до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, посилаючись на те, що за фактом заволодіння майна ТОВ "ГАПА-Україна" шляхом зловживання службовим становищем відкрите кримінальне провадження, де заявник є потерпілим. Крім того, у підприємства виникло тяжке фінансове становище, кошти не повернуті, триває слідство.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, виконавчий лист по справі №200/5831/14-ц на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року було видано ОСОБА_3 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, що підтверджується заявою та розпискою(а.с. 208).

Таким чином, апеляційний суд Дніпропетровської області не є судом, що видав виконавчий лист.

Враховуючи, що відповідно до ст. 373 ЦПК України, питання про відстрочку виконання рішення суду розглядає той суд, який видав виконавчий документ, а апеляційний суд Дніпропетровської області таким не є, тому заяву ТОВ "ГАПА-Україна" про розстрочку виконання рішення суду необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" його заяву про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Провадження № 2/389/772/14
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградскої області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та авто-товарознавчої експертизи.

Експертною установою справу повернуто до суду без виконання експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 02.02.2015 року о 12 год. 30 хв., каб. № 14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1963/15-ц
Провадження № 2-н/520/546/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області адреса реєстрації боржника, яким є ОСОБА_1,: Одеська область, Роздільнянський район, с. Лиманське, вул. М. Насосна, 14що належить до Роздільнянськогорайону Одеської області.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8337,89 грн. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути заявнику, КП "Теплопостачання міста Одеси", Код , сплачений згідно Платіжного доручення № 16422 від судовий збір в розмірі 121,80 грн. з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 367/5654/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2049/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу одного з батьків,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.11.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2