АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5746/2015 Головуючий у І інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца В.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України до виконання зобов'язань директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ЕдВорлд» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Проц В.С. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань ТОВ «Рекламне агентство «ЕдВорлд», обґрунтовуючи тим, що на виконанні у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 45079828 про стягнення з ТОВ «Рекламне агентство «ЕдВорлд» на користь ТОВ ТГ «Інтерпап» суми боргу в розмірі 109 688,20 гривень, на користь ПП «Форум» суми боргу в розмірі 49 814,27 гривень, на користь ТОВ «Планета Друк» боргу в розмірі 58 829,54 гривень та на користь ТОВ «Сан Принт» боргу в розмірі 895 374,55 гривень. Державний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявними виконавчими провадженнями, останній умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань. Не зважаючи на подану раніше заяву про часткове погашення заборгованості, боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з'являється, переховує описане та арештоване майно.З метою забезпечення виконання судових рішень державний виконавець просить подання задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Проца В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження боржнику - директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ЕдВорлд» () ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ДРФОППНОМЕР_1, АДРЕСА_1) у виїзді за межі України до виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ЕдВорлд» по сплаті сум боргу за Наказами Господарського суду м.Києва №57/198 від 08.08.2011р.,№1/24 від 29.04.2011 р., №5011-14/2327-2012 від 13.04.2012 р. та №45/202 від 20.02.2012 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову- про відмову у задоволенні подання.

Представник ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2012 р., 07.11.2012 р., 04.01.2013 р., 15.03.2013 р. державним виконавцем Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві на підставі наказів Господарського суду м.Києва №57/198 від 08.08.2011р.,№1/24 від 29.04.2011 р., №5011-14/2327-2012 від 13.04.2012 р. та №45/202 від 20.02.2012 р. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 35048371, 35065867, 35872828, 37021089, які було направлено для відома боржнику, та надано строк у семиденний термін для самостійного виконання рішення.

В даний час на виконанні у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження №45079828 про стягнення з ТОВ «Рекламне агентство «ЕдВорлд» на користь ТОВ ТГ «Інтерпап» суми боргу в розмірі 109 688,20 гривень, на користь ПП «Форум» суми боргу в розмірі 49 814,27 гривень, на користь ТОВ «Планета Друк» боргу в розмірі 58 829,54 гривень та на користь ТОВ «Сан Принт» боргу в розмірі 895 374,55 гривень.

Обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням підтверджується розпискою його представника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань (п.5 ч.1 ст.6).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, про що свідчать його дії щодо зміни місця знаходження описаного та арештованого майна.

В ході проведення виконавчих дій, в зв'язку з ухиленням боржника від добровільного виконання рішення суду (попри наявність заяви про часткове погашення боргу), державним виконавцем було вжито заходи щодо опису та арешту належного ТОВ «РЕ «ЕдВорлд» майна та грошових коштів.

30.04.2013 року представником боржника була подана заява про зміну місцезнаходження майна, що знаходиться на відповідальному зберіганні згідно Акту опису й арешту майна від 23.04.2013 року, але виходом державного виконавця було встановлено, що зазначене майно за адресою, вказаною в заяві представника боржника, відсутнє.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалі справи боржник за виконавчим провадженням повідомив державного виконавця про наявність майна, а саме обладнання, надав доступ до його опису, коли це майно було переміщено в інше місце, повідомив адресу знаходження цього майна. За таких обставин розцінювати поведінку боржника як ухилення від виконання зобов'язання , на думку колегії суддів , не можна.

Крім того, боржником частково виконано боргові зобов'язання, оплативши частину боргу.

Представник боржника в суді апеляційної інстанції пояснив, що боржник не ухиляється від виконання зобов'язання, а у нього відсутні кошти для такого виконання.

Колегія вважає, що суд першої інстанції зробив висновки , неповно з'ясувавши обставини справи та порушуючи норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду першої інстанції належало з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_2 свідомо ухилявся від виконання зобов'язання та в чому полягало таке ухилення.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що свідомого ухилення від виконання зобов'язання в діях ОСОБА_2 не вбачається, а тому у задоволенні подання державного виконавця повинно бути відмовлено.

Керуючись ст..ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві про тим часове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі до цього суду касаційної скарги протягом 20 діб.

Головуючий

Судді: