overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/208/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ сервіс» про повернення судового збору в цивільній справі №761/25442/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ сервіс» про повернення судового збору у сумі 243,60 грн.., сплачених при подачі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказану заяву повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ сервіс» звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору не додав до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на зазначене, оскільки відсутність оригіналів квитанцій про сплату судового збору позбавляє суд можливості вирішити питання щодо повернення судових витрат, суддя приходить до висновку, що в заяві про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ сервіс» про повернення судового збору в цивільній справі №761/25442/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
У Х В А Л А

20.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 30.11.2015 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 127/6833/15-ц
Провадження № 2/127/2992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15.04.2015 року представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 584/1152/15-ц
Провадження №2/584/426/15
УХВАЛА

19.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікратій Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство - "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні кімнатою гуртожитку шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.2015 відкрито провадження у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство - "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні кімнатою гуртожитку шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство - "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні кімнатою гуртожитку шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, призначити до судового розгляду на 10-30 год. 26.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

07 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/593/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 06 квітня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв 16 квітня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/4468/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

22.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Рядок №
Номер справи 623/5135/15-ц
Номер провадження 2/623/1359/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 490/533/15-ц
н/п 2/490/2292/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2007 року відповідачка звернулася до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати.
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 523/203/14-ц
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2013р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013р. з ОСОБА_4 на користь матері позивача ОСОБА_6 стягнути аліменти у розмірі 1108 гривень щомісячно.

В звязку з даними обставинами, позивач посилається на погіршення матеріального стану та неможливості сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, а тому просить визначити розмірі аліментів у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спонукання до мирової угоди.

Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з цивільної справою №523/6137/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спонукання до мирової угоди.

2) Надати обєднаному провадженню № 523/203/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4838/15
УХВАЛА

про витребування доказів

18 грудня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/11375/15-ц.

До судового засідання надійшло клопотання відповідача про витребування доказів - у позивача копії кредитної справи, яка була сформована у звязку з укладенням кредитного договору.

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звертався до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, відповідач звернувся до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за його відсутності, заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (02096, м. Київ, вул.. Харківське шосе, 49), копію кредитної справи, яка була сформована на підставі кредитного договору №162/06ф від 28.08.2006 року, що укладено між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 219/7942/15-ц
Провадження №2/219/3435/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 16 грудня 2015 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 216/8934/14-ц
Пров. № 2/216 /3430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою .

До початку слухання справи по суті від позивача ,через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду,у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 14-00 годину 09 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя