overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1192/15-ц
Провадження № 2-о/324/36/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

народних засідателів Бурого В.В., Сизоненка Ю.М.,

при секретарі Твердохліб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки і піклування Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

У судовому засіданні 03 червня 2015 року за клопотанням заявника судом була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

До суду 14 вересня 2015 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду і про розгляд справи в його відсутність (а.с.39).

У судове засідання Григорівський сільський голова надав письмову заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника сільської ради (а.с.18).

У звязку з заявами осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи в їх відсутності, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що клопотання заявника про залишення його заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснив заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ч.4 ст.256, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки і піклування Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 310/5365/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 16 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/3262/15-ц
(провадження № 2/658/1250/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та представника Каховської районної служби управління державної міграційної служби України, для вирішення питання щодо залучення його в якості третьої особи.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 314/3187/15-ц
Провадження № 2-во/314/36/15
УХВАЛА

іменем України

10.11.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про внесення виправлення в ухвалу суду про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/3187/15-ц, провадження № 2/314/1004/2015 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 70041 Запорізька область, Вільнянський район, с. Володимирівка, вул. Горького, 17), ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, 2009р.н., ОСОБА_7, 1999р.н. (адреса: 69071 м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, 10/216) до ОСОБА_3 (адреса: 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 148В кв. 8), 3-тя особа: ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

14.08.2015р. провадження у справі відкрито (а.с. 45-46).

08.10.2015р. судом винесена ухвала про забезпечення позову, при цьому в тексті не був зазначений реєстраційний номер облікової карти платника податків стягувача ОСОБА_1

У звязку з чим представник позивача звернулась до суду з заявою про внесення цих відомостей в ухвалу.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Відповідно ч. 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 08.10.2015 р., а саме зазначити реєстраційний номер облікової карти платника податків стягувача.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Вільнянського районного суду від 08.10.2015р. у цивільній справі № 314/3187/15-ц (провадження № 2/314/1004/2015) про заборону вчиняти дії, пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1, право власності зареєстровано за ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1:

Внести відомості про реєстраційний номер облікової карти платника податків позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. О. Кіяшко

10.11.2015
Справа № 509/2767/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садового об'єднання громадян"Волна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 в його володіння земельну ділянку № 25 під дачу на 28 лінії садового обєднання громадян «Волна» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, с його дачним домом, стягнути судові витрати по справі..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садового об'єднання громадян"Волна" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5775/15
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення та сьомому абзаці описової частини рішення зазначено по батькові відповідача «Генадійович» замість «Геннадійович»

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку у вступній частині рішення та сьомому абзаці описової частини рішення вказавши по батькові відповідача «Геннадійович».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши в ступній частині рішення та сьомому абзаці описової частини рішення по батькові відповідача - «Геннадійович».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 13.11.2015 року о 09.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 606/2445/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі: головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідження та вилучення "Ф.1" на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України особи докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи та виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі суд дійшов висновку про необхідність витребувати інформації "Ф.1" на ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв'язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 20 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати в Управлінні державної міграційної служби України в Тернопільській області Теребовлянський районний сектор "Ф.1" на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ „Валео-Інвест про визнання додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ „Валео-Інвест про визнання додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна недійсною.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (за адресою 65012 АДРЕСА_1), а саме копію нотаріальної справи про посвідчення довіреності виданої ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65012 АДРЕСА_1) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію нотаріальної справи про посвідчення довіреності виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 05.08.2010 р., яка зареєстрована в реєстрі за № 1145.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

16.02.2015
Справа № 658/1210/15-ц
(провадження № 2/658/577/15)
Рядок № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 490/3423/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди .

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року повищевказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно службової записки кур'єра Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.08.2015 року при його зверненні до експертної установи йому було повідомлено, що данний вид експертизи експертною установою не проводиться.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.09.2015 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/243/2751/2015
Справа № 243/5037/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

03 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 12 червня 2015 року призначено судове засідання на 19 червня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 03 липня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :