АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1135/15 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 вересня 2012 року в сумі 683 775,01 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивач вказував, що він за договором позики надав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 345 576 грн., що є еквівалентом 42 350 доларів США строком до 29 березня 2013 року. На забезпечення виконання договору позики між ним та ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Зобов'язання за договором ОСОБА_4 не виконує. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Тому, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, а також просила здійснити розшук, вилучити та передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом заборони його відчуження та передачі на зберігання іншій особі. В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що доводи позивача стосовно підстав забезпечення позову є його припущеннями, які не підтверджені; крім того, відповідач позбавлений можливості відчужувати автомобіль через те, що нотаріусом накладена заборона ще в момент посвідчення угоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 152 ЦПК України. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом (а.с.2-6).

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову,

який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що за договором позики позивач надав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 345 576 грн., що є еквівалентом 42 350 доларів США строком до 29 березня 2013 року. На забезпечення виконання договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.13-16).

Ціна позову складає 683 775,01 грн.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: