overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 Справа №607/646/15-ц

23 лютого 2015 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7 695,46 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя І.М.Черніцька
Провадження № 2/520/5423/15
УХВАЛА

18.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним ОСОБА_2, визнання недійсним договору дарування нерухомості та повернення з незаконного володіння шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позов виникає з приводу нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Київського району.

Відповідно до ч.1, ст. 114 ЦПК справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним ОСОБА_2, визнання недійсним договору дарування нерухомості та повернення з незаконного володіння шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 495/5257/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

12 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року по справі №495/5173/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року по справі №495/5173/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 228-232, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року по справі №495/5173/13-ц.

Призначити судове засідання по справі на 20.08.2015 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2о/200/108/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк» в особі філії «Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова компанія «Зодчий», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву подано та підписано виконуючим обовязки начальника Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1. В матеріалах позову відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1, також відсутня печатка юридичної особи на підписі представника.

Таким чином, заява, подана та підписана виконуючим обовязки начальника Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 без надання доказів його повноважень є такою, що була подана не уповноваженою особою, щоб на день подачі позову до суду мала бути належним повноваженням підписувати позов від свого імені, як представника позивача, та надавало право звертатись до суду, як належний представник позивача.

У зв'язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк» в особі філії «Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова компанія «Зодчий», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
233 Справа № 233/1933/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошиловському районі м.Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівка Донецької області про стягнення суми щомісячної страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі зупинено до отримання судом результатів перевірки довідки наданої позивачем.

18 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про уточнення позову з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошиловському районі м.Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівка Донецької області про стягнення суми щомісячної страхової виплати.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 09-00 годині, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання протиправним та скасування наказу щодо введення нового штатного розпису та визнання організаційної структури недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 21 липня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання протиправним та скасування наказу щодо введення нового штатного розпису та визнання організаційної структури недійсною відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Тетяни Володимирівни, зацікавлені особи - виконуючий обов'язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В., Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року апеляційна скарга Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний та 30-денний строк з дня отримання копій ухвал про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 60, 80 грн.;

- апелянтом не вказані поважні причини пропуску строку.

Копії вищевказаних ухвал апеляційного суду апелянтом були отримані поштою 19.08.2015 року (а.с. 71).

Станом на 25 вересня 2015 року вимоги ухвал апеляційного суду від 12.08.2015 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 500/1060/15-ц
Провадження № 2/500/1320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015року о 09.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства провидачу судового накау про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства провидачу судового накау про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 16:30 годину 05.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4419/15-ц
Провадження № 2/488/2038/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 03 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 577/2782/15-ц
Провадження № 2/577/877/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги, клопотань про витребування доказів не заявляє.

Відповідач і третя особа на попередній розгляд справи не з"явилися. Клопотань від них про витребування доказів не надійшло. Третя особа просить розглядати справу без її участі.

Сторона позивача визначила сь із предметом і засобами доказування.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду з викликом сторін, третьої особи та заявлених свідків на 23 червня 2015р. на 8.30 год в приміщенні суду.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, недієздатною.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 237, 238 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 23 листопада 2015 року о 09:30 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-2237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2011 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 3244,40 грн., суму індексації у розмірі 3780,34 грн. та суму компенсації у розмірі 82582 грн., а всього 89606,34 грн. та судові витрати по справі.

Суд встановив, що під час знаходження справи у провадженні Овідіопольського р/с позивач ОСОБА_1 помер 02.01.2012 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 286967 від 03.01.2012 р., у звязку з чим, ухвалою суду від 08.02.2012 р. провадження по справі було зупинено на підставі ст.ст. 201,203 ЦПК України.

Згідно інформації, наданої приватним нотаріусом Овідіопольського РНО ОСОБА_2, 16.02.2012 р. після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа № 17/2012 і з заявами про прийняття спадщини за законом до нотаріуса звернулися спадкоємці ОСОБА_1 його сини : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі чого, ухвалою суду від 06.05.2015 р. провадження по справі було відновлено.

У звязку з тим, що даний спір допускає правонаступництво і стосується ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємців і правонаступників померлого позивача ОСОБА_1, померлого 02.01.2012 р., суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості позивачів.

Згідно із ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1)
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якості позивачів (правонаступників) позивача ОСОБА_1, померлого 02.01.2012 р. : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Розгляд справи призначити на 11 червня 2015 року о 14:00 годин у приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області (смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

3)

Копію ухвали направити позивачам разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/355/15-ц
Провадження № 2/650/161/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши в ході судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним, заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним, позивач за зустрічним позовом надав заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши, що просить визнати довідку до акту огляду МСЕК серії МСЕ-05 № 009087 від 20.07.05р. та довідку до акту огляду МСЕК серії МСЕ-06 № 019183 від 13.07.07р. про встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності недійсними, визнати незаконно набутим ? частини майна обов»язкової частки у спадщині, належної ОСОБА_3, скасувати свідоцтво про право на спадщину, визнати право власності на ? частину спадкового майна незаконно набутого відповідачем за ОСОБА_2, поновити строк звернення до суду з даними вимогами.

У судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги за заявою підтримали.

Представники відповідача за зустрічним позовом не визнали вимоги заяви.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що предмет спору по заяві про збільшення позовних вимог, інший ніж по цивільній справі, яка знаходиться у провадженні суду, тому дана заява не може бути прийнята до розгляду по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 27, 31, 123 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним, заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.

СУДДЯ І.І.Хомик