Справа № 309/1799/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського міської ради про визнання недійсним та скасування рішення ІХ сесії VI скликання № 1258 Хустської міської ради від 10 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення ІХ сесії VІ скликання №1258 Хустської міської ради від 10 грудня 2013 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що 23 серпня 2012 року він звернувся до Хустської міської ради із заявою про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки у приватну власність.

10 грудня 2013 року Хустська міська рада прийняла рішення ІХ сесії VІ скликання №1258 про відмову позивачу ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0379 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

З рішенням ІХ сесії VІ скликання №1258 Хустської міської ради позивач не погоджується, вважає його невмотивованим та безпідставним, оскільки йому не було надано можливості подати свої клопотання, заперечення про його переваги при наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою відведення земельної ділянки.

Рішенням Хустського районного суду від 16 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зокрема вказує на те, що ОСОБА_2 із заявою до Хустської міської ради про передачу їй земельної ділянки у користування не зверталася та відповідно рішення Хустською міською радою не приймалося, під час прийняття оскаржуваного рішення Хустською міською радою не дотримано положень ст.118 Земельного кодексу України.

В судове засідання сторони не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи - 27.08.2012 року позивач звернувся до Хустської міської ради із заявою про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,037 га по вул. Маркуша, б/н для ведення особистого селянського господарства.

28.09.2012 року до Хустської міської ради позивач додав до заяви від 23.08.2012 року креслення земельної ділянки, виготовлене вручну, без дотримання вимог Закону України "Про землеустрій".

08.11.2013 року до Хустської міської ради подала заяву ОСОБА_2 про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,0597 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2.

Як встановлено депутатською комісією з питань землекористування та охорони навколишнього середовища, земельна ділянка на яку претендує позивач, включена до земельної ділянки, про приватизацію якої подала заяву ОСОБА_2

Земельна ділянка, на яку претендує позивач, не є вільною. З 1999 року вона перебуває у користуванні ОСОБА_2

Таким чином, Хустська міська рада правомірно відмовила ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою.

Ревізування законності надання в користування ОСОБА_2 земельної ділянки не являється предметом спору.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: