overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1169/15-ц
Номер провадження 2/580/402/15
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних.

Справу слуханням відкладено на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання в якому просить суд, розглядати справу в режимі відеоконференції в звязку з завантаженістю судовими процесами та проживанням його в м. Суми.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до їх розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відоеконфекренції.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних призначене на 26 жовтня 2015 року на 10.00 год. за участю представника позивача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Представнику позивача ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 40035 зявитися до Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, 13 м. Суми для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/2691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, встановлення факту родинних відносин та визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом встановлення факту родинних відносин та визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , встановлення факту родинних відносин та визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 жовтня 2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 676/6471/15-ц
Номер провадження 2/676/2795/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву КС «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КС «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа №: 398/4893/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 4 грудня 2000 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя виявилося невдалим. Впродовж останнього року стосунки між нами поступового погіршувалися, що призвело до фактичного припинення спільного проживання. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги дітям. З цих підстав у неї зникло почуття любові та поваги до відповідача, тому збереження сімї вважає неможливим.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 4 грудня 2000 року Михайлівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 03). Подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 грудня 2000 року Михайлівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 03).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 524/7432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 30 листопада 2015 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1103/15-ц
Справа № 2/226/708/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТКЕ Донецькобленерго» звернувся до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 травня 2015 року о 08.40 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 296/2193/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3310/09, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

01 червня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Алєксії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісячно.

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою оригіналу.

В судовому засіданні стягувач підтримала заяву. Боржник щодо видачі дублікату виконавчого листа не заперечив.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відомості про перебування на виконанні виконавчого листа відсутні (а.с. 95), а раніше виданий дублікат виконавчого листа приєднано до матеріалів справи (а.с. 88).

Отже, оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3310/09 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3310/09 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Алєксії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.10.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року 10 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року виправлено описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Разом з тим, документів, що підтверджують повноваження особи, яка подала скаргу, не надано, а виділені матеріали їх не містять.

Справа № 760/13692/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17111/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати час для надання документів, які підтверджують повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати документи, що підтверджують повноваження представника апелянта протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо недоліків апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження 2-н/127/1129/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1467/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1467/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 542/431/15-ц

2н/542/14/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 420 грн. 04 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 420 грн. 04 коп., судових витрат по справі.

В заяві зазначено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 10.04.2015 року №37/388, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 09.09.2014 року, в звязку із смертю 16.08.2014 року а/з №4.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в зв'язку з тим що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Повернути заявнику з бюджету судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення №9096 ПАТ «КБ «Преміум» від 30.03.2015 р.).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників субєктів оскарження ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження. Свої вимоги скаржники мотивують тим, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції ОСОБА_4 від 07 листопада 2014р. було закінчено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1479/10 від 26.05.2010р. про зобовязання ОСОБА_5 надати можливість побачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_6 по суботам та неділям. Скаржники вважають дану постанову незаконною.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, оскільки віршуються питання щодо її прав та обовязків.

Керуючись ст.ст. 35-36, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя