Справа № 639/1279/14-ц
Провадження № 2/639/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України, виконуючого обовязки директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_4, заступника директора з економічних питань Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_5, директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_6, провідного юристконсульта Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_7 провідного юрисконсульта Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_8, начальника відділу кадрів Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_9, працівника Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, зобовязання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлені клопотання про витребування доказів у відповідача.

Відповідач та представник відповідачів ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_8 заперечували проти клопотань, вважаючи їх необґрунтованими.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В клопотання заявлено про витребування доказів, а саме штатного розпису станом на 01.12.2011 рік та на 01.12.2012 рік. Обгрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначає, що даний штатний розпис із зазначенням працівників нижчої кваліфікації в порівнянні кваліфікації займали посади з вищим тарифним розрядом ніж у позивача, зазначене є підтвердження дискримінації позивача за професійними ознаками, що є предметом розгляду справи. Також заявлено клопотання про витребування тарифікаційного списку відповідача станом на 01.12.2011 рік та на 01.12.2012 рік,в якому зазначено працівників нижчої кваліфікації в порівнянні кваліфікації займали посади з вищим тарифним розрядом ніж у позивача, зазначене є підтвердження дискримінації позивача за професійними ознаками, що є предметом розгляду справи. В клопотанні не зазначено які саме посади займані працівниками з нижчою кваліфікацією в порівнянні з посадою позивача та ії кваліфікації. Ухвалою суду від 07.05.2015 року було витребувано штатний розпис відповідача, який було надано в судове засіданні, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань. При цьому не зазначено, які саме посади займали інші працівники в порівняні з посадою позивача. Предметом позову є визнання дискримінації позивача, якого звільнено не з підстав невідповідності кваліфікації в порівнянні з іншими працівниками. При цьому слід зазначити що вирубування інформації стосовно інших працівників, які не віднесені до розгляду справи, можуть порушити їхні права на особисту інформацію.

Заявлено клопотання про витребування у відповідача акту від 18.11.2012 року, на підставі якого припинено утримання профспілкових внесків.

Обставина щодо припинення утримання профвнесків не заперечується сторонами. При цьому слід зазначити, що звільнення позивача проведено за ст.. 43-1 КЗпП України, якою передбачено звільнення працівника без згоди профспілки. Таким чином даний доказ не стосується розгляду справи та не впливає на вирішення спору, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про роботу позивача. Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначає, що позивач зверталась до відповідача із заявою для отримання даної довідки, але ій не було видано. Статтею 137 ЦПК України, передбачено витребування доказів, які існують та перебувають у певних осіб. В клопотанні фактично ставиться питання про зобовязання відповідача виготовити таку довідку щодо суперечить вимогам вищезазначеної статті.

Також представником позивача заявлено клопотання про виклик свдків та повторний допит свідків.Суд вважає необхідним вирішити дані клопотання після надання пояснень сторонами по суті спору.

Керуючись ст. 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Клопотання про виклик свідків вирішити в судовому засіданні після надання сторонами пояснень по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя С.О. Рубіжний