overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства ГЕО-КАДАСТР ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування акту погодження меж земельної ділянки, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

ОСОБА_6, ОСОБА_3 заяву в суді підтримали.

ОСОБА_4 та його представник, представник Білоцерківської міської ради Киїської області до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Білоцерківської міської ради Київської області та ОСОБА_4 надали до суду лист та заяву про розгляд справи у відсутності представника Бідоцерківської міської ради Київської області та представника ОСОБА_4

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за №357/13466/15-ц 2/357/4192/15 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_7
02.12.2015 227/6108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19 січня 2016 року о 11:00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 583/1194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

Грунської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у Грунській СЗОШ - інтернат навчається ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його мати ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 Батько дитини записаний зі слів матері. ОСОБА_2 склала заяву, в якій відмовилась від утримання та виховання малолітнього сина ОСОБА_1 та надала нотаріально посвідчену заяву на його усиновлення будь - яким особам. На даний час мати з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги не надає.

Просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 в розмірі по 500 грн. щомісячно.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від відповідача необхідно витребувати відомості про її доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Грунської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 45 хвилин 23 квітня 2015 року з викликом сторін.

Зобов'язати відповідачку надати суду відомості про її доходи та майновий стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відкритті касаційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 601/1023/15-ц
Провадження № 2-п/601/34/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 21 жовтня 2015 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що з 20 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні, тому не мав змоги зявитись в судове засідання на 21 жовтня 2015 року, та відповідно був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме заявити клопотання відповідно до ст. 555 ЦК України, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просять її задоволити, а справу призначити до розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 заперечив проти скасування даного заочного рішення, оскільки заявник був представником по дорученню по цивільній справі про стягнення із боржника суми кредитної заборгованості, яка слухалась у іншому складі суду.

Дослідивши наявні у справі матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 21 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та розгляд справи призначити на 05 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Головуючий:
Справа № 692/512/15-ц
Провадження № 2/692/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.04.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 27.04.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 146/1422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської дільниці Тульчинського відділу реалізації ТОВ «Вінницягаз Збут» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Томашпільської дільниці Тульчинського відділу реалізації ТОВ «Вінницягаз Збут» про стягнення з неї суми боргу за спожитий газ в розмірі 1552,79 гривень та відключення її від мережі газопостачання, зобовязати Томашпільську дільницю Тульчинського відділу реалізації ТОВ «Вінницягаз Збут» підключити її до мережі газопостачання, стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Оскільки дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 13 жовтня 2015 року вона була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін ні позивачка ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 13 жовтня 2015 року, тобто недоліки не усунула, тому позовна заява ОСОБА_1 до Томашпільської дільниці Тульчинського відділу реалізації ТОВ «Вінницягаз Збут» про захист прав споживача вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської дільниці Тульчинського відділу реалізації ТОВ «Вінницягаз Збут» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.02.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк" про зобов*язання банку вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.03.2015 року на 11-50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 3.03.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про зобов*язання банку вчинити певні дії .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.03.2015 року на 11-50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/2343/15-ц
Провадження № 2/165/668/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам по справі строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив шлюб розірвати, заперечував щодо надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 просила надати строк для примирення для можливості збереження сім'ї та шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що у сторін по справі є малолітня дитина, є можливість вчинення сторонами по справі дій щодо збереження сім'ї та шлюбу, суд вважає за доцільне повторно надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, ст.111 СК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 1 (один) місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2-н/200/1330/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк",-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник: ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк".

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року заяву залишено без руху та заявнику надано час для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повртає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заявник у встановлений ухвалою строк недоліки не усунув, вважаю необхідним повернути заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" - повернути стягувачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда