overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про стягнення суми за договором строкового вкладу,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 88 126 доларів США, проценти за вкладом в розмірі 2 433,73 доларів США, а всього стягнути 90 559,73 доларів США (дев'яносто тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять доларів США сімдесят три центи).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 695/3517/15-ц рік
номер провадження 2/695/1583/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 06.03.2015 року, 13.03.2015 року та 18.03.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6643/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 25 вересня 2015 року позивач та представник позивач, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що підтверджується даними поштових зворотніх повідомлень (а. с. 71-72), не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

18 листопада 2015 року представник позивача повторно не з"явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення (а. с. 78), заяви про розгляд справи у її відсутність суду не направила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження № 2-ав/185/8/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 257/4101/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та забовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 257/4101/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та забовязання вчинити певні дії .

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням 12.09.2014 р. будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду вищевказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Викладене приводить суд до висновку, що необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст. 107, 274 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 257/4101/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та забовязання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 року на 11-30 год. у приміщенні суду за адресою 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у сторін наявні у них копії матеріалів справи, зокрема, позовної заяви з доданими до неї матеріалами, письмових заперечень, заяв, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 546/1170/15
Провадження № 2-н/546/29/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за газопостачання та газифікацію у сумі 866,31 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки № 41/1694 від 19 листопада 2015 року, наданої Решетилівським сектором УДМС України в Полтавській області вбачається, що за обліками адресного бюро Решетилівського РС УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: вул. Кірова (№ будинку не вказаний), село Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 29 травня 2013 року (актовий запис про смерть № 856 від 29 травня 2013 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику його право звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 180/708/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: відповідач не надала до суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/3093/15-ц
Номер провадження 2/522/4673/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, а також в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4025/15 Справа № 182/1297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 121 грн. 80 коп., апелянтом сплачено лише частину судового збору у сумі 116 грн. 80 коп. Недоплата складає 5 грн. 00 коп., її необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 477/1078/15-ц
Провадження № 2/477/545/15
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання будинку спільною сумісною власністю на частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просить встановити факт проживання однією родиною в період з січня 1989 року по 21 квітня 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати житловий будинок № 2 по вул. Гагаріна, в с. М. Погорілове Жовтневого району Миколаївської області спільною сумісною власністю, та визнати за нею право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання будинку спільною сумісною власністю на частину будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 червня 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачка на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/457/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазяке предстваляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазяке предстваляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи оплачені.

Справа підсудна Долинському районному суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазяке предстваляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.10.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/1247/14-ц
провадження № 2/216/1367/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

З позову убачається, що Рішенням Новгородківського місцевого суду Кіровоградської області від 03.12.2002 року, ухваленому за позовом обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення кредиту, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 22027,19 грн.

ОСОБА_3, як поручитель ОСОБА_1 11.07.2014 року сплатив частину заборгованості у сумі 10441,13 грн., тому просить стягнути з Відповідача на свою користь вказану суму коштів.

Згідно заперечень, наданих ОСОБА_1, останній, починаючи з лютого 2013 року поступово сплачував борг згідно рішення суду, загальна сума сплачених коштів - 12 700 грн., тобто фактично погасив борг перед ОСОБА_3 У зв'язку з цим, Центрально - Міським відділом ДВС Криворізького МУЮ 10.12.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг погашено у повному обсязі.

За таких обставин, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував,

Керуючись ст.36, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації(місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1), направивши вказаній особі копію даної ухвали, копію позову та заперечень до відома.

У звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 04 вересня 2015 року, 11-00 годин, у приміщенні залу суду № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12 тел. (0564) 92-34-05).

Визнати участь представника третьої особи у судовому засіданні обов'язковою.

Суддя Бондарєва О.І.