Справа № 369/750/15-ц
Провадження № 2/369/960/15
У Х В А Л А

іменем україни

30 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Камаль Юніор» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва та господарських будівель,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ПП «Камаль Юніор» подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від досудового врегулювання спору та може вчинити дії по відчуженню належного йому майна, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, що призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Враховуючи викладене, представник позивача ПП «Камаль Юніор» просив накласти арешт на гараж та господарську будівлю загальною площею 350 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 6, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ПП «Камаль Юніор» заяву підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПП «Камаль Юніор» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва та господарських будівель, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за виконані роботи за Договором підряду в розмірі 1192500 грн., вартість будівництва гаражу та господарської будівлі у сумі 365700 грн..

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача надав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0402 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 6, кадастровий номер :01:017:5008.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову представник позивача ПП «Камаль Юніор» просив накласти арешт на гараж та господарську будівлю загальною площею 350 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 6, однак доказів про те, що вказане нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 суду не надав.

Надана представником позивача в судовому засіданні роздруківка з реєстру прав власності на нерухоме майно не є належним доказом, оскільки з наданого доказу неможливо встановити , що гараж та господарська будівля належать на праві власності ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ПП «Камаль Юніор» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Камаль Юніор» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук