overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3598/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки та скасування державної реєстрації обтяжень земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони до суду не зявилися.

Так судом встановлено, що 09 квітня 2015 року Овідіопольським районний судом Одеської області було постановлене рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки та скасування державної реєстрації обтяжень земельної ділянки був задоволений.

24 вересня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резулятивній та мотивувальній частині рішення суду вказана не вірна адреса земельної ділянки, а саме вказано: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, СК «Дорожник-2», ділянка № 59, а потрібно було вказати адресу: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК «Дорожник-2», ділянка № 59.

Дослідивши матеріали суд вважає можливим задовольнити заяву заявниці та виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 09 квітня 2015 року, а саме вважати вірним адресу земельної ділянки: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК «Дорожник-2», ділянка № 59.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,-,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 року скасовано заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29.04.2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, та направлено справу на новий розгляд вЗалізничний районний суд м. Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Кирилюку А.І.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 12.00 год. 16 січня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 303/1109/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 645/6146/15-ц
Провадження № 2-н/645/2506/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1119/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3955/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Приватного підприємства "Ланна - Агро" за участю третьої особи - Головного управління Держземагенства у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1117/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді- Шпідько В.Г.

при секретарі- Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Гребінка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів за договором купівлі-продажу.

У судове засідання заявник та відповідач не з*явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки факт втрати виконавчого листа підтверджено заявою ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1605/397/12 від 17.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/1880/15-ц
Провадження № 2/587/716/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Землюк А.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 08 годину 40 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 635/2382/15-ц
Провадження № 2-н/635/292/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з березня 2014 року по березень 2015 року в розмірі 135,86 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЄУН № 337/5143/15-ц
Провадження № 2/337/2035/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Діацентр», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Діацентр» (далі ТОВ «Діацентр) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2199,60 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні 16 грудня 2015 року позивач подала письмову заяву про відмову від позову. Також пояснила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України розяснені та зрозумілі.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до переконання про задоволення поданої заяви та прийняття судом відмови від позову з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 2 ст.31, ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу судом роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до яких провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В даному випадку, відмова позивачки від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, є добровільною та не порушує права і законні інтереси сторін по справі й будь-яких інших осіб, а відтак приймається судом, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Діацентр», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Провадження № 2/635/654/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно побудований гараж та витребування майна від добросовісного набувача.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю., посилаючись на те, що права позивача порушені на спірний обєкт нерухомості рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року по цивільній справі № 635/5391/14-ц, згідно якого за відповідачем по даній справі ОСОБА_4 визнано право власності на спірний обєкт самочинно побудований гараж, що розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265. В вересні 2014 року на вищезазначене рішення суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Дане рішення від 06 листопада 2014 року скасовано. Тобто вищезазначене рішення суду під визнано незаконним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, дана справа надійшла до суду 24 червня 2014 року і вже 27 червня 2014 була розглянута. Винесення вищезазначеного рішення надало можливість ОСОБА_4 перепродати спірний гараж ОСОБА_3 Всі ці обставини у позивача викликають сумнів в обєктивності судді та його неупередженості, що свідчить про заінтересованість судді у справі та є підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 які поклалися на розсуд суду, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, мотивуючи заявлений нею відвід, не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки доводи представника позивача є безпідставними та надуманими, що підтверджується її заявою про забезпечення доказів, в якій вона звертається саме до цього судді, що свідчить про те, що в позивача немає сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Полєхіна А.Ю.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу судді Полєхіну Андрію Юрійовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 570/4834/14-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2567/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності подружжя на незавершене будівництво, його поділ, припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 17 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 18 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2097/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5072/15 Справа № 202/3173/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1464/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1464/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан