overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції в частині стягнення з його пенсії на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості та просив стягнути з відповідача 12 000 грн, моральну шкоду у розмірі 1000 грн та повернути виконавчий збір у сумі 2 120 грн.

В обґрунтування скарги посилався на те, через неправомірні дії юриста КП «Харківські теплові мережі» який виписував виконавчі листи, передавав їх на виконання до виконавчої служби, в 2007 року, з його пенсії було утримано виконавчий збір - 300 грн, у квітні 2011 року - 760 грн, в грудні 2012 року -1000 грн, а судовий наказ потім було скасовано.

Посилаючись на те, що головним управлінням юстиції в Харківській області не проводилася перевірку за його скаргою, просив стягнути 50000 грн з головного управління юстиції в Харківській області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу по суті його вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 628/4140/15-ц
Провадження №2/628/1713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2015 року о „08-40 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 495/1226/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд та припинення виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перегляд та припинення виплати аліментів.

23 лютого 2015 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні: повне прізвище, імя, по-батькові відповідача; місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; документ, що підтверджує сплату судового збору; пакет документів для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд та припинення виплати аліментів, повернути, у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд та припинення виплати аліментів визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/2007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

установив:

17.03.2015 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1630/15-ц
Провадження по справі № 2/514/576/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19750 гривень 05 копійок, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 29 березня 2011 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Ухвала

іменем україни

02 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, у задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення в зазначеній справі відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 265/3552/14-ц
Провадження № 4-с/265/15/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заначеною скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 23 березня 2015 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 559/2675/15-ц
У Х В А Л А

( про судове доручення)

15 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для з»ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області вручити відповідачу ОСОБА_2, жителю м.Олександрія вул. 50-річчя Жовтня, 16 кв.20 Кіровоградської області, копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати його по суті пред»явленого позову, зокрема:

-Чи визнає пред»явлені до нього позовні вимоги;

-Чи згідний на розірвання шлюбу;

-Чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності.

Ухвала підлягає виконанню в десятиденний строк. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення, матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул. Галицького 22 Рівненської області пошт. індекс 356 00

Суддя:
Справа № 635/1169/15-ц
Провадження № 2/635/1167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за додатковою угодою №1 від 31 січня 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №1431 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачою міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 31 січня 2013 року в розмірі 21684,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 14 годині 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 629/5001/15-ц
Номер провадження 2/629/1864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16 лютого 2015 року померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини земельної ділянки, яка розташована на території Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області. 26 листопада 2015 року вона отримала повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 про те, що відкрилася спадщина після смерті її бабусі і вона є спадкоємцем після її смерті, оскільки її батько, син спадкодавця, ОСОБА_5, помер 24 листопада 2013 року. До часу отримання вказаного повідомлення їй не було відомо, про те, що вона є спадкоємцем після смерті бабусі, тому не звернулася у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини, а тому просить суд надання додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6546/15-ц
Номер провадження 2/676/2828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витр на дитину .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 06.11.2015 р. на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 500/7985/14-ц
Провадження № 2/500/263/15
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до суду позивачка ОСОБА_1, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Пров. № 2/0202/1388/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 січня 2015 року, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, так як до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за предявлення позову до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а не до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Окрім того, позивачкою не було додано до позову висновок органу опіки та піклування за місцем обліку і проживання дитини, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, проте позивачкою у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3592/15Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу та окрему ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновськаого Станіслава Степановича

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційних скарг апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 24 грудня 2015 року.

Суддя: В. М. Триголов