overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7727 грн. 18 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №: 486/549/14-ц
Провадження № 2/486/243/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про укладення трудового договору у разі повтроного прийняття на роботу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу.

Відповідно до актового запису про смерть №41 від 16.02.2015 року позивач помер 16.02.2015 року .

Судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача так як відносини пов'язані з поновленням на роботі тісно пов'язані з особистістю, а тому не допускають правонаступництва..

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із смертю позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Номер справи 646/4441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.04.2012року по 01.04.2015 року в сумі 358 (триста пятдесят вісім) грн. 61 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 592/7637/15-ц
Провадження № 2-о/592/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., народних засідателів Шепілової Л.І., Колєснік О.Д., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Головуючий, суддя: А.М. Алфьоров

Народні засідателі: Л.І. Шепілова

ОСОБА_2
Справа № 147/1070/15-ц
Провадження № 2/147/452/15
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_5 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 16.12.2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування з ДП «Тростянецький спиртовий завод» довідку-розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, з визначенням середньоденної заробітної плати. Подана раніше відповідачем довідка №266 вимогам вказаного Порядку не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що отримання такої довідки викликає складнощі у позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод» надати до Тростянецького районного суду Вінницької області довідку-розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, з урахуванням середньоденної заробітної плати працівника.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1168/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/258/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
справа № 326/2091/15
провадження № 6/326/41/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

15 грудня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

09.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу Приморського районного суду Запорізької області №2-н-132/2011 від 25.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було втрачено при поштовому відправленні.

Вивчивши матеріали справи №2-н-132/2011, суд вбачає, що згідно судового наказу від 25.10.2011р.стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, 23.03.2011р. народження до її повноліття. Строк стягнення аліментів рахувати з 14.10.2011р. (а.с. 9). Згідно листа ВДВС Приморського РУЮ в Запорізькій області від 07.12.2015р. виконавчих документів про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває (а.с. 17).

За вимогами ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, перепон для видачі дублікату судового наказу не має.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати судового наказу Приморського районного суду Запорізької області №2-н-132/2011 від 25.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суду в 5 днів.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

16.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3226/15 Справа № 774/13/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
№ провадження 2-р/646/21/15
Справа № 646/2794/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

28.07.2015 року м. Харків

28.07.2015 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27.04.2015 ухваленого по справі №646/2794/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про про розяснення рішення суду від 27.04.2015 ухваленого по справі №646/2794/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,-

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27.04.2015 ухваленого по справі №646/2794/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2015 о 16-00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабари І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт родинних між ним, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 1997 року, як між сином та матірю.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 45 хвилин 05 травня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересовані особі - Перковецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області у строк до 10 години 45 хвилин 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1,

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1339/15-ц
провадження № 2/691/610/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб Відділу Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року до суду надійшла наведена вище позовна заява.

14.12.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду, надійшла заява про повернення матеріалів справи, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, підстав для незадоволення клопотання представника позивача про повернення позовної заяви, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову до відкриття провадження задовольнити, матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб Відділу Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/310/15-ц
Провадження №2/628/336/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Куп'янську за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.
Позовну заяву заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О.О. Волчек
13.11.2015 227/5938/15-ц
про відкриття провадження
13 листопада 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-
120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко