overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/69/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання недійсними двох заповітів спадкодавця ОСОБА_5, посвідчених 16 липня 2012 року щодо належних ОСОБА_6 на праві власності двох квартир у м. Києві на ім'я кожного з відповідачів.

У червні 2013 року судом прийнята позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання недійсним заповіту спадкодавця ОСОБА_5, посвідченого 16 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_2 щодо спадкового майна квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання недійсним заповіту щодо квартири АДРЕСА_1 передана Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним - зупинено та призначено посмертну судово-психіатрічну експертизу.

В судове засідання з'явилися представники позивача, представник відповідача, не з'явилися треті особи.

07.04.2015 року зазначена справа повернулась з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрічно-наркологічне медичне об'єднання» з висновком експерта за результатами проведення посмертної судово-психіатрічної експертизи, в зв'язку з чим, виникла необхідність про відновлення провадження у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 13 липня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Направити копію даної ухвали третім особам.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Справа № 216/6678/15-ц
провадження № 2/216/2359/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за вимоги нематеріального характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії, - залишити без руху, надати позивачу строк до 29 вересня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6556/15 Справа № 204/8593/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для подання позовної заяви до суду, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним записуу трудовій книжці, поновлення на роботі, виплату остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - негайне виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про закриття провадження у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа повторно надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною, а саме, судом першої інстанції не вирішено питання стосовно виконання вступної частини ухвали відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України в ній не зазначено - відповідача ОСОБА_2, яка брала участь у справі та всі позовні вимоги.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для подання позовної заяви до суду, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним записуу трудовій книжці, поновлення на роботі, виплату остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - негайне виконання рішення суду повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: Тамакулова В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1864/15 Справа № 191/1835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 26.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/9875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання в якому просив витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 27.04.2005 року ОСОБА_4; від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо укладання договору дарування, який було посвідчено 07.04.2005 року №963, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передали, а ОСОБА_2 набула право власності на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Красна (колишня Червона)АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4.

Витребувати від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо укладання договору дарування, який було посвідчено 07.04.2005 року №963, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передали, а ОСОБА_2 набула право власності на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Красна (колишня Червона)АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1880/15-ц
Провадження № 2/720/829/15
У Х ВА Л А

16 листопада 2015 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області.

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд. -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник ПАТ «Страхової компанії «Країна» та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, однак від представника позивача надійшла заява про подальший розгляд поданої справи в режимі відео конфереції та зазначив найближчий суд в який він може зявитися для розгляду справи.

Суд вважає що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 10,11,33-36, 158 - 1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Подальший розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провести в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що розташований за адресою 02225 м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, забезпечити проведення відео конференції.

Розгляд справи в режимі відео конференції призначити на 24 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі та Деснянському районному суду м. Києва, що розташований за адресою 02225 м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 360/1701/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в звязку з невиконанням попереднього договору,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 400000 грн. в звязку з невиконанням відповідачкою умов попереднього договору щодо укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки даний позов предявлено з приводу придбання нерухомого майна, яке знаходиться в м.Ірпінь, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за місцезнаходженням вказаного майна, тобто, до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в звязку з невиконанням попереднього договору повернути позивачу для її подачі до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 128/387/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, про визнання права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання, яке подала в письмовому вигляді про зупинення провадження по даній справі до вирішення позову у справі №128/4128/13-а за позовом ОСОБА_3 до Малокрушлинецької сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 та інших про визнання протиправним та скасування рішення 23 сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21.05.2013 року. Так як вирішення даного цивільного позову неможливе до вирішення справи №128/4128/13-а, оскільки земельна ділянка право користування якою бажає визнати у даній цивільній справі ОСОБА_1 фактично та юридично, відповідно до рішення 13 сесії 4 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.09.2004 року, належить ОСОБА_3 і є предметом спору по справі №128/4128/13-а.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки кожна справа сторін по нормах КАС України та ЦПК України повинні розглядатися окремо, без зволікання, та на його думку в першочерговому порядку повинна бути розглянута вказана цивільна справа.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши заяву про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на даному етапі розгляду даної цивільної справи необхідно відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, зважаючи на розумність строків розгляду даної справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду і набуття законної сили рішення у справі №128/4128/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/281/15-ц
Провадження № 2/553/352/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою у відповідності до частини 5 статті 119 ЦПК України не надано на підтвердження документи, що підтверджують сплату судового збору та документів на підставі яких остання звільнена від сплати судового збору.

При цьому , в позовних вимогах позивачка ОСОБА_1 ставить питання про стягнення судового збору та всіх судових витрат , повязаних з розглядом даної справи з відповідача, але при цьому останнью не подається вмотивована заява- клопотання про відстрочення сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України та у відповідності до п.3 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1316/83/11 Провадження № 2/450/10/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"14" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Пустомитівської районної державої адміністрації, СТ Зелений гай механізованої колони №34 тресту Південьзахіделектромережбуд, ОСОБА_6, треті особи Раковецька сільська рада. Управління земельних ресурсів Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку та позовом третьої особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : ОСОБА_7 до Пустомитівської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Львівській області, кооперативного садівничого товариства Зелений гай ВАГ Південьзахіделектромережбуд механізованої колони №34, Раковецької сільської ради, ОСОБА_6 ., треті особи четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень і державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Пустомитівської районної державої адміністрації, СТ Зелений гай механізованої колони №34 тресту Південьзахіделектромережбуд, ОСОБА_6, треті особи Раковецька сільська рада. Управління земельних ресурсів Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку та позовом третьої особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : ОСОБА_7 до Пустомитівської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Львівській області, кооперативного садівничого товариства Зелений гай ВАГ Південьзахіделектромережбуд механізованої колони №34, Раковецької сільської ради, ОСОБА_6 ., треті особи четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень і державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про витребування в державного нотаріуса четвертої Львівської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 14.07.1998 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати державного нотаріуса четвертої Львівської державної нотаріальної контори, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 14.07.1998 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1