Провадження №2/761/7596/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Гаркуша Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - відповідач 1), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - відповідач 2) про стягнення коштів.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 11.07.2008 року між покійним батьком позивача - ОСОБА_2 та відповідачем 1 було укладено договір №6709/1 про банківський вклад «Золота хвиля» в доларах США з виплатою процентів щомісячно, внесено на рахунок відповідача 1 кошти в сумі 3187,00 доларів США строком на 6 місяців з 11.07.2008 року до 11.01.2009 року з процентною ставкою 15% річних. Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.09.2008 року сума внеску складає 6000,00 доларів США. Протягом дії договору ОСОБА_2 не звертався до банку за виплатою відсотків. В день повернення вкладу 11.01.2009 року він звернувся до банку з проханням повернути суму банківського вкладу та нарахованих відсотків, але отримав відмову та йому було запропоновано продовжити нарахування відсотків на суму банківського вкладу та укладено додаткову угоду №2 від 30.01.2009 року до договору №6709/1, згідно якої нарахування відсотків здійснюється з 11.01.2009 року. 02.04.2009 року ОСОБА_2 подав заяву до банку з проханням видати вклад та відсотки, але отримав повідомлення, що в банку призначена тимчасова адміністрація. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач є його спадкоємицею. На звернення позивача до відповідача 1, їй було видано суму у розмірі 5966,54 долари США, тобто без нарахування відсотків та менше за суму вкладу. На запит позивача, відповідач 1 надав роз'яснення, що банком виконано всі зобов'язання, договір припинив свою дію з 11.01.2009 року, у зв'язку з чим банк не визнає правомірною Додаткову угоду №2, оскільки, вона укладена після закінчення строку дії договору. Позивач не згодна з такими діями відповідача 1, тому просила суд стягнути з відповідача 1 за договором №6709/1 від 11.07.2008 року про банківський вклад «Золота хвиля» в доларах США (з виплатою процентів щомісячно) на її користь недовиплачену їй суму банківського вкладу (депозиту) у розмірі 35,46 доларів США та невиплачених відсотків за період дії договору з 11.07.2008 року по 03.10.2012 року у розмірі 4699,68 доларів США, загальною сумою 4735,14 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем 1 було укладено договір №6709/1 про банківський вклад «Золота хвиля» в доларах США з виплатою процентів щомісячно, на суму вкладу 3187,00 доларів США строком на 6 місяців з 11.07.2008 року до 11.01.2009 року з процентною ставкою 15% річних.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.07.2008 року сума внеску за вищезазначеним договором складає 6000,00 доларів США.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, протягом дії договору ОСОБА_2 не звертався до банку за виплатою відсотків та не отримував їх, проте, письмових доказів суду не надано.

30.01.2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем 1 була укладена додаткова угода №2 до договору №6709/1 від 11.07.2008 року, згідно якої продовжено нарахування процентів на залишок коштів по депозитному договору №6709/1 від 11.07.2008р., які перебувають на рахунку НОМЕР_1 за ставкою, що обумовлена п. 1.3 вищевказаного договору.

02.04.2009 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача 1 з заявою про повернення вкладу та відсотків за договором №6709/1, на яку йому була надана відповідь про запровадження в Банку тимчасової адміністрації та уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 09.02.2009 року до 09.08.2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

12.01.2010 року позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, згідно якого спадщина, на яку видано це свідоцтво складається, окрім іншого, з грошових вкладів, що зберігаються в центральному Шевченківському відділенні АКБ «Київ» на рахунку НОМЕР_2 з відповідними відсотками, що належали померлому на підставі довідки, виданої ПАТ «АКБ «Київ» 08.09.2009 року за №5-10/4472.

03.10.2012 року позивачка зверталася до відповідача 1 з заявами про видачу їй коштів по вкладу за договором №6709/1 від 11.07.2008 року та надання пояснень щодо невиплати процентів за умовами договору та додаткової угоди №2 від 30.01.2009 року.

11.10.2012 року відповідачем 1 позивачу була надана відповідь, згідно якої роз'яснено, що відповідно до умов п.1.2 та п.6.5.1 договору №6709/1 договір укладається на конкретний проміжок часу (є строковим) та припиняє свою дію за умови повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором в таких випадках : по закінченню строку дії договору, тобто 11.01.2009 року, а Банком було повернуто вкладнику суму депозиту та нарахованих несплачених процентів шляхом зарахування їх 09.01.2009 року на поточний рахунок вкладника НОМЕР_3. Додаткову угоду №2 від 30.01.2009 року укладено після закінчення строку дії основного договору і після повного виконання сторонами зобов'язань за основним договором. Таким чином, внесення 30.01.2009 року змін до договору, строк дії якого закінчився 11.01.2009 року не можна визнати правомірним.

Відповідь аналогічного змісту відповідачем 1 була надано позивачу також 21.06.2013 року.

14.11.2013 року відповідач 1, окрім вищезазначеного, повідомив позивачу, що за договором №6709/1 ОСОБА_2 отримано готівкові кошти в сумі 100,00 доларів США і залишок суми на поточному рахунку вкладника НОМЕР_3 станом на 04.02.2009 року склав 5966,54 доларів США з нарахуванням процентів на залишок коштів відповідно до затверджених тарифів банку. Для коштів в іноземній валюті процентна ставка складає 0 % річних.

Згідно письмових пояснень відповідача 2, на виконання вимог Постанови КМУ №61 від 11.02.2015 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КИЇВ» було укладено Договір від 19.06.2015 року про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. За умовами цього договору ПАТ «АКБ «КИЇВ» передав приймаючому банку (АБ «УКРГАЗБАНК») свої активи та зобов'язання. Відповідно до пп. 1.3.1. п. 1.3. Договору від 19.06.2015 року зобов'язання, які Приймаючий банк приймає на себе включають зобов'язання Неплатоспроможного банку щодо повернення грошових коштів, залучених Неплатоспроможним банком на поточні/вкладні (депозитні) рахунки клієнтів, і сплати процентів за договорами банківського рахунку/вкладу (депозиту), укладеними Неплатоспроможним банком та інші грошові зобов'язання Неплатоспроможного банку, включені до Реєстру зобов'язань, на суму 596 952 597,91 грн. без ПДВ. Водночас, з метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «АКБ «КИЇВ», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду рішенням від 21.05.2015 № 102 продовжила строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ» до 24.06.2015 включно, про що зазначалось на офіційних сайтах Фонду та АКБ «Київ». 25.06.2015 було завершено процедуру передачі активів та зобов'язань ПАТ «АКБ «КИЇВ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК», про що було повідомлено на офіційних сайтах. З тексту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача до ПАТ АКБ «КИЇВ» заявлено за неналежне виконання зобов'язань за договором банківського вкладу за період з 2008 по 2012 роки на підставі договору № 6709/1 від 11.07.2008, який припинив свою дію 11.01.2009 року у зв'язку з закінченням строку та виконанням сторонами своїх зобов'язань. Враховуючи той факт, що АБ «УКРГАЗБАНК» прийнято зобов'язання ПАТ АКБ «КИЇВ», які не виконані станом на дату передачі активів, а саме станом на 2015 рік, враховуючи норми ст.32 ЦПК України, АБ «УКРГАЗБАНК» не має жодних зобов'язань перед позивачем.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.06.215 року № 411 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ»» постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «АКБ «Київ».

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №122 від 25.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «Київ».

На виконання Постанови КМУ від 11.02.2015 року № 61, 19.06.2015 року було здійснено передачу активів та зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АТ «Укргазбак».

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб у Державному ощадному банку України гарантуються державою, а на вклади фізичних осіб у комерційних банках поширюється дія Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який, зокрема, визначає порядок відшкодування вкладів вкладникам банків-учасників (тимчасових учасників) Фонду.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 58, 59 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи сторонами не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що відповідачем 1 було повернуто вкладнику суму депозиту та нарахованих несплачених процентів шляхом зарахування їх 09.01.2009 року на поточний рахунок вкладника НОМЕР_3, а додаткову угоду №2 від 30.01.2009 року укладено після закінчення строку дії основного договору і після повного виконання сторонами зобов'язань за основним договором. Також не підтверджено відповідачем 1, що за договором №6709/1 ОСОБА_2 отримано готівкові кошти в сумі 100,00 доларів США і залишок суми на поточному рахунку вкладника НОМЕР_3 станом на 04.02.2009 року склав 5966,54 доларів США.

Крім того, за захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду 23.07.2015 року, тобто під час дії в ПАТ «АКБ «Київ» рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №122 від 25.06.2015 року, згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» та Постанови КМУ від 11.02.2015 року № 61, 19.06.2015 року, відповідно до якої було здійснено передачу активів та зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АТ «Укргазбак», що унеможливлює задоволення його позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 74, 79, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 651, 1060 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя