overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1484/15-ц
Провадження № 2/355/635/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

16 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Баришівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи по суті представник позивача АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особі ПАТ «Сведбанк» оскільки позивач придбав право уступки вимоги саме в цієї установи та оригінали договорів та платіжних документів перебувають саме у ПАТ «Сведбанк».

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечив, мотивувавши тим, що оскільки позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, то обовязок доказування покладається на нього.

Представник третьої особи Служби в справах дітей Баришівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд розглянувши заявлені клопотання вважає, що воно не мотивоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Представник позивача не зазначив на які саме права чи обовязки ПАТ «Сведбанк» може вплинути рішнення суду по даній справі. Посилання представника на те, що оригінали договорів та платіжних документів перебувають саме у ПАТ «Сведбанк» не можуть бути підставно. Для залучення даної особи в якості третьої особи, оскілки обовязок доказування та представлення доказів покладається на сторони.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особі ПАТ «Сведбанк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 482/2238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват-Банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

28 грудня 2015 року на 09.10 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 28.12.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 755/7332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3135/15-ц
Провадження № 2-н/592/272/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природній газ,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
пр. № 6/759/141/15
ун. № 759/3923/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на ті підстави, що 23.01.2015 р. до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №2-3573 виданий 02.03.2012 р. в якому вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСК «Омега» страхове відшкодування у сумі 71368 грн. 08 коп.

У судове засідання заявник не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у його відсутності.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так з матеріалів справи вбачається, що 23.01.2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшов за вказаним судовим рішенням виконавчий лист №2-3573 виданий 02.03.2012 р. для пред'явлення до виконання.

Оскільки заявником не було надано до суду доказів, що вказаний виконавчий лисит втрачений, як того вимагає ст.370 ЦПК України, у суду не має підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 3-3573 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання її копії.

Суддя:
Справа № 347/1472/15
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря - Борисової О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-уточнено вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які необхідно доказувати;

-зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області в м. Косові на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бельмега М.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених сум пенсії.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області у відкритті касаційного провадження на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених сум пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 460/960/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 НВП Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязання відновити систему центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 НВП Енергія-Новояворівськ звернулося до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

20 квітня 2015 року від заявника до суду надійшла заява, в якій він просить дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 НВП Енергія-Новояворівськ про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 НВП Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязання відновити систему центрального опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 468/1689/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10,11,30,60,88,212, 214218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKТ0GK від 20.03.2008 року станом на 30.09.2015 року в сумі 1475429 грн.06 коп. (один мільйон чотириста сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять грн. 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 22131 грн.44 коп. (двадцять дві тисячі сто тридцять одну грн. 44 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2593/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання будівництва самочинним та зобов'язання особи знести самовільно збудовані споруди,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7760/15-ц
Провадження № 2/520/3747/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошення протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 761/7277/15-ц
Провадження № 2/761/4149/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року до суду надійшла позовна заява з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, у виконання ч. 3 ст. 122 звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 862,00 (вісімсот шістдесят дві) грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва; код платежу 21081100, , МФО 820019, р/р 0011, сплачених згідно з квитанцією № ПН 1680 від 12 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Номер справи 646/3915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2008 року по 01.03.2015 року в сумі 5215 (пять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 12 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 524/2571/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 303,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 303,10 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: