Справа №591/1350/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1058/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року на задоволення вказаного позову постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2954 грн. 68 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року № 720 позивача з 01 жовтня 2005 року визначено виробником і виконавцем послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання по зазначеному вище житловому будинку (а. с. 15).

Рішенням цього ж виконавчого комітету № 322 від 20 травня 2011 року суб'єктом надання зазначених вище послуг по житловому будинку по АДРЕСА_1 також визначено позивача (а. с. 16).

Зі змісту позовної заяви та проведеного позивачем розрахунку, який ґрунтується на встановлених Виконкомом Сумської міської ради тарифах, слідує, що у зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих позивачем послуг за період з 01 жовтня 2006 року по 28 лютого 2014 року за відповідачкою утворилася заборгованість у розмірі 2954 грн. 68 коп., яка складається із заборгованості за послуги з опалення - 1829 грн. 32 коп., гарячого водопостачання - 316 грн. 02 коп. та абонплати - 809 грн. 34 коп. (а. с. 3-5. 17-19).

Зазначені обставини відповідачкою не оспорюються.

За таких умов, суд першої інстанції, з огляду на положення ст. 526 ЦК, ст. ст. 67, 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вірно стягнув з відповідачки спірну суму заборгованості, захистивши при цьому права позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного незастосування строків позовної давності, на чому наполягала відповідачка в суді першої інстанції, не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України).

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Позивач звернувся з позовом 25 лютого 2015 року та просив стягнути заборгованість за надані ним послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2006 року по 28 лютого 2014 року.

З аналізу оборотної відомості слідує, що плата за послуги з опалення та гарячого водопостачання нараховувалася відповідачці з жовтня 2006 року, а абонплата - з жовтня 2008 року.

З часу нарахування цих послуг і до звернення позивача до суду відповідачка з періодичністю не рідше трьох років частково оплачувала їх, визнаючи свій борг перед ТОВ «Сумитеплоенерго».

Ці дані свідчать про те, що пропуску позовної давності за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» не відбулося.

З урахуванням викладеного суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог за спливом позовної давності.

Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, права і обов'язки сторін, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -