overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6201/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/6201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 185/1661/15-ц
Провадження № 2/185/1418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 о 08:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/3294/15-ц
Провадження № 2/456/1488/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів та їх неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування АДРЕСА_1 та зобовязати їх утриматись від користування вказаною квартирою, суддя -

Встановив:

02.12.2015 року в суд поступила дана зустрічна позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а тому слід залишити позовні вимоги без руху надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме:

- позивачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов на позовні вимоги її сестри про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, просить визнати їх такими, що втратили право на проживання спірною квартирою, однак не мотивує чому вони втратили право та з яких підстав, оскільки як видно з позовної заяви, що з серпня 2013 року не проживають там вимушено.

- не вмотивовано по якій причині не виконується рішення суду від 29.07.2014 року та ухвала Апеляційного суду від 27.11.2014 року.

- позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487, 20 грн. оскільки їхні вимоги не ідентичні з первинними позовними вимогами;

- позовну заяву підготовити та подати суду шрифтом відповідно до вимог закону;

- до справи долучити довідку з місця проживання, бажано будинкову книгу при наявності власності сторін на вказане житло, вказати хто проживає в даній квартирі, в позові відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності сторін протягом зазначеного строку в позові;

- автору позовної заяви необхідно долучити копію паспорта з підписом та вказати які права позивача та чим і ким порушено.

ст. 164 ЖК України передбачає члени сімї наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору житлового найму, однак у даному позові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться стороною по справі.

В позові не мотивовано чому ОСОБА_2 являється відповідачем по справі та не значиться там прописаним.

Виконати інші вимоги закону.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів та їх неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування АДРЕСА_1 та зобовязати їх утриматись від користування вказаною квартирою надати строк для виправленя недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали, але не довше 26.01.2016 року, часу призначеного повторного слухання справи за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом. Явка сторін в судове засідіння обовязкова. У випадку Вашої неявки спір буде вирішений на підставі вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 495/2065/15-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні щодо вжиття заходів забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки Opel Corsa, (1996), синій, номер та серія знака ВН6066СР, номер двигуна Х14ХЕ20725222, номер кузова НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9291/15 Справа № 185/6181/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - промислова товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 07.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М.Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 351/883/15-ц
Номер провадження №2/351/422/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :
головуючого судді Боднарука М.В.
з участю секретаря Лакуста М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 45 000 грн. боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 20.11.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 45 000 грн., які відповідач зобовязався повернути до 01.01.2015 р. позивач виконав свої зобовязання, однак відповідач грошей не повернув. Взимку 2015 р. позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, однак останній в добровільному порядку борг не повернув. Зважаючи на те, що борг на даний час не повернуто позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом.
Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, позов задоволити.
Відповідач у судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задовольнити, суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із копії розписки слідує, що позивач передав відповідачу гроші в сумі 45 000 грн. та відповідач зобовязався їх повернути до 2015 р. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення позики, а тому з відповідача слід стягнути 45 000 грн. боргу по договору позики, 450 грн. судового збору, 607 грн. за надання юридичних послуг.
Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись
ст. ст. 209,213-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 000 грн. боргу згідно договору позики, 450 грн. судового збору, 607 грн. за надання юридичних послуг.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5824/15 Справа № 199/6932/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвейшина О.Б.
Справа № 408/995/14-ц
Провадження № 22ц/782/74/15
УХВАЛА

18.03. 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Матвєйшиної О.Б.,

суддів:ОСОБА_2ОСОБА_3

після проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 15 год. 30.03. 2015 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7148/15-ц
Провадження № 2/520/3615/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калашніковій О.І.

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 29.05.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Київської рай адміністрації, КП «ЖКС «Вкузівський», третя особа відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою. Після проведення 26.06.2015 року попереднього судового засідання справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 2.09.2015 року.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в усній формі зробив заяву про відвід судді Калашніковій О.І. з підстав наявності у представника відповідача сумніву щодо неупередженості судді. Сумніви представника відповідача містяться на наступному: суд відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотань щодо допиту в судовому засіданні у якості свідка неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; щодо оголошення перерви по справі у зв»язку з неявкою до судового засідання представника органу опіки та піклування, щодо ненадання часу заявнику для підготовки заяви про відвід судді у письмовій формі.

Суд вислухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що заява про відвід судді Калашнікової О.І. не підлягає задоволенню, тому як не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашнікової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 569/8229/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславівної до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово будівельно-технічної експертизи Волинським відділенням Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, як вбачається з супровідного листа №7140 від 24.07.2015 року ухвала Рівненського міського суду від 29 грудня 2014 року виконана, висновок експерта Волинського відділення Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз №7688-7689 від 24.07.2015 року отриманий судом.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславівної до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя - відновити

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2014 року «09» год. «30» хв.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21442/14-ц

пр. № 2/759/1591/15

09 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та зміна черговості одержання права на спадкування,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та зміна черговості одержання права на спадкування - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з 1999 року по день смерті останнього.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину автомобіля «ЗАЗ», тип автомобіля «сєдан легковий», номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 належав ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Змінити ОСОБА_1 черговість одержання права на спадкування з четвертої черги спадкоємців на першу чергу спадкоємців, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 490/9475/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Адміністрація центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

29 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 487,20 грн.).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачу необхідно надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте вищевказана вимога позивачами не виконана.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Адміністрація центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва