overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/200/686/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа №520/8138/15-ц

Провадження 2/522/9962/15

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розгянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси 10.06.2015 року із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.06.2015 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Однак, враховуючи те, що за даними адресно-довідкового бюро, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року, вищевказану справу було направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Справу в порядку, 11-1 ЦПК України, було розподілено судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 03 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.10.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3089/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
233 Справа № 233/3164/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «26» червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 456/4635/15-ц
Провадження № 2/456/2220/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15339/15-ц

23 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення коштів за договором вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15339/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення коштів за договором вкладу (депозиту).

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2684/15 Справа № 175/823/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Петренко І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та компенсації видатків на надання послуг,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:50 23.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/484/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» далі (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Білозерського районного суд Херсонської області від 11 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 04 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/957/15-ц
Провадження № 2/209/823/15
(вступна та резолютивна частини)
07 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.
при секретарі Вітязь Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар'єр" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди, -
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар'єр" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4612/15 Справа № 185/6324/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу ДВС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року по справі за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області Гідзула Сергія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

556/1707/15-ц

09.11.2015 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради, Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі,, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що Держземагенство, яке виступає відповідачем у справі, реорганізоване в Держгеокадастр. Крім того, встановлено, що реєстрацію права власності на земельні ділянки здійснює реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, внаслідок чого рішення суду, постановлене у даній справі, може стосуватись прав та інтересів реєстраційної служби

У відповідності до ст..35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заяву подано до винесення рішення у справі, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача реєстраційну службу Володимирецького районного управління юстиції.

2.Встановити, що відповідачем у справі є правонаступник управління Держземагенства управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі.

Суддя:
Справа № 329/240/14-ц
Провадження 2/329/581/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду з письмовим клопотанням звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_5, в якому просив слухання даної справи провести в режимі відеоконференції у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, так як через свою зайнятість не має змоги приїхати з м. Мелітополя до смт. Чернігівка для особистої участі у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, враховуючи те, що останній проживає в м. Мелітополь та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає за можливе клопотання задовольнити і визначити участь представника позивача у судовому засіданні в режиммі відеоконференції.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення про звернення стягнення в режимі відеоконіеренції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_5 на 27 листопада 2015р. о 09:30 год.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_5, що у разі його явки у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1579/15-ц

13.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Від позивача надійшла згода ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на наявних у справі доказах.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 172/1312/15-ц
Провадження № 2/172/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/472/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

« 29 » липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник