overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1005/15-ц
Провадження №2/702/338/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1005/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.07.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26 серпня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 05 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 274/5059/15-ц
Провадження №2/0274/2044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

20.11.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на добудову,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5059/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на добудову .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17 грудня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 401/2956/14-ц
провадження 2/401/848/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ВДВС Світловодського МРУЮ третьої особи Державну казначейську службу України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17480,96 грн. та моральну шкоду в розмірі 17000 грн., мотивуючи тим, що за рішенням суду з ПП «ФЛ і К» на його користь стягнуто борг у розмірі 15610,00 грн., 217,94 грн пені, 3% річних а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн. Рішення суду відповідачем не виконується з 2012 року, вважає дії відповідача бездіяльними, оскільки порушено його право на приватну власність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області з ПП «ФЛ і К» на користь ОСОБА_1 стягнути борг в сумі 17480,96 грн. (а.с. 13)

10.12.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Світловоського МРУЮ Кондрашовим Є.Н. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи ОСОБА_1 борг не виплачений, чим порушено права позивача згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином суд вважає, що відповідачем порушено право позивача, і тому матеріальна шкода повинна відшкодовуватись в повному обсязі.

Враховуючи тяжкість моральних страждань, їх тривалість, суд вважає суму моральної шкоди завищеною, а тому підлягає стягненню в сумі 5000 грн.

Керуючись ст. 214, 215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відшкодувати з відділу ДВС Світловодського МРУЮ матеріальну шкоду в сумі 17480,96 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Баранець А.М.

30.07.2015
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1950/15-ц

16.04.2015 року Провадження № 2-о/206/302/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 11-15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей, викладених у депутатському зверненні, недостовірними та зобов'язання відкликати документ, який містить недостовірні відомості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей, викладених у депутатському зверненні, недостовірними та зобов'язання відкликати документ, який містить недостовірні відомості без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей, викладених у депутатському зверненні, недостовірними та зобов'язання відкликати документ, який містить недостовірні відомості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 569/1562/15-ц
Провадження № 22-ц/787/932/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарситва "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 травня 2015 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/247/15-ц
Провадження № 2-во/552/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, мотивувала заяву тим, що в абзаці одинадцятому мотивувальної частини рішення не вірно вказане прізвище особи, яку оголошено померлою.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення в абзаці одинадцятому мотивувальної частини було допущено помилку, в даних особи яку оголошено померлою.

Тому, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 05.02.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Абзац одинадцятий мотивувальної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

Так в судовому засіданні було встановлено, що встановлення факту оголошення ОСОБА_2 померлим, необхідний для оформлення спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 368/2189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 15.12.2015 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2189/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.12.2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.12.2015 року до суду подано заяву від позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 04 лютого 2016 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення про зміну директора недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися у суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсним та відшкодування моральної шкоди, в сумі 1000грн.

Згідно положень п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п.п.1,6 ч.1 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 р. №3674-VI "Про судовий збір", чинного за станом на дату звернення у суд першої інстанції, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру та відшкодування моральної шкоди в межах заявленої суми, ставка судового збору, за кожну вимогу, становить по 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як свідчать матеріали справи, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору, в сумі 243грн.60коп., тобто судовим збором позовна заява оплачена частково (а.с.22).

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На заочне рішення представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі й ухвалення нового рішення по суті вимог. До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору, в сумі 267грн.96коп (а.с.156).

Отже, судом першої інстанції не визначено суму судових витрат, пов'язаних з оплатою судовим збором позовної заяви у суворій відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», а ця обставина позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність оплати судовим збором апеляційної скарги та вирішити питання відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення шляхом вирішення питання ухвалення по справі додаткового рішення, надавши у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України строк до 14 січня 2016р.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення про зміну директора недійсним та відшкодування моральної шкоди повернути до Подільського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 14 січня 2016 року.

Суддя:

Справа №758/13530/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17150/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.