У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення 64 759 грн заробітної плати та 2 101 грн грошової компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, зазначено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування постановлених у справі ухвал та постановлення у справі нового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статей 116, 117 КЗпП України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 27 березня 2013 року, від 3 липня 2013 року, від 29 січня 2014 року та від 21 січня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Проте надані заявником як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права чотири постанови Верховного Суду України не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки правовідносини у справі яка переглядається та у постановах Верховного Суду України не є подібними.

Так, правовідносини у справі, яка переглядається, пов'язані з проходженням ОСОБА_4 публічної служби, а у наданих постановах Верховного Суду України суд керувався статтями 116 та 117 КЗпП України, а правовідносини - не пов'язані з проходженням публічної служби.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді:Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін