overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/873/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д.,за участі секретаря судових засідать ОСОБА_1Є, розглянувши в попередньому с удовому засіданні матеріали позовної заяви позивача ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року вищевказаний позивач в особі представника , який діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів - з вищевказаними позовними вимогами.

В попередньому судовому засіданні розяснені права учасникам процесу в особі представників сторін , право на відвід складу суду, спір в добровільному порядку між представниками сторін не врегульовано.

Представником позивача заявлені клопотання про залучення сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського районного управління юстиції та витребування реєстраційної справи щодо реєстрації договору спірної земельної ділянки, також про витребування від відповідачів оригіналів договорів оренди землі між ними та долучення до матеріалів справи довідки про наявну реєстрацію договору оренди від завідувача сектору державного земельного кадастру та про обєднаня трьох цивільних справ в одне провадження .

Представник відповідачів подав виписку з Держреєстру про реєстрацію відповідача фізичною особою підприємцем з правом на вирощування зернових культур та заперечує проти витребування реєстраційної справи та про залучення третьої особи, питання обєднання справ відносить на розсуд суду , і вказує про можливість надання договору оренди землі в разі витребування у відповідачів їх за ухвалою суду, у звязку з чим справа може підлягати призначенню до слухання в судовому засіданні .

Вислухавши клопотання прибулих представників сторін, суд вважає, що підлягають задоволенню всі клопотання сторін , окрім клопотання про витребування реєстраційної справи, яку може надати для огляду представник третьої особи - в разі її наявності та про відмову в обєднанні трьох цивільних справ в одне провадження за недоцільністю такого обєднання.

Керуючись ст.ст. 10,11,27, 31, 35,126,137,156, 157 , 210,293 ЦПК України, ,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського районного управління юстиції, запропонувавши його представнику подати для огляду судом реєстраційну справу з реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки, третій особі надіслати копію ухвали

Представнику відповідачів подати для огляду судом оригінал та копію спірного договору оренди землі в судове засідання між відповідачами у справі.

Клопотання про обєднання трьох цивільних справ відхилити за недоцільністю такого обєднання на даний час.

Призначити слухання у цивільній справі за позовом гр. ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі на 28.05.2015 року на 13 годин 00 хвилин дня .

У судове засідання викликати представників сторін, вручивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 667/2372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість в сумі 2116,49 грн. за надані послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та сплачений судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 14.04.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник зареєстрованим не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 589/2766/15-ц
Провадження № 2/589/722/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі : Юрочко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Шушунова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Шосткинської міської ради, третя особа управління Держземагенства у Шосткинському районі про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним, його скасування та скасування Державного акту про право власності на землю

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Шосткинської міської ради, третя особа управління Держземагенство у Шосткинському районі про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним, його скасування та скасування Державного акту про право власності на землю залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з моменту проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 746/374/15-ц
УХВАЛА

16.12.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач з відповідачем з 18 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім»ї є відсутність взаєморозуміння і спільних поглядів на життя. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення терміном 3 місяці.

15 грудня 2015 року закінчився наданий сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хвилин 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 646/5126/15-ц
Пр. № 2-н/646/1078/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Провадження № 2-н/641/2705/2015 Справа № 641/7812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 621/758/15-ц
Провадження № 2/621/553/15
УХВАЛА

іменем України

17.04.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2015 року провадження по справі відкрито.

16.04.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем та наявність намірів зберегти сімю. Крім того, ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 226/1161/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/252/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 367/5687/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/711/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5687/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1167/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2015 Справа №: 518/1548/15-ц Провадження № 2/518/792/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

13.11.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 125, 128 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області доповнити актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 161 від 23 червня 2015 року, в який внести дату народження його мами ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, 09 березня 2004 року батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 161 від 23 червня 2015 року, де в розділі відомостей про батька вказати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши відомості про ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1547/14-ц
Провадження № 2/127/28/15
У Х В А Л А

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та повязаних з ним договорів,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та повязаних з ним договорів.

Представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Суд, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду зазначену вимогу позову, оскільки таке право позивача передбачено Законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та повязаних з ним договорів, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6350,17 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 6350,17 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/597/15-ц
пров. № 2/544/219/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 (фізичн0ї особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 07 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ураховуючи, що сторони мають малолітню дитину, суд уважає за необхідне надати їм строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, ст. 111 СК , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити судове засідання в справі на 13 год 00 хв 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий: