Справа №359/9625/15-ц
Провадження №2/359/2703/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що вона є членом сімї наймача квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, який є колиш-нім чоловіком позивача. Однак з 2012 року відповідач не проживає в ній. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кварти-рою №3 по вул. Франка, 5 в м. Борисполі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 як член сімї наймача вселилась в квартиру АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією ордеру №279 від 5 лютого 1996 року (а.с.9). Як вбачається з ч.1 ст.64 ЖК України, член сімї наймача, який проживає разом з ним, користується нарівні з наймачем усіма правами.

З копії довідки директора КП «ЖЕК-1» №2191 від 7 жовтня 2015 року (а.с.16) вбача-ється, що в цій квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно з ч.1 ст.72 цього ж Кодексу визнання особи такою, що втратила право корис-тування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад зазначений строк, провадиться в судовому порядку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.10 постанови №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житло-вого кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщення (ст.71 ЖК), необхідно зясовувати причи-ни відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

З копії акту обстеження житлово-побутових умов від 5 жовтня 2015 року (а.с.15) вбачається, що протягом декількох років поспіль ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є сусідкою. Їй відомо про те, що у відповідача є нова дружина. ОСОБА_5 не бачила його з по-чатку 2014 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона є сусідкою. Протягом декількох років поспіль ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Востаннє ОСОБА_6 бачила його рік тому.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відсутність відповідача у вказаній квартирі обумовлена поважними причинами.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 допустимо визнати таким, що втратив право користування квартирою №3 по вул. Франка, 5 в м. Борисполі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 ко-пійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задово-лений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 Олександрів-на, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №3 по вул. Франка, 5 в м. Борисполі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7