overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 30 хвилин 14.12.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/520/5358/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 17764,52 гривень моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі, як то передбачено чинним законодавством України та зазначено у Законі України «Про судовий збір» у п.п.1.1 ( ставка судового збору за подання позову майнового характеру для фізичної особи або фізичної особи-підприємця- 1% ціни позову, але неменше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати); п.п. 1.5 ( ставка судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати), а також звертаю увагу позивачу на той факт, що подання заяви про забезпечення позову також підлягає сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 216/3500/15-ц
Провадження 2-с/216/77/15
У Х В А Л А

11.09.2015 року

суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», -

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 216/3500/15-ц по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.05.2015 в розмірі 5811,06 грн., та судового збору у розмірі 121грн. 80 коп.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3500/15-ц по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Призначити розгляд заяви на 09 жовтня 2015 року о 09-00 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу № 216/3500/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.05.2015 в розмірі 5811,06 грн., та судового збору у розмірі 121грн. 80 коп. - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №216/8035/15-ц
провадження №2/216/2657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 521/4167/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю представника позивач ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача доручення банку до справи в якості третій особі по цивільної справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, що проживають разом без шлюбу,

про визнання нерухомого майна спільною сумісною власність подружжя,

про поділ спільно сумісного нажитого майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить встановити факт проживання позивача та відповідача однією сімєю без укладення шлюбу в період з 19 грудня 2006 року по сьогоднішній час, визнати спільно сумісною власністю позивача та відповідача як чоловіка та жінки разом однією сімєю без шлюбу на наступне нерухоме майно: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, С/К «Авангард-2», будинок № 112, земельна ділянка площею 0,0599 цільове призначення для садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СК «Авангард-2» ділянка № 112; двохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, сит. Авангард, АДРЕСА_1 та провести поділ даного нерухомого майна.

Представник позивача просить долучити до справи ПАТ «Укрсоцбанк», відповідач не заперечує щодо клопотання позивача.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як при розгляді даної справи стосуються права та інтереси Банку.

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про доручення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Укрсоцбанк», який розташований за адресою м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 200/9712/15-ц
Провадження 2н/200/498/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13286,26 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень двадцять шість копійок) та судові витрати у сумі 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011 р.), якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З доданих до заяви документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 2000 року по березень 2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 2000 року по березень 2015 року не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 504/1940/15-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 25.06.2015 р. провадження по справі було відкрито.

11.12.2015 року у звязку з тим, що суддя Рудніцький В.А. звільнений згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. № 788-VIII із займаної посади , справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.12.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судовий розгляд справи на 14:30 год. 03.02.2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 758/8578/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, при подачі позовної заяви не надав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, як вбачається з матеріалів, позовна заява не підписана позивачем.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 219/7808/2013-а
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Предявлене подання не відповідає вимогам ст.ст.. 119, 120 ч. 1 ЦПК України, відсутні повні дані боржника, а тому суд позбавлений можливості у звязку з внесеними змінами відповідно до Закону N 5037-VI ( 5037-17 ) , до п.3 ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків), витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів з Артемівської ОДПІ.

Крім того в поданні державного виконавця у установочної частині та описовій частині подання має місце не точність даних про місце реєстрації боржника.

Також подання державного виконавця не затверджено начальником відділу державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дане подання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.109-110, 119, 120, 121 ч.1, 122 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/263/3732/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відповідачки ОСОБА_2 оригінал наданої ним розписки від 02.05.2009 року.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 02.05.2009 року, наданої ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4080/15-ц
Провадження № 2/553/1571/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2", Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: КП "ЖЕО № 2", Управління ДМС в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2", Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 649/1105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:40 год. на 30.12.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 30.12.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 450/378/15-ц Провадження № 2/450/721/15
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Український лізинговий фонд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "Український лізинговий фонд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізингу.

В судове засідання призначене на 22.07.2015 року сторони не з'явилися, однак відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Український лізинговий фонд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізингу на 05 жовтня 2015 року о 10 год.20 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1