overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2486/15
Справа № 235/4883/15ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління « Покровське», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління « Покровське», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління « Покровське», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 09-00 годин на 27.07.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31.07.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «ВЖ РЕУ1» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «ВЖ РЕУ1» про захист прав споживача

15.07.2015 за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи була визначена суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Ухвалою суду від 16.07.2015 було відкрите провадження у справі та призначен її судовий розгляд.

Ухвалою суду від 29.07.2015 був задоволений заявлений позивачем відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Автоматизованою системою документообігу суду 30.07.2015 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду цієї цивільної справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «ВЖ РЕУ1» про захист прав споживача до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити об 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

установив:

01 квітня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено повністю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявилися.

Як вбачається в резолютивній частині рішення суду не вказано прізвище позивача, яке вона залишить після розірвання шлюбу, а саме: залиши їй прізвище після розірвання шлюбу «Михайлик».

Даний факт підтверджується копією паспорта, який міститься в матеріалах справи.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області за № 619/1003/15-ц від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення суду не вказано прізвище позивача, яке вона залишить після розірвання шлюбу, тому в резолютивній частині рішення правильно вказати «після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Михайлик».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колодяжне Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису № 7 від 03 лютого 2010 року, складеного виконкомом Білицькою селищною радою Кобеляцького району Полтавської області про народження 22.01.2010 року ОСОБА_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане виконкомом Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області 03 лютого 2010 р.), записавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Дату та місце народження, ім` я, по батькові в актовому записі про народження дитини залишити без змін.

Особи, яким у зв'язку з виконанням службових обов'язків доступна інформація щодо усиновлення, зобов'язані не розголошувати її.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2709/15-ц

Пров. №2/668/1046/15

04.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальне виділення в натурі частини домоволодіння та виділення у користування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 248 грн. 44 коп., позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (визначення порядку користування земельною ділянкою), та сплачено судовий збір у сумі 04 грн. 84 коп. за позовні вимоги майнового характеру (виділення у користування земельної ділянки), та визначена позивачем ціна позову 24844,00 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості 17/100 частини спірного домоволодіння на момент предявлення позову, оскільки у договорі дарування від 02.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вартість 17/100 частини житлового будинку складає 67000 грн., у звязку з чим відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, виходячи з реальної вартості 17/100 частини спірного домоволодіння у розмірі 67000 грн., судовий збір, який підлягає сплаті позивачем за вимоги майнового характеру (виділення у користування земельної ділянки), попередньо визначається судом у розмірі 670 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальне виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/735/15-ц
провадження № 2/632/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов»язків.

09 квітня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

17 квітня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов»язків.

Призначити цивільну справу до розгляду на 26 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 травня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/5255/15-ц
Провадження № 2/484/2658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.0215 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 /Кліменко/ ОСОБА_4 , ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зміну черговості одержання права на спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 /Кліменко/ ОСОБА_4 , ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/127/440/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., за участі секретаря судового засідання: Шарапанівського Р. П.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: Скляр О.В.,

свідка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: перший міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 2-7075/10
Провадження №6/522/254/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яка була подана представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2010 року по справі № 2-7075/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.04.2015
Провадження № 2/520/153/15
УХВАЛА

18.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.14 року позивач ПАТ СК "Країна" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з останнього на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4964,04 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.02.15 року визнано обовязковою особисту участь представника позивача ПАТ «СК «Країна» у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.02.15 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «СК «Країна» щодо проведення судового засідання по справі по розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та доручено проведення відеоконференції Залізничному районному суду м.Львів, що знаходиться за адресою:79013 м.Львів, вул. Степана Бандери,3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином,причини неявки суду невідомі.

У звязку технічними причинами, а саме з неможливістю зєднання у відеорежимі з Залізничним районним судом м.Львову та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Залізничному районному суду м.Львів забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - 03.04.15 року о 10.00 годин за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА,72 корп.41, тел. НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до ПАТ «СК «Країна», представнику позивача ОСОБА_3 та до Залізничного районного суду м.Львів.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/712/1648/15
Справа № 712/4545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1050. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

З червня 2014 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сім"ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1050. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. З червня 2014 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо спільне господарство не ведуть, мають різні сімейні бюджети.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 СК України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, строк для примирення сторонам надавити не має необхідності. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2003 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1050 - РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 136/1985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради про визнання права власності на 31/100 частки квартири по спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради про визнання права власності на 31/100 частки квартири по спадщині за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 30.11.2015 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2