overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 70/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комосмольську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду, а також стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Вимога представника позивача щодо стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобов»язати управління державного казначейства у м. Комсомольську повернути закритому акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» сплачене державне мито в розмірі 1708 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № INUSOBBOOOH INU590520BOOOH від 20.05.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Представником позивача до суду надано клопотання про витребування з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі протоколу засідання комісії з охорони праці ПрАТ «Азовелектросталь» щодо нещасного випадку, який стався із позивачем; протокол засідання комісії з питань вирішення спорів при Відділенні виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі щодо нещасного випадку, який стався із позивачем.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі надати суду наступні документи:

- протокол засідання комісії з охорони праці ПрАТ «Азовелектросталь» щодо нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1;

- протокол засідання комісії з питань вирішення спорів при Відділенні виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі щодо нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/1461/15-ц; 2/401/749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_3

про стягнення заборогованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборогованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:30 годину "22" квітня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:Підпис

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
1Справа № 335/7950/15-ц 2/335/1930/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Герченовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Орджонікідзевському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до когут Ю.Ю., третя особа: відділ по Орджонікідзевському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

09.11.2015 року, позивач подала до суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Заява розглядалась у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Орджонікідзевському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2015 року Справа № 608/2242/15-ц

Номер провадження2/608/886/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка подала сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн., що стверджується квитанцією від 22 липня 2013 року. Оскільки квитанція дійсна протягом року, то вам слід вказану суму доплатити.

Отже, додана позивачем до позовної заяви квитанція про оплату судового збору свідчить про те, що судові витрати сплачені в недостатньому розмірі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2242/15-ц.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 526/262/15-ц
Провадження № 2/526/252/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПрАТ « Донецьк-Сталь» , треті особи: Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ПрАТ « Донецьк-Сталь» , треті особи: Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору .

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ « Донецьк-Сталь» , треті особи: Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування рішення Лісогринівецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень,

встановила:

02 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Лісогринівецької сільської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування рішення Лісогринівецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування рішення Лісогринівецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2015 року 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1715/15-ц
Провадження № 2/545/1024/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 15.05.2007 року в Виконавчому комітеті Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася надавши суду телефонограму з проханням справу слухати у її відсутність, не заперечила проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.05.2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Виконавчому комітеті Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №1 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Протасенко». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Майборода (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в Виконавчому комітеті Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №1 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Протасенко , відповідача «Протасенко».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 573/865/15-ц
Номер провадження 2/573/265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коршачинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначеннядодаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коршачинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначеннядодаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2008 року в селі Коршачина Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/7358/15-ц Номер провадження 22-ц/775/910/2015
Головуючий в 1 інстанції - Філь О.Є.
Доповідач - Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів: Халаджи О.В., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 913,50 грн.

11 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція № 0.0.457642496.1 від 06.11.2015 р. про доплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп. (а.с. 71-72).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/2960/13-ц Провадження № 22-ц/773/414/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 44 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання рішення та ордеру недійсним, виселення з приміщення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 1 травня 2015 року.

Суддя