overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2015 Справа № 554/6382/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року 6/554/350/2015

554/6382/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 щодо надання дозволу на звернення стягнення на кошти боржника, які перебувають на рахунку в іншому відділі державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 щодо надання дозволу на звернення стягнення на кошти боржника, які перебувають на рахунку в іншому відділі державної виконавчої служби по справі № 2/554/3862/2013.

Встановлено, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче6 провадження № 45452171 по виконанню виконавчого листа № 2/554/3862/2013 від 20.06.2014 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8180,63 грн.

Згідно повідомлення Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 15.05.2015 р. вх. № 8618 в Київському відділі виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 43753001 з примусового виконання виконавчого листа № 554/10774/13-ц, виданого 17.06.2014 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 13774,77 грн. На депозитному рахунку Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебувають кошти в розмірі 3488,70 грн., що підлягають перерахуванню ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому провадженні № 45452171.

У звязку з цим прохали надати дозвіл на звернення стягнення на кошти боржника-Васильєвої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, які знаходяться на депозитному рахунку Київського ВДВС Полтавського МУЮ в сумі 3488,70 грн. для перерахування даних коштів стягувачу ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №45452171.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки обидві особи одночасно є і боржниками і стягувачам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 ЦПК, ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження», України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 щодо надання дозволу на звернення стягнення на кошти боржника, які перебувають на рахунку в іншому відділі державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

Справа № 520/523/15-ц

№ 2/521/3846/15

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 28.04.2015 року справу було передано за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 15.05.2014 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/234/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2016 р. о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3890/15 Справа № 429/9353/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 21.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2015 Справа №607/5711/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « ОСОБА_1, 70» ДО інспекції державного архітектурно будівельного контролю в тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт та визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про готовність об»акта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні горища багатоквартирного житлового будинку в цілому,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « ОСОБА_1, 70» ДО інспекції державного архітектурно будівельного контролю в тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт та визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про готовність об»акта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні горища багатоквартирного житлового будинку в цілому.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 589/2284/15-ц
Провадження № 2/589/639/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Г

розглянувши справу за позовом ДП «Шосткинський агролісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю викладення мотивувальної частини рішення на яку може бути затрачена значна частина часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 30,60,88, 213-215, 224-225 ЦПК, ст. 358ч 3 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ДП «Шосткинський агролісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вороніжської селищної ради 7166,14 грн матеріальної шкоди спричиненої незаконною порубкою лісу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Шосткинський агролісгосп» сплачений ними при подачі позову судовий збір у розмірі 244 грн.

Рішення суду може бути оскарженим в Апеляційний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.01.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 лютого 2015 року для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або вказати наявність підстав для звільнення від доказування, а також сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд лише в частині судових витрат.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3375/15 Справа № 185/9060/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 55 хвилин 31 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від КУ «ООКЛ» медичної документації на підтвердження лікування в період з 31 липня до 14 серпня 2015 року, та з КУ «Міська лікарня №5» в період з 17 по 25 серпня 2015 року для підтвердження заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки витребування вказаних документів має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1.

Витребувати від комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» медичну карту стаціонарної хворої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в період з 31 липня до 14 серпня 2015 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні, виписка №18524.

Витребувати від комунальної установи «Міська лікарня №5» медичну карту стаціонарної хворої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в період з 17 по 25 серпня 2015 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні, епікриз №3780/622.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 592/5411/15-ц
Провадження №2/592/1729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 29 червня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 509/152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 0930 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4707/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю, зацікавлена особа Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 18.11.2015 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 367/5697/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсними, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Пленум Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст.ст. 120, 125, 126, 140-149 ЗК України, та ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст буде виготовлено до 29.12.2015р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5