АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/155/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, виконкому Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на житлові та допоміжні приміщення в частині приватизації допоміжних приміщень, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та визнання договору дарування частково недійсним

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та інших про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на житлові та допоміжні в частині приватизації допоміжних прощень, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та визнання договору дарування частково недійсним.

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, мотивуючи тим, що нею отримано лист виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.10.2014 року про те, що при передачі житлової площі у власність громадян, що мешкають в гуртожитку, визначається загальна площа житлових кімнат та площа підсобних приміщень, яка розподіляється між всіма власниками пропорційно. Кімната НОМЕР_1 знаходиться поза межами блоку кімнат НОМЕР_2,3/25 частин якого є ОСОБА_6, а тому до розрахунку загальної житлової площі не ввійшла. Дану обставину вважає нововиявленою та такою, що робить неможливим виконання рішення суду. Просила рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Заявник подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції мотивуючи тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи заяви, апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Такий висновок суду відповідає наявним у справі доказам та нормам процесуального закону виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд, нововиявленою обставиною ОСОБА_6 вважає роз'яснення посадових осіб Черкаської міської ради про порядок приватизації житла у гуртожитках та неможливість виконання рішення суду від 23.09.2013 року.

Порядок приватизації житла у гуртожитках існував і був відомий учасникам процесу і суду на час розгляду справи і роз'яснення Черкаської міської ради не суперечить цьому порядку і не є нововиявленою обставиною по даній справі.

Можливість чи неможливість виконання судових рішень регулюється нормами законодавства про порядок виконання судових рішень і не входить до переліку обставин, які встановлені ст. 361 ЦПК України як нововиявлені.

Оскільки ухвала суду обґрунтована наявними у справі доказами та винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 21, 312, 315, 361 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, виконкому Черкаської міської ради, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на житлові та допоміжні приміщення в частині приватизації допоміжних приміщень, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та визнання договору дарування частково недійсним - відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвали набувають законної сили з моменту проголошення ухвали колегії, та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :