overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Торговицька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 травня 2015 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 657/1887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фортуна-Банк" на ухвалу Кузнецовського міського суду від 4 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ „Фортуна-Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Кузнецовського міського суду від 4 листопада 2015 року. При цьому судовий збір за її подання боржник не сплатив.

Тому на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ „Фортуна-Банк" ухвалою Апеляційного суду від 26 листопада 2015 року була залишена без руху, а апелянту наданий строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для виправлення допущених недоліків.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ „Фортуна-Банк" копію ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2015 року отримало 2 грудня 2015 року. Проте у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 26 листопада 2015 року, боржник не усунув.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фортуна-Банк" на ухвалу Кузнецовського міського суду від 4 листопада 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Буцяк З.І.
Справа № 360/820/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду

з заявою в якій просить надати їй повну цивільну дієздатність, посилаючись на те, що вона завагітніла від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони мають намір зареєструвати шлюб.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлені особи - просили суд заяву задольнити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 просить суд надати право на укладання шлюбу із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки Бородянської ЦРЛ № 250 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 9 квітня 2015 року перебуває на 16-му тижні вагітності.

Відповідно до ст. 35 ЦК України повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла шістнадцяти років і працює за трудовим договором.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав

для надання неповнолітній ОСОБА_1 в її інтересах повної цивільної дієздатності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244,245 ЦПК України, ст. 35 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Біла Церква Київської області, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Бабинці Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 664/3735/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача ОСОБА_2 ДНЗ № 2 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати наказ від 17.09.2015 року № 100-о «Про скорочення 0,25 ставки інструктора з фізкультури ОСОБА_1О.» та поновити його на посаді інструктора з фізкультури з навантаженням 1,25 ставки.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 19.11.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача ОСОБА_2 ДНЗ № 2 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 226/183/15-ц
Провадження № 6/226/260/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/183/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.20 годину 11.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 219/2826/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві, чи припинені фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем, і якщо припинені, то з якого часу.

Також, у позовній заяві не вказано, чи є між сторонами майновий спір, чи є згода відповідача на розірвання шлюбу та з ким проживає дитина.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено, при кому з батьків перебувають діти, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 591/8499/15-ц Провадження № 2/591/3206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 січня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 578/923/15-ц
провадження № 2/578/272/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) уточнені позовні вимоги позивача;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 589/4923/15-ц
Провадження № 2/589/1197/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розпочавши розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради "Обласний діагностичний центр у місті Шостка" про визнання наказу недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Від сторони позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження з позовними вимогами у даній цивільній справі окремо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради "Обласний діагностичний центр у місті Шостка" про визнання недійсним та скасування наказу від 06 жовтня 2015 року № 62-к "Про скасування суміщення прачки".

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що в окремо поданих позовах ОСОБА_1 йде мова про різні накази.

Заслухавши сторони суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, зокрема, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року (суддя Сидорчук О.М.) було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради "Обласний діагностичний центр у місті Шостка" про визнання недійсним та скасування наказу від 06 жовтня 2015 року "Про внесення змін до наказу № 75-к від 02.12.2014 "Про роботу за суміщенням".

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року (суддя Литовка М.І.) було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради "Обласний діагностичний центр у місті Шостка" про визнання недійсним та скасування наказу від 06 жовтня 2015 року № 62-к "Про скасування суміщення прачки".

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 в межах окремо відкритих цивільних справ є вимогами одного роду та звернені до одного й того ж відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради "Обласний діагностичний центр у місті Шостка"про визнання недійсним та скасування наказу від 06 жовтня 2015 року № 62-к "Про скасування суміщення прачки" (цивільна справа № 589/4925/15) об'єднати в одне провадження з вимогами ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради "Обласний діагностичний центр у місті Шостка" заявленими в межах даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
17.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/360/15-ц

іменем України 2-н/533/13/15

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши заяву прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3826,88грн, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 96-98 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,102,122 ЦПК України,

суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3826,88 грн.

У триденний термін видати судовий наказ про стягнення боргу.

Направити боржнику копію судового наказу із заявою і копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/773/15-ц
Провадження № 2-о/670/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

з участю секретаря -- Сікорської В.О.

прокурора Брезіцької М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою прокурора Віньковецького району в інтересах територіальної громади в особі Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа - Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Віньковецького району в інтересах територіальної громади в особі Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа - Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою задоволити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається із земельної частки (паю) площею 1,63 га, розташованої на території Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, та житлового будинку, який розміщений по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 509/5218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу та поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме спірне майно житловий будинок, що розташований за адресою: ділянка № 47, СО «Будівельник», с.Прилиманське, Овідіопольський район, Одеська область, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, Садове об"єднання «Будівельник», ділянка № 47, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан