overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/925/15-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
09 липня 2015 року Цивільна справа
Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) та стягнення аліментів на період навчання
суд вирішив/присудив
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 20 15 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1.

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

На користь Держави

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2015 року

Суддя _____________А.І. Бочаров

Секретар _____________А.М. Мажар

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 243/641/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

10 лютого 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/545/15
Провадження №22-ц/790/8929/14 Головуючий 1-ї інстанції Калиновська Л.В.
Справа №619/3500/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
О К Р Е М А У Х В А Л А
20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Довгаль А.П.
суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.
при секретарі - Щегельському Д.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з вищеназваним позовом.
Ухвалою цього ж суду від 10 листопада 2014 року позовну заяву на підставі ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2014року і справу направлено для продовження розгляду.
Під час розгляду даної справи встановлено, що вона містить ряд документів, які не відносяться до розгляду цієї справи. Зокрема, до справи приєднано (підшито) документи (а.с.47-51), а саме розписки про вручення судових викликів з іншої цивільної справи, що свідчить про неналежне виконання працівниками суду своїх службових обов'язків при оформленні справи.
Згідно ч.1 ст.320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
З метою недопущення у подальшому вищевиявлених помилок при складанні документів по справі, допущених судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне довести ці факти до відома керівнику апарату Дергачівського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.320 ЦПК України колегія суддів, -
З метою усунення причин та умов, що привели до допущення помилки при складанні документів даної цивільної справи, про встановлені факти довести до відома керівника апарату Дергачівського районного суду Харківської області для прийняття відповідних мір реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали необхідно повідомити апеляційний суд Харківської області.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтереси яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Судді -
Справа № 558/133/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Млинівської міжрайонної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Від Млинівської міжрайонної прокуратури до Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 558/133/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат Демидівської центральної районної лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1138,85 гривень.

23 листопада 2015 року від Млинівської міжрайонної прокуратури надійшла заява з проханням залишити без розгляду вказану вище заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відповідачем ОСОБА_3 було сплачено витрати Демидівської центральної районної лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1138,85 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, заява про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207, ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Млинівської міжрайонної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6378/15-ц
Провадження № 2/520/3434/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності,

,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності і справу призначено до попереднього судового засідання.

У сьогоднішньому попередньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що «суддею з 2008 року слухається справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування на 11/20 частин домоволодіння по вул..Вершинна у м.Одесі і за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 . Прийняті суддею за зазначеними позовами рішення були не були законними та обгрунтованими». Відповідачка вимагає відвести суддю від розгляду данної справи «бо суддя може знову проявити заінтересованість у результаті розгляду справи, що пов»язано з особистістю позивачки, і що дає їй сумнів в об»активності і неупередженості судді».

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах по даній справі і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 509/5408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати в порядку спадкування право забудовника щодо незавершеного будівництвом садового будинку та визнати право власності на земельну ділянку в СК "Весна".

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року об 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1841/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26 378 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26 378 грн. 51 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв.

«10» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5073/15 Справа № 175/5415/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 27.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: О.В.Свистунова

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6710/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 487, 20 грн.),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6249/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обгунтування заяви вказує, що він мешкає в м. Одеса та не може прибути на судове засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року позивача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Копію ухвали направити в Суворівський районний суд м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68), для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 234/6982/15-ц
Провадження № 2/234/3483/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

15.06.2015 року на адресу суду була надана заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/259/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та у інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», 3-тя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про визнання права на проживання, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та у інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», 3-тя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про визнання права на проживання.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначив у звязку з чим і на підставі якої норми Закону просить суд задовольнити вимогу, викладену в позовній заяві.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та у інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», 3-тя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про визнання права на проживання, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2691/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1363/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 липня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.09.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2