АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8144/14-ц
Провадження № 22-ц/792/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/66/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та грошової компенсації частки у вартості.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з означеним позовом вказував, що з 14.07.2001 року перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який 08.02.2011 року було розірвано та під час якого ними були придбані транспортні засоби Dodge Caliber, 2007 року випуску, д. н. ВХ2362ВА і ВАЗ-2101, 1979 року випуску, д. н. НОМЕР_1. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.09.2013 року, було проведено розподіл майна подружжя набутого за час шлюбу і за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 автомобіля ВАЗ-2101. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 59957,87 грн. грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля Dodge Caliber. Автомобіль Dodge Caliber був придбаний в період шлюбу в кредит, проте під час вирішення судом розподілу майна, питання розподілу боргів судом не вирішено. Після розірвання шлюбу він самостійно погашав заборгованість за кредитним договором і ним за період з 11.02.2011 року по 23.06.2014 року було

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Категорія № 2

Доповідач - Юзюк О.М.

сплачено 65898,75 грн. Автомобілем ВАЗ-2101 в даний час користується сім'я ОСОБА_2, а він як співвласник ним не користується, тому хоче одержати компенсацію вартості цього автомобіля. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частку коштів, сплачених ним за кредитним договором у сумі 32949,38 грн. та 8000 грн. компенсації вартості частки. Припинити право спільної часткової власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ-2101, передавши вказаний автомобіль у власність ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 28974,37 грн. сплачених за кредитно-заставним договором „Авто в кредит" від 13.02.2009 року. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку автомобіля ВАЗ-2101, д. н. НОМЕР_1, 1979 року випуску та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ-2101, д. н. НОМЕР_1, 1979 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1079,90 грн. компенсації вартості частки автомобіля ВАЗ-2101, д. н. НОМЕР_1, 1979 року випуску.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року виправлено допущену в рішенні від 6 листопада 2014 року арифметичну помилку при обрахунку загальної суми заборгованості, в зв'язку з чим у мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість 28974,37 грн. заборгованості та 300,51 грн. судового збору читати 26634,37 грн. заборгованості та 277,11 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з рішенням не погоджується щодо задоволення позовних вимог, просить його змінити в частині стягнення коштів.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що з 14.07.2001 року ОСОБА_3 перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2011 року, яке набрало законної сили 08.02.2011 року, було розірвано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року про поділ майна подружжя, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.09.2013 року, було проведено розподіл майна подружжя набутого за час шлюбу. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобіля ВАЗ-2101 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 59957,87 грн. грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля Dodge Caliber.

Згідно із кредитно-заставним договором „Авто в кредит" від 13.02.2009 року укладеного між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_3 про надання йому коштів в розмірі 77848, 40 грн. для придбання автомобіля Dodge Caliber.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

При вирішенні спору суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки після розірвання шлюбу ОСОБА_3 продовжив самостійно погашати заборгованість за кредитним договором на кошти якого був придбаний автомобіль, який є об'єктом їх спільної власності, та що у зв'язку з тим, що в період з 11.02.2011 року по 26.06.2014 року сплачено 65898,75 грн., обов'язки по поверненню кредиту лежать і на ОСОБА_2 (шлюб розірвано 25.01.2011 року).

Обґрунтовано визначено судом і суму коштів підлягаючих сплаті на користь позивача.

Відхиляються апеляційним судом доводи скарги про походження коштів, невиконання рішення суду, неналежне відношення до сплати аліментів, продаж автомобіля позивачем, оскільки вказане не спростовує висновок місцевого суду який ґрунтується на приписах ч. 4 ст. 65 СК України, матеріалах справи.

Для інших висновків доказів всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК, не надано.

Доказування ж, в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк