Справа №667/4560/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди особі, що застрахувала свою цивільну відповідальність та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до відповідачів: ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідачів посилаючись на те, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2013р. визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за те, останній що 05.12.2012р., близько 14г.10хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно - справним автомобілем «OPEL- OMEGA», р.н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Херсоні, по вул. Ілліча, зі сторони вул. Робоча в напрямку вул. Лавреньова, зі швидкістю 65 км./г., порушив вимог Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості , за критерієм тривалості розладу здоров'я.

В результаті ДТП автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2 завдані технічні пошкодження.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, 05.12.2012р. по 26.12.2012р. водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_1 проходили стаціонарне лікування у відділенні нейрохірургії Херсонської обласної лікарні. 22.01.2013р. ОСОБА_4 в період проходження амбулаторного лікування помер.

До теперішнього часу позивач, як власник автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2 не отримав від ВАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування, хоча представник ВАТ «НАСК «ОРАНТА» провів огляд пошкодженого транспортного засобу.

За власні кошти, позивачем було проведено автотоварознавчу експертизу за висновками якої вартість ремонту автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2 складає загальну суму 60 390грн.27коп.

Також позивач понесла інші витрати:

· Вартість проведення експертизи 1209грн.;

· Вартість телеграм 78грн.72коп.;

· Вартість евакуації автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2 на штраф майданчик складає 1300грн.;

· Франшиза 510грн.

Таким чином загальний розмір відшкодування, пов'язаний із пошкодженням автомобіля становить 63 487грн.99коп.

Оскільки страхова виплата страхової компанії (ліміт) складає 50 000грн. то різниця в сумі 13 487грн.99коп. підлягає стягнення з ОСОБА_2

Витрати на лікування тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в наслідок ДТП, склали 8 973грн.19коп. Відповідачем частково відшкодовані витрати на лікування в розмірі 6000грн. Отже страховик ВАТ «НАСК «ОРАНТА» повинна виплатити позивачеві ОСОБА_1 страхову суму в розмірі 2 973грн.19коп.

Також, пошкодженням автомобіля, завданням тілесних ушкоджень, стресом позивачеві було завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 10 000грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ВАТ «НАСК «ОРАНТА» по 5 000грн. з кожного.

Просить суд:

· Визнати подію, що мала місце 05.12.2012р. страховим випадком відповідно до полісу АВ 7608824 від 18.06.2012р. та ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

· Стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача 57 973грн.19коп., зокрема: 50 000 страхового відшкодування заподіяного майну, 2 973грн.19коп. страхового відшкодування заподіяного життю і здоров'ю та 5 000 моральної шкоди;

· Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 18 487грн.99коп., зокрема: 13 487грн.99коп. відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди.;

· Всі витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник зменшили позовні вимоги та просили суд:

· Стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача 28 305грн.80коп. страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, 2 973грн.19коп. відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю та 5000грн. моральної шкоди;

· Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 510грн франшизи та 5000 грн. моральної шкоди;

· Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник ВАТ «НАСК «ОРАНТА» позовні вимоги не визнав та пояснив, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки транспортний засіб вважається знищеним, так як його відновлення є недоцільним, а позивачем не визначено залишкову вартість цього транспортного засобу, що є перепоною для визначення суми, яка підлягає виплаті.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що предметом вищевказаного спору є страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну та здоров'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона є спадкоємцем 1/3 частки спадкового майна, тому має право на відшкодування матеріальної шкоди, на яку мав право померлий, а саме: відшкодування матеріальної шкоди спричиненої батькові з вини ОСОБА_2 в сумі 20 926грн.58коп. з яких: 14 944грн.46коп. за пошкоджений автомобіль та 5 982грн.12коп. витрати на лікування.

Просить суд:

· Стягнути з ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь 20 926грн.58коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - в межах суми зазначеної у страховому полісі;

· Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди у сумі 20 926грн.58коп. і страховою виплатою;

· Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що страхові виплати повинна сплачувати страхова компанія, у тому ж числі моральну шкоду.

У подальшому, позивач і третя особа , яка заявляє самостійні вимоги, зменшили позовні вимоги та просили суд:

Позивач ОСОБА_1:

· Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на її користь 24 012грн.26коп. страхового відшкодування, 2 411грн.59 коп. відшкодування шкоди заподіяну життю і здоров'ю, та 5000 грн. моральної шкоди;

· Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 510грн. відшкодування матеріальної шкоди;

· Витрати пов'язання з розглядом справи покласти на відповідачів.

· Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3:

- Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на її користь 15 022грн. 72коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на її користь судові витрати.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» погодився з цими позовними вимоги і проти задоволення позовів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2013р. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вищевказаним вироком встановленні обставини того, що 05.12.2012р., близько 14г.10хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно - справним автомобілем «OPEL- OMEGA», р.н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Херсоні, по вул. Ілліча, зі сторони вул. Робоча в напрямку вул. Лавреньова, зі швидкістю 65 км./г., порушив вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості , за критерієм тривалості розладу здоров'я.

В результаті ДТП автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2 завдані технічні пошкодження.

Власником пошкодженого автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2 був ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 31.01.2013р., вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва про право власності від 16.05.2014р., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчує, що ОСОБА_1, яка є пережившою дружиною ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ? частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2, модель Т13110, 2007 року випуску, вартістю 24 087грн.

Таким чином, враховуючи те, що автомобіль «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2 є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 у позивача ОСОБА_1 є право вимоги відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля.

Також має право вимоги на відшкодування завданих збитків і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, оскільки вона є спадкоємцем 2/3 частини спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

За результатами дослідження, які викладені в висновку № 49 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює ринковій власності та складає 39 342грн.11коп.

Згідно полісу № АВ/7608824 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_6 застрахований в ВАТ «НАСК «ОРАНТА». Сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 100 000грн., за шкоду заподіяну майну 50 000грн., франшиза 510грн.

Оскільки між сторонами, в ході судового розгляду справи, шляхом зменшення розміру позовних вимог, узгоджено розміри виплат страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, ст. 60, ст. 88, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 24 012грн.26коп. страхового відшкодування, 2 411грн.59коп. відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров'ю та 5000грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510грн. відшкодування матеріальної шкоди (франшиза).

Стягнути, пропорційно, з ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а саме по 121грн.80коп з кожного.

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 15 022грн.72коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ________________________ /Скорик С.А./