АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування», Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Спільне Підприємство «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування», Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ про визнання недійсним свідоцтва України №169319 на знак для товарів і послуг«НАШ СІК ВІД ОДЕСЬКОГО ЗАВОДУ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» та зобов'язання вчинити дії.

На обгрунтування своїх вимог зазначала, що купуючи продукт ТМ «НАШ СІК» в одному із магазинів м. Одеси вона була впевнена, що придбаває саме сік з відповідною назвою «НАШ СІК», що зазначений великими літерами на упаковці. Однак в подальшому з'ясувалося, що придбаний нею продукт є нектаром. Інформація про те, що придбаний продукт є нектаром викладена на упаковці товару маленькими літерами і є непомітною для споживача, що не відповідає вимогам ст.ст.12, 19 Закону України «Про захист прав споживача».

Окрім того в переліку товарів виробника СП «Вітмарк-Україна», який використовує торговельну марку НАШ СІК ВІД ОДЕСЬКОГО ЗАВОДУ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ міститься переважна більша кількість таких продуктів як нектар, що за своїм складом і якісними характеристиками істотно відрізняється від соку. Надпис «тм» над позначенням «Наш сік» є непомітним та не є загальновідомим, а тому споживач сприймає товари ТМ «Наш сік» саме як сік, що порушує цивільні права невизначеного кола споживачів, які купуючи продукти ТМ «Наш сік» впевнені, що вони придбали сік, тоді як в дійсності споживають нектар.

Справа № 760/10696/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14489/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Вважала, що назва торгівельної марки «Наш Сік» виробника нектарів ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» створює недостовірне уявлення споживачів про товар, а тому свідоцтво України № 169319 не відповідає умовам надання правової охорони визначених ч.1 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки позначення, є оманливими або такими, що може ввести в оману щодо

товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Посилаючись на наведене, просила визнати свідоцтво України №169319 на знак для товарів і послуг «НАШ СІК ВІД ОДЕСЬКОГО ЗАВОДУ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» недійсним повністю, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 169319 від 25.04.2013 р., та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача та відповідно надані ним докази на підтвердження того, що ТМ «Наш сік» є оманливою для споживача, а тому свідоцтво України на знак для товарів та послуг № 169319 від 25.04.2013 р. не відповідає умовам надання правової охорони і порушує права інших осіб, зокрема суд не звернув увагу на те, що на товарах виробника ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» з лицьової сторони найбільшим шрифтом представлена напис «Наш сік». Це позначення є центральним та головним на упаковці товару, а тому викликає у споживача уявлення про те, що перед ним саме такий продукт харчування як сік, хоча насправді придбаний нею продукт є нектаром, що має інший склад та характеристики, а напис «тм» над позначенням «Наш сік» є непомітним та незрозумілим, і викликає сприйняття споживачем ТМ «Наш сік», як назви продукту харчування.

В судовому засіданні, що відбувалося у режимі відеоконференції ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» та третьої особи СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ, а також представник Державної служби інтелектуальної власності України просили апеляційну скаргу відхилити,посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що торговельна марка «НАШ СІК ВІД ОДЕСЬКОГО ЗАВОДУ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» не є оманливою щодо товарів 32 класу МКТП та, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження зазначених доводів.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповіднодо п.п. «а» п.1 ст.19 цього Закону свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2013 р. Державна служба інтелектуальної власності України видала ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» свідоцтво України № 169319 на знак для товарів і послуг «НАШ СІК ВІД ОДЕСЬКОГО ЗАВОДУ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ».

Зазначений знак зареєстровано для товарів і послуг відносно 32-го класу МКТП, зокрема соків та нектарів: нектар фруктовий неалкогольний; нектар овочевий неалкогольний; нектар фруктово-овочевий неалкогольний; нектар ягідний неалкогольний; нектар ягідно-фруктовий неалкогольний; овочеві соки (напої); овочево-фруктові соки (напої); соки фруктові; сокові напої; томатний сік (напій); яблучний сік; ягідно-фруктові соки.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

21.04.2011 р. ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» подало заявку № m 2011 06366 на реєстрацію знака для товарів і послуг «НАШ СІК ВІД ОДЕСЬКОГО ЗАВОДУ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» відносно послуг 32-го класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП).

За результатами кваліфікаційної експертизи було встановлено, що заявлене позначення за заявкою № m 2011 06366 відповідає умовам надання правової охорони, визначеним Законом та видано відповідне свідоцтво.

Стверджуючи про те, що правова охорона знаку для товарів і послуг «НАШ СІК ВІД ОДЕСЬКОГО ЗАВОДУ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» була надана з порушенням публічному порядку, ОСОБА_1 не вказала, в чому саме відбулося порушення публічного порядку надання правової охорони зазначеної торговельної марки.

За змістом до абзацу 4 пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Пунктом 4.3.1.9 «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг» (надалі Правил) передбачено, що до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака, не виключає небезпеку введення споживача в оману.

Твердження позивача про те, що маркування на товарах виробника ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» «Наш сік» виконано найбільшим шрифтом і є головним на упаковці товару, а тому викликає у споживача уявлення, що перед ним саме такий продукт харчування як сік, хоча насправді придбаний нею продукт є нектаром, що має інші якісні характеристики, а надпис «тм» над позначенням «Наш сік» є непомітним і незрозумілим, а тому споживач сприймає ТМ «Наш сік» як назву продукту харчування, суд першої інстанції правильно вважав непереконливими, оскільки вона не навела в чому саме полягає невідповідність маркування товару вимогам ДСТУ 4518-2008 «Національний стандарт України, Продукти харчування. Маркування для споживачів. Загальні правила», яким встановлені загальні правила та вимоги щодо необхідної інформації про харчові продукти, що наноситься на споживчу тару, а також невідповідність інформації про продукцію вимогам ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вона повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізується; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт.

На наявній у матеріалах справи упаковці мультифруктового нектару, на фронтальній стороні під словесним позначенням «Наш сіктм» та «МУЛЬТИФРУКТ» внизу зазначено вид продукту «Нектар», а на боковій стороні упаковки великими літерами наведена повна назва продукту «МУЛЬТИФРУКТОВИЙ НЕКТАР НЕОСВІТЛЕНИЙ ПАСТЕРИЗОВАНИЙ».

Таким чином, інформація для споживача наведена на упаковці відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та ДСТУ 4518-2008 «Національний стандарт України. Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила».

Щодо посилань позивача на те, що надпис «тм» над позначенням «Наш сік» є непомітним і незрозумілим для більшості споживачів, а тому сприймається ними як назва продукту, то вони також непереконливі з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва має право проставляти поряд із знаком попереджувальне маркування, яке вказує на те, що цей знак зареєстровано в Україні.

Попереджувальне маркування «ТМ» над словесним позначенням «Наш сік» вказує на те, що це позначення є торговельною маркою, а не на назву продукту та його вид, і в першу чергу породжує у свідомості споживача асоціацію, пов'язану з певною якістю цього продукту та його виробником.

Також колегія суддів зауважує, що статтею 499 ЦК України визначено, що свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано в судовому порядку недійсним повністю чи частково з підстав та в порядку, передбаченому законом.

Стаття 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», який є спеціальним, не містить такої підстави для визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним, як порушення виробником товару чи послуг Закону України «Про захист прав споживачів»

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: