overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6463/15-ц
Номер провадження 2/676/2788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву КС «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КС «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2/751/2179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

15.12.15. у судовому засіданні позивач заявив відвід судді Косач І.А. у звязку з обставинами, що викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості. Вказані сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи, а саме те, що суддею не задоволено його заяву про відвід судді від 15.12.15., крім того позивачем подана скарга до вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неправомірності дій судді Косач І.А. під час розгляду справи № 751/11207/15-ц.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді і просив її задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді- відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 296/3690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015 о 09:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 645/1130/15-ц
Провадження № 2/645/979/15
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надала заяву до канцелярії про розгляд попереднього судового засідання у її відсутність, відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався судом заздалегідь та своєчасно, причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити;

· зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 травня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3102/15-ц
Номер провадження: 4-с/559/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

9 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлені особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 384-388 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у цій справі на 24.12.205 року на 14 год. 00 хв.

Зацікавленим особам подати у строк до 24.12.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленим особам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 642/5869/15ц
Провадження № 2н/642/1596/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 серпня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 460 грн. 79 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013р. по 31.05.2015р. 252,56 грн.;
- інфляційні 191,17 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 17,06 грн.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3490/15 Справа № 187/1224/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Сосновий бор", ОСОБА_3 про підключення садової ділянки до електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2014 року на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а також було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення його від оплати судового збору по апеляційній скарзі.

16.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судових витрат.

Однак, ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його заяви про звільнення від оплати судового збору по апеляційній скарзі та вказана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 4) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 01.04.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема заява взагалі не містить жодних підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування; до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції або Верховного Суду України.

До заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 1 статі 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з нормами статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору повинен становити 70% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 70% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 2015 рік, та не більше 70% від 3-х розмірів мінімальної заробітної плати).

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» зазначає, що розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 5 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 127/4679/15-ц
Провадження № 2/127/2650/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 17 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про що зроблено відповідний запис за №16.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та постійні ревнощі з боку відповідача, що призводило до постійних сварок р результаті чого зникло почуття кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені близько трьох місяців тому.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі за обставин викладених в позові, просила суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що 17 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про що зроблено відповідний запис за №16. (а.с. 6).

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та постійні ревнощі з боку відповідача, що призводило до постійних сварок р результаті чого зникло почуття кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені близько трьох місяців тому.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2008 року у виконкомі Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про що зроблено відповідний запис за №16.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3799/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратури міста Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витребування майна та виселення,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року позовну заяву Одеської міської радидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратури міста Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витребування майна та виселення - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, в апеляційній скарзі зазначається ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не зазначила в апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третіх осіб ОСОБА_7, Прокуратуру м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_8.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У х в а л а

11 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за № 344/8812/15-ц (2/344/3571/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко