Справа № 500/597/15-ц
Провадження № 2/500/1165/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Глінки, б. 28 та на 1/4 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лядова, б. 13, що належали померлій 02 січня 2014 року ОСОБА_4, мотивуючи тим, що державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що відсутні документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою для створення обєкту нерухомого майна, проектно кошторисна документація, а також документи, що містять опис обєктів незавершеного будівництва.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на 1/4 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лядова, б. 13, що належала померлій 02.01.2014 року ОСОБА_4, посилаючись на те, що державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що відсутні документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою для створення обєкту нерухомого майна, проектно кошторисна документація, а також документи, що містять опис обєктів незавершеного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть

зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно, суд вважає за необхідне обєднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Керуючисьст.ст. 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_5