АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5146/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1360/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Супрунівської сільської ради, КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року по вказаній справі заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, житлового будинку із господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та заборони на ОСОБА_4 здійснювати дії по відключенню житлового будинку АДРЕСА_1 від газопостачання.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову для виконання направлено до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції та для відома до ПАТ «Полтавагаз».

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви за необґрунтованістю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув заяву без участі третьої особи ОСОБА_5, який не повідомлений належним чином про дату та час розгляду, не взято до уваги клопотання про відкладення справи, чим порушено ч. 5 ст. 154 ЦПК України; необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про направлення запиту до сільської ради щодо чинності довіреності на ім»я ОСОБА_3; заява про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтована, зокрема щодо необхідності скасування арешту на житловий будинок та скасування заборони на відключення будинку від газопостачання, а тому вважає, що заявник матиме можливість відчужити нерухоме майно або відключити газ від будинку, в якому проживає позивач.

Вважає, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до охолодження будинку та його руйнування та можливого відчуження будинку в разі задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат на будівництво нерухомого майна, (справа № 545/335/15-ц, головуюча - суддя Стрюк Л.І.).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вірно встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, житлового будинку із господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та заборони ОСОБА_4 здійснювати дії по відключенню житлового будинку АДРЕСА_1 від газопостачання.

Заяву мотивував тим, що рішенням Полтавського районного суду від 30 жовтня 2014 року у даній справі, залишеним без змін апеляційним судом, частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, яким зоокрема відмовлено у задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою суду від 17.01.2014 р. до вирішення питання по суті, на даний час ухвала в частині забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належного ОСОБА_4 нерухомого майна та заборони здійснювати дії по відключенню його від газопостачання підлягає скасуванню на підставі ст. 154 ЦПК України.

Як вказувалося вище, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року по вказаній справі заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що, оскільки позов, в забезпечення якого було вжиті постановлені оскаржуваною ухвалою заходи, вирішений по суті, а рішення суду набрало законної сили, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим судом, рішенням Полтавського районного суду від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та встановлено факт проживання ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 23 квітня 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. В решті позовних вимог, а саме щодо визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Згідно з ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У п.10 Постанови N9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на те, що при вирішенні справи по суті 30 жовтня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 зокрема щодо визнання права власності за позивачем на житловий будинок із господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1, було відмовлено і рішення суду набрало законної сили, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заходи забезпечення позову були безпосередньо пов'язані з зазначеною частиною позовних вимог, а тому необхідність в забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення відповідно до ст.154 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги зокрема про те, що суд розглянув заяву без участі третьої особи ОСОБА_5, який не повідомлений належним чином про дату та час розгляду, не взяв до уваги клопотання про відкладення справи, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про направлення запиту до сільської ради; необґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову щодо необхідності скасування арешту на житловий будинок та скасування заборони на відключення будинку від газопостачання, - не заслуговують на увагу, у тому числі виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегією суддів установлено, що подана ОСОБА_3 заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, про її розгляд сторони повідомлялись належним чином, про що відображено в ухвалі суду від 02.04.2015 року та у справі наявна розписка про те, що судова повістка на третю особу ОСОБА_5 отримана на руки для вручення останньому (а.с. 209). Підстав для задоволення клопотання представника позивача про направлення запиту суд першої інстанції не вбачав. Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Посилання на те, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до охолодження будинку та його руйнування, а також можливого відчуження будинку в разі задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат на будівництво нерухомого майна по справі № 545/335/15-ц під головуванням судді Стрюк Л.І., - також не заслуговують на увагу з огляду на те, що наявність в судовому провадженні інших справ за участю сторін, у тому числі з приводу спадкового майна, не стосується даної справи, а тому не може бути підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ П.М.Карнаух

СУДДІ /підпис/ Л.І.Пилипчук

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух