overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5730/15-ц
Провадження № 2/577/1927/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 24.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/4511/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В. ,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає в Німеччині, 72762, Ройтлінген Густав-Шваб-Штрассе, 66.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентних органів Німеччини, у звязку з тим, що відповідач проживає в Німеччині.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки відповідач проживає в Німеччині, а тому слід надати судове доручення (прохання) Компетентному органу Федеративної Республіки Німеччини про вручення судових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (1965 року) та відібрання пояснень у відповідача відповідно до Гаазької Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах (1970 року).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземної держави.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно зупинити до отримання відповіді з компетентного органу про виконання доручення.

Керуючись ст.ст.201, 415 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати судове доручення компетентному органу Федеративної Республіки Німеччини про вручення матеріалів позову та повідомлення про дату, час та місце слухання справи і про допит в якості відповідача ОСОБА_3 з наступних питань:

· чи визнає відповідач ОСОБА_3 позов?

· якщо не визнає позов, то чому?

· чи прийматиме участь в судовому засіданні при розгляді справи?

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 надати письмові докази з приводу спору.

Провадження в справі зупинити до отримання відповіді з компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про виконання доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1624/15-ц
Провадження № 2/280/814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяною винною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.12.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1529/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області «Про відшкодування шкоди, судових витрат»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила звільнити від сплати судового збору; стягнути з Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на свою користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та понесені нею витрати повязані з прибуттям до суду іншого населеного пункту, шляхом безспірного списання УДКС України в Березівському районі Одеської області з рахунку Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області; стягнути з Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на користь держави судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області «Про відшкодування шкоди, судових витрат» та призначити судове засідання на 18.11.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-1737/11 Головуючий у першій інстанції: Громов І.Б.
Провадження №22-ц/778/3953/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 20 травня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено її права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

За змістом частини третьої ст. ст. 14, 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

ОСОБА_2 не брала участі у даній справі і зазначеним рішенням питання про її права та обов'язки не вирішувалося.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права ,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законами України.

За змістом пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", статті 297 ЦПК України, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до ст. 292 ЦПК України, вправі порушувати питання про оскарження в апеляційному порядку зазначеного судового рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 294,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики.

Справу повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» про стягнення орендної плати за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати із Балтського районного суду Одеської області справу № 493/16/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 628/1301/15-ц
Провадження 2/628/650//15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення суми переплати пенсії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області суму переплати пенсії в розмірі 6764,00 грн. на р/р 32 ТВБВ № 10020/0536 АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 22681934.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 236, 40 грн. в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 236/1053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 16.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху представник позивача отримав 12.11.2015 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В. В. Петягін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2777/2015 Справа № 641/7995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 136/1889/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.11.2015 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 6/711/251/14 за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Єдиний унікальний номер: 378/114/15-ц
Провадження № 2/378/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю .В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа відділеннч ДАІ по обслуговуванню Ставищенського району, про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та стягнення коштів,

питання про продовження строку розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Позивач з урахуванням уточнень в судовому засіданні просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля HYUNDAI номер кузова МАLВА51ВАDМ503698, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуска в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку розгляду даної справи, посилаючись на неявку в судове засідання відповідача та закінчення двохмісячного строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи, що вказана справа розглядається судом більше двох місяців в звязку із необхідністю проведення судово-товарознавчих експертиз - суд вважає, що слід подовжити розгляд даної справи на 15 днів з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів з дня винесення даної ухвали.

Суддя Ю. М. Галич