overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1879/15-ц
провадження № 2-сз/216/29/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ Приватбанк IHN99B11KY від 19.03.2015 року судовий збір в сумі 3654,00 грн.

16.04.2015 року позовна заява повернута позивачеві, тому він просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 ПриватБанк суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства ПриватБанк IHN99B11KY від 19.03.2015 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк Приват Банк (скорочена назва ПАТ КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя Бондарєва О.І.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
22 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Богородичне, пров. Леніна, б. 23.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 698/611/15-ц
Провадження № 2/698/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 червня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Катеринопільського районного управління юстиції, служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації Про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Катеринопільського районного управління юстиції, служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації Про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Катеринопільського районного управління юстиції, служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації Про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Відповідачу в термін до 23.06.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 23 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 135/634/14-ц
Провадження № 2/147/8/15
УХВАЛА

іменем України

29.01.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю представника позивача, третьої особи: Бондаренка А.В.,

представника відповідача: Моспан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вінницька птахофабрика», директора філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» Лещенка Ігоря Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Ладижинським міським судом Вінницької області цивільної справи №135/1611/14ц за позовом ОСОБА_6 до первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» про визнання протоколу установчих зборів недійсним. На підтвердження мотивів клопотання надано копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання як необґрунтованого. Вважає, що таким чином відповідач затягує розгляд справи.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність, передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд не вбачає такого зв'язку між справами, що розглядаються Тростянецьким районним судом та Ладижинським міським судом, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9295/15-ц
Провадження №: 2/752/4203/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), в судове засідання призначене на 01.10.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 13.11.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28), в судове засідання призначене на 13.11.2015 року явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 13.11.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду позивач та його представник в судові засідання 01.10.2015року та 13.11.2015 року повторно не з'явилися, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 450/1646/15-ц Провадження № 2/450/1366/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 15.09.2015 року відповідач не з"явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 13 жовтня 2015 року о 09:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-4811/11 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1576/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

8 червня 2015 року банк подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акйціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 703/6097/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 2 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 509/1190/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 27 квітня 2013 року ОСОБА_3 та знаходиться у Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 27 квітня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Справа № 569/12018/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12018/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
Справа № 367/4222/13-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2013 р. у звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить переглянути рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2013 р. та залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача КП УЖКГ «Ірпінь».

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про повернення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки заявник по суті оскаржує рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2013 р., вважаю, що заявником була подана заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в порушення процесуального порядку, передбаченого Розділом 5 ЦПК України, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 361 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2013 р. у звязку із нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

18.06.2015 Справа №2-667/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №607/667/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
справа № 2/243/122/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
08 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Билбасівка Словянського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, с. Билбасівка Словянського району Донецької області, ІПН НОМЕР_2, неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 4792 (чотири тисячі сімсот девяносто дві) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Билбасівка Словянського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, с. Билбасівка Словянського району Донецької області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3