БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/43/15
Справа № 356/1691/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.,

за участю секретаря Мамей Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Герасименка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Березанське» про стягнення 250 000 грн. безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства 250 000 грн. Посилаючись на те, що вніс гроші готівкою у касу відповідача, згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 15.10.2012. Ніяких угод між ОСОБА_1 та ВАТ «Березанське» не укладалось. Тому, позивач вважає, що відповідач набув кошти без достатньої правової підстави , і в силу ст.ст.1212, 1213 ЦК України, повинен повернути грошові кошти ОСОБА_1

Представник відповідача заперечував проти заявленого позову, та у письмових запереченнях зазначав, що грошові кошти у касу ПАТ «Березанське» не надходили, бухгалтер видав касовий ордер на вимогу голоіинаглядової ради ОСОБА_4 Договори між позивачем та відповідачем не укладались, з вимогою позивач до ПАТ «Березанське» не звертався. Квитанція, на яку посилається позивач видана не відноситься до жодного прибуткового касового ордеру товариства, так як відсутній реєстраційний номер прибуткового ордера; підтвердженням ненадходження грошових коштів у касу товариства є також бухгалтерські документи відповідача; представник відповідача також посилався на ч.4ст.96 ЦК України , та зазначав, що будь - якого схвалення дій виконавчим комітетом ПАТ «Березанське» не проводилось. Також було надано письмові свідчення директора, головного бухгалтера ПАТ «Березанське» про те, що у касу грошові кошти не вносились.

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 250 000 грн. безпідставно набутих коштів, 18041,10 грн. три проценти річних, 90930,93 грн. інфляційних витрат, а також судовий збір у сумі 3589,72грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнень. Представник відповідача проти позову та уточнень до нього заперечував.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, та представника відповідача, свідків судом було встановлено.

15.10.2012 було видано квитанцію прибуткового касового ордеру на 250000 грн. сину позивача ОСОБА_5 бухгалтером ПАТ «Березанське» на прохання ОСОБА_4, який був акціонером, володівшим значним пакетом акцій, одночано Головою наглядової ради.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що він вніс грошові кошти у ПАТ «Березанське», оскільки хотів у товариства придбати склади.

Свідок, бухгалтер товариства ОСОБА_6, показав, що 15.10.2012 ОСОБА_7, що був на той час головою правління товариства, зателефонував з його слів акціонеру, ОСОБА_4 який володів значним пакетом акцій та був Головою наглядової ради, і сказав йому, як бухгалтеру видати квитанцію прибуткового касового ордеру на 250000 грн., сину позивача - ОСОБА_5. Свідок підтвердив, що він, як бухгалтер видав квитанцію прибуткового касового ордеру від 15.10.2012 на суму була 250000грн, але ці гроші так ніхто і не вніс, ні 15.10.2012, ні в інші дні.

Свідок ОСОБА_7 показав, йому зателефонував Голова наглядової ради ОСОБА_4 і сказав, що до товариства прийде син ОСОБА_1, коли він прийде, щоб зателефонував бухгалтеру ОСОБА_6 Суть розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не відома, але з слів ОСОБА_6 отримати касовий ордер на суму 250 000грн., віддати сину ОСОБА_5, і а гроші в касу привезуть. Свідок зазначав, що гроші у розмірі 250 000 грн. у касу товариства не вносились. Дані показання мають місце і у письмових поясненнях (а.с.43).

Свідок ОСОБА_5, який є сином позивача, показав, що дійсно, 15.10.2012 отримав у ПАТ «Березанське» квитанцію прибуткового касового ордера на суму 250000грн.

Свідок ОСОБА_8, який є сином позивача ОСОБА_1, показав, що привіз батька, який є позивачем по справі на машині на приватну зустріч з директором ПАТ «Березанське» ОСОБА_7 і Головою спостережної ради ОСОБА_4 у с. Коржі, де його батько ОСОБА_1, мав передати гроші для того, щоб придбати склади. Залишився у машині, на зустріч особисто не ходив, відав батько гроші чи не віддав, йому не відомо.

На запитання позивача, про їх зустріч між ними і, ОСОБА_4, свідок ОСОБА_7, сказав, що той день зовсім не пам'ятає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено судом, і не заперечується сторонами, ніяких договорів не укладалось та зобов'язань між сторонами не було.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, в тому числі до прибуткових касових ордерів, які є первинними документами. Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.3.3 Положення Національного Банку України «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 N 637 (далі - Положення ) - приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами підписаними головним бухгалтером

або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Під час роботи з готівкою касири (особи, що виконують їх функції) керуються правилами визначення платіжності банкнот і

монет Національного банку України.

Пунктом 3.10, 3.11 Положення, передбачено у касових ордерах зазначається підстава для їх складання і

перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку, забороняється. Приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання. Прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документі, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями.

Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.10.2012, яка була видана ОСОБА_1, в ній не зазначено підставу (зміст та обсяг господарської операції) внесення 250000 у ПАТ «Березанське» (а.с.3).

Як стверджував представник відповідача та свідок бухгалтер ОСОБА_6 у судовому засіданні касовий ордер не спірну суму 250000грн. не виписувався, у зв'язку з тим, що кошти не надійшли до ПАТ «Березанське».

Згідно п.4.2 Положення усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Як вбачається з наданих представником відповідача копій касової книги товариства за жовтень 2012, в ній відсутній запис бухгалтера, касира про оприбуткування суми у розмірі 250000грн. 15.10.2012 та відсутність у книзі прибуткового касового ордеру за 15.10.2012 на цю суму (а.с.60-67).

Крім того, у головній книзі підприємства за 15.10.2012 та в інші дні спірного місяця не зазначена сума 250000грн (а.с.58-59).

Ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено те, що ним здійснено проплату за квитанцією до прибуткового касового ордера 15.10.2012 на суму 250000грн., що підтверджується документами, які приєднані до матеріалів справи, показами свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана квитанція виписана з порушенням відповідних норм, не уповноваженою особою, на прохання інших осіб, та те, що в касу даного підприємства кошти не надходили.

В обґрунтування своїх вимог позивач та його представник вказують, що позивачем було здійснено оплату ПАТ «Березанське» згідно з поданої квитанції від 15.10.2012 однак, суд вважає, її безпідставною, у зв'язку з тим, що факт передачі коштів у касу товариства не знайшов свого підтвердження в суді.

Позовні вимоги, що ґрунтуються на с.ст.1212,1213 ЦК України є безпідставними та необґрунтованими.

Тому позовна вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у сумі 250000грн. не підлягає задоволенню є недоведеною та необґрунтованою.

Оскільки вимога про стягнення з відповідача 18041,10 грн. трьох процентів річних, 90930,93 грн. інфляційних витрат є похідною від основної вимоги , то вона також не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України, якщо в задоволенні позову відмовлено, то понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись, ст. ст. 57,60,61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Березанське» про стягнення 250 000,грн. безпідставно набутих коштів, 18041,10 грн. - трьох процентів річних, 90 930,93 грн. - інфляційних витрат, 3589,72 грн. судового збору - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. О. Капшученко