overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1806/15-ц
№ провадження 2/208/798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 658/4134/15-ц
(провадження № 2/658/1537/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03 грудня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

03 грудня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3790/15-ц
номер провадження 2/695/1676/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду з позовом до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Оскільки АТ «Брокбізнесбанк» через скрутне матеріальне становище не в змозі забезпечити проїзд представника від місця трудової зайнятості м. Київ, Соломянський р-н, проспект Перемоги, 41 до місцезнаходження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, то враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, просив забезпечити можливість присутності представника позивача у судовому засіданні, шляхом забезпечення проведення відео конференції.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 03 лютого 2016 року на 14-00 год за участі представника третьої особи в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит представника третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Допит представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції призначити на 03 лютого 2016 року на 14.00 год. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Соломянським райсудом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Соломянського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» та перебувати поряд з представником третьої особи до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1316/469/2012 Провадження № 2/450/57/15
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 28.01.2015 року сторони не прибули, однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 10 березня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/2745/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

за участю народних засідателів - Куліуш М.А., Правик Л.А.,

прокурора Прокуратури Подільського району м. Києва - Іванової О.П.,

адвоката - Падуна Р.В.

розглянувши усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває заява ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві про призначення госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 завив відвід судді з тих підстав, що він не довіряє своєму адвокату.

Представник ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві проти задоволення заяви про відвід заперечував зазначивши, що вказана заява особи з викладених мотивів є наслідком хвороби ОСОБА_3

Прокурор Прокуратури Подільського району м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід не підтримала.

Адвокат, відповідаючи на запитання суду, зазначив про відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді з наступних підстав.

Обставини на які посилається представник відповідача в усній заяві про відвід, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді-головуючого по справі.

Суд, також звертає увагу заявника на недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводі судді Подільського районного суду міста Києва Васильченко Олегу Васильовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у том ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі Куліуш М.А.

Правик Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2969/15 Справа № 203/7639/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, який не є стороною у справі, посилаючись на порушення його прав подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 29 вересня 2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року(а.с. 188-194). Між тим, судом першої інстанції зазначена заява не була розглянута, рішення по результатам її розгляду судом не прийнято, що перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Суддя: А.Б.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5632/15 Справа № 0418/3202/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 11.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1920/15 Справа № 202/2440/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 45 хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 423/816/14-ц
Провадження № 22ц/782/98/15
УХВАЛА

2015 року, березня місяця, 19- го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Яресько А.В.,

суддів: Маляренко І.Б, ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4234/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи,- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в результаті ДТП в якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Призначити судове засідання з вирішення справи 520/17905/14-ц у загальному порядку на 28.07.2015 року на 14:30 годин, у залі Київського районного суду м. Одеси №244 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров
Провадження № 2/243/4930/2015
Справа № 243/9378/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що позивачем не виконано, оскільки до позову додана квитанція на суму 403,60 гривень, що не відповідає вартості майна, на яке позивачем заявлені вимоги.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлені вимоги про поділ спільного майна подружжя, вартість якого становить 40000 гривень, що є ціною позову, тобто, необхідно було сплатити 487,20 гривень.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору, згідно двох квитанцій на 243,60 гривень та 160,00 гривень в сумі складає 403,60 гривень не відповідає заявленим вимогам.

Підстави щодо можливого звільнення позивача від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені і документи на таке підтвердження не додані.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону та не сплачено судовий збір у повному обсязі, то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/184/15-ц
Провадження № 2/553/332/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 551, 625, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 21 321 грн. 03 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 13 707,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 5271,83 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 850,00 грн., штрафу ( фіксована сума) 500,00 грн., штрафу ( процентна ставка) 991,48 грн. на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №0001, МФО 305299) судовий збір 243 грн. 60 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5