overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9296/15-ц
Провадження №2-н/359/980/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті по-слуг з постачання електричної енергії в розмірі 14036 гривень 95 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про ви-дачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго», з якого вбачається, що станом на 10 вересня 2015 року розмір заборгованості перед стягувачем становить 18677210 гривень 11 копі-йок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київобленерго» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтвердження та-кого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київобленерго» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київобленерго» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Київобленерго» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/578/15-ц
провадження № 2/216/1083/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2,розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально - Міської у м. Кривому Розі ради, про переведення на позивача права власності на 1/2 частку домоволодіння, яка належить боржнику, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально - Міської у м. Кривому Розі ради, про переведення на позивача права власності на 1/2 частку домоволодіння, яка належить боржнику.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, щодо ринкової вартості спірного домоволодіння, що призводить до неможливості встановити ціну позову і відповідно суму судового збору; не надано заяви про забезпечення доказів, щодо призначення судово - будівельної експертизи, та не сплачено судовий збір за подачу цієї заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально - Міської у м. Кривому Розі ради, про переведення на позивача права власності на 1/2 частку домоволодіння, яка належить боржнику, - залишити без руху, надати позивачу строк до 27 березня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5063/15 Справа № 185/2978/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №17 Філії Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 06.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8399/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/243/3518/2015
Справа № 243/6558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № 0370, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 003-04124-070511 від 07 травня 2011 року станом на 16.06.2015 року на загальну суму 2186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 87 копійок, яка складається з: тіло кредиту 2186,87 гривень, прострочене тіло кредиту 0,00 гривні, заборгованість за відсотками 0,00 гривні, заборгованість за комісіями 0,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (розрахунковий рахунок № 0075, МФО 834016, , отримувач коштів Словянське УК м. Словянськ 22030001 ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 223/769/15-ц
Провадження № 2-н/223/149/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4861,98 грн. та сплаченого судового збору в сумі 609 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4861,98 грн. та сплаченого судового збору в сумі 609 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4861,98 грн. та сплаченого судового збору в сумі 609 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 367/6637/14-ц
Провадження по справі № 2/367/252/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,стягнення збитків, штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 лютого 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.03.2015 року до 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6176/14-ц
Провадження по справі № 2/367/148/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій (укладення основного договору),-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 червня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.07.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі Федоровій В.Г, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо Інтернешнл» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2015 року з ТОВ «Мідо-Інтернешнл» та ОСОБА_1 солідарно було стягнено заборгованість за кредитним договором : 46939998,03 грн.- заборгованість за кредитом; 2 912 331,74 грн. заборгованість по процентам, 3 346,59 грн. пені та штрафу 5 000,00 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій він зазначив, що рішення було прийнято без його участі, але він не згодний в вказаним рішенням, тому просить рішення скасувати.

Крім цього заявник просить розглядати справу в режимі відео конференції на підставі ст.. 158-1 ЦПК України в Приморському районному суді м.Одеси.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду-скасувати. Справу призначити до слухання в режимі відеоконференції

Керуючись ст.231, ст.. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо Інтернешнл» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2015 по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо Інтернешнл» , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - скасувати, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Справу призначити до нового судового розгляду у режимі відеоконференції на 16 вересня 2015 року о 09-00 годині.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо Інтернешнл» в судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси ( 65029, м.Одеса, вул.. Балківська,33) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо Інтернешнл» прибути до Приморського районного суду м.Одеси для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні за адресою: м.Одеса, вул.. Балківська,33.

Копію ухвали направити позивачу відповідачам, з копіями заяви та копіями доданих до неї документів, а також Приморському районному суду м. Одеси для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 2/263/3839/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину та неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину та неповнолітню дитину на 27 листопада 2015 року о 11.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 301/2021/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 23.10.2015 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2
Справа № 216/7029/15-ц
провадження № 2/216/2457/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в зв»язку з тим, що 01.09.2015 року набрав чинності Закон України « Про судовий збір» відповідно до якого було змінено розмір сплати судового збору, як вбачається з квитанції про сплату судового збору сума сплати від ціни позову складає 310 гривень, а відповідно до ст. 4 ч.2 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 04.12. 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 185/3225/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 квітня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3