Справа № 2/489/276/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 07.09.2012 р. між Банком та відповідачкою був укладений Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, а також договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. В зв?язку з цим відповідачці було надано кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в розмірі 7 000 грн. 00 коп., зі сплатою 60 % річних від суми заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту 08.09.2015 р.

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором не виконала, просили стягнути з неї заборгованість за кредитним договором станом на 07.09.2014 р. в розмірі 15 728 грн. 66 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Відповідно до заяви просив про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.09.2012 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 045-Z/007867 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту картковий рахунок в гривні, емітує та надає клієнту платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, забезпечує розрахунки за оперціями, здійсненими з використанням платіжної картки, тощо.

Також 07.09.2012 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 008-026229/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60 % річних, а позичальник зобовязується повністю повернути отримані ресурси в строк до 08.09.2015 р. і сплатити проценти за його використання.

З умовами вказаних договорів відповідачка була ознайомлена, нею вони підписані.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Однак всупереч вищезазначених вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідачка неналежним чином виконувала свої кредитні зобов'язання перед банком - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості.

В зв'язку з цим станом на 10.07.2014 р. загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед Банком складає 15 728 грн. 66 коп., а саме: 2 916 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом, 3 214 грн. 02 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 6 444 грн. 18 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 3 153 грн. 70 коп. - пеня.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором № 008-026229/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 07.09.2012 р. в розмірі 15 728 грн. 66 коп., а саме: 2 916 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом, 3 214 грн. 02 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 6 444 грн. 18 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 3 153 грн. 70 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис. рішення не набрало законної сили.З оригіналом згідно.Суддя: