overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14449/15-ц

пр. № 2/759/6117/15

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача Сергієнка Ю.Ф.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будевельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 526, 541, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будевельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будевельного кооперативу «Авіатор-15» ( ідентифікаційний код 23699445, м.Київ, вул..Командарма Уборевича, 17) заборгованість за житлово-комунальні послуги (за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, на витрати ЖБК та кап.ремонт).за період з 01.07.2014 р. по 01.07.2105 р. у розмірі 3751,49 грн ., інфляційну складову у розмірі 4141,46 грн., три відсотка річних у сумі 56, 20 грн., що разом складає 7949,15 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будевельного кооперативу «Авіатор-15» ( ідентифікаційний код 23699445, м.Київ, вул..Командарма Уборевича, 17) заборгованість за житлово-комунальні послуги (за холодну та гарячу воду) за період з 01.07.2014 р. по 17.04.2105 р. у розмірі 6578,59 грн та за період з 01.05.2015 по 01.09.2105 р. у розмірі 2547,51 грн., всього 9126,10 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будевельного кооперативу «Авіатор-15» ( ідентифікаційний код 23699445, м.Київ, вул..Командарма Уборевича, 17) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/705/15-ц
Номер провадження 2-во/643/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 12.08.2015 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-о/243/356/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

18 листопада 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, представник заявника ОСОБА_2 до судового слухання на 11 годину 15 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/750/3597/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Дзень В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа - Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 23.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 2/593/134/2015
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 березня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ТОВ «Кредитні ініціативи», про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла до судді 23.01.2015 року.

Заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі трьох гривень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням терміну для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати строк до 26 лютого 2015 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, одночасно роз'яснити заявнику, що, у випадку не виконання вимог суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 365/677/15-ц
Номер провадження: 2/365/293/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3

до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, яка померла 14 січня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 570/1893/15-ц
Номер провадження 2/570/885/2015
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В ході розгляду справи було подане клопотання про заміну відповідача на належного відповідача ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1.

Суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача, та замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1.

Суд вважає, що в даному випадку слід передати справу за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка, згідно до позовної заяви в новій редакції від 27.11.2015 року, мешкає АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду, за місцем проживання відповідачки.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача у справі - ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 16.07.2015 Справа № 554/9114/15-ц
Провадження № 2/554/2969/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки, -

встановив:

14.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 24 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1090/15-ц

16 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23 грудня 2015 року о 09-ій годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа № 493/2392/15-ц
Номер провадження 2/493/1035/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Одночасно позивач в позовній заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2;

-зобовязання ОСОБА_2 забезпечити негайне підключення квартири АДРЕСА_1 до газопостачання;

-заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на зміну вартості квартири АДРЕСА_1, її перебудови, а також дії, що призводять до ускладнення або унеможливлення користування нею.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заява про забезпечення позову щодо накладення арешту не підлягає задоволенню оскільки вартість квартири, на яку представник позивача просить накласти арешт значно перевищує розмір заявлених позивачем позовних вимог, що є неспіврозмірним та може суттєво порушити права відповідача.

Що стосується заходів забезпечення позову шляхом - зобовязання ОСОБА_2 забезпечити негайне підключення квартири до газопостачання та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на зміну вартості квартири, її перебудови, а також дії, що призводять до ускладнення або унеможливлення користування нею, то такі заходи забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України не передбачені законодавством.

Крім того, будь-яких підстав, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 404/2491/15-ц
Номер провадження 2/404/1906/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2491/15-ц № провадження 2/404/1906/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 травня 2015 р. на 16 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3