overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3331/15 Справа № 202/3461/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 06.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа №: 671/1813/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на їх утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копій свідоцтв про народження НОМЕР_1, НОМЕР_2 сторони є батьками синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі перебувають на утримані позивачки згідно даних довідки КП ЖЕК № 1151 від 19.09.2015 р.. Відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працездатний. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

р.н., уродженця с.Вочківці Волочиського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 09.10.2015 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідач, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/761/9879/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ва порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ва порядку регресу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 09 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 939/09
У Х В А Л А

17 липня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, яке набуте без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, яке набуте без достатньої правової підстави, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2009 р. о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 727/2032/15-ц
Провадження № 2/727/888/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.03.2015 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «Банк «Фінанси та Кредит» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 27.03.2015 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ними копії ухвали, але недоліки не були ними виправлено, зокрема: позивачем не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору та на виклад обставин зазначених в позовній заяві не надано доказів укладення між ПАБ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 договору заяви №300131/81898/6-14 від 10.07.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класик».

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Розяснити ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «Банк «Фінанси та Кредит», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «Банк «Фінанси та Кредит» з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Яготинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: КЗ КОР «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» районний лікар-педіатр ОСОБА_5, про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківський прав,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7169/15 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/1707/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 2310/2158/2012
Номер провадження 4-с/699/2/15
УХВАЛА

/про призначення скарги до судового розгляду в порядку ст.386 ЦПК/

20.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суджу Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу КС « Кредит- СоюЗ» на дії відділу ДВС Городищенського РУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. до суду поступила вказана скарга.

Вказана скарга підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду ( ч.2 ст. 384 ЦПК ), відповідає вимогам ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.383,386 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу КС «Кредит-СоюЗ» на дії відділу ДВС Городищенського РУЮ на 28.04.2015 р. на 16.30, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Повідомити ВДВС Городищенського РУЮ про подання вказаної скарги КСВ " Кредит -СоюЗ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 727/6421/15-ц
Провадження № 2/727/1922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Чернівецького ЦВ ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрінбанк» в особі Чернівецького ЦВ ПАТ «Укрінбанк» в якому просить суд стягнути суму вкладу депозиту.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/6421/15-ц, провадження № 2/727/1922/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Чернівецького ЦВ ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів і призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачу пропоную в строк до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2516/15-ц
Провадження 2-н/635/327/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у сумі 644 гривень 69 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5907/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача вдруге не зявився в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлявся, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у його відсутності, або неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважної причини та про відкладення слухання справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:К. ОСОБА_4
Справа № 161/8352/13-ц Провадження № 22-ц/773/471/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача Домальчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Вотранс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року в даній справі змінити, виключивши з його резолютивної частини друге речення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, приватного підприємства "Вотранс", ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі 385258(триста вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім)доларів 22 цента США та пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3253063(три мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістдесят три)грн. 88коп. та доповнити резолютивну частину рішення двома реченнями такого змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, приватного підприємства "Вотранс" в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі 385258(триста вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім)доларів 22 цента США та пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3253063(три мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістдесят три)грн. 88коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі 385258(триста вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім)доларів 22цента США та пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3253063(три мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістдесят три)грн. 88коп.».

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства "Вотранс" в дохід державного бюджету по 60 (шістдесят) грн. з кожного витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3810/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3417/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Вікторовичаза про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, третя особа Приватне мале підприємство «Генезіс» про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/670/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 Вікторовичаза про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, третя особа Приватне мале підприємство «Генезіс» про звернення стягнення, залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_3
Справа № 133/2885/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 жовтня 2003 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення просить залишити їй прізвище «Світлична».

В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 186, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Світлична».

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/2885/15-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

15.12.2015 року