overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3200/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження по справі було призупинено в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 20.08.2015 року надійшло повідомлення експерта разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя.

Призначити судове засідання о 11.00 год. на 27 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4492/15 Справа № 186/2314/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 на 12.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/1864/15-ц
Провадження № 2-н/317/50/2015
Запорізькій районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська 7, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На момент звернення стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості складала 1641 грн. 48 коп.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Нікітін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 2015 року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ ____________________ 2015 року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/1004/15-ц
Провадження: № 2/484/620/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0958га, розташовану по вул. Декабристів, 8 в м.Первомайську Миколаївської області, передану для обслуговування житлового будинку без зміни цільового призначення у звязку з переходом до неї права власності на житловий будинок №8 по вул.Декабристів в м.Первомайську Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2014 року Справа № 544/125/15-ц
Пров.№2-н/544/20/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 393/1078/14-ц
вступна та резолютивна частина
19 січня 2015 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 367/1201/15-ц
Провадження по справі № 2/367/823/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 березня 2015 року сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 12.05.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5643/15 Справа № 208/8432/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області віл 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 02.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
пр. № 2/759/2/15
ун. № 2-48/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді Величко Т.О.при секретарі Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ Спіка, КП "Керуюча компанія з обслуговуваня житлового фонду Святошинського району м. Києва", за участю прокурора Прокуратури Святошинського району м.Києва про усунення перешкод в користуванню власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ Спіка, КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванню власністю прокурор Прокуратури Святошинського району м.Києва заявив до суду клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи заявив до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати зі Святошинського районного відділу державної міграційної служби України в м.Києві (яке знаходиться за адресою: 03148, м.Київ, вул. Г.Юри 9 ) інформацію стосовно реєстрації громадян в нежитлових приміщеннях №№ 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 у будинку АДРЕСА_1 та докази підстав такої реєстрації.

Вказані докази подати суду до 01.07.2015 року.

У разі неможливості подати докази у встанволений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа №313/1138/14-ц
Пров. №2/313/12/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року Веселівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»

про стягнення заборгованості за договорами оренди землі,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 17.04.2015 року.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3967/15 Справа № 2-9970/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку.

11 березня 2015 року та 16 квітня 2014 року на адресу апелянта направлялась ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, даних про вручення апелянту зазначеної ухвали не має, а тому не має підстав повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити судовий збір ОСОБА_3 за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до ухвалення судового рішення.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 583/3425/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення заборгованості по аліментним зобовязанням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.10.2015 р. звернулася до суду із зазначеним позовом.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що суддя раніше неодноразово розглядав спори між даними сторонами і, на думку позивачки, допускав упередженість відносно неї. Про дані обставин свідчить той факт, що за результатами розгляду її позовної заяви винесене під головуванням зазначеного судді рішення було змінене колегією суддів Апеляційного суду Сумської обл. в частині суми присуджених до стягнення аліментів на користь позивачки у бік їх збільшення. Зазначене свідчить про необєктивність та упередженість головуючого судді є підставою для його відводу відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.

Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала доводи зазначеної заяви.

Відповідач у судовому засіданні заявив про безпідставність заявленого відводу.

Зясувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності чи неупередженості судді, не виявлено. Той факт, що рішення суду, що стосувалось інтересів позивачки під головуванням судді Сидоренка Р.В. було змінене, саме по собі не може свідчити про його упередженість при розгляді зазначеної цивільної справи. Інших підстав для відводу стороною позивача суду не наведено.

керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2-1537/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - О.Г. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» про поновлення на роботі,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» з 01 квітня 2013 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко