overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 564/1330/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2847 Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 надала суду оригінал квитанції №561 від 28 січня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 87).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 березня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 2-243
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Козак О.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2005 року. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними, на підставі цього постійно виникали сварки. Сторони подружніх стосунків не підтримують з січня 2006 року. Просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення між ними не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який зареєстрований 05 липня 2005 року у виконкомі Балківецької сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1389/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився.

До суду надійшла 07 жовтня 2015 року заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції відомостей чи здійснювалось виконавче провадження відносно ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на підставі рішення Красилівського районного суду від 14 лютого 2012 року, а також просив визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника позивача.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування інформації та визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Фрідріха задовольнити.

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції інформацію чи здійснювалось виконавче провадження відносно ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на підставі рішення Красилівського районного суду від 14 лютого 2012 року.

Відкласти судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад на 13 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 4с/522/253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на постанови начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, на постанови старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ОСОБА_1, 27.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на постанови начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, на постанови старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 384- 385 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 384- 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на постанови начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, на постанови старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3018/15-ц

Пров. №2/668/1118/15

13.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта-Сервіс» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» про визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо у позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Сервіс» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» про визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/638/4812/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Скай Кепітал" до ОСОБА_1, ТОВ "МКС", третя особа Українська Універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

17.08.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Скай Кепітал" до ОСОБА_1, ТОВ "МКС", третя особа Українська Універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
№ 2/679/75/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 13 березня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2/679/76/2015 за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей» про зобов'язання вчинити дії.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу Нетішинського міського суду, вищевказане рішення суду на даний час набрало законної сили.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3793/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.07.2008 року, від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач подала заяву про визнання позову та просила провести розгляд справи без її участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2008 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.07.2008 року Боянецькою сільською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис № 05.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/127/8009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою представника ПАТ «Ензим» про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ензим», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про поновлення на посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду розглядається зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Заслухавши з цього питання представника відповідача суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. По справі, відповідно до ухвали про відкриття провадження від 26.11.2015 року перше засідання призначено на 02.12.2015 року. На зазначене засідання жодна із сторін в судове засідання не зявилась. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з його хворобою і перебуванням в лікарні. Позивач в клопотанні зазначив, що документи підтверджуючі його госпіталізацію будуть надані в наступному судовому засіданні.

Справа призначена до розгляду на 10.12.2015 року однак позивач в суд не зявився, причин неявки не повідомив. В справі доказів того, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання на 10.12.2015 року немає. Суд з врахуванням зазначеного, а також приймаючи до уваги, що причин неявки позивача на судове засідання не встановлено, а також те, що розгляд справи тільки почався вважає, що підстав для залишення позову без розгляду на даній стадії процесу немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Ензим» про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ензим», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя :
Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/4579/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості на інших платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості на інших платежів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості на інших платежів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості на інших платежів на 24 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2