overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6124/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання конкурсу на заміщення вакантних посад таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання конкурсу на заміщення вакантних посад таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час дослідження доказів у справі було встановлено, що на заміщення трьох посад доцента кафедри підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх машин і обладнань, автомобілів і автомобільного господарства ДонНАБА, разом з позивачем, претендували ще три кандидата, які в наступному за результатами конкурсу і були призначені на посади. За наказом ректора академії від 01.09.2015р. №03-181, ними є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Виходячи з того, як сформульовані вимоги позову, суд приходить до висновку, що рішення у справі може стосуватись прав і інтересів вказаних осіб, а тому вони мають бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, відповідно до ст. 35 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання конкурсу на заміщення вакантних посад таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу та зобов'язання вчинити певні дії в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У зв'язку з цим в судовому засіданні оголосити перерву, копію ухвали направити вказаним особам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/234/5957/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 17.09.2015 року на 08-20 годині не відбувся у звязку з перебуванням суддя у черговій відпустці.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3797/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінального провадження №0000314 відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

23.04.2015р. до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_9, відповідно до якої просить відновити провадження по вказаній справі у звязку із винесенням слідчим Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000314 від 13.02.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 17 год. 10 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з відстороненням від посади судді Шепітко І.Г., справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 22.04.2015 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди у судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 02 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/969/15-ц
Провадження № 2/177/605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/3265/15-ц Номер провадження №6/318/207/2015
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 24.04.2015 року, 13.05.2015 року та 03.06.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер провадження 6/643/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2009 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2-03/2008-ЕК-UAH від 29.01.2008 року в сумі 13 348,92 грн. та третейського збору в сумі 5 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці поштою з органів ДВС до ПАТ «Мегабанк», заборгованість у примусовому порядку не стягнута.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно довідки Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції № 7371 від 07.07.2015 року, виконавчий лист щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 2-03/2008-ЕК-UAH від 29.01.2008 року в сумі 13 348,92 грн. та третейського збору в сумі 5 грн. на теперішній час на виконанні не перебуває та не надходив після його повернення стягувачу.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 6-91/2009 від 06.07.2009 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2-03/2008-ЕК-UAH від 29.01.2008 року в сумі 13 348,92 грн. та третейського збору в сумі 5 грн.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 6-91/2009 від 06.07.2009 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2-03/2008-ЕК-UAH від 29.01.2008 року в сумі 13 348,92 грн. та третейського збору в сумі 5 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4046/15-ц
Провадження № 2/488/1889/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2015 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 2/243/2597/2015
У Х В А Л А №243/4719/15-ц

про відкриття провадження

25 травня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 червня 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 02.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9431/15 Справа № 204/490/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, через свого представника, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_2, через свого представника, подала уточнену апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Однак, строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року сплинув 24 вересня 2015 року.

Таким чином, уточнена апеляційна скарга на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року подана з пропуском строку, який не підлягає поновленню відповідно до вимог закону, а тому уточнену апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 уточнену апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
Справа № 592/5503/15-ц
Провадження №2/592/1754/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 25, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 16 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №: 653/3194/15-ц
Провадження № 2/653/979/15
У Х В А Л А

04.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В судовому засіданні судом встановлено, що померла 13 жовтня 2012 року ОСОБА_2, окрім позивача в справі ОСОБА_1, має ще одного рідного сина ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Судове засідання відбудеться 25.11.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4