АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Гоголь ОлександриЯрославівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 , третя особа, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про стягнення грошового відшкодування,

У С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство " Страхова група"ТАС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, мотивуючи тим , що 06 липня 2011 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування № ДТЗ 112928, згідно якого останній застрахував майнові інтереси , пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля Порше Каєн держномер НОМЕР_1.

08 червня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Мітсубісі Педжеро, держномер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та автомобіля Порше Каєн держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.

Зазначений випадок позивачем визнано страховим.

На виконання умов договору добровільного страхування транспортних засобів ПрАТ "СГ "ТАС" на рахунок ТОВ "Омега-Автосервіс" для відновлення застрахованого автомобіля перераховано страхове відшкодування в розмірі 55 831, 53 грн.

Відповідач уклав договір обов'язкового страхування з ПАТ " СК " Країна" згідно поліса № АВ/6478755, яка відшкодувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 41 734,11 грн. згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу ПП "Експертна компанія"Укравтоекспертиза" від 15.06.2012 SL № 17566.

Таким чином, позивач вважав, що відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 14 097, 42 грн., а тому просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2, третя особа, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про стягнення грошового відшкодування відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПрАТ "СК "ТАС" Гоголь О.Я. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Гоголь О.Я., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України " Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961- IV "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( далі - Закон № 1961- IV ) від 1 липня 2004 року із змінами , внесеними згідно із Законом № 2902 - IV від 22 вересня 2005 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 9 названого Закону встановлено, що страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика

Положенням ст. 29 Закону № 1961- IV передбачено , що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодуванням).

Cудом встановлено, що 08 червня 2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero держномер НОМЕР_2 в м. Ірпінь, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу порушив п. 16.11 Правила дорожнього руху, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Porshe Cayenne , держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб "Porshe Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 Зелений коридор ( далі-Договір), укладеного 06 липня 2012 року між ОСОБА_6 та ПрАТ "СГ"ТАС" ( а.с. 7-9).

Пунктом 3.7.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту передбачено , що страхове відшкодування виплачується страхувальнику за заподіяну майнову шкоду без врахування зносу ( а.с. 6)

Відповідно до п. 15.5 цього Договору до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 13).

Згідно з страховим актом № 1922/13/24/2012 від 19.07.2012 та розрахунком суми страхового відшкодування, виконаним ПрАТ " СГ " ТАС" розмір страхового відшкодування , що підлягає виплаті становить 55 831, 53 грн. ( а.с. 14,15).

19 липня 2012 року платіжним дорученням № 44720 позивачем перераховано згідно договору ДТЗ № 112928 від 06.07.2011 ТОВ " Омега-Автосервіс" страхове відшкодування в сумі 55 831, 53 грн. за ремонт ТЗ Porshe Cayenne НОМЕР_1( а.с 18, 19).

На замовлення АТ " Страхова група ТАС" Експертною компанією " Укравтоекспертиза" було визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику в результаті пошкодження колісного транспортного засобу Porshe Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно якого розмір матеріальної шкоди та вартість відновлюваного ремонту КТС з урахуванням зносу становить 41 734,11 грн.(а.с. 31- 68).

ОСОБА_2 21 квітня 2012 року уклав з ПАТ " СК " Країна" договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого страховик взяв на себе обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної транспортним засобом страхувальника життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

За умовами цього договору ПАТ "СК " Країна" зобов'язувалася відшкодувати шкоду заподіяну майну третіх осіб в межах ліміту відповідальності, який складає 50 000 грн. на одного потерпілого.( а.с. 84).

31 серпня 2012 року між ПАТ "Страхова компанія "КРАЇНА" та ПрАТ " Страхова група" ТАС" укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі-Угода), за умовами якої за цією Угодою сторони в порядку ст. 601 ЦК України, домовились здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог по наступним регресним претензіям ( зобов'язанням), строк виконання яких настав, зокрема, претензія ( в порядку регресу) ПрАТ "СГ"ТАС" за Договором страхування ДТЗ № 112928 від 06.07.2011 у зв'язку із пошкодженням застрахованого транспортного засобу "Порше", д/н НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.06.2012 з вини водія транспортного засобу "Міцубіші" д/н НОМЕР_2, цивільна відповідальність якого застрахована ПрАТ"СК"КРАЇНА" , згідно полісу № АВ/6478755, що погоджений сторонами розмір страхового відшкодування в порядку регресу за зазначеною регресною вимогою складає 41 734,11 грн. ( п.1.4. Угоди)( а.с. 99,100).

В силу ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач відповідно до укладеного договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів застрахував свою відповідальність і збитки третій особі зобов'язувалася відшкодувати ПрАТ " СК " Країна" .

З матеріалів справи випливає, що ПрАТ " СК " Країна" на виконання умов Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовувала позивачу ( шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог ) витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в сумі 41 734,11 грн., як це передбачено ст. 29 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В той час, позивач просить стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування, яку виплатила позивач за договором добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 ( витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу без врахуванням фізичного зносу) та страховою сумою, яка виплачена страховою компанією, в якій винна особа застрахувала свою відповідальність перед третіми особами.

Однак , такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким передбачено, що на страхувальника покладається обов'язок виплатити лише франшизу.

А тому відповідач не може нести відповідальність в порядку регресу, передбаченому ст. 1191 ЦК України, крім виплати в розмірі франшизи.

За договором добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 франшиза дорівнює нулю.

Відмовляючи у задоволені позову, суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, але безпідставно послався на те, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не були пред'явлені вимоги до ПрАТ " СК " Країна".

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду необхідно змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову і вважати, що вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Гоголь Олександри Ярославівни задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року змінити в частині правового обґрунтування.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: