overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/1960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 серпня 2015 року о 12 годині 40 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Дата документу 18.11.2015
Справа № 2-3743/11-ц
Провадження №6/320/245/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, який нею був втрачений.

28 жовтня 2015 року заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявниці було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення недоліків заяви. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, заявниця 06.11.2015 року отримала ухвалу про залишення заяви без руху. Однак, станом на 18.11.2015 року заявницею не усунуті недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 28.10.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявниці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 572/4314/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 09.30 год. 30. 12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-494/04
Провадження № 6/541/20/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-494/04 від 05 квітня 2004 року виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки виконавчий лист втрачений у звязку з переїздом, на виконанні у ВДВС Миргородського МРУЮ відсутній.

Представник ВДВС Миргородського МРУЮ, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заявниця ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, суду пояснила, що виконавчий лист втрачений у звязку з переїздом.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що виконавчий лист у ВДВС Миргородського МРУЮ та у ОСОБА_1 відсутній, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та відповідно до ст. 370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, видати дублікат виконавчого листа № 2-494/04 від 05 квітня 2004 року виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, Альони, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 22 березня 2004 року і до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/6936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 09:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 333/2328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 22.05.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
№2/638/788/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до шостої державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визнання додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

13.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Разом з тим, до теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до шостої державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визнання додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 639/2887/15-ц
Провадження №2-н/639/795/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 296/3567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 о 10:15 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Дата документу 27.11.2015
Справа № 501/4480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна та зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, ЦПК України ст.ст. 3, 21, 74, 75 СК України, ст.ст. 256, 391, 1216, 1218, 1258, 1262, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні Вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання ОСОБА_6 по 4000 грн. з кожного.

В інших вимогах ОСОБА_5 - відмовити.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 14 березня 2014 року був рідним братом ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку №12 (будівельний №5) по вул.Зеленій, с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської області, який в цілому складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., надвірні будівлі: літ. «Б» - гараж-літня кухня, літ. «В» - вбиральня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - погріб, літ. «Е» - альтанка, літ. «Ж» - навіс, літ. «З» - навіс, літ. «И» - навіс, літ. «К» - літня кухня, споруд №1 огорожа, №2 ворота, №3 цистерна, покриття, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 14 березня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину житлового будинку №12 (будівельний №5) по вул.Зеленій, с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської області, який в цілому складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., надвірні будівлі: літ. «Б» - гараж-літня кухня, літ. «В» - вбиральня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - погріб, літ. «Е» - альтанка, літ. «Ж» - навіс, літ. «З» - навіс, літ. «И» - навіс, літ. «К» - літня кухня, споруд №1 огорожа, №2 ворота, №3 цистерна, покриття, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 14 березня 2014 року.

Виселити ОСОБА_5 з будинку №12 (будівельний №5) по вул.Зеленій, с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської області без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подана апеляція в порядку та строки, визначені законом.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2413/15-ц

Пров. №2/668/975/15

27.02.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Суворовського району у м.Херсоні УДМС України у Херсонській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, зокрема позивач посилається на підставу позову про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а фактично звертається до суду з вимогою про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання;

· позивачем не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідача у вказаному житловому будинку певний період (акт про не проживання відповідача в житловому приміщенні квартирі понад 1 рік).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Суворовського району у м.Херсоні УДМС України у Херсонській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до Веренчанської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення Веренчанської сільської ради ІІ сесії ХХV скликання від 18.12.2007 року в частині надання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 17.06.2008 року, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 06.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 22.02.2012 року та повернення державі земельної ділянки, за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2015 року,

встановила:

суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 02 грудня 2015 року, про що повідомити прокуратуру Чернівецької області, головне управління Держземагенства у Чернівецькій області, Веренчанську сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Савчук М.В.

Судді: Половінкіна Н.Ю.

Перепелюк І.Б.
Справа 206/1826/15-ц
Провадження 2-о/206/283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 09 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев