overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4821/14-цр.
Провадження № 2/484/79/15р.
20.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В :
Первомайським міськрайонним судом було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.Рішенням суду від 30.03.2015 року було зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належну їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 23.01.2004 року земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 5,8 га яка розміщена в межах території Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області і цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому суд не повністю вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, в зв'язку з чим виникла необхідність у винесенні додаткового рішення згідно вимог ст. 220 ЦПК України, так як при подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., але не надала документів, підтверджуючих оцінку земельної ділянки, в зв'язку з чим судовий збір нею було сплачено не повністю.
В судовому засіданні сторони не заперечували проти винесення додаткового рішення з приводу стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 220, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66,70 грн. понесених нею витрат по оплаті судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 567/733/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 серпня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М. , перевіривши дотримання вимог ст. 96, 100 ЦПК України за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

Здолбунівське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулось до Острозького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи це невиконанням останім умов договору про надання послуг з газопостачання.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

З адресної довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області від 17.07.2015р. № 27-1014 встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 14.08.2007 року у звязку із смертю.

Згідно актового запису про смерть № 98 від 10.07.2007р. ОСОБА_1 помер 10.07.2007р.

Таким чином, в даному випадку вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців боржника, які прийняли спадщину після смерті останнього та, при наявності для того підстав, пред'явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, оскільки з матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається спір про право, який, при наявності для того підстав, може бути вирішений щодо правонаступників ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

ухвалила:

відмовити Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 635/2654/15-ц
Провадження № 2/635/1605/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04 березня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки. З березня 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені.

Згідно ч. 4 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позов подано 02 квітня 2015 року, в звязку з чим суд не може постановити рішення до спливу одного місяця від дня подання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 727/6299/15-ц
Провадження № 2/727/1892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року на 11 годин 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 530/370/15-ц
Номер провадження 2/530/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Судове засідання по справі призначити на 18 березня 2015 року на 13 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6 Зобовязати відповідача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя підпис

Копія вірна:

Голова суду - Секретар -
Справа № 274/61/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 5 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5071/15 Справа № 202/3200/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без руху, -

ВСТАНОВИВ

Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення позову без руху мотивуючи тим, що судом при відкритті провадження було порушено вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, доказів що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, крім того покликаючись на заборгованість відповідачів позивач не надає достовірних та належних доказів такої, подані відомості не містять обєктивних даних щодо заборгованості мешканців квартири, відсутні розгорнуті щомісячні платежі, не відображають які послуги входять в загальний місячний платіж їх перелік, вартість кожної ЛКП послуг щомісячно, відсутні підтвердження (акти) виконаних робіт, розписки мешканців про закінчення ремонту чи виконання робіт. Крім того не вбачається належна якість та достатні обсяги надання таких послуг.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти даного клопотання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вивчивши подану позовну заяву, судом встановлено що така відповідає вимогам ст.119 ЦПК України що було підставою для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 569/5813/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анласт» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,293,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анласт» про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 265/2009/15-ц
Провадження № 2/265/1155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

20 квітня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 07 травня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 452/3174/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, а тому розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 236/3412/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 23.11.2015 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час вищезазначена ухвала судді не виконана, а саме не надано доказів отримання повідомлення з Територіального органу ДМС України щодо місця проживання ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

В зв'язку з вище наведеним подання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 524/9080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

09 листопада 2015 року позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя