overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 230 грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа №646/8695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2825 грн. 59 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Провадження № 22ц/790/4207/15 Головуючий 1-ї інстанції - Нестеренко О.С.
Справа № 634/949/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року змінити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 49885 грн. 07 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 498 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 грн. 10 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
№ 566/851/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

14 грудня 2015 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити її позовну заяву у цивільній справі №566/851/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю без розгляду та повернути платіжне доручення про сплату судового збору по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується клопотання позивачки про повернення судового збору, то у відповідності до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із (зі змінами станом на 26 вересня 2015 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом при розгляді заяви встановлено, що 14 грудня 2015 року, позивачкою ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю без розгляду, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню не підлягає, в звязку з чим не підлягає поверненню квитанція про сплату судового збору, оскільки дана квитанція є підтвердженням сплати судового збору та залишається в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю залишити без розгляду.

У клопотанні про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 725/4135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4135/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6942/15-ц
Провадження № 2/520/3559/15
УХВАЛА

19.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року в другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 593; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації кошти на утримання (аліментів) доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по ? частки кожної з усіх видів його заробітку (доходу) (всього ? частки) щомісяця та стягувати їх починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Також ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження 2/643/4777/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «09-15» годину 30 вересня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа №295/2178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року відповідачем по вищевказаній справі ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19.03.2015 року, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2015 року, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Провадження № 2/521/1381/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

«09» квітня 2015 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Торжинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадщину за законом.

09.04.2015р. в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеського міського психіатричного диспансеру копію медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою АДРЕСА_1 та яка померла 16 лютого 2012 року; витребувати з адміністрації державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала громадянка ОСОБА_5 Білорусь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, територію України в 2011 та 2012 році. Якщо перетинала то коли саме з вказівкою точної дати і населеного пункту; витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Одеського міського психіатричного диспансеру копію медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою АДРЕСА_1 та яка померла 16 лютого 2012 року.

Забезпечити докази шляхом витребування з адміністрації державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала громадянка ОСОБА_5 Білорусь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, територію України в 2011 та 2012 році. Якщо перетинала то коли саме з вказівкою точної дати і населеного пункту.

Забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.02.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 524/6279/15-ц
Провадження № 2-н/524/1710/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1870,64 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 452/451/15-ц
У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням. Відповідач на виклик до суду не зявився і стосовно нього відсутні відомості про причини неявки.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя І.С. Казан.
Справа №493/686/15-ц
Провадження № 2-др/493/3/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді Мясківської І.М.
при секретарі Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24 березня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання дітей вона просила після повноліття сина ОСОБА_4 стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі по ? частині всіх видів заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 24.03.2005 при ухваленні рішення було вирішено питання щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-418/2005 від 24 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

резолютивну частину якого викласти у слідуючій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, у розмірі по 1/3 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 14.03.2005 року і до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 21.12.2013., після чого по ? частині усіх його видів заробітку та доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення повноліття сина ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №282/1369/15
Провадження № 2-о/282/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Великодеревичівська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Великодеревичівська про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

2. Судове засідання по справі призначити на 21 грудня 2015 року о 09 годині 05 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега