overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернута позивачу на підставі ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3 654 гривні, сплаченого при подачі вказаного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, поверненню підлягає також сплачена сума судового збору в розмірі 3 654 гривні.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 28.10.2015 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області за квитанцією ТВБВ 10026/145 №67.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 209/431/15-ц
Провадження № 2/209/698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою віку повноліття; стягнути з відповідача понесені нею витрати, які складаються з оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 24 березня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3995/15 Справа № 186/1680/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/3508/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3»як ОСОБА_4, ОСОБА_3»як ОСОБА_5, ОСОБА_3»як ОСОБА_6, ОСОБА_3»як ОСОБА_7 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з даним позовом до відповідачів про звернення стягнення.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання представника відповідачів про призначення по даній справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питання щодо дійсної (ринкової) вартості предмету іпотеки спірного будинку загальною площею 98,1 кв.м., житловою площею 62,70 кв.м. з невід»ємними при належностями, який розташований за адресою: вул. Шкільна, буд. 44, Львівська область, с. Муроване, Сокальський район, 80050.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість предмету іпотеки спірного будинку загальною площею 98,1 кв.м., житловою площею 62,70 кв.м. з невід»ємними приналежностями, який розташований за адресою: вул. Шкільна, буд. 44, Львівська область, с. Муроване, Сокальський район, 80050 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити ТзОВ «Інветиційна група «ЗАХІД» (м. Львів, вул.. Зустрічна,6) оцінювачу ОСОБА_8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3»як С.О., ОСОБА_3»як М. І., ОСОБА_3»як В.С., ОСОБА_3»як А.С.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 450/4422/13-ц Провадження № 2/450/131/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пасіки-Зубрицької сільської ради про визнання права власності на частину господарської будівлі в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування в Державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні спадком майном., -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пасіки-Зубрицької сільської ради про визнання права власності на частину господарської будівлі в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування в Державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні спадком майном..

В судове засідання призначене на 13 жовтня 2015 року позивач не з"явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пасіки-Зубрицької сільської ради про визнання права власності на частину господарської будівлі в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування в Державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні спадком майном. на 24 листопада 2015 року о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/4292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 19633 грн. 39 грн. за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 Та ОСОБА_4 не значаться зареєстрованими за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Справа № 226/34/15-ц
Справа № 2-о/226/3/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi заінтересованих осіб: ОСОБА_3 07.08.1939р.н. та Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, яке є юридичною особою.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованих осіб: ОСОБА_3 07.08.1939р.н. та Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 23 січня 2015р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8554/15 Справа № 194/2632/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом пубічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає пятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
23.01.2015 227/4647/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
п/позивача Щирого А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити в повному обсязі.
3249,85 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 січня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28 січня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

23.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2015 року представник позивача, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом в якому просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13140,05 грн., за кредитним договором № б/н від 08.08.2012 року, та судові витрати у розмірі 1218 грн.

21 жовтня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2015 року о 14:00 год.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7340/15 Справа № 199/4558/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, зобов'язання відповідача зняти з позивача дисциплінарне стягнення і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 14.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: І.О. Петренко

ОСОБА_4
Справа № 209/481/15-ц
Провадження № 2-с/209/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.02.2015 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості за надані послуги за теплопостачання у розмірі 10 634 грн. 93 копійок.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана до суду в межах строку передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 226/2606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області про відстрочку виконання рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.09.2015 року.

Згідно за ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області про відстрочку виконання рішення.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 17.00 год. 30 листопада 2015 року з викликом заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_1 та представника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 509/4183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року на 08:20.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.