overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2617/15-ц
У Х В А Л А

20.11.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19299.45 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 вересня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/613/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 квітня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 255 грн. 10 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1815/15
Головуючий у першій інстанції: Свячена Ю. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретарі - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про виправлення описки за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міжобластної спеціальної середньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

В ухвалах апеляційного суду Одеської області про відкриття та призначення від 15 грудня 2014 року (а.с.113-114) та 16 січня 2015 року (а.с. 135-136) було допущено описку, а саме невірно зазначено місяць ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси "липень", коли потрібно було вказати " серпень".

Встановлено, що у вищезазначених ухвалах судом допущена описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія-

ухвалила:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Одеської області про відкриття та призначення від 15 грудня 2014 року (а.с.113-114) та 16 січня 2015 року (а.с. 135-136)., вказавши правильно місяць ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси "серпень".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С. Комлева
Справа № 530/166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2015 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі по справі- ПАТ КБ)"Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та зустріного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Зустрічні позивні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Кредитний договір б/н укладений між ПАТ КБ 'ПриватБанк' та ОСОБА_2 24.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2отримав кредит у розмірі 1000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом - визнати недійсним.

Стягнути з ПАТ КБ 'ПриватБанк', місцезнаходження: 49094 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 638/3596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійного діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18.03.2014 року у справі № 15-2/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 18904,49 гривень та витрати по сплаті третейського збору у сумі 500 гривень, а також стягнути судовий збір за подання заяви про видач виконавчого листа у сумі 243,60 гривень, разом 19648,09 гривень.

Ухвалою від 16 грудня 2014 року зазначена заява повернута позивачеві.

17 березня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року (головуючий суддя Лосєва Д.А.)- задоволено заяву представника ПАТ КБ Приватбанк- ОСОБА_1 про поверненн судового збору.

Таким чином, заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа- не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.НАУМОВА
Справа № 635/1861/15-ц
Провадження № 2-н/635/210/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 525/954/15-ц
Провадження №2/525/268/2015
У Х В А Л А

12.08.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 04.08.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 пророзірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 12.08.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 28 серпня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.08.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2669/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 проживала однією сімєю з ОСОБА_4, яка померла 1 березня 2015 року в смт.Бородянка Київської області, з грудня 2009 року по день її смерті 1 березня 2015 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Провадження №2/337/982/2015
ЄУН № 337/1964/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, деякі документи , долучені до позовної заяви не можливо прочитати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху і надати позивачу два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1224/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 6 412 гривень 60 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/1708/14
Провадження № 2/740/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити належне йому та відповідачеві спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1, та виділити йому в натурі належну згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2013 року 3/4 частку вказаного спадкового будинку з надвірними прибудовами, а відповідачу виділити в натурі належну йому обов'язкову 1/4 частку.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року на час хвороби відповідача провадження у справі було зупинено.

Згідно направлення Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни на стаціонарне лікування дата виписки ОСОБА_2 18 лютого 2015 року, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 14-30 год. 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/463/15-ц
Провадження № 2-о/674/49/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокілецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокілецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року рідна мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Провадження №2/521/2611/15
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

24 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як свідчать вказані матеріали, Суворовським районним судом м. Одеси вирішено питання про відкриття провадження, однак згідно ухвали від 05 лютого 2015 року постановлено передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання на 03 березня 2015 року о 12 годині 45 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: