overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4789/14-ц
Провадження № 2/456/355/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 25.04.2006р. у Загірненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та посилається на те, що подружжя припинили шлюбні стосунки, спільне життя у них не склалося, що призвело до розпаду їхньої сім'ї, в них різні характери та різні погляди на життя, з вересня 2013 року проживають окремо, у зв'язку з чим він втратив почуття любові та поваги до відповідача.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак подала до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: згідно свідоцтва про шлюб від 25 квітня 2006 року, НОМЕР_1, 25.04.2006 року у Загірненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №2, був зареєстрований шлюб між сторонами по справі. Від даного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 27.07.2006р. Судом встановлено, що подружжя не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сім'я розпалась остаточно.

Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112, 113 СК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 квітня 2006 року у Загірненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №2.

Прізвище ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 367/3041/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1493/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.11.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/2073/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

09 листопада 2015 року на адресу Рівненського міського суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обгунтування заяви вказує, що він мешкає в м. Дергачі Харківської області та не може прибути на судове засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Копію ухвали направити до Комінтернівського районного суду м. Харків (61068, м. Харків, провулок Брянський, 5), для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум за договорами банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум за договорами банківських вкладів.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення та повний текст рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року підшито до матеріалів справи таким чином, що неможливо прочитати його текст (а.с. 90-92), в той час, як відповідно до п. 6.2 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 бланки документів повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий; 10 - правий; 20 - верхній та нижній.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум за договорами банківських вкладів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 185/297/15-ц
Провадження № 4-с/185/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства 'Перший Український ОСОБА_1' на

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної скарги не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.11.2015 року о 11.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/1205/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи заяву Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі № 510/1205/15-ц за позовом Ренійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_1, 26.10.1977 р. н.

В ході розгляду заяви про забезпечення вищевказаного позову, суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 153 ЦПК України, а саме, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що позивач у заяві просив застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, проте, згідно свідоцтва про право власності на житло № 176 від 06.04.2000 р., за відповідачем ОСОБА_1 та членами його сімї зареєстровано квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуюче вищевикладене, суд, -

Керуючись ч. 8 ст. 153, п. 4 ст. 151 ЦПК України, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В

Заяву Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 червня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 30 хв.

24 червня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 23.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 10.09.2015
Справа № 334/7443/15-ц
Провадження № 2/334/3060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.09.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 13 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/761/7342/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 509/1001/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 06 січня 2009 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_2, який помер 06 січня 2009 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/377/15-ц
Провадження по справі № 2/367/496/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 березня 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.04.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2- 775/15
В справі № 760/4000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

16 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши в відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю» ХАДО-ХОЛДІНГ», Державної служби інтелектуальної власності про дострокове припинення дії Свідоцтва на знак для товарів і послуг;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» ХАДО-ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю» ХАДО-ХОЛДІНГ», Державної служби інтелектуальної власності про дострокове припинення дії Свідоцтва на знак для товарів і послуг відмовити.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю» ХАДО-ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2/522/8886/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

15 вересня 2015 року представник позивачки звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 6/761/1072/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2.

Заява залишається без руху, для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження, встановлено, що заявником, в заяві невірно зазначено процесуальний статус сторін, так як в даній заяві сторонами являються заявник та заінтересована особа.

Окрім того відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам зазначених положень ст. 371 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.