пр. № 4-с/759/49/15
ун. № 759/3909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Іовій О.О.

за участі представника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В.,

представника стягувача Желудкова В.В.,

вирішуючи питання щодо поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько Анни Іванівни від 10.10.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р. ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько А.І. від 10.10.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника в якій просить визнати неправомірною та незаконною постанову державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько А.І. від 10.10.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_4, визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про неприйняття жодних рішень за заявою ОСОБА_4 від 13.01.2014 р. про виправлення помилки в постанові державного виконавця від 10.10.2013 р.; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про не направлення копії довідки-розрахунку від 27.02.2015 р, вимоги та постанови посадової особи державної виконавчої служби від 27.02.2015 р. та 02.03.2015 р. про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_4 і також про звернення стягнення на заробітну плату; визнати неправомірною та незаконною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. від 27.02.2015 р., про накладення арешту на все рухоме майно та заборони його відчуження, що належить боржнику - ОСОБА_4, у межах суми стягнення 6997,08 грн.; визнати неправомірною та незаконною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. від 02.03.2015 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 6997,08 грн.; зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачову К.В., начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. усунути допущені порушення, або іншим шляхом поновити порушені права.

У судовому засіданні представник на скаржника просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського управління юстиції у м. Києві Шепітько А.І. від 10.10.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_4 вказавши, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_4 11.01.2014 р. засобом поштового зв'язку.

Представник ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заперечує проти клопотання щодо поновлення строків посилаючись на відсутність підстав для такого поновлення.

Представник стягувача заперечує проти клопотання щодо поновлення строків посилаючись на відсутність поважних причин пропуску строків на оскарження рішення державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та інших осіб що беруть участь у справі вважає, що у задоволені клопотання про поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського управління юстиції у м. Києві Шепітько А.І. від 10.10.2013 р. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Представником скаржника не повідомлено та не доведено, а судом не встановлено жодної поважної причини за якою можливе поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника боржника ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку щодо оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько Анни Іванівни від 10.10.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: