Номер провадження: 22-ц/785/5106/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3», як правонаступника відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3», про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року про залишення позову без розгляду,

встановила:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2103 р. позов задоволено. Визнано недійсними: 1) Договір про надання споживчого кредиту № 014/0054/74/74904 від 17.05.2007 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_3» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_3») (далі ОСОБА_6), та ОСОБА_4; 2) договір поруки № 014/0054/74/74904 від 17.05.2007 р., укладений між Банком та ОСОБА_4; 3) договір Іпотеки серії ВЕО № 530023 від 17.05.2007 р., укладений між Банком та ОСОБА_4. Застосовано реституцію та повернуто сторони у початковий стан. ОСОБА_9 зупинити нарахування по Договору про надання споживчого кредиту № 014/0054/74/74904 від 17.05.2007 р.. ОСОБА_9 Державну реєстраційну службу речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області: 1) вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний № 4973340, зареєстровано 17.05.2007 р. про заборону відчуження домоволодіння по вул. Ромашкова, 51-а в м. Одеса; 2) вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис реєстраційний номер обтяження № 4973084, зареєстрований 17.05.2007 р. на підставі договору іпотеки, обєкт обтяження - домоволодіння по вул. Ромашкова, 51-а, м. Одеса, іпотекодавець ОСОБА_4; 3) вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний № 10335397 зареєстровано 07.10.2010 р. за № 10335397; 4) вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний № 11275077 зареєстровано 09.06.2011 р. за № 11275077; 5) вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний № 12764568 зареєстровано 20.07.2012 р. за № 12764568. ОСОБА_9 прийняти від ОСОБА_4 суму несплаченого боргу в розмірі 1 437 584,70 грн. з розстрочкою платежу строком на 168 місяців, тобто до 17.05.2027 р..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р. заяву Банку від 27.01.2014 р. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 р. скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи 18.06.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою закрив провадження по справі у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які участі у розгляді справи не приймали, в апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати. Постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилаються на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_9 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

ОСОБА_12, представник ОСОБА_4, в судовому засіданні вважав необхідним скаргу задовольнити. Посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_13, представник Банку, в судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити як безпідставну, ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, Приморський районний суд м. Одеси з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виходив з того, що позивачі не зявилися у судові засідання призначені на 16.04.2014 р. та 18.06.2014 р. (а. с. 97).

Колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не вирішив питання про права та обовязки апелянтів.

Встановлено, що апелянти участі у розгляді справи не брали. На час постановлення ухвали від 18.06.2014 р. про залишення позову без розгляду вони стали власниками домоволодіння по вул. Ромашковій, 51-а в м. Одеса за укладеними з ОСОБА_4 договорами купівлі-продажу від 12.03.2014 р. (а. с. 168 175).

За змістом ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечується рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Оскільки правовідносини між ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 виникли на підставі договорів купівлі-продажу від 12.03.2014 р., які не були предметом розгляду по даній справі, апелянти не позбавлені права звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх порушених права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 207 ЦПК України, які полягають у відсутності підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, вирішенні судом питання про права та обовязки апелянтів є неспроможними. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, ОСОБА_4, а також для прийняття доводів їх апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ст. 78 ЦПК України, у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору та підстав для звільнення від його сплати необхідно стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках в дохід держави судовий збір у сумі 121,80 грн., тобто по 60,90 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_8 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) в рівних частках в дохід держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3