overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Cправа № 711/4948/15-ц
Провадження № 2-з/711/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку по бул. Шевченка, 313, що у м. Черкаси шляхом заборони відчуження третім особам від імені ОСОБА_3, оскільки невжиття зазначеного заходу забезпечення може призвести до відчуження майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 26.05.2015 року, кадастровий номер :01:009:0074, розташованої по бул. Шевченка, 313, м. Черкаси, площа земельної ділянки, гектарів: 0.0500, належить на праві власності ОСОБА_4, зареєстрована Міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення заяви оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку по бульвару Шевченка, 313, місто Черкаси, кадастровий номер :01:009:0074, площа земельної ділянки, гектарів: 0.0500, належить на праві власності ОСОБА_4, зареєстрована Міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутності яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.09.2009 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданим в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.09.2009 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/520/349/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Зубенко В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Провадження № 2/520/5674/15
УХВАЛА

09.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 26.11.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.11.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/234/7578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2015 року о 10-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/536/15-ц
Провадження № 2/602/232/2015
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.

м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Лановецький цукровий завод» про стягнення збитків, невиплаченої заробітної плати та матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду із позовною заявою до ТзОВ «Лановецький цукровий завод» про стягнення збитків, невиплаченої заробітної плати та матеріальної моральної шкоди.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

Зокрема, позивачем заявляються вимоги про відшкодування спричинених збитків, недоплаченої заробітної плати в розмірі 50000 грн. та стягнення матеріальної і моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Однак, в обгрунтування своїх вимог позивач не наводить жодних обставини спричинення таких збитків.

В позовній заяві не розмежовано, який саме розмір матеріальної та який розмір моральної шкоди позивач просить стягнути, не вказано, в чому саме проявляється така шкода, не зазначено ціну позову для позовних вимог майнового характеру.

Також позивачем не зазначено жодних доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лановецький цукровий завод» про стягнення збитків, невиплаченої заробітної плати та матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

17 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в якому просить стягнути з ОСОБА_1 100 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_4 100 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_5 100 000,00 грн

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявик клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5238/15-ц
Провадження № 2/488/2401/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 11 січня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 522/8519/15-ц
Провадження № 2/522/6179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Нафаш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Нафаш ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та проценти за договором позики грошових коштів. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 90400 гривні з урахуванням встановлено індексу інфляції, а також три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення та сплачену суму судового збору.

05 травня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, тому суддя вважає можливим повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Нафаш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

вважати неподаним та повернути позивачу.

Суддя Л. М. Чернявська

06.05.2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 30.01.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 30.01.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.09.2014 року у сумі 24856,41 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 14842,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7773,86 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 579,75 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1159,83 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Кам'янській сільській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 05. У ОСОБА_1 шлюб перший, у відповідача - другий, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не бажає приймає компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження між ним та позивачкою. Фактично їх сім'я на теперішній час розпалася. Примирення неможливе, тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище залишити без змін та стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати по оплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі 487,20 грн. Понесені позивачкою витрати підтверджуються квитанцією про оплату (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Миколайовичем, зареєстрований 20 серпня 2011 року у Кам'янській сільській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 05.

Шлюбне прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова