overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3627/13-ц
Провадження № 2-др/177/6/15
У Х В А Л А

26.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив доповнити резолютивну частину ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року та зобовязати УДК Криворізького району у Дніпропетровській області повернути ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк до 16.03.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків заяви, які виразилися в наступному:

- заявник звертається до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, в той час як фактично просить суд повернути йому сплачений судовий збір, однак відповідно до чинного законодавства необхідно звернутися з заявою про повернення судового збору.

Копію ухвали від 27.02.2015 року заявник отримав 16.03.2015 року та недоліки усунув надавши заяву про повернення судового збору.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення має розглядатись в порядку вирішення питання про повернення судового збору, то вище вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/3018/12
У Х В А Л А

01.07.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря - Бондарєва Є. С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення; -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

В ході розгляду справи від представника заявників ОСОБА_4 було надано заяву про залишення заяви без розгляду

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/449/15-ц
Провадження № 2/553/394/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Моторній М.В., Босяк К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідачів ОСОБА_2О, ТОВ «ЄВРОБУС ПОЛТАВА» адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «ЄВРОБУС ПОЛТАВА», Страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 60, 61, 83, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1172, 1187, 1194, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «ЄВРОБУС ПОЛТАВА», Страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ЄВРОБУС ПОЛТАВА» судові витрати у розмірі 1800 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№2/263/86/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 з майна, що є у спільній частковій власності в натурі 19/32 частки домоволодіння №208 по вулиці Шевченко в місті Маріуполі Донецької області, що складається з частки житлового будинку літ.А-1, а саме з: сіней літ.1 площею 6,9кв.м., комори літ.2 площею 3,3кв.м., передньої літ.3 площею 6,4кв.м., жилої кімнати літ.6 площею 9,7кв.м., жилої кімнати літ.7 площею 14,6кв.м., жилої кімнати літ.8 площею 7,2кв.м., загальною площею 48,1кв.м., жилою площею 31,5кв.м.; а також погреб літ.а/п; крильце літ.а; літня кухня літ.Е-1; гараж з оглядовою ямою літ.Ж-1; 19/32 огорожі №1; ворота №3, інвентаризаційною вартістю 22799 гривень, що відповідає 19/32 частки, та визнати зазначені обєкти окремим обєктом власності ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на корить ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 5300 гривень, а саме по 1767 гривень з кожного.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/243/2580/2015
Справа № 243/4685/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

28 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Номер провадження 2-н/643/5369/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-169/09 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22ц-2125/09 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Зверхановської Л. Д., Курій Н. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Пустомитівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При постановленні ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2009 року допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2009 року призначити в судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Зверхановська Л. Д.

ОСОБА_7
Справа № 740/5188/14
Провадження № 2/740/54/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати заповіт ВТТ №362001, складений 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 на ОСОБА_2, який посвідчено державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі №2-300, недійсним.

12.03.2015 року судом у справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_3 в момент складання заповіту, і провадження у справі було зупинено.

Враховуючи те, що на даний час матеріали цивільної справи повернулися з експертної установи без проведення експертизу, оскільки позивачем не проведена оплата за проведення експертизи, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 22 червня 2015 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7684/15 Справа № 200/2302/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення авансу та штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 05.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 243/2183/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

19 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3043/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області, апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю прокуратури призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження № 2/243/2397/2015
Справа № 243/4316/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

25 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3791, 17 грн. та витрати у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 609, 00 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, однак відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, остання знята з реєстрації у звязку із смертю 19.05.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як наказне провадження не передбачає повноваження суду витребовувати докази, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Рівнеобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 509/5338/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 липня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строк на примирення 6 місяців, тобто до 12 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 24 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 431/1497/13-ц
Провадження № 22ц/782/173/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Яреська А.В.,

суддів : Луганської В.М., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки « Партнер» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою кредитної спілки « Партнер» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 20 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :