У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - ПАТ «Метабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просило стягнути солідарно з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» (далі - ТОВ «НВП «Енергоальянс») та поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Габо» (далі - ТОВ «НВП «Габо») заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2010 року № 32-10-100007 у розмірі 1 885 982 грн 46 коп. та сплачені судові витрати.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 11 березня 2010 року між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ «НВП «Енергоальянс» укладено кредитний договір № 32-10-100007, відповідно до умов якого ТОВ «НВП «Енергоальянс» отримало кредит у сумі 1 472 560 грн строком до 05 березня 2014 року зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки: з ОСОБА_6 укладено договір поруки від 11 березня 2010 року № 32-10-10/0007-К/П, за яким він виступив поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «НВП «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором; з ОСОБА_7 було укладено договір поруки від 11 березня 2010 року № 32-10-10/0007-К/П-1, за яким вона виступила поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «НВП «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою; з ОСОБА_8 було укладено договір поруки від 11 березня 2010 року № 32-10-10/0007-К/П-2, за яким вона виступила поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «НВП «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою; з ТОВ «НВП «Габо» було укладено договір поруки від 11 березня 2010 року № 32-10-10/0007-К/П-3, за яким товариство виступило поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «НВП «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою.

Згідно з п. п. 1.2, 3.1.2, 4.2 кредитного договору відповідач ТОВ «НВП «Енергоальянс» взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом та погашати частину кредиту у встановленому порядку, а відповідно до п. 4.3 кредитного договору зобов'язався також сплачувати комісію за управління кредитом.

Зважаючи на те що ТОВ «НВП «Енергоальянс» систематично не виконувало своїх обов'язків за кредитним договором, банк відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору, прийняв рішення про дострокове погашення кредиту, про що ТОВ «НВП «Енергоальянс» та поручителів було повідомлено листами від 20 вересня 2012 року № № 52-0202/1100-БТ, 52-0202/1108-БТ, 52-0202/1109-БТ.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «НВП «Енергоальянс» своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 05 вересня 2012 року утворилась заборгованість перед ПАТ «МетаБанк» у розмірі 1 885 982 грн 46 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 1 147 160 грн, поточної заборгованості за відсотками 24 088 грн 52 коп., поточної заборгованості за комісією з управління кредитом 1 500 грн, простроченої заборгованості за кредитом 274 840 грн, простроченої заборгованості за відсотками 377 244 грн 45 коп., простроченої заборгованості за комісією з управління кредитом 25 325 грн 71 коп., пені за простроченим кредитом 11 498 грн 88 коп., пені за простроченими відсотками 22 769 грн 33 коп., пені за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом 1 555 грн 57 коп.

Посилаючись на вказані обставини, банк просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року залишено без розгляду частину позовних вимог ПАТ «МетаБанк» у вигляді стягнення грошової суми з ТОВ «НВП «Гебо».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року було залишено без розгляду частину позовних вимог ПАТ «МетаБанк» у вигляді стягнення грошової суми з ТОВ «НВП «Енергоальянс».

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року в задоволенні позову ПАТ «МетаБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2010 року № 32-10-100007 в сумі 1 885 982 грн 46 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 1 147 160 грн, поточної заборгованості за відсотками 24 088 грн 52 коп., поточної заборгованості за комісією з управління кредитом 1 500 грн, простроченої заборгованості за кредитом 274 840 грн, простроченої заборгованості за відсотками 377 244 грн 45 коп., простроченої заборгованості за комісією з управління кредитом 25 325 грн 71 коп., пені за простроченим кредитом 11 498 грн 88 коп., пені за простроченими відсотками 22 769 грн 33 коп., пені за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом 1 555 грн 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2010 року № 32-10-100007 у сумі 1 885 982 грн 46 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 1 147 160 грн, поточної заборгованості за відсотками 24 088 грн 52 коп., поточної заборгованості за комісією з управління кредитом 1 500 грн, простроченої заборгованості за кредитом 274 840 грн, простроченої заборгованості за відсотками 377 244 грн 45 коп., простроченої заборгованості за комісією з управління кредитом 25 325 грн 71 коп., пені за простроченим кредитом 11 498 грн 88 коп., пені за простроченими відсотками 22 769 грн 33 коп., пені за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом 1 555 грн 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2010 року № 32-10-100007 в сумі 1 885 982 грн 46 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 1 147 160 грн, поточної заборгованості за відсотками 24 088 грн 52 коп., поточної заборгованості за комісією з управління кредитом 1 500 грн, простроченої заборгованості за кредитом 274 840 грн, простроченої заборгованості за відсотками 377 244 грн 45 коп., простроченої заборгованості за комісією з управління кредитом 25 325 грн 71 коп., пені за простроченим кредитом 11 498 грн 88 коп., пені за простроченими відсотками 22 769 грн 33 коп., пені за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом 1 555 грн 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «МетаБанк» сплачені судові витрати у сумі по 1 682 грн з кожного.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 березня 2010 року між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ «НВП «Енергоальянс» укладено кредитний договір № 32-10-10/0007-К, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 1 472 560 грн на термін до 05 березня 2014 року із плаваючою відсотковою ставкою.

Додатковими угодами від 28 жовтня 2010 року № 1 та від 31 травня 2011 року № 2 до умов кредитного договору № 32-10-10/0007-К вносилися зміни щодо суми наданого кредиту, відсотків за користування кредитом та суми щомісячного погашення кредиту.

З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 11 березня 2010 року ПАТ «МетаБанк» було укладено договори поруки:

- з ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 11 березня 2010 року № 32-10-10/0007-К/П, за яким він виступив поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «НВП «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором;

- з ОСОБА_7 було укладено договір поруки від 11 березня 2010 року № 32-10-10/0007-К/П-1, за яким вона виступила поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «НВП «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою;

- з ОСОБА_8 було укладено договір поруки від 11 березня 2010 року № 32-10-10/0007-К/П-2, за яким вона виступила поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «НВП «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою.

Пунктом 4 умов договорів поруки передбачено, що поручитель згоден зі зміною умов кредитного договору, пов'язаних зі зміною строку погашення кредиту, відсотків, комісій, а також розміру відсотків та комісій, та залишається зобов'язаним за цим договором у разі внесення банком та позичальником змін до кредитного договору. Банк зобов'язаний письмово інформувати поручителя про зміну умов кредитного договору, пов'язаних із зміною строку погашення кредиту, відсотків і комісій, а також розміру відсотків та комісій.

Поручителі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були ознайомлені із умовами додаткових угод від 28 жовтня 2010 року № 1 та від 31 травня 2011 року № 2, укладених до умов кредитного договору № 32-10-10/0007-К, що підтверджується укладеними також з ними додатковими угодами від 31 травня 2011 року та листами-повідомленнями від 28 жовтня 2010 року.

Станом на 05 вересня 2012 року сума заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2010 року № 32-10-10/0007-К становить 1 885 982 грн 46 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 1 147 160 грн, поточної заборгованості за відсотками 24 088 грн 52 коп., поточної заборгованості за комісією з управління кредитом 1 500 грн, простроченої заборгованості за кредитом 274 840 грн, простроченої заборгованості за відсотками 377 244 грн 45 коп., простроченої заборгованості за комісією з управління кредитом 25 325 грн 71 коп., пені за простроченим кредитом 11 498 грн 88 коп., пені за простроченими відсотками 22 769 грн 33 коп., пені за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом 1 555 грн 57 коп.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року ТОВ «НВП «Енергоальянс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою господарського суду Запорізької області від 05 лютого 2014 року визнано ПАТ «МетаБанк» конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Енергоальянс».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилася у зв'язку з пред'явленням до поручителів позову після спливу шестимісячного строку від дня настання сплати чергового платежу, а також з того, що строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення щомісячних платежів пропущений.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та, звернувшись 11 грудня 2012 року до суду із вказаним позовом до поручителів, не порушив встановлений законом шестимісячний строк. А також виходив з того, що банк звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов'язання - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Як установлено судом, боржник ТОВ «НВП «Енергоальянс» (а відтак і поручитель) первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 05 березня 2014 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів (п. 3.1.2 кредитного договору).

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 2.2.1 договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 20 вересня 2012 року вимогу, у тому числі поручителям, про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів у термін до 28 вересня 2012 року включно.

Отже, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Задовольняючи позовні вимоги до поручителів, суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивачем доведено факт порушення позичальником умов кредитного договору, позивач реалізував своє право на дострокове стягнення суми кредиту, надіславши вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту в термін до 28 вересня 2012 року включно, керуючись ч. 4 ст. 559 ЦК України, обґрунтовано виходив з того, що вимогу до поручителів про виконання ними солідарного з боржником зобов'язання за договором пред'явлено у судовому порядку у грудні 2012 року в межах шестимісячного строку, починаючи із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ст. 1050 ЦК України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14).

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваного рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник