overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-во/752/69/15
У Х В А Л А

17.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м.Києві від 25.02.2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

25.02.2015року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

03.04.2015року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні, у якій просила виправити невірно зазначену дату народження її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

03.04.2015року позивач подала до суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні, оскільки у ньому невірно зазначено дату народження її дитини.

Судом встановлено, що у тексті рішення від 25.02.2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину помилково невірно зазначено дату народження ОСОБА_3, а саме замість належного «ІНФОРМАЦІЯ_1» невірно зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву, виправити допущену описку замінивши невірно зазначену дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на належну «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м.Києві від 25.02.2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Голосіївського районного суду м.Києві від 25.02.2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, замінивши невірно зазначену дату народження дитини - ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на належну «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С.Пасинок
Провадження № 2/616/213/15
Справа № 616/525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 А звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2., який був зареєстрований 24.10.2009 р. виконкомом Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03. Сторони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через психологічну несумісність характерів сторони у квітні 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 24.10.2009 р. ОСОБА_1, дошлюбне прізвище «Криничанська», та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомом Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03 (а.с. 4).

Сторони мають спільну малолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Через психологічну несумісність характерів сторони у квітні 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому суд важає, що зберегти їх сімю вже неможливо.

Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 24.10.2009 р. у виконкомі Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 А та ОСОБА_2, розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «Ігнатова».

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,294 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Андріївни задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.10.2009 р. у виконкомі Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Криничанська) та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ігнатова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не приймали участі в розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.П. Малюкін
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л., погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бондар В.А., про примусовий вхід до квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 лютого 2016 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2866/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 26 жовтня 2015 року на

16 год. 30 хв. за адресою: вул. Мазепи, 18, м. Самбір, Львівська область.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

Справа №668/14339/15-ц

Пров. №2/668/3816/15

11.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

17.04.2015 року 2/425/480/15

425/932/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 26.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23.04.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 572/3812/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , зустічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання протиправним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 72971 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором № DNH4KP65110376 від 23. 06. 2006 року . ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов просить визнати кредитний договір № DNH4KP65110376 від 23. 06. 2006 року протиправним .

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення Сарненським районним судом справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання частково недісними умов надання споживчого кредиту фізичним особам , який є складовою частиною Кредитного договору № DNH4KP65110376 від 23. 06. 2006 року , який укладений між ОСОБА_2 і ТзОВ " Приватбанк".

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року ,яким ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без змін , касаційна скарга ОСОБА_4 - відхилена .

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , провадження у справі слід відновити .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 3812/2014 за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити .

Справу призначити до розгляду на 10. 00 годину 28 грудня 2015 року.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 572/4295/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

09 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 09.30 год. 18. 12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 758/2741/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року заявнику наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків заяви. Копію ухвали отримано представником заявника ОСОБА_3 11 березня 2015 року, що підтверджується її особистою розпискою.

Однак, й до цього часу недоліки заявником виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«06» жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/3324/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 555/2416/15-ц
Номер провадження 2/555/761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Березнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області вбачається, що відповідач проживає в м.Львів.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач проживає в м.Львів, а тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/5284/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року по справі №310/5284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, в якій просить вірно вказати в резолютивний частині рішення суду: «Визнати за ОСОБА_1», вказавши замість імя «Наталією» імя «Наталею».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Так, в резолютивній частині рішення зазначено: «Визнати за ОСОБА_1, право власності….»

В позовній заяві позивач просив визнати право власності «за ОСОБА_1».

Згідно копії паспорта позивача (а.с. 10) встановлено, що імя позивача «Наталя». Таким чином, вірно було вказати «визнати право власності за ОСОБА_1».

У звязку з тим, що у позові була допущена описка, то і в рішенні суду була також допущена описка.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердянського

міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року - задовольнити.

В резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року по справі №310/5284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, виправити описку, вказавши «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, Запорізької області…..», замість «Визнати за ОСОБА_1 Олексіївною…..».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3