пр. № 2/759/510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зокрема транспортних засобів: МАЗ 533605, державний номерний знак НОМЕР_1; МАЗ 5433, державний номерний знак НОМЕР_2; МАЗ 53362, державний номерний знак НОМЕР_3; МАЗ 53363, державний номерний знак НОМЕР_4; DAF CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_5; MAGYAR SRP3 MER, державний номерний знак НОМЕР_6; KASSBOHRER 0657, державний номерний знакНОМЕР_7; WACKENHUTA24, державний номерний знак НОМЕР_8; FELDBINDER EUT 52.3, державний номерний знак НОМЕР_9; МАЗ 837810-042, державний номерний знакНОМЕР_10; Мерседес-Бенц GL 450, державний номерний знак НОМЕР_11; Lexus Es, державний номерний знак НОМЕР_12 та квартири АДРЕСА_1, тощо.

У судовому засіданні 28.01.2015 року представник позивача подала заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на вказані автомобілі та квартиру, зазначаючи, що на даний час у сторони позивача існують побоювання що відповідач та третя особа, яка є власником спірної квартири, можуть вчинити дії, які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні проти вказаного забезпечення заперечували, вказуючи на відсутність підстав для цього та відсутність належних доказів такої власності на майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, відповідача, третьої особи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Оскільки, сторона позивача не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, хто є власником майна на яке просять накласти арешт та не навела достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, а тому вона задоволенню не підлягає.

Крім того, сам представник позивача у судовому засіданні зазначає, що квартира АДРЕСА_1, на яку просить накласти арешт належить третій особі, а не відповідачу у справі, що виключає можливість такого арешту при даному предмету та підставах позову.

Посилання представника позивача на нотаріальну завірену заяву її довірительки щодо згоди останньої на передачу в найм та на підписання відповідного договору її чоловіком щодо спірних автомобілів, оцінюється судом критично, оскільки це не належний доказ власності на майно, з огляду і на те, що нотаріус посвідчує в даному випадку лише справжність підпису ОСОБА_1 в цій заяві.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення (рішення Коституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя: