overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1646/15-ц
Провадження у справі № 2/129/448/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши у приміщенні суду в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 15.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до описової і мотивувальної частини рішення позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку. В судове засідання подала заяву про зменшення позовних вимог до 400 грн.. Суд визнав , що вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 400грн. , які визнані відповідачем , підлягають задоволенню.

За змістом резолютивної частини рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 400 грн., яка підлягає індексації, щомісячно, починаючи з 11.06.2015 року до 03.05.2018 року.

Таким чином вбачається , що позовні вимоги позивачки задоволено повністю, проте в першому абзаці резолютивної частини рішення суд припустився помилки, зазначив, що позов задоволено частково.

Повідомлені про ініціювання виправлені описки сторони не заперечували проти цього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду від 03.07.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Визначити , що у першому абзаці резолютивної частини рішення суду правильним є запис «позов задовольнити повністю» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу оголошення цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/382/15-ц 22-ц/774/2294/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/1730/14-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1658/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 10 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
№ 2-3927-15
(№ 760-7801-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» - про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» - про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та відсотків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» - про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та відсотків - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/8682/15-ц
Провадження №2/461/2331/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"19" листопада 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Рівненської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати з Другої державної нотаріальної контори витяг із спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 13 березня 2013р., що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг із спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2013р., що проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори витяг із спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 13 березня 2013р., актовий запис № 399, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг із спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2013р.,актовий запис №779, що проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

(для огляду в судовому засіданні).

Надати інформацію до 01.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 6/593/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Бережанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що відповідно до договору факторингу № 17, укладеного 20 квітня 2015 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги по заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1, а тому внаслідок зміни кредитора просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явився, направив суду телефонограму, у якій просив залишити без розгляду їх заяву, як таку, що помилково направлена, оскільки така ж заява про заміну стягувача у цьому ж виконавчому провадженні з 8 вересня 2015 року вже перебуває на розгляді Бережанського районного суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», подану суду 11 вересня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід залишити без розгляду, оскільки дійсно на розгляді Бережанського районного суду з 8 вересня 2015 року знаходиться провадження за № 6/593/13/2015 року, яке було відкрите цим же судом між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 591/8498/15-ц Провадження № 2-н/591/1650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 136/1918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ПАТ 'комерційний банк 'хрещатик' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Ураховуючи рекомендації надані у п.8 постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'комерційний банк 'хрещатик' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 19.11.2015 року о 12.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 397/1040/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 серпня 2015 року на 09 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 360/297/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Клочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення коштів на утримання малолітніх дітей та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення коштів на утримання малолітніх дітей та непрацездатної дружини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 жовтня 2010 року виконкомом Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, щомісячно, починаючи з 09 лютого 2015 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 09 лютого 2015 року до досягнення ОСОБА_5 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/404/15-ц
Провадження № 2/549/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на будинок,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/3198/14-ц (2/401/1218/14).

Клопотання виконавчого комітету Світловодської міської ради про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 219/2783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення м. Артемівська та Артемівського району Донецької області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127, 247 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення м. Артемівська та Артемівського району Донецької області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 30 квітня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересований особі для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Чопик