Провадження № 6/308/399/15
У Х В А Л А

16.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року у цивільній справі № 308/14531/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів позов задоволено повністю. Стягнуто з Ужгородської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 21250 грн., перерахованих нею на рахунок Ужгородської міської ради. Стягнуто з Ужгородської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 243.6 грн. сплаченого судового збору та 700 грн. витрат за надання правової допомоги.

Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів. В заяві зазначило, що 17 квітня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом стягувачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист по вказаній справі. Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. ( із змінами та доповненнями) «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі Порядок № 845) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. 09 червня 2015 року стягувач відповідно до п. 6 та п. 24 Порядку № 845 звернувся із заявою до Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області з вищевказаний виконавчим листом. В процесі виконання виконавчого документа управлінню казначейства є незрозумілим порядок виконання виконавчого документа в частині боржника. Так, в резолютивній частині зазначеного судового рішення вирішено стягнути кошти з Ужгородської міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету. Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до пунктів 24-34 Порядку № 845. Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюється відповідно до пунктів 16-23 Порядку № 845. На підставі наведеного, у звязку із зазначенням у виконавчому документі необхідності стягнення коштів з Ужгородської міської ради, тобто з рахунків боржника, та одночасне зазначення «за рахунок коштів місцевого бюджету», та з метою належного виконання рішення суду, управління казначейства просить розяснити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2015 р. про стягнення коштів, на виконання якого виданий виконавчий документ.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав викладений у ній та просить розяснити рішення суду в частині стягнення коштів.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, яким стягнуто з Ужгородської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 21250 грн., перерахованих нею на рахунок Ужгородської міської ради, стягнуто з Ужгородської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 243.6 грн. сплаченого судового збору та 700 грн. витрат за надання правової допомоги.

Вказане рішення набрало законної сили та 02 червня 2015 року на його підставі виданий виконавчий лист, який предявлено до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За розясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про розяснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вивчивши подану заяву та оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року у цивільній справі № 308/14531/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів, оскільки таке є незрозумілим в частині стягнення коштів, що ускладнює його виконання, і тому вважає за необхідне розяснити, що кошти в сумі 21250 грн., перераховані ОСОБА_2 на рахунок Ужгородської міської ради, підлягають стягненню з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2, 243.6 грн. сплаченого судового збору та 700 грн. витрат за надання правової допомоги підлягають стягненню з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів задовольнити.

Розяснити, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року у цивільній справі № 308/14531/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів, кошти в сумі 21250 грн., перераховані ОСОБА_2 на рахунок Ужгородської міської ради, підлягають стягненню з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2, 243.6 грн. сплаченого судового збору та 700 грн. витрат за надання правової допомоги підлягають стягненню з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.