overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3368/2015
Справа № 243/6248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

07 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль у звязку із дійсністю правочину,

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року від ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає у місті Горлівка , до Словянського міськрайонного суду надійшов позов до ОСОБА_3, який також зареєстрований та мешкає у місті Горлівка, тобто на території тимчасово непідконтрольній українській владі, за визначеною підсудністю справ відповідно до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, про визнання права власності на автомобіль у звязку із дійсністю правочину.

06 липня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено попереднє судове засідання на 14 липня 2015 року о 09 годині, після чого справу призначено до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У звязку з неодноразовою неявкою відповідача в судове засідання, справа відкладалась розглядом на 30 липня 2015 року, на 14 серпня 2015 року і на 07 вересня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю представника адвоката ОСОБА_1 і не заперечував проти ухвалення рішення судом заочно.

Відповідач ОСОБА_3 місце проживання якого зареєстровано у місті Горлівка, куди у звязку із проведенням АТО поштова кореспонденція не надсилається, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом оголошення у пресі, однак, в судове засідання не зявився та заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подав.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль у звязку із дійсністю правочину.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

19 січня 2015 року відповідач до суду подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про розподіл спадщини.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про розподіл спадщини прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/403/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 185/1701/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 квітня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська державна адміністрація, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська державна адміністрація, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 01 лютого 2016року на 09 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 01.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1319/15-ц
Провадження № 2/209/936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк, в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини нею ОСОБА_2, для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповвітом після померлої ОСОБА_4.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 30 квітня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження №2/200/4057/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

«02» грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 25.09.2015 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до свого провадження та продовжити строк для виконання ухвали суду від 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3066/15 Справа № 199/8398/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/4055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виключити із актового запису № 16 від 01 листопада 2005 року про народження ОСОБА_4 вчиненого Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ 01 листопада 2005 року відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Другого Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису № 16 від 01.11.2005 року про народження ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другого Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису № 16 від 01.11.2005 року про народження ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/2932/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника прокуратури ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_5

до

ОСОБА_2,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

31.08.2015 року в судовому засіданні представником позивача подано суду належним чином оформлене клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, розташованого за адресою: 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, б. 5, відомості про отриманні доходи за останній рік громадянина ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи та прокуратури проти задоволення клопотання не заперечують.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено у ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, вказує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може, також, уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі одержати доказ для представлення його суду.

Суд вважає клопотання таким. що підлягає задоволенню, так як зазначені вище письмові докази мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, розташованого за адресою: 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, б. 5, відомості про отриманні доходи за останній рік громадянина ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 отримати вищевказані документи з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, розташованого за адресою: 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, б. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 509/557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстровний 15.09.2011 року у Першому Малиновському відділу ДРАЦСу Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 655, дітей залишити на виховання позивачці.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/5611/15-ц
Справа № 2/243/3037/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5611/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Судовий розгляд справи призначити на 25 червня 2015 року о 14.15 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8480/15 Справа № 172/1161/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:50 28.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 55 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4