overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2015 року Справа № 311/4238/15-ц
Провадження № 2-н/311/600/2015
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5427/15 Справа № 199/8099/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в ідеальній частці на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 на 08.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/5869/13-ц
Провадження № 2-п/209/72/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочногорішення

26 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровьского районного суду м. Дніпродзержинська від 19.12.2014 року по справі № 209/5869/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана відповідачем у справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочногго рішення. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення повернення немає.

Керуючисьст. ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 12.50 годину 11 грудня 2015 року.

Невідкладно направити копію заяви та копії доданих до неї документів позивачу у справі.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя Байбара Г.А.
Номер справи 220/722/15-ц
Номер провадження 2/220/336/15
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року смт.Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

05.06.2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ Дельта банк з вищезазначеними позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 а, п.Карла Маркса м.Макіївка, Червоногвардійського району, Донецької області та вул.50 річчя СРСР б.144/48 м.Донецьк.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 303/3155/15-ц
Провадження № 2/303/1876/15
Ряд. стат. звітн. - 22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/3840/15-ц
Провадження № 2/234/2301/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, про призначення по справі товарознавчої експертизи, так як відповідач не згоден з оцінкою вартості транспортного засобу Сhrysler, модель «Sebring», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка була проведена представником банку.

Представник відповідача просить проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти призначення такої експертизи.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи й потребують спеціальних знань, необхідно призначити автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Сhrysler, модель «Sebring», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на даний час?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України .

Транспортний засіб знаходиться у відповідача ОСОБА_3 у користуванні. т. 050 592 84 75.

Суддя:
Провадження №2/311/1353/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 0945 годину 08 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на власну користь 3682,85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 350 грн. на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, 243,60 грн. та 65,00 грн. судового збору, 6500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

15.04.2015 року в судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив про зменшення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму додатково здійсненої виплати МТСБУ в розмірі 535,43 грн.

Зазначене право на зміну, відмову від позовних вимог (або їх частини) передбачено законодавством і не порушує прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_2 стосовно стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 535,43 грн.

Розглядати зазначену цивільну справу тільки в частині позовних вимог стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3147,42 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 350 грн. на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, 243,60 грн. та 65,00 грн. судового збору, 6500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Провадження № 2/761/9932/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 216/7044/15-ц
провадження № 2/216/2469/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «Державний експортно- імпортний банк Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне Товариство «Державний експортно - імпортний банк Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в зв»язку з тим, що 01.09.2015 року набрав чинності Закон України « Про судовий збір» відповідно до якого було змінено розмір сплати судового збору, як вбачається з квитанції про сплату судового збору сума сплати від ціни позову складає 243, 60 гривень, а відповідно до ст. 4 ч.2 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк Україна» до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 05.12.2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 509/4902/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 14, доньгу Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, щалишити на виховання матері.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Карпатська нафтова компанія» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2015 року, вчиненого між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за № 2148.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Карпатська нафтова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки .

Судове засідання призначити на 02.02.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
У х в а л а

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді Верховного Суду України від 18 травня 2015 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України..

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За змістом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання із повідомленням про дату, час і місце розгляду справи сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України на 1 липня 2015 року о 10 годині.

Повідомити про дату, час і місце розгляду справи сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко