У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_7, третя особа − ОСОБА_6, про визнання публічних торгів недійсними; за позовом ОСОБА_8 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за касаційними скаргами ОСОБА_7 та приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», подану представником Бойко В.В., на рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. З метою примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості державним виконавцем було передано на реалізацію належне йому нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97%, загальною площею 203, 1 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1. 8 жовтня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації вказаного вище арештованого нерухомого майна, в ході проведення яких переможцем оголошено ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_6 вважав, що ці торги проведені з порушенням встановленого законом порядку, оскільки предметом реалізації був об'єкт незавершеного будівництва, проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні копія рішення про відведення земельної ділянки та копія дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво, а також документи, що характеризують об'єкт нерухомості, переданий для реалізації, крім того, торговельною організацією не дотримано вимог Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_6 просив суд: визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належного йому об'єкта незавершеного будівництва - недобудованого кафе з підвалом, готовністю 97%, розташованого по АДРЕСА_1, недійсними; визнати недійсним протокол від 17 жовтня 2013 року № 2213275/1 з проведення вищевказаних прилюдних торгів; визнати недійсним акт державного виконавця з реалізації предмета іпотеки, а саме: об'єкта незавершеного будівництва - недобудованого кафе з підвалом, готовністю 97%, розташованого по АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно, видане 19 листопада 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_7; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_7 на недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97%, розташоване по АДРЕСА_1, відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості за ним.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») також звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсними публічні торги, посилаючись на те, що реалізоване 8 жовтня 2013 року з прилюдних торгів недобудоване кафе по АДРЕСА_1 було предметом іпотеки за іпотечним договором від 28 лютого 2008 року № 02-23-Ф080195П-276, укладеного між ними та ОСОБА_6 у забезпечення виконання зобов'язань останнього за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 28 лютого 2008 року № Ф080195П. Банк є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні.

9 вересня та 3 жовтня 2013 року, тобто завчасно до проведення прилюдних торгів, призначених спочатку на 12 вересня і повторно на 8 жовтня 2013 року, банк звернувся до державного виконавця з заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві й вимогою відізвати предмет іпотеки з реалізації. 16 жовтня 2013 року на адресу Херсонського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 вересня 2013 року.

Посилаючись на те, що станом на 8 жовтня 2013 року правові підстави для продажу з прилюдних торгів належного ОСОБА_6 нерухомого майна, яке є предметом іпотеки банку, були відсутні, а також вказуючи на занижену оцінку об'єкта реалізації й порушення вимог чинного законодавства, у тому числі Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог визнати прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме об'єкта незавершеного будівництва - недобудованого кафе з підвалом готовністю 97%, розташованого по АДРЕСА_1, недійсними; зобов'язати ПП «Нива-В.Ш.» повернути ОСОБА_7 грошові кошти, отримані від реалізації спірного нерухомого майна; визнати акт державного виконавця з реалізації предмета іпотеки від 18 жовтня 2013 року недійсним; визнати недійсним протокол від 17 жовтня 2013 року № 2213275/1 з проведення вищевказаних прилюдних торгів.

ОСОБА_8 також звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 8 жовтня 2013 року недійсними, оскільки під час проведення вказаних прилюдних торгів було допущено ряд порушень порядку реалізації арештованого майна, передбаченого Тимчасовим положенням.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року в задоволенні позовів ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2014 року рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів, протоколу з проведення прилюдних торгів і акта державного виконавця недійсними скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення у справі. Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю; позови ОСОБА_6, ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано прилюдні торги, проведені 8 жовтня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_6, а саме об'єкта незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом кафе з підвалом готовністю 97%, розташованого по АДРЕСА_1, недійсними. Визнано протокол від 17 жовтня 2013 року № 22123275/1 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки і належить ОСОБА_6, недійсним. Визнано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18 жовтня 2013 року, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, недійсним. Зобов'язано ПП «Нива-В.Ш.» повернути ОСОБА_7 61 480 грн. отриманих за недійсним правочином. Зобов'язано ОСОБА_7 повернути ПП «Нива-В.Ш.» об'єкт незавершеного будівництва - незакінченого будівництвом кафе з підвалом готовністю 97 %, розташованого АДРЕСА_1, як отриманого за недійсним правочином.

У касаційних скаргах ОСОБА_7 та ПП «Нива - В.Ш.» просять скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реалізація спірного нерухомого майна була проведена у встановленому законом порядку, а тому підстави для задоволення пред'явлених позивачами вимог відсутні.

Апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції і дійшов висновку про те, що реалізація спірного майна з прилюдних торгів 8 жовтня 2013 року відбулася з порушенням вимог Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Такий висновок апеляційного суду є правильним, виходячи із встановленим судом обставин.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 належав на праві приватної власності об'єкт незавершеного будівництва - недобудоване кафе готовністю 97%, розташоване по АДРЕСА_1, яке було передано ним в іпотеку акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі іпотечного договору від 28 лютого 2008 року № 02-23-Ф080195П-276, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 28 лютого 2008 року № Ф080195П.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 кредитних зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», 15 жовтня 2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у цивільній справі № 2-5734110 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором.

21 лютого 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-5734/10 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 196 230 грн 96 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа відкрито постановою від 18 травня 2011 року та в подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів на користь певного кола юридичних і фізичних осіб, що перебувало на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. В межах вказаного зведеного виконавчого провадження 12 листопада 2009 року та 1 лютого 2013 року було проведено опис й арешт належного боржнику майна, а саме: нежитлового приміщення - кафе, розташованого по АДРЕСА_1, про що складені відповідні акти.

Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, яке є предметом спору, складеному 14 червня 2013 року ПП «Профіт», ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва - недобудованого кафе з підвалом, готовністю 97%, розташованого по АДРЕСА_1, станом на 10 червня 2013 року складала 557 839 грн.

Відповідно до висновку рецензента від 9 серпня 2013 року вищевказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний для прийняття рішень зацікавленими сторонами згідно визначених у ньому цілей оцінки.

Спірний об'єкт нерухомого майна - недобудоване кафе по АДРЕСА_1, був переданий державним виконавцем ПП «Нива-В.Ш.» для його подальшої реалізації

На підставі договору № 2213275 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, укладеному 23 серпня 2013 року між Головним управлінням юстиції у Херсонській області та ПП «Нива-В.Ш.», спірне нерухоме майно було передано торговельній організації з вказівкою про вчинення таких дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5734, виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 21 лютого 2011 року.

Перші прилюдні торги були призначені на 12 вересня 2013 року, однак цього дня не відбулися і після проведення переоцінки нерухомого майна, яке є предметом реалізації, були повторно призначені на 8 жовтня 2013 року.

6 вересня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до органу державної виконавчої служби з заявою, в якій просило відізвати з прилюдних торгів належне ОСОБА_6 нерухоме майно, що перебуває в іпотеці банку та повернути стягувачу виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 16 вересня 2013 року виконавчий лист № 2-5734 повернуто стягувачу, припинено чинність арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

4 жовтня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» повторно звернулося до державного виконавця з заявою про повернення виконавчого листа та відізвання предмета іпотеки з прилюдних торгів, яка була отримана останнім 7 жовтня 2014 року.

8 жовтня 2013 року відбулися повторні прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_6 нерухомого майна, переможцем яких оголошено ОСОБА_7, про що свідчить протокол з проведення прилюдних торгів від 17 жовтня 2013 року № 2213275/1.

18 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому, зокрема, вказано, що спірне нерухоме майно було реалізовано на виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 на користь певного кола осіб, серед яких іпотекодержатель відсутній, грошових сум, а також засвідчено факт сплати ОСОБА_7 продажної вартості спірного майна у сумі 424 000 грн. у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів № 2213275/1, із загальної вартості реалізованого об'єкта нерухомого майна на рахунок ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_7 було сплачено 61 480 грн.

У той же день приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 видано свідоцтво про посвідчення права власності ОСОБА_7 на нерухоме майно, яке є предметом спору, зареєстроване в реєстрі за № 6777.

Відповідно до п. 3.2. Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої додаються необхідні документи згідно переліку, в тому числі, документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо), а у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва також копія рішення про відведення земельної ділянки та копія дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначеної вимоги державний виконавець під час передачі спірного нерухомого майна на реалізацію торгівельній організації такі документи не надав, незважаючи на те, що їх обов'язкова наявність прямо встановлена спеціальним нормативно-правовим актом.

Згідно п. 4.12 Тимчасового положення, в редакції, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Проте, ПП «Нива-В.Ш.» вказані вимоги законодавства не виконало і провело прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_6 нерухомого майна без наявності усіх необхідних документів, що свідчить про те, що прилюдні торги відбулися з порушенням процедури, передбаченої вказаним вище Тимчасовим положенням.

У той же час, статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтями 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду визначений у ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Суд встановив, що реалізація спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулася за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням способу його реалізації або виконавчого напису нотаріуса. При цьому незважаючи на те, що належне ОСОБА_6 майно передавалося на реалізацію в межах виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів з вказаної фізичної особи на користь саме ПАТ «Укрсоцбанк», реалізовано воно було на виконання зовсім інших виконавчих документів, про що державний виконавець зазначив у своєму акті від 18 жовтня 2013 року, в той час як виконавчий лист № 2- 5734 ще 16 вересня 2013 року було повернуто стягувачу.

Крім того, задовольнивши заяву банка про повернення виконавчого документа, державний виконавець жодним чином не вирішив ще одне порушене заявником питання, а саме щодо відкликання з реалізації предмета іпотеки і не виніс на цій стадії будь-якого процесуального документа, який міг би бути оскаржений іпотекодержателем в установленому законом порядку у разі незгоди з ним.

Отже, встановивши, що реалізація спірного майна з прилюдних торгів 8 жовтня 2013 року відбулася з численним порушенням вимог Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» і при цьому були порушені права іпотекодержателя, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявні підстави для визнання прилюдних торгів, проведених 8 жовтня 2013 року недійсними, а також виходячи із цього визнання недійсними протоколу від 17 жовтня 2013 року № 2213275/1 та акта державного виконавця від 18 жовтня 2013 року. Крім того, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин норм ст. 216 ЦК України.Такий висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 9 квітня 2014 року, у справі № 6-13цс14.

Разом з цим, апеляційний суд врахував співвідношення загального і спеціального закону на те, що якщо є спеціальний закон, загальний не застосовується і в даному випадку апеляційний суд дійшов правильного висновку про застосування до даних правовідносин Закону України «Про іпотеку», як спеціального закону. При цьому, оскільки пріоритет іпотеки встановлено законодавством, при реалізації іпотечного майна без згоди на це іпотекодежателя, його права є порушеними.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що висновок апеляційного суду щодо задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» та часткового задоволення позовів ОСОБА_6, ОСОБА_8 є обґрунтованим, а доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_7 та приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», подану представником Бойко В.В.,відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В. Юровська