overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6249/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обгунтування заяви вказує, що він мешкає в м. Одеса та не може прибути на судове засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року позивача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Копію ухвали направити в Суворовський районний суд м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68), для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/663/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3376/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Винниченка Ю.М., Дорош А.І.

вирішуючи питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року допущено описку в вступній частині, а саме : замість судді Винниченка Ю.М. помилково вказано прізвище Корнієнко В.І.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наявну описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року, остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року, зазначивши вірно прізвище судді Винниченко Ю.М., замість Корнієнко В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5528/15 Справа № 186/1259/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 28.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1651/15-ц
Провадження № 2-п/520/94/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.04.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Другого Київського ВДВС ОМУЮ про скасування заочного рішення,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана заява про перегляд Заочного рішення у цивільній справі №520/1651/15-ц.

27.04.2015 року від представника заявника надійшла заява про залишення вимог про перегляд заочного рішення без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Питання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду ЦПК України детальо не врегульовано, та у такому випадку доцільно керуватися аналогією закону, що перебчано ч.8 ст. 8 ЦПК України, та застосувати положення ст. 207 ЦПК України, що регулюють однорідні відносини.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим заяву Другого Київського ВДВС ОМУЮ слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву Другого Київського ВДВС ОМУЮ про перегляд заочного рішення у справі №520/1651/15-ц - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із аналогічною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2550/15-ц
провадження № 2/753/2661/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!", треті особи: ТОВ "Спутнік", Авіакомпанія МАУ про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моралної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!", треті особи: ТОВ "Спутнік", Авіакомпанія МАУ про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моралної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про допит директора ТОВ "Спутнік" ОСОБА_4 в якості свідка в режимі відеоконференції, через неможливість його прибути до м. Києва, у зв'язку з важким військовим та економічним становищем навколо Маріуполя.

Заслухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Поскільки свідок ОСОБА_4 не має можливості прибути до м. Києва, у зв'язку з важким військовим та економічним становищем навколо Маріуполя, тому суд вважає за необхідне доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення відеоконіеренції за участі директора ТОВ "Спутнік" ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03 вересня 2015 року о 15 год 00 хв.

Зобов'язати свідка ОСОБА_4, з'явитись 03 вересня 2015 року о 15 год 00 хв. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області - з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, свідку ОСОБА_4 - для забезпечення явки в судове засідання 03 вересня 2015 року о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 13.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із всіма додатками до неїнеобхідно повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 243/1537/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

10 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 128/6159/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві незавершеного будинку в порядку спадкування за заповітом та визнати право забудовника незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві незавершеного будинку в порядку спадкування за заповітом та визнати право забудовника незавершеного будівництва.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати:

1)
документи щодо належності спадкодавцю будинковолодіння по вул.Партизанська,6 смт.Стрижавка;

2) документи про належність спадкодавцю незавершеного будівництвом будинку по вул.Партизанська,9 смт.Стрижавка;

3) відомості про те, яка площа присадибної земельної ділянки була у спадкодавця на день смерті, та чи приватизована, чи ні;

4) документи (рішення) про зміну нумерації будинку, якщо це мало місце;

5) відомості про те, хто являється спадкоємцями першої черги крім позивача;

6) при наявності інших спадкоємців 1-ої черги підлягає зясуванню позивачем їх участь у справі в якості співвідповідача чи третьої особи;

7) копії погосподарських книг за період 1978 року по 1086 рік;

8) копії земельно-кадастрової книги, яка площа земельної ділянки рахувалася за спадкодавцем починаючи з дня настройки будинку і до дня смерті;

9) при наявності у позивача зареєстрованого права власності на земельну ділянку, на якій знаходиться предмет спору (будматеріали незавершеного будівництва) причини незвернення позивача до державної будівельно-архітектурної інспекції по узаконенню будівництва;

10) документи щодо підтвердження належності спадкодавцю будматеріалів у незавершеному будівництвом будинку.

В звязку з зазначеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві незавершеного будинку в порядку спадкування за заповітом та визнати право забудовника незавершеного будівництва залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном чотири дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 596,80 дол. США, що за курсом 16,15 НБУ від 30.01.2015 року складає 9638,35 грн., за кредитним договором № OD12АЕ000081456 від 25.04.2008 року, стягнути солідарно судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/1066/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на суму у розмірі 1533,48 доларів США, що за курсом Національно Банку України станом на 24.04.2015 року становить 34 550,93 грн., посилаючись на те, що звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено вид забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, забезпечити позов шляхом накладання арешту на рахунки Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на суму у розмірі 1533,48 доларів США, що за курсом Національно Банку України станом на 24.04.2015 року становить 34 550,93 грн.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рахунки Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на суму у розмірі 1533,48 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 24.04.2015 року становить 34 550,93 грн.

Відповідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1119/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду цивільної справи № 509/3160/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

17 грудня 2014 року суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_3 було постановлено заочне рішення, яке набрало законну силу, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 23 листопада 2015 року на 13.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 318/3349/14-ц
Номер провадження №2-др/318/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2014р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 25.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд ухвалюючи рішення не вирішив питання заявлених позовних вимог, щодо зміни прізвища з "Васильєвої" на "Селіна".

В судове засідання сторони не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті Запорізька Правда від 30.04.2015р..

Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2014р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом не вирішено питання про зміну прізвища "Васильєвої" на "Селіна".

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим призіищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб видане 25.06.2011р. дошлюбне прізвище ОСОБА_1 є "Селіна".

Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити шлюбне прізвище ОСОБА_3 на дошлюбне " Селіна".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4