Справа № 308/5412/15-ц
УХВАЛА

18.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання окремих умов договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання окремих умов договору іпотеки недійсними.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до п. 12 вищезазначеної постанови, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Так як у даному випадку заявлено дві вимоги, одна з яких є майнового характеру, а інша немайнового, а саме, позивач просить суд розподілити спільне майно подружжя, визнавши право власності на майно, вартість якого оцінена в 329 997 грн., як слідує з іпотечного договору (п. 1.3), що є вимогою майнового характеру, а також просить визнати умови пунктів 1.4.1 та 1.4.2 Іпотечного договору № 08/297-61 від 11 жовтня 2007 року, викладені в редакції згідно Додаткового правочину від 05.05.2009 року, про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 08/297-61 від 11.10.2007 року недійсними, що є вимогою немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог в сумі 3299,00 грн. за вимогу майнового характеру та 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання в порядку ч. 3 ст. 82 ЦПК України про зменшення розміру судового збору до 243,60 грн., мотивуючи дане клопотання її скрутним майновим станом. Зі змісту даного клопотання вбачається, що позивач звертається до суду про зменшення судового збору за подання вимоги майнового характеру, а саме щодо розподілу спільного майна подружжя, визнавши право власності на майно, вартість якого оцінена в 329 997 грн., констатуючи що за подання позову вона повинна сплатити 3299,00 грн. (перше речення другої сторінки позовної заяви)

Однак до позовної заяви не додано доказ сплати судового збору за вимогу немайнового характеру. Крім того, у позові не викладено жодних обставин та не зазначено доказів як підстави для звільнення чи зменшення розміру судового збору за вимогою немайнового характеру, а саме, щодо визнання умов пунктів 1.4.1 та 1.4.2 Іпотечного договору № 08/297-61 від 11 жовтня 2007 року, викладених в редакції згідно Додаткового правочину від 05.05.2009 року, про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 08/297-61 від 11.10.2007 року недійсними, за подання позову за якою вона повинна сплатити 243,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання окремих умов договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3