overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2034/6159/2012
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен банк ОСОБА_2» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0078/82/103470 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 381051,19 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 3219,00 грн.

08 січня 2013 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» -ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» - ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк ОСОБА_2» сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 103207 від 21 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 127/3046/15-ц
Провадження 2/127/2215/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення будівельно технічної експертизу у даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам Вінницької філії Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницької філії Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Визначити частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинковолодінні №79 по вул. Київській в м. Вінниці без врахування самовільно збудованих та переобладнаних приміщень, споруд та будівель.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/3046/15-ц.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015

28.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 80/2010
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з проханням винести рішення, яким визначити порядок користування квартирою № 19 в буд. № 21 по вул. Миру в м. Комсомольську, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питанння по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП МБТІ про визнання права власності на квартиру, яка є предметом спору в даній цивільній справі.

Оскільки наслідки розгляду іншої цивільної справи будуть мати суттєве значення у вирішенні даного цивільного спору, представник відповідача вважає згадані обставини таким, що унеможливлюють розгляд даної справи по суті в контексті вимог ч.1 п.4 ст.201 ЦПКУкраїни.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначив, що провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України - через неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Але, окрім підстав для зупинення провадження у справі, діючий ЦПК України визначає також строки, на які зупиняється провадження. Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадках, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, з чого слід зробити висновок про те, що зупинення провадження по справі в контексті положень ст.203 ЦПК України можливе лише за наявності судового рішення, яке на момент розгляду заявленого клопотання у справі відсутне.

З огляду на вищенаведене , суд, керуючись ст.ст. 135, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання пердставнику відповідача відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 706/463/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 20.09.2014 року у Виконавчому комітеті Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, серія НОМЕР_1, актовий запис №4.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, та просила їх задовольнити..

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 20.09.2014 року в Виконавчому комітеті Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №4.

- від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 20.09.2014 року в Виконавчому комітеті Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №4.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 20.09.2014 року в Виконавчому комітеті Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 681/1079/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А..

з участю позивачки, її представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -

Керуючись ст. 10,60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа№639/3032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/7166/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на 11 год 50 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 286/3758/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся з позовною заявою до суду та просить позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав щодо їх неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на особові рахунки дітей аліменти в розмірі 1/3 частини доходу.

Провадження у справі за позовом в частині стягнення аліментів з ОСОБА_5 не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.01.2015 року, винесеного у справі №286/8489/14-ц з ОСОБА_5 на дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

За таких обставин, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_5 у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/520/5740/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В., Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобілю VOLVO S80 сірого кольору, 2002 року виготовлення, д/н 58648ОЕ, номер шасі (кузов) YV1TS, обєм двигуна 2401 куб. см., як таке, що набуто нею у порядку поділу спільного сумісного майна.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на час придбання ОСОБА_3 прогулянкового судна Azura 520, номер «ua 0164 HA», район та умови плавання внутрішні водні шляхи України, ідентифікаційний номер корпуса UAA.YACHT ТП520МА07034, білого кольору.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку моторного прогулянкового судна Azura 520, номер «ua 0164 HA», район та умови плавання внутрішні водні шляхи України, ідентифікаційний номер корпуса UAA.YACHT ТП520МА07034, білого кольору, як таке, що набуто нею у порядку поділу спільного сумісного майна.

Звільнити з-під арешту, що накладено постановами Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби, ВП №45140901, від 11.03.2015 року, від 02.02.2015 року, та від 17.10.2015 року, приналежну ОСОБА_1 1/2 частку моторного прогулянкового судна Azura 520, номер «ua 0164 HA», район та умови плавання внутрішні водні шляхи України, ідентифікаційний номер корпуса UAA.YACHT ТП520МА07034, білого кольору, та 1/2 частку автомобілю VOLVO S80 сірого кольору, 2002 року виготовлення, д/н 58648ОЕ, номер шасі (кузов) YV1TS, обєм двигуна 2401 куб.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Одеської області на користь ОСОБА_1 по 666,67 грн., компенсації понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 2/425/490/15

425/954/15-ц

16 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на „24 квітня 2015 року о 09-45 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 Справа №607/17930/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «01» грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай