overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/389/234/15
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання „_____" _____________________20 __ року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Судовий наказ видано стягувачу „_____" _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 461/7655/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"15" грудня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.09.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.09.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.09.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 456/1752/15-ц
Провадження № 2-с/456/22/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої покликаючись на те, що він не згідний з судовим наказом, оскільки з часу придбання квартири він вчасно і справно сплачував всі квитанції даного будинкоуправління. Його донька ОСОБА_2 не є власником і не несе відповідальності за його борги, а ОСОБА_3 в даній квартирі не проживає та виписана давно із квартири в інше місто.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова №307 від 26.02.2015р., в квартирі АДРЕСА_1 прописані та проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Власником квартири є ОСОБА_1, який в ній не прописаний.

Відповідно до судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015р. наказано стягнути солідарно з боржників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м.Львова 2019 грн. 91 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, та стягнути з боржників в користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вимоги вказаної норми та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 не є боржником перед Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м.Львова згідно судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015р., тому у прийнятті заяви про скасування судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

У прийняті до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/7757/15-ц
Провадження № 2/361/3636/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 654/1075/15-ц
Провадження № 6/654/33/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року м. Гола ОСОБА_1 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні при цьому зазначаючи, що рішенням суду було стягнуто ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» суму боргу. По вказаному рішенню видано виконавчий лист та у відділі ДВС Голопристанського РУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника кредитної заборгованості.

23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до Договору факторингу №2013-1, свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників, у тому числі боржника ОСОБА_3, у звязку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У судове засідання представник заявника не зявився, у своїй заяві просить здійснити розгляд справи без участі заявника.

Інші учасники процесу до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату та час розгляду справи повідомлялося.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються наявними документами та встановленими із них відомостями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 27, 37, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_3, ІПН, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_4, вул. Запорожська, буд. 28, кв. п.б. на користь ПАТ «Альфа банк», відкритого відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/1112/15-ц
Справа № 2/226/717/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 травня 2015 року о 14.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
СПРАВА № 676/7082/15-ц
Номер провадження 2-о/676/251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересована особа Нігинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нігинська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 провстановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 24.11.2015 р. на 13.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 333/8789/15-ц
пр. № 2/333/3865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

16.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З 11.12.2015 року в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. перебуває аналогічна цивільна справа №333/8695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 639/3599/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

встановив:

Заявник КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 1774,17 гривень та водовідведення за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2015р у розмірі 0 гривень, інфляційні витрати 301,77 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 34,56 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення я виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 201/4646/15-ц
Провадження № 2н/201/229/2015р.
У Х В А Л А

20 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.03.2015р. надійшла заяви ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за електроенергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 24.03.2015р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

17.04.2015р. до суду надійшла інформація про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВД України у Дніпропетровській обл., ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по м. Дніпропетровську та Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У х в а л а

12 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У касаційній скарзі заявниця також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 лютого 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова