Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2-1629/10 до виконання, виданого 30 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс», звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-1629/10 до виконання, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 30 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс») матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 26080 грн. 07 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 260 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього на загальну суму 26460 грн. 87 коп. На виконання рішення суду 30 червня 2010 Дніпровським районним судом м. Києва буловидано виконавчий лист №2-1626/10, який стягувач пред'явив до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. В подальшому, 03.04.2014 року на адресу ПрАТ «СК «Мега-Поліс» разом із супровідним листом ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 28.06.2013 р. № 523/14 надійшла копія постанови ВП № 34144796 про повернення виконавчого документу стягувачу, якою виконавчий лист у справі № 2-1629/10, виданий 30 червня 2010 р. Дніпровським районним судом м. Києві, було повернуто стягувачу. Разом з тим, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 28 червня 2014 року. Обґрунтовуючи підставі для поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та визнання поважною причину його пропуску заявник ПрАТ «СК «Мега-Поліс» посилається на те, що відповідальний працівник (головний юрисконсульт Ющенко Ю.П.) з 21.08.2013р. по 24.12.2013р. перебувала у відпустці по вагітності та пологах, а з 25.12.2013р. по теперішній час - у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Протягом тривалого часу інших працівників, на яких покладено обов'язки здійснювати функції юрисконсульта та представляти інтереси ПрАТ «СК «Мега-Поліс» не було, лише 01.10.2014 р. було прийнято на посаду головного юрисконсульта Харабет О.І., якій доручено представляти інтереси позивача. Тобто фактично з 21.08.2013р. уповноважених осіб на здійснення представницькі функції від імені позивача в ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та на якого було б покладено такі функції не було.

Просить врахувати, що заявник здійснював активні дії юридичного характеру як стягувач в межах процедури виконавчого провадження, які були вчиненні протягом строку пред'явлення його до виконання, які свідчать про його бажання виконати рішення суду, однак зважаючи на обставини викладені в заяві ПрАТ СК «Мега-Поліс» був позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання в межах визначених законодавством строків, що порушує права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.

Представник заявника - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» - Харабет О.І., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року позов Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 26080 грн. 07 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 260 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього на загальну суму 26460 грн. 87 коп. (а.с. 81-82)

Вищевказане рішення суду в установленому законом порядку оскаржене не було та набрало законної сили.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення суду, 30 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1629/10 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Страхова компанія «Мега-Поліс» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 26080 грн. 07 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 260 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього на загальну суму 26460 грн. 87 коп., що під підтверджується підписом уповноваженої особи на довідковому листі до справи.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, посилання заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», як на підставу пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, на великий обсяг роботи юридичного характеру, яка накопичилась в компанії за період відпустки головного юрисконсульта, не може бути визнана судом як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки заявник, як стягувач в межах процедури виконавчого провадження, з часу отримання постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, яка отримана заявником 03 квітня 2014 року, про що безпосередньо зазначено в поданій заяві, і до закінчення терміну для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не був позбавлений можливості повторно звернутись до відповідного відділу виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа в межах встановлених законодавством строків, враховуючи, що вирішення питань внутрішньої діяльності юридичної особи, є його виключною компетенцією, і не може створювати стягувачу жодних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2-1629/10 до виконання, виданого 30 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу є неогрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 371 Цивільного процесуального кодексу України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2-1629/10 до виконання, виданого 30 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :