overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1214/14-ц
Провадження № 2/391/77/15
У Х В А Л А

13.08.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Сливки М.А., повноважного представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень сесій Марївської сільської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_10, про зобовязання його повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Представник відповідачів проти задоволення заяви не заперечувала.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_10, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_10 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0014 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Червонописький
Провадження № 2/761/8191/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2005/15 Справа № 196/775/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Гайдук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 15 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5
Справа № 509/4473/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 22.06.2015 року відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ВП 40868848.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2015 р. Справа № 370/2699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1304/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/243/3337/2015
Справа № 243/6196/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

29 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 13 липня 2015 року призначено судове засідання на 20 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 29 липня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 509/3283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності земельних ділянок.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015 року о 14 год. 00 хв.

3.Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/989/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог

без розгляду

12 листопада 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Сокальська районна друкарня" Сокальської районної ради Львівської області та директора КП "Сокальська районна друкарня" Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_2 , третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області про скасування наказу про звільнення за прогули, захист гідності, честі та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК УКраїни складання повного тексту судового рішення в формі ухвали відкладається судом до 2 днів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до

КП "Сокальська районна друкарня" Сокальської районної ради Львівської області та директора КП "Сокальська районна друкарня" Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_2 , третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області в частині п.п. 2, 3, 4 уточнених позовних вимог без розгляду , зокрема щодо зобов"язання директора КП "Сокальська районна друкарня" ОСОБА_2 спростувати перед колективом друкарні на профспілкових зборах поширені ним недостовірні відомості, про недобросовісне відношення позивача до виконання своїх службових обов"язків, стягнення з директора КП "Сокальська районна друкарня" ОСОБА_2 завданої моральної шкоди в сумі 40000 гривень , завдані приниженням позивача гідності, честі та ділової репутації, та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30000 гривень завданих поширенням недостовірної інформації , оскільки провадження у справі в цій частині відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у ст. 119 ЦПК України , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк .

Залишення без розгляду позивачу ОСОБА_1 даної позовної заяви в цій частині позовних вимог не позбавляє її права на повторне звернення до суду з цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/428/571/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про поновлення батьківських прав.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про поновлення батьківських прав.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про поновлення батьківських прав, призначити на 08:30 годин 11.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа № 208/8348/15-ц
№ провадження 2-о/208/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересовані особи: заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 209/6461/14-ц
Провадження № 2/209/436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на свою користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дітей; стягнути з ОСОБА_4 на свою користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дітей.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 19 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12668/15-ц

15 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 23 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2796/15-ц
Номер провадження №2/318/759/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12. 10. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1С, ОСОБА_2В про стягнення боргу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити по справі судове засідання на «13» листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 12 11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В