Єдиний унікальний номер №243/6041/14
Номер провадження №2/243/53/2015
У Х В А Л А

«21» січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, заявила клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні в задоволенні клопотання представника відповідача просив відмовити, оскільки вважає, що позов подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області з дотриманням правил підсудності.

Вислухваши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою від 11 листопада 2014 року було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Статтею 110 Цивільного процесуального кодексу України встановлено підсудність справ за вибором позивача (альтернативну підсудність).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Оскільки позивачем визначено предмет спору як відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд доходить висновку, що в даному випадку при визначенні підсудності справи підлягають застосуванню вимоги ч. 3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням має розглядатись за зареєстрованим місцем проживання позивача - у м. Горлівка.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Оскільки при прийомі позовної заяви не було встановлено порушень правил підсудності, суд не вбачає підстав для передачі даної цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова