overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8429/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення на теперішній час вартості відновлювального ремонту автомобілю «Ніссан Максима», 2004 року, вказуючи на те, що з моменту складення висновку минув значний час, відбулося суттєве знецінення гривні.

Відповідач та третя особа в засідання не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування вказаного питання, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 10,143,п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Ніссан Максима», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JN1CAUA33U0071767, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25 травня 2012 року?

2)Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан Максима», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JN1CAUA33U0071767, по пошкодженням отриманим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25 травня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/8429/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 336/2627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 10254,48 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 12.05.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржників на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 14.05.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 786 грн. 31 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Єдиний унікальний номер 263/2135/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1267/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю у спадкуванні, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю у спадкуванні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа №668/3980/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Справа № 664/3823/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення майна в натурі.

16.12.2015 року, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення майна в натуріповернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5410/15-ц
Провадження № 2/520/3176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.04.2015 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4276/2015 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру призначених аліментів,-

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру призначених аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 60 грн. 90 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 121,80 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Справа № 301/443/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Альберт О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 04.03.1989 року, від даного шлюбу мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Сімейне життя не склалось, з 2003 року сімейно-шлюбні відносини припинено, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем подано заяву про розгляд справи в її відсутність, мотиви припинення сімейно-шлюбних відносин сторін та строк з якого такі припинено за відсутності сторін встановити неможливо. Суд вважає, що збереження даної сім'ї ще можливо тому сторонам слід надати строк для примирення строком 3 місяці.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення- 14 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Кикоть А.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 К України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

за участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області отримано електронною поштою клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» від 14.12.2015 року про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області про витребування доказів від 03.12.2015 року явку представника позивача визнано обовязковою з наданням оригіналів документів кредитної справи за кредитним договором № K2Н0RX04870031 укладеним 26.10.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1. У звязку з тим, що ухвала суду не виконана, оригінали кредитної справи представником позивача не надані, розгляд даної справи в режимі відеоконференції не можливий.

За таких обставин, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №127/5380/15-ц
Провадження № 2-о/127/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04.2015р. заяву залишено без руху, оскільки заявниками не було надано суду письмовий договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Ухвалу суду направлено заявникам рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала ухвалу суду від 01.04.2015 року 07.04.2015 року особисто.

Станом на 17.04.2015 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/456/15
Справа №447/729/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним .

24.11.2015 року позивачі подали до суду клопотання, в якому просили виключити з числа відповідачів по даній справі ОСОБА_4, оскільки така не є субєктом матеріального права у даних правовідносинах та особою, що повинна відповідати за цим позовом, тобто не є належним відповідачем по справі, а лише перебуває у близьких родинних стосунах з відповідачем ОСОБА_5.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з наведеним, суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання позивачів та виключення з числа відповідачів ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_4, залишивши відповідачем по справі - ОСОБА_5.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», що знаходиться в м. Хмельницький, вул. П. Миру, 41, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: