У Х В А Л А

20.03.2015 Справа №607/3543/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «БРОКІБЗНЕСБАНК» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БРОКІБЗНЕСБАНК» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Терно-Лайт» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/ТР/13Ю від 20 червня 2013 року у розмірі 168766,65 гривень.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКІБЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Терно-Лайт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать відповідачу ОСОБА_1, які відкриті ним в усіх банківських установах України, та накласти арешт на все майно, у межах розміру суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Разом з тим у заяві про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Однак у поданій до суду заяві ПАТ «БРОКІБЗНЕСБАНК» ці вимоги не дотримано, оскільки не обґрунтовано причин та необхідності забезпечення позову. Заявник зазначає, що застосування судом заходів забезпечення покликане запобігти можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних інтересів особи, а також являється реальною гарантією виконання рішення суду. Однак заявником не аргументовано доводів про наявність у відповідача грошових коштів та майна, яке може бути ним відчужене, наміру відповідача на таке відчуження, а також припущення позивача про те, що належне ОСОБА_1 майно Також позивачем не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, який позивач просить застосувати, не конкретизовано, на яке саме майно слід накладати арешт.

Тобто в заяві ПАТ «БРОКІБЗНЕСБАНК» про забезпечення предявленого ним позову відсутні відомості, необхідні для забезпечення позову, які відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинні бути зазначені в заяві.

Заявник ПАТ «БРОКІБЗНЕСБАНК» в поданій заяві обґрунтовує підстави для забезпечення позову керуючись нормами господарсько-процесуального законодавства, хоч заява подана в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «БРОКІБЗНЕСБАНК» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя