У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 21.02.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5М №50, недійсним.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про витребування доказів, в якому у звязку з зайнятістю представника позивача в апеляційному суді Одеської області, просив розглянути клопотання у його відсутність.Представник позивача ОСОБА_2 просила про витребування від:

-приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 належним чином засвідченої копії договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.02.2014 р., посвідченого в реєстрі за №50, та належним чином завірених копій документів, які стали підставою для укладення вищевказаного договору;

-Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ матеріалів виконавчого провадження№41878062, виконавчого листа №523/2925/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 170621,66 грн.;

- реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, власником якого нерухомого майна є ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про те, чи встановлено обтяження на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача ОСОБА_6 зазначив, що в матеріалах справи, яка перебувала в провадженні судді Виноградової Н.В. вже є всі документи, про витребування яких просить представник позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказані норми та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки витребування вказаних доказів має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від :

- приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.02.2014 р., посвідченого в реєстрі за №50, та належним чином завірені копії документів, які стали підставою для укладення вищевказаного договору;

- Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, власником якого нерухомого майна є ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про те, чи встановлено обтяження на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження№41878062, виконавчого листа №523/2925/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 170621,66 грн.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04 листопада 2015 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: