overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/544/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/544/15-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2015 року на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 397/383/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до публічного акціонерного товариства «2-ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА», приватного підприємства «АГРОСТАР», товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЛІСИ АГРО», приватного підприємства «АГРОБУДСПЕЦСЕРВІС», сільськогосподарського виробничого кооператива «ЯГОРЛИК» про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом з відповідачів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/383/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/383/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до публічного акціонерного товариства «2-ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА», приватного підприємства «АГРОСТАР», товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЛІСИ АГРО», приватного підприємства «АГРОБУДСПЕЦСЕРВІС», сільськогосподарського виробничого кооператива «ЯГОРЛИК» про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 24 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2016 року 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9227/15 Справа № 205/804/14 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а.с.188-190).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.131).

На виконання вимог ухвали судді від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, яка ухвалою судді повернута їй у відповідності до вимог ст.300 ЦПК України.

В уточненій скарзі заявниця зазначила, що враховуючи часткове оскарження рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 535,71 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.201-202).

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала судді отримана представником заявника 02 грудня 2015 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені, а саме: заявником не доплачено судовий збір у розмірі 2 051, 86 грн.(у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ухвала судді Агошковою В.П. не виконана, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4218/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, 11.02.2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Номер провадження: 22-ц/785/1815/15
Головуючий у першій інстанції: Свячена Ю. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжобластної спеціальної середньої вечірньої ( змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 січня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 265/7373/15-ц
Провадження № 2-о/265/198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді - Міхєєвої І.М.,

народних засідателів - Тодорова С.Л., Тодорової О.В.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

за участю прокурора - Кулік А.В.,

перекладача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою громадян Італії - подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_2, про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради,-

В И Р І Ш И В:

Заяву громадян Італії - подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити громадянам Італії - подружжю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та перебувають у шлюбі з 21 вересня 2002 року, усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Записати громадян Італії - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - батьком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище ОСОБА_4 з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я залишити без змін «ОСОБА_4», по батькові не записувати, дату та місце народження дитини залишити без змін; видати нове свідоцтво про народження з урахуванням наведених змін.

Орджонікідзевському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису № 577 від 13 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_4 згідно даному рішенню суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Міхєєва І.М.

Народні

засідателі: Тодоров С.Л.,

Тодорова О.В.
Справа 328/1259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 06.05.2015р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В звязку з відсутністю поштового звязку з Старобешівським районом Донецької області зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 749/1113/15-ц
Номер провадження 6/749/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність подання відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 119-121, 375 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Поданя підсудне Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122 та 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 листопада 2015 року о 14-30 год.

Викликати в судове засідання: державного виконавця ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_2, боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_3

Витребувати від державного виконавця відділу ДВС Щорського РУЮ всі матеріали по виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 749/1303/14 про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на користь ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно боржнику надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Октябрський районний суд м. Полтави
судовий наказ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до пункту 18 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» 609 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201 року.
Судовий наказ виданий стягувачу______
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Г.В. Андрієнко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7770/15-ц
Провадження № 2-н/644/2923/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера