Провадження № 2/522/6090/15
№522/8189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на заставне майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що у звязку з тим, що на теперішній час у Приморському районному суді м. Одеси, окрім вказаної справи розглядається ще дві справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» № 522/538/15-ц та № 522/8191/15-ц, відкриті провадженням на захист прав споживача за договором споживчого кредитування, незважаючи на що 24.04.2015 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на імя ОСОБА_2 була сформована вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором за вих.. №114-0-0-00/15-29542, з якої вбачається наміри банку до вирішення спорів у суді звернути стягнення на предмет іпотеки за оспорюваним в межах даної справи іпотечним договором, вважає, що таким чином відповідач вчиняє дії, необхідні для звернення стягнення на предмет іпотеки позасудовим шляхом, що позбавляє позивача можливості захистити свою власність навіть під час даного судового провадження, яке, за умови відсутності арешту на нього, не перешкоджає вчиненню виконавчого напису нотаріуса.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві. Крім того, пояснила, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки валюта кредиту була раніше переведена з іноземної у національну, тобто у гривню.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно, пояснивши, що на теперішній час банківські установи позбавлені можливості звертати стягнення на предмет іпотеки, у звязку з набранням чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, які просили задовольнити клопотання про забезпечення позову, представника відповідача, яка просила у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває ще дві цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та про визнання додаткової угоди до споживчого кредиту недійсною, також з урахуванням того, що представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні була надана копії вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 24.04.2015 року про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, виконання зобовязань за яким було забезпечено оспорюваним на теперішній час іпотечним договором, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору частково недійсним накласти арешт на квартиру під номером «двадцять два» у будинку під номером «один дріб три» по провулку Нахімова, що розташована в місті Одесі, загальною площею 40,7 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м та складається в цілому з двох кімнат, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування ВЕМ №095946, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 07.03.2007 року за №5/371, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в кн.. №600пр-59 за №103, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.03.2007 року № 13820923, реєстраційний номер 17943806, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2007 року за № 13831960 та яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором до кредитного договору № 014/0022/82/72125 від 23 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Вікдритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: