Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Агапова Дмитра Геннадійовича про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2014 року надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - Агапова Д.Г. після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що представник заявника був відсутнім при постановленні ухвали суду апеляційної інстанції, внаслідок чого ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року отримано 24 листопада 2014 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа апеляційного суду від 18 листопада 2014 року № 22-ц-787/2313/2014 з датою отримання канцелярією банку за вхідним номером 663-хм 24 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного 07 червня 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Острозького РУЮ Рівненської області Цимбаліст К.В., майно, що є предметом іпотеки, належне ОСОБА_3, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Звільнено з-під арешту, накладеного 04 жовтня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Острозького РУЮ Рівненської області Воронецькою К.О., майно, що є предметом іпотеки, належне ОСОБА_3, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВДВС Острозького РУЮ Рівненської області, про звільнення майна з-під арешту як помилково відкрите закрито.

Повернуто ПАТ «Брокбізнесбанк» апеляційну скаргу на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року по вказаній цивільній справі.

Роз'яснено ПАТ «Брокбізнесбанк» право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року

У касаційній скарзі представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Агапов Д.Г. порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Агапову Дмитру Геннадійовичу строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Агапова Дмитра Геннадійовича на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області, про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова