overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2346/15-ц
провадження №2-п/619/92/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.4) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року встановлена в розмірі 1218 гривень.

До заяви додано світлокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., при цьому не додано оригінал цієї квитанції, що підтверджується актом, який складений працівниками суду.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210, 229 ч.7 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/930/15-ц
провадження № 2/691/400/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

11 грудня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 651 ЦК України, ст. 93, 141 Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про охорону земель», ст. ст. 5, 10, 30, 57 - 60, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» про розірвання договору оренди землі, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 14.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 (надалі-Відповідач 1) було укладено Договір кредиту №126/АК-2007 (надалі-Договір кредиту), згідно п.п. 1.1, 1.3 якого Відповідачу -1 був наданий кредит в розмірі 36 300 доларів США 00 центів з процентною ставкою за користування кредитом - 12% річних. Позивач зазначив, що умови договору кредиту виконав, кредитні кошти надав, що підтверджується заявою на видачу готівки № 08 від 24 жовтня 2007 року, в свою чергу, Відповідач -1 зобов`язався щомісяця сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних, сплачувати щомісяця комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом, а також повертати Позивачу кредит на умовах, що передбачені Договором кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту 23 жовтня 2015 року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 08.10.2015 року позов задоволено.

12.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.10. 2015 року, посилаючись на те, що вона не отримувала викликів до суду, а тому просить суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року та призначити справу до розгляду.

Заявник у судове засідання з»явилась, заяву підтримала, просила задовольнити.

Судом встановлено, що відповідачі були належним чином у порядку ст. 74 ЦПК України повідомлені про дату судового засідання, а тому суд не погоджується із поясненнями заявниці, що їй не було відомо по розгляд справи у суді. До заяви про перегляд заочного рішення суду заявником не надано доказів, які б могли бути підставою для задоволення заяви, оскільки відповідачку було повідомлено за місцем її реєстрації, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст.208-209,231,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/448/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 2011 року по вул.Сенявіна в м.Херсоні за участю сторін по справі сталася дорожньо-транспортна пригода, а результаті чого був пошкоджений належний йому автомобіль марки Форд Сієна, державний номер НОМЕР_1. Зіткнення з автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_2 відбулося, на думку позивача, з вини ОСОБА_6, в зв'язку з чим, просив суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8650,00 грн., моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року призначено по справі автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

13 травня 2015 року на адресу апеляційного суду від НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області надійшло клопотання про надання додатково вихідних даних необхідних для проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 4-с/759/67/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 29 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строка обліку_ 26 __
справа №431/2311/15-ц
провадження №2/431/1370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
№ 2/679/782/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 грудня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2/243/4434/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася Державна іпотечна установа з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № ИК-01-2012 від 17 квітня 2012 року у сумі 91451,12 гривень.

У ході розгляду даної справи представник позивача звернувся з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позив Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/340/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7996/15 Справа № 175/5119/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4160/15 Справа № 202/3248/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 06.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 737/860/15-ц
Проваждення № 2/737/258/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 14 лютого 1998 року виконавчим комітетом Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області за актовим записом № 1.

До початку судового засідання, призначеного на 18.11.2015, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4920/15 Справа № 205/798/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: