overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/296/16
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відповідачів в межах суми боргу та тимчасово обмежити відповідачам право виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що заявник не зазначив доказів належності майна відповідачам, не вказав конкретного майна та рахунків, на які слід накласти заборону, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Крім того, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 216/3693/15-ц
провадження № 2/216/1746/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електичною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач, вказує, що відповідач 2 ОСОБА_4, мешкає та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б/85. Згідно відостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_4 зареєстрована за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2 вул .ОСОБА_5, 39. Тому виходячи, з вищевказаного, позивачу потрібно уточнити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електичною енергією для населення, - залишити без руху, надати позивачу строк до 23 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №464/6990/15-ц
пр № 2/464/1895/15
УХВАЛА

28.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Інтра-Львів» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2015 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 234/674/15-ц
Провадження № 2/234/6753/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

23 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 17.07.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення було задоволено.

08.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2015 року.

15.10.2015 року ухвалою Краматорського міського суду було скасовано заочне рішення суду про виселення та справу було призначено до судового розгляду 29.10.2015 року о 13 год. 30 хв.

23.11.2015 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що 11.11.2015 року нею було подано апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 03.11.2015 року по справі №234/17423/15-ц про відмову в перегляді заочного рішення суду від 25.11.2010 року по справі №/-14618/2010.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та пояснив, що він також вважає за доцільним зупинити провадження по справі, оскільки ці справи взаємоповязані.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні 11.11.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 25.11.2010 року по справі №2-14618/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки та зупинити провадження по справі до розгляду апеляційної скарги по справі №2-14618/2010р.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зупинити до розгляду апеляційної скарги по справі №2-14618/2010 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 509/4647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту батьківства, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту батьківства.

Призначити судове засідання на 09 годину 18.11.2015 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5164/15 Справа № 199/30/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання права первісного іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 04.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6124/15 Справа № 202/9731/14-ц №2/0202/5068/2014 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 2н/200/534/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 490/6527/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання власності на 1/3 частку спадкового майна та реальний розподіл домоволодіння ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання власності на 1/3 частку спадкового майна та реальний розподіл домоволодіння .

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

17 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 125-096 від 04.12.2015 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання власності на 1/3 частку спадкового майна та реальний розподіл домоволодіння .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.01.2016 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6969/15 Справа № 202/1941/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Позовні вимоги заявлено стосовно стягнення:

- з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36103,57 грн.;

- витрат на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн.;

- судового збору;

- солідарно з відповідачів суми у розмірі 10000 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що в мотивувальній частині ухваленого судом першої інстанції рішенні відсутні мотиви відмови в позовних вимогах стосовно стягнення:

- витрат на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн.;

- солідарно з відповідачів суми у розмірі 10000 грн.

Оскільки в мотивувальній частині суд не розглянув вищезазначені заявлені вимоги, справу слід направити до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення стосовно висновків по суті кожної з заявлених вимог, що відповідатиме вимогам ст. 215 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для винесення додаткового рішення в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4358/15 Справа № 0417/9718/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д.С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4125/15 Справа № 205/7418/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року про визнання неподаною та поверення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 08.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/535/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.05.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 6679,25грн., інфляційних збитків в сумі 2902,32 грн., 3% річних за період з 21.06.2013 р. по 20.05.2015 р. в сумі 210,67 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2338/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 831,65 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 831,65 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров