overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот", з участю третьої особи на стороні відповідача генерального директора ТзОВ "Пілот" ОСОБА_4 про скасування наказу від 02.07.2014 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов»язання до вчинення дій щодо нарахування суми матеріального забезпечення у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17.10.2014 р. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», з участю третьої особи на стороні відповідача генерального директора ТзОВ "Пілот" ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги 20.03.2015 року, про скасування наказу від 02.07.2014 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі,стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов»язання до вчинення дій щодо нарахування суми матеріального забезпечення у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю,

В судовому засіданні від позивачки поступило клопотанням про залишення позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" щодо зобов»язання до вчинення дій щодо нарахування суми матеріального забезпечення у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та третьої особи, які не заперечили щодо задоволення даної заяви, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки це є право позивача , передбачене чинним законодавством, тому заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», з участю третьої особи на стороні відповідача генерального директора ТзОВ «Пілот» ОСОБА_4 про скасування наказу від 02.07.2014 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов»язання до вчинення дій щодо нарахування суми матеріального забезпечення у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про зобов»язання до вчинення дій щодо нарахування суми матеріального забезпечення у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в пяти денний строк апеляційної скарги через Шевченківський районни суд м.Львова.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Є.у.№332/3356/15
Провадження №22-ц/778/7028/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 599/1848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №296/3364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Провадження № 2-о/635/23/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

народних засідателів - Гунька М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

01 квітня 2015 року до суду надійшла вищезазначена справа без виконання ухвали суду від 19 січня 2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін

народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_2
Справа № 234/6930/14-ц
Провадження № 2/234/41/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому в суд надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки саме вона є наймачем АДРЕСА_1, в якій було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає, що позов предявлено не до тієї особи, тому клопотання підлягає задоволенню, замінивши первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8232/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2697/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

30 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розподіл в натурі частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, вимогами ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та з урахуванням наведеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків, а саме: не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде їй повернута як неподана.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 697/490/15-ц
№ пров. 2/697/297/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 87. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла телефонограма в якій просив розгляд справи проводити без його участі , позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, наданий судом подружжю строк для примирення позитивного результату не надав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88,212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 87 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1 , індентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно, суддя О.М. Льон

Суддя
Провадження № 2/234/840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.01.2015 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5081/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення до 08 жовтня 2015 року.

Строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 587/2959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Справа № 617/1649/15-ц
Провадження № 2-сз/617/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

03 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення їй судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду, в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення від 16 серпня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 11 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення від 16 серпня 2015 року повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9/15-ц
Провадження № 2/520/8/15
УХВАЛА

05.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2015 р. 12:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.02.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13.07.2015 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: