У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю субєкта оскарження МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року та на постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 08.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю субєкта оскарження МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року та на постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 08.11.2013 року. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що в провадженні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №35954810. З виконання даного провадження винесено такі постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року та постанову про розшук майна боржника від 08.11.2013 року. Оскільки такі постанови є незаконними, просить суд задовольнити позов та винести ухвалу якою скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року та постанову про розшук майна боржника від 08.11.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в останнє судове засідання не зявилися. Однак, представник заявника надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року та постанову про розшук майна боржника від 08.11.2013 року.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, в попередній судових засіданні проти скарги заперечив, про що надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.01.2013 року до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшла постанова щодо прийняття до виконання №712/19578/12 від 08.01.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 85 грн. штрафу

15.01.2013 року у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №3594810 та надано строк длдя самостійного виконання до 22.01.2015 року.

17.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб марки: ВАЗ 21140 1,5І; д/н НОМЕР_1, номер кузова 3ХТА7109.

29.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано до РВ ДВС Ужгородського РУЮ відповідно до ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження, а саме було встановлено, що гр. ОСОБА_1 працює в ТОВ «Квадро», яке знаходиться за адресою: с. Тисаашвань, вул. Латорицька, 2а, Ужгородського району.

У відповідності до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, судом встановлено, що в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на виконанні перебувають наступні виконавчі провадження, від виконання яких боржник ОСОБА_1 ухиляється, а саме:

●Виконавчий лист №2-5420/11 від 17.09.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість» в розмірі 98323,75грн.;

●Виконавчий лист №2-5420/11 від 17.09.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 33053,71грн.;

●Виконавчий лист №308/15247/13 від 30.05.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 165501,28рн.;

●Вимога №025 від 20.04.2012 року, виданого Управління ПФУ в Ужгородському районі: про стягнути з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ужгородському районі заборгованість в розмірі 4010,30грн.;

●Вимога №153у від 06.02.2013 року, виданого Управління ПФУ в Ужгородському районі: про стягнути з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ужгородському районі заборгованість в розмірі 3479,93грн.

●Постанова №308/14145/14 від 21.11.2014 року Ужгородського місмькрайонного суду Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 186,54грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстав зняття арешту з боржника ОСОБА_1 та скасування постанови про розшук майна боржника відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25, 40, 49, 60 Закону України „Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 383 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, за участю субєкта оскарження МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року та на постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 08.11.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4