Провадження №2/748/78/15
Єдиний унікальний № 748/36/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської Універсальної товарної біржі «Джи-Ай-Пи» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу №99/221 від 03.11.1999 року житлового будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1, дійсним. Також просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 придбав спірний будинок за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 99/221 від 03.11.1999 року, який був зареєстрований на Чернігівській універсальній товарній біржі «Джи-Ай-Пи», в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю з реєстраційним номером №99/221 від 03.11.1999 року, та всі істотні умови договору ОСОБА_1 були виконані, але при намірі останнім розпорядитися своєю власністю, йому було роз'яснено нотаріусом, що даний договір підлягав нотаріальному посвідченню, а тому даний договір в судовому порядку підлягає визнанню дійсним та визнання за ним права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - Чернігівська Універсальна товарна біржа «Джи-Ай-Пи», належним чином повідомлена не забезпечила явку свого представника в судове засідання.

Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про товарну біржу», між КСП ім.. Войкова з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, 03.11.1999 року був укладений договір № 99/221 купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 належить житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір був зареєстрований на Чернігівській універсальній товарній біржі «Джи-Ай-Пи», в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю з реєстраційним номером №99/221 від 03.11.1999 року. Продаж вчинено за 29167,00 грн. /а.с.8-10/. Своє права власності ОСОБА_1 зареєструвала у КП «Чернігівське РБТІ» 03.11.1999 року /а.с.11, 25/. Втім, вказаний договір не було посвідчено нотаріально, тому позивач не може здійснити відчуження вищезазначеного житлового будинку.

Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

За змістом ст.ст.128, 153 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 повністю виконав умови договору купівлі-продажу будинку, сплатив за придбане майно 29167,00 грн, договір у відповідності з вимогами ч.2 ст. 227 ЦК УРСР зареєстрований в Чернігівському РБТІ, у передбаченому законом порядку, угода купівлі-продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною, тому ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР і ст.49 ЗУ «Про власність набув право власності на спірний житловий будинок з надвірними спорудами і правомірно володіє ним.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання в судовому порядку дійсним неоспореного договору купівлі-продажу спірного житлового будинку з надвірними спорудами, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, виходячи з наведеного, позивач позбавлений можливості відновити свої права у позасудовому порядку, а тому його права підлягають судовому захисту, шляхом визнання за ним права власності на спірний житловий будинок з надвірними спорудами .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1220, 1222, 1234, 1235 1268 ЦК України, ст.ст. 6, 47, 128, 153, 224, 227 ЦК УРСР, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської Універсальної товарної біржі «Джи-Ай-Пи» про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта