Справа № 367/4508/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

за участю секретаря Токач М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 790, 00грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-28522-281111, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором.

У відповідності до Кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, проте відповідач зобовязання не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 3 790, 00грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2 075, 00грн.; заборгованість за відсотками 1 715, 00грн.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 3 790,00грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «ОСОБА_2»», що підтверджується копією витягу зі статуту погодженим Національним банком України 22.06.2012року, державну реєстрацію проведено 26.06.2012року. (а.с.12)

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015року № 51 із змінами відповідно до рішення від 08.04.2015року № 71 було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк». (а.с.9-10)

28.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-28522-281111, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі 30 000грн. та на день укладення вказаного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000,00грн. (а.с.3-4)

Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредитні кошти у порядку та на умовах, зазначених в договорі. Однак, Відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 3 790, 00грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2 075, 00грн.; заборгованість за відсотками 1 715, 00грн.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед відповідачем, а саме, надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а Відповідач в свою чергу зобовязання, передбачені Кредитним договором не виконав, чим порушив договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України.

Відповідач, від сплати кредитної заборгованості ухиляється, умови Кредитного договору не виконує.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.02.1965р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (, п/р 6034, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором від 28.11.2011р. в розмірі 3 790,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.02.1965р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2