АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Заводян К.І., Перепелюк І.Б.

секретаря Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у січні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Після чого Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалою від 26 лютого 2015 року провадження у справі закрив.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року скасувати і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувавсяп.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та дійшов висновку, що заява публічного

акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не підлягає

№22ц-593 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.положеннями розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Мотивовано висновки суду першої інстанції тим, що позов пред»явлено до ОСОБА_1 після смерті останнього.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до правила, встановленого п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів 19 січня 2015 року (а.с.40).

На підставі ч.1 ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи,

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області від 26 лютого 2015 року №310/04-38 виконавчим комітетом Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області здійснено актовий запис про смерть ОСОБА_1 30 січня 2014 року №9 (а.с.49-50).

На підставі ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що смерть ОСОБА_1 настала після пред'явлення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» позову до суду, ОСОБА_1 набув здатність мати процесуальні права та обов'язки відповідача за даним позовом.

Питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульовані ст.1281 ЦК України, якою встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не відповідають обставинам справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді