Справа № 309/353/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Галицька» на ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Галицька» просить суд скасувати ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2015 року, а справу передати на розгляд Івано-Франківському міськрайонному суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на недотримання правил підсудності.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, та поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з умов для предявлення позову є порушення прав позивачки, як особи, якій заподіяно шкоду внаслідок вчинення ДТП особою, яка є споживачем страхових послуг виходячи з договору страхування АС №9291976 ВІД 24.04.2014 року.

Доводи апеляційної скарги не мають правового значення, та ґрунтуються на довільному трактуванню апелянтом норм цивільно-процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Галицька» - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :