РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

встановив:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем вона проживала з березня 2006 року разом та вела з ним спільне господарство. 09 жовтня 2009 року вони зареєстрували шлюб.

Під час проживання у шлюбі ними було набуто: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 в якій за спільні кошти було зроблено ремонт на загальну суму 16660,83 грн. та куплено душову кабіну вартістю 7000 грн., бойлер «Термекс» вартістю 3000 грн., тумба з умивальником вартістю 2000 грн.,дзеркало вартістю 500 грн., сантехніка вартістю 2000 грн., шафа купе вартістю 4686 грн., меблева стінка для прихожої вартістю 2000 грн., ламінат вартістю 5100 грн., пральна машина вартістю 3000грн., холодильник вартістю 5775 грн., комп'ютер,принтер,стіл для комп'ютера вартістю 8250 грн., плазмений телевізор 6000 грн.,піаніно «Україна» вартістю 550 грн.,кухонна плита вартістю 2000 грн., кухонна витяжка вартістю 2000грн., кровать-диван вартістю 1400 грн., автомобіль «Опель» д.н.з НОМЕР_2 вартістю 132000грн., меблева стіна для кімнати вартістю 3900грн, авіаційний контейнер вартістю 700грн.,деревяні вікна вартістю7775 грн., чотири колеса до автомобіля «Опель» вартістю 2000грн., авто регістратор вартістю 500 грн., меблі до кухні вартістю 3710 грн., спальня голандського виробництва (шкаф,3 тумбочки,кровать) вартістю 9788 грн., метало профіль вартістю 400грн., бетономішалка вартістю 24000грн., автомобіль «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_3 вартістю 19125 грн. та отримали земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована в м.Васильків.

В зв'язку із цим позивачка просила суд поділити вищезазначене майно, а саме виділити їй у власність ? частину квартири та земельної ділянки, а все інше майно залишити відповідачу та витрати потрачені на виконання ремонтно-будівельних робіт та зобов'язати відповідача сплатити їй половину їх вартості , тобто 137909,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив,що душова кабіна вартістю 7000 грн. знаходиться в спірній квартирі, а тому вона придбана під час шлюбу, бойлер «Термекс» вартістю 3000 грн. своєю наявністю в спірній квартирі свідчить про те, що він придбаний під час шлюбу між сторонами, тумба з умивальником вартістю 2000 грн. своєю наявністю в квартирі свідчить про те що вона придбана подружжям під час шлюбу, шафа купе вартістю 4686 грн. була придбана в березні 2009 року, кровать-диван вартістю 1400 грн.був придбаний в 2006 році, меблева стіна для кімнати вартістю 3900грн. була придбана в 2008 році, дзеркало вартістю 500 грн., сантехніка вартістю 2000 грн., меблева стінка для прихожої вартістю 2000 грн., ламінат вартістю 5100 грн., пральна машина вартістю 3000грн., холодильник вартістю 5775 грн., комп'ютер,принтер,стіл для комп'ютера вартістю 8250 грн., плазмений телевізор «Філіпс» 6000 грн., кухонна плита вартістю 2000 грн., кухонна витяжка вартістю 2000грн., деревяні вікна вартістю7775 грн., меблі до кухні вартістю 3710 грн., спальня голандського виробництва (шкаф,3 тумбочки,кровать) вартістю 9788 грн., метало профіль вартістю 400грн.,., автомобіль «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_3 вартістю 19125 грн. знаходяться в квартирі ,а тому вони придбані сторонами під час перебування у шлюбі. Наявність земельної ділянки площею 0,1000 га, що перебуває у власності відповідача та розташована в м.Васильків підтверджується копією державного акта, піаніно «Україна» вартістю 550 грн.,авіаційний контейнер вартістю 700грн., чотири колеса до автомобіля «Опель» вартістю 2000грн., авто регістратор вартістю 500 грн., бетономішалка вартістю 24000грн. були придбані подружжям під час шлюбу і дані обставини підтверджується їхньою наявністю. Належність автомобіля «Опель» д.н.з НОМЕР_2 вартістю 132000грн. відповідачу підтверджується технічним паспортом на нього.

В зв'язку із зазначеним, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали та пояснили, що душову кабіну, бойлер «Термекс», тумба з умивальником,дзеркало,шафа купе, меблева стінка для прихожої, ламінат, пральна машина, холодильник, комп'ютер,принтер,стіл для комп'ютера, плазмений телевізор,піаніно «Україна»,кухонна плита., кухонна витяжка, кровать-диван , автомобіль «Опель» д.н.з НОМЕР_2, меблева стіна для кімнати , авіаційний контейнер, вікна , чотири колеса до автомобіля «Опель», меблі до кухні, спальня голандського виробництва (шкаф,3 тумбочки,кровать), бетономішалка були придбані особисто відповідачем до реєстрації шлюбу з позивачем. Авторегістратор, метало профіль, автомобіль «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_3 взагалі не придбавалися ним і вони не перебувають у їхній власності. Про існування сантехніки вартістю 2000 грн. їм взагалі не відомо нічого.

Разом з цим, вони послалися на те, що право на приватизацію земельної ділянки виникло у відповідача до реєстрації шлюбу з позивачем, а тому земельна ділянка є особистою власністю відповідача і поділу не підлягає.

В судовому засіданні сторони визнали те, що під час шлюбу подружжям було придбано тумбу за 2394 грн., а тому ця обставини не підлягає доказуванню з огляду на положення ч.1 ст.61 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МРУЮ про що складено актовий запис №464. (а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.06.2006 року ОСОБА_6 належить автомобіль «Опель астра» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Відповідно до видаткової накладної №Л-000846 від 18 листопада 2009 року приватною особою було сплачено 171,72 грн. за 8 профілів (а.с.11).

Згідно видаткової накладної №Л-0008422 від 17 листопада 2009 року приватною особою було сплачено 425,34 грн. за 12 профілів та 5 ЛГК (а.с.12).

Згідно рахунку №8-03 від 11 серпня 2006 року контейнер для двигуна коштує 699,60 грн. (а.с.13).

За замовленням №181 ОСОБА_7 замовив кухню за 24203 грн. (а.с.14)

Відповідно до державного акут на право власності на земельну ділянку від 11 грудня 2009 року ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,1000 га., що знаходиться в АДРЕСА_2, цільове призначення будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:010:0020.(а.с15).

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно№10778 від 28.05.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 належить квартира №20, що знаходиться в АДРЕСА_3 (а.с.16).

З замовлення №12 від 07.03.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 замовив шафу-купе за 4686 грн..(а.с17).

Згідно товарного чеку від 25.06.2008 року стінка «Мілан» коштує 3900 грн.(а.с17)

Відповідно до накладної №1 від 31 жовтня 2008 року від ОСОБА_4 прийнято 350 грн. за піаніно. (а.с18).

Відповідно до фіскальних чеків від 05.07.2009 року та 26.06.2009 року ОСОБА_3 було придбано в ЗАТ «Нова лінія» виробів та матеріалів на 244,90 грн. та 256,57грн. (а.с19).

Відповідно до фіскальних чеків від 09.09.2009 року,04.04.2009 року,05.08.09року,21.06.2009 року,27.06.2009 року, 17.08.2009 року, ОСОБА_8 було придбано в ЗАТ «Нова лінія» виробів та матеріалів на 229,90 грн., 1557,72грн.,131,59грн.,677,77 грн.,86,69грн.,286,17 грн. та 47,99 грн. (а.с20).

Відповідно до фіскальних чеків ОСОБА_3 було придбано в ЗАТ «Нова лінія» виробів та матеріалів на 111,56 грн., 69,77грн.,46,98грн.,683,67грн.,77,06грн., грн. (а.с.21).

Відповідно до фіскальних чеків від 02.07.2009 року,31.07.2009 року,30.07.09року, ОСОБА_3 було придбано в ЗАТ «Нова лінія» виробів та матеріалів на 1292,44 грн., 249,50грн. та 123грн.(а.с.22).

Згідно відповіді Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в м.Бориспіль та Бориспільському районі при УДАІ ГУМВС України в Київській області від11.12.2014 року автомобіль «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 (а.с.40)

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що між сторонами в зареєстрованому шлюбі було придбано тумбу за 2394 грн., яка підлягає поділу між ними в рівних частках.

Крім того, суд вважає що земельна ділянка також підлягає поділу в рівних частинах між сторонами, оскільки відповідач її отримав під час шлюбу з позивачем, а тому вона є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з цим, суд вважає що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ майна,що знаходиться в квартирі, бетономішалки, автомобіля «Опель Астра» , авіаційного контейнера, 4 колес для автомобіля, слід відмовити, оскільки нею не було надано суду належних та допустимих доказів того, що воно було придбано під час шлюбу з відповідачем.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ автомобіля «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_3 також слід відмовити, оскільки він перебуває у власності зовсім іншої особи, а не сторін по справі, а тому не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділу не підлягає.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ авто регістратора та металопрофіля також слід відмовити, оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів їхнього існування та придбання сторонами.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача сплатити йому половину вартості придбаних товарів в сумі 137909,91 грн. також задоволенню не підлягає, оскільки в задоволенні вимог позивача про їх поділ відмовлено.

Керуючись .ст.ст. 60,70 СК України, ст.ст.5,10,15,58-61, 28,212-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га., що знаходиться в АДРЕСА_2, цільове призначення -будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:010:0020 та на ? частину тумби ТВ 8L16 вартістю 2394 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га., що знаходиться в АДРЕСА_2, цільове призначення -будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:010:0020 та на ? частину тумби ТВ 8L16 вартістю 2394 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_5 судовий збір в розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка