overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1875/15-ц
Провадження № 2-сз/177/59/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року представник позивача звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 243,60 грн. (меморіальний ордер № РХ:949(187312) від 02.07.2015 року), у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений ним відповідно до меморіального ордеру року № РХ:949 (187312) від 02.07.2015 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Сплачену, відповідно до меморіального ордеру № РХ:949 (187312) від 02.07.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070,суму судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея банк».

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 495/2869/15-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки в рішенні суду

30 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.1998 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення судом, помилково в резолютивній частині було зазначено: «стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 починаючи з 05.01.1998 року до 06.01.2114 року», замість вірного: «стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 починаючи з 05.01.1998 року до 06.01.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.1998 року, зазначивши в резолютивній частині: «стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 починаючи з 05.01.1998 року до 06.01.2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.1998 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1Д про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині: «стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 починаючи з 05.01.1998 року до 06.01.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 200/1354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування витрат, пов"язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31.03.2015 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/4896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2012 року у розмірі 16935,26 грн., та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 04.06.2015
Справа № 501/1577/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-3-а).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 17).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 12).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.09.1992 р. Іллічівським міським відділом ЗАГС Одеської області за актовим записом № 365 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей (а.с. 6-7). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-3-а).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05.09.1992 р. Іллічівським міським відділом ЗАГС Одеської області за актовим записом № 365, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 219/220/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2/243/4793/2015
Справа № 243/9139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

06 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50, кв. 80, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» () заборгованість за кредитним договором № 1CKGMCUL186991.006 від 24 жовтня 2013 року в розмірі 7572 (сім тисяч пятсот сімдесят дві) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50, кв. 80, на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (розрахунковий рахунок № 0075, МФО 834016, , отримувач коштів Словянське УК м. Словянськ 22030001 ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5214/15-ц
Провадження № 2/520/3105/15
УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4

про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

У судовому засіданні 08.06.2015року позивачка надала суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Державного архіву Одеської області, філії Державного архіву Одеської області, архіву відділу ДРАЦС, відділу РАЦС Кодимського району Одеської області та архіву Кодимського району належним чином завірені копії актових записів про народження та смерть стосовно ОСОБА_5, 27.07.1928року народження, ОСОБА_6, приблизна дата народження 1903-1906рік, ОСОБА_7, приблизна дата народження 1886рік, ОСОБА_8, приблизна дата народження 1887рік, ОСОБА_9, 12.12.1904року народження, помер 10.12.1980року.

У судовому засіданні 08.06.2015року представники відповідачки заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

У судовому засіданні 08.06.2015року третя особа залишила заяву про витребування доказів на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головне управління юстиції в Одеській області, Державний архів Одеської області, філію Державного архіву Одеської області, архів відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, відділ реєстрації актів цивільного стану Кодимського району Одеської області та архів Кодимського району Одеської області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірені копії:

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_5, 27.07.1928року народження;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_6, приблизна дата народження 1903-1906рік;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_7, приблизна дата народження 1886рік;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_8, приблизна дата народження 1887рік;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_9, 12.12.1904року народження, помер 10.12.1980року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/243/3360/2015
Справа № 243/6237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом В.о. Словянського міжрайонного прокурора до Райгородоцької селищної ради, де співвідповідач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 року про надання земельної ділянки ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування договору оренди землі від 12.11.2004 року № 140,

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

03 вересня 2015 року збіг двомісячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно наказу голови Словянського міськрайонного суду № 91-с від 23 липня 2015 року, головуючий по справі - суддя Алексєєнко І.П. знаходилася з 25 серпня 2015 року по 04 вересня 2015 року у черговій відпустці.

Враховуючи особливості розгляду вказаної цивільної справи та те, що при розгляді справи необхідно витребувати у прокурора письмові докази та слід дослідити велику кількість письмових документів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом В.о. Словянського міжрайонного прокурора до Райгородоцької селищної ради, де співвідповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 року про надання земельної ділянки ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування договору оренди землі від 12.11.2004 року № 140.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2102/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3770/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтек-М" про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року .

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 314/2083/15-ц
Провадження № 2-н/314/238/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 264/2165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

10 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2165/14-ц від 06 березня 2014 року про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В заяві він просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що довідався про винесений судовий наказ 31 березня 2015 року, з'явившись на виклик державного виконавця до Іллічівського ВДВС, де і отримав його копію. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки він регулярно сплачував комунальні платежі за спожиту електроенергію. Крім того, провів звірку розрахунків за спожиту ним електроенергію і станом на 03 квітня 2015 року заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» немає.

Суд вважає, що заявником не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Заявник стверджує, що отримав наказ 31 березня 2015 року і 09 квітня 2015 року він звернувся до суду, тобто в межах встановленого строку. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/2165/14-ц від 06 березня 2014 року про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу о 08.30 годині 21 квітня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/2165/14-ц від 06 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя: О. О. Хараджа