Справа № 357/5511/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2200/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 16.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без належних правових підстав,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 42 021 грн. 90 коп. безпідставно набутих коштів та 420 грн. 22 коп. судового збору.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без належних правових підстав, посилаючись на те, що 12.12.2014 року при ознайомленні з протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були допитані під час розслідування СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заявнику стало відомо про те, що вищевказані особи підтвердили той факт, що кошти за автомобіль були передані ОСОБА_6, і у заявника не зберігались.

Ця обставина, на думку заявника, є істотною в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення, і є підставою для скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У абз. 2 п. 3 зазначеної постанови говориться про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування за нововиявленими обставинами заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без належних правових підстав, оскільки обставини, на які в якості нововиявлених посилається заявник, були йому відомі на час розгляду справи і враховані судом при ухваленні рішення, в зв»язку з чим нововиявленими ці обставини не являються.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: