Справа № 161/3871/15-ц
Провадження № 2/161/1847/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючогої-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 07.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19, за яким останньому було надано кредит в розмірі 161792 грн. зі сплатою 19,5% річних, з кінцевим терміном повернення 06.12.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору від 07.12.2007 року.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором станом на 01.11.2011 року в сумі 188675,15 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача Лігерко О.Ф. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову заперечив.

Тому суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19, за яким останньому було надано кредит в розмірі 161792 грн. зі сплатою 19,5% річних, з кінцевим терміном повернення 06.12.2012 року (а.с.6-8).

Банк умови договору виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 161792 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 551 від 07.12.2007 року (а.с.9).

Відповідно до п.1.1.3.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п.2.2.1 цього договору, позичалдьник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані позичальником) у розмірі подвійної відсоткової ставки, що вказана в п.1.1.3.1 цього договору, річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням, починаючи з наступного дня після виникнення прострочення. Після виконання простроченої частини зобов'язання у відношенні повернення кредиту, позичальник буде автоматично встановлено відсоткова ставка у розмірах і на умовах сплати, зазначенгих у п.1.1.3.1 цього договору.

Сторони розділом 5 кредитного договору погодили, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити в користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 01.11.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 188675,15 грн., з яких: 140952,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 20988,61 грн. - заборгованість по відсотках, 11423,72 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 4209,41 грн. - штраф за порушення вимог кредитного договору, 11101,27 грн. - індекс інфляції на платіж по кредиту, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.10-12).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору від 07.12.2007 року.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).

Згідно п.2.4 договору поруки повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Позивач надав суду лист-претензію ОСОБА_4, як поручителю, від 11.01.2012 року за вих.№2513 про повернення суми простроченої заборгованості, сплати нарахованих відсотків та пені за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007 року станом на 01.11.2011 року на загальну суму 188675,15 грн. (а.с.14).

Однак, в порушення, п.п.2.1,2.4 договору поруки, позивачем не надано доказів, що таке повідомлення було направлено поручителю рекомендованим чи цінним листом чи надано йому особисто.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 отримання зазначеного листа-претензії заперечує. На думку суду, в такому випадку, наявність лише вказаного повідомлення без інших належних доказів про отримання поручителем повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника, позбавляє кредитора права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з позичальника ОСОБА_3 в користь позивача 188675,15 грн. заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007 року станом на 01.11.2011 року та 1886,75 грн. сплаченого судового збору.

В позові до ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі ст.ст.526, 553-555, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - 188675,15 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. 15 коп.) заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007 року станом на 01.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1886,75 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість грн. 75 коп.) судового збору.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк