overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2015 р. р. 145/1612/15-ц

2/145/828/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 956947 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 лютого 2007 року ,

встановив:

Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку видане нотаріусом Тиврівської держнотконтори ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Тиврівської державної нотконтори ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи , якая не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Тиврівської державної нотконтори ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчака А. Г.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7252/15-ц Номер провадження: 2-н/161/879/15
(Перший/Другий примірник)
15 травня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 5954,18 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 18 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 225,95 грн. (двісті двадцять п'ять грн. 95 коп.), інфляційні втрати в розмірі 1173,13 грн. (одна тисяча сто сімдесят три грн. 13 коп.), а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 637/608/15-ц
№ 2/637/279/15
№ 637/608/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 54,4 кв.м., в тому числі житловою площею 19,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева-18, с. Новомиколаївка, Шевченківський район, Харківська область, з надвірними будівлями: літньою кухнею Б, сараями В, С, погрібом П, гаражем Г, туалетом Т, огорожею.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року об 11.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 165/2437/15-ц
Провадження № 2/165/711/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 379, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст.71, 72, 150 ЖК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище Жовтневеміста Нововолинська Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 599/543/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Зборівську районну державну адміністрацію як розпорядника коштів лікарні та Зборівську районну раду.

Приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обовязки вищезазначених осіб, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що представником відповідача частково визнаються позовні вимоги в частині виплати компенсації за період до 2013 року, а позивач у 2013 році в звязку з переведенням працює КЗТОР Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Бережанської станції Е(Ш)МД, де передано документи, що стосуються невикористаних працівниками відпусток, суд вважає, що дану організацію також слід притягнути по справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб Зборівську районну державну адміністрацію, Зборівську районну раду та КЗТОР Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Бережанської станції Е(Ш)МД.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/359/2811/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 02. 12. 2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 615/2024/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут звернулась до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 117,27 грн., а також сплачений заявником судовий збір в сумі 689 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 04.12.2015 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.03.2013 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в п.п. 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК.

Оскільки матеріали справи свідчать про наявність обставин, зазначених в п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут її право в даному випадку на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
пр. № 6/759/177/15
ун. № 759/4957/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Поповича Я.В. про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Поповича Я.В. про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, виконавчий лист було втрачено під час примусового виконання.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2008 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. /а.с.12/

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1485 від 18.03.2008р. виданий Святошинським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5227/15-ц Номер провадження 22-ц/775/899/2015
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнано неподаною та повернено позивачеві.

На вказану ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
У х в а л а

9 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Херсонводбуд» про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано незаконним розпорядження орендного підприємства «Херсонводбуд» від 11 лютого 1994 року про передачу у приватну власність ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 11 лютого 1994 року, видане орендним підприємством «Херсонводбуд» на ім'я ОСОБА_8 на зазначену квартиру. Визнано недійсним договір дарування від 12 січня 1996 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений Другою херсонською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі за № 1-55.

ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Херсонводбуд» про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору дарування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
пр. № 2-н/759/521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Укршахтгідрозахист», -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Укршахтгідрозахист».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4772/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан - відповідно до проектної документації будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач - Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан - відповідно до проектної документації будинку.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 13 березня 2015 р. позивачем отримана 23 березня 2015 р.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 20 квітня 2015 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку - повернути заявникові.

Повернути КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 272 від 26.02.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 Дніпровський р.с. НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: