АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/706/15 Справа № 181/3/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя.

В червні 2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 звернувся із зустрічною заявою про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області 23 жовтня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою до суду позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області 23 жовтня 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції оскільки 20 серпня 2014 року він належно не був повідомлений про слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з слідуючих підстав.

Справа неодноразово призначалась судом до слухання в тому числі на 20 серпня та 23 жовтня 2014 року

Як вбачається із матеріалів справи 14 серпня 2014 року ОСОБА_2 надав довіреність ОСОБА_4 на право представляти його інтереси в суді (а.с.56).

Вказана довіреність видана на три роки і дійсна до 14 серпня 2017 року, отже доводи апелянта стосовно неможливості присутності в судових засіданнях його представника не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.

20 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи, проте в судове засідання в той же день позивач та його представник не з'явилися.

Про наступне судове засідання 10 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 був повідомлений особисто (а.с.72), проте позивач за зустрічним позовом в черговий раз подав заяву про перенесення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання його представника ОСОБА_5 (а.с.73).

В судове засідання 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та його представником не з'явились, всупереч належному повідомленню судом (а.с. 93, а.с.105).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив зустрічну позовну заяву без розгляду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть слугувати підставою для скасування постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Тамакулова В.О.

Судді Болтунова Л.М.

Козлов С.П.