overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6257/15 Головуючий 1-інст. - Шевченко Г.С. Справа № 8-3/08 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: стягнення сум
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Дизель-2» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення сум,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Апеляційна скарга Гаражного кооперативу «Дизель-2» на вказану ухвалу суду першої інстанції за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Дизель-2» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення сум.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
провадження 2/712/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - Дерев»янка В.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 06.01.1955року народження право на спадкування майна, після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.02.2013року, разом із спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_5, 10.03.1968року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження №2/761/552/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Києві про визнання дійсним Акту про нещасний випадок №2, складеного за формою Н-1, визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Києві про визнання дійсним Акту про нещасний випадок №2, складеного за формою Н-1, визнання права, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2124/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І. .

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Долинського РУЮ , відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості за орендою платою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник ОСОБА_3Ю, заявив клопотання , підтримане відповідачем про закриття провадження за позовом ОСОБА_2 на тій підставі , що ОСОБА_2 за допомогою прокурора Долинського району Кіровоградської області вже зверталась до суду з тотожними вимогами про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним приймалася ухвала Долинського райсуду про закри справи в зв'язку з укладенням мирової угоди , тобто мав місце спір між тими самими сторонами ,з тих самих підстав , про той самий предмет .

В той же час , згідно мирової угоди , визнаної судом ухвалою від 25 жовтня 2012 року , ОСОБА_3 брав на себе зобовязання розірвати договір оренди землі від 26.09.2011 року та сплатити орендну плату .На даний час договір оренди землі не розірвано , земельна ділянка використовується відповідачем .На попередньому засіданні сторони визнали необхідність розглядати справу по суті заявлених позовних вимог .

З урахуванням викладених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження по справі з наведених підстав згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,

Керуючись ст.ст. 168 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості за орендною платою , відмовити .

Суддя ОСОБА_4
Справа №741/1501/15
Провадження №2/741/510/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначена невірна інформація про відповідачів, оскільки відповідно до адресних довідок Носівського РС УДМС України в Чернігівській області, громадянка ОСОБА_2 зареєстрованою знятою з обліку по Носівському району не значиться, а громадянка ОСОБА_3 30.08.2014 р. змінила прізвище на Артюх, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і відповідно перешкоджає подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 26.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху, а позивача було зобовязано на протязі 3-х днів з дня одержання копії тієї ухвали усунути порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надати до суду дійсну інформацію про відповідачів, попередивши, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, його позовна заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була вручена позивачу 08.12.2015 р.

Станом на 14.12.2015 року позивач покладених на нього обовязків не виконав.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 157/1271/15-ц
Провадження №4-с/157/3/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до заінтересованої особи: начальника відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_2, на дії начальника відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з даною скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі ВДВС Камінь-Каширського РУЮ) ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19 листопада 2015 року по виконавчому листу №2-а-673 від 25 серпня 2011 року, зобовязати відновити виконавче провадження по цьому виконавчому листі.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як убачається із поданої ОСОБА_1 скарги та доданих до неї документів, він оскаржує постанову начальника ВДСВ Камінь-Каширського РУЮ від 19 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена в ході виконавчого провадження №28387794 по виконанню рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі про визнання дій відповідача щодо невиплати пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», неправомірними, про зобовязання його нарахувати та виплатити таку пенсію, ухваленого відповідного до Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеного вбачається, що розгляд даної скарги відноситься до юрисдикції адміністративного суду, яким, в даному випадку, згідно ст. 18 ч. 1 п. 5 КАС України, є Камінь-Каширський районний суд, що видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки розгляд даної скарги не підлягає в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: начальника відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_2, на дії начальника відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 5357 / 15-ц
2-н / 636 / 973 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника в сумі 6380,79 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/3074/15
Справа № 235/6625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 27.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6241/15 Головуючий 1 - інстанції - Кочнєв О.В.
Справа № 632/852/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

31 липня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи позов ОСОБА_3 пред"явлено до ОСОБА_2. З ухвали судді Первомайськгго міськрайонного суду від 06.05.2015 року ( про відкриття провадження у справі) та інших матеріалів спорави убачається, що прізвище відповіджача є ОСОБА_2.

У вступній частині рішення суду першої інстанції прізвище відповідача також вказано як ОСОБА_2, проте згідно резолютивної його частині позовні вимоги частково задоволені судом відносно ОСОБА_4, що свідчить про допущену судом описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України описки, допущені в судових рішеннях, виправляються судом, який ухвалив ці рішення.

Необхідність вирішення питання про виправлення описки є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, - у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Для вирішення зазначеного в ухвалі питання встановити суду строк - 10-ть днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Єгорова ОлександраФедоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання недійсним договору іпотеки.

1 жовтня 2015 року Єгоров О.Ф., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Банк Таврика», подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

26 жовтня 2015 року ПАТ «Банк Таврика» отримано копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (ас. 35), однак до теперішнього часу представником банку не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Єгорова Олександра Федоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/761/5685/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за незаконне володіння чужим майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за незаконне володіння чужим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 33 00 грн. за погашення частки доходу, одержаного ним за незаконне володіння чужим майном, а саме 9/20 частин нежитлового приміщення загальною площею 97,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2014р. по 01.10.2014р.

Вказане нерухоме майно знаходиться в Подільському районі м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за незаконне володіння чужим майном, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 114, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за незаконне володіння чужим майном, - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м.Києву не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Підстав для відкриття провадженя у порядку ч.1 ст. 110 ЦПК України судом не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109,110,121, 122 ,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко