overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7245/15-ц
Провадження № 2/487/2883/15
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, в якому просив:

1. Визнати договір міни квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Миколаєві на квартиру АДРЕСА_2 «А» в м. Миколаєві, укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони на товарній біржі «Юрінформ» за реєстровим №166.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 «А» в місті Миколаєві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення по суті даної справи необхідно дослідити у судовому засіданні оригінал договір міни квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Миколаєві на квартиру АДРЕСА_2 «А» в м. Миколаєві, укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони на товарній біржі «Юрінформ» за реєстровим №166, для чого слід витребувати відповідні докази згідно положень ст.137 ЦПК.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів у відповідності з вимогами ст.. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал договору, а за його відсутностіа належним чином завірену копію договору міни квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Миколаєві на квартиру АДРЕСА_2 «А» в м. Миколаєві, укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони на товарній біржі «Юрінформ» за реєстровим №166, що підтверджував право власності ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 «А» в м. Миколаєві, укладений 25 травня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за №1371.

Оригінал договору, а за його відсутності належним чином завірену копію договору міни квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Миколаєві на квартиру АДРЕСА_2 «А» в м. Миколаєві, укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 слід направити до Заводського районного суду м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 1316/616/2012 Провадження № 2/450/1/15
У Х В А Л А

судового засідання

"04" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю

представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Конопницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта та визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Конопницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта та визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частину житлового будинку.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням в якому просять суд їх позов до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання позивачів за зустрічним позовом не заперечив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивачів, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частину житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5095/15-ц
Провадження № 2/488/2341/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.01.2016 року на 13 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 409/862/15-ц
Провадження № 22ц/782/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді - Малієнко Н.В.,

суддів - Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

при секретарі - Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 фермерського господарства «Вікторія-К» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 фермерського господарства «Вікторія-К» про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

встановила:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком до п'яти днів.

Колегія суддів, керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 фермерського господарства "Вікторія-К" відхилити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.11.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/185/262/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 6-380/10, виданого 06.08.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" 51 527,77 грн., яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не надані докази в підтвердження відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа № 6-380/10, виданого 06.08.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" 51 527,77 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Колодяжної Н.Є., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", заінтересовані особи ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", заінтересовані особи ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання до розгляду о 12 годині 55 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/1196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 712/2413/15-ц
Провадження №2/712/1197/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на житло.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутні докази стосовно вартості майна на день подачі позову, а відповідно не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на житло - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 439/1430/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

17.09.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 7263 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 06 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2н/200/739/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» вересня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 209/5769/14-ц
Провадження № 2/209/204/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи судом було призначено на на 09 годину 40 хвилин 16.01.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2, яка була повідомлена про призначення справи до розгляду судом на 09 годину 40 хвилин 16.01.2015 року, що підтверджується її особистим підписом на розписці про видачу їй повістки для направлення відповідачу (а.с.40), в судове засідання не з'яаилася, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розгляд справи судом було відкладено до 08 години 50 хвилин 11.02.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, повтороно не з'явилася в судове засідання, направивши суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи , у зв'язку з її зайнятістю в розгляді справ Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) через суд першої інстанції.

Суддя: Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3890/15 Справа № 429/9353/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7700/15-ц
Провадження № 2/161/2697/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-торгова фірма « Вишукана реклама» про визнання договору дійсним та визнання права вимоги орендодавця,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати договір оренди транспортного засобу у приватної особи від 06.06.2014 року № 03/14-ОА, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РТФ «Вишукана реклама» та фізичною особою ОСОБА_2 дійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк