overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2601/15-ц

Провадження № 2/635/1590/2015

17 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 20 травня 2015 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа 200/5756/15-ц
Провадження № 2-н/200/336/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1754 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 07.04.2015 року (надійшли до суду 15.04.2015 року), ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 172/324/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, підтримує свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у відсутність представника селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 15.30 год. 12 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати представиника МБТІ з інвентарною справою на будинок вул. Ворошилова, 44 сел. ВАсильківка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 09 грудня 2015 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/1334/15-ц
Провадження № 2-с/635/3/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 15037,23 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано 07 липня 2014 року, а отримав він його лише 10 лютого 2015 року, в звязку з чим порушене його право на оскарження, право на захист його законних прав та інтересів. Крім того стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу не обґрунтував заборгованість ОСОБА_1, не надав ніяких документів на підтвердження заборгованості за надання послуг з газопостачання та доказів досудового попередження ОСОБА_1

Також, боржник зазначив, що був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №333/5087/15-ц
Провадження №2/333/2287/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Республіки у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Номер провадження 2/643/6839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер справи 220/133/15-ц
Номер провадження № 2/220/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.01.2010 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 2

Виконкомі Булавинської селищної ради м. Єнакієве Донецької області. Від нього сторони не мають дітей.

З березня 2010 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги один до одного, любові.Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх. На теперішній час у кожного із них створені нові сім*ї з іншими особами. Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких : позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності і без надання строку для примирення .

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони тривалий час ,з березня 2010 року по теперішній час, не підтримують подружні стосунки і за цей період ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажає приймати, тому що кожний із них фактично створив нову сім*ю з іншими особами.

Відповідач після реєстрації шлюбу з позивачем залишилась на дошлюбному прізвищі, як «ОСОБА_3», а тому вона і не заявила клопотання про зміну прізвища.

.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.01.2010 року у виконкомі Булавинської селищної ради м. Єнакієво Донецької області, актовий запис № 2- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/6209/13-ц
Провадження № 22-ц/778/6646/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити

на 20.01.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2754/15 Справа № 415/8573/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю "Глобинський маслозавод", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м"ясокомбінат", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2014 року на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Глобинський маслосирзавод" направило апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначало, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 11.11.2014 року (а.с. 152). За таких обставин, вважаю, що згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та місце проживання або місцезнаходження представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

14 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Причепа Валентина Романівна, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, всупереч вимогам ч. 3 ст. 326 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

Крім того, заявником в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії судового рішення першої інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2901/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г.
22-ц/774/1763/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Зубакової В.П., Ляховської І.Є.,

Розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання договору позики

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання договору позики на 10:30 годин 02.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/3704/15-ц
Провадження № 2/159/1020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.05.2000 року. Від шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 11.01.2007 року наародження.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошені - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6