overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KTS2RG04680226 від 22.10.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № KTS2RG04680226 від 22.10.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12376,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.01.2015 року у сумі 13767,34 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 9137,96 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5,66 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 2590,28 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 901,66 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 631,78 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1831/15-ц

року смт. Володимирець

23.11.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 08.12.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 236/185/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не викладені в повної мірі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так з позовної заяви вбачається, що 10.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір без номеру у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 3000.00 грн. Однак, матеріали додані до позовної заяви не містять даних про встановлення кредитного ліміту в такому розмірі і перш за все позов не містить посилання на таки докази.

Дослідивши додані до позову документи суддя приходить до висновку по те, що зведені дані в таблиці «Розрахунок заборгованості …» фактично не містять розрахунку заборгованості (поточної та простроченої), процентів за користування кредитом та комісії за користування кредитом Вказані в зазначеній Таблиці дані не дозволяють суду перевірити правильність проведених розрахунків. Крім того, відсутній витяг з реєстру карт та довідка про те, чи був автоматично продовжений кредитний договір укладений з відповідачем з зазначенням дати встановлення нового терміну виконання основного зобов'язання у повному обсязі та строку дії продовженої картки; руху по картковому рахунку, як зняття грошових коштів з карткового рахунку, так і проплати боржником за цим картковим рахунком включно до грудня 2014 року.

Зазначене свідчить про те, що позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ «КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пяти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 498/1356/15-ц
Провадження по справі №2/498/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 14.03.2014 року між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500468326, згідно умов якого позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 49988,57 грн., у строк з 14.03.2014 року до 17.03.2018 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 49988,57 грн., тоді як відповідачка в порушення умов договору, свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 71068,41 грн., з яких: 47 513,97 грн.- заборгованість за кредитом; 7267,64 грн. заборгованість за відсотками; 13 836,80 грн.- заборгованість по комісії; 2450,00 грн штраф. Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 71068,41 грн. та судові витрати у розмірі 1218, 00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 26 листопада 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2850/15 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/13670/14-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 185/935/15-ц
Провадження № 2-н/185/268/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "____"______________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/3709/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 квітня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3517/15 Справа № 188/487/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 09.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/13/2015 і надати справі № 225/3293/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши сторонам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №266/42/15-ц
Провадження№ 2/266/217/15
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, не зявилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення.

Судом встановлено, що згідно копії актового запису про смерть №966 від 15.12.2014 року Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, помер 14 грудня 2014 року.

Згідно листа №560/01-16 від 14.05.2015 року Другої маріупольської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 14 грудня 2014 року не зареєстровано. Спадкоємці, до вищезазначеної нотаріальної контори з заявою про прийняття або відмову від спадщини, не зверталися.

Таким чином, процесуальне правонаступництво неможливе, тому по даній справі необхідно закрити провадження .

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв′язку зі смертю фізичної особи , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво .

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв′язку зі смертю позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через приморський районний суд міста Маріуполя протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 367/1486/15-ц
Провадження по справі № 2/367/931/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.04.2015 року на 13-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/3609/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

08 травня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.