справа № 179/47/15-ц
провадження № 2-о/179/4/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в січні 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме знаходження особи в трудових відносинах в КДСП «Маяк», де вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його дружина - ОСОБА_2, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитини - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, представником якої він є відповідно до ст. 242 ЦК України. Неповнолітня ОСОБА_3 має право на пенсію за втратою годувальника, в зв'язку з чим він від її імені звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення цієї пенсії його дочці, однак при перевірці наданих ним документів було виявлено, що стаж роботи його дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, в КДСП «Маяк» Магдалинівського району Дніпропетровської області з 09 квітня 1992 року по 11 січня 1999 року не підтверджується довідкою цієї організації, оскільки дані не збереглися, при цьому в трудові книжці на її ім'я відповідний запис є та йому порекомендували звернутися до суду, в зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з даною заявою та просить суд встановити той факт, що його дружина дійсно працювала в КДСП „Маяк" Магдалинівського району Дніпропетровської області дояркою з 09.04.1992 року по 11.01.1999 року.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 14), згідно якої просить справу розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, до суду надано заяву (а.с. 13), згідно якої просить справу розглянути в їх відсутність, проти задоволення заявлених заявником вимог не заперечують.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05 травня 2014 року (а.с. 9) ІНФОРМАЦІЯ_4 померла дружина позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3) - ОСОБА_2, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6) та мають неповнолітню дитини - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), представником якої він є відповідно до ст. 242 ЦК України.

Неповнолітня ОСОБА_3 має право на пенсію за втратою годувальника, в зв'язку з чим, заявник від її імені звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення їй такого виду пенсії, однак при перевірці наданих документів було виявлено, що стаж роботи його дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, в КДСП «Маяк» Магдалинівського району Дніпропетровської області з 09 квітня 1992 року по 11 січня 1999 року не підтверджується довідкою цієї організації, оскільки дані не збереглися, при цьому в трудові книжці на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 24 жовтня 1991 року відповідний запис є (а.с. 5) та заявнику рекомендовано було звернутися до суду, в зв'язку з чим, заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд встановити той факт, що його дружина дійсно працювала в КДСП «Маяк» Магдалинівського району Дніпропетровської області дояркою з 09.04.1992 року по 11.01.1999 року (а.с. 1, 2).

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, ст.48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка працівника є основним документом про підтвердження його трудової діяльності і відповідальність за правильність її ведення несе підприємство де працював працівник, а тому всі сумніви в записах трудової книжки трактуються на користь працівника.

Таким чином, з урахуванням визнання заяви заінтересованою особою, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити заяву, оскільки згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання заяви заінтересованою особою, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

Оскільки, законність підстав для ухвалення рішення про задоволення заяви відповідає вимогам чинного законодавства і обґрунтована на обставинах справи та доказах про роботу померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в КДСП «Маяк», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 09 квітня 1992 року по 11 січня 1999 року працювала дояркою в КДСП «Маяк» Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 174, 197, 208-210, 212-215, 234, 256 ЦПК України, ст. 48 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно працювала в КДСП «Маяк» Магдалинівського району Дніпропетровської області з 09 квітня 1992 року по 11 січня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.