У х в а л а

19 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В., Лесько А.О.,

Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ‒ Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив поновити йому строк позовної давності для звернення до суду, визнати, що домоволодіння АДРЕСА_1 було спільною сумісною власністю подружжя ‒ ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та кожному з них належало по Ѕ частини; визнати за ОСОБА_6 право власності на обов'язкову частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_5, яка складає 1/9 частки вказаного домоволодіння; визнати недійсним заповіт, складений 13 лютого 1985 року від імені батька ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-292; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстровим № 3-4419; встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати за позивачем право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6; визнати за позивачем право власності на Ѕ частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; стягнути на його користь з відповідача грошову компенсацію в сумі 823 455,40 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Встановлено факт належності домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Визнано недійсним заповіт, складений 13 лютого 1985 року від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-292. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстровим № 3-4419. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача грошову компенсацію вартості Ѕ частини домоволодіння в розмірі 48 255,50 грн та Ѕ частину вартості земельної ділянки в розмірі 775 200 грн, всього ‒ 823 455,50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року в цій справі.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України від 08 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. 80 ЦК України в редакції 1963 року.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2009 року.

Наведені у заяві ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України від 08 вересня 2014 року доводи вказують на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ‒ Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 73, 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ‒ Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України від 08 вересня 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України, а копію ухвали разом із копією заяви ‒ особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.П. Штелик

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук

А.О. Лесько

А.В. Маляренко