overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1539/15-ц
Провадження № 2/280/768/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Коростишівської районної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, третя особа Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо залучення до справи в якості відповідача виконавчу дирекцію Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості відповідача виконавчу дирекцію Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Коростишівської районної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, третя особа Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності - як відповідача виконавчу дирекцію Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження №2/554/4584/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, в якому просить визнати право власності на рухоме майно, а саме: автомобіль Мерседес-бенц,1937 року випуску, зареєстрований на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача: Харківська область, Чугуєвський район, с.Кочеток, вул.Леніна,10.

Підстав для застосування норми ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) та ст.114 ЦПК України про виключну підсудність не вбачається.

В зв'язку з вищезазначеним, позов підлягає поверненню за непідсудністю даному суду для пред'явлення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 466/2153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«24» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

у с т а н о в и в :

23.03.2015 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3 743,59 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 р. о 13-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0503/6721/2012 Номер провадження 22-ц/775/803/2015
Єдиний унікальний номер 0503/6721/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/803/2015
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права скасувати.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Корчиста О.І.

Судді: Дундар І.О.

ОСОБА_3
Справа № 467/1936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 01 грудня 2015р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2818/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 740/4560/14
Провадження № 2/740/25/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Експертиза проведена і до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини будинку в натурі відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача державного підприємства «Волинський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом державного підприємства «Волинський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1236/15-ц
Провадження № 2-о/475/30/15
У Х В А Л А

14.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради, відділ РАЦС Доманівського РУЮ, ОСОБА_2 про усиновлення дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1236/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради, відділ РАЦС Доманівського РУЮ, ОСОБА_2 про усиновлення дитини .

2. Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 09:30 год. 11 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаргу ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Витребувати з АЧервонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-4303/09 (провадження

№ 22-ц-/790/5907/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа№ 346/1804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.04.2015 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Дата документу 11.11.2015
Провадження №2/320/2764/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих судових витрат.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від позивача на дійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих судових витрат, відкласти на 17 грудня 2015 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
16.04.2015 Справа № 363/4972/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення .

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 27 218,63 гривень та 272 гривни судового збору , а всього 27 490,63 ( двадцять сім тисяч чотириста дев*яносто) гривень.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 22 квітня 2015 року.

На рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд , особам які не були присутні під час розгляду справи з дня отримання рішення суду.

Суддя
Справа № 746/526/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"19" листопада 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (10.02.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/1165/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бурилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відсутні правовстановлюючі документи (Державні акти на право власності на земельну ділянку), докази, що саме померлій ОСОБА_2 останні видані та вона мала право на земельні ділянки, а також що заявниця прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду від 27 жовтня 2014 року заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бурилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3