overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9979/15
УХВАЛА

про витребування доказів

18 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»ї Юріївни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 15.10.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»ї Юріївни про стягнення заборгованості.

До суду 23.10.2015 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який є одним із відповідачів по справі - знятий з обліку 22.04.2015 року, у звязку зі смертю ( а/з 4499).

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просила витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиціїкопію актового запису про смерть ОСОБА_4 (19.02.1967 р.н.).

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиціїкопію актового запису про смерть ОСОБА_4 (19.02.1967 р.н.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/910/15
Справа № 638/2073/13ц Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою від повільністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" ухвалу суду просить скасувати, з посиланням на залишення справи без розгляду без дотримання вимог процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнити частково, з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що представник позивача у судові засідання 6 лютого та 24 лютого 2014 року не з'явився без поважних причин.

З таким висновком суду погодитись не можна.

За нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 6 лютого 2014 року судове засідання не відбулось у зв'язку зі знаходженням судді в нарадчій кімнаті, та розгляд справи перенесено до 24 лютого 2014 року

21 лютого 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" було надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на яку судом при постановленні ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, звернуто уваги не було.

За таких обставин колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 226/72/15-ц
Cправа № 2/226/112/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 28 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 522/6462/15ц
Провадження № 2-0/522/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений,

- не надано рішення про визнання особи недієздатною,

- не надано висновок про можливість призначення заявниці опікуном недієздатної особи.

Відповідно п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з заявами у справах окремого провадження ставиться в розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 121,80 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки, сплативши судовий збір в сумі 121,80 гривень в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"31" березня 2015 р.
Справа № 140/835/15-ц
№2/140/354/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову, у звязку з примиренням.

Статтею 205 ч.1 п. 3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, оскільки позивач подав суду заяву про відмову від позову, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 226/547/15-ц
Провадження № 2/226/450/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_3 23.06.1999р.н. до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення стипендії та зобовязання виплачувати стипендію у майбутньому,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення стипендії та зобовязання виплачувати стипендію у майбутньому.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що ОСОБА_3 23.06.1999р.н. є неповнолітнім, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи: ОСОБА_5, яка є матірю ОСОБА_3 23.06.1999р.н.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору: ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 510/1941/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Міхайліченко В.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійський районний сектор державної міграційної служби в Одескій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином сповіщена про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 12 годин 00 хвилин 30 листопада 2015 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 509/1405/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Демеденко Ю.А., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22,1166,1187,1188,1194 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду у розмірі - 4395,46 грн., моральну шкоду у розмірі - 20000 грн. та суму судового збору у розмірі 243,95 грн. ;

3. В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 367/6112/14-ц
Провадження по справі № 2/367/240/2015
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Григорян Н.Г.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 4 лютого 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.02.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3965/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,530,549,610,611,625,1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити ;

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2118000 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 450/1529/15-ц Провадження № 2/450/1321/15
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В судове засідання призначене на 07.10.2015 року відповідач не прибув не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу на 28 жовтня 2015 року о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 26 листопада 2015 року на 09-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 2-2818/11
Провадження № 8/761/49/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 364-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 546/1153/15-ц
Номер провадження 2/546/492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 495/3917/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 25 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя