АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/368/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 22 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просила розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 03.09.2010 між нею та відповідачем ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов цього договору вона передала у власність відповідача належну їй на праві приватної власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_7, як набувач за договором, зобов'язався довічно повністю її утримувати, забезпечувати харчуванням, доглядом, необхідною допомогою, та, в разі смерті, - поховати. Крім того, договором визначена щомісячна вартість матеріального забезпечення позивачки в сумі 500,00 грн. Однак відповідач із взятих на себе договірних зобов'язань виконував лише одне - щомісяця перераховував позивачці 500,00 грн. Із часом цієї суми стало недостатньо для забезпечення позивачки, оскільки за станом здоров'я вона потребує значно більших коштів для лікування, харчування та утримання житла. Крім цього, відповідач з моменту укладання договору, жодного разу не з'явився до неї та не поцікавився станом здоров'я, навіть не телефонував. Позивачка сама не здатна себе обслуговувати. Всю допомогу їй надають її родичі та сусіди. Вважає, що відповідач неналежно та недобросовісно поставився до виконання взятих на себе договірних зобов'язань, що й стало фактичною підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В ході розгляду даної справи в судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті спору було надано свідоцтво про смерть позивачки ОСОБА_6, яка наступила 06.01.2015 року. Крім того суду було надано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі 21.01.2015 року спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 за заявою її онуки ОСОБА_9

В зв'язку з викладеним на розгляд учасників процесу судом було винесено питання щодо зупинення провадження по даній справі .

Доводи представників відповідача ОСОБА_7, які заперечували проти зупинення провадження з тих підстав , що процесуальне правонаступництво з вказаних спірних правовідносин неможливе є безпідставними виходячи з наступного.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відчужувачем ОСОБА_6 пред'явлений позов про розірвання договору довічного утримання (догляду)до своєї смерті. Після смерті ОСОБА_6 наявна особа, яку може бути визнано спадкоємцем за законом - її онука ОСОБА_9 Предметом вимог ОСОБА_6 є захист права на майно, яке у разі задоволення позову може бути успадковане.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь - якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, позов про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру за відчужувачем, який пред'явлено за життя останньої , факт її смерті до вирішення справи по суті допускає правонаступництво у спірних правовідносинах відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Згідно до п.1ч.1ст.201 та п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступників.

Зазначені обставини дають суду підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1.ч.1ст.201, ст.ст. 203 , 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :