overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ .

Визнати недійсним договір дарування, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ВКО №1823507 від 18.01.2008 року.

Визнати квартиру №60 у будинку №74 по вул. академіка Вільямса у м. Одеса спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири №60 по вул. академіка Вільямса, 74 у м. Одесі.

В позовних вимогам про визнання права власності за ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 206/4293/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 березня 2015 року Дніпропетровським Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів з висновком судової почеркознавчої експертизи № 2719-14 від 17.02.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2015 року на 11 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 25 хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 393/773/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" про розірвання договору оренди землі

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" про розірвання договору оренди землі - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 4с/522/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа старший державний виконавець Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2В на незаконне рішення, незаконну дію та бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника просить витребувати наступні документи, а саме:

із Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію виконавчого провадження ВП № 46971695 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 ? частиною квартири № 31в будинку 50/52 по вулиці Осипова в місті Одесі.

Витребувати із Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію виконавчого провадження ВП № 46971809 про усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1».

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію виконавчого провадження ВП № 46971695 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 ? частиною квартири № 31в будинку 50/52 по вулиці Осипова в місті Одесі.

Витребувати із Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію виконавчого провадження ВП № 46971809 про усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1».

Суддя Л. М. Чернявська

15.09.2015
Справа № 318/3250/15-ц
Номер провадження №6/318/196/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «09» грудня 2015 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1678/15 Справа № 199/1293/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Григорченко Е.І.,Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу ?Гаражний кооператив ?Ранок? та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, про визнання добросовісним володільцем та користувачем, про зобовязання звільнення гаражного боксу та передачі ключів, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 12.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 172/1114/15-ц
Провадження № 2/172/504/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11 год.00 хв. 28 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1430/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчук Б.М., при секретарі Ковальчук Н.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із отриманого судом свідоцтва про смерть від 20.12.2012р. актовий запис № 39, ОСОБА_1 помер 18.12.2012р.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає зупиненню до залучення у справі правонаступника померлого.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/534/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зазначивши, що у провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на автомобіль марки AUDI 100 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4, автомобіль Mitsubishi Outlander, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 та на земельну ділянку №11 площею 0,0665 га для ведення садівництва, що знаходиться по вул. Стрийська в м.Чернівці на території СТ "Садівник", посилаючись на те, що їй стало відомо про можливість продажу вказаного майна до рішення суду.

Як вбачається з вимог ст.ст.151,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходячи з вимог цивільно-процесуального законодавства України та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог знаходить що заява про арешт рухомого та нерухомого майна, підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI 100 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4, автомобіль Mitsubishi Outlander, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 та на земельну ділянку №11 площею 0,0665 га для ведення садівництва, що знаходиться по вул. Стрийська в м.Чернівці на території СТ "Садівник".

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2737/15-ц
Номер провадження 2-н/213/871/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15042/15-ц

пр. № 2/759/6348/15

12 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у вересні 2015 року заявила позов до ОСОБА_2, за яким просила розірвати укладений між сторонами шлюб, та клопотала про зміну прізвища на дошлюбне.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач їх визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 27.04.2013 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з матір'ю, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання позивача про зміну прізвища на дошлюбне підлягає задоволенню на підставі ст. 113 СК України.

За наведеного рішення, витрати понесені позивачем при зверненні до суду мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №474) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивача, після розірвання шлюбу, змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 509/4120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 03.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Провадження 2/263/2596/2015
Справа №263/8173/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 д Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 д Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 20.07.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська