overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1610/2015 Справа № 641/4612/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 2 280, 02 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1 384, 98 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1 157 грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми - 99 грн. 14 коп., а всього на суму 4 921, 34 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 372/4609/15-ц
Провадження 2-о-113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву лікаря психіатра-нарколога Української районної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря психіатра Обухівської центральної районної лікаря психіатра-нарколога Української районної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 листопада 2015 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та викликати його в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3592/15-ц
Провадження № 2/545/1465/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, про стягнення одноразової винагороди в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення одноразової винагороди в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, про стягнення одноразової винагороди в порядку спадкування повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Потетій
У Х В А Л А

Справа № 634/619/15-ц

Провадження № 2/634/231/15

"14" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд внести зміни до договору оренди , а саме пункт 4.2 викласти в наступній редакції « Розміру орендної плати є договірним і складає 6,5% від нормативної грошової оцінки землі», а також відмовляється від позовних вимог в частині, що перерахунок обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної ділянки у грошову проводиться виходячи з фактичної собівартості видів продукції (робіт, послуг), вирощених орендарем та наданих для розрахунку орендодавцеві, яка (фактична собівартість) склалася в орендаря за минулий рік.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття заяви про зменшення позовних вимог, але зазначив, що йому необхідний час для ознайомлення зі зменшеними позовними вимогами та підготовки заперечень.

Суд, розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням

ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

За таких обставин, у зв'язку із прийняттям заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти судове засідання по справі на 29 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя
Справа № 544/579/15-ц
пров. № 2/544/27/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 квітня 2015 року звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України станом на 24 серпня 1991 року, проте документів, що підтверджують її повноважень для представлення інтересів останнього в суді, вона не надала.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір установлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без розгляду, повернувши сплачену суму судового збору заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 0.0.367854350.1 від 31.03.2015 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.15 року Номер справи 646/3825/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 360/1898/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
№ 207/632/15-ц
№ 2/207/620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання у справі призначити на 05 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 508/318/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Інтер-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязати повернути земельну ділянку власнику загальною площею 6.89 га сільськогосподарського призначення яка розташована на території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до СТОВ "Інтер - Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязати повернути земельну ділянку власнику загальною площею 6.89 га сільськогосподарського призначення яка розташована на території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Інтер-Агро", про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязати повернути земельну ділянку власнику загальною площею 6.89 га сільськогосподарського призначення яка розташована на території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17.04.2015 р. о 10 год. 30 хв. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/161/2112/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржником є ОСОБА_1.

Проте, з довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 2-892/10
Провадження № 4-с/639/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, по виконавчому провадженню № 39468855.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року об 17.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Вручити невідкладно Жовтневому ВДВС ХМУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була неодноразово повідомлена за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/1963/14-ц (2/320/1280/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак