overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7061/11 доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2588/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом до про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, повернення сторін у попередній стан,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 15 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 643/5686/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 28.02.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/643/4947/15
УХВАЛА

18.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 02.11.2015р. позовну заяву залишено без руху, оскільки до позову не було додано документ про сплату судового збору.

17.11.2015р. від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він просив відстрочити строк сплати судового збору до 16.12.2015р. посилаючись на те, що кошторисом Управління на 2015 рік не були передбачені видатки на сплату судового збору, а тому на даний час вирішується питання стосовно виділення коштів з Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, вважаю за можливе відстрочити позивачу строк сплати судового збору до 16.12.2015р.

В іншій частині зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради строк сплати судового збору до 16.12.2015р.

Розяснити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, що у разі несплати судового збору у вказаний строк настануть наслідки ст. 207 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 17.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 504/4143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Комінтернівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівський районний суд Одеської області ( смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 83 вул. Першотравнева. 51 на 01.03.2016 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/1049/15-ц
Провадження № 2/535/475/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання 24 грудня 2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2843/15-ц
Провадження № 2/497/994/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15.12.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, відділ держземагенства в Болградському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовною заявою до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, теті особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, відділ держземагенства в Болградському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

15 грудня 2015 року позивачі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, теті особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, відділ держземагенства в Болградському районі Одеської області про визнання недійсним свідоцтв ппро встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3173/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3984,83грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3984,83грн.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників

Оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3984,83грн. залишити без руху.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

241/1947/15-ц

2/241/401/2015

16.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у наданні сторонам строку на примирення два місяці.

Провадження по справі було зупинено на два місяці.

Приймаючи до уваги, що строк для примирення сплив, суддя вражає за необхідне поновити провадження по справі для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21.12.2015 року на 14-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 697/379/15-ц
№ пров. 2-во/697/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначив, що 23 березня 2015 року в справі № 697/379/15-ц було прийнято рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт його роботи: на посаді директора Степанецької ДЮСШ з 03.05.1987 р. до 01.09.1991 р. та на посаді тренера в Черкаській обласній ДЮСШ філіалі Канівського райкому з 01.09.1991 р. по 01.03.1992 р.. В рішенні допущено описку при вказані, що він працював на посаді тренера в Черкаській обласній ДЮСШ філіалі Канівського райкому з 01.09.1991 р. по 01.03.1992 р., а в трудовій книжці зроблено запис про те, що працював на посаді тренера-викладача. Просить суд виправити зазначену описку.

Заявник ОСОБА_1 та представник УПФУ України в м. Каневі та Канівському районі в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в рішенні № 697/379/15-ц від 23.03.2015 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт роботи ОСОБА_1 на посаді тренера в Черкаській обласній ДЮСШ філіалі Канівського райкому з 01.09.1991 р. по 01.03.1992 р., допущено описку, оскільки згідно трудової книжки зроблено запис про те, щоБурнаков В.М. працював на посаді тренера-викладача.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року в справі № 697/379/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - описку.

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частиній рішення:

«Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт робити ОСОБА_1 на посаді директора Степанецької ДЮСШ з 03.05.1987 р. до 01.09.1991 р. та на посаді тренера-викладача в Черкаській обласній ДЮСШ філіалі Канівського райкому з 01.09.1991 р. по 01.03.1992 р.».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 686/8601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/538/15-ц
Провадження № 2/526/337/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13 год 30 хв 21 квітня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №672/1400/15-ц
Провадження №2/672/480/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 листопада 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання сплачувати частину комунальних послуг, брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, проведенню ремонту,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 07 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» звернувся до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

11 серпня 2015 року представник позивача подав через загальну канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» не зявився в судове засідання, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик