Справа № 572/5217/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у виді будинковолодіння по вул.Шкільна,6 в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року відновлене провадження у цивільній справі в зв"язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму майна та поділ спільного майна, яким просить встановити правовий режим щодо будинковолодіння по вул.Шкільна,6 в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області як її особистої власності, а не спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 22500 грн. спільних боргових зобов"язань як позики грошей для дочки на будівництво житла.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму нерухомого майна як її особистої власності взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, а саме будинковолодіння по вул.Шкільна,6 в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, і спільний їх розгляд є доцільним, в зв"язку з чим необхідно прийняти зустрічний позов в цій частині до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22500 грн. спільних боргових зобов"язань як позики грошей для дочки на будівництво житла, то суд вважає, що дана вимога не пов"язана із предметом спору за первісним позовом та спір в цій частині не виникає з одних правовідносин, крім того згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи експертом запропоновано два варіанти розподілу спірного будинковолодіння, а тому посилання сторони відповідача на зарахування позовних вимог за спірними договірними зобов"язаннями та сімейними правовідносинами є необгрунтованим, а тому зустрічні позовні вимоги в цій частині не можуть бути прийняті до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму нерухомого майна як її особистої власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У прийнятті зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 22500 грн. спільних боргових зобов"язань як позики до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя .