overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5398/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю секретаря Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 14.30 годин 30.03.2015 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/761/9639/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 2/331/2288/15
У Х В А Л А

23.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба ГУЮ в Запорізькій області про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 р. об 15 год. 30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 19.11.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ ДП «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину.

В судове засідання зявились позивачка та відповідачка.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну третьої особи по справі Мелітопольський міський відділ ДП «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» на Запорізьку регіональну філію Центру «Державного земельного кадастру», оскільки Мелітопольський міський відділ ДП «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі.

Відповідачка просила розглянути це клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивачки з наступних підстав.

Позивачка заявляє вимоги до відповідача, третьою особою є Мелітопольський міський відділ ДП «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому не має значення є третя особа по справі юридичною особою чи ні. Крім того, згідно з вимогами ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну третьої особи по справі Мелітопольський міський відділ ДП «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» на Запорізьку регіональну філію Центру «Державного земельного кадастру» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 665/2186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Магдалинівської сільської ради про встановлення факту , що має юридичного значення ( безхазяйності речі ) та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Магдалинівської сільської ради про встановлення факту , що має юридичного значення ( безхазяйності речі ) та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "25" січня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "25" січня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 152/1565/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

прокурора Килівника Я.О.,

представника сільської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури Шаргородського району Вінницької області в інтересах Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті 12 вересня 2010 року ОСОБА_2.

Визнати Юліямпільську сільську раду Шаргородського району Вінницької області власником спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, у тому числі земельної ділянки кадастровий номер 010010016, площею 2,9935 га, яка знаходиться на території Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 079369, виданого 12 травня 2003 року.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 496/2636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 01.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3

С
Справа № 520/5460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення розміру шкоди завданої власнику автомобілю «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Приймаючи до уваги наявність в справі інших доказів та те, що відповідачем не сплачено судовий збір при подачі клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.02.2015
Справа № 510/166/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Прокуратура Ренійського району Одеської області), про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду позовної заяви, суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно відповіді Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку на території м. Рені та Ренійського району не значиться. Тобто адреса відповідача ОСОБА_2, яка вказана у позовній заяві, не вірна, тому суд позбавлений можливості повідомити особу належним чином про дату та час судового засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Прокуратура Ренійського району Одеської області), про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження №2/359/3166/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, про визнання незаконним та скасу-вання наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробіт-ку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозвязку та теле-бачення №48/ок від 16 листопада 2015 року про звільнення його з посади директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації Концерну радіомов-лення, радіозвязку та телебачення; поновити позивача на цій посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 16 листопада 2015 року по день поновлення на роботі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександро-вича до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 30 хвилин 5 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/504/15-ц
У Х В А Л А

про направлення справи для розгляду по підсудності

"15" квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г. ,

при секретарі: Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження, до початку розгляду даної справи по суті, від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про передачу справи за місцем проживання відповідача, яка дійсно мешкає за адресою : м. Вінниця , вул. К. Маркса, 20/34.

ОСОБА_1 проти клопотання заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись ч.1 ст.109, п. 1 ч. 1 ст. 116 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовільнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 487/3271/15-ц
Провадження № 2/487/1662/15
УХВАЛА

26.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халіда ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та знаття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халіда ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та знаття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 05 червня 2015 року, викликати сторони.

Притягти до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як співвласників спірної квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 509/87/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н івід 31.01.2008 року у розмірі 11913,95 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1537/15-ц
Провадження № 2/307/1022/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олоф про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Олоф про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 10 грудня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. На розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідач не згоден.

Сімя розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, не забезпечував сімю матеріально. Разом не поважають вже чотири роки. Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом поміщення оголошення в пресі, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 Олоф і ОСОБА_1, який зареєстровано 10 грудня 2009 року у відділі ДРАЦСу Тячівського районного управління юстиції, актовий запис №217, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман