Провадження №2/200/3772/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів і просила визнати за нею право на приватизацію житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 1991 році на підставі листа Дніпропетровського ордену Жовтневої Революції виробничого об'єднання "Дніпрошина" імені 25 з'їзду КПРС була вселена без ордеру на житлову площу до кімнати АДРЕСА_1

Особові рахунки були відкритті на її ім'я та діють і понині, на підставі них вона сплачує за спожиті комунальні послуги. 14.11.1994 року їй було видано ордер на вселення до вказаної кімнати та в той же день вона та її донька зареєстрували своє місце проживання за вказаною адресою.

З метою приватизації кімнати вона звернулась КП "Жилсервіс-5" ДМР та отримала відповідь, що для реалізації права на приватизацію їй слід отримати ордер на вселення нового зразка, для чого подати відповідну заяву з додатками.

Виконавши вимоги відповідача 23.07.2014 року отримала відповідь УЖГ ДМР, згідно якої їй відмовлено у наданні дозволі на упорядкування проживання в кімнаті гуртожитку, оскільки у неї відсутня реєстрація за вказаною адресою з 1991 по 14.11.1994 року.

Архів ВАТ "Дніпрошина" не зберігся, тому надати таку довідку вона не має змоги.

В кімнаті АДРЕСА_1 вона проживає понад п'ять років, іншого житла у власності не має, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.11.1994 року виробничим об'єднанням "Дніпрошина" імені 25 з'їзду КПРС видано ОСОБА_1 ордер на житлову площу в сімейному гуртожитку на кімнату АДРЕСА_1 на дві особи.

Відповідно довідки КП "Жилсервіс-5" ДМР №2163 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.11.1994 року на підставі ордеру.

Згідно довідки КП "Жилсервіс-5" ДМР від 16.09.2013 року позивач заборгованості за квартплату не має.

Відповіддю УЖГ Дніпропетровської міської ради від 23.07.2014 року позивачу відмовлено у наданні дозволу на упорядкування проживання в кімнаті АДРЕСА_1 та роз'яснено право на звернення до суду за захистом порушеного права.

КонституцієюУкраїни такожсередосновних прав ї свобод людини й громадянинапроголошено право на житло. Зокрема статтею 47 КонституціїУкраїни передбачено, щокоженмає право на житло. Ніхто не може бути примусовопозбавленийжитла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" встановлено, щоприватизація державного житлового фонду - цевідчуження квартир (будинків), житловихприміщень у гуртожитках, призначених для проживаннясімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирнихбудинках, де мешкають два і більшенаймачів, та належних до них господарськихспоруд і приміщень (підвалів, сараїв та ін.) державного житлового фонду на користьгромадянУкраїни.

Відповідно до положеньч.,ч. 1, 3, статті 8 зазначеного Закону, приватизація державного житлового фонду здійснюєтьсяуповноваженими на те органами, створенимимісцевою державною адміністрацією, та органами місцевогосамоврядування, державнимипідприємствами, організаціями, установами, у повномугосподарськомувіданніабо оперативному управлінніякихзнаходитьсядержавнийжитловий фонд. Передача квартир (будинків) у власністьгромадянздійснюється на підставірішеньвідповіднихорганівприватизації, щоприймаються не пізнішемісяця з дня одержання заяви громадянина.

Законом України "Про забезпеченняреалізаціїжитлових прав мешканцівгуртожитків" передбачено, щогромадяни, які не маютьвласногожитла, більшеп'ятироків на законнихпідставахзареєстровані за місцемпроживання у гуртожитках і фактичнопроживають у них, мають право на приватизаціюжитловихприміщень у гуртожитках. Об'єктамиприватизаціїможуть бути гуртожитки, якіперебувають у власностітериторіальноїгромади, є об'єктамидержавної та комунальноївласності.

Крім того, згідно частини 10 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2статті 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, паркІв-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Отже, враховуючи вищевказані норми Закону, а також те, що позивач проживає у спірній кімнаті вже довготривалий час (більше п'яти років), відповідач не мав підстав відмовляти позивачу у здійсненні її законного права на приватизацію кімнати у гуртожитку, у зв'язку з чим, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та визнати за нею право на приватизацію кімнати АДРЕСА_1.

Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок відповідача1, з вини якого сталось порушення права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5-8, 10, 11, 58, 60, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської рад на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Шевцова