АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7837/13-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1007/К/15 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 33 (I) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Ляховської І.Є., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Колпак Віти Анатоліївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна незаконними діями суду,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної Казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна незаконними діями суду, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду і розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 23.03.2012 року постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відносно неї було порушено кримінальну справу за ст. 356 КК України. Позивач була притягнута до відповідальності в порядку ст. 27 КПК України в порядку приватного звинувачення. З 23.03.2012 року вона мала процесуальний статус підсудної та перебувала під судом до 11.12.2012 року. 11.12.2012 року постановою суду кримінальна справа була закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Таким чином, позивач була незаконно притягнута до кримінальної відповідальності в період з 23.03.2012 року по 11.12.2012 року, чим їй була завдана моральна шкода ,яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1176 ЦК України та ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, безпідставно не прийняв до уваги те, що притягнення до кримінальної відповідальності завдало їй моральної шкоди, яку має бути відшкодовано у відповідності до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду". Вважає, що суд першої інстанції помилково не застосував норми матеріального права, що підлягають застосуванню до виниклих правовідносин. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що розмір моральної шкоди обґрунтовано нею в повному обсязі, доказами, які суд першої інстанції не прийняв до уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2012 року за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_3 було порушено кримінальну справи відносно ОСОБА_1 за ст. 356 КК України (а.с.14).

Постановою того ж суду від 11 грудня 2012 року (а.с.15-19) вказану кримінальну справу було закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 6 КПК України 1960 року, тобто з реабілітуючих підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законодавством України.

У відповідності до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої (ніж передбачено ч.ч. 1-5 цієї норми) незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. За правилами ч. 6 зазначеної статті відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, тобто за незаконні дії або бездіяльність цих органів, які не включені до переліку незаконних рішень, дій чи бездіяльності ч. 1 ст. 1176 ЦК України.

Так, загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до вимог якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

В розумінні ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є. зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування завданої моральної майнової та моральної шкоди на підставі ст. 22,23 ЦК України.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставою для звернення до суду з вказаним позовом послугувало перебування позивача в статусі підсудної протягом 10 місяців, а не з підстав зазначених в ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", а також приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено вину державного органу в спричиненні їй моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони спростовуються висновками суду, фактично зводяться до переоцінки доказів та є незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: