Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/884/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В. Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Голованівської РДА, третя особа на стороні відповідача Голованівська РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Зазначила, що з 01.09.1988 року вона працює на посаді вчителя географії Побузької загальноосвітньої школи . З вересня по грудень 2014 року вона недоотримала надбавки за престижність праці педагогічних працівників. Тому просила стягнути з відповідача недоплачену надбавку до зарплати в сумі 918.81грн., індексацію зарплати в сумі 1130.51грн., компенсацію втрати частини зарплати, пов'язаною з інфляцією в сумі 18.67грн. та моральну шкоду в сумі 10000грн..

Рішенням суду в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що з 01.09.1988 року позивачка працює на посаді вчителя географії Побузької загальноосвітньої школи.

За 2014 рік заробітна плата позивачки становила : у вересні - 2654,31 грн.; надбавка 5% -102,09 грн.; заробітна плата у жовтні - 2724,70 грн.; надбавка 5%-102,09 грн.; заробітна плата у листопаді - 3410,17 грн.; надбавка 5%-102,09 грн., за січень 2015 року - 2654.31грн., надбавка 5% - 102.09., лютий 2015 року - 3036.16грн., надбавка 5%.

Кабінетом Міністрів України було внесено зміни до п.1 Постанови КМУ №373 від 23.03.2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних , загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів 1-11 рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» та установлено надбавку у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Розмір надбавки педагогічним працівникам може коливатись в межах 20% і залежить від фінансових можливостей та наявності коштів на оплату праці .

Начальником відділу освіти Голованівської РДА Кіровоградської області було видано наказ від 13.05.2014 року №72 «Про зміну оплати праці педагогічних працівників та бібліотекарів навчальних закладів району», яким встановлено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам у граничному розмірі 20 відсотків у межах фонду оплати праці ; встановлено надбавку за особливі умови праці бібліотекарям навчальних закладів району у граничному розмірі до 50 відсотків у межах фонду оплати праці.

Наказом №69-К 04.06.2014 року Побузькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів було змінено умови оплати праці педагогічних працівників та бібліотекаря школи , з яким позивач була ознайомлена під підпис.

В вересні 2014 року Начальником відділу освіти Голованівської РДА Кіровоградської області було видано наказ №90, яким встановлено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 5%, тобто, в межах 20%.

Тому суд дійшов правильного висновку, що порушення у виплаті надбавки за престижність праці позивачці з боку відповідача відсутні.

Відмовляючи в позові повністю суд зазначив, що формулювання «в межах 20%», «у граничному розмірі до 50% у межах фонду оплати праці» передбачає можливість виплат при наявності відповідних коштів. Зміни умов оплати праці педагогічних працівників та бібліотекаря школи доведені до відома працюючих Побузької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

З таким висновком суду повністю колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 встановлено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників ; підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 р. № 491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Відповідно до вимог ст..61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З наданої довідки відділу освіти Голованівської РДА Кіровоградської області (а.с.84) вбачається, що позивачці компенсація втрат частини заробітної плати та індексація заробітної плати не виплачувалось у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень.

З наданого позивачкою розрахунку вбачається, що базовим місяцем для вирахування індексації є липень 2014 року. Сума індексації становить : за вересень 2014 року - 45.06грн., за жовтень 2014 року - 68.20грн., за листопад 2014 року - 81.60грн., за грудень 2014 року -107.18грн., за січень 2015 року - 147.37грн., за лютий 2015 року 220.45грн., на загальну суму 669.86грн..

Наданий позивачкою розрахунок відповідачем не спростований.

Колегія суддів вважає, що відповідачем порушені вимоги Закону України від 6 лютого 2003 р. № 491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 та невиплачена індексація зарплати позивачці та, перевіривши розрахунок наданий позивачкою, вважає, що відповідач повинен виплатити позивачці індексацію зарплати в розмірі 669.86грн. за зазначений в рішенні період.

У зв'язку з порушеннях трудових прав позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000грн., яку вона пов'язує з погіршенням здоров'я, докладанням додаткових зусиль для організації свого життя та своєї сім*ї, втратою нормальних життєвих зв'язків.

Колегія суддів, дослідивши доводи позивачки, вважає, що позивачкою не доведено, що їй спричинена моральна шкода, яка пов'язана саме з невиплатою їй індексації зарплати, а тому в цій частині в позові також відмовлено судом правильно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду в частині відмови в позові щодо стягнення індексації заробітної плати підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати колегія суддів покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року в частині відмови в позові щодо стягнення індексації заробітної плати скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Голованівської РДА Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період вересень 2014 року - лютий 2015 року в сумі 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн.. 86коп..

Стягнути з Відділу освіти Голованівської РДА Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн..60 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді