У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом, відповідно до якого позивачка просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

19.05.2015 в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 в даній справі без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визначення місця проживання дитини, поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на квартиру.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була подана нею та прийнята судом в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення місця проживання дитини, зареєстрована за № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015).

Предметом зустрічної позовної заяви, між іншим, є визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнання покупцем за вказаним договором ОСОБА_2; визнання недійсним договору дарування спірної квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2. При цьому підстави зазначених позовних вимог є аналогічними підстава зазначеним ОСОБА_1 в пзовній заяві, яка розглядається в цьому провадженні.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав суду копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року у справі за № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015), з якої вбачається предмет спору, та посилався на докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, на копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015), заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 19.11.2014 року, журнал судового засідання від 19.11.2014 в ході якого судом було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Зокрема зазначила, що в ході судового зсідання 19.11.2014 року судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 19.11.2014 лише в частині, оскільки відмовлено в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним. Третя особа - приватний нотаріус КМНО Трубарова Марія Володимирівна в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справ у відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що 03.12.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, відповідно до якого позивачка просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Справа зареєстрована за №760/26193/14-ц.

10.02.2015 року у справі відкрито провадження. Справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Разом з цим, з 2014 року в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення місця проживання дитини.

05.11.2014 року відповідачка ОСОБА_1, в зазначеній вище справі, подала зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя.

19.11.2014 ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015) заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, між іншим, просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Вказана заява була прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва у справі № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015) в судовому засіданні 19.11.2014 року.

Так з журналу судового засідання від 19.11.2014 року вбачається, що о 13.55 год. представник відповідачки звернулася до суду з клопотанням про «збільшення позовних вимог квартиру по АДРЕСА_1», і о 13:58 год. суд ухвалив: «задовольнити клопотання».

Твердження представника позивача ОСОБА_9 про те, що судом було відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним суд до уваги не приймає, оскільки журнал судового засідання від 19.11.2014 року не містить таких даних. У вказаному журналі зазначено, що клопотання задоволено, при цьому відсутні відомості про те, що клопотання задоволено частково з зазначенням в якій частині відмовлено.

Ухвали суду з приводу розгляду зауважень щодо журналу судового засідання матеріали справи не містять.

Судом в присутності всіх учасників процесу було прослухано запис фіксування судового засідання 19.11.2014 технічними записами в частині яка стосується заявленого клопотання та прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Разом з цим, з дослідженого технічного запису не вбачається, що судом в судовому засіданні 19.11.2014 було постановлено ухвалу, відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 209 ЦПК України, про відмову в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним.

До того ж, як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року в провадженні суду розглядається цивільна справа № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визначення місця проживання дитини, поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на квартиру.

З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 від 19.11.2014 про збільшення позовних вимог вбачається, що предмет та підстави позову ОСОБА_1 в частині визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним є аналогічними предмету і підставам позову ОСОБА_1, який розглядається в цьому провадженні.

17.02.2015 року у зазначеній цивільній справі призначено експертизу. 26.02.2015 року провадження у справі № 761/29113/14-ц зупинено, що сторонами не оспорюється.

Представник позивача зазначила в судовому засіданні, що 31.03.2015 ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про зменшення позовних вимог в якій відсутні позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним. Між тим, зазначена заява Шевченківським районним судом м.Києва на даний час не розглянута, т.я. провадження у справі № 761/29113/14-ц зупинено ухвалою суду від 26.02.2015 року.

Виходячи з наведеного судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа № 761/29113/14-ц (провадження №2/761/812/2015) за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 в даній справі має бути залишений без розгляду в зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: