overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7433/14-ц
Провадження № 2/552/902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, що відбулося 14.05.2015 року о 14 год. 30 хв. відповідач ПАТ Дельта Банк свого представника не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 приходить до висновку, що необхідно визнати явку ПАТ Дельта Банк - обовязковою.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5226/15-ц
Провадження № 2/488/2397/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 03 лютого 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 2-1056/11
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кілійське відділення Ощадбанку № 6731, Кілійський районний відділ земельних ресурсів, Лісківська сільська рада Кілійського району про скасування реєстрації грошових внесків, земельного сертифікату, свідоцтва про право власності на майновий пай та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

В С Т А Н О В И В

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-1056/11 за позовом ОСОБА_1 про скасування реєстрації грошових внесків, земельного сертифікату, свідоцтва про право власності на майновий пай та зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач по справі та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, померла 08 березня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть №02 від 10 березня 2015 року.

23 червня 2015 року позивачем - ОСОБА_1, заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК Кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до визначення правонаступників ОСОБА_2.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі зупинити до визначення правонаступників ОСОБА_2, яка померла 08 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 216/8750/14-ц
Провадження № 2-п/216/56/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеною заявою, в якій просили переглянути заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0001/2203/105714К від 05.02.2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 30 жовтня 2015 року, о 10.00 годин в залі суду №5.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9304/15 Справа № 200/6681/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно заяви представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи та призначити справу до розгляду о 12:45 годин 14.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_7
Провадження № 2/520/811/16
УХВАЛА

18.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про виділ часки їз домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про виділ часки їз домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.02.2016 р. 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5175/15 Справа № 201/8998/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року зазначену справу направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає

вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження, проте в матеріалах справи відсутня ухвала саме про відмову у відкритті провадження.

Апелянту необхідно уточнити прохальну частину своєї апеляційної скарги та надати виправлені апеляційні скарги, відповідно до кількості сторін, які приймали участь по справі.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлені апеляційні скарги, відповідно до кількості сторін, які приймали участь по справі.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2814/13-ц
Провадження № 2/553/415/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.06.2008 року та процентів, нарахованих за користування кредитом, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . № 0 від 05.06.2008 року та процентів, нарахованих за користування кредитом.

Ухвалою від 03 квітня 2014 року цивільну справу № 553/2841/13ц, провадження № 2/553/38/2014 за позовом ПАТ «УкрСиббак» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів нарахованих за користування кредитом та цивільну справу № 553/2814/13ц, провадження № 2/553/37/2014, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки обєднано в одне провадження.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі в звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 грудня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 лютого 2015 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду на новий судовий розгляд, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 грудня 2014 року.

14 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

04 березня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 лідії Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.06.2008 року та процентів, нарахованих за користування кредитом, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №329/1291/15-ц
Інд.№2/329/604/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості з невиплати коштів на відрядження (добових), -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості з невиплати коштів на відрядження (добових).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що грошові компенсаційні виплати у вигляді добових віднесено до додаткової заробітної плати. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі від 11.08.2004р. судової палати у цивільних справах Верховного суду України.

За ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження.

Однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вона зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу, і їй було відмовлено у прийнятті такої заяви чи судові накази за її заявою про видачу судового наказу скасовані.

Отже, позивачем не дотриманий порядок, визначений ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому її позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості з невиплати коштів на відрядження (добових) повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання як постановлена у відсутність сторін.

Суддя: Д.О.Покопцева
УХВАЛА

26 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описку та невірно вказано "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок" замість правильного - " Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок".

Представник позивача, відповідачка в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2015 року в цивільній справі №686/13450/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині рішення " Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок", замість не вірного "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 367/860/15-ц
Провадження по справі № 2/367/700/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30 березня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.04.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/923/15-ц
Провадження № 2/349/333/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належним її на праві власності житловим будинком по вул. І.Франка,48 в с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власност залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила