overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2152/14-ц
Провадження №6/200/5544/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчим листом №200/2152/14-ц, де солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором №0 від 22.02.2007 року в загальному розмірі 24 925,75 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 222 493,64 грн.

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 22.02.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк», на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки перехід права вимоги саме за кредитним договором №0 від 22.02.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, не підтверджений заявником. Реєстр боржників, який заявник надав, не може бути належним доказом, оскільки не засвідчений іншою стороною договору факторингу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4906/15 Справа № 202/528/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 23.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Справа № 396/3115/14-ц
Провадження № 2/396/72/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник Духота Ігор Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 6796 грн. 50 коп. заборгованість за кредитною угодою № 001-10101-151112 від 15 листопада 2012 року, посилаючись на те, що позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку, а також кредитну лінію з лімітом у розмірі 5000 грн. Відповідач своїх зобов'язань не виконує, станом на 21 серпня 2014 року має несплачену заборгованість у розмірі 6796,50 грн. На вимоги позивача про сплату суми заборгованості відповідач своїх зобов'язань не виконав, що стало підставою звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 001-10101-151112 від 15 листопада 2012 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6796,50 грн., яка складається тіло кредиту 2734.00 грн., прострочене тіло кредиту 1800 грн., заборгованість по комісія 2262.50 грн..

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного , керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст., 1054 ЦК України, ст. 61 ч. 1, ст. 174 ч.4, ст. 88 ч. 1, ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 4433, МФО 380236, код за ) заборгованість за кредитним договором № 001-10101-151112 від 15 листопада 2012 року в розмірі 6796 (шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, код за ) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 216/2161/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який являється одним із відповідачів по справі, яка знаходиться в провадженні суду за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування права власності. Вказує, що відповідач може розпорядитися вказаною квартирою та відчужити її на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1, ухвалою суду від 30.04.2015 р. відкрито провадження у вищевказаній справі, в звязку з чим суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Після виконання копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
справа № 562/2904/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /а.з.№62/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, сімейні обов'язки, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, що призвело до припинення нормального спілкування та сімейних відносин, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах, при розірванні шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», місце проживання дитини визначити з нею.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /а.з.№62/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених нею судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 314/1973/15-ц
Провадження № 2-о/314/34/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 12 травня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 травня 2015 о 13 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Пропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо поданої заяви.

Направити до Вільнянської державної нотаріальної контори запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру на імя «Запорожченко Кузьма Демянович».

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

12.05.2015

12.05.2015
Справа № 216/6772/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю секретаря Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин 04. 12. 2015 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5243/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1827,0 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: УК у місті Одесі, Малиновський район, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1827,0 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 216/97/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 р. представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування вказує, що 13.01.2014 р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просять суд стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17 060 грн. та моральну шкоду 50 000 грн.; на користь ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. кожному. У звязку з можливістю вчинення з боку відповідача дій, які в подальшому, у випадку задоволення судом вимог позивачів, унеможливлять їх подальше виконання просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухове та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, та направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухове та нерухоме майно, що належить відповідачу. Інформацію про наявність рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_7 суд може отримати в порядку передбаченому ч.3 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, обмежити ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив, що відсутні докази на підтвердження факту належності відповідачу ОСОБА_7 на праві власності будь-якого рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів на конкретно визначених рахунках. Посилання представника позивачів на можливість суду витребувати інформацію щодо рухомого та нерухомого майна відповідача є необґрунтованим в силу ст.137 ЦПК України. Крім того, суд вважає необґрунтованим і інший вид забезпечення позову обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, оскільки на відповідача ОСОБА_7 судом не було ще покладено будь-яких зобовязань, справа за позовом позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди знаходиться на стадії попереднього розгляду.

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/6569/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 16 листопада 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «07» грудня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/4346/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 16.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: