overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-183/05
Провадження № 2-во/362/35/15
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-183/2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-183/2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 58.

При цьому, у вступній частині рішення помилково зазначено дату прийняття рішення 17 січня 2004 року, а не 17 січня 2005 року.

Тобто, судом при зазначені дати винесення рішення допущено описку у вступній частині рішення, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-183/2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши дату прийняття рішення 17 січня 2005 року замість 17 січня 2004 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.08.2013 року в розмірі 26044 грн. 10, та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 26.01.2016 року.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5055/15-ц

Провадження № 2/643/2582/15

03.12.2015 р. МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

У складі:

головуючого-судді Омельченко Н.І.

при секретарі Люленко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Турбоатом» - про визнання наказу незаконним , поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Турбоатом» - про визнання наказу незаконним , поновлення на роботі відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко

копія вірна суддя
Справа № 372/998/15-ц
Номер провадження 2-560/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Луценко Катерини Григорівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 708/829/15-ц
Номер провадження № 2/708/291/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року в сумі 32135,41 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/829/15-ц, номер провадження № 2/708/291/15 за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 629/1199/15-ц
Номер провадження 2-н/629/286/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 783 гривні 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 610/2448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3431,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3382/15-ц
Провадження 2-п/127/200/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення від 2 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В порушення вимог п. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати відповідачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення від 2 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання заявником ухвали, розяснивши заявнику, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5482/15-ц
Провадження № 2/636/2586/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельну частку (пай), розміром 6,23 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 27.05.1996 року.

15 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 620/480/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння між сторонами, відповідач влаштовує сварки, ображає позивача, шлюбні відносини між ними припинені в травні 2015р., відповідач проживає окремо. Тому, позивач звернулася до суду з вимого розірвали шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2011 р. виконкомом Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, актовий запис №6.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Проте, 12.08.2015р. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 136/1953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. отримавши та розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 10.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, судовий збір не сплачено, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/251/15-ц
Провадження № 6/670/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Підлісної І.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу, оскільки оригінал втрачений.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги. Повідомила, що лист втрачено при передачі невісткою виконавчій службі.

В останнє судове засідання заявник не зявилась, її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання .

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача видати його дублікат .

Судом встановлено, що згідно з рішенням Віньковецького районного суду від 23 квітня 2002 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. боргу, 152 грн. 50 коп. річних та 51 грн. державного мита за купівлю меду.

Оглядом судового рішення від 23.04.2002 року встановлено, що було відкрито справу № 2-257/02. Згідно довідки № 4201 від 11.11.2002 року відділу ДВС Деражнянського РУЮ виконавчий лист № 2-257 від 30.05.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2652,5 грн. повернуто стягувачу без виконання.

Із письмового пояснення суду ОСОБА_3 слідує, що більше пяти років тому вона за дорученням ОСОБА_1 передавала виконавчий лист по вказаній справі у відділ ДВС Віньковецького РУЮ, де його загублено.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст .370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-257/02 згідно рішення Віньковецького районного суду від 23.04 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2652,50 грн. боргу за договором купівлі продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були пристуні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
гСправа № 358/1958/15-ц Провадження № 2-о/358/116/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви, що надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2015 року в м. Богуславі та ОСОБА_3, що отримала при одруженні після шлюбне прізвище «Пустовойт», є одна й та ж особа.

При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки як вбачається із заяви заявник ОСОБА_1 не зазначив про те, що йому фактично необхідно встановити факт, що померла ОСОБА_2 дійсно являлась його дружиною, оскільки це впливає на прийняття ним спадщини, а в своїй заяві просив про те, щоб суд встановив факт, що померла та ОСОБА_3 дійсно є однією особою.

Оскільки позивач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то його позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, в звязку з ненаданням відповідних документів, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 грудня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2110/5857/12 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження №22-ц/791/3206/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
Секретар -Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 14 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання О.В. Прушинська