overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2015
Справа № 334/6829/15-ц
Провадження № 2/334/2866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 жовтня 2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 27 липня 2014 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н/631/80/15
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в собі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
8915 гривень 56 копійок (вісім тисяч девятсот пятнадцять гривень 56 копійок).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ________________________ Ю.М.Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Покальчук Ю.М.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва , Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними, протиправними діями суб'єктів владних повноважень,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними, протиправними діями суб'єктів владних повноважень.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва , Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними, протиправними діями суб'єктів владних повноважень.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва , Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними, протиправними діями суб'єктів владних повноважень до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 грудня 2015 року на 11 годину 25 хвилин.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 367/3331/14-ц
Провадження по справі № 2/367/94/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.02.2015 року до 13:45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/4866/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 27.07.2015 року о 10 год. 00 хв. незявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

17.08.2015 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Неявка позивача до суду призводить до порушення судом розумних строків розгляду справи, та систематичні заяви позивача про відкладення розгляду справи розцінюються судом, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/3488/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги», за участю третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Парк перемоги», за участю третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

У звязку з закінченням повноважень судді Науменко А.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для вирішення питання про відновлення провадження та розгляду по суті.

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті ОНДІСЕ без відповідного висновку експертів.

Тому, на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Парк перемоги», за участю третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги», за участю третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, - прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 504/3804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №2/756/6856/15
У Х В А Л А

«11» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1885/15 Справа № 183/3980/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 19.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/5110/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про визнання загальних зборів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСББ «Мотозаводець-6» про визнання загальних зборів недійсними.

10 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить виключити її зі складу позивачів, у зв'язку з істотними змінами, що виникли під час розгляду справи та на підставі статті 31 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 зазначили, що позивача було обрано керівником ОСББ «Мотозаводець-6», а тому вона відмовляється від позову та розуміє наслідки відмови від позову, але наполягає на розгляді позовної заяви інших позивачів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Враховуючи частину 1 ст. 32 ЦПК України та те, що позивач відмовився від позову та розуміє наслідки відмови від позову, суд вважає, що відмова ОСОБА_1 може бути прийнята судом та закрито провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову.

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про визнання загальних зборів недійсними в частині позивача ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про визнання загальних зборів недійсними - провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 148/1385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крищинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крищинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крищинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 02.07.2015 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- відповідача представника Крищинецької сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 216/9185/15-ц
провадження № 2/216/3031/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 Ради, про встановлення факту прийняття спадщини після померлого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини після померлого.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після померлого, зазначивши статус учасників провадження, як Позивач, Відповідач, однак у відповідності до приписів п. 5 ч. 2 ст.234 ЦПК України, встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження, де учасниками провадження є - заявник, заінтересовані особи. В якості заінтересованої особи має бути зазначений орган, який відмовив у вчиненні певної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 Ради, про встановлення факту прийняття спадщини після померлого - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 січня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.