overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2684/15 Справа № 175/823/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та компенсації видатків на надання послуг,-

в с т а н о в и л а :

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 20 січня 2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням, не погодилась ОСОБА_3, 28 січня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Оскаржуваним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 заборгованість з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу Олімпік-2 у розмірі 1091,34 грн., заборгованість за надання послуг з обслуговування системи колективного телебачення у розмірі 78,00 грн., заборгованість за надання послуг охорони у розмірі 3710,40 грн., та зазначено, що загальна сума заборгованості складає 4909,74 грн.( а.с.134)

Однак, сума зазначених складових становить 4879,74 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем також було заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за надання послуг домофона в сумі 30 грн., щодо яких судом не було вирішенно питання.(т.1 а.с.118)

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, зазначених в ухвалі в місячний строк.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та компенсації видатків на надання послуг повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, зазначених в ухвалі, в строк до 03 березня 2015 року.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 369/8236/15-ц
Провадження № 2/369/3469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 510/1761/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсовой А.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідача позов визнає частково. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 10 хв. 02 грудня 2015 року, про що попередити сторін.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2-н/646/2971/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

30.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про зменшення оплати судового збору Комунальному підприємству Харківводоканал задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Харківводоканал про зменшення розміру оплати судового збору- залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заліська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту належності документу особи,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу особи.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заліська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту належності документу особи.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 20.11.2015 року на 10.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 367/6257/14-ц
Провадження по справі № 2/367/186/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на будинок внаслідок знищення будинку пожежою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 січня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 09.02.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5927/15 Справа № 200/7019/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2005 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:15 22.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 12.08.2015
Справа № 501/3523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 р. о 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Провадження № 2/752/5501/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
19.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 370 гривень 38 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 1 433,18 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 337,20 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 1 600,00 гривень, та судовий збір в сумі 212 гривень 90 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, а саме витребувати в Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України належним чином засвідчену копію постанови старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 від 25.10.2013 року, щодо обмежень у проведенні реєстраційних дій по транспортному засобу «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова /шасі JTEBU25J765059922, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, який зареєстрований Вінницьким МРЕВ УДАІ у Вінницькій області 20.04.2010року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування доказів.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України надати суду належним чином засвідчену копію постанови старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 від 25.10.2013 року, щодо обмежень у проведенні реєстраційних дій по транспортному засобу «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова /шасі JTEBU25J765059922, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, який зареєстрований Вінницьким МРЕВ УДАІ у Вінницькій області 20.04.2010року.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати висновок взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати висновок, а також за неподання висновку, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3773/15 Справа № 182/5328/13 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Макарова М.О., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Голівуд» та заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Голівуд» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 23.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 570/4582/15-ц
Номер провадження 2/570/1759/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво-Р" про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво-Р" про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 09:30 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 21.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.