overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1121/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ВДВС Знамянського МРУЮ ГУЮ у Кіровоградській області, в якій просить зняти арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме з її будинку з надвірними будівлями №73 по вулиці Будьоного у місті Знамянка Кіровоградської області; вилучити запис щодо реєстрації обтяження реєстраційний номер 10413135 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема відсутні належні докази права власності на будинок у позивача станом на час звернення до суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства про визнання права власності на ? частину будинку про визначення частково недійним Державного акту на право приватної власності на землю, про визнання частково недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сюртівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину будинку про визначення частково недійним Державного акту на право приватної власності на землю, про визнання частково недійсним заповіту.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства про визнання права власності на ? частину будинку про визначення частково недійним Державного акту на право приватної власності на землю, про визнання частково недійсним заповіту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/702/445/15
Справа № 2/702/1282/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: Шмунь Л.І.

представника позивача: Трипака В.М.

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника відповідача

ОСОБА_5 : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ФГ «Миколай-1» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків (упущеної вигоди),

в и р і ш и в :

В задоволені позову ФГ «Миколай-1» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків (упущеної вигоди) відмовити повністю.

Повний текст судового рішення підлягає складанню не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 21 грудня 2015 року.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення (вручення) може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення сторони можуть отримати негайно після його проголошення.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 310/7285/15-ц
2/310/4153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 667/7186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 вересня 2015 року о 15.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/235/4636/15
Справа № 235/9753/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.03.1980 року виконкомом Шевченківської селищної ради м. Красноармійська Донецької області, актовий запис № 7

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пров. № 2-во/0202/26/15
Справа № 202/8767/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про виправлення описки в судовому наказі до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №289/1638/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною , відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 11-00 год 27.11.2015 року та на 09-30 год 14.12.2015 року представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною , відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 487/8470/15-ц
Провадження № 2/487/3317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10-00 год. 09 грудня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-п/761/452/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме в ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також заявником не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, судом було постановлено ухвалу від 27.10.2015 року про залишення заяви без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 24.11.2015 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 09.12.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.10.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 27.10.2015 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 326/2074/15-цр
Провадження № 2/326/840/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.12.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізької області, актовий запис № 04.

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач на позові наполягає; відповідач проти позову не заперечує.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 22.01.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізької області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Судом встановлено, що після реєстрації шлюбу, наступного дня відповідач виїхала в РФ, де мешкає по теперішній час. Тобто між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами тривалий час не ведеться спільне господарство, та не підтримується звязок.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізької області, актовий запис № 04.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

16.12.2015
Справа № 740/708/15
Провадження № 2/740/312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 11 лютого 2010 року.

Справа із врахуванням перебування на утриманні позивача малолітньої дитини ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник