Справа № 464/5933/05 Головуючий у 1 інстанції: Приколота Т.І.
Провадження № 22-ц/783/8079/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий Дім, треті особи - Компанія Візалот Лімітед, ВАТ Міжрегіональний фондовий союз, ТОВ Гарантія про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції,-

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року позов задоволено.

Визнано недійсною господарську операцію товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий дім (м. Київ, вул.Пимоненка, 13) від 10 листопада 2004 року по переказу 8 115 219 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот(м. Черкаси) в частині переказу 7 117 819 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот (м.Черкаси) з рахунку у цінних паперах №304940, відкритого товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий Дім (м. Київ, вул.Пимоненка, 13) в ОСОБА_5 банку ІНГ ОСОБА_5 Україна на рахунок №010649, відкритий компанією Vizalot Limited в відкритому акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_5.

Визнано недійсними наступні угоди з 7 117 819 простими іменними акціями відкритого акціонерного товариства Азот (м.Черкаси) або їх частиною, укладеними компанією Vizalot Limited та визнано недійсними усі перереєстрації прав власності по цих угодах. Визнано дійсною угоду та господарську операцію між ТОВ Фінансова компанія Кліринговий Дім (м. Київ, вул.Пимоненка, 13) та ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу акцій ВАТ Азот (м.Черкаси) №ТСВ-0704-Т-45 від 29.07.2004р.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7 117 819 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот (м. Черкаси).

Зобов'язано Реєстратора ВАТ Азот- ТОВ Гарантія (м. Черкаси) списати 7 117 819 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот (м.Черкаси) з рахунку №35034 ВАТ Міжрегіональний фондовий союз (м.Київ, вул.Вєтрова, 7-б) в реєстрі власників ВАТ Азот (м.Черкаси) та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ Міжрегіональний фондовий союз (м.Київ, вул.Вєтрова, 7-б) з урахуванням здійсненої трансакції.

Зобов'язано Реєстратора ВАТ Азот- ТОВ Гарантія (м. Черкаси) зарахувати 7 117 819 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот (м.Черкаси) на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ Азот, який належить ОСОБА_3

Зобов'язано ВАТ Міжрегіональний фондовий союз (м.Київ, вул.Вєтрова, 7-б) анулювати 7 117 819 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот на рахунку №1021, відкритому в ВАТ Міжрегіональний фондовий союз (м.Київ, вул. Вєтрова, 7-б), та який належить відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_5 і направити Реєстратору ВАТ Азот- ТОВ Гарантія (м.Черкаси) свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ Азот, що діє на момент виконання цього рішення. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що ВАТ «Уралкалій» не брало участі у даній справі, а копію рішення суду отримало лише 27 березня 2013 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2005 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1