overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2232/14-ц
пров. № 2/544/22/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

09 грудня 2014 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, яку ухвалою суду від 16.12.2014 обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні було встановлено, що в своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на гараж, придбаний в період шлюбу, що розташований в м. Пирятині Полтавської області по площі Червоноармійській, 56. Тому є необхідність витребувати копію декларації про готовність побудованого індивідуального гаража за адресою: м. Пирятин Полтавської області, площа Червоноармійська, 56А, зареєстрованого на ОСОБА_1, у департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Витребувати у департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул.. Гоголя, 25) копію декларації про готовність побудованого індивідуального гаража за адресою: м. Пирятин Полтавської області, площа Червоноармійська, 56А, зареєстрованого на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 23.03.2015 та оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Сайко
Справа № 274/928/15-ц
Провадження№ 2/0274/758/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д" ,ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони, їх представники, представники третіх осіб не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача, третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача -фермерського господарства "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить долучити до справи зустрічну позовну позовну заяву.

Суд при вирішенні клопотання враховує наступне. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір не сплачено .Відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір"за подання зустрічних позовів судовий збір сплачується на загальних підставах.

Виходячи із заявлених вимог немайнового характеру сплаті належало 243,6 грн. судового збору, вказану суму необхідно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Несплата судового збору , відповідно до ст.121 ЦПК України, є підставою для залишення зустрічного позову без руху.До усунення недоліків позовної заяви вирішення клопотання про прийняття зустрічного позову є неможливим. Неявка учасників судового розгляду є підставою для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.121, ст.169 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" ,ОСОБА_1 про визнання припиненою дію договору оренди земельної ділянки залишити без руху , надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Виклик сторін повторити в судове засідання 13.07.2015 року 15-00 годин.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3681/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Авангардівський селищний голова Хрустовський Сергій Григорович про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Авангардівський селищний голова Хрустовський Сергій Григорович про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1461/14-ц 2/394/56/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1, про стягнення витрат на незавершене виробництво, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі.

21.01.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд об'єднати в одне провадження первісний позов із зустрічним.

Позивач та представник позивача не заперечували проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.

А тому враховуючи викладене та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі.

Надати ОСОБА_1 та її представника час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 13.00 год. 06.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 522/7268/15-ц
Провадження № 2-н/522/925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 09.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2844/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2253/К/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 05 жовтня 2015 року заявник апеляційної скарги отримав 13.10.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.29).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, заявником апеляційної скарги на теперішній час зазначені недоліки не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар
Провадження №2/521/2872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що у заявника викликають сумніви у обєктивності та неупередженості складу суду, зокрема виходячи з того, що, на переконання заявника, голова Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 привласнив відповідні повноваження в порушення вимог Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та Закону України «Про очищення влади», продовжує втручатись в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а суддя Плавич І.В. продовжує виконувати незаконні накази, розпорядження та рішення голови Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, з огляду на представлену заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованим дану заяву задовольнити та відмовляє у відводі головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 528/718/15-ц
пров. № 2/544/623/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 528/718/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала на розгляді у Гребінківському районному суді Полтавської області у судді Федорак Л.М., яка 03.08.2015 відкрила по ній провадження. Згідно ухвали суду від 22.10.2015 дану справу було направлено за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.11, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №127/3658/15-ц
Провадження № 2/127/2397/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

15.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 17.02.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1285/15-ц
Номер провадження № 2/650/519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 19„ листопада „ 2015року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-30год на 27.11.2015року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 26.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 542/655/14-ц; 2/542/417/14) з Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3728/15-ц
Провадження № 2-н/553/394/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2 825 грн. 28 коп. та судові витрати.

16 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

21 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 486/1703/15-ц
Провадження № 2/486/791/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В., Жила Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Пастух.

З повним рішенням сторони ознайомити 11 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3