overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/999/15-ц
Справа № 2/226/667/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 квітня 2015 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці Міндоходів про стягнення компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Дніпропетровської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 червня 2014 року до 09 вересня 2014 року у розмірі 7 815 грн 15 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Дніпропетровська митниця Міндоходів просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській митниці Міндоходів у відкритті касаційного провадження на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці Міндоходів про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/1010/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 10 лютого 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 226/1185/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/269/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
відповідно до ст.ст. 94, 115, 259 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 45, 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 751/2561/15-ц Провадження № 22-ц/795/891/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту - 5
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, заінтересована особа - Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
код суду 233 Номер справи 233/1903/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В.,
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/2788/15-ц
провадження 2-н/361/254/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 2939,98 грн.
відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа №236/3337/15-ц

09 грудня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", заінтересована особа Петровський ВДВС Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки зазначені в ухвалі усунені.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", заінтересована особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_2, прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2015 року о 09.20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 589/6218/14-ц р.
Провадження № 2/589/111/15
УХВАЛА

26 січня 2015 р.

Шосткинський міськарйонний суд Сумської області в складі судді Сінгур В.О. секретар Михайленко К.А. розглядаючи цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради, до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Судом було встановлено, що в своєму позові позивач просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом.

Представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2

Частина перша статті 33 ЦПК України встановлює, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 є обґрунтованою, відповідає вимогам ЦПК України та підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи є доцільним залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_2, оскільки прийняття рішення без її участі може вплинути на законні права та інтереси. Крім того, в справі позивачем також зазначено ОСОБА_4 яка по суті є наймачем к. № 17 б. № 7 по вул. Миру м. Шостка Позивачами у цій категорії справ є власники гуртожитків та органи місцевого самоврядування. Відповідачами виступають мешканці гуртожитків. Тому за таких обставин ОСОБА_4 не може бути позивачем, і з огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості співідповідача до участі у справі за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Залучити в якості третьої особи , яка не зхаявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 676/6471/15-ц
Номер провадження 2/676/2795/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом КС «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 27.10.2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 206/615/15-ц
Провадження № 2-п/206/5/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

04 квітня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Зазначена заява ухвалою від 09 лютого 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- не зазначено місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку відповідача;

- не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не зазначно перелік доданих до заяви матеріалів.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк два дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з супровідного листа заявнику було відправлено ухвалу про залишення заяви без руху 09.02.2015 року.

Однак, станом на 04 квітня 2015 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, заяву необхідно повернути завнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 360/2732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, третя особа - Шибенська сільська рада Бородянського району про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, третя особа - Шибенська сільська рада Бородянського району про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 грудня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_6