Справа № 2-1688/11
Провадження № 4-с/265/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю представника заінтересованої особи, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах кредитної спілки «Аккород», на дії державного виконавця Орджонікідзнвського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року заявник ОСОБА_2, діючий в інтересах кредитної спілки «Аккород», звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій зазначив, що 25 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя видано виконавчий лист № 2-1688 про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Аккород» заборгованості у розмірі 14744,35 гривень, який спрямовано на виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції. 14 квітня 2015 року заявник отримав постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 28214136 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник посилається, що рішення суду у повному обсязі не виконане, оскільки перевіркою розрахункового рахунку КС «Аккород» встановлено, що на рахунок надходили грошові кошти, зокрема, 23 листопада 2011 року в сумі 202,04 гривень, 22 грудня 2011 року в сумі 227,18 гривень, 23 січня 2012 року в сумі 227,18 гривень, 23 лютого 2012 року в сумі 227,18 гривень, 02 липня 2013 року в сумі 13244,64 гривень, а всього 14128,22 гривень, отже боржником не доплачено 616,13 гривень. Посилаючись на діюче законодавство, заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частини винесення постанови № 28214136 про закінчення виконавчого провадження, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, судові засідання проводити за його відсутності.

Заявник ОСОБА_5, діючий в інтересах КС «Аккрод», до суду не прибув, у скарзі просив розглядати її за його відсутності.

Представник заінтересованої особи, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні проти скарги заперечувала, про що надала письмові заперечення, та пояснила, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-1688, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполі 25 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 14744,35 гривень. На підстави постанови державного виконавця від 26 вересня 2011 року на доходи боржника, а саме пенсію, було звернуто стягнення. 18 квітня 2012 року до виконавця надійшло повідомлення УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про припинення утримань з ОСОБА_4 у звязку зі смертю останнього. Залишок суми боргу склав 13860,77 гривень, утримання проведені до 29 лютого 2012 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 квітня 2013 року у виконавчому провадженні замінено сторону - боржника ОСОБА_4 його правонаступником, ОСОБА_6, на доходи якої постановою виконавця від 22 травня 2013 року звернуто стягнення для проведення утримання залишку заборгованості з її пенсії. У липні 2013 року з пенсії останньої було проведено утримання в сумі 288,65 гривень, а залишок заборгованості в сумі 13632,12 гривень ОСОБА_6 сплатила на користь КС «Аккорд» 02 липня 2013 року, що підтверджується квитанцією банку. Таким чином, рішення суду виконане у повному обсязі, отже постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є законною, тому підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.

Суд, вислухавши представника Орджонікідзнвського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 цього Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 18 серпня 2011 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1688, виданого 25 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14479,56 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 144,79 гривень, витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 14744,35 гривень.

Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановою від 26 вересня 2011 року постановлено утримання в розмірі 20% з усіх видів заробітку (доходів), що належать до виплати ОСОБА_4, у рахунок погашення боргу в сумі 14744,35 гривень.

Як вбачається з розпорядження начальника відділу Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя № 10/1621 від 26 вересня 2011 року, виконавчий документ № 2-1688 від 25 липня 2011 року відносно пенсіонера ОСОБА_4 повернуто у звязку з його смертю, актовий запис № 477 від 06 квітня 2012 року. Початковий борг 14744,35 гривень, залишок 13860,77 гривень; заборгованість утримано по 29 лютого 2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 28214136 за виконавчим листом № 2-1688, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, змінено сторону боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його правонаступника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі даної ухвали державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_8 прийнято постанову від 08 травня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_6

Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановою від 22 травня 2013 року постановлено проводити утримання в розмірі 20% з усіх видів заробітку (доходів), що належать до виплати ОСОБА_6, у рахунок погашення залишку боргу в сумі 13860,77 гривень.

З повідомлення Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на запит № 10/64 від 03 липня 2013 року, вбачається, що у період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2013 року з пенсії ОСОБА_6 на рахунок КС «Аккорд» відраховано 228,65 гривень, залишок заборгованості становить 13632,12 гривень.

Як вбачається з квитанції № 2279.66.1 від 02 липня 2013 року ОСОБА_6 на користь КС «Аккорд» у рахунок погашення заборгованості за кредитом сплачено 13632,12 гривень.

Таким чином, всього за виконавчим листом № 2-1688, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 25 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14479,56 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 144,79 гривень, витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 14744,35 гривень, стягнуто на користь КС «Аккорд» саме 14744,35 гривень, отже рішення суду за даним виконавчим листом фактично виконане у повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08 липня 2013 року виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа закінчено, виконавчий документ було повернуто до суду як виконаний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 липня 2013 року ВП № 28214136 відповідають вимогам закону та не порушують права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,19.49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах кредитної спілки «Аккород» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 липня 2013 року, ВП № 28214136 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя _____________