Справа № 201/4445/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 10 вересня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено його позовні вимоги та стягнено з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 24 588,92 грн., суму за проведення експертної оцінки 700грн., моральну шкоду в розмірі 2 000грн. та судові витрати.

03 жовтня 2014 року він звернувся до відповідача стосовно сплати стягнених коштів, однак відповіді не отримав, після чого з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження.

15 жовтня 2014 року постановами державного виконавця були відкриті виконавчі провадження № 45060874, 45061286, 45061403.

23 жовтня 2014 року платіжним дорученням № 1640 та платіжним дорученням № 1641 відповідачем на рахунок відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві були перераховані грошові кошти у розмірі 24 485,41 грн.

07 листопада 2014 року Державною казначейською службою Шевченківському районі м. Києва, на картковий рахунок що належить позивачу було перераховано грошові кошти в розмірі 27 785,41 грн.

20 листопада 2014 року позивач звернувся до сервісного центру авторизованого дилеру компанії "Ford Motor Co" в Україні, ТОВ "АВТО -ІМПУЛЬС" з метою проведення відновлювально - ремонтних робіт транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 листопада 2014 року було надано рахунок - фактура № ЗН-00004562 від 21 листопада 2014 року, згідно якого загальна вартість ремонтних робіт становить 32 255,40 грн. отже виходячи з того, що страховою компанією було сплачено 27 589,71 грн. страхового відшкодування, а вартість ремонтних робіт становить 32 255,40 грн. - 27 589,71 грн. = 4 665,69 грн.

18 лютого 2015 року, ТОВ "АВТО-ІМПУЛЬС" повідомило ОСОБА_1 про прибуття всіх необхідних деталей та запасних частин, що необхідні для проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу Ford Focus, номер реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно до раніше виставленого рахунку-фактури №ЗН-00004562 від 21 листопада 2014 року, але у зв'язку із різкою зміною курсу долару США по відношенню до гривні, змінилася собівартість запасних частин та деталей і було виставлено рахунок-фактуру №ЗН-00004562 від 18 лютого 2015 року на загальну суму 45 442,57 грн. разом з ПДВ.

Так, станом на 18 лютого 2015 року різниця вартості ремонтно-відновлювальних робіт виплачених ПАТ СК СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" та рахунком-фактурою №ЗН-00004562 від 18 лютого 2015 року становить 45442,57 (сума необхідна для проведення ремонту) - 27 589,71 (сплачено відповідачем) = 17 852,86 грн. сума яку просить позивач достягнути з відповідача,

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причин неявки суду не повідомили,

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнено з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 24 588,92 грн., суму за проведення експертної оцінки 700грн., моральну шкоду в розмірі 2 000грн. та судові витрати.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача стосовно сплати стягнених коштів, однак відповіді не отримав, після чого з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження.

15 жовтня 2014 року постановами державного виконавця були відкриті виконавчі провадження № 45060874, 45061286, 45061403.

23 жовтня 2014 року платіжним дорученням № 1640 та платіжним дорученням № 1641 відповідачем на рахунок відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві були перераховані грошові кошти у розмірі 24 485,41 грн. 07 листопада 2014 року Державною казначейською службою Шевченківському районі м. Києва, на картковий рахунок що належить позивачу було перераховано грошові кошти в розмірі 27 785,41 грн.

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру авторизованого дилеру компанії "Ford Motor Co" в Україні, ТОВ "АВТО -ІМПУЛЬС" з метою проведення відновлювально - ремонтних робіт транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 листопада 2014 року було надано рахунок - фактура № ЗН-00004562 від 21 листопада 2014 року, згідно якого загальна вартість ремонтних робіт становить 32 255,40 грн.

18 лютого 2015 року, ТОВ "АВТО-ІМПУЛЬС" повідомило ОСОБА_1 про підвищення цін на деталі та запасні частини, що необхідні для проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу Ford Focus, номер реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно до раніше виставленого рахунку-фактури №ЗН-00004562 від 21 листопада 2014 року та було виставлено рахунок-фактуру №ЗН-00004562 від 18 лютого 2015 року на загальну суму 45 442,57 грн. разом з ПДВ.

Так, станом на 18 лютого 2015 року різниця вартості ремонтно-відновлювальних робіт виплачених ПАТ СК СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" та рахунком-фактурою №ЗН-00004562 від 18 лютого 2015 року становить 17 852,86 грн. (45 442,57 грн. сума необхідна для проведення ремонту - 27 589,71 грн. сплачено відповідачем = 17 852,86 грн. сума яку просить позивач достягнути з відповідача)

Стаття 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров*ю, майну третьої особи.

Отже, враховуючи вищезазначені докази та надані суду документи, суд вважає за необхідне позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 17 852,86 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 18 096,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О.Демидова