overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/897/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника, привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді ДПІ Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що особа відповідача/боржника не має ідентифікаційного номера платника податків.

На підставі вищевикладеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, постановленому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, доповнивши судовий наказ інформацією про відсутність ідентифікаційного номера платника податків боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 621/1840/15-ц
Провадження № 2-н/621/208/15
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він, посилаючись на поважність причин неявки, а також на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить скасувати заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року, ухвалене у справі за позовом до нього публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (станом на 1 січня 2015 року 1218 грн). Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавтсва заявником не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про наявність недоліків заяви про перегляд заочного рішення, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 додати до заяви про перегляд заочного рішення документ, що підтверджує сплату судового збору.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначеного в ухвалі недоліку у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення цього недоліку заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6890/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ? частку житлового будинку по вул. Ватутіна, 155 м. Черкаси, яке залишилося після смерті 27.07.2012 року батька позивача ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2015 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/6779/14-ц
Провадження № 2/635/141/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Багаутдіна Могамедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та виселення.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 за № 01-04/2 від 23 січня 2015 року "Щодо повторного автоматичного розподілу справи", відповідно до рішення зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року, у зв'язку із припиненням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. і залишенням судових справ нерозглянутими, автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Багаутдіна Могамедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та виселення.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/752/855/15
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
20 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання вчинити дії,-
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
Вселити ОСОБА_2 у кімнату площею 9.7 квадратних метра комунальної квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні кімнатою площею 9.7 квадратних метра комунальної квартири АДРЕСА_1.
Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4:
· змінювати замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1;
· встановлювати подвійні вхідні двері та засув на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1;
· підключати під охорону вхідні двері квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
Провадження №2-о/219/237/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі заявою про встановлення факту смерті з підстав, викладених у ній.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті до 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року. В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування маральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року.

Суддя
Справа № 698/1168/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 14.12.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/1286/15-ц
Провадження № 2/526/624/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Також, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 307/3417/15-ц
Провадження № 2/307/1934/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 03 листопада 2012 року, та заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 08 січня 2014 року, після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 386/346/15-ц
Провадження № 2/386/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 14 601,57 грн. за кредитним договором № б/н від 06.12.2012 року, яка складається з наступного: 6413,06 грн. заборгованості за кредитом, 5819,91 грн. заборгованість по процента за користування кредитом, 1197,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: - 500,00 грн. (фіксована ставка), - 671,50 грн. (процентна складова), стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/346/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 14.04.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 14.04.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/899/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Шаповалівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 02.08.2009 року актовим записом № 03.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений і шлюб між подружжям розірваний.

Проте, під час друку вказаного рішення суду в резолютивній частині помилково було вказано, що шлюб був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Назва цього державного органу хоча й вказана у свідоцтві про шлюб, але у зв`язку з тим, що ним був виданий дублікат свідоцтва про шлюб.

Повідомлені належним чином сторони у справі в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіриши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду у відповідності до ст.219 ЦПК України.

Так, відповідно до положень вказаної статті суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним назву місця реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 02.08.2009 року актовим записом № 3 Шаповалівську сільську раду Борзнянського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4