Справа № 666/1020/15-ц
Провадження № 2/666/910/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

1. Щодо позову

1.1. Відповідно до позовної заяви, 14.03.2013р. між сторонами по справі було укладено договір №2 банківського рахунку НОМЕР_1 в доларах США, який позивач, працюючи моряком на судні, використовував для отримання заробітної плати в іноземній валюті. В позові зазначено, що 16.12.2013р. на поточний рахунок позивача було здійснено платіж від компанії Marlow Navigation Company Limited у розмірі 6666,79доларів США у якості оплати його роботи на судні. Також в позові зазначено, що 28.04.2014р. дружина позивача ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, звернулась до відділення №145 ХФ ПАТ «Укрсиббанк», де від працівників відділення та виписок з рахунків дізналась, що з рахунку позивача було незаконно знято 5000,00 доларів США. Крім того, позивач вказує, що звернувшись з приводу вказаного факту до правоохоронних органів було встановлено, що 20.12.2013р. працівником ХФ ПАТ «Укрсиббанк» з поточного депозитного рахунку позивача було незаконно знято грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, що зафіксовано в заяві на видачу готівки №33 від 20.12.2013р., з приводу чого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого було призначена почеркознавча експертиза, згідно висновку якої в заяві на видачу готівки підпис виконаний не позивачем, а іншою особою. Оскільки незаконними діями працівників банку позивачу як клієнту банку та споживачу фінансових послуг, які надає йому банк на підставі договору, заподіяно майнової шкоди в сумі 5000,00 доларів США, позивач вважає, що його порушене право підлягає судовому захисту. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США; судові витрати покласти на відповідача.

1.2. Представник позивача за угодою адвокат Радінович В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб

2.1. Представник відповідача за довіреністю Шевцов О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю. Пояснив, що ПАТ «УкрСиббанк» визнаний потерпілим у кримінальному провадженні відносно незаконних дій колишнього фінансового консультанта відділення №145 банку в м.Херсоні ОСОБА_5 щодо протиправного привласнення грошових коштів, які перебували у її віданні згідно договорів про поточні депозити та які вона обслуговувала на підставі своїх функціональних обов'язків. Вважає, що оскільки вину колишнього працівника банку ОСОБА_5 у привласненні вкладу позивача не встановлено, тобто відсутній обвинувальний вирок у кримінальному провадженні, у відповідача не виникає обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну діями працівника.

3. Щодо встановлених обставин та інших доказів

3.1. 14.03.2013р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір-анкети про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи №2, згідно умов якого банк відкриває клієнту Рахунок НОМЕР_1 у USD, на умовах тарифного пакету «Базовий» в іноземній валюті, що підтверджується п.1.1. Договору;

3.2. умови користування поточним Рахунком та порядок його відкриття, права та обов'язки, відповідальність сторін за договором, особливі умови, порядок розірвання Договором визначені Правилами, що підтверджується п.2.1. Договору;

3.3. на підставі п.1.2. цього Договору, за користування вільними грошовими коштами, що розміщені на поточному рахунку Клієнта, що вказаний в п.1.1. цього Договору, Банк сплачує проценти за ставкою, що передбачена обраним Тарифним пакетом. Цей договір був укладений на невизначений строк та набрав чинності з моменту його укладення;

3.4. за Договором банк приймає на зберігання від вкладника або для нього вклад та зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених договором, що підтверджується п.1.1. Правил (договірні умови) розміщення вкладів фізичних осіб АТ «УкрСиббанк»;

3.5. з 12.05.2013р. по 09.12.2013р. позивач працював моряком на судні MV PASSAT, що підтверджується копією послужної книжки моряка НОМЕР_2;

3.6. 16.12.2013р. на поточний рахунок відповідача від компанії Marlow Navigation Company Limited надійшов платіж у розмірі 6666,79 доларів США, що підтверджується випискою за особовим рахунком НОМЕР_1 у USD за 16.12.2013р. АТ «УкрСиббанк» відділення №145 в м.Херсоні;

3.7. довіреністю № від 14.03.2013р., засвідченою посадовими особами ПАТ «УкрСиббанк», позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися коштами на поточному рахунку НОМЕР_1 USA, а саме виконувати від його імені та в його інтересах дії в межах і обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень;

3.8. 20.12.2013р. з поточного рахунку позивача НОМЕР_1 були зняті грошові кошти в розмірі 5000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №33 від 20.12.2013р.;

3.9. в заяві на видачу готівки вказано, що видача грошових коштів проводилась з поточного рахунку фізичної особи НОМЕР_1 ОСОБА_1, особу встановлено пред'явленням документу - паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, виданого Дніпровським ВМ ЗМВ УМВС України в Херсонській області 07.08.2010р., в графі підпис отримувача наявний підпис;

3.8. 18.03.2014р. СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0000943 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.191 КК України та 28.04.2014р. відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень;

3.9. крім того, СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001937, внесеному до ЄДРДР від 01.06.2014р. відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуваючи згідно трудового договору на посаді фінансового консультанта відділення №145 ХФ АТ «УкрСиббанк», яке розташоване за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 169, будучи на підставі посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність матеріально-відповідальною особою, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне привласнення грошей, як належать громадянам, які перебували у її віданні згідно договорів про поточні депозити,які вона обслуговувала на підставі своїх функціональних обов'язків, в період часу з 01.01.2009р. по 14.03.2014р. протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 1000000 доларів США, шляхом безпідставного їх зняття з поточних депозитних рахунків своїх клієнтів, які не мала права самовільно знімати, привласнивши їх собі та розпорядившись ними на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілим матеріальний збиток на загальну суму близько 1000000 доларів США, що є особливо великим розміром;

3.10. на письмові звернення позивача до відповідача з вимогою видати грошові кошти в розмірі 5000,00доларів США, які були протиправно зняті з рахунку НОМЕР_1, відкритого на його ім'я в ХФ ПАТ «УкрСиббанк», відповідач надав відповідь, що факти, викладені у зверненнях (щодо несанкціонованого зняття грошових коштів з його рахунків), були досліджені в рамках службового розслідування, за результатами якого банк 17.04.2014р. направив заяву до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області, яка була долучена до вже існуючого кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000943 від 18.03.2014р., що вбачається з листа-відповіді ПАТ «Укрсиббанк» вих.№15-1/1759 від 22.01.2015р, наданої позивачу;

3.11. у вказаному провадженні постановою слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області від 08.12.2014р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1.у графах «підпис отримувача» на наданих заявах про видачу готівки та заяві про переказ готівки у графі «підпис платника» ПАТ «УкрСиббанк», а саме №54 від 07.10.2013; №68 від 04.09.2013; №33 від 20.12.2013; №56 від 08.08.2013; №16 від 13.12.2013; №49 від 16.01.2014; №53 від 07.10.2013 потерпілим ОСОБА_1;

3.12. відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області від 23.12.2014р. №3935 встановлено, що підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №33 від 20.12.2013р. де банк платника АТ «УкрСиббанк», а платник ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою;

3.13. постановою слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області від 03.04.2015р. у кримінальному провадженні №0000943 від 18.03.2014р., ПАТ «УкрСиббанк» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, визнано Шевцова О.С. представником потерпілого ПАТ «УкрСиббанк» згідно довіреності від 08/.01.2015 №33-22/321 у даному кримінальному провадженні;

3.14. з рахунку позивача, відкритому за умовами договору №2 від 14.03.2013р. про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку НОМЕР_1 у USD, 20.12.2013р. було знято кошти у сумі 5000,00 доларів США не позивачем, а іншою особою;

3.15. при укладенні договору, банк зобов'язався нести повну відповідальність за збереження коштів вкладника, розміщених згідно з умовами Договору, що підтверджується п.3.1.1. Правил (договірні умови) розміщення вкладів фізичних осіб АТ «УкрСиббанк»;

3.16. курс долара США за офіційним курсом НБУ становить 2635,8713 за 100 доларів США, що підтверджується довідкою НБУ від 17.02.2015р.

4. Щодо правовідносин

4.1. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

4.5. Згідно ч.3 цієї статті, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

4.6. Відповідно до ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

4.7. Відповідно до ст.1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

4.8. Відповідно до ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплативши проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

4.9. Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

4.10. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів

5.1. Суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо незаконності та необґрунтованості позовних вимог з приводу того, що позивачу необхідно звертатися з такою вимогою до особи, яка вчинила злочин та безпідставно зняла грошові кошти перебуваючи у трудових відносинах з установою банку, оскільки судом встановлено що між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» склалися договірні відносини з приводу відкриття та розміщення грошових коштів на банківському поточному рахунку.

Оскільки судом встановлено, що грошові кошти з рахунку, відкритому за умовами договору банківського рахунку були зняті не позивачем та вказані кошти на рахунку НОМЕР_1, відкритому у ХФ ПАТ «УкрСиббанк» на ім'я позивача - відсутні, суд приходить до висновку, що порушене право позивача як споживача фінансових послуг на розпорядження належними йому грошовими коштами за договором банківського рахунку - підлягає судовому захисту, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

5.2. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, що відповідає вимогам ч.2 ст.88 ЦПК України. Так, ціна позову на час розгляду справи склала 5000,00доларів США, курс НБУ станом на 17.02.2015р. становить 26,35грн. за один долар, загальна сума грошових коштів в гривневому еквіваленті складає 131750,00грн., тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави складає 1% від ціни позову, як передбачено Законом України «Про судовий збір» - 1317,50грн.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.525,526,1066,1074 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи №2 від 14.03.2013р. у розмірі 5000,00 доларів США (п'ять тисяч доларів США 00 центів), що еквівалентно 131750,00грн. (сто тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1317,50грн. (одна тисяча триста сімнадцять грн. п'ятдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

4.1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А.Іванищук