overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/961/15-ц
Провадження № 2/750/892/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.02.2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.02.2010 року, актовий запис № 128, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 128 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/234/5791/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року 0 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/453/15-ц
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви

про забезпечення позову

10 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 до подання позовної заяви подав до суду заяву про забезпечення позову.

Із заяви слідує, що в звязку із підготовкою позовної заяви до суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівневтормет» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки з 04.05.2012 р. та відшкодування моральної шкоди, беручи до уваги, що сума, яка підлягає до стягнення з відповідача є значною існують ризики, що відповідач може використати дані кошти в інших цілях, таким чином невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому просить накласти арешт на грошові кошти належні відповідачеві.

Дана заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій заяві зазначено, що заборгованість по зарплаті становить лише 277 грн. 66 коп., дана заборгованість нічим не підтверджується. Не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та не вказано, де знаходяться (в якому банку) грошові кошти належні відповідачу.

Не зазначено, яким чином відповідач може використати нараховані кошти у виді заробітної плати в інших цілях.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову подану до подання позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/369/5497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

Сплатити судовий збір .

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2015 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК Метизник-3 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих послуг, суд -

Встановив:

ЖБК Метизник-5 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК Метизник-5 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Витрати повязані з оплатою судового збору покласти на відповідачів.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 496/222/15-ц
Провадження № 2/496/442/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра банк» заборгованість за кредитним договором № Д-20/70 від 13 грудня 2013 року у розмірі 13740,23 грн.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 696/1090/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) доЛогачова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединтим договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 20 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 724/504/15-ц
Провадження № 2/724/409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 04 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 724/1064/15-ц
Провадження № 2/724/615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10. 30 годину 16.09.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа №484/2970/15-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/3150/15
Справа №484/2970/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3150/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,- про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 16 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення підписано суддею, однак, на повному тексті рішення підпис відсутній.

Таким чином, справа неналежно оформлена і тому на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,- про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту повернути до цього ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Благодатне Чернігівського району Запорізької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрований 10.07.1982 року Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис № 887.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яке діє через представника Слободянюк Алли Григорівни, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними, зобов'язання прийняти кошти,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яке діє через представника Слободянюк Алли Григорівни, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», яке діє через представника Слободянюк Алли Григорівни, строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яке діє через представника Слободянюк Алли Григорівни.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 2/412/303/2012 (2-5967/11) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними, зобов'язання прийняти кошти.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана