БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-р/356/1/15
Справа № 356/1059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

при секретарі Настич Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся позивач із заявою про роз'яснення рішення суду від 10 жовтня 2014 року, у якій просив роз'яснити порядок реєстрації рішення суду та визначити органи, які його виконують.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив. Врахувавши думку позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2014 року Березанським міським судом Київської області було ухвалено рішення, за яким визнано за ОСОБА_1 право на оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:006:0265 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1373 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:006:0266 (а.с. 59-60).

Вимоги щодо роз'яснення порядку реєстрації рішення суду не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено реєстрації рішення суду іншими органами.

Вказане рішення ухвалене ясно і повно, у ньому дані відповіді на головні питання справи, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Разом з цим із заяви не вбачається, що рішення суду є незрозумілим, по суті заявник просить роз'яснити порядок виконання цього рішення суду, що призведе до зміни його змісту, тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. В. Дудар