overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1963/15-ц
№ 2-во/733/31/15
Ухвала

Іменем України

"14" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, МРЕВ-4 ДАІ м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, МРЕВ-4 ДАІ м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування допущена описка: замість пункту «автомобіль марки VOLVO, модель 760, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, шасі YV1704773F2093228 СЕДАН» вказано «автомобіль марки VOLVO, модель 760, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір білий, шасі ХV1704773F2093228 СЕДАН».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, МРЕВ-4 ДАІ м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування замість пункту «автомобіль марки VOLVO, модель 760, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір білий, шасі ХV1704773F2093228 СЕДАН» правильною вважати редакцію: «автомобіль марки VOLVO, модель 760, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, шасі YV1704773F2093228 СЕДАН».

Дане рішення є невідємною частиною рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
"09" квітня 2015 р. Справа № 363/244/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повним виконанням відповідачами своїх зобовязань перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Скарлат
02.12.2015 227/6148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19 січня 2016 року о 11:00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1789/15-ц
Провадження № 2/362/1408/15
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

07 квітня 2015 року від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позову разом із додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.03.2012 року по цивільній справі №2/1027/419/2012 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Поляна» в особі в.о. голови правління Верховинця Д.Ю., третя особа ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 вересня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4746/15 Головуючий у І інст. Осаулов Н.А.

Справа № 381/5957/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Провадження № 2/127/7936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Вінницьке Регіональне управління про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.11.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

24.11.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

01.12.2015 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 15.01.2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2561/15-ц

Пров. №2/668/1009/15

02.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» (44) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· позивачем не зазначено ціну позову, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем;

· позивачем зазначено відповідачем відділ банку, який не є юридичною особою;

· позовні вимоги не конкретизовані та некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить зменшити розмір відшкодування шкоди та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, позивачем не зазначено суму грошового вкладу, процентів та розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідача;

· позивачем не зазначено підставу заявлених вимог;

· в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі підтвердження порушення права саме позивача винними діями відповідача щодо неповернення вкладу іншій особі - ОСОБА_2;

· позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору;

· позивачем до копії позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» (44) про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/6425/15-ц
Провадження № 2/500/3050/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду на 16.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 16.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2, яка померла 19 березня 1996 року не менше одного року до дня її смерті.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 30 хвилин 05 травня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі Зеленецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецькій області у строк до 11 години 30 хвилин 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1.

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 404/1949/15-ц
Номер провадження 2/404/1720/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1279/15-ц
провадження № 2/691/573/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.11.2015 року, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження по вищевказаній справі, суддя дійшла висновку, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ч.5 ст.119, п.1 ст.120 ЦПК України, що і було відображено в ухвалі судді Городищенського районного суду Черкаської області та надано строк для її виконання, усунення недоліків, на протязі трьох діб після отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 07.12.2015 року, строк на усунення недоліків закінчився 10.12.2015 року, і станом на 14.12.2015 року, до суду не надійшла інформація щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунуто її недоліки.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, вважаю, що вищенаведену позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: