overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8472/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розподіл спільного майна ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 01.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/9118/14-ц

Провадження № 2/643/2738/15

12.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського управління юстиції, за участю третіх осіб КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору дарування від 04.03.2010 року квартири № 27, буд. 42-Б по пр. 50р. ВЛКСМ в місті Харкові, визнання скасованим рішення реєстратора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 26.03.2010 року, про визнання дійсним рішення реєстратора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.06.2001 року та про зобовязання перенесення відомостей запису з наявними відомостями записів щодо обтяжень нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/111/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1318/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа №642/2707/15-ц
Провадження №2п/642/66/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення не є заочним, отже відсутні підстави для призначення заяви до судового розгляду.

Відповідачка подала заяву про повернення їй вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 387/943/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/311/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері, в якому зазначила, що з листопада 2013 року по червень 2015 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 та від сумісного проживання з останнім 02.09.2014 року народила дитину ОСОБА_3. Відповідач відмовляється подати в органи ЗАГСу заяву про реєстрацію батьківства та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви разом із додатками .

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері- повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя :

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4sp; В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5070/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2363/15

14 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Веприцької. С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито з призначенням попереднього розгляду.

04 грудня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_4, надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 572/4335/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 грудня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№2-с/756/47/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року №756/12356/15-ц виданого за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

23 вересня 2015 року задоволено заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та видано судовий наказ №756/12356/15-ц; №2-Н/756/380/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3 596 грн. 96 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, а також понесених судових витрат.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи її неточностями у нарахуваннях суми заборгованості, наявністю спору щодо правомірності та підстав нарахування заборгованості і можливості її стягнення з огляду на строки давності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» категорично заперечила проти заяви вказуючи на правомірність нарахувань.

За правилами ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що судовий наказ №756/12356/15-ц; №2-Н/756/380/15 від 23.09.2015 року ОСОБА_1 отримала 17.10.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому із заявою про скасування судового наказу до суду звернулася 26.10.2015 року.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, наявність спору щодо розміру заборгованості та періоду нарахування суд вважає необхідним скасувати судовий наказ №756/12356/15-ц; №2-Н/756/380/15 від 23.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року №756/12356/15-ц; №2-Н/756/380/15 виданий за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/978/2015 Справа № 641/3019/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3873,79 грн. з ОСОБА_1, 24.11.1948 р.н.(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, 24.11.1948 р.н.(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 332/3683/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

16.12.2015 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшиної Л.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до набрання законної чинності рішення по вищевказаній цивільній справі.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, заявлене клопотання про зупинення провадження по справі таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою- зупинити до набрання законної сили рішення Заводського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 265/4120/15-ц
Провадження № 2-о/265/107/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 10 листопада 2015 року у цивільній справі № 265/4120/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності квартири на праві приватної власності, зацікавлена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності квартири на праві приватної власності, зацікавлена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV.

В зазначеній ухвалі допущена описка, а саме: в тексті вказаної ухвали прізвище заявника та зацікавленої особи зазначено як «Хоршун».

Сторони до судового засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище заявника та зацікавленої особи «Хорошун», внаслідок чого суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаній ухвалі.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності квартири на праві приватної власності, зацікавлена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Вказати в тексті ухвали прізвище заявника та зацікавленої особи як «Хорошун».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 405/3639/15-ц
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 серпня 2015 року на 10-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 616/552/15-ц
Провадження № 2/616/221/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 геннадія Миколайовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін