overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1185/15-ц
Провадження №2/157/412/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
У Х В А Л А справа № 710/2490/15-ц

провадження № 2-о/710/112/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

Провести попереднє судове засідання 14.12.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 226/1095/15-ц
Справа № 2/226/700/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТКЕ Донецькобленерго» звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 травня 2015 року о 10.40 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Горбуновій Я.М.

При секретарі Маріновій О.Ю.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому 13.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року судовим наказом Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості. Також з боржників на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 грн.

20.10.2015 р. представник КП " Харківводоканал " звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного судового наказу, а саме зазначити: стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі виданому 13.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначити:

стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
справа № 621/2009/15-ц
провадження № 2-о/621/110/15
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, в якій просив призначити його опікуном свого недієздатного сина ОСОБА_2.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Главою 2 Розділу IV ЦПК України визначено порядок розгляду заяв, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною. Статтями 240, 241 ЦПК України передбачено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

ОСОБА_1, в порушення перелічених вище статей, а також ст. 119 ЦПК України, не додано до своєї заяви документів, які підтверджують родинні звязки між ним та ОСОБА_2, а також не надано відповідного подання органу опіки та піклування, в тому числі, взагалі, орган опіки та піклування не залучено до участі у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/934/15-ц
Провадження №2/597/363/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/934/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд 21.09.2015 року о 12 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №642/6770/15-ц
Провадження №2-о/642/117/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківського загону воєнізованої охорони», про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківського загону воєнізованої охорони».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківського загону воєнізованої охорони», про встановлення факту, який має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 27.08.2015 року у 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.08.2015 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 27.08.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали ,

Заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А. В.
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/8280/13-ц (провадження № 2/404/85/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 15 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 495/2550/15-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року о 12.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 13.11.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9985/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3479/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «ЗЛАТОБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, в якій апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем дотримано строки оскарження вказаного рішення.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року, якою дану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, апелянтом виконано.

Враховуючи, що відповідач усунув зазначені в ухвалі недоліки та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «ЗЛАТОБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Суддя О.В. Ковальчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду мі. Харкова від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 265/1339/15-ц
Провадження № 2/265/930/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред,явлена позовна заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її бех розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 234,256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1339/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27.03.2015 о 08:30 годині.

До попереднього судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Мельник І.Г.