overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1071/15-ц
Провадження № 2/720/495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження майна в розмірі 10492 гривні 46 копійок.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 відмовився від даного позову та просив провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши представнику позивачки наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивачки ОСОБА_1 уповноважений довіреністю на відмову від позову, подання відповідного клопотання є правом сторони позивачки, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження майна в розмірі 10492 гривні 46 копійок.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1326/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКV0GК00005072 від 15.08.2005 року в розмірі 1461199,22 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 2699-К-О від 24.06.2015 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з позасудовим врегулюванням предмету спору.

Сторони та їх представники в судове засідання не з"явилися.

Керуючись ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКV0GК00005072 від 15.08.2005 року в розмірі 1461199,22 грн. , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1987/15 Справа № 200/9096/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова агенція парабелум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2014 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду першої інстанції допущена описка в найменуванні позивача, а саме помилково зазначено ТОВ "Факторингова агенція парабелум" замість вірного ТОВ "Факторингова агенція парабеллум".

Відповідно до ст. 219, ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення описки, встановивши строк до 16.02.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова агенція парабелум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки в строк до 16.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №613/1119/15-ц Провадження № 2/613/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Судове засідання по справі провести о 10-30 годині 17 серпня 2015 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 17 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 жовтня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Єдиний унікальний номер 725/318/15-ц
Номер провадження 2-во/725/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року винесено рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників задоволено. В рішенні суду допущена описка, а саме в мотивувальній частині судового рішення невірно вказано «23/100 частинах» замість «26/100 частинах».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.02.2015 року по справі №725/318/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення, а саме з «23/100 частинах» на «26/100 частинах».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 26.10.2015
Справа № 331/6747/15-ц
Провадження № 2-н/331/1014/15
Справа № 331/6747/15-ц
Провадження № 2-н/331/1014/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 1105 ( одна тисяча сто пять ) гривень 04 копійки.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2014 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/4578/14-ц (2/265/2085/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Провадження № 2/127/5167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в особі комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з позовом Заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в особі комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцереєстрації відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в особі комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 503/2365/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2718/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської ради Черкаської області , ОСОБА_5 про визнання рішення Христинівської міської ради від 09 серпня 2012 року № 17-3/60VI нечинним та його скасування, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської ради Черкаської області , ОСОБА_5 про визнання рішення Христинівської міської ради від 09 серпня 2012 року № 17-3/60VI нечинним та його скасування, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 грудня 2012 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Провадження №4-с/760/195/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович; відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року скаргу залишено без руху, скаржнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана мамою скаржника 19.11. 2015 року.

Проте, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки скарги не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що скаржником не виправлено недоліків перелічених в ухвалі від 23.10.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України скарга вважається неподаною та повинна бути повернута скаржнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович; відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 706/1661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 21.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/3967/15-ц
Провадження № 2/628/1646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

27 листопада 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 08 грудня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2015 р. о 10-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 25 грудня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов