overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/834/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог.

Вищевказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
Справа № 645/8614/15-ц
Провадження № 2/645/2815/15
УХВАЛА

про витребування доказів

05 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, посилаючись на те, що 01.07.2008р. придбав у відповідача автомобіль НОМЕР_1 на підставі довіреності, але в 2015 році його зупинили працівники ДАІ і забрали автомобіль, повідомивши, що він під арештом, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявляв клопотання про витребування доказів з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, а саме: постанову про накладені арешту на цій автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що позивач позбавлений можливості надати суду вказаний доказ, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати документи .

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Фрунзенський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, зокрема на автомобіль МIТSUВSН1» , р. н. 32519 ХВ, а також постанову про зняття арешту, якщо така є.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 591/4153/15-ц
Провадження № 2-н/591/658/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 червня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 9840,03 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.03.2011 р. по 31.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4153/15-ц
Провадження № 2-н/591/658/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/234/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 р. о 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4904/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2036/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.11.2015 року на 12-40 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3508/15 Справа № 202/3094/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.15 годині 16.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 509/3593/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 годину 22.09.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 509/4710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю начас відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт що на день смерті ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійно проживали разом однією сім'єю в будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 326.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю начас відкриття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1919/15-ц
Провадження № 2/488/1233/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила поділити майно подружжя, що є у спільній сумісній власності, та визнати за нею право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, автомобіль Рено Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на банківські рахунки.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.05.2015р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки. Копія вказаної ухвали була направлена позивачці рекомендованою кореспонденцією.

15.06.2015р. позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності, та визнання права власності повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір на користь держбюджету Корабельного району м.Миколаєва в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № 0.0.381705630.1 від 06.05.2015р. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № 0.0.382572455.1 від 08.05.2015р.

Ухвалу в частині повернення судового збору направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №: 398/8152/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1573/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 липня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукача П.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

20 травня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №3092/26 від 21.07.2015 року за матеріалами справи №520/12134/14-ц, в звязку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/12134/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 11.09.2015 року о 12:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 709/2373/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2373/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду 04 грудня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2015
Справа № 320/7141/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (2-2349/11).

Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/243/4870/2015
Справа № 243/9302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № GOXRRX01630004 від 17.10.2007 року станом на 04.06.2015 року в розмірі 15199 (п'ятнадцять тисяч сто девяносто девять) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у сумі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору у розмірі 1218,00 гривень та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 168,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: