Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_7, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») звернулась до суду з указаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_4 37 061 грн 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 2 травня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_6, автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 березня 2014 року із ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_4 стягнуто 37 153 грн 18 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Апеляційним судом Харківської області зазначений вирок змінено та зменшено розмір стягнутої із страхової компанії шкоди до 37 061 грн 20 коп., яку й було виплачено потерпілому 15 жовтня 2014 року. Під час розгляду зазначеної кримінальної справи ПрАТ «СК «Брокбізнес» стало відомо про те, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автотранспортного засобу, яким керував ОСОБА_7, було застраховано іншим страховиком. Таким чином, укладений останнім та ПрАТ «СК «Брокбізнес» договір загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є нікчемним, а виплачені за таким полісом грошові кошти ОСОБА_4 підлягають поверненню позивачу у судовому порядку внаслідок застосування наслідків нікчемного правочину.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року, в позові відмовлено.

ПрАТ «СК «Брокбізнес», не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення;5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що на час укладення із ПрАТ «СК «Брокбізнес» договору страхування, ОСОБА_7 не знав про те, що попереднім власником його транспортного засобу з іншим страховиком вже було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника цього транспортного засобу, і такий був чинним на час ДТП.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Посилання ПрАТ «СК «Брокбізнес» на вказане положення Закону, як на підставу нікчемності договору страхування, який було укладено цим страховиком із ОСОБА_7., є необґрунтованими, оскільки судами не встановлено обставини про те, що ОСОБА_7. приховав від страховика відомості про укладення ним інших договорів страхування об'єкта страхування.

Оскільки доводи касаційної скарги ПрАТ «СК «Брокбізнес» не дають підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень, то подана ним касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук