overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5592/14-ц
Провадження № 2/505/255/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав 26 грудня 2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 05 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №295.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стала та обставина, що в них зовсім різні характери та погляди на життя. В результаті чого між ними часто виникали сварки, що призвело до повного розпаду їх родини. Він прийшов до висновку, що родина розпалась остаточно та подальше проживання не можливе. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву від 25.12.2014 року в якій просив справу розглянути за його відсутністю. На розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Надала заяву від 25.12.2014 року в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №295, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Провадження № 2/344/5645/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано_Франківської області від 31 березня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано наказ №54-к Відповідача від 03/10/2011р. в частині звільнення Позивача незаконним та поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста служби управління з персоналу деревообробного заводу ЛПК МО України; стягнуто з державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу ( а.с.115-118).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Володимирівни-представника державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат». Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2015р. залишено без змін ( а.с. 161-165).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року було задоволено частково касаційні скарги державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» : Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( 218-220).

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату вимушеного прогулу до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату вимушеного прогулу Призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2015 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 510/1268/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 348 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 348 грн. 50 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

«10» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/243/4178/2015
Справа № 243/7997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

29 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :……

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525-526, 530, 541-543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68, 179 ЖК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкової території, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: не встановлено та з ОСОБА_3, рік народження та ІПН не відомі, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК № 7» , розрахунковий рахунок № 6791 в ТВБВ № 10004/0570 філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість станом на 01.07.2015 року по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 701,78 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень, а загалом у сумі 945 (девятсот сорок пять) гривень 38 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5099/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Малиновський-6"

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11969/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Малиновський-6"

про відшкодування шкоди

до судового розгляду на 18 січня 2016 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 509/3041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнети з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до набуття дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті та повернення заяви

м. Красний ЛиманСправа № 236/165/15-ц

22 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Жданівка Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Жданівка Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Матеріали заяви(копія наказу № 2-о від 10.01.2000 року та копія трудової книжки) свідчать про те, що заявник являвся державним службовцем та проходив публічну службу у боржника, який являється суб»єктом владних повноважень.

Статус державних службовців, які проходять публічну службу у державних органах(до яких відноситься і Пенсійний фонд України) та їх апараті, визначено в Законі України "Про державну службу". Відносини між державними органами та службовцями, зокрема, з питань дисциплінарної відповідальності державних службовців, порядку прийняття на державну службу, робочого часу державних службовців, оплати їх праці, пенсійного забезпечення, грошової допомоги тощо, також регулюються вказаним законом.

На спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення зі служби , у тому числі і про стягнення заробітної плати (грошового утримання), відповідно до пункта 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, п.27 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися заяви про видачу судового наказу щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського чи адміністративного судочинства. У разі заявлення такої вимоги суд відмовляє у прийнятті заяви на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, враховуючи викладене вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, заяву

повернути.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Жданівка Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3049/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Товари Поштою" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Товари Поштою" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 466/9057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

установила:

30 жовтня 2015року ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5407/14-ц
Провадження № 2/553/251/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

17 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3158/15 Справа № 175/5567/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_4) ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 20 хвилин 24 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_9
Справа № 185/1271/15-ц
Провадження № 2/185/1232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 о 10:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8892/15-ц
Провадження № 2/520/4080/15
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 липня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Благо-інвест плюс" про визнання будівництва незаконним та відновлення стану території,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв предстанвика позивача про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.