Справа № 408/1237/15-ц
Провадження № 22ц/782/426/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Красноруцького Олександра Миколайовича на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі,-

встановив:

23 квітня 2015 року ТОВ Агрофірма «Нива» в особі свого представника Красноруцького Олександра Миколайовича, звернулося до Біловодського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі.

23 квітня 2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на земельні ділянки площею 11.7117га та 11.5182га, які розташовані на території Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області, що належать ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_3 їх використовувати до вирішення спору по суті.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача Красноруцькому О.М. було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, представник позивача Красноруцький О.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як зазначено в апеляційній скарзі представник позивача отримав копію ухвали від 24.06.2015 - 26 червня 2015 року, (а.с.10), однак жодних відміток чи розписок про отримання копії ухвали представником позивача в матеріалах справи немає.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 01 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Біловодського районного суду Луганської області, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності підстав пропуску такого строку.

Одночасно відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України роз'яснюю апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Красноруцького Олександра Миколайовича на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів, в частині поновлення строку, з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги, буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-