overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3732/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Медведєвой Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач прохає зняти відповідача з «реєстрації обліку», в той час як ця вимога є незрозумілою, так як виникає питання з реєстрації якого обліку.

Якщо позивач прохає зобовязати державний орган зняти відповідача з реєстрації, то повинен зазначити, який саме орган, вказуючи його як відповідача.

Якщо позивач прохає визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, то це інші вимоги, тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, проте згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в Київській області від 27.11.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_1, як померлий.

Відповідно до ч.2 п.5) ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в звязку зі смертю відповідача, інформацією щодо наявності правонаступників відповідача суд не володіє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч.2 122, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн., внесений платіжним дорученням № PROM1BRTNB від 21.08.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/813/15-ц
Провадження № 2/626/339/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/813/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/155/233/2015
Справа № 155/275/2015-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

12 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 14 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області (актовий запис №37).

Від шлюбу народилися дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося з вини відповідача, який зловживає алкогольними напоями, часто виникають сварки та конфлікти, сім»я їхня розпалася, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,226 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області (актовий запис №37) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ "Сарненська ЦРЛ" Сарненської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

30.11.2015 року ОСОБА_1 подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано лише прізвище та ініціали третіх осіб по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, без зазначення їх імені та по батькові.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить призначити повторну незалежну судово-медичну експертизу, однак у клопотанні про призначення експертизи, яке подано разом із апеляційною скаргою, позивачкою не зазначено яку саме експертизу вона просить призначити.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно вказати прізвища, імена та по батькові усіх осіб які беруть участь у справі, та уточнити яку саме експертизу та в якій галузі знань вона просить призначити.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали ( ст. 121 ЦПК України) для того щоб надати апеляційному суду Рівненської області апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 301/1930/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Іршавського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових екпертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. Тел.. ).

На вирішення експерту поставити наступні питання :

●Чи виконаний підпис в оригіналі кредитного договору № МКІWGА00000096 від 09.10.2006 року (на будь-якій його сторінці) та на заяві на видачу готівки № 1 від 13.10.2006 р. ОСОБА_2, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_2, якому розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи, надати матеріали справи для ознайомлення та кредитну справу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Золотар М. М.
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечують про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2705/15-ц
Провадження № 2/520/1223/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної інспекції з питань праці в Одеській області про визнання незаконним звільнення та стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року задоволено заяву про витребування доказів по даній справі.

23 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга має бути повернута заявнику.

Відповідно до положень ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України, однак, ухвала про задоволення заяви про витребування доказів до цього переліку не входить.

Вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про шо постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Окремо слід зазначити, що такої думки дотримався і суд Апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції (ухвала від 04.12.2015 року).

З викладеного апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року вбачається такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної інспекції з питань праці в Одеській області про визнання незаконним звільнення та стягнення невиплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 367/1833/13 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4821/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Справа № 473/1323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Вознесенської міської ради про звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив звільнити ОСОБА_2 від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Вознесенської міської ради про звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівна про визнання недійсними договорів дарування від 31.10.2000 р. та від 07.03.2013 р., визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.11.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/20989/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16000 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 295/6531/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 0507 ЖРУ ПАТ «КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про захист прав споживача та порушення умов за договором депозиту,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільненні від сплати судового збору за позовами про порушення їхніх прав.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 07" грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: