Справа № 360/2243/14ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1658/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 30 12.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 30 листопада 2013 року о 14 год. 20 хв. по вулиці Заводській в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Audi 80" (державний номерний знак НОМЕР_1) допустив зіткнення з належним позивачці автомобілем "Volvo" (державний номерний знак НОМЕР_2), в результаті чого власниці автомобіля "Volvo" завдана матеріальна шкода у розмірі 22 2058 грн. 70 коп. з яких 99 830 грн. 40 коп. вартість пошкоджень і 122 228 грн. 30 коп. вартість відновлювального ремонту.

АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувала їй 50000 грн. страхового відшкодування, що дорівнює ліміту відповідальності страховика за вирахуванням безумовної франшизи. Оскільки відновлювальний ремонт автомобіля "Volvo" є економічно необґрунтованим, то відповідно до п.30.3 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" автомобіль вважається фізично знищеним.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 49 830 грн. 40 коп., просила стягнути з відповідача на її користь 48 830 грн. 40 коп. та 499 грн. судового збору.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27 лютого 2014 року закрите кримінальне провадження за № 0001358 від 01 грудня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, оскільки даних про заподіяння тілесних ушкоджень не здобуто.

Відповідно до звіту ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія" №833 від 19 грудня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volvo (державний номерний знак НОМЕР_2) в результаті його пошкодження в ДТП склала 99 830 грн. 40 коп., що відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, оскільки його ремонт є економічно не обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.2 ст.30 вказаного Закону якщо транспортний засіб визнається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на експлуатацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог, оскільки сторонами не надано суду документально підтверджених даних щодо вартості пошкодженого (знищеного) після ДТП автомобіля "Volvo" (державний номерний знак НОМЕР_2). Клопотання щодо призначення відповідної експертизи з цього приводу сторонами в судовому засіданні не заявлялось. Витрати на евакуацію даного транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

Іванова І.В.