УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Камелот 3000» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа - Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про скасування рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ПП «Камелот-3000» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 10 серпня 2009 року за № 950 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, а також скасувати (визнати недійсним) державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану житлову квартиру.

Позовні вимоги ПП «Камелот-3000» обґрунтовано тим, що 19 березня 2004 року між регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» було укладено договір про будівництво (реконструкцію) житла. Предметом договору було зобов'язання Фонду внести інвестиції в будівництво (реконструкцію) житла (сорока квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1) та прийняти готові квартири для їх наступного оформлення у власність позичальникам регіонального управління Фонду та зобов'язання ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» побудувати (реконструювати), здати в експлуатацію вказаний житловий будинок, після чого передати регіональному управлінню Фонду та позичальникам квартири, згідно з актом прийому-передачі. Інвестиційною угодою №19-03/04 та договором №19-03/04 на делегування функцій замовника від 19 березня 2004 року були передбачені зобов'язання сторін щодо порядку будівництва (реконструкції) житла, порядку оформлення та передачі квартир, складання відповідних актів прийому-передачі, порядку оформлення права власності на квартири та відповідальність сторін у разі недотримання умов інвестиційної угоди та договору від 19 березня 2004 року. 29 листопада 2005 року між дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та ОСОБА_2 було укладено договір про інвестування в будівництво житла за № 29-11/05, відповідно до умов якого, інвестор здійснює оплату вартості квартири після підписання цього договору у розмірі та з урахуванням умов, визначених договором. Водночас, згідно із довідкою виданою державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за №276 від 15 червня 2012 року ОСОБА_2 не є інвестором Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», кошти через фонд не сплачував. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10 серпня 2009 року № 950 вирішено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, при цьому документи, які б свідчили про отримання регіональним управлінням фонду від ОСОБА_2 коштів за квартиру НОМЕР_1 - відсутні.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10 серпня 2009 року щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житлову квартиру АДРЕСА_1, видано без врахування інтересів фактичного власника цієї квартири, а тому за своєю юридичною природою є недійсним правочином.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року, позовні вимоги ПП «Камелот-3000» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПП «Камелот-3000» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству «Камелот 3000» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа - Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про скасування рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук