Провадження №22-ц/784/234/15
Провадження 22ц-/784/234/15 Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Кушнірової Т.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Шпонарської О.Ю., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

встановила:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявниця вказувала, що 22 грудня 2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення за її позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, яку було змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011р.

23 жовтня 2014р. вона отримала вимогу державного виконавця надати доступ до виділеної їй у власність квартири за боргами ОСОБА_4

Місячний строк з дня виявлення нововиявленої обставини пропущено нею з поважних причин, а саме у зв'язку з проживанням у м. Києві та перебування за межами України з 24 жовтня по 23 листопада 2014р.

Посилаючись на вказані обставини заявниця просила про задоволення її заяви.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014р. у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання з розгляду заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було призначено на 11 грудня 2014р. і відбулось за відсутності позивачки.

Даних про те, що ОСОБА_2 було повідомлено в порядку, передбаченому главою 7 розділу 1 ЦПК про час і місце судового засідання у справі немає.

Таким чином, судом було порушено встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про поновлення процесуального строку, що згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При новому розгляді процесуального питання суду слід звернути увагу на те, що рішення суду першої інстанції, із заявою про поновлення строку на перегляд якого звернулась позивачка, було змінено судом апеляційної інстанції (т.3 а.с.264). А за положеннями ст.363 ЦПК та у відповідності до роз'яснень, даних в п.16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 лютого 2012р. „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014р. скасувати, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про поновлення процесуального строку на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: