Справа № 201/3120/14-ц (2-во/201/6/2015)
УХВАЛА

26 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цивільній справі № 201/3120/14-ц (2/201/1214/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на частку спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

19 травня 2014 року по цивільній справі № 201/12637/14-ц (2/201/3113/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на частку спадщини ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

16 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описок, допущених в вищезазначеному рішенні суду, а саме: не вірно зазначено по-батькові позивача, а також в резолютивній частині рішення номер домоволодіння, право власності на частину якого визнано за позивачем.

Сторони по справі у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту рішення від 19 травня 2014 року судом допущена описка, а саме: по-батькові позивача ОСОБА_1 зазначено Західівна, тоді як з копії паспорту громадянки України, виданого на імя позивача, вбачається, що вірним її по-батькові Зяхідівна; у другому абзаці резолютивної частини рішення номер домоволодіння, право власності на 49/100 частки якого визнано за позивачем вказано 32, тоді як з копії технічного паспорту та інших документів вбачається, що вірним номер спірного домоволодіння є 23.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цивільній справі № 201/3120/14-ц (2/201/1214/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада в особі Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на частку спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цивільній справі № 201/3120/14-ц (2/201/1214/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на частку спадщини, а саме:

- вірно читати по-батькові позивача ОСОБА_1 Зяхідівна, замість помилково вказаного Західівна;

- у другому абзаці резолютивної частини рішення вірно читати номер домоволодіння, право власності на 49/100 частки якого визнано за позивачем, 32, замість помилково вказаного 23.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой