Справа № 482/2144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судових засідань Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 26.12.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В своєму позові представник позивача зазначив, що 05.08.2014 року позивач ОСОБА_2 позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 200000 грн., а той, відповідно до досягнутої домовленості, видав йому позикову розписку, в якій зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 05.12.2014 року. Посилаючись на порушення відповідачем домовленості по борговому зобов'язанню, на не виконання ним своїх зобов'язань щодо повернення боргу, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 200000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду у випадку неявки відповідача до суду.

До суду надійшла письмова заява від відповідача з повним визнанням позовних вимог представника позивача і з проханням слухати справу у його відсутності.

Заява відповідача про повне визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом.

Згідно ст.. 169 ЦПК України, справа, у відповідності до письмових заяв представника позивача і відповідача, розглянута у відсутність сторін, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 05 серпня 2014 року відповідач позичив у позивача 200000 грн., що підтверджується розпискою, яку відповідач написав власноруч, оригінал якої подана представником позивача разом з позовом як доказ по справі.

Згідно цієї розписки, відповідач зобов'язався повернути позивачеві взяті в нього в борг грошові кошти до 05.12.2014 року. На момент звернення представника позивача до суду, тобто, станом на 26.12.2014 року, відповідач не виконав перед позивачем свого боргового зобов'язання, що визнано відповідачем в його заяві про визнання позову.

Статтею 1046 ЦК України зазначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші

речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачені наслідки порушення договору позичальником, зокрема в ній зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тому, за вищевикладених обставин, коли факт заборгованості відповідачем грошових коштів доведений в суді, то позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2121,80 гривень судових витрат по оплаті судового збору за подачу позову до суду та судового збору по заяві про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.08.2014 року в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у виді 2121,80 гривень судових витрат по оплаті судового збору за подачу позову до суду та судового збору по заяві про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Головуючий: