overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5657/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24 грудня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №359/6123/15-ц
Провадження №2-с/359/42/2015
УХВАЛА

7 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифіка-ції «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічно-го акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачан-ня,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасу-вати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання в розмірі 3343 гривень 82 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Борис-пільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на ко-ристь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 30 хвилин 5 серпня 2015 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України з 20 лютого 2013 року з роботи із посади посудомийки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 10930 гривень 07 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 1500 гривень заподіяної моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позові відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
26.11.2015 Є.у.н.с. № 512/876/15-ц
Провадження 2/512/328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа Савранська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа Савранська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року 14 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №289/2044/15-ц
Номер провадження2/289/1014/15
Рядок статистичного звіту : 43
У Х В А Л А

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з приватного житлового будинку та призначити до попереднього судового засідання на 18.01.2016 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 296/9488/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 69 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирчської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року на 16:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 500/1404/15-ц
Провадження № 2/500/1424/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 489/1867/15-ц
Номер провадження 2-н/489/652/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9442/15-Вх від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:ОСОБА_2, Дата народження :ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2,реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,ОСОБА_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3,реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4,РНОКПП: НОМЕР_4,реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 до 01.02.2015 в сумі 1 034 грн. (одна тисяча тридцять чотири гривні) 11 коп.;
- за період з 01.11.2014 до 01.02.2015 - 54,73 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 3,20 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 337/4708/15-ц
Провадження № 2-н/337/1441/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Лавріщев ОлегАнатолійович, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Дейлі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Свод-Буд», ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Глобус ЮА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Лавріщев О.А., про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ТОВ «Дейлі» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення та матеріали касаційної скарги, не вбачається підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дейлі» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 367/5689/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/713/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5689/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 листопада 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською С.П. про стягнення з приватної фірми «Інвестпроммаркет» суми заборгованості шляхом звернення на майно, що було предметом іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською С.П. про стягнення з приватної фірми «Інвестпроммаркет» суми заборгованості шляхом звернення на майно, що було предметом іпотеки.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/14374/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

17.04.2015 року 2/425/399/15

425/736/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 08.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованості призначити до розгляду на 23.04.2015 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко