Справа № 579/656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргун О.В.

з участю секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», далі ДП МО України «Центральний проектний інститут», звернулося до суду з зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 14 лютого 2015 року о 13 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Центральному проектному інституту ДП МО України. В результаті ДТП автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року встановлено вину відповідача у спричиненні ДТП .

При зіткненні автомобіль Шкода отримав значні технічні пошкодження . Автомобіль Шкода було застраховано в ТДВ СК «Кредо», що підтверджується полісом, страхова сума за яким складає 50 000 грн., яка перерахована страховиком ДП МО України «Центральний проектний інститут».

За наслідками судово-товарознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля Шкода реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 254 110 грн. 19 коп .

Загальна вартість робіт по ремонту автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт від 30 березня 2015 року № 12 становить 173179 грн.

Таким чином матеріальна шкода складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 173179 грн. - 50 000 грн.=123 179 грн.

Просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, матеріальну шкоду в розмірі 123 179 грн. та витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав заперечення проти позову, за змістом яких він не порушував ПДР, винним в ДТП себе не вважає, ремонтна калькуляція вартості робіт та запасні частини до автомобіля завищені, просить справу розглянути без його участі.

Третя особа в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання відповідача та третьої особи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність .

Суд , заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, о 13 годині 45 хвилин 14 лютого 2015 року по вулиці О. Теліги в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_3 всупереч п. 10.3, п.10.1 ПДР під час перестроювання не пропустив автомобіль Шкода державний номер НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля Рено державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4 .

Згідно висновку № 837/27-15 експертного автотоварознавчого дослідження від 5 березня 2015 року вартість матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження в ДТП 14 лютого 2015 року становить 271716 грн. 24 коп. (а.с.12-49).

Згідно платіжного доручення, за автотоварознавче дослідження позивач сплатив 1700 грн. (а.с.11).

Згідно договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 11 від 10 березня 2015 року та акту виконаних робіт № 12 від 30 березня 2015 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_4 з урахуванням робіт та запасних частин становить 173179 грн. (а.с. 50-56).

Згідно виписки з рахунку за ремонт автомобіля позивачем сплачено 173 179 грн. (а.с.57-60).

Той факт, що пошкоджений автомобіль застрахований у товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» підтверджується полісом № АІ/7278269 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.7), відповідно до умов якого ТДВ СК «Кредо» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. власнику автомобіля НОМЕР_5, за наслідками вказаної ДТП, що підтверджується випискою по рахунку від 19 березня 2015 року (а.с.59).

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди 173179 грн. і страховою виплатою 50000 грн., що складає 123 179 грн.

Судом не встановлено підстав для відмови у позові ДП МО України «Центральний проектний інститут».

Суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підставу своїх заперечень проти позову те, що він не порушував ПДР та не винний в ДТП, ремонтна калькуляція вартості робіт та запасні частини до автомобіля завищені.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вина водія автомобіля Рено державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року (а.с.5).

Матеріальний збиток володільцю автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження в ДТП 14 лютого 2015 року підтверджується висновком № 837/27-15 експертного автотоварознавчого дослідження від 5 березня 2015 року та актом виконаних робіт № 12 від 30 березня 2015 року (а.с.12-49, 55-56).

В суду відсутні будь-які підстави вважати висновок експертного автотоварознавчого дослідження неправильним, чи поставити його під сумнів. Заперечень проти висновку експертного автотоварознавчого дослідження, які заслуговують на увагу суду відповідач не надав. Також в суду відсутні будь-які підстави поставити під сумнів акт виконаних робіт № 12 від 30 березня 2015 року.

Відповідач не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи .

Суд вважає, що вказане заперечення проти позову повністю спростовується проаналізованими в ході судового розгляду доказами та не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 1194 ЦК України, враховуючи доведеність вини відповідача у скоєнні ДТП , фактичного заподіяння шкоди та її розміру і факту перерахування позивачу страхового відшкодування, є підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою .

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1248 грн.79 коп. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 123 179 грн., витрати повязані з проведенням експертного дослідження в розмірі 1700 грн., та судовий збір в розмірі 1248 грн.79 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Суддя ОСОБА_4

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2015 року.

Суддя О.В. Моргун