overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

03 березня 2015 року до суду позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію заповіту на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вищевказану квартиру чи майно ОСОБА_3, померлої 10.04.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію заповіту на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вищевказану квартиру чи майно ОСОБА_3, померлої 10.04.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 чи майно ОСОБА_3, померлої 10.04.2013 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Першої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3332/15-ц
Провадження № 2/415/2150/15
УХВАЛА

29.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.07.2015 року о 17 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1701/15 Справа № 178/1206/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про виконання договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про стягнення заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду першої інстанції допущена описка в прізвищі позивача, а саме помилково зазначено ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219, ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення описки, встановивши строк до 09.02.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про виконання договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про стягнення заборгованості по договору позики повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для усунення описки в строк до 09.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 521/6991/15-ц
№ провадження 2/521/3671/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
ОСОБА_2 Олександрівни до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області затвердити проект землеустрою щодо безоплатна передача у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Єгорівської сільРади Роздільнянського району Одеської області.
Скасувати запис № 76 у книзі записів ОСОБА_3 про реєстрацію Державного ОСОБА_3 на право постійного користування земельною ділянкою Б № 056751, виданого у 1987 році за рішенням виконкому Роздільнянської райРади народних депутатів ВНПО Ветприбор для організації колективного садівництва.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/3376/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 721, 93 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 721, 93 грн.

Суддя
Єдиний унікальний номер 220/553/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/925/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення аліментів на час навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментів, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментам задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

16.12.2015
Рядок №
Номер справи 623/3614/15-ц
Номер провадження 2/623/898/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 04.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 541/1848/15-ц
Провадження № 2/541/887/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 12.08.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1198/15-ц
Справа № 2-н/226/276/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
ЄУН № 337/6068/15-ц
Провадження № 2-н/337/1736/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Провадження № 2/243/5656/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2008 року станом на 30.09.2015 року: за кредитом 3274,19 гривень, за процентами за користування кредитом 5794,97 гривень, заборгованість за пенею та комісією 1400,00 гривень, штраф (фіксована частина) 250,00 гривень, штраф (процентна складова) 523,46 гривень, а в загальній сумі 11242 (одинадцять тисяч двісті сорок два) гривні 62 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у вигляді судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3494/15-ц
16.12.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1169,78 гривень станом на 01.11.2015 року, відповідно до ст.ст. 509, 610, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 609 грн. ( шістсот дев"ять гривень) 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. Д. Бак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/259/15-ц
Провадження № 2/650/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Лапушко О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи державного нотаріуса Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великоолександрівська селищна рада Херсонської області про визнання заповіту недійсним представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі по даній справі в якості третьої особи державного нотаріуса Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, вказавши, що оскільки останній здійснював державну реєстрацію заповіту, що оскаржувався, видавав свідоцтво про право на спадкове майно, а також в ході розгляду справи виникне необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, це має безпосереднє відношення до дій державного нотаріуса.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник відповідача вважає на розсуд суду задоволення даного клопотання.

Заслухавши представника позивача, думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки зазначеної у клопотанні особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великоолександрівська селищна рада Херсонської області про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області.

Ухвалу суду направити третій особі.

СУДДЯ ХОМИК І.І.
Номер провадження 2/643/6349/15
УХВАЛА

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-15 год. 08.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна