Справа № 639/353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження №44899399 з примусового виконання виконавчого листа №640/23050/13-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Луізи, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 26.12.2013 року і до повноліття дитини.

29.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником рішення суду у самостійному порядку не виконується.

Державним виконавцем були вжито заходів примусового виконання рішення, а саме: повідомлено боржника про відкриття ВП, попереджено про кримінальну відповідальність за несплату аліментів, перевірено майновий стан боржника.

Але, як вказує державний виконавець, виконати рішення суду не вдалося, оскільки, на її думку, боржник ухиляється від його виконання.

Заборгованість станом на 01.01.2015 року складає 12 193,56 грн.

Державний виконавець вказує, що боржник має не виконані зобовязання на території України, та ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, у зв'язку з чим вона і була змушена звернутися до суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З тексту подання вбачається, що боржник не зявляється до органу державної виконавчої служби за викликом державного виконавця, боржник письмово повідомлений про наявність виконавчого провадження та про кримінальну відповідальність у випадку невиконання рішення суду.

Також державний виконавець вказує, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, боржник не надає відомостей про працевлаштування та не вживає заходів, спрямованих на погашення суми боргу за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На думку суду, ухилення від виконання зобовязань полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні особою зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Пороте, матеріали виконавчого провадження жодним чином не свідчать про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Так, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, державним виконавцем не додано до подання належних та допустимих доказів, наявних у виконавчому провадженні, які свідчили б про умисне ухилення ОСОБА_2від виконання рішення суду.

Відтак, судом не було встановлено факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а наявність невиконаних зобовязань не може бути підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Відмова в розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же поданням після усунення умов, що були підставою для відмови в його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович