overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7041/15-ц
провадження № 2/216/2465/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Повного Товариства «Ломбард «ОСОБА_2» ТОВ «Кредитне Товариство № 1» I компанія» до ОСОБА_3 про розірвання договору фінансового кредиту, договору закладу та Спеціфікації до них від 30.04.2015 року № 4, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Повне Товариство «Ломбард «ОСОБА_2» ТОВ «Кредитне Товариство № 1» I компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору фінансового кредиту, договору закладу та Спеціфікації до них від 30.04.2015 року № 4, відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в зв»язку з тим, що 01.09.2015 року набрав чинності Закон України « Про судовий збір» відповідно до якого було змінено розмір сплати судового збору, як вбачається з квитанції про сплату судового збору сума сплати від ціни позову складає 487,20 гривень, а відповідно до ст. 4 ч.2 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Повного Товариства «Ломбард «ОСОБА_2» ТОВ «Кредитне Товариство № 1» I компанія» до ОСОБА_3 про розірвання договору фінансового кредиту, договору закладу та Спеціфікації до них від 30.04.2015 року № 4, відшкодування збитків про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 04.12. 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 309/3513/15-ц
Провадження № 2/309/1529/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду 12.11.2015 р. та 23.11.2015 р.. Однак представник позивача в судове засідання не зявився повторно. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5432/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

24 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2837/15
Справа № 711/8319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Піотра Міколай про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1000000 грн. Крім того, позивачем подано заяву про відстрочку сплати остаточної суми судового збору до 16.09.2015р., враховуючи наявність оригіналу квитанції від 18.08.2015р. про сплату судового збору в розмірі 243грн. 60коп., оскільки зазначає, що має скрутний матеріальний стан.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір». При цьому, судовий збір сплачується, зокрема, - за позовні заяви майнового характеру. (ст. 4 ЗУ).

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, позивачем не надано до суду жодних підтверджень щодо неможливості сплати ним судового збору в повному розмірі за подачу даного позову, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору в повному розмірі, необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору в повному розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6168/15 Справа № 174/42/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості з оплати витрат на відрядження,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості з оплати витрат на відрядження - задоволені.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 19 травня 2015 року, КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що розгляд позовної заяви вирішувався в порядку цивільного судочинства і оскаржене може бути лише в тому порядку, в якому прийняте зазначене судове рішення, тобто в цивільному порядку.

Проте КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся з апеляційною скаргою в порядку визначеним кодексом адміністративного судочинства, який регулює інші правовідносини та передбачає інший порядок оскарження.

Відповідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Л.О. Каратаєва
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3381/15-ц 2/243/1926/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних, витрат на правову допомогу та судових витрат, керуючись статтями 10,11,60,79,88,212-215 Цивільно - процесуального кодексу України, статтями 202,207,218,625,626,1046,1049,1051 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 367/6965/14-ц
Провадження по справі № 2/367/223/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 березня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.04.2015 року на 11-30 год.

Долучити клопотання та заперечення проти позову до матеріалів справи.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5596/15 Справа № 208/9665/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Козлова С.П.,Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про порушення прав споживачів та відшкодування збитків завданих неповерненням в термін, передбачений договором грошових коштів внесених в банк ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 29.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4406/15 Справа № 209/190/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 16.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-о/520/391/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Зубенко В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Справа №2/756/7015/15
У Х В А Л А

«11» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Мір ремонта» про стягнення заборгованості та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ « Мір ремонта» про стягнення заборгованості та пені.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Мір ремонта» про стягнення заборгованості та пені.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 645/4704/15-ц
Провадження № 2/645/1647/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі судових - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ПАТ «Український Бізнесбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Реал Ком» та ПАТ «Український БізнесБанк», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка агро» та ТОВ «Реал - Агроєкспорт» про визнання договору про надання кредиту та договорів поруки недійсним,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Реал Ком» та ПАТ «Український ОСОБА_3», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка агро» та ТОВ «Реал - Агроєкспорт» про визнання договору про надання кредиту та договорів поруки недійсним.

Представник відповідача ПАТ «Український ОСОБА_3» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у режимі відео конференції в приміщенні Печерського райсуду м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 1581 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що обставини, зазначені представником відповідача ПАТ «Український ОСОБА_3» щодо неможливості участі в розгляду справи в м. Харкові є поважними, а також враховуючи віддаленість відповідача від місця розгляду справи та його бажання приймати участь в судовому засідання, клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 210, 213, 1581 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Український ОСОБА_3» про участь в судовому засіданні в режими відео конференції задовольнити.

Доручити Печерському райсуду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, місто Київ, вул. Хрещатик, 42-А, забезпечити проведення судового засідання в режими відео конференції за участю представника ПАТ «Український ОСОБА_3» на 03.12.2015 року о 14 год.

Копію ухвали направити до ПАТ «Український ОСОБА_3 та до Печерського райсуду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5897/15 Справа № 199/1896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:10 30.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 758/9709/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ опіки та піклування Служби в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: відділ опіки та піклування Служби в справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та відібрання дитини.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об»єднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з вимогами первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ опіки та піклування Служби в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання дитини та первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: відділ опіки та піклування Служби в справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та відібрання дитини.

СуддяН. Г. Сербіна