overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Мозгової О.П. про передачу справи на розгляд іншого суду за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 455 ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми боргу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинсьго районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 455 ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми боргу.

29.12.2014р. представник відповідача Мозгова О.П. звернулась до суду з заявою про передачу справи на розгляд іншого суду. В обґрунтування заяви зазначив, що позов подано з порушенням ч.5 ст.110 ЦПК України.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивач зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова, а тому відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України правила підсудності дотримані.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 110 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність за певними категоріями цивільних справ. Так, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК України)

Згідно позовної заяви позивач фактично проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Підстав, визначених ч.1 ст.116 ЦПК України, при розгляді вказаної справи судом не встановлено. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених ЦПК України.

Підстав для передачі справи до іншого суду, перелік яких передбачений ст..116 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 21,23, 24, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Мозгової Ольги Павлівни про передачу справи до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 13455,68 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/11535/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4886/15 Справа № 175/5438/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати неустойки за прострочення сплати аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 18.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 318/2884/15-ц
Номер провадження №2-н/318/273/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Номер провадження 2-н/643/5854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 922,96 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 450/790/15-ц Провадження № 2/450/929/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

В судове засідання призначене на 21.07.2015 року сторони не з'явилися, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору на 02 жовтня 2015 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 601/1253/15-ц
Провадження № 2-н/601/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 764 гривні 64 копійки боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/1253/15-ц за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя:
справа № 462/4616/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували про сплату позивачем судового бору за подання судового наказу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
243/6598/14 2/243/82/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Справа призначалася до слухання 12.12.2014 року та 05.01.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю., провівши попереднє судове засідання в приміщенні суду в м. Києві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попереднє судове засідання зазначеної справи, під час якого з'ясовано, що позивач від своїх позовних вимог не відмовляється, а відповідач їх не визнає.

Свої вимоги та заперечення сторони будуть обгрунтовувати поясненнями.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а , на 16.00год. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/6053/15 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15036/15-ц

02 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод що участі у вихованні, вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо та визначення способу спілкування з дитиною, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15036/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод що участі у вихованні, вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо та визначення способу спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15:00 14.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/83/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Маньківський районний суду Черкаської області

в складі головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі- Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Костенко А.І., оскільки вона є близьким родичем головуючого по справі судді Костенко А.І.

Позивачка та її представник у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, заявлене клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 яка є близьким родичем головуючого по справі судді Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід представника відповідача ОСОБА_3 судді Костенко А.І.,- задоволити

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 643/8602/15-ц
Номер провадження 2/643/3440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства завод «Електроважмаш» про стягнення доплати за шкідливі умови праці, стягнення різниці у заробітній платі за час незаконного переведення на нижче оплачувану роботу за станом здоровя, стягнення доплати за виконання роботи за вищою кваліфікацією, стягнення доплати за наднормову працю, стягнення індексу інфляції та три проценти річних за затримку виплат і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В позові не конкретно викладені позовні вимоги, а саме, позивач просить у п.п.1 та 2 своїх позовних вимог зобов'язати відповідача зробити перерахунок його заробітної плати по місяцям, але не зазначає з урахуванням яких сум потрібно проводити такі розрахунки.

Крім того, у п. 3 своїх позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача різницю в оплаті праці за розрахунками, враховуючи інфляційні витрати та 3 % річних, інші надбавки за наднормову працю, при цьому, із заначених вимог не зрозуміло, які саме суми просить стягнути позивач з відповідача, які випливають з п.п.1 та 2 позовних вимог, чи це самостійні вимоги, і які саме надбавки слід враховувати та які розрахунки має на увазі позивач.

При цьому, за кожною зазначеною обставиною, позивач повинен вказати якими доказами він має намір ці обставини підтверджувати, та додати наявні докази.

Вказані обставини перешкоджають подальшому розглядові справи. В звязку з чим, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснии позивачу, що в разі не виправлення недоліків, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова