overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2274/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ грошових коштів,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14.12.2012 року, а також розподіл рівними частинами коштів по 2 500,43 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку за договором №39029-13344 від 02.04.2015 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх додатків зазначених до позовної заяви, що підтверджується актом Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.12.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб та копію договору строкового банківського вкладу від 02.04.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 530/1163/15-ц
Номер провадження 2-во/530/12/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Дігтяр М.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року у справі №530/1163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського

районного управління юстиції про встановлення права власності, позовні вимоги задоволено повністю. За позивачем визнано право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вулиця Садова, №47, село Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області та складається: житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», "б", гаража літ."В", сараю літ. «г», сараю літ. «Д», погріба літ."д", сараю літ. " д1", сараю літ. "у". колодязь питний- №1, трубопровід - №2, ворота огорожі - №3, огорожа - №4 та право власності на земельну ділянку площею 0,43 гектара розташовану на території Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, згідно державного акту серія ІV-ПЛ № 024904 виданого 18 березня 1997 року Тарасівською сільською радою, Зіньківського району, Полтавської області після померлого ОСОБА_2, 23 листопада 2014 року в селі Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області.

09 грудня 2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме виправити : сараю літ. «г», замість сараю літ. «Г»; сараю літ. «у» - замість сараю літ. «Е» - згідно технічного паспорта. Сторони в судове засіданні не з'явилися.

З досліджених матеріалів цивільної справи встановлено, що в судовому рішенні від 10 серпня 2015 року була допущена описка в написанні: сараю літ. «г» замість сараю літ. «Г»; сараю літ. «у» замість сараю літ. «Е», а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

виправити в резолютивній частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року у справі №530/1163/15-ц право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вулиця Садова, №47, село Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області та складається: з сараю літ. «г» на сараю літ. «Г»; з сараю літ. «у» на сараю літ. «Е».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1232/15-ц
Провадження № 2-н/314/126/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 523/8633/13-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі ухвалення рішення суду виникла потреба у зясуванні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки в уточнених позовних вимогах позивача, які були надійшли до суду 18.11.2013р. були відсутні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5, які були заявлені в первісних вимогах. Однак при цьому, позивач не заявляв клопотання про відмову або залишення без розгляду позовних вимог. В звязку з чим, необхідно уточнити позицію відповідача з цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Поновити судовий розгляд справи.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 707/1685/15-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст. 901, 902, 903 ЦК України, ст. 95,96,102 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________20____року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5452/15-ц

Провадження № 2/638/3635/15

14.04.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

10.04.2015 року представник позивача надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6188/15-ц
справа № 2н/205/897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 Ісантаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1 Ісантаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 Ісантаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/643/6970/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 242/3022/15-ц
Провадження № 2/242/1261/15
вступна та резолютивна частина
14 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Клименко О.Г., третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Керуючись ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 11, 60, 88, 207, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь особи, яка буде виховувати дитину.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь особи, яка буде виховувати дитину.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп. на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Пирогова
Провадження №2/521/2872/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС «Черьомушки» - суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11158,07 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС «Черьомушки» - суму оплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні інших вимог КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3532/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1268,66 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
· Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.;
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяА. М. Чуванова
У Х В А Л А
2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури або суду,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року Державна фіскальна служба України звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 жовтня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки на порушення статті 358 ЦПК України оформлена неналежним чином, а саме не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, крім того, надані заявником судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій виготовлені таким чином, що позбавляють Верховний Суд України визначитись зі змістом вказаних судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 19 листопада 2015 року.

Однак в установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви Державною фіскальною службою України не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури або суду повернути Державній фіскальній службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

15 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

14 грудня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяВ. І. Острянський