overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 3 червня 2011 року провадження у справі за цим позовом було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу відповідач, за клопотанням якого зупинено провадження у справі, на надав жодного обґрунтування з приводу обставин, які послужили підставою для зупинення цієї справи.

За таких обставин суд вважає, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, відновити провадження у цієї справи для розгляду її по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити та викликати у судове засідання на 9 годин 19 січня 2015 року учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження:№ 22ц/790/1521/15 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/2908/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2014р. відмовлено у задоволені вищезазначеного позову ОСОБА_1 Вирішено питання про стягнення судових витрат.

29.12.2014р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2015р. справу направлено до районного суду для належного оформлення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2015р. виправлені описки в оскаржуваному рішенні районного суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7 843 грн. 61 коп.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.05.2015 року по 25.11.2015 року в сумі 14 838 грн. 48 коп., на користь держави - судовий збір в сумі 1 218 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» подало апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1 339 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» не було представлено суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1 339 грн. 80 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів», що в разі невиконання вимоги про сплату в належному розмірі судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 493/2398/15-ц
Номер провадження 2/493/1041/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04.12.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 15:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3495/15-ц
Номер провадження 22ц/791/3260/15
УХВАЛА

про відкладення справи

14 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 грудня 2015 року о 14-00 годині, в судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного його виклику у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 18 січня 2016 року о 13-30 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, з участю відповідача ОСОБА_2.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2015 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Прушинська
Провадження №2/760/3541/15
Справа №760/6227/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 03 червня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

10.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу збитків за заподіяну шкоду,

встановила:

Позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу збитків за заподіяну шкоду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу збитків за заподіяну шкоду, призначивши попереднє судове засідання на 31.08.2015 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтаві від 17 листопада 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про визнання акта про порушення неправомірним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про визнання акта про порушення неправомірним.

Витребувати справу з Ленінського районного суду м. Полтави (№ 545/1661/2014).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3219/15 Справа № 0417/1147/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 592/5652/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/2143/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 88), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с. 88);

представника позивача - Лигіна Вадима Віталійовича (а.с. 88);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 88);

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 71).

Головуючий -

Судді -
Справа № 286/3938/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що 10.06.1995 року вони зареєстрували шлюб, але відносини в сімї не склалися і на даний час сімя розпалася. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3,11.04.1996 р. н..

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах РАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК України.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-ТП №044176 видно, що вона народилася 11.04.1996 р. н. і на даний час досягла повноліття.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Позивач не зазначила в позовній заяві про відмову відповідача розірвати шлюб через органи РАЦС, а тому на даний час спору не існує і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в цивільній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

Справа №348/1057/14-ц

10 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Битківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , визнання незаконним і скасування рішення сесії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа Битківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , визнання незаконним і скасування рішення сесії .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Битківську селищну раду.

Суд , вислухавши думку відповідача, вважає, що по справі слід залучити в якості співвідповідача Битківську селищну раду.

У відповідності із ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред*явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Битківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , визнання незаконним і скасування рішення сесії залучити в якості співвідповідача Битківську селищну раду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 447/286/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, мотивуючи тим, що отримав копію оскарженого рішення 04 березня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 591/7972/15-ц Провадження № 2-н/591/1556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя