Справа № 449/1516/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2688/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Брикайло М.В.,

за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представників ВАТ „Бродирембуд",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Відкритого акціонерного товариства „Бродирембуд", на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) „Ком Інвест Груп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 з позовом про визнання недійсними ряду договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладених між ТзОВ „Ком Ін вест Груп" і ОСОБА_6 та посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., а саме:

- від 05.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 411 - будівлі (пилорами) загальною площею 544,3 кв.м.;

- від 05.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 412 - будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв.м.;

- від 05.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 413 - адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м.;

- від 05.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 414 - будівлі складу конюшні загальною площею 414,8 кв.м.;

- від 05.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 415 - будівлі (складу) загальною площею 422,8 кв.м.;

- від 05.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 416 - будівлі (гараж-майстерня) загальною площею 833,4 кв.м.;

- від 06.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 425 - будівлі котельні загальною площею 356,1 кв.м.;

- від 06.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 426 - будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв.м.;

- від 06.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 427 - будівлі гаражу загальною площею 72 кв.м.;

- від 06.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 428 - будівлі компресорної загальною площею 68,4 кв.м.;

- від 06.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 429 - будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м.;

- від 06.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 430 - будівлі складу ГСМ загальною площею 15 кв.м.;

- від 06.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 431 - будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що ще до підписання вище зазначених договорів купівлі-продажу між позивачем та відповідачкою була досягнута домовленість, що при придбанні даних приміщень у свою власність відповідачка зобов'язувалася на протязі одного року „доплатити ще за дані приміщення таку ж суму коштів", однак взятих на себе зобов'язань не виконала, а тому позивач просив згадані договори купівлі-продажу визнати недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України (а.с. 3-6).

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТзОВ „Ком Інвест Груп" про визнання права власності на вище згадані будівлі пилорами, залізобетонного цеху, адмінбудинку з готелем, складу конюшні, складу, гаражу-майстерні, котельні, складу арматури, гаражу, компресорної, трансформаторної, складу ГСМ та заправки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовувалися тим, що у березні 2013 року між позивачкою за зустрічним позовом та ТзОВ «Ком Інвест Груп» було укладено 13 договорів купівлі-продажу вище згаданих приміщень, ще до підписання яких між сторонами було обумовлено усі істотні умови продажу та купівлі даних приміщень, в тому числі - і їхня ціна. Будь-яких інших усних чи письмових домовленостей між сторонами договорів не існувало. Зазначені договори були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., а в подальшому проведена їх державна реєстрація, про що отримано відповідні витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Окрім цього, між сторонами було підписано акти прийому-передачі нерухомого майна і ОСОБА_6 було проведено оплату за дані приміщення. З огляду на вище зазначене та те, що її право власності оспорюється ТзОВ „Ком Інвест Груп", ОСОБА_6 просила визнати за нею право власності на зазначені приміщення- з посиланням на норму статті 392 ЦК України (а.с. 48-53).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні первісного позову ТзОВ „Ком Інвест Груп" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ТзОВ „Ком Інвест Груп" задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на будівлю пилорами загальною площею 5443 кв.м., будівлю залізобетонного цеху загальною площею 1389,9кв.м., будівлю адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м., будівлю складу конюшні загальною площею 414,8 кв.м., будівлю складу загальною площею 422,8 кв.м., будівлю гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м., будівлю котельні загальною площею 356,1 кв.м., будівлю складу арматури загальною площею 356,1 кв.м., будівлю гаражу загальною площею 72 кв.м., будівлю компресорної загальною площею 68,4 кв.м., будівлю трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м., будівлю складу ГСМ загальною площею 15 кв.м., будівлю заправки загальною площею 6,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 117-119).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3 - представника Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Бродирембуд", яке до участі у розгляді даної справи не притягувалося.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог за її зустрічним позовом до ТзОВ „Ком Інвест Груп", покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що у провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Бродирембуд" до ТзОВ „Ком Інвест Груп" і ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, а саме: будівель, право власності на які оскаржуваним рішенням визнано за ОСОБА_6

Також звертає увагу на те, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 10.02.2014 року в порядку забезпечення вище згаданого позову накладено арешт на спірні об'єкти нерухомого майна та заборонено їх відчуження.

Вважає, що Перемишлянським районним судом Львівської області при розгляді даної справи порушено вимоги ч.1 ст. 114 ЦПК України (а.с. 127-129).

ТзОВ „Ком Інвест Груп" та ОСОБА_6, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 155, 157) в судове засідання не з'явилися. При цьому ТзОВ „Ком Інвест Груп" не повідомило суд про причини неявки представника ТзОВ в судове засідання, а ОСОБА_6 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи „у зв'язку з загостренням хронічної хвороби" - „до (її) повного одужання" (а.с. 158), у зв'язку з чим апеляційний розгляд справи було відкладено на 18.05.2015 року.

Будучи повторно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 163-165), вище згадані учасники процесу повторно в судове засідання не з'явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суду зазначається (зокрема) назви, статті, її частини, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого вирішено справу.

В той же час, в оскаржуваному рішенні не зазначено жодного закону (як норми матеріального права) на підставі якого судом було задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом та визнано за ОСОБА_6 право власності на цілий ряд об'єктів нерухомого майна, які були предметом її позовних вимог.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, ОСОБА_6 обгрунтовувала свої позовні вимоги посиланням на норму ст. 392 ЦК України, відповідно до якої особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності у випадку, якщо:

це право оспорюється або не визнається іншими особами;

· у разі втрати нею документа, який засвідчує її право власності.

Як вбачається зі змісту ст. 392 ЦК України, передумовою для застосування цієї норми матеріального права є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права.

За змістом вищезазначеної норми потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

В той же час, самою позивачкою ОСОБА_6 до поданого нею зустрічного позову долучено ряд договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, яке є предметом її позовних вимог, та ряд витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за нею на згадані об'єкти нерухомого майна (а.с. 54-92).

Тобто, невизначеність відносин власності щодо спірних об'єктів нерухомого майна є відсутньою, а відтак є безпідставним повторне визнання за ОСОБА_6 права власності на це майно, оскільки це суперечить вимогам ст. 15 ЦК України.

Наведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 04.04.2011 року у справі № 3-18гс11.

З урахуванням вище наведеного, оскаржуване рішення в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення - про відмову ОСОБА_6 у задоволенні її позовних вимог за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника Відкритого акціонерного товариства „Бродирембуд", задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТзОВ „Ком Інвест Груп" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її позовних вимог.

В решті рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства „Бродирембуд" 1 827 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: