АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1467/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1532/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти та майно АТ Банк «Фінанси та Кредит» Полтавське РУ на суму 30 731 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прохали ухвалу суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Забезпечуючи позов, місцевий суд, посилаючись на норми ст.ст. 152,153 ЦПК України, прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 є такою, що підлягає до задоволення.

Однак зазначені висновки місцевого суду зроблені без належного з'ясування обставин справи та є немотивованими.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявником в ній лише вказано про факт подачі позивачем позову та його ціну, також зазначено, що відповідач не реагує на заяви позивача про повернення коштів та не повертає їх згідно закінчених договорів. Інші дані, які б вказували на дії відповідача, з яких вбачалося, що в подальшому може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду, відсутні.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беріть участь у справі.

Відповідно до п. 7 Постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК ( 1618-15 ), і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Дослідивши матеріали цивільної справи судова колегія вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заявником в поданій заяві не зазначено доводи, які обґрунтовують наявність підстав для забезпечення позову, не додано відповідних доказів, які б їх підтверджували, не наведено жодних підстав, які б давали можливість вважати, що невжиття таких заходів зробить неможливим або ускладнить хід виконання рішення суду.

Оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає формі і змісту, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, є немотивованою, в ній відсутнє будь-яке обґрунтування та не зазначено жодного факту щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, не наведено жодних підстав, які б давали можливість вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303 , п. 3 ч.1 ст. 312 , 315, 317,319 , ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року - скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: