overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2497/15-ц
Номер провадження 2/404/1909/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2497/15-ц, номер провадження 2/404/1909/15.

Призначити судове засідання на 12.05.2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 545/2166/15-ц
Провадження № 2/545/1223/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 04.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 07.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дані довідки отримано суддею 11.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.08. 2015 року о 11-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ОСОБА_1 Справа № 650/58/15-ц.
16 квітня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,
Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.
16.04.2015 року позивач звернувся з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 3 641,30 грн. по справі за вище вказаним позовом.
ОСОБА_1Олександрівського районного суду Херсонської області від 16.04.2015р. позовна заява представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу залишена без розгляду.
Таким чином відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, по скільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя
Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 641,30 грн., який сплачено ним до ПАТ КБ «Надра» відділення № 2113 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач держказначейство, код отримувача 37920296, сума 3 641,00 грн. згідно квитанції № k13/К/5 від 20 січня 2015 року.
Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 212/2820/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 200/5665/15-ц
Провадження №2н/200/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., ознайомившись ізз заявою ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги спожитої електроенергії у розмірі 899,38 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу з додатками до неї необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

Так, дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в поданій заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані боржника, а відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання.

Водночас, із відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що для надання довідок про місце реєстрації ОСОБА_1 необхідно вказати дату та рік народження.

При цьому, із доданих до заяви про видачу судового наказу матеріалів, відсутні дані по дату чи рік народження боржника ОСОБА_1

Тобто, судом не встановлено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі наведеного, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору.

Крім того, з огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути заявнику судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 119,120, 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву з додатками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору - повернути заявнику ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ.

Повернути ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення №284292 від 26 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 482/2236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват-Банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

28 грудня 2015 року на 09.40 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 28.12.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 194/533/15-ц
Провадження № 2/194/294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 квітня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 505/5203/15-ц
Провадження № 2/505/2309/2015 року
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив надати строк для примирення подружжя 2 місяці, посилаючись на те, що їх розлучення буде суперечити інтересам їх спільної дитини, також підтвердив, що не проживає з позивачкою на протязі місяця.

Позивачка у судовому засіданні категорично заперечувала проти надання строку на примирення посилаючись на те, що не проживають з відповідачем разом вже 7 місяців, позивачка проживає з іншим чоловіком, протягом всього часу відповідач не намагався досягнути примирення не вчиняв ніяких дій, а навпаки створював неможливість спільного проживання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання про надання строк для примирення подружжя слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі встановленого в судовому засіданні, суд вважає, що надання подружжю строку на примирення суперечило б моральним засадам суспільства, сторони разом не проживають, а позивачка та відповідач дій які б свідчили про можливість досягнення примирення не вчиняли.

Керуючись вимогами ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя 2 місяці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 560/2091/14-ц
Провадження № 22-ц/787/575/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 360/479/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 березня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-н/489/281/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.05.2012р. по 01.12.2014р. з урахуванням перерахунку -46,67 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1361,23 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1109/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1109/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 648/4748/14-ц
Провадження № 2-о/648/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 за адресою: м.Миколаїв, Старий інвалідний хутір 98, в період з серпня 2008 року до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.