Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/747/15 Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила суд встановити факт, який має юридичне значення, визнавши за ОСОБА_4 приналежність земельної ділянки площею 600,14 кв.м. на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 22.06.2000 року з відповідними змінами про даруванням частини земельної ділянки від 05.05.2001 року.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, наполягаючи на тому, що вона є єдиною спадкоємицею і її право ніким із спадкоємців не спорююється, просить скасувати ухвалу судді та справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоленню частково.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи суддя, відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_3 виходив з того, що заявниця зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, однак через те, що суд не має можливості встановити відповідний факт, суддя послався на те, що заявниця повинна доводити своє право на визначення права власності в порядку спадкування.

Проте, з таким висновком судді першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно до приписів ст.100 ЦПК України суддя має процесуальні повноваження відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Процесуальний закон регламентує дії судді по розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення виключно трьома варіантами: відмовити у відкритті провадження (ч.4 ст.256 ЦПК України), залишити заяву без руху (ст.121 ЦПК України), відкрити провадження у справі (ст.122 ЦПК України).

Таким чином, відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя помилково застосував приписи процесуального закону, що не регламентують прийняття відповідних заяв.

Окрім того, суддя у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що заявниця посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 і суд не має можливості встановити відповідний факт. Проте як вбачається із заяви, ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогами про приналежність спадкодавцю ОСОБА_4 земельної ділянки. Саме на підставі цієї заяви ОСОБА_3 має вирішуватись питання щодо відкриття провадження у справі.

Допущені суддею порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання призвели до постановлення судом ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року по цій справі скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: