overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4289/14-ц
Провадження №2/242/98/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов,язків, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов,язків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 509/3612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.08.2015 року позов залишено без руху у звязку з відсутністю підтвердження сплати судового збору.

10.09.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла квитанція в підтвердження сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 14.10.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 428/9162/15-ц
Провадження № 2-н/428/68/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Луганськгаз" в особі філії СМУЕГГ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ " Луганськгаз" в особі філії СМУЕГГ " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ " Луганськгаз" в особі філії СМУЕГГ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 510/1806/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 51 042 грн. 46 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 51 042 грн. 46 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

«10» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представників Державної санітарно-епідеміологічної служби України про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України Хальота І.Б. та Арутюнян О.В. звернулися до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просили запинити провадження у справі номер 757/33026/15-ц, посилаючись на те. що Державна санітарно-епідеміологічна служба України на даний час знаходиться у стані припинення у зв,язку з реорганізацією шляхом приєднання до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі. Як встановлено у судовому засіданні постановою КМУ від 10 вересня 2014 року номер 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державної ветеринарної та фіто санітарної служби і приєднання до Служби, що утворюється Державної інспекції з питань захисту прав споживачів і Державної санітарно-епідеміологічної служби. 26 листопада 2014 року КМУ прийнято розпорядження номер 1166-р «Про утворення комісії з реорганізації Державної санітарно-епідеміологічної служби». 20 січня 2015 року до ЄДРПОУ внесено дані про перебування Держсанепідслужби України у стані припинення. Наказом Держсанепідслужби України від 20 жовтня 2015 року номер 170 «Про реорганізацію державних підприємств та установ» Державну установу «Київський міський лабораторний центр санепідслужби України « реорганізовано шляхом її приєднання до Державної установи «Центр громадського здоров,я Міністерства охорони здоров,я України» та утворено комісію з реорганізації Державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Спір між сторонами є про незаконне звільнення та поновлення на роботі. Як встановлено у судовому засіданні, питання щодо закінчення процесу реорганізації має бути вирішено приблизно на початку квітня 2016 року. Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5593/15 Справа № 200/1990/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 15.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/673/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання про надання додаткових відомостей необхідних для дачі висновку по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз. Провадження по справі на час проведення експертизи призупинено.

18 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання необхідних для виконання ухвали суду додаткових документів.

Враховуючи, що вирішення питання про витребування додаткових доказів розглядається в судовому засідання за участю сторін виникла потреба у поновленні провадженні по справі для вирішення питання, викладеного в клопотанні експерта.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 15 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали вручити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 456/4782/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Перепелиця О.А.

за участю прокурора Головко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що є складнощі у витребуванні від органу опіки та піклування Бердичівської міської ради висновку щодо доцільності або не доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, оскільки на запити суду орган опіки та піклування Бердичівської міської ради відмовляється надати зазначений висновок, між тим зазначений висновок необхідний для правильного вирішення справи, тому просить суд вирішити питання щодо витребування вказаного висновку у порядку ст. 137 ЦПК України.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання законне, обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як на запити суду орган опіки та піклування Бердичівської міської ради не надав зазначений висновок, в той же час для правильного вирішення справи вказаний висновок необхідний.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування Бердичівської міської ради надати належним чином складений висновок щодо доцільності або не доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 для подальшого розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Бердичівської міської ради скласти висновок щодо доцільності або не доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, 04.03.2012р.н. та зобовязати надати вказаний висновок до суду в строк до року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити голову органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/990/15-ц

13 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 236/990/15-ц від 09.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 236/990/15-ц від 09.04.2015 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 236/990/15-ц від 09.04.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 23.11.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9049/15 Справа № 2-4957/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 26.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2705/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 3972,6 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 509/4079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 05.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
пр. № 2/759/4015/15
ун. № 759/8023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, відповідно до Довідки від 23.01.2015 р. № взята на облік, як особа переміщена з тимчасово окупованої України та районів проведення антитерористичної операції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 червня 2015 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/4893/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2026/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.12.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2