Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

09 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Гримич М.К.,Євграфової Є.П.,
Завгородньої І.М.,Савченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року в справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про визнання реєстрації права власності недійсною та її скасування та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до Рівненського ОБТІ, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про визнання реєстрації права власності недійсною та її скасування.

У жовтні 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2013 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року, позови задоволено. Визнано незаконними дії Рівненського ОБТІ з реєстрації 18 липня 1995 року права власності ОСОБА_7 на 20/100 будинку АДРЕСА_1 і скасовано реєстрацію № 20-135-1475 від 18 липня 1995 року. Визнано незаконними дії Рівненського ОБТІ з реєстрації права власності ОСОБА_6 12 лютого 1996 року за № 20-135-1475 і скасовано реєстрацію. Визнано недійсними та скасовані свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 липня 1995 року, видане Першою рівненською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_7 за реєстровим № 2-3391 на 20/100 будинку АДРЕСА_1, договір дарування 43/100 будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідченого 03 січня 1996 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим № 10.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_7, КП «Рівненське ОБТІ», ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненського ОБТІ, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про визнання реєстрації права власності недійсною та її скасування та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

У заяві ОСОБА_6 просить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її допуску до провадження Верховного Суду України відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як на підставу неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права ОСОБА_6 посилається на рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 травня 2008 року.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Таким чином, аналіз наведеного судового рішення та судового рішення у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Рівненського ОБТІ, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про визнання реєстрації права власності недійсною та її скасування та за позовом по ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними вказує на те, що у вказаних справах різними є встановлені судами фактичні обставини, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених ст. 355 ЦПК України підстав для перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про визнання реєстрації права власності недійсною та її скасування та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: М.К. Гримич
Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
В.О. Савченко