№ 2/679/59/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та письмових уточнень до неї, 25.05.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №83001, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 112680 грн. з розрахунку 15,90% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25.05.2011 року до 25.05.2018 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 25.05.2011 року було укладено договір поруки №83001/П, згідно якого остання поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. В договорі поруки також зазначено, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених цим договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Тобто до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором №83001 від 25.05.2011 року.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 20.10.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 104953 гривні 97 копійок, яка складається з тіла кредиту - 89919 гривень 40 копійок та відсотків - 15034 гривні 57 копійок.

На підставі наведеного, позивач в поданій заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №83001 від 25.05.2011 року в сумі 104953 гривні 97 копійок та судовий збір в сумі 1049 гривень 54 копійки.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.05.2011 року він уклав з ПАТ "Астра Банк" кредитний договір, згідно якого отримав 112680 гривень на придбання автомобіля. Визнав наявність заборгованості за кредитним договором, а саме тіла кредиту в розмірі 89919, 4 грн., однак заперечував проти стягнення з нього відсотків в розмірі 15034,57 грн. Пояснив, що до 01.12.2013 року свої зобов'язання за кредитним договором виконував належним чином. 01.12.2013 року на його мобільний телефон надійшло СМС- повідомлення про те, що рахунок в ПАТ «Астра Банк», на який він здійснював погашення кредиту, заблоковано. Тоді зателефонував в банк, де йому повідомили, що його кредитний договір передають іншому банку, який має надіслати йому нові рахунки для оплати, а поки що сказали не платити. На початку 2014 року з соціальних мереж він дізнався, що кредитні договори ПАТ "Астра Банк" передані ПАТ "Дельта Банк". Після цього, поїхав у відділення ПАТ "Дельта Банк" в м.Рівне, де написав заяву про реструктуризацію боргу у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про заміну кредитора, однак відповіді не отримав. Відповідач пояснив, що не отримував жодних повідомлень про заміну кредитора та про новий рахунок для погашення кредиту. По даний час ПАТ "Дельта Банк" не повідомив його про рахунок, на який він повинен сплачувати кредит. Враховуючи те, що заборгованість за відсотками виникла не з його вини, а через неповідомлення про заміну кредитора та новий рахунок для сплати кредиту, відповідач заперечує проти стягнення з нього заборгованості за відсотками.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками. Пояснив, що 01.12.2013 року на стільниковий телефон ОСОБА_1 надійшло СМС - повідомлення, з якого він дізнався, що транзитний рахунок, на який він здійснював погашення кредиту, заблоковано. З соціальних мереж він отримав інформацію, що ПАТ "Астра Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних і права вимог за кредитними та забезпечувальними договорами передано нібито ПАТ "Дельта Банк". 26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся у відділення АТ "Дельта Банк" в м.Рівне, де написав письмову заяву з проханням провести реструктуризацію кредиту, а саме прострочення тіла та відсотків в зв'язку із закриттям транзитного рахунку в АТ "Астра Банк", однак відповіді не отримав. 25.07.2014 року та 14.08.2014 року він звертався з письмовими заявами до АТ "Астра Банк", в яких просив повідомити про причини блокування рахунку та неможливості виконувати взяті на себе зобов'язання у зв'язку з простроченням кредитора, однак відповіді не отримав. Отже, відповідач ОСОБА_1 докладав всіх зусиль направлених на виконання кредитного договору. Водночас, позивач не надав суду жодного належного доказу для підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора в зобов'язанні та зміни поточного рахунку для погашення заборгованості по кредиту. Посилаючись на вимоги ч.1 ст.613 ЦК України, представник відповідача вважає, що в даному випадку має місце прострочення кредитора, а відповідно до ч.4 ст.613 ЦК України, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. В подальшому ОСОБА_1 готовий та має можливість виконувати взяті на себе зобовязання по кредитному договору, в межах договірних умов від 25.05.2011 року з реструктуризацією безпідставно нарахованих відсотків та поверненням до обґрунтованого графіку виплат по повного погашення кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.05.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 83001, згідно якого банк надав останньому на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 112680 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою щомісячно процентів в розмірі 15,9 % річних за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. Термін користування кредиту з 25.05.2011 року до 25.05.2018 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, 25.05.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 83001/П, за умовами якого вона зобов'язалася перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 83001 від 25.05.2011 року. Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Астра Банк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, згідно акту приймання - передачі прав вимоги.

Як вбачається з витягу з Додатку до Акту приймання - передачі прав вимоги (договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року), ПАТ «Дельта Банк» отримав від ПАТ «Астра Банк» право вимоги до боржників за кредитним договором № 83001 від 25.05.2011 року, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1, а також за договором поруки, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 20.10.2014 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 83001 від 25.05.2011 року становить 104953 гривні 97 копійок, яка складається з тіла кредиту - 89919 гривень 40 копійок, відсотків - 15034 гривні 57 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516, ч.2 ст.517 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч.1, 4 ст.612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч.1, 4 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Як вбачається з повідомлення про відступлення від 06.12.2013 року за вих.№13329/АВ-К/432/1, відомості № 136 на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків державного знака маркувальної машини від 07.12.2013 року, гарантійного листа ТОВ "Мультіпост" від 09.12.2013 року, ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" 07.12.2013 року направляли ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, повідомлення про відступлення 02.12.2013 року права вимоги за кредитним договором ПАТ "Дельта Банк" із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора для здійснення платежів за кредитним договором.

Оглянувши в судовому засіданні оригінал паспорта громадянина України ОСОБА_1, суд встановив, що він був зареєстрований з 30.10.1997 року по 16.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, з 18.01.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно пп.3.3.12 п.3.3 кредитного договору № 83001 від 25.05.2011 року, протягом п'яти робочих днів позичальник зобов'язаний повідомити кредитора про зміну фактичного місця проживання або місця прописки (реєстрації).

Однак, відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів в підтвердження того, що він повідомляв ПАТ "Астра Банк" про зміну місця реєстрації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги та заміну кредитора за кредитним договором, оскільки таке повідомлення було направлено на відому банкам адресу місця реєстрації відповідача.

Той факт, що ОСОБА_1 було відомо про заміну кредитора підтверджується наступними діями відповідача, спрямованими на погашення заборгованості. Так, 26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до ПАТ «Дельта Банк» про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №83001 від 25.05.2011 року. У відповідь ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 було направлено лист № 05-1958451 від 13.03.2014 року, в якому зазначено, що банк готовий розглянути порушене в його зверненні питання щодо перегляду умов виконання зобов'язань по кредитному договору.

Крім того, 15.08.2014 року ПАТ "Дельта Банк" направляв відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудові вимоги, в яких зазначав про відступлення права вимоги за кредитним договором та заміну кредитора, а також повідомляв про необхідність погасити прострочену заборгованість за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зі сторони позивача відсутнє прострочення кредитора.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 та його представника про те, що позивач допустив прострочення кредитора і тому боржник не повинен сплачувати проценти за кредитним договором за час прострочення кредитора.

Згідно ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1049, ч.2 ст.1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №83001 від 25.05.2011 року станом на 20.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 104953,97 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів як позичальника та поручителя, солідарно, на користь позивача.

Згідно вимог ст.88 ЦПК Украни, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі по 524,77 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.512, 514, 516, 517, 526, 530, 553, 610, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.3, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №83001 від 25 травня 2015 року в сумі 104953 гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі по 524 гривні 77 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: