Провадження №2/200/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 р Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання аукціонну недійсним та припинення права приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, з врахування уточнення, посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «УФА ОСОБА_5» 231 128 грн. 55 коп. та 200 грн. На виконання вищевказаного рішення видало два виконавчих листи, в яких зазначена адреса місця проживання заявника АДРЕСА_1, однак з 09.03.2006 року він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Без встановлення місця реєстрації боржника державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ були відкриті виконавчі провадження за виданими виконавчими листами, які були зведені в одне №37269775.

14.08.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з нього та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2 083 343 грн. 74 коп. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 21.12.2012 року було відкрите виконавче провадження №35828698 і відповідно до постанови держвиконавця від 22.02.2013 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37269775.

22.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з нього та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2 083 383 грн. 74 коп. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 22.02.2013 року було відкрите виконавче провадження №38416814 і відповідно до постанови держвиконавця від 17.06.2013 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37269775.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року, за яким стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «УФА ОСОБА_5» на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 231 128 грн. 55 коп. та 200 грн., скасоване, у задоволенні позову відмовлено.

Оскільки він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а також має квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться у Жовтневому районі, то державний виконавець повинен був надіслати виконавчі листи до Кіровського або Жовтневого ВДВС, але цього зроблено не було.

Продовжуючи виконавчі дії, держвиконавець вилучив та арештував належний йому на праві власності автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1, якій пізніше був реалізований з аукціону. Знаючи з січня 2013 року, що він з 09.03.2006 року зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, державний виконавець надсилав повідомлення про всі виконавчі дії на стару адресу АДРЕСА_3, чим позбавив його права на оскарження оцінки та переоцінки та порушив вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Тому просить визнати недійсним аукціон, проведений 30.08.2013 року з реалізації його автомобіля.

З аукціону його автомобіль був реалізований ОСОБА_2, яка в подальшому - 08.11.2013 року, продала його ОСОБА_3 і автомобілю НОМЕР_2, тому просить припинити право власності ОСОБА_3 на спірний автомобіль.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник Бабушкінського ВДВС в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що порушень закону при реалізації автомобіля не було, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог щодо нього заперечував та пояснив, що він є добросовісним набувачем, а обґрунтування підстав припинення права власності, які передбачені ст.346 ЦК України, позивач не навів, тому просив в позові відмовити.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «УФА ОСОБА_5» 231 128 грн. 55 коп. та 200 грн. На виконання вищевказаного рішення видано два виконавчих листи, в яких зазначена адреса місця проживання боржника АДРЕСА_1. Без встановлення місця реєстрації боржника державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ були відкриті виконавчі провадження за виданими виконавчими листами, які були зведені в одне №37269775.

14.08.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2 083 343 грн. 74 коп. На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 21.12.2012 року було відкрите виконавче провадження №35828698 і відповідно до постанови держвиконавця від 22.02.2013 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37269775.

22.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2 083 383 грн. 74 коп. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 22.02.2013 року було відкрите виконавче провадження №38416814 і відповідно до постанови держвиконавця від 17.06.2013 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37269775.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року, за яким стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «УФА ОСОБА_5» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 231 128 грн. 55 коп. та 200 грн., скасоване, у задоволенні позову відмовлено.

23.05.2013 року державним виконавцем був вилучений і арештований належний ОСОБА_1 автомобіль «SUZUKI» «GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_3, а 24.05.2013 року - проведено експертну оцінку, вартість автомобіля склала 80 294 грн.

30.07 2013 року був призначений аукціон з продажу автомобіля, який не відбувся в звязку з відсутністю заявок покупців.

05.08.2013 року проведена переоцінка й вартість транспортного засобу зменшена на 30% до 56 205 грн. 80 коп., про що складено відповідний акт.

30.08.2013 року автомобіль був реалізований. Переможцем аукціону стала ОСОБА_2 Аукціон оформлений оформлений протоколом проведення аукціону №0413225-7 від 30.08.2013 р. складеним філією №4 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та актом про проведення публічних торгів від 06.09.2013 р. складеним та затвердженим Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління.

08.11.2013 року ОСОБА_3 спірний автомобіль був придбаний у ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_4.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу від 21.01.2013р., що міститься у виконавчому провадженні, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, в судовому провадженні по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, встановлено, що ОСОБА_1 має на праві власності квартиру АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином колегія суддів вважає, що державним виконавцем при з'ясуванні обставин щодо місця проживання боржника та місцезнаходження його майна, у січні 2013р. необхідно було в порядку ч.5, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надіслати виконавчі листи за місцем проживання чи місцезнаходженням майна боржника, однак державний виконавець порушив вимоги зазначеного закону, а тому бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 по не направленню виконавчих листів від 14.08.2012р., та від 22.03.2013р. слід визнати неправомірною, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права ОСОБА_1

Вирішуючи вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця з приводу оцінки та переоцінки арештованого автомобіля «SUZUKI» «GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_3, то колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013р. державним виконавцем після отримання висновку експерта про вартість оціненого автомобіля SUZUKI» «GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_3 було направлено повідомлення боржнику за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Гагріна, 98/55, тобто за місцем знаходження квартири, яка не належить ОСОБА_1 з 2006р., і в якій він не проживає з вказаного часу.

Таким чином було порушено права ОСОБА_1 на висловлення заперечень щодо оцінки арештованого автомобіля.

Так само було порушено право боржника при переоцінці арештованого автомобіля, оскільки акт переоцінки належного боржнику автомобіля від 05.08.2013р. було направлено за вищевказаною адресою, тоді як боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про що достовірно було відомо державному виконавцю.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в зазначеній частині скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аукціон це продаж товару з прилюдних торгів.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку і з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ст. 215 ЦК є недодержання вимог закону в момент його укладання. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий і правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України ).

Торги визнаються недійсними коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вилинути на результати торгів.

Оскільки судом встановлено, що право ОСОБА_1 на висловлення заперечень щодо оцінки арештованого автомобіля було порушено, що як наслідок порушило можливість реалізувати арештоване майно за більш високу ціну, що в свою чергу призвело б до зменшення розміру боргу, тому суд дійшов висновку, що це порушення вплинуло на результати торгів, а тому їх треба недійсними.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині припинення права власності на спірний автомобіль оформлене за ОСОБА_3, задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку питання щодо повернення, витребування майна може бути вирішено шляхом подання віндикаційного позову.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, оскільки саме неправомірні дії державного виконавця призвели до задоволення позову, на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,88,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання аукціонну недійсним та припинення права приватної власності задовольнити частково.

Визнати недійсним аукціон, проведений 30.08.2013 р. філією №4 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме лоту №7 - автомобіля марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00137570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_1, який оформлений протоколом проведення аукціону №0413225-7 від 30.08.2013 р. складеним філією №4 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та актом про проведення публічних торгів від 06.09.2013 р. складеним та затвердженим Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва