Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №234/6600/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Скляров В.В.
Провадження №22ц/778/3118/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку.

У позові зазначалось, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яку надає позивач. 10.01.2014 року робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання відповідача складено акт про порушення ним ПКЕЕН, а саме самовільне підключення дротів токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, яке не можливо було виявити при перевірці лічильника. В квартирі відповідача виявлено розетку з прихованою проводкою, яка працювала при виключених на лічильнику пробках. Споживач відмовився підписати акт. Згідно акту нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 14 017,37 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 14 017,37 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість недооблікованої електроенергії в сумі 14017,37 грн.

В стягненні судових витрат відмовлено, так як відповідач є інвалідом 2 групи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та заперечення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Статтею 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.

Пунктом 37 Правил передбачено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 мешкає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. Згідно з особистим рахунком НОМЕР_1 він є споживачем електричної енергії, яку надає позивач. 10.01.2014 року робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання відповідача був виявлений факт самовільного підключення дротів токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, яке не можливо було виявити при перевірці лічильника. В квартирі відповідача виявлено розетку з прихованою проводкою, яка працювала при виключених на лічильнику пробках. Про порушення відповідачем ПКЕЕН було складено акт №193650 від 10 січня 2014 року (а.с.6-7). Від підпису в акті і пояснень споживач відмовився. Також зазначений акт ним не оскаржений.

Згідно Методики визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 14017,37 грн.

Комісією з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення на засіданні від 12.03.2014 року прийнято рішення про причетність споживача до виявлених порушень і затверджено розрахунок згідно п.3.3 Методики вартості не облікованої електричної енергії на вищевказану суму, про що складено відповідний протокол №№1249 (а.с. 8).

Задовольняючи позов та визначаючи вартість необлікованої електроенергії, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, а тому зобов'язаний відшкодувати позивачеві вартість необлікованої електроенергії, розраховану за Методикою.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який правомірно ухвалив рішення про задоволення позову з підстав доведеності позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією являються неспроможними, оскільки не відповідають зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи.

Посилання представника апелянта на те, що засідання комісії відбувалося у відсутності ОСОБА_3, про час і місце його проведення він не був обізнаний - безпідставні. В Акті про порушення, складеному в його присутності, на 2 сторінці під п.9 міститься запис про дату, час і місце проведення засідання і зазначено про запрошення споживача або уповноваженого ним представника на засідання комісії.

Доводи апеляційної скарги про відсутність розеток встановлених поза приладами обліку, що підтверджується актом від 28 листопада 2014 року комісії МП «ВІКФІЛ» не заслуговують на увагу, оскільки перевірка проводилася через десять місяців після виявлення порушення ним Правил користування електричною енергією.

Посилання апелянта на те, що надані позивачем фотознімки не відповідають дійсності необгрунтовані та ніякими належними та допустимими доказами не спростовані.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону. Підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року

по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: