overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське транвайно-транспортне управління" про стягнення матеріальних та моральних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Житомирське транвайно-транспортне управління" про стягнення матеріальних та моральних збитків та призначити її до розгляду на 12:00 15.01.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2099/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" о до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року до суду надійшла вказана заява і ухвалою судді Смиковської Л.О., від 20.07.2015 року відкрито провадження в справі .

19.08.2015 року ухвалою Овруцького районного суду провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зупинено.

У звязку із указом Президента України від 26.09.2015 року «Про переведення судді Смиковської Л.О. на роботу на посаді судді Володимирецького районного суду Рівненської області» справа була передана на розгляд мені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 286/2099/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.11.2015 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/277/15-ц
Провадження № 2/513/198/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 вересня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацезданого батька,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представником відповідача подане клопотання про витребування доказів, про наявність у позивача на праві власності транспортних засобів, оскільки така інформація є конфіденційною і надається особисто власнику або на запит суду. Вказані докази необхідні для підтвердження матеріального стану позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони виникли складнощі у поданні потрібних доказів, а вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати докази щодо наявності у позивача на праві власності транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Витребувати з центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів Арцизького, Саратського, Тарутинського і Татарбунарського районів відомості про зареєстровані транспортні засоби на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 510/1141/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів (витребування доказів), -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві позивач просить в порядку забезпечення доказів витребувати в реєстраційній службі Ренійського районного управління юстиції Одеської області інформаційну довідку про відсутність арешту, спору третьої особи або інших обтяжень на житловий будинок по вул. Ізмаїльська № 16 в м. Рені Одеської області.

Витребування вищевказаного документу містить інформацію щодо накладення арешту (або відсутності такого) на вказаний житловий будинок, в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який є предметом спору між сторонами вищевказаної цивільної справи. Самостійно отримати такі докази позивач не має можливості.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, з метою обгрунтування позовних вимог, позивачу необхідно надати відповідні докази, отримати які він має склднощі, у звязку з тим, що спадкоємицем спірного житлового будинку, за його позовом про визнання права власності на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_2, тому враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в реєстраційній службі Ренійського районного управління юстиції Одеської області інформаційну довідку про відсутність арешту, спору третьої особи або інших обтяжень на житловий будинок по вул. Ізмаїльська № 16 в м. Рені Одеської області.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
233 Справа № 233/6162/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про позбавлення батьківських прав»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «02» грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3027/16
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016року за позовом Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням та виселення з наданням іншого жилого приміщення та за позовом ОСОБА_3 до Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України, третя особа без самостійних вимог Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання звернутись до Овідіопольської районної державної адміністрації з клопотанням про виключення квартири з статусу службової, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження 2н/200/936/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» вересня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
19.11.2015 ЄУН № 331/8416/15-ц
Провадження № 2-н/331/1224/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 509/4264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22470,45 грн., та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №220/1966/15-ц
Провадження № 2/220/702/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 16 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2716/15-ц
Провадження № 2/711/1465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/347/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.06.2014 року було зупинено провадження у звязку із призначенням судово-економічної експертизи, у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04 лютого 2015 року до суду надійшов висновок експерта від 30.01.2015 року № 1021/14-21.

Сторони у судове засідання не викликалися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, позаяк до суду надійшов висновок експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ракурс» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 на 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: