overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Державного казначейства в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, визнання свідоцтва недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки в м.Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 8-А, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, визнати недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, та стягнути моральну шкоду у розмірі 6000,00 гривень з державного бюджету.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Державного казначейства в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, визнання свідоцтва недійсним, відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
233 Справа № 233/4749/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. розглянувши клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 26.11.2015р. о 14-00 год.

23.11.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконфереції, яку просить доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що таке підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що представник позивача перебуває у м. Київ та виявив бажання взяти участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції, то суд дійшов до висновку, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул.Мельниченка, 1 ) забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 26 листопада 2015 р.

Надати можливість взяти участь у даному судовому засіданні представнику ТОВ «Кредитні ініціативи».

Судове засідання в режимі відеокнференції провести 26 листопада 2015 року о 14-00 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул.Мельниченка, 1) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
243/2726/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Курилової О,Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох діб з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5670/15 Справа № 183/2197/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5912/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати в розмірі 2170 грн 50 коп.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, бухгалтерія якого проводить оплату праці працівникам лікарні.

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, оскільки відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради є субєктом спірних матеріальних правовідносин і розгляд цієї справи може порушити його права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати в якості співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 61.

Направити співвідповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа 431/4449/15-ц
Провадження № 2/431/2381/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання.

29 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 447 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору у розмірі 447 грн. 20 коп. підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2721 від 15.10.2015 року. Судовий збір зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві його позов з доданими до нього матеріалами, а також сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією в ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2721 від 15.10.2015 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд, в розмірі 447 (чотириста сорок сім) гривень 20 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Озеров
Провадження № 2/225/1705/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа №666/1373/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 09.07.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості зупинено до набрання чинності судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяжень нерухомого. .

На теперішній час на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі у зв'язку з розглядом іншої справи, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 09 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 4-с/761/233/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві, боржник ТОВ "СОЮЗ-АВТО" про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві, боржник ТОВ "СОЮЗ-АВТО" про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві, боржник ТОВ "СОЮЗ-АВТО" про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 26 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження. Зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 47329387 та свої пояснення по скарзі до 10 жовтня 2015 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4-с/761/233/2015 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року про повернення апеляційної скарги по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року повернено ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу судді від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі №4с/199/184/13(199/13708/13-ц) за скаргою ОСОБА_3 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для її розгляду, виключивши можливість її передачі на розгляд судді Якименко Л.Г.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Таким чином, законодавством передбачена заборона оскарження такої ухвали суду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року про повернення апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.А. Черненкова
Єдиний унікальний номер 243/6249/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1066/2015
Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, та зобов'язання виконати певні дії щодо забезпечення робочим місцем, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, та зобов'язання виконати певні дії щодо забезпечення робочим місцем.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жарова Ю.І.
Справа № 200/6284/15-ц
Провадження № 2/200/2056/15
ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано в провадження судді 02 квітня 2015 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не сплачений судовий збір, щодо заявлених вимог майнового характеру, а саме позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, тому позивачем не сплачений судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0004 код отримувача (МФО) 805012, ОСОБА_1 отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989274;

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, шляхом надання до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя В.О. Циганков
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4392,94 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 року.