Провадження № 2-812/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

У Х В А Л И В :

06.01.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 21.10.2003 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, а тому в позивача є підстави вважати, що відповідач буде намагатись відчужити належне їй майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, щоб унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Ознайомивши з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте доказів в підтвердження та в обґрунтування заявленого клопотання про належність на праві власності відповідного (конкретного) майна відповідачу за вказаною вище адресою, не зазначає.

Крім того, позивачем не надано обґрунтування та доказів в підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений заявником, існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: