overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7463/15-ц
Номер провадження 2/676/3222/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
справа № 243/4900/14
провадження № 2/243/27/2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

09 грудня 2014 року ухвалою суду справу було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядалася в порядку цивільного судочинства на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

Оскільки цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області Донецької області від 06 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання недійсним та скасування розрахунку державного виконавця про розмір заборгованості по аліментам розглянута Запорізьким апеляційним судом 26 березня 2015 року та залишена без задоволення, а Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року залишено без змін, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду 17 червня 2015 року на 11 годинну 00 хвилин.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 2-6371/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору про розірвання договору відступлення права вимоги,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору про розірвання договору відступлення права вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6818/15 Справа № 175/1646/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 тавня 2015 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним протокол установчих зборів, статут та визнання недійсними тарифами на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 07.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: С.П. Котушенко

ОСОБА_4
провадження № 2-н/489/998/15
У Х В А Л А

10.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 02.12.2015року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 23.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 667/166/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартир зобов'язані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю.В.Дзиговський
СуддяЮ. В. Дзиговський
Справа № 752/9873/15-ц
Провадження №: 2/752/4347/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджі», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14), в судове засідання призначене на 16.09.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 11.11.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20), в судове засідання призначене на 11.11.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 11.11.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 16.09.2015року та 11.11.2015 року повторно не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджі», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 129/1425/15-ц
Провадження у справі № 2/129/403/2015
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.05.2015 року до суду подано цей позов.

02.06.2015р. сторонам за клопотанням позивача надано строк для примирення до 02.07.2015р.

02.07.2015р. сторони в судове засідання не зявилися, відповідачка письмово просила надати їм строк для примирення до 25.09.2015 р. (а.с.15).

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити

Надати сторонам строк для примирення до 25.09.2015 р. 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9604/14-ц
Провадження № 2/520/1485/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 травня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа (ухвала про відкриття провадження від 04.07.2014 року).

06.11.2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з зверненням до Компетентного органу Республіки Молдова з дорученням про виконання окремих процесуальних дій та вручення документів, відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

25.05.2015 року на адресу суду (вхід. №20725) надійшов лист Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про повернення доручення суду без виконання у звязку з відсутністю у ОСОБА_2 реєстрації місця проживання на території Республіки Молдова.

Відповідно до тексту ухвали від 25.05.2015 року про витребування доказів та зупинення провадження по справі провадження було зупинено до надходження до суду відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про усунення обставин, якими було покликано зупинення провадження у справі, а за такого, відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі №520/9604/14-ц за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання з розгляду вказаної справи на 01.07.2015 року на 11:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Номер провадження 2-н/643/4013/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1395,80 грн., яка утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 367/4974/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2067/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.11.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2672/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 367/3070/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/109/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 грудня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.02.2016 року на 15-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4