overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна і резолютивна частини)
11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про встановлення способів участі батька у вихованні дитини, -
Встановити способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:
-щонеділі за місцем проживання батька з 9.00 год. до 21.00 год. з можливістю ночівлі дитини в батька;
-щопонеділка та щовівторка за місцем проживання батька з 16.00 до 21.00 год. з можливістю ночівлі дитини в батька (залежно від графіка роботи батька);
-14 днів в період канікул для спільного відпочинку, в тому числі за межами міста, за попередньою домовленістю з матірю дитини та враховуючи бажання дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1838/15
Провадження № 22-ц/778/6838/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/376/15-ц

15 квітня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/376/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє cудове засідання призначити на 07 травня 2015 року о 14:00. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :
10.02.2015 Справа № 756/1683/15-ц
унікальний 756/1683/15-ц
провадження 2/756/2083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Банк «Фінанси та Кредит» Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О. про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Банк «Фінанси та Кредит» Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О. про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14.00 годину 23 лютого 2015 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
Справа № 592/4424/15-ц
Провадження №2/592/1526/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 468/1914/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

та призначити справу до судового розгляду на24 грудня 2015 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Установи «28 управління начальника робіт» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Установи «28 управління начальника робіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Установи «28 управління начальника робіт» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Установи «28 управління начальника робіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16545/15
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 360/2487/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя припинили сімейно-шлюбні відносини. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 13 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач заперечення проти позову не подав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Свєтлічна) ОСОБА_3, зареєстрований 13 листопада 2007 року виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №17, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/936/15-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Левко Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про матеріальне утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який змінив прізвище та імя на ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором про матеріальне утримання дітей.

29.04.2015 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить пункт 2 заяви про забезпечення позову залишити без розгляду.

Заяву мотивує тим, що відповідач явно ухиляється від виконання зобовязань по договору та просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 .

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що є законні підстави задоволення заяви з наступних міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, на підставі всього вище викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого м. Виноградів, вул. Чкалова, 625, паспорт серії ВР №468083.

Копія ухвали надсилається заявнику та особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 457/684/15-ц
провадження №2/457/321/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради, Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 164 СК України та ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітню ОСОБА_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_1 за адресою м. Самбір, вул. Заміська, 133, Львівської області.

Стягнуги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/547/15-ц
Провадження № 2/358/246/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

20 квітня 2015 року м. Богуслав

Cуддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 41585 (сорок одна тисяча пятсот вісімдесят пять) грн. 50 коп.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи, місце проживання якої зазначено 2-й провулок Леніна, буд. 5, с. Медвин, Богуславський район Київська область, 09751.

При зверненні до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, позивач не врахував положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї, а саме: інформації відділу адресного довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області від 16.04.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована на території Богуславського району Київської області, тому дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу і рекомендувати звернутись до відповідного суду м. Феодосія.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого в сумі 415 грн. 86 коп. в Головному управлінні ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення №BОTM3B0V4U від 13.03.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8604/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3384/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, за участю прокурора Суворовського району м.Херсона Антощук Світлани Вікторівни на стороні відповідача, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 11 листопада 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борко А.Л.

Судді :Бездрабко В.О., Бездрабко В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівського комбінату комунальних підприємств, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського комбінату комунальних підприємств, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівського комбінату комунальних підприємств, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: