overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3113/15 Справа № 182/3605/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 на 23.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3157/13-ц
(номер провадження 6/658/97/15)
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

і призначення до судового розгляду

02.12.2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в примі-щенні суду, м. Каховка, ознайомившись зі поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає роз-гляду в порядку цивільного судочинства.

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, держав-ного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення роз-шуку ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 14 грудня 2015 року за участю, стягувача, державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов-лений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/986/15-ц
Провадження по справі № 2/367/735/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 15 "Яблунька" про визнання права власності на квартиру № 45 внаслідок втрати свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 травня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 12.06.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/428/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисавана особа: КП "Сєвєродонецьке БТІ" про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документа .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисавана особа: КП "Сєвєродонецьке БТІ" про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документа .

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисавана особа: КП "Сєвєродонецьке БТІ" про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документа , призначити на 14:50 годин 24.11.2015 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/522/2226/15
Справа №522/8682/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 академічного театру музичної комедії ім.. ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 академічного театру музичної комедії ім.. ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та ОСОБА_3 академічним театром музичної комедії ім.. ОСОБА_4 займав посаду директора вказаного театру.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1, оскільки останній не є особою, з якою позивачем було укладено трудовий договір, а на момент виникнення спірних правовідносин лише займав посаду директора юридичної особи ОСОБА_3 академічного театру музичної комедії ім.. ОСОБА_4 та мав повноваження щодо підпису відповідних наказів, які стосувалися трудових відносин юридичної особи з працівниками.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, з огляду на обставини справи, приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на обставини справи, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, а також з урахуванням того, що позивачем не предявляються позовні вимоги до ОСОБА_1 з приводу порушених, оспорюваних або невизнаних прав і свобод позивача, суд вважає за необхідне відмовити у залученні до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.08.2015
Провадження № 2/243/2576/2015
Справа № 243/4681/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

25 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 28 травня 2015 року призначено судове засідання на 02 червня 2015 року.

В судові засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 09 червня 2015 року, а потім на 25 червня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зобовязати відповідача привести в первинний стан квартиру №1, розташовану за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 47 шляхом демонтажу самовільно надбудованого другого поверху площею 40,0 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 січня 2016 на 12 годин 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

04.12.2015

№522/23230/15ц

Приморська районна

адміністрація ОМР

65039, м. Одеса,

вул. Канатна, 134

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 04.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 04.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4776/15 Справа № 183/7870/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволені частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними відмовлено в повному обсязі (а.с.74-78).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір в сумі 250,00 грн., тобто не в повному розмірі, тому апелянту, відповідно до пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, необхідно доплатити судовий збір у сумі 120, 00 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4195/15 Справа № 201/136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремез В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива В.Ш. , треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 19 травня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_7
Справа № 589/832/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3345 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/756/6384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити в попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 216/7814/15-ц
Провадження № 2/216/2622/15
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору.

Разом з тим, як убачається із доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., що відповідає розміру, визначеному пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір у повному розмірі.

За таких обставин вважаю, що ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року слід скасувати як помилково постановлену.

На підставі викладеного,

У Х В А Л И В:

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року за наслідком розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко