АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2892/15 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Категорія: стягнення надмірно виплаченої пенсії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року УПФУ в Московському районі м. Харкова звернулось до суду в порядку вимог ст.ст. 2012, 2015 ЦК України з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 912,77 грн. - надмірно виплаченої йому пенсії.

В обгрунтування позову просилалося на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку та одержує пенсію за віком з 14.10.2009 р., при призначенні якої використовувались дані персоніфікованого обліку від 30.09.2009р. Стаж зараховано до 24.09.2009р. включно. Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в у Фрунзенському районі м. Харкова надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника ХКП «Міськелектротранс», де зазначено що страхові внески страхувальником не сплачено за період з 01.11.2009р. по 31.12.2009р. На підставі розпорядження від 06.08.2013 р. пенсійну справу Гаджиева І.3. огли приведено у відповідність та виявлено переплату пенсії в сум1 912,77 грн.

Розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2015р. відмовлено УПФУ в Московському районі м. Харкова у задоволені вищевказаного позову.

В апеляційній скарзі УПФУ в Московському районі м. Харкова, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, відповідач не здійснював будь-яких дій, які б свідчили про його недобросовісність при отриманні пенсії, а виявлена переплата не є наслідком рахункової помилки Управління, тому відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України сума переплаченої пенсії не підлягає поверненню як безпідставно набута.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 14.10.2009 р., при призначенні якої використовувались дані персоніфікованого обліку від 30.09.2009р. Стаж зараховано до 24.09.2009р. включно.

У зв'язку з тим, що страхувальник ХКП «Міськелектротранс» страхових внесків за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р. не сплатив, виявлено переплату пенсії ОСОБА_3 в cyмi 912,77 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Матеріали справи не містять об'єктивних даних про те, що страхувальник ХКП «Міськелектротранс» надав до Управління недостовірні дані щодо застрахованої особи ОСОБА_3. Також відсутні й докази того, що пенсіонер ОСОБА_3 зловживав своїми правами.

Не надано таких доказів й до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Доводи апеляційної скарги на те, що в даному випадку мала місце рахункова помилка, в наслідок якої виникла переплата пенсії в сумі 912,77 грн., колегія суддів вважає безпідставними.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12. 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» надане роз'яснення поняття лічильної ( рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп'ютерну програму, які не вимагають правової оцінки.

Між тим помилки, допущені через неправильне застосування законів і інших нормативно-правових актів, до рахункових помилок не відносяться. До таких помилок можна віднести й завищення пенсії через неправильне застосування ставок страхових внесків.

УПФУ в Московському районі м. Харкова не надано на підтвердження наявності факту рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, достовірних доказів, а саме: висновків ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з"ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: