overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1362/15-ц
10 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді Дєткова О.Я.
при секретарі Козубенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.
Відповідач неодноразово повідомлялася про розгляд справи в суді судовими повістками, однак в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.15,17), про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник позивача просила суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин, суд зі згоди позивачки вважає за можливе відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №59 (а.с.3). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Зі слів представника позивача подружнє життя між сторонами не склалося через те, що відповідач тривалий час веде розгульний спосіб життя, зраджує дружині, вчиняє сварки, ображає та застосовує фізичне насилля, не працює. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини. Разом з відповідачем фактично не проживають з вересня 2015 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має.
Представник позивача після розірвання шлюбу просила змінити позивачці прізвище зі шлюбного «Какічева» на дошлюбне «Лупашку».
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати та змінити позивачці прізвище на дошлюбне «Лупашку».
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №59, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище позивачці змінити зі шлюбного «Какічева» на дошлюбне «Лупашку».
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1118/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-во/643/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Горбуновій Я.М.

При секретарі Маріновій О.Ю.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому 13.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року судовим наказом Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Івановичана користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості. Також з боржників на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 грн.

20.10.2015 р. представник КП " Харківводоканал " звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного судового наказу, а саме зазначити: стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі виданому 13.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначити:

стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 234/5227/15-ц
Провадження № 2/234/2831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2015 року, на 13-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1278/15-ц
Номер провадження 2-о/722/50/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/722/50/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 19 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Буленка О.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за власною ініціативою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування витрат передана за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу - відхилено.

Ухвлу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року - скасовано.

Справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту ухвали апеляційного суду, внаслідок технічного набору її тексту було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини замість слів «задовольнити частково» зазначено «відхилити».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року.

Перший абзац резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року викласти в такій редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.О. Буленко

Апеляційного суду : О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
справа №431/1788/15-ц
провадження №2/431/1059/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 708/845/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красносільська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 16 квітня 2009 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 27 жовтня року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красносільська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Заявнику на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 предоставити в судове засідання витяг з погосподарської книги Красносільської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/4308/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/6113/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4673/15-ц
Провадження № 2-о/175/97/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 20 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів, якими заявники підтверджують свої вимоги, а саме подружжям не надано письмового договору про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей,

-не надано нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на кожну дитину,

-не надано доказів, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

10 грудня 2015 року заявники отримали на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується їх підписами, але станом на 16 грудня 2015 року заявники недоліки не усунули. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванню шлюбу - визнати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що після усунення недоліків вони не позбавлені можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17 » грудня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: