overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1233/15-ц
№ пров. 2/544/410/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „19 серпня 2015 року о 09:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано його повернути вказану квартиру ОСОБА_3

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 184/725/15-ц
Номер провадження 2/184/312/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.20120.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Поліщук О.А.,

прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - Михайлова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 166, 180 - 182 Сімейного Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України щодо малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (актовий запис № 131 від 18.05.2007 року, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (актовий запис № 89 від 25.02.2009 року, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (актовий запис № 187 від 17.06.2010 року, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого на користь особи або державного закладу, до якого буде влаштовано дітей на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 31 березня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн..

Виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_2 та синів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, виданий згідно рішення Орджонікідзевського міського суду від 7 травня 2014 року відкликати з відділу державної виконавчої служби і виконавче провадження по ньому закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3007/15-ц
Провадження № 2/644/1305/15
Справа № 644/3007/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Харківській міській раді у задоволенні позову до ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 161/1520/15-ц
Провадження № 2-с/161/35/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.02.2013 року, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 2н/161/236/13 від 28.02.2013 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки вважає, що сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Крім того, заявнику слід поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу № 2н/161/236/13 від 28.02.2013 року, оскільки пропущений з поважних причин, копію даного наказу ОСОБА_4 отримала 26.01.2015 року у відділі ДВС Луцького МУЮ.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення з заявою про скасування судового наказу № 2н/161/236/13 від 28.02.2013 року.

Судовий наказ № 2н/161/236/13 від 28.02.2013 року, який виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №672/499/15-ц
Провадження №2-о/672/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданому 15.04.1998 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та значиться як ОСОБА_1. По досягненню пенсійного віку у зв'язку із інвалідністю заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі з заявою про оформлення пенсії. Однак йому не було зараховано до стажу роботи певний час його роботи через неправильне написання його в архівній довідці №212 від 30.03.2015 року Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області. Так у зазначеній довідці заявник записаний як «ОСОБА_1.», що є перешкодою в оформленні документів. На підставі наведеного просить задовольнити його заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданому 15.04.1998 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та значиться як ОСОБА_1. По досягненню пенсійного віку у зв'язку із інвалідністю він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі з заявою про оформлення пенсії. Однак йому не було зараховано до стажу роботи певний час його роботи через неправильне написання його в архівній довідці №212 від 30.03.2015 року Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області. Так у зазначеній довідці заявник записаний як «ОСОБА_1.», що є перешкодою в оформленні документів.

Факт належності заявнику зазначеної архівної довідки підтверджується його паспортом громадянина України, трудовою книжкою від 30.01.2007, довідкою ТОВ «Лісоводське» про те що дійсно ОСОБА_1 в період з 1981 по 2007 роки працював в колгоспі «Україна» с.Лісоводи Городоцького району, Хмельницької області.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що архівна довідка №212 від 30.03.2015 року Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області видана на ім'я «ОСОБА_1.» належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/322/2015
Справа № 537/1355/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «_______» _______________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «_______» _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з урахуванням графіку призначення справ, враховуючи час перебування судді у додатковій відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 27 січня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/8512/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1096/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"15" грудня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення соліарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №597/699/15-ц
Провадження №2/597/273/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд 21.09.2015 року о 12 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/7819/15Ц
Номер провадження 2/638/4175/15
УХВАЛА

10.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 13.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якiй просила розiрвати зареєстрований 27.08.2004 р. вiддiлом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управлiння юстиції м. Харкова шлюб мiж нею i відповідачем, про що в книзi реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №368.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

10.08.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути документи до відкриття провадження по справi.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 496/1379/15-ц
Провадження № 2/496/838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить поділити житловий будинок і земельну ділянку, які розташовані в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області по вул. Карла Маркса, 41г, що належить на праві приватної власності їй та відповідачеві, визнавши за нею право власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з викладеним суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 703/2151/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко