overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7199/15-ц
Провадження № 2/234/3547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2015 року о 09 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2305/15 Справа № 180/147/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 23.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/5577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права влансості в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку в смт.Великодолинське.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права влансості в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/676/15-ц
Провадження № 2/376/331/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права на земельну ділянку,

встановив:

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,27 га, розташовану на території Пищиківської сільської ради, Сквирського району, Київської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року моя мати, ОСОБА_2, померла.

Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянку площею 3,27 га, розташовану на території Пищиківської сільської ради, Сквирського району, Київської області.

Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно виданий після смерті спадкодавця.

Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати позивача, ОСОБА_2, померла.

Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянку площею 3,27 га, розташовану на території Пищиківської сільської ради, Сквирського району, Київської області.

Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно виданий після смерті спадкодавця.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 1268-1270 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,27 га, розташовану на території Пищиківської сільської ради, Сквирського району, Київської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:В. М. Клочко
Провадження 2н/200/1142/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 140/1748/15-ц
№2-в/140/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Немирівського районного суду від 06.07.2015 року по справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немирівського районного суду від 06.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 06 березня 2014 року в с. Бондурівка Немирівського району державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 114119, виданого Немирівською державною районною адміністрацією Вінницької області 01 вересня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів аренди землі за № 338 на імя ОСОБА_3.

Однак в зазначеному рішенні суду було допущено описку та зазначено, що Державний акт на земельну ділянку серії ВН № 114119 виданий Немирівською райдержадміністрацією 01 вересня 2004 року, а насправді даний акт було видано 02 вересня 2004 року.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки з наявних в матеріалах справи документів дата видачі державного акта на земельну ділянку яка належала ОСОБА_4 насправді є 02 вересня 2004 року , а не 01 вересня 2004 року, а отже при виготовленні рішення було допущено явну описку. Дана описка перешкоджає виконанню судового рішення та у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 06.07.2015 року по справі № 140/ 1241 /15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зазначивши в описовій та резолютивній частині зазначеного судового рішення дату видачі державного акту на земельну ділянку виданого ОСОБА_3 02 вересня 2004 року.

Дана ухвала є невід»ємною частиною рішення Немирівського районного суду від 06.07.2015 року по справі № 140/1241/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2- 4117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

В ході розгляду справи представником позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про вартість будівельних матеріалів та робіт при виконанні будівництва будинку, розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Калінівка СМ „Дорожник, вул. Педагогічна ділянка №20.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використані для будівництва будинку, починаючи з фундаменту, що розташований за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Калінівка СМ „Дорожник, вул. Педагогічна ділянка №20?

- Яка вартість робіт, виконаних при будівництві будинку, розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Калінівка СМ „Дорожник, вул. Педагогічна ділянка №20?

- В якому році розпочато будівництво будинку розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Калінівка СМ „Дорожник, вул. Педагогічна ділянка №20?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-4117/11 (Н.п. 2/522/1468/15).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3допустити експерта для дослідження будинку.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2015
Справа № 509/3922/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку виконання судового рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Овідіопольська, 1/13.

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, у вигляді нерухомого майна та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Стуса В., 18-А та транспортний засіб марки ВАЗ «2101» д/н А НОМЕР_1 та причеп д/н ОЕ 1498.

В ході судового засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник заяви клопотання про об»єднання цивільної справи № 509/3922/14-ц з зустрічним позовом ОСОБА_2.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа № 509/3922/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку виконання судового рішення. 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, у вигляді нерухомого майна та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Стуса В., 18-А та транспортний засіб марки ВАЗ «2101» д/н А НОМЕР_1 та причеп д/н ОЕ 1498.

В звязку з тим, що по даним позовним заявам є одні й ті ж сторони, як позивач так і відповідач та предмет позову є однорідним, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки та її представника.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника про об»єднання позовних заяв задовольнити.

Цивільну справу № № 509/3922/14-ц позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку виконання судового рішення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя, об»єднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер цивільної справи № № 509/3922/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 243/3325/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 185/1309/15-ц
Провадження № 2/185/1255/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ціна позову визначена позивачкою 44 034 грн 31 коп.

Ухвалою від 11 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору відповідно до ціни позову, надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою усунуто недоліки не в повному обсязі: надано оригінал квитанції про сплату судового збору у мінімальному розмірі - 243 грн 60 коп, що не відповідає розміру заявлених позовних вимог 44 034 грн 31 коп (один відсоток ціни позову складає 440 грн 34 коп).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 666/180/15-ц
Ухвала

Іменем України

21.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо невиконання постанов суду від 13.12.2010 р. 12.08.2011 р., 06.02.2012 р. та поновити строк виконання даних постанов.

Скарга повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбачених положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені у ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає правилам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участі заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються, однак у скарзі, не залучена Державна виконавча служба, та не вказано державного виконавця, скарга не містить виклад обставин щодо визначення способу захисту прав та інтересів заявника. Не зазначено чи на час звернення до суду із скаргою закінчено виконавче провадження за виконавчими листами і чи звертався скаржник взагалі до відділу ДВС із виконавчими листами. Крім того, із скарги не зрозуміло що скаржник оскаржує дії чи рішення державного виконавця, не конкретизує строки коли дізнався про порушене своє право, посилається на документи, однак вказаних документів не прикладає до своєї скарги, суду взагалі з поданої скарги не зрозуміло на що скаржиться скаржник.

Відповідно до ст.383 ЦПК України предметом скарги є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якими, на думку заявника, порушуються його права чи інтереси, у скарзі повинно бути зазначене, яким чином, на думку заявника, повинно бути реально відновлене його порушені права і інтереси.

Виходячи з наведено суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121,383-385 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця -залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна