АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/647/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1346/2015 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 63 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_6 про призначення опікуна для недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року заяву ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_5 опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що 13.03.2015 року Суворовська районна у м. Херсоні рада, розглянувши заяви обох претендентів, винесла рішення за № 37 про призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_7, що лише підтверджує той факт, що для її недієздатного брата краще, щоб опікувалася апелянтка. Однак, саме з причини наявності рішення Суворовської районної у м. Херсоні ради, а також з причини не надання органом опіки та піклування подання щодо доцільності призначення ОСОБА_5 опікуном залишена без задоволення. Проте, апелянтка вважає, що наявність зазначеного рішення повинно було розглядатися судом як додатковий доказ, який засвідчує можливість призначити ОСОБА_5 опікуном, а не документ, який перешкоджає у задоволенні заяви. У зв'язку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким заяву про призначення ОСОБА_5 над її недієздатним братом ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, повноваження якого піддержувались би відповідним дорученням до суду не з'явився. У зв'язку із чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_7, який відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.1989 року був визнаний недієздатним.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.1989 року опікуном ОСОБА_7 було призначено його матір - ОСОБА_8, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 28.04.2014 року міським відділом державної РАЦС ГУЮ у Херсонської області, актовий запис № 845.

Оскільки опікун недієздатного ОСОБА_7 померла, а ОСОБА_5 як близький родич вважає, що призначення її опікуном буде відповідати інтересам недієздатного брата, у зв'язку з чим звернулася до суду із вказаною заявою.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч.1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Зі змісту вказаних норм права, а також з аналізу положень глави 2 розділу ІV ЦПК України випливає, що опіка над недієздатною особою встановлюється судом лише за поданням органу опіки та піклування одночасно із вирішенням питання щодо визнання особи недієздатною. В інших випадках опіка встановлюється органом опіки та піклування відповідно до ст.63 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради 13.03.2015 року за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про призначення їх опікунами над недієздатним братом ОСОБА_7, у відповідності до ст. 63 ЦК України вирішив призначити ОСОБА_5 опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_7, 1969 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Дане рішення є чинним та не ким не оскаржене.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що права ОСОБА_5 не порушені, оскільки питання щодо призначення її опікуном над недієздатним братом вже вирішено виконавчим комітетом у встановленому ст.63 ЦК України порядку і окреме встановлення опіки судом, у даному випадку, законом не передбачено.

Доводи апелянтки колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: