У х в а л а

іменем україни

4 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
Коротуна В.М.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про визнання права та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання права та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» (далі-ПАТ «Концерн Галнафтогаз») вчинити дії.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Концерн Галнафтогаз» передати ОСОБА_6 акційну винагороду - автомобіль марки «Volvo ХС 60» з наступними характеристиками: кількість сидінь: 5; двигун: 1984 см 3,5-циліндровий турбований дизель; потужність: 136 к.с. при 3500 об/хв; крутний момент: 350 Нм при 1500-2250 об/хв; трансмісія: 6-ти ступенева механічна КПП; тип приводу: передній привід; розгін: 0-100 км/год: 11,2 с; макс. швидкість: 210 км/год.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Відповідно до статті 1144 ЦК України особа має право публічно пообіцяти винагороду (нагороду) за передання їй відповідного результату (передання інформації, знайдення речі, знайдення фізичної особи тощо). Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. У сповіщенні публічної обіцянки винагороди мають бути визначені завдання, строк та місце його виконання, форма та розмір винагороди.

Згідно з пунктом 4.1.3 офіційних правил акції «Заправляй Pulls - вигравай Volvo ХС 60» для участі в Акції необхідно стерти 7 із 25 полів акційної картки. Акційна призова картка зі стертими 7 полями, на кожному з яких зображений символ автомобіля, дає право на отримання Акційної винагороди за акційною ціною 1 гривня. Якщо хоча б одне зі стертих полів міститиме символ, відмінний від символу автомобіля, або буде стерто більше ніж 7 полів, Акційна призова картка вважається такою, що не дає права на отримання Акційної винагороди. Поле вважається стертим, якщо виявлено будь-яке пошкодження захисного покриття.

За актом прийому-передачі призових карт від 23 вересня 2013 року позивач передав, а відповідач прийняв оригінальний примірник призової картки. Складений сторонами акт є підставою для оцінки організатором акції відповідності призової карти Правилам акції і прийняття рішення щодо видачі Клієнту винагороди згідно Правил акції (а.с. 12).

Крім того пунктом 7.1.3. офіційних правил акції «Заправляй Pulls - вигравай Volvo ХС 60» передбачено, що ПАТ «Концерн Галнафтогаз» як організатор акції залишає за собою право перевірити Акційну призову картку та прийняти рішення про право учасника на отримання акційної винагороди.

Організатор цієї акції вправі відмовити учаснику акції в отриманні Акційної винагороди, якщо Акційна картка, що передана представнику компанії, була пошкоджена, підроблена, або пошкоджено захисне покриття поля («Не стирати»), або картка містить надриви, згини, інші пошкодження.

15 квітня 2013 року Компанія Communications and Consulting s.r.o (Чехія) (замовник) та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (виконавець) уклали договір № 1/1-2-13/121 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати за плату (грошову винагороду) послуги щодо проведення акції, які включають наступне: послуги щодо розповсюдження серед споживачів на території України призових карток встановленого зразка і погодженого тиражу з дотриманням Правил акції, що є невід'ємною частиною цього Договору; послуги щодо видачі винагород споживачам, при умові, що такі споживачі визнані виконавцем та замовником переможцями акції; послуги щодо документального оформлення видачі винагород переможцям акції; послуги щодо рекламування проведення акції, організаційного супроводу проведення акції, інформування споживачів про умови проведення акції.

За умовами цього договору у разі, коли згідно Правил акції, у виконавця є всі підстави визнати конкретну особу переможцем акції, він інформує замовника, передає останньому призову картку за Актом прийому-передачі призових карт. При передачі призової картки замовникові, представник замовника зобов'язаний перевірити правильність та достатність підстав для визначення конкретної особи переможцем акції, засвідчити відповідність призової картки переможця правилам акції, провести зовнішній огляд призової кратки на предмет відсутності ознак, що визначені правилами акції, як такі, що роблять призову катку недійсною, про що зазначається в Акті приймання-передачі призової картки.

Згідно з пунктом 4.4.2. цього договору замовник має право перевіряти надані виконавцем призові карти переможців акції на предмет відповідності Правилам акції.

14 жовтня 2013 року представниками ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та Компанії Communications and Consulting s.r.o (Чехія) складено акт приймання-передачі призової картки № 02-004267-064, яка була видана ОСОБА_6, в якому було зазначено, що після детального огляду і повної перевірки оригіналу призової карти, що передана замовнику, замовник підтверджує, що зазначена призова карта повністю відповідає встановленому зразку призових карт розкриття всіх призових полів, при огляді за допомогою збільшувального скла виявлені такі пошкодження: 2-й рядок 3-тя клітинка містить пошкодження у формі проколу захисного покриття; 3-й рядок 3-т клітина має аналогічні пошкодження. Сторони дійшли згоди провести експертизу призової карти ОСОБА_6 (а.с. 146).

Експертним висновком від 4 листопада 2013 року, виконаного на підставі замовлення Компанії Communications and Consulting s.r.o (Чехія), на скетч-картці № 02-004267-064 було виявлено умисні неправомірні втручання, які є певним способом, у рамках окремих полів упорядкованими (у тих самих місцях карток).

Зі змісту експертного висновку вбачається, що у результаті мікроскопічного дослідження під дією УФ випромінювання стану нестертих шарів окремих полів скетч-картки № 02-004267-064 виявлено протиправні втручання: мікроскопічні пошкодження, які були виявлені на всіх нестертих полях спірної скетч-картки. Ці пошкодження мають форму проколювань. Проколювання здебільшого зроблені на темних ділянках захисного покриття, що підлягають стиранню. Проколювання розміщені хаотично, їх кількість на окремих полях різна. Подібні пошкодження були також виявлені і поза темними ділянками захисного покриття (а.с.140-145).

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак позивачем експертний висновок від 4 листопада 2013 року належним чином не спростовано.

Крім того позивач не скористався наданим йому правом заявити клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо (статті 27, 143 ЦПК України).

За таких обставин ухвалюючи рішення, апеляційний суд правильно виходив із необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме передати акційну винагороду - автомобіль.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України, та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов
В.М. Коротун
І.К. Парінова
С.П. Штелик