overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/490/15-ц
провадження № 2-о/598/27/2015
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/490/15-ц, провадження №2-о/598/27/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити народних засідателів, а також керівництво установ, де вони працюють, про день, час та місце розгляду справи в суді.

Заінтересованій особі органу опіки та піклування Збаразької міської ради невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Номер провадження 2/754/2456/15
Справа № 754/3769/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 463/145/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/8114/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_6
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-5639/08.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 347/1255/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07.08.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобаківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за законом,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного ст. 328 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, 28.01.1985р.н., ІПН:310745045, право власності за законом на 7/10 часток житлового будинку, господарських споруд, що знаходяться в с.Кобаки по вул.Фенчука,11, Косівського району, Івано-Франківської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.06.2014року та ОСОБА_4, яка визнана померлою 25.11.2014р.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилю
УХВАЛА

10.08.2015 року 2/425/987/15

425/2190/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не з'явивася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик відповідачу було надіслано на адресу, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 300/990/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області, треті особи: реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

14.12.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області, треті особи: реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

15.12.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області, треті особи: реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачау.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софілканич О.А.
Справа №720/1511/15-ц
Провадження № 2/720/668/15
Ухвала

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 серпня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
пр. № 2/759/6695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі А.В.Самайді розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач попросив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам час для примирення до 09.06.2016 року.

Судове засідання призначити на 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині зупинення через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 713/1140/15-ц
Провадження №2/713/451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

17 липня 2015 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса відповідача , не має посилань на докази, а саме, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, виключений з реєстру субєктів господарської діяльності) .

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу, 29.07.2015 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 754/5518/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (дата народження не відома), які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_1, який є власником 5/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1900,84 грн. та судові витрати в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження не відома, ІН не ідентифіковано), який є власником 3/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1140,50 грн. та судові витрати в розмірі 60,90 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 725/4113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4113/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 513/558/15-ц
Провадження № 2/513/308/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа відділ культури Саратської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі та сплати коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з даним позовом до суду вказуючи, що розпорядженням Мирнопільського сільського голови №12 від 15 листопада 2004 року її було прийнято на роботу в Мирнопільську сільську раду Саратського району Одеської області, на посаду завідуючої Мирнопільським сільським клубом. За весь час роботи вона завжди добросовісно виконувала свою роботу, порушення трудової дисципліни не допускала, дисциплінарних стягнень не мала. 24 квітня 2015 року позивачка поїхала до лікарні. Повернувшись з лікарні, голова сільської ради ОСОБА_2, не отримавши від неї пояснень повідомила, що в неї зафіксовано прогул. 29 квітня 2015 року, розпорядженням Мирнопільського сільського голови № 9 від 25 квітня 2015 року, позивачку звільнено з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин). З данним рішенням позивачка не згодна, вважає своє звільнення незаконним, тому просила суд поновити її на роботі на посаді завідуючої Мирнопільським сільським клубом, стягнути з Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 1000 гривень.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з тим, що розпорядженням Мирнопільського сільського голови від 23 листопада 2015 року її було поновлено на роботу, на ту ж посаду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

П.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа відділ культури Саратської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі та сплати коштів за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар