overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8787/14-ц
Провадження № 2/591/224/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1. За даною адресою на даний час крім неї у квартирі зареєстрований її син ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2 В зв'язку з необхідністю великої суми коштів на лікування, вона вирішила продати квартиру, тому попросила сина та онука добровільно знятись з реєстраційного обліку, тим більше онук понад рік не проживає у спірній квартирі. ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовився знятись з реєстраційного обліку, тому вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5), крім того згідно довідки (а.с.6) за зазначеною адресою зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Відповідач без поважних причин не проживає за зазначеною адресою понад 1 рік, що підтверджується показами свідків.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що проживають АДРЕСА_1 та є сусідами ОСОБА_1, яка на даний час проживає у Києві, бачили, що у спірній квартирі проживає син позивачки, онук позивачки виїхав з квартири влітку 2012 чи 2013 року, після чого жодного разу у будинку його не бачили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що відповідач є його сином, раніше вони проживали разом у спірній квартирі, але з липня 2013 року син живе з матір'ю за іншою адресою.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.01.2015 року.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме зазначити позовні вимоги та надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 11.12.2015
Справа № 367/4796/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2003/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 листопада 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.12.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3776/15-ц
Провадження № 2/589/913/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2015 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2551/15-ц
Провадження № 2/497/867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10.09.2015 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/1786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Охтирському районі Сумської області, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про скасування реєстрації державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду були визнані недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак державна реєстрації даних державних актів не була скасована, в звязку з чим він не має можливості виготовити технічну документацію на земельну ділянку за місцем свого мешкання, чим порушені його права та законні інтереси, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Охтирському районі Сумської області, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про скасування реєстрації державних актів, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 13:30 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 24 червня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 509/4296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_1звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 13.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від ДРАЦС копії актового запису про смерть ОСОБА_2 посилаючись на те, що їй було відмовлено в наданні такої інформації.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки зясування інформації про смерть особи має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Сортувальна, 3, кв.31, інформація про дату смерті відсутня.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року на адресу Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно позивачу необхідно доплатити судовий збвр в сумі 5846 грн. 40 коп.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 761/994/15-ц
Провадження № 2-п/761/357/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Як вбачається із справи, 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та стягнення коштів було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Розгляд справи відбувався у присутності представника відповідача та не був заочним.

08 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звурнувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення Шевченківського районного суду від 16.04.2015 року не є заочним, а розділом 8 ЦПК України не передбачений перегляд не заочного рішення суду, то слід відмовити у прийнятті та повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику.

Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2015 року, апеляційна скарга була відхилена, а зазначене судове рішення залишено без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 122, 224, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 16.06.2015
Справа № 501/2224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4С.) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4С.) про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 02 липня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
13.11.2015 Провадження № 2во/331/95/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши матеріали заяви Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя про виправлення помилки, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав -,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволено.

При постановленні вище зазначеного рішення суд припустився описки, а саме невірно зазначив в вступній та резолютивній частині рішення предмет позовних вимог як « встановлення місця проживання дитини» замість вірного «позбавлення батьківських прав».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 29 вересня 2015 року правильно слід було зазначати предмет позовних вимог як «позбавлення батьківських прав».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у цивільній справі № 331/3359/15-ц , провадження 2/331/1074/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши в резолютивній та вступній частині рішення предмет позовних вимог як «позбавлення батьківських прав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко