Провадження № 8/761/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування незаконного підвищення процентних ставок за кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року ухваленого у справі № 2610/1887/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування незаконного підвищення процентних ставок за кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених грошових коштів.

Підставою для перегляду рішення позивач зазначає те, що на момент постановлення рішення існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Зазначив, що при ознайомленні з текстом ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2014р. він дізнався, що суд визнав та підтвердив порушення дотримання умов договору споживчого кредиту № 490053924 від 25.12.2007р. зі сторони банку, під час зміни відсоткової ставки за цим договором 01.09.2014р. і відповідно до положень ст. 361 ЦПК України вважає це підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви, а відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановленим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування незаконного підвищення процентних ставок за кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення набрало чинності 4 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Так, позивач зазначає у заяві, що нововиявленими обставинами є відомості про порушення дотримання умов договору споживчого кредиту № 490053924 від 25.12.2007 року зі сторони ПАТ «Альфа-Банк», які зазначені в тексті ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2014 року по справі.

Разом з тим, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що зазначені позивачем обставини не є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, так як дані обставини не існували на час розгляду справи №2/2610/4094/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування незаконного підвищення процентних ставок за кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених грошових коштів і мали місце після її розгляду, а саме в судовому засіданні 28 березня 2013 року по справі № 754/626/13-ц.

Крім того, за наведених заявник обставин вбачається, що саме зі слів представника ПАТ «Альфа-банк» йому стало відомо про порушення умов договору щодо зміни відсоткової ставки, а посилання учасника процесу у відповідності до вищезазначених роз»ясень в п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 не може бути підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Суд також вважає, що наведені заявником підстави для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 29.02.2012 року у справі №2610/1887/2012, що переглядається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи та ухваленні рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 10.09.2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року ухваленого у справі № 2610/1887/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування незаконного підвищення процентних ставок за кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених грошових коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: