overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/283/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Соцкомбанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк СоцКом Банк звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, судом встановлено, що 14.08.2013 року заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду не було надіслано позивачу. Заявник лише 10.03.2015 року на адресу суду надіслав заяву про видачу завірених належним чином виконавчих листів, але строк предявлення виконавчих листів до виконання ним був пропущений.

Виконавчі листи № 1512/17663/2012 видані Київським районним судом в м.Одесі було надіслано лише 17.03.2015, у зв'язку з чим ПАТ Комерційний банк СоцКом Банк суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №1512/17663/2012, виданих Київським районним судом м.Одеси 17.03.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 445/398/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у поданому суду з позові просить визнати , що її син ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням у її квартирі .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири у АДРЕСА_1

Співвласником цієї квартири був її чоловік ОСОБА_3 Однак, він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім неї в даній квартирі прописаний її син ОСОБА_2, який за вказаною адресою не проживає більше чотирьох років підряд.

Він без поважних причин, не приймає участі у витратах на опалення житла, та інших витратах по утриманню, не приймає участі у спільному побуті . Він вважається таким , що втратив право на користування житлом.

Син знаходиться в одній з країн Європи. Точна адреса місцезнаходження його їй невідома.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно.

Він належним чином шляхом оголошення в засобах масової інформації ( газеті Львівська пошта) був повідомлений про день розгляду справи.

Тому суд вирішив справу в його відсутності і прийшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення. .

Дослідивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копії будинкової книги вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, та її син ОСОБА_2

Як видно з копії свідоцтва про право власності на квартиру , що знаходиться в АДРЕСА_1 вона дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Актами перевірки паспортного режиму від 21.02.2014 року , від 19.05.2014 року, від 26.08.2014 року, 20.11.2014 року, від 13.02.2015 року підтверджується, що відповідач був відсутній по АДРЕСА_1 м. Золочів на час складання цих актів.

Отже цим підтверджкено , що він там не проживає. Тому він втратив право на користування в квартирі позивачки жилими приміщенням.

У відповідності до ст.405 ч.2 ЦК України член власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Керуючись ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України суд.-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати , що ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_2, який може подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 285/4268/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Новоград-Волинського відділення ЖРУ «Приватбанк»,

третя особа на стороні відповідача: ТДВ Страхова компанія «Кредо»

про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з-під застави,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Новоград-Волинського відділення ЖРУ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з-під застави.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 30 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 661/1495/15-ц
Провадження № 2-н/661/128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 667/2441/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 373/1774/14 Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Провадження № 22-ц/780/3014/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря Говорун В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ Комерційний банк «Надра»звернулася до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів було встановлено, що відповідно до наявної у справі інформації ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України № 303 від 17.03.2014 року „Про часткову мобілізацію був призваний до лав Збройних Сил України до в/ч НОМЕР_1 (м. Березань Київської області). ОСОБА_2 також був призваний до лав Збройних Сил України до в/ч НОМЕР_2 (м. Васильків Київської області). Інформація про звільнення на даний час вказаних осіб з лав Збройних Сил України відсутня.
Відповідно до положень ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2476/15-ц рік
номер провадження 2/695/1157/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 23.10.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Номер провадження: 22-ц/785/6333/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми та штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе
Справа №563/1254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 25 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 572/4230/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 грудня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2/235/2356/15
Справа № 235/4534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 30.06.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
пр. № 6/759/446/15
ун. № 759/9545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 06.10.2014 року Святошинського районного суду м. Києва за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до неї про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що на даний час не має постійного місця роботи. Також утримує малолітню дитину. Зазначені обставини ставлять заявника в тяжке матеріальне становище, та роблять неможливим виконання суду.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 37 256 грн. 16 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, зазначені заявником обставини не є, на думку суду, винятковим випадком.

Керуючись ст.ст.209-210, 373 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/5769/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 26 листопада 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3