overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва житлового будинку та паркану самочинним, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва житлового будинку та паркану, зобов'язання привести земельну ділянку в первинний стан шляхом впорядкування звільненої площі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва житлового будинку та паркану самочинним, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва житлового будинку та паркану, зобов'язання привести земельну ділянку в первинний стан шляхом впорядкування звільненої площі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2-1278/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 666/1584/15-ц
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

18.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі: Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля "Тайота Рав 4 "(2008 року випуску).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Якою є середня ринкова вартість аналога автомобіля TAYOTA RAV 4 (2008 року) Зелений, №двиг. 1AZ5787489, № кузова JTMBH31V806079329 державний номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської торгівельно-промислової палати ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна,34-а, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти позивача розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження № 2/161/3304/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 1046-1047, 1218 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 399650грн. (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень) боргу за договором позики та 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 635/730/15-ц
Провадження № 2-п/635/21/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухваленому 09 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/3425/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 274/5059/15-ц
Провадження № 2/0274/2044/15
У х в а л а

03.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на добудову,

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також не сплачено судовий збір. Представлене посвідчення не є доказом про право на звільнення особи від сплати судового збору (п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про Судовий збір") ОСОБА_1 діє в своїх інтересах, а не як законний представник дитини інваліда.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" від 22.05.2015 № 484-VIII за вимогу майнового характеру, з 1.09.2015 року позовна заява яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставною 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2015 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., отже судовий збір потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на добудову залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
10 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/1567/15-ц
Провадження № 2/359/930/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 травня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 544/2232/14-ц
пров. № 2/544/22/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

09 грудня 2014 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, яку ухвалою суду від 16.12.2014 обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В період шлюбу сторонами був придбаний автомобіль SKODA Octavia за кошти, отримані в кредит у Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 уточнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо витребування у Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк інформації по сплачених коштах, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.05.2008, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2, станом на 30.10.2012, вказавши, що вищевказаний споживчий кредит укладався в Пирятинському відділенні ПАТ УкрСиббанк та на даний час кредитна справа знаходиться у відділені ПАТ УкрСиббанк в м. Лубни Полтавської області.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Оскільки отримання вищевказаних доказів для сторін є укладеним та останні мають значення для вирішення справи, суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Публічному акціонерному товаристві УкрСиббанк (37500, м. Лубни Полтавської області, вул.. Ярослава Мудрого, 52/25) інформацію по сплаті коштів відповідачем ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.05.2008 укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2, станом на 30.10.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 23 березня 2015 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
27.10.2015 227/5722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає. Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 11.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Окрім того, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з відповідними додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 591/8468/15-ц Провадження № 2/591/3203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витратах на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витратах на дитину.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на27 січня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/2646/15-ц
провадження №2/283/979/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг у сумі 1250 грн.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_3 не усунула недоліки поданого нею позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на її адресу, зазначену в позовній заяві, отримана нею 14 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8054/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 15.05.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Згідно квитанції від 15.05.2015 року, апелянт сплатив лише 243 грн. 60 коп. судового збору.

Крім того, оскільки у позові було заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: визнання договору іпотеки нікчемним, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Отже, апелянту слід доплатити 1705 грн. 20 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1705,20 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 666/6784/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний