overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1531/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 грудня 2005 року Жовтневим відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис № 325. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся з заявою розглядати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена була належним чином, з заявою до суду не зверталася.

15 жовтня 2015 року сторонам було надано строк для примирення до 16 листопада 2015 року.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 24 грудня 2005 року було зареєстровано 24 грудня 2005 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис № 325. Після реєстрації шлюбу відповідач взяла прізвище «ОСОБА_2».

Як вбачається з позовної заяви позивач фактично припинив шлюбні стосунки з відповідачем. Спір щодо поділу майна відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 325 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя В.В. Мінасов
Номер провадження: 22-ц/785/3950/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю прокурора Приморського району м. Одеси про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю прокурора Приморського району м. Одеси про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Номер провадження 2-о/754/390/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Петренко Г.П. про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Петренко Г.П. заявила клопотання про витребування:

-з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 - історію хвороби гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

-зі Спеціальної школи - інтернату І-ІІ ступенів №12 Дарницького району м. Києва, історію хвороби учня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з:

-з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 - історію хвороби гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

-зі Спеціальної школи - інтернату І-ІІ ступенів №12 Дарницького району м. Києва, історію хвороби учня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію ухвали для виконання направити Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (м.Київ, вул. Миропільська, 8), Спеціальній школі - інтернату І-ІІ ступенів №12 Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 121/3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9148/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою суду від 08.09.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 12.10.2015 року. Станом на 20.11.2015 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2-н/359/1121/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управ-ління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

В жовтні 2015 року КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2435 гривень 86 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, дода-них до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверд-жують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують пору-шення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 9 листопа-да 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу КП «ЖРЕУ» не приєднало договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, відсутні документи, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника та виникнення права вимоги.

З наданих відомостей вбачається спір про право.

З огляду на це у прийнятті заяви КП «ЖРЕУ» про видачу судового наказу за вимо-гою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлове ремонтно-екс-плуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та при-будинкових територій.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4061/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Агроінфо» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору, -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 05.11.2015 року.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Агроінфо» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Провадження №2/200/4220/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного відділу у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного відділу у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/243/3518/2015
Справа № 243/6518/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

24 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 234/6982/15-ц
Провадження № 2/234/3483/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 р. о 08-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

05.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, -

Встановив:

В судовому засіданні з»ясовано, що автомобіль відповідача ОСОБА_3 був застрахований в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Судом з власної ініціативи поставлено питання про залучення страхової компанії до участі в справі в якості співвідповідача.

Позивач. Представника позивача, відповідач не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Для правильного розгляду справи слід залучити як співвідповідача по справі - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити дату судового засідання на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7858/15-ц
Провадження № 2/234/3811/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3740/15-ц
Провадження № 2/456/1654/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить визначити йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті бабці (матері його батька) ОСОБА_3, яка померла 03.01.2015 року.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року ''Про судову практику в справах про спадкування'', суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строктривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті бабці (матері його батька) ОСОБА_3, яка померла 03.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1642/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Одеська кіностудія до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/13916/14-ц.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів відповідно до якої просив суд витребувати у ФОП ОСОБА_2 ряд документів щодо ремонту кінотеатру, наданого у користування відповідно до договору від 01.08.2011 року №72, оскільки дослідження судом таких відомостей, на думку представника позивача має істотне значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники судового засіданні вказане клопотання підтримали.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені ним відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, м. Одеса. АДРЕСА_1) оригінал для огляду та належним чином завірену копію:

- довідку провартість виконаних ремонтних робіт

- акт виконаних робіт (форма КБ -2В)

- додатки до вказаного акту виконаних робіт.

Копію ухвали направити ФОП ОСОБА_2, для виконання.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров