overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1898/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Лебедєвій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк, представник позивача в особі: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-21005-120408 в розмірі 20748,35 грн.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 0361, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20748,35 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Під час судових дебатів виникла необхідність з»ясування нових обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_3 надано до суду 18.11.2015 року докази (копії квитанцій) по сплатті коштів на погашення кредиту на суму 20278,00 грн., а тому суд вважає за необхідне повернутись з судових дебатів до з»ясування обставин по даній цивільній справі.

Згідно ст.194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з»ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з»ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутись по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк, представник позивача в особі: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-21005-120408 в розмірі 20748,35 грн. до з»ясування обставин у справі.

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк, представник позивача в особі: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-21005-120408 в розмірі 20748,35 грн. призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Подільський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Подільський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Позивачем у позовній заяві викладені обставини, однак не зазначені докази щодо звернення до Державної міграційної служби України та відмову у реєстрації, а також щодо звернення до відповідача про надання згоди на реєстрацію дитини, що вказувало б на порушення прав позивача і наявність спору.

У порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не міститься номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Подільський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, витребувавши справу № 128/3172/14-ц із Вінницького районного суду Вінницької області.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Cправа № 127/8560/15-ц
Провадження № 2/127/3255/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, розірвання договору та витребування грошових коштів за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, розірвання договору та витребування грошових коштів за договором вкладу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5297/15-ц
Номер провадження 2/676/2278/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів в сумі 52520,47 доларів США та 823,50 Євро. .

В судовому засіданні представник позивача вважає за необхідне витребувати в АТ «Укрексімбанку» відомості про здійсненняя переказів коштів позивачем відповідачу за допомогою систем міжнародних грошових переказів .

Представник відповідача та відповідач проти витребування доказів по справі не заперечують.

Для зясування питання про розмір переказів коштів та отримання їх відповідачем, суд вважає за необхідне витребувати в АТ «Укрексімбанку» відомості про здійснення переказів коштів позивачем відповідачу за допомогою систем міжнародних грошових переказів за період з 2005 року по 2012 роки.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості по проведенню переказів коштів є доказами в справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати АТ «Укрексімбанк» надати суду копії копію квитанцій та заяв про отримання переказів готівки на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків : НОМЕР_1 за період з 2005 по 2012 роки за допомогою систем міжнародних грошових переказів з вказівкою відправників грошових переказів. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А
Справа № 184/1025/15-ц

Номер провадження 2/184/383/15

20.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2013 року у розмірі 21.468 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути питання щодо зупинення провадження по справі у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини його неявки до суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно повідомлення ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Указу виконуючого обов`язки Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» Орджонікідзевським МВК був призваний по оголошенню часткової мобілізації з 04.04.2014 року ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити, оскільки в ідповідно до п. 3 ч. 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до припинення перебування сторони по справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 3, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області суду через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» , третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікова Марія Миколаївна про стягнення неправомірно списаних грошових коштів, суми коштів за користування грошима, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 січня 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/676/263/15 Справа № 676/7392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони з викликом народних засідателів Суржко М.С., Слободян Л.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 23 грудня 2015 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3910/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/127/5814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Мироненко В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільний позов Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

В судовому засіданні 07.12.2015 року представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили судді Овсюку Є.М. відвід, посилаючись на те, що суд відхилив всі подані ними клопотання не аргументуючи підстав, а тому у них виникли підстави вважати, що права їх довірителя будуть порушені.

Представник позивача просив відхилити відвід як безпідставний.

Розглянувши заяву, заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, суд, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Ст.. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Відхилення головуючим по справі заявлених представниками відповідача клопотань не являється передбаченою законом підставою для відводу судді.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 604/1244/15-ц
Провадження № 2/604/450/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12.30 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя