У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4250/13-ц

№ 2/183/77/15

28.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Борух Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представником відповідача подано заяву підтриману відповідачем про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, посилаючись на те, що відповідач стверджує, що написав розписку під прямою загрозою життю та здоровю, та свідки, які зазначені в розписці при її написанні не були присутніми. На вирішення почеркознавчої експертизи просили поставити наступні питання:

· Чи виконання рукописного тексту в розписці ОСОБА_3 перебував у надзвичайному стані?

· Якщо так. Чи виконано рукописний текст на розписці ОСОБА_3, у надзвичайних умовах під впливом збиваючих факторів?

· Якщо так. Чи перебував ОСОБА_3, виконуючи рукописний текст на розписці, у незвичайному стану?

· Чи виконані підписи свідків на розписці в той же час коли і написання рукописного тексту?

· Якщо ні то який проміжок часу пройшов між вчиненням надпису тексту розписки і розписом свідків в кінці розписки?

Проведення експертизи просили доручити Київському НДІ СЕ, посилаючись на те, що в Дніпропетровському НДІ СЕ не виконують експертиз щодо встановлення часу нанесення рукописного тексту.

Також просили включити в перелік питань, питання:

· Чи виконаний рукописний текст на розписці вчинений ОСОБА_3 в час, зазначений у розписці, а саме 11 травня 2012 року?

· Чи можливо, що рукописний текст вчинено 28 серпня 2012 року?

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача також просила відмовити в задоволенні клопотання у звязку з тим, що такі дії відповідача лише затягують розгляд справи. Що стосується вимог щодо проведення експертизи в іншому населеному пункті вважає їх необгрнутованими.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача, підтримане відповідачем є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: Чи виконано рукописний текст розписку від імені ОСОБА_3 у незвичних умовах, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст розписку, у незвичному стані? Почеркознавча експертиза не була проведена та справа повернута Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області без виконання експертизи, у звязку з тим, що ОСОБА_3 не здійснено попередньої оплати. Судом відповідачу та його представнику були розяснені вимоги ст..ст. 143, 146 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року по справі повторно була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені ті ж питання. Яка не була проведена та справа повернута Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області без виконання експертизи, у звязку з тим, що ОСОБА_3 не здійснено попередньої оплати. Судом відповідачу та його представнику були розяснені вимоги ст.ст. 143, 146 ЦПК України, та відповідач в судовому засіданні неодноразово зазначив, що він відмовляється від заяв про призначення експертизи та оплачувати її не буде.

Таким чином частина питань, які на сьогоднішній день ставляться в заяві представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи вже ставилися на вирішення експертів, та експертиза не була проведена у звязку з тим, що відповідач, за клопотанням якого призначалася експертиза не проводив двічі її оплату.

На сьогодні відповідач зазначив, що він відмовився від попереднього представника, який на його думку був недостатньо кваліфікованим, а тому на сьогоднішній день він впевнений, що по справі необхідно призначити експертизу, та саме в Київському НДІ СЕ.

Крім того, аргументуючи свою заяву про призначення почеркознавчої експертизи тим, що Дніпропетровським НДІ СЕ не проводиться експертиза документів по встановленню часу нанесення рукописного тексту, представник відповідача на вирішення почеркознавчої експертизи просить поставити питання по встановленню часу нанесення рукописного тексту, тобто питання які не входять до компетенції почеркознавчої експертизи.

Також суд звертає увагу на те, що заява про призначення почеркознавчої експертизи містить питання, що виходять за межі розгляду даної справи.

Аналізуючи вищевикладене з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України щодо розумності строків розгляду справ, суд приходить до висновку про те, що відповідач навмисно затягує розгляд зазначеної цивільної справи різними способами, маніпулюючи правами, наданими йому як стороні у справі. А тому, з урахуванням вимог ст.. 243 ЦПКУ України в межах розгляду зазначеної справи, в задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г.Дубовенко