Справа № 303/4354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом про витребування майна з чужого володінння та визнання права власності. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 06 липня 2013 року між ПАТ КБ "Приват Банк" в особі імені Клімішіна О.В. від його імені (в якості продавця) та ОСОБА_2(в якості покупця) укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. Предметом даного договору купівлі-продажу стала квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,80 кв.м. 06 серпня 2013 року між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 (в якості дарувальника) та ОСОБА_2 від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_6(в якості обдаровуваної) укладено договір дарування вище вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстровано в реєстрі за №2213 (договір дарування). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року по цивільній справі за №303/887/14-ц/864/13 за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено 06 липня 20013 року між ОСОБА_1, від імені якого діє ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Клімішена О.В., та ОСОБА_2. Дане рішення набуло законної сили 24.06.2014 року. Однак, зважаючи на наявність договору дарування від 06 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2(в якості дарувальника) та ОСОБА_2 від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_6(в якості обдаровуваної), він позбавлений можливості відновити своєправо власності на спірну квартиру шляхом внесення відповідних записів до реєстру прав власності на нерухоме майно та оспорюється відповідачем по справі. Вважає, що йому у зв'язку з недійсністю договору купівлі-продажу квартири від 06 липня 2013 року, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, та оскільки право власності не визнається відповідачем, він має право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно. Тому, просить витребувати від ОСОБА_6.в його користь квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача, судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_6, звернулася до суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року. Заяву обгрунтовувала тим, що підставою для постановлення рішення суду від 17 вересня 2014 року було заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відповідно до якого було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06 липня 2013 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Клімішева О.В., та ОСОБА_2 Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року заочне рішення від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасовано. Оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року було підставою для прийняття рішення суду від 17 вересня 2014 року, то відповідно його скасування є обставиною для перегляду даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та поставлення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року вищевказану заяву задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - скасувано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: на момент постановлення оскаржуваного рішення не була по суті розглянута інша справа, яка суттєво впливала на хід розгляду даної справи, це справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діяла від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, витребувано від ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ним право власності на вказану квартиру.

Підставою ухвалення зазначеного рішення було те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06 липня 2013 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Клімішева О.В., та ОСОБА_2

Однак, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року заочне рішення від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасовано, справу призначено до розгляну в загальному порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами, а у справі слід прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім цього, доводи апелянта про неможливість перегляду судового рішення від 17.09.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, постановлено рішення, яким у вищевказаному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Інших доводів, які б мали правове значення для вирішення справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :