overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1243/15-ц
Провадження № 2/309/852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держемагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держемагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 24.04.2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24.04.2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Савицький С.А.
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_6 звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 березня 1994 року сторони одружились, актовий запис про шлюб № 87, зареєстрований відділом РАГС виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси. Під час шлюбу сторони придбали певне рухоме майно, а також інші матеріальні цінності, які бажають поділити між собою, оскільки не дійшли до спільної згоди про поділ майна. Крім того, між сторонами існує спір щодо прав на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати по справі докази щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської Ради копії документів на підставі яких було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

2) Витребувати відомості з РС ОМУЮ про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

3)

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з моменту надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/635/693/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Махмадшаріфа Рахимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №6/5/20/2008/980-К/2193 від 05 червня 2008 року в розмірі 94641,07 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 29 грудня 2014 року останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, 50 років ВЛКСМАДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Махмадшаріфа Рахимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або перебування.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок за меморіальним ордером № 7 від 25 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-1733/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ( далії по тексту селищна рада) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3,

про визнання недійсним державного акту

про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки

про припинення права власності

про скасування державної реєстрації

про зобов»язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, про припинення права власності, про скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 175/4688/15-ц
Провадження № 2/175/1888/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та кадастрового номеру на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 26 січня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/7027/15-ц
№ 2/303/3789/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 30 листопада 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 листопада 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/76/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у роботах, повязаних з усуненням наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить офіційно розтлумачити поняття «зона відчуження», що вживається у статті 2 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема, щодо з»ясування питання, чи є зоною відчуження територія, що стала радіоактивно забрудненою з моменту аварії на Чорнобильській АЕС, і чи належали до такої території села Замошня, Залісся Чорнобильського району, села Володимирівка, Бовище Поліського району Київської області у період з 2 по 27 грудня 1986 року, а також встановити факт його участі у роботах, повязаних з усуненням наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 2 по 27 грудня 1986 року у селах Залісся, Замошня Чорнобильського району, Бобище, Володимирівка Поліського району Київської області.

Із змісту заяви вбачається спір про право заявника на реалізацію прав, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У відповідності до ст.234 ЦПК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України та п.3 зазначеної постанови передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз»яснює заінтересованим сторонам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Окрім цього, цивільним законодавством не передбачено такого способу судового захисту прав, як тлумачення того чи іншого терміну чи тієї чи іншої норми.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122,234,235ч.6 ЦПК України, п.п.1,3 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5,

у х в а л и л а :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у роботах, повязаних з усуненням наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження відмовити.

Роз»яснити заявнику, що він вправі звернутися до суду для захисту своїх прав в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 509/4494/15-ц
У х в а л а

"09" жовтня 2015 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.434665854.1 від 15.09.2015 року щодо сплати судового збору у сумі 243,60 гривень.

Але згідно з вимогами ст. 4 ч. 2 п.1 пп.1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже сума мінімального судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 487,20 гривень.

Згідно зі ст. 121 ч.ч. 1,2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п.1 пп.1 Закону України "Про судовий збір"-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі несплати судового збору в належному розмірі у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 367/4948/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2055/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.12.2015 року на 17-10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №107 «Побєда», про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №107 «Побєда», про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева