overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 14.04.2015 року, 24.04.2015 року та 05.05.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 209/6197/14-ц
Провадження № 2/209/277/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 100 (сто) гривень, щомісяця, починаючи з 03 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст.. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 550/938/15-ц
Провадження № 2/550/351/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25.11.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського районну електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 на 14.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6872/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 26 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 219/7923/15-ц
Провадження №2/219/3426/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 28 грудня 2015 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
н/п 2-о/490/23/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 зацікавлена особа: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення опіки -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 223/405/15-ц
Провадження № 2/223/169/2015
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 25.06.2015 року о 09.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 343/2018/15-ц
Провадження №: 2/0343/929/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не повторний виклик не зявилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 132/1852/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та на своє утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі 2000 грн. на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та на її утримання в твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно до досягнення дочкою 3-х річного віку.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з заявою про оспорювання батьківства, в якій просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 02 від 20 січня 2015 року про народження ОСОБА_3 та вирішити питання про призначення судово-генетичної експертизи на предмет визначення батьківства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка просить проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, вважаю за необхідне клопотання про призначення судово-генетичної експертизи задовільнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потребуються спеціальні знання у галузі медицини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 146, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та на своє утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця вул. Порика, 8).

На розгляд експерта поставити питання: Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та всі витрати повязані з її проведенням покласти на ОСОБА_2.

В звязку з проведенням судово-генетичної експертизи зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зявитися до експертної установи та представити всі необхідні та відповідні зразки, обєкти та матеріали, які відібрати в цій експертній установі.

Експерт попереджується про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Секретар :
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 22ц/1290/5931/12
Провадження № 22ц/1290/5931/12
УХВАЛА

17.03.2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про виправлення описки в повному тексті рішення апеляційного суду Луганської області від 15.01.2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,третя особа виконавчий комітет Марківської селищної ради Луганської області про визначення місця проживання дитини і визначення порядку участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У відповідності із ст.219 ЦПК України вирішення питання про виправлення описки повинно розглядатись у судовому засіданні з викликом осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описки в в повному тексті рішення апеляційного суду Луганської області від 15.01.2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,третя особа виконавчий комітет Марківської селищної ради Луганської області про визначення місця проживання дитини і визначення порядку участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 р.на 10-00 год .

Суддя:
Справа № 509/5260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 121174,08 грн., стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,74 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2о/200/201/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з наданої суду заяви, заявник ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.256 - 259 ЦПК України, просить з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, який народився 01.03.1932 року та помер 31.12.2014 року, є його двоюрідним братом.

Вважаю, що із даної заяви вбачається спір про право ОСОБА_1 на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, роз"яснивши його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева