overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2327/15
Провадження № 760/1918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 03.02.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

02.03.2015 року позивачем було отримано копія ухвалу суду від 03.02.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/760/8757/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство №Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м.Києва" ЖЕД №904 про відшкодування матеріальної та моральної,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи: Комунальне підприємство №Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м.Києва" ЖЕД №904 про відшкодування матеріальної та моральної.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 03 лютого 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на на 07 грудня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 07.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/1231/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1710/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим,

за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволений.

В задоволені позовів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю

Ухвалою колегії суддів від 8 вересня 2015 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду, 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 подала доповнення до апеляційної скарги, яке підлягає поверненню останній, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не дає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 подала доповнення до апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку, про що не заперечує і сама заявляючи клопотання про продовження строку для подання доповнення до апеляційної скарги, його слід повернути останній.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доповнення ОСОБА_4 до апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від

22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, позов ОСОБА_3

ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 82 307 грн 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/234/6646/15
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

16 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення ,-.

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням.

07.12.2015 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням , тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/19894/15-ц, провадження № 2/234/7599/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом № 234/16778/15-ц, провадження № 2/234/6646/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши справі єдиний номер №234/16778/15-ц, провадження № 2/234/6646/15 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 12 січня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/1585/14-ц
Провадження № 2/364/14/15
17.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
при секретарі Бондаренко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про ухвалення додаткового рішення,
21.11.2014 року до Володарського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
12.02.2015 року Володарським районним судом Київської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
09 квітня 2015 року позивач направила заяву до Володарського районного суду Київської області про ухвалення додаткового рішення .
У заяві позивача ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки з відповідача не було стягнуто судові витрати.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свої вимоги щодо заяви про стягнення судових витрат при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу .
Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню . Рішенням Володарського районного суду Київської області від 12.02.2015 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено 243 гривень 60 коп. судового збору, згідно квитанції № 280/317 від 18.11.2014 року. При винесенні рішення про розірвання шлюбу від 12.02.2015 року питання стягнення судових витрат з відповідача не приймалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Згідно ст. 220 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Винести додаткове рішення за яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 372/4602/15-ц
Провадження 2-о-111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву лікаря психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд, треті особи: ОСОБА_2, заступник начальника відділу у справах дітей та сімї виконавчого комітету Обухівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря психіатра Обухівської центральної районної лікаря психіатра-нарколога Української районної лікаря психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд, треті особи: ОСОБА_2, заступник начальника відділу у справах дітей та сімї виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 листопада 2015 року на 16.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1349/14-ц
Провадження № 2-н/175/74/14
У Х В А Л А

10.04.2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 21 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі 2-175/1349/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційні номери облікових карток фізичних осіб, тобто ідентифікаційні номери ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не має можливості, оскільки не можливо однозначно ідентифікувати фізичні особи.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 21 травня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/554/4497/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14019/15-ц, 2/554/4497/2015 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «02» грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2-н/641/2671/2015 Справа № 641/7739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4329/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

22.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко