АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2573 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

12 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити дії.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену судом без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 22 грудня 2014 року.

Апеляційна провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду за наслідками вирішення питання забезпечення позову у матеріалах справи відсутня.

З тексту апеляційної скарги убачається, що заява про забезпечення позову від 20 листопада 2014 року (а.с. 31-34) судом не вирішувалась.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 із посиланням на положення ст.ст. 151-153 ЦПК України просить забезпечити свій позов шляхом витребування документів у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, по своїй суті ця заява є заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

З журналу судового засідання від 22 грудня 2014 року (а.с. 106-111) убачається, що судом було розглянуте клопотання представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення доказів. Постановленою на місці о 15 год. 52 хв. ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання оскільки витребувані документи надані відповідачу.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 135, ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову у забезпеченні доказів апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Таким чином, підстав для відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні доказів немає.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не перешкоджає позивачу надати заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст.ст. 133-137 ЦПК України, а разі відмови у її задоволенні - включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду у порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.