Справа № 372/2904/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/24/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 30 26.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Голуб С.А., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку мотивував тим, що 09 грудня 2013 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено належний йому автомобіль, тому він просив стягнути завдані збитки з відповідача, так як він звернувся до страхової компанії, в якій було застраховано відповідальність винної сторони, але страхова компанія на даний час збитки йому не відшкодувала, хоча їх нарахувала. Крім завданих йому матеріальних збитків він просив стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Вказує на незаконність ухваленого по справі судом першої інстанції рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року. в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підляже частковому задоволенню, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди та в цій частині необхідно ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, в решті, рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року є правильним, тому його слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що згідно постанови Обухівського районного суду Київсько області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль позивача.

Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене та винність відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було нанесено матеріальну шкоду позивачу шляхом пошкодження належного йому автомобіля, колегія суддів погоджується з думкою Обухівського районного суду Київської області про те, що його вина є встановленою і доведеною у визначеному законодавством порядку, не підлягаючою доведенню в судовому порядку.

Позивач, 28 січня 2014 року звернувся до ПАТ «УСК «Гарант - Авто» з заявою про страхове відшкодування.

18 лютого 2014 року ПАТ «УСК «Гарант - Авто» повідомило позивача про розмір страхового відшкодування, яке повинно було бути перераховано на вказаний ним розрахунковий рахунок.

Згідно ч. 1 ст.979 ЦК України , за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В ст. 1194 ЦК України вказано, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, за наявності договору обов'язкового страхування суб'єктивний склад та межі відповідальності за спричинення шкоди третій особі, визначаються нормативно правовими актами, які регламентують страхові відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної йому матеріальної шкоди, так як ОСОБА_2, є неналежним відповідачем по справі в цій частині позовних вимог позивача..

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Закон України «Про страхування», як спеціальний закон не передбачає проведення відшкодування моральної шкоди, а тому, в даному випадку, Обухівський районний суд Київської області при вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди позивачу повинен був керуватися вимогами цивільного законодавства.

Так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено з вини відповідача і він довгий час не мав можливості його експлуатувати, через що терпів душевні страждання, в

зв»язку з чим, йому було заподіяно моральну шкоду, тому, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача заподіяної йому моральної шкоди, а, рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно скасувати та ухвалити нове рішення.

Також, з відповідача, на користь держави, повинно бути стягнуто судовий збір, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 414, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заподіяної моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:

Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування заподіяної моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 730.80 грн.

В решті, рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: