Номер провадження: 22-ц/785/7783/15
Головуючий у першій інстанції: Калібова М. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів:Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Абалдовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 7 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановила:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19 лютого 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Болградської міської ради - визнано за ОСОБА_5 право власності на прибудови літера «в», «в-1» та «в-2», загальною площею 75,1 кв.м, до приміщення бару літера «В», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

05 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві зазначив, що на відстані 0,7 м., замість не менше 6 м., від житлового будинку АДРЕСА_2, який належить йому, ОСОБА_4, на праві власності, ОСОБА_5 побудовані прибудови (літера «в», «в-1» та «в-2»), загальною площею 75,1 кв.м, до приміщення бару літера «В», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Про вказане порушення йому стало відомо лише 27.07.2015 року.

Посилаючись на вище викладене, ОСОБА_4 просив задовольнити його позовну заяву, а рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.02.2010 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.02.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_4 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Сторони, яких сповіщено належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, судова колегія на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. 361 ППК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.362 ППК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою ДЛЯ перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19 лютого 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Болградської міської ради. Визнано за ОСОБА_5 право власності на прибудови літера «в», «в-1» та «в-2» загальною площею 75,1 кв.м до приміщення бару літера «В», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з вимогою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, ОСОБА_4 зазначив, що на відстані 0,7 м., замість не менше 6 м., від житлового будинку АДРЕСА_2, який належить йому, ОСОБА_4, на праві власності, ОСОБА_5 побудовані прибудови літера «в», «в-1» та «в-2», загальною площею 75,1 кз.м, до приміщення бару літера «В», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 20.01.2014 року на підставі свідоцтва про право на спадщину став власником житлового будинку АДРЕСА_2 та не був стороною у справі за позовом ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності і не брав участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст.362 ППК України та роз'яснень пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Враховуючи , що ОСОБА_4 не був стороною та не приймав участі у справі, а тому у нього відсутні підстави для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Звернення ОСОБА_4 до суду про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано з порушеннями вимог і ст. 364 ЦПК України, а саме: про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до суду подається заява, а не позовна заява, однак суд не запропонував заявнику виправити недоліки, обґрунтувати цю заяву.

Суд зазначиа,що ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогою про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 лютого 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами після закінчення трирічного строку звернення до суду, що суперечить вимогам частини 1 ст.362 ЦПК України, якою передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Однак, ця обставина не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви, тому як ОСОБА_4 не був стороною по справі.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 7 серпня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов