overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/529/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «ТОР» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «ТОР» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Справа призначалася до слухання 02.02.2015 року, 18.02.2015 року, 27.02.2015 року та 16.03.2015 року, але представник відповідача ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «ТОР» до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «ТОР» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року сел. Покотилівка Справа № 635/5628/15-ц
Провадження № 2-н/635/674/2015
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - І.В. Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - І.В. Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/221/15-ц
№2/501/505/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 05 березня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2/243/3567/2015
Справа № 243/6664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

28 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 28 липня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 615/1655/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2015 року о 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «30» жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 149/3178/15-ц
Провадження №2/149/1221/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.11.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н ОВ И В :

09.11.2015 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

16.11.2015 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичпро стягнення аліментів на час навчання, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Клімик К. О.
Провадження № 2/234/7010/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015р. судді Краматорського міського суду Донецької області Літовці В.В. за ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів для вирішення питання про обєднання з цивільної справою № 2/234/2301/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; ч.2 цієї статі, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вказані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки стосуються одного кредитного договору, вказані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати справи: справу №2/234/7010/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зі справою №2/ 234/2301/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, присвоїв номер справи №2/ 234/2301/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/3092/2015
Справа № 243/5704/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2010 року станом на 20.04.2015 року: за кредитом 9175,59 гривень, за відсотками за користування кредитом 7732,88 гривень, заборгованість за пенею та комісією 250,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 857,92 гривень, а в загальній сумі 18516 (вісімнадцять тисяч пятсот шістнадцять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
243/2381/15-ц Справа № 2/243/1398/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, треті особи КП «БТІ м. Словянська», реєстраційна служба Словянського МРУЮ, про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до Черкаської селищної ради, треті особи КП «БТІ м. Словянська», реєстраційна служба Словянського МРУЮ, про припинення права власності.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

· ціну позову щодо вимог майнового характеру;

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки: відсутні зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позову не надано відомостей про вартість нерухомого майна на час звернення до суду та не зазначена ціна позову, до позову не надано документального підтвердження належності нерухомого майна; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину - смерті ОСОБА_2, відсутності спадкової справи, руйнування житлового будинку тощо.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, треті особи КП «БТІ м. Словянська», реєстраційна служба Словянського МРУЮ, про припинення права власності залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишено буз руху та надано позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач особисто отримав вищевказану ухвалу 16 листопада 2015 року, однак в строки вказані в ній, позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2015 року о 14 год. 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 693/1002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та об'єднати в одне провадження

08.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків питання про відкриття провадження у справі та об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Золото ланів 2015", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода", третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до ТОВ "Золото ланів 2015" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 є тотожними, то цивільні справи № 693/1002/15-ц, 693/1003/15-ц, 693/1006/15-ц, 693/1007/15-ц, 693/1009/15-ц, 693/1063/15-ц за ініціативою суду підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Золото ланів 2015" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання з участю осіб, які беруть участь у справі на 09.09.2015 року на 14 год. 15 хв.

Об'єднати в одне провадження матеріали позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Золото ланів 2015" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та присвоїти об'єднаній цивільній справі номер № 692/1002/15-ц за номером провадження 2/623/368/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник