overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просить розглядати справу в відсутність позивача та представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-н/219/2270/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/219/2270/2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК Схід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «ТБК Схід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК Схід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 521/7000/14-ц
Номер провадження №2/521/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 17.02.2015 року о 11 год. 00 хв., 16.03.2015 року о 14 год. 30 хв. та 09.04.2015 року о 14 год. 15 хв. позивач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 22.01.2015 року, згідно якого позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_7 була повідомлена про виклик у судове засідання на 17.02.2015 року о 11 год. 00 хв.; поштовим повідомленням №612 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 16.03.2015 року о 14 год. 30 хв., яке було отримано 12.03.2015 року; та поштовим повідомленням №081 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 09.04.2015 року о 14 год. 15 хв., яке було отримано 25.03.2015 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем та заміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 367/5734/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/733/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"12" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за спожитий природний газв сумі 513,41 грн., та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року 17 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, 21.04.164 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, не зареєстровані за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/2926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 15 липня 2006р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу є син ОСОБА_3 09.05.2007р.н. З вересня 2012 року сімейні стосунки між сторонами перервано, вони мешкають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015р. на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції про визначення розміру частки майна боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2014 року подання задоволено. Визначено, що частка боржника ОСОБА_3 у майні, право власності на яке набуте разом з його дружиною ОСОБА_4 за час шлюбу з 25 липня 1987 року по дату постановлення цієї ухвали становить Ѕ частину від усього майна, за винятком майна, набутого в дар чи в порядку спадкування, а також речей індивідуального використання (одяг, засоби гігієни та інше).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції про визначення розміру частки майна боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 742/3265/15-ц Провадження № 22-ц/795/2396/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Острянського В.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/520/5854/15
УХВАЛА

19.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради, Філіалу «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», треті особи: ОСОБА_2, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міський єдиний розрахунковий центр «Система Герц» про повернення надмірно сплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради, Філіалу «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», треті особи: ОСОБА_2, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міський єдиний розрахунковий центр «Система Герц» про повернення надмірно сплачених грошових коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 07.12.2015 р. 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07.12.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2/593/109/2015
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 645/1968/15-ц
Провадження № 2-о/645/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -

.
ЄУН № 389/1278/15-ц
провадження № 2-н/389/239/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 5336,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Кіровоградгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 5336,35 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 5336,35 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 5336,35 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1250/15-ц
Провадження № 2/650/504/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., при секретарі Пальніковій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що уклав з ОСОБА_2 договір позики на 60 000 грн., по якому ОСОБА_3 є поручителем. До цього часу відповідачі борг не повернули.

Позивач надав заяву про забезпечення даного позову, вказавши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом.

У судовому засіданні позивач, представник позивача уточнили вимоги заяви, зазначивши, що просять накласти арешт на нерухоме майно відповідачів, а саме житлові будинки, належні відповідачам.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на його житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому є підстави вважати, що в майбутньому можуть виникнути ускладнення при виконанні рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту на будинок ОСОБА_2, розташованого за адресою Херсонська область В.Олександрівський район, смт. Велика Олександрівка вул. Івана Цаци, 9, який на праві власності належить ОСОБА_2 та шляхом накладення арешту на будинок ОСОБА_3, розташованого за адресою Херсонська область В.Олександрівський район, смт. Велика Олександрівка вул. Річкова, 5, який на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.