overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5352/15-ц
Провадження № 2/520/3148/15
УХВАЛА

16.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2003року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №130.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до позовної заяви про розірвання шлюбу не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 569/5729/15-ц доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/1743/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої слцжби Рівненського міського управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності та виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 07 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6579/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування запису у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив суд ухвалити рішення, яким скасувати запис про накладення арешту на нерухоме майно у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №8304528 від 17.12.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, що відповідає положенням ст. 121 ЦПК України.

Підставами для такого вбачається недотримання позивачем при зверненні до суду приписів п.2 п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявлені позивачем вимоги очевидно не відповідають колу учасників справи. Так позивачем порушується питання про скасування запису у єдиному реєстрі заборон відчуження, та предявляє такі вимоги до особи, яка відповідно до Закону не є повноважною на вчинення будь-яких дій у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Разом з тим з формулювання заявленої позивачем вимоги вбачається сумнівним щодо можливості її розгляду у порядку цивільного судочинства, як це просить позивач, натомість вона має ознаки вимог, що підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позовну заяву як в частині учасників справи так і в частині заявлених позивачем вимог та визначеного ним способу захисту інтересів та прав, що він вважає порушеними.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування запису у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення викладених недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 545/3250/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Позивач згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки судова повістка направлялася судом за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 155 ч. 3 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7710/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Гайворонського С.П.,

при секретарі Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Радікал Банк», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід суді Гайворонському С.П., посилаючись на те, що зі слів його знайомої ОСОБА_15 суддя Гайворонський С.П. брав участь у розгляді інших цивільних справ, яки стосуються позивача і з якими він не згоден.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суді, оскільки обставини, на яки посилається заявник, є безпідставними та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду. Інших обставин, яки викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суді Гайворонського С.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

С.П.Гайворонський
Справа № 310/8098/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила 07.09.2015 року, до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №R5В від 01.08.2013 року недійсним.

14.12.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення в справі №310/10545/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», яке знаходиться в провадженні судді Полянчука Б.І.

Позивач ОСОБА_1 просила суд розглянути справу за її відсутністю.

ПАТ «ВТБ БАНК» належним чином повідомлений про дату розгляду справи представника до суду не направив, тому судове засідання проведено за його відсутності.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним, визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів, зобовязання здійснити дії. Ухвалою суду від 01.12.2015р. провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 08.12.2015 року та відкладено на 17.12.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним не може бути розглянутий до вирішення по суті справи №310/10545/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним, визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів, зобовязання здійснити дії, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання кредитного договору №R5В від 01.08.2013 року недійсним, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №310/10545/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним, визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів, зобовязання здійснити дії, яка перебуває в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 479/1194/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/1194/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дітей з ОСОБА_2.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 596/1953/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до Фермерського господарства «Брати 2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до фермерського господарства «Брати-2», ОСОБА_1 і просить стягнути солідарно з відповідачів:

- суму заборгованості та пені за договором кредитної лінії № 1/МБ від 25.03.2013 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та фермерським господарством «Брати-2» в розмірі 71 695,99 гривень;

- суму заборгованості та пені за кредитним договором № 3/МБ від 11.04.2013 року укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та фермерським господарством «Брати-2» в розмірі 110 246, 12 гривень.

Сторони в судове засідання 19.01.2015 року не зявились, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Проте, представником позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» 19 січня 2015 року надіслана до Гусятинського районного суду письмова заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача від 19.01.2015 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до Фермерського господарства «Брати 2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними договорами, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до Фермерського господарства «Брати 2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 456/1743/15-ц
Провадження № 2/456/931/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 30 хв. 30.04.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2819/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивачки ОСОБА_3, при цьому, відповідно до тексту позовної заяви вимоги викладені від першої особи, таким чином не зрозуміло між ким саме було укладено, а потім і розірвано шлюб з ОСОБА_2, та на чию користь слід стягувати аліменти з відповідача: на користь позивачки ОСОБА_1, або її представника ОСОБА_3, якою підписано позовну заяву.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 457/680/15-ц
провадження №2/457/318/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 215 000 (двісті п'ятнадцять тисяч) грн., еквівалентну 10 000 Американських доларів, 3% річних за період з 03.04.2015 р. по 10.06.2015 р. (за 69 днів) в сумі - 1221 (одна тисяча двісті двадцять одну) грн. 30 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2229 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3