АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Лисака І.Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар Лук'янишина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КМУ «Хотинська центральна районна лікарня» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 02 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КМУ «Хотинська центральна районна лікарня» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області 02 квітня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення його у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_2 у задоволенні його заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 02 квітня 2015 року і залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що у зв'язку з незаконним введенням в штатний розпис Хотинської ЦРЛ посади заступника головного лікаря з контролю якості лікування хворих, позивач повинний був бути не скорочений, а негайно звільнений. Такі дії головного лікаря Хотинської ЦРЛ призвели до фінансових збитків бюджету району. Його вимоги, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, були заявлені до обох сторін. Вважає, що рішення суду у справі може вплинути на права, свободи чи інтереси його як третьої особи, а суд безпідставно позбавив його процесуальних прав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог,

________________________________________________________________________________

22ц-732 / 15 р. Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

категорія: 54 Доповідач Лисак І.Н.

вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений ч.2 цієї статті.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.28-31), суть його вимог полягала у відмові позивачу поновити на роботі з причин протиправного та злочинного самого розпорядження про прийняття ОСОБА_1 на посаду, а також ухвалення окремої ухвали суду, якою притягнути винних у видачі такого розпорядження осіб до кримінальної та дисциплінарної відповідальності.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.2 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статті 3 ЦПК ( 1618-15 ) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Такі випадки передбачені, зокрема, в законах України від 23 грудня 1997 року N 776/97-ВР ( 776/97-ВР ) "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", від 5 листопада 1991 року N 1789-XII ( 1789-12 ) "Про прокуратуру", від 25 червня 1991 року N 1264-XII ( 1264-12 ) "Про охорону навколишнього природного середовища", від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) "Про захист прав споживачів" (у редакції Закону від 1 грудня 2005 року N 3161-IV ( 3161-15 )), від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР ( 270/96-ВР ) "Про рекламу" (у редакції Закону від 11 липня 2003 року N 1121-IV ( 1121-15 )).

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших

осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК ( 1618-15 ), а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК ( 1618-15 ).

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Таким чином, апелянт не послався на закон або доручення, за яким йому надано право на звернення до суду в інтересах держави або територіальної громади, а викладені в позовній заяві обставини не вказують на наявність порушення його прав та інтересів.

На підставі ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Оскаржуване апелянтом рішення про відмову у поновленні ОСОБА_3 на роботі не впливає на права ОСОБА_2, не створює для нього обов'язків.

Однак, саме по собі порушення норм процесуального права судом першої інстанції у вигляді відмови у прийнятті позовної заяви третьої особи замість її повернення в силу ч.3 ст.309 ЦПК України може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Проте, сторони, які брали участь у справі, на час розгляду апеляційної скарги передбаченим ст.292 ЦПК України правом на апеляційне оскарження не скористались, тому в силу ст. 303 ЦПК України апеляційний суд обмежений перевіркою законності і обґрунтованості рішення лише в частині відмови у залученні до участі у справі третьої особи із самостійними вимогами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення та ухвала суду першої інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для їх скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: