АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Супрун Г.Б.
№ 22-ц/796/6689/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівській Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків.

Скасовано арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «РОДОВІД БАНК» та в касі ПАТ «РОДОВІД БАНК», в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі ПАТ «РОДОВІД БАНК» на рухоме та нерухоме майно, що належить ПАТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 06 березня 2015 року, не надавши належної оцінки доказам на підтвердження фінансового стану АТ «РОДОВІД БАНК».

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків в сумі 34 103 974,91 грн. Також порушив питання про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» - на рухоме та нерухоме майно, що належить АТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено.

Посилаючись на те, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є недоцільними та перешкоджають господарській діяльності банку, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06 березня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 1554 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вищезазначеної ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів справи, враховуючи те, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності ПАТ «РОДОВІД БАНК», ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 травня 2015 року було скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках та в касі ПАТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі - на рухоме та нерухоме майно в межах розміру заявлених вимог.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06 березня 2015 року. Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді