АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/642/15 Справа № 191/2189/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2014року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гуслистого С.О. про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу про відкриття провадження у справі відхилено. Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014року залишено без змін.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014року та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що питання щодо підсудності позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії вже розглядалося судами першої та апеляційної інстанції, з цього приводу є судові рішення, які мають законну силу і підлягають виконанню.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по даній справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду, на підставі ст. 3,122,127 ЦПК України.

17.06.2014 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р., в якій відповідач просив скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" - про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

23.07.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» без задоволення, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року залишена без змін на тих підставах, що позивач є споживачем фінансових послуг, які надаються йому банком. На думку апеляційної інстанції на правовідносини, які виникли між сторонами поширюється положення Закону України «Про захист прав споживачів», та згідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача. Оскільки позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то зазначений спір підсудний Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року набрала законної сили .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича