overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/350/15
28 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Верещак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, відповідачу нараховані штрафні санкції, у зв'язку з невиконанням нею взятих на себе зобов'язань, а саме штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процента складова) у розмірі 656 грн. 87 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.
- заборгованості за кредитом у розмірі 7145 грн. 42 коп.,
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4792 грн.,
- заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 1200 грн.,
- штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.,
- штрафу (процентна складова) у розмірі 656 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та вартості не облікованої електричної енергії - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5608/15 Справа № 202/3167/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 26.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
Позивачу: ПАТ «Дельта банк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1799/2015 і надати справі № 225/4364/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 740/2657/15
Провадження № 2/740/850/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лосинівської селищної територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Лосинівської селищної територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Зелений, 5, в смт Лосинівка, Ніжинського р-ну.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Так, з позовної заяви вбачається, що спірне майно є спадковим майно, при цьому позивачами в позові не зазначено спадкодавця після якого вони просять визнати за ними право власності на спірне майно.

Вказані недоліки суд пропонує позивачам усунути у строк до 19 червня 2015 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лосинівської селищної територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати позивачам для усунення вказаних недоліків строк до 19 червня 2015 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 318/1000/15-ц
Номер провадження №2-сз/318/11/15
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23. 04. 2015 року позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1Л про стягнення заборгованості.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою суду 08. 05. 2015 року позовна заява була повернута позивачеві, оскільки відповідач: ОСОБА_1Л зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто даний спір підсудний Енергодарському міському суду Запорізької області.

27.05.2015 року позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Ухвалою від 08.06.2015 року заява була задоволена та сума сплаченого судового збору була повернута позивачеві

07.07.2015 року позивач знову звернувся до суду з аналогічною заявою

Оскільки вже існує ухвала про повернення суми сплаченого судового збору по даній цивільній справі, то суд вважає, що в задоволенні вищевказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петров
Справа № 243/2919/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

14 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Хоруженко ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/520/28/15
УХВАЛА

11.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.13 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 609 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

11.06.15 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 509/2844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 27993,96 грн., та 775,61 грн. - 3 % річних, судовий збір у сумі 287,70 грн., а всього 29057,27 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 30 червня 2015 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 28.07.2015 рік.

В судовому засіданні представницею позивачки було заявлено клопотання, проти якого не заперечувала відповідачка про витребування з Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеської області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/1630/08 виданого 17 листопада 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представниці позивачки про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова,2) матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/1630/08 виданого 17 листопада 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області, заведеного та частково виконаного у 2008 році.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження по справі № 2/752/6740/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Авіакомпанії «TAP Portugal» в особі Представництва Авіакомпанії «TAP Portugal» в Україні,

про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 4 ст. 114 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено до перевізника, представництво в Україні якого розташоване у Голосіївському районі м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Ахтирський, 7.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії «TAP Portugal» в особі Представництва Авіакомпанії «TAP Portugal» в Україні, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 грудня 2015 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Клопотання позивача задовольнити. На підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі, враховуючи майновий стан сторони позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 761/6167/15-ц
Провадження № 2/761/3914/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по цій цивільній справі до набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/31454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, рішення в якій буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

При обговоренні питання про зупинення провадження по цій цивільній справі представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №757/31454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Суд вважає, що вирішення питання щодо чинності правочину за яким позивач просить стягнути кошти, буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - зупинити до набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/31454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя