АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1016/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/25/К/15 суддя Бондарчук Г.Д.
Категорія - 20 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Барильської А.П.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько - ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, із прилеглою земельною ділянкою площею 2500 кв.м.

За півроку до смерті, 13.08.2011 року його батько уклав договір дарування домоволодіння із земельною ділянкою на користь відповідачів - 3/4 вказаного майна ОСОБА_4, 1/4 - ОСОБА_5, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6 Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього виникли сумніви щодо достовірності вказаного договору дарування, вважав, що договір підписаний не його батьком, а іншою особою, волевиявлення ОСОБА_7 не було вільним і не відповідало його волі, так як останній хворів і не міг керуватися своїми діями.

За таких обставин, уточнивши свої вимоги, просив суд визнати недійсним договір дарування, укладений між дарувальником ОСОБА_7 та обдарованими ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений 13 серпня 2011 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, предметом якого є житловий будинок із господарськими спорудами та земельна ділянка, площею 2500 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування не дійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд неповно з'ясував обставини справи; безпідставно відхилив клопотання позивача про витребування доказів у нотаріуса та КП ДОР "Криворізьке БТІ"; не було проведено почеркознавчої та судово-психіатричної експертизи; суд безпідставно прийняв до уваги докази, надані відповідачем.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2-014 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зокрема, у зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції не було роз'яснено позивачеві його право на звернення до суду із клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с. 1 а.с. 200-202).

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Посилаючись на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2-014 року, позивач ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про призначення посмертної судово-прихіатричної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи міг ОСОБА_7, 1927 року народження, в силу стану свого здоров'я, фізичного, психологічного стану, стану психіки та в силу психіатричних захворювань правильно розуміти значення й наслідки своїх дій та керувати ними на момент укладення договору дарування - 30 серпня 2011 року?; Чи могли вплинути на волевиявлення ОСОБА_7, 1927 року народження, та на здатність його керувати своїми діями, наявні у нього захворювання станом на момент укладення договору дарування - 30 серпня 2011 року?; Чи мали місце у ОСОБА_7, 1927 року народження, індивідуально-психологічні риси характеру мотивотвірних чинників психічного життя та поведінки на момент укладення оспорюваного договору та чи могли вони вплинути на його психічний стан в момент укладення правочину?

Проведення експертизи просить доручити експертам ОКЗ "Гейківська психоневрологічна лікарня".

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Перевіривши матеріали справи, колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування стали його сумніви у здатності його батька - ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними станом на 30 серпня 2011 року, а тому колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 145 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо виявлення психічного стану померлого ОСОБА_7 експертам ОКЗ "Гейківська психоневрологічна лікарня".

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлий ІНФОРМАЦІЯ_4), на момент оформлення договору дарування від 30 серпня 2011 року психічним розладом? Якщо так, то яким саме?

2) Чи міг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлий ІНФОРМАЦІЯ_4), на момент оформлення договору дарування від 30 серпня 2011 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи не малося в нього вольових порушень, які могли б здійснити суттєвий вплив на його здатність враховувати весь обсяг інформації та в повній мірі розуміти наслідки свого рішення?.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу "Гейківська обласна психоневрологічна лікарня" (53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Гейківка, т. 0564 - 77 - 35 - 31).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 15 березня 2015 року.

Надати для проведення експертизи: виписку із амбулаторної карти ОСОБА_7, 1927 року народження, Лозуватської сільської лікарської амбулаторії ЗПСМ; виписний епікриз щодо ОСОБА_7, 1927 року народження, КП Дніпропетровський обласний медичний діагностичний центр".

Зобов'язати ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_3; контактний телефон: НОМЕР_1) надати у розпорядження експертів усі необхідні медичні документи щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_3; контактний телефон: НОМЕР_1).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, згідно з яким у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: