Справа № 577/4691/14-ц
Провадження № 2/577/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та земельної присадибної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому, в черговий раз уточнивши вимоги, просить:

1) виділити у натурі та визнати за нею право власності, з відступом від ідеальних долей, на 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 згідно другого варіанту розподілу домоволодіння зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1627/1628/1629 від 08.12.2014 року за яким виділити їй веранду площею 6,20 кв.м., передню пл. 6,50 кв.м., санвузол пл. 3,30 кв.м., житлові кімнати пл. 9,00 кв.м., пл. 19,30 кв.м. та пл. 11,00 кв.м., кухню пл. 9,10 кв.м., а також ганок "гн", вбиральню "Е", погріб "пг", колодязь "к", ? частину огорожі, стягнувши з відповідачів грошову компенсацію в сумі 88879 грн. 76 коп. і припинити право приватної спільної часткової власності щодо виділеної частини домоволодіння;

2) виділити у натурі та визнати за нею право власності на 57/100 часток земельної ділянки, що становить 739 кв.м. від загального розміру земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1, відповідно до третього варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08.12.2014 року, припинивши право приватної спільної часткової власності на вищевизначену земельну ділянку.

3) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати загальною сумою 6377 грн. 70 коп.

На обгрунтування вимог представники позивача за ордером і угодою адвокат ОСОБА_5 та за довіреністю ОСОБА_6, кожен окремо, пояснили, що в АДРЕСА_1 розташовано домоволодіння 57/100 якого, відповідно до правовстановлюючих документів, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, а 43/100 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках. Частка якою фактично користується позивачка складається з веранди площею 6,2 кв.м., передньої пл. 6,5 кв.м., санвузла пл. 3,3 кв.м., житлових кімнат площами 9 кв.м., 19,3 кв.м. та 11 кв.м., а також кухні пл. 9,1 кв.м. Вказана частка є меншою за ідеальну. До частини належної відповідачам входить коридор площею 3 кв.м., дві передні пл. 5,7 кв.м. кожна, житлові кімнати площами 18 кв.м., 9,5 кв.м. та 5,9 кв.м., а також санвузол пл. 4,6 кв.м., веранда пл. 39,1 кв.м., кухня 2-9 пл. 9,20 кв.м. Ця частина є більшею за ідеальну належну відповідачам.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 1297 кв.м., із яких ОСОБА_1 належить 570 кв.м. для обслуговування житлового будинку та 169 кв.м. для ведення особистого селянського господарства на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 16.09.2013 року, ОСОБА_2 належить 290,5 кв.м. для обслуговування житлового будинку та 86,5 кв.м. для ведення особистого селянського господарства на підставі договору дарування від 18.08.2005 року і свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2010 року, а ОСОБА_3 - 139,5 кв.м. для обслуговування житлового будинку та 41,5 кв.м. для ведення особистого селянського господарства на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2010 року.

На даний час між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 склалися край неприязнені стосунки внаслідок небажання останнім добровільно визначитись з розподілом спірного домоволодіння та земельної ділянки, що робить неможливим початок ремонтних робіт будівль та благоустрою ділянки.

Запропонований варіант розподілу домоволодіння є фактичним використанням на даний час будинку і найбільш відповідає інтересам сторін, а - земельної ділянки повністю розмежовує співвласників, що сприятиме припиненню сварок.

Викладені обставини і стали підставою для звернення до суду з позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 вимоги позову визнала повністю і не заперечує виділу позивачу частки домоволодіння по другому варіанту експертизи, а земельної ділянки - по третьому. При цьому пояснила, що зазначені варіанти фактично відповідають реальному стану та інтересам сторін.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову з підстав відсутності необхідних для розподілу спірної нерухомості документів, які він на даний час збирається почати оформлювати.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 також заперечує задоволенню вимог посилаючись на солідарність з думкою ОСОБА_2

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч.1 ст. 356 ЦК України вказано, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

У п.18 підпункту "е" Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", зокрема зазначено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 розташовано домоволодіння 57/100 якого належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, а 43/100 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках. Частка якою фактично користується позивачка складається з веранди площею 6,2 кв.м., передньої пл. 6,5 кв.м., санвузла пл. 3,3 кв.м., житлових кімнат площами 9 кв.м., 19,3 кв.м. та 11 кв.м., а також кухнею пл. 9,1 кв.м. Вказана частка є меншою за ідеальну. Частина відповідачів складається з коридору площею 3 кв.м., двох передніх пл. 5,7 кв.м. кожна, житлових кімнат площами 18 кв.м., 9,5 кв.м. та 5,9 кв.м., а також санвузла пл. 4,6 кв.м., веранди пл. 39,1 кв.м., кухні 2-9 пл. 9,20 кв.м. і є більшею від належної їм. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 1297 кв.м., із яких ОСОБА_1, відповідно до 57/100 частин домоволодіння, належить 570 кв.м. для обслуговування житлового будинку та 169 кв.м. для ведення особистого селянського господарства на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 16.09.2013 року, ОСОБА_2 належить 290,5 кв.м. для обслуговування житлового будинку та 86,5 кв.м. для ведення особистого селянського господарства на підставі договору дарування від 18.08.2005 року і свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2010 року, а ОСОБА_3 - 139,5 кв.м. для обслуговування житлового будинку та 41,5 кв.м. для ведення особистого селянського господарства на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2010 року. Дані обставини доводяться належними доказами, як то відповідними свідоцтвами про права власності, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, Державними актами на право власності на земельні ділянки та іншими праововстановлюючими документами (а.с.6-19, 28, 34, 35, 37-51, 54-73, 104-126).

Слід зазначити, що наведені документи є дійсними і ніким із сторін не оспорюються, самовільні будівлі відсутні.

Отже, належність сторонам у спільній частковій власності зазначених вище часток спірної нерухомості повністю доведена і будь-яких сумнівів не викликає.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що виділ у натурі належної позивачу частки із майна, що є у спільній частковій власності не буде порушувати прав інших співвласників.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що виділ у натурі частки із спірного нерухомого майна без відповідного оформлення документів, зокрема, державної реєстрації прав власності на належну йому земельну ділянку є неприпустимим, суд вважає необхідним зазначити, що відсутність державної реєстрації прав власності належного ОСОБА_2 майна при наявності правовстановлюючих документів не є перешкодою для виділу в натурі належної позивачу частки.

Погоджуючись із запропонованим позивачем другим варіантом виділу у натурі частки домоволодіння та третім - земельної ділянки, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08.12.2014 року (а.с.83-103), суд виходить з наступного.

Так, другий варіант виділу у натурі частки домоволодіння є фактичним використанням сторонами будинку на протязі тривалого часу, а тому не потребує виконання будь-яких будівельних робіт пов"язаних з переобладненням, що для позивачки, вік якої майже вісімдесят років, було б дуже скрутно.

Щодо третього варіанту виділу земельної ділянки, то за цим варіантом дотримуються розміри площ належні сторонам, а також відбувається повне розмежування, що, на переконання суду, сприятиме припиненню сварок і налагодженню добросусідских відносин.

Вирішуючи питання відшкодування судових витрат суд виходить з того, що ст.88 ЦПК України не передбачає винятків стягнення цих витрат в залежності від визнання чи не визнання позову, а тому пропозиція представників позивача покласти судові витрати виключно на відповідача ОСОБА_2 є неприйнятною.

Отже, належно підтверджені судові витрати слід стягнути з відповідачів у рівних частках.

Керуючись: ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. 88 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити у натурі та визнати право власності за ОСОБА_1, з відступом від ідеальних часток, на 37/100 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, згідно другого варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08.12.2014 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №4 до висновку експертизи, де виділена частка ОСОБА_1 позначена синім кольором) за яким:

ОСОБА_1 виділити:

1) по житловому будинку: веранду 1-1 площею 6,20 кв.м.; передню 1-2 пл. 6,50 кв.м.; санвузол 1-3 пл. 3,30 кв.м.; житлові кімнати 1-4 пл. 9,00 кв.м., 1-5 пл. 19,30 кв.м. та 1-6 пл. 11,00 кв.м.; кухню 1-7 пл. 9,10 кв.м., всього по житловому будинку 64,40 кв.м. загальною вартістю 40568 грн.

2) по надвірним спорудам: ганок "гн", вбиральню "Е", погріб "пг", колодязя "к", ? частину огорожі №, загальною вартістю 13954 грн.

Всього по домоволодінню на загальну суму 54522 грн.

Залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приватній спільній частковій власності, з відступом від ідеальних часток, 63/100 частин домоволодіння, що розташовано у АДРЕСА_1, згідно другого варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08.12.2014 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №4 до висновку експертизи, де виділена їм частка позначена жовтим кольором) за яким:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити на праві приватної спільної часткової власності:

1) по житловому будинку: коридор 2-1 площею 3,00 кв.м.; передню 2-2 пл. 5,70 кв.м.; передню 2-3 пл. 5,70 кв.м.; житлові кімнати 2-4 пл. 18,00 кв.м., 2-5 пл. 9,50 кв.м. та 2-6 пл. 5,90 кв.м.; санвузол 2-7 пл. 4,60 кв.м.; веранду 2-8 пл. 39,10 кв.м.; кухню 2-9 пл. 9,20 кв.м., всього по житловому будинку 100,70 кв.м. загальною вартістю 62382 грн.

2) по надвірним спорудам: сарай "Б"; гараж "Г"; сарай "Д"; ? частину огорожі №, загальною вартістю 29641 грн.

Всього по домоволодінню на загальну суму 92023 грн.

Припинити право спільної часткової власності у зазначеному домоволодінні щодо вказаної частки належної ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв"язку зі збільшенням розміру їх частки, на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію по 44439 грн. 88 коп. з кожного.

Виділити у натурі ОСОБА_1 та визнати за нею право приватної власності на 57/100 часток земельної ділянки, що становить 739 кв.м. від загального розміру земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1, відповідно до третього варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08.12.2014 року (графічний варіант розподілу представлений у додатку №7, де земельна ділянка ОСОБА_1 позначена синім кольором на схемі), залишивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приватній спільній частковій власності 558 кв.м. відповідно до вказаного варіанта наведеної експертизи (у Додатку №7 позначено жовтим кольором на схемі) передбачивши сервітут для обслуговуванння будівель і споруд загальною площею 7,0 кв.м. на користь ОСОБА_1. Лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку (відрізок А-Д-Е) до точки Й, яка знаходиться на відрізку, що перпендикулярний межі по вул. Депутатська (огорожа) довжиною 17,69 м. (позначений К-Й).

Припинити право приватної спільної часткової власності на вищевизначену земельну ділянку належну на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати по 3188 грн. 85 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.