Справа № 466/2186/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за поданою ними позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості частки майна товариства, -

УСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості належних їм часток майна товариства в розмірі відповідно до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи.

Для забезпечення позову позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву, в якій просять накласти арешт на нежитлове приміщення «Аптеки №249» загальною площею 73,7 квм.м., що знаходиться у м.Львові по вул. Грінченка, №4 до набрання законної сили рішення суду у справі за їх позовом. Вважає, що з приводу вказаного обєкту нерухомого майна достатнім і найбільш дієвим буде забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Як вбачається із поданої позивачами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, останні посилається на той факт, що у випадку, якщо не буде накладено арешт, учасники товариства, а саме треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 продадуть майно товариства, чим зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому позивач посилається на огошення щодо пропозиції продажу нежитлового приміщення пл.74 кв.м. на вул.ОСОБА_6 у м.Львові та згідно технічного паспорту дане приміщення відповідає тому, що є у власності ТзОВ «Аптека №249». З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 73,7 кв.м. «Аптека № 249» що на вул. Грінченка,4 у м.Львові, та належить на праві власності Товаристу з обмеженою відповідальністю «Аптека №249» і заборонити учасникам товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким іншим (у т.ч. і керівнику) стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення, передачі його у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище нежитлового приміщення.

Стягувачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 249» м.Львів, вул. Грінченка, буд. 4.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала молже бути подана до виконання до 23 березня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_7