overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5216/13-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю. за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, та представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача

по цивільної справі

за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_6 служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне Підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер до ОСОБА_1 про розірвання угод, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер про розірвання угод, в подальшому дані позови були обєднані в одно провадження.

17 листопада 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулась з усним клопотанням про заміну неналежного відповідача, а саме замінити замість ОСОБА_6 служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке розташоване за адресою: 65036 м. Одеса, вул. Старицького, 10-а.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про заміну відповідача, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_6 службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке розташоване за адресою: 65036 м. Одеса, вул. Старицького, 10-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 200/2329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся ПАТ " Державний ощадний банк України" із цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 квітня 2014 року року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

На даний час обставини, які виникли для зупинення провадження по справі відпали, а тому необхідність в зупиненні справи відпала та провадження в справі має бути відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити розгляд справи на 26.11.2015 року на 15:00

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/4823/15-ц
Провадження № 2-во/234/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задоволені у повному обсязі.

16.11.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом було встановлено описку у рішенні, а саме: не вірно вказано назву вулиці, замість вірної «вул. Сурикова» помилково вказано «вул. Сурікова».

Відповідно до копії технічного паспорту підтверджується, що побудований житловий будинок та господарські споруди у м. Краматорську по вул. Сурикова, 5 08.12.2014 року були прийнятті в експлуатацію, зареєстровані у БТІ м. Краматорська.(а.с.22-25)

Рішенням Краматорського міського суду від13.02.2015 року за ОСОБА_2, 26 грудня 1962 рожу народження, визнано права та обовязки забудовника житлового будинку з Надвірними спорудами, який розташованим за адресою: Донецька область м. Краматорськ сел. Красноторка вул. Сурикова, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, що помер 12 березня 2006 рову, а саме право на проведення державної реєстрації житлового будинку з надвірними спорудами та отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок.(а.с.27-28)

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, замінивши у тексті рішення назву вулиці «вул. Сурікова» на вірну «вул. Сурикова».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_5
Справа № 186/519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства провидачу судового накау про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства провидачу судового накау про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 08:45 годину 09 квітня 2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
233 Справа № 233/6142/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «02» грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 185/9199/15-ц
Провадження № 2/185/4895/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Універсал Банк ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення богру за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення богру за договором кредиту .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Універсал Банк ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення богру за договором кредиту .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2015 року на 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.09.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 509/4198/15-ц
У х в а л а

"17" вересня 2015 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сілької ради Овідіопольського району Одеської обл..(далії тексту сільська рада), про визнання недійсними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, згідно якого позивач просить визнати рішення сільської ради № 280/5 від 20.08.1997 року не дійсним.

При подані позову позивач судовий збір не сплатив, відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору складає 487,20 грн.

-позивач при подані позову не надав копію позову та матеріали до нього для вручення стороні по справі так і для суду.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далії тексту сільська рада) залишити без руху.

Надати позивачу або його представнику в строк до 26 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2719/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1586/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства Аква-Сервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і відовідведення, утримання будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Аква-Сервіс України про безпідставне нарахування плати за надання послуг з утримання будинку, зобов'язання укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та їх прибудинкових територій та ін.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги КП Аква-Сервіс .

3. Надати строк до 16 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
пр. № 2/759/1113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про об?єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федорено Олена Іванівна про визнання недійсним заповіту та довіреності та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 заповіла їй 18.07.2012 р. все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, та взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право.

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно (пр. №2/759/6495/14, ун. №759/19222/14-ц).

18 грудня 2014 р. до Святошинського районного суду міста Києва із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федорено Олена Іванівна про визнання недійсним заповіту та довіреності.

Ухвалою судді від 25 грудня відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федорено Олена Іванівна про визнання недійсним заповіту та довіреності (пр. №2/759/7218/14, ун. №759/21788/14-ц).

ОСОБА_1 у судовому засіданні подано клопотання про об?єднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об?єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Пред'явлені позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

Керуючись ч. 1 ст.126, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федорено Олена Іванівна про визнання недійсним заповіту та довіреності (пр. №2/759/6495/14, ун. №759/19222/14-ц) об?єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно (пр. №2/759/7218/14, ун. №759/21788/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 223/245/15-ц
Провадження № 2/223/127/2015
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСББ "Весна", орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСББ "Весна", орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСББ "Весна", орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09:30 годин 23.06.2015 року у залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 185/6476/14-ц
Провадження № 2/185/711/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТКомерційний банкНадра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування оригіналу договору поруки № 833105/фл-п складеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 09.06.2008 року, складеним між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ Комерційний банк Надра оригінал договору поруки № 833105/фл-п складеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 09.06.2008 року складеним між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7149/15 Справа № 208/1389/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годин 31.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5