overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9877/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 26.02.2015 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» м. Кривого Рогу, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди працівнику у звязку з ушкодженням здоров'я, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ «КЗГО» на його користь 5000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні ним та його представником, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати це рішення, оскільки його не влаштовує задоволений судом розмір відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, позивач не наділений правом предявлення заяви про перегляд заочного рішення, а відтак така заява ОСОБА_1 повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 715/899/15-ц
Провадження № 2/715/405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частки нерухомого майна, яке розташоване по вул. Молдовіца №13 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області., визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/5 частки нерухомого майна, яке розташоване по вул. Молдовіца №13 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частки нерухомого майна, яке розташоване по вул. Молдовіца №13 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1588/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1588/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 575/974/15-ц
Провадження № 2/575/353/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

19 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у звязку з визнанням особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що наявність реєстрації як постійного місця проживання відповідачки в належному співвласникам домоволодінні, чинить їм перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належним майном.

У судове засідання сторони не зявилися, але позивачі надали заяву про залишення цивільного позову без розгляду та просять слухати справу в їх відсутність. З наслідками ч.2 ст.207 ЦПК України позивачі ознайомлені.

Справа слухалась в порядку ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі надали відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у звязку з визнанням особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 362/5579/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4529/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 46 27.07.2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах: Головного управління Держземагенства у Київської області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство «Юпітер» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

13 липня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області справу було призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про приєднання відповідно до ст. 299 ЦПК України до апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті зазначеної заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 10 постанови Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про приєднання до апеляційної скарги лише 27 липня 2015 року, тобто після постановлення ухвали апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року про призначення справи до розгляду, тому у прийнятті його заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті його заяви про приєднання до апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Воробйова
Провадження № 2/734/1197/15 Справа № 734/4109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 30 хв., 28.12.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1805/15 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. задоволено вищевказаний позов ПАТ «»ВТБ Банк».

На це рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій містилося клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2015 р. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 16.12. 2014 р.

Цією ж ухвалою суду ОСОБА_1 повернута квитанція про сплату судового збору в сумі 118 грн., оскільки зазначена сума сплачена не на той рахунок, та зобов'язано Управління ДКС в Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 зазначену суму судового збору. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України - у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 1177 грн. 68 коп.

При цьому апелянт ОСОБА_1 була попереджена про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений п'ятиденний строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 10 7 копія ухвали апеляційного суду від 02.02.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 19.02.2015 р.

До наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором апелянтом ОСОБА_1 не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення ОСОБА_1 її апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст.. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 643/10898/14-ц повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 750/4854/15-ц Провадження № 22-ц/795/2212/2015 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/7712/15-ц
Провадження № 2/361/3628/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 127/1818/15-ц Провадження № 22-ц/772/1496/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року про призначення експертизи.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційні скарги на ухвали суду не відповідають вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданих ним апеляційних скарг, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналах платіжних документів.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року про призначення експертизи - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарги будуть вважатися неподаними і повернуті апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
Провадження №2-н/643/4456/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 72 копійок.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________