АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3689/15 Справа № 206/8381/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, пов'язаних із підготовкою торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про повернення його позовної заяви до Самарського ВДВС ДМУЮ, третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, пов'язаних із підготовкою торгів з реалізації арештованого майна,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи зазначену позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України суддя виходив з того, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, а оскільки виконавче провадження було відкрито з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року № 27/298/09, то позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з таким позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Самарського ВДВС ДМУЮ, пов'язані з підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна, право власності на яке було зареєстровано на ОСОБА_2, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Як роз'яснено в п. 18 постави № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку з наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, а відтак, і про визнання неправомірних дій державної виконавчої служби, пов'язаних з підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна, вирішується судом в порядку цивільного судочинства з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК України), якщо однією з його сторін є фізична особа. При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Між тим, зазначені роз'яснення суддя залишив без уваги, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, а не скаргою, та нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яку було реалізовано на електронних торгах, дії з підготовки яких ОСОБА_2 просив визнати неправомірними, знаходиться в Самарському районі м. Дніпропетровська.

При таких обставинах, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: