Ухвала іменем україни
04 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Беба-Реда Україна» (м. Київ) про скасування наказу про звільнення, зміну підстави та формулювання звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - звернулася до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, зміну підстави та формулювання звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 працювала у відповідача на посаді керуючого магазином «ТОР SECRET» ТЦ «Магіцентр» (м. Вінниця), в якому 20 січня 2014 було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та встановлено їх недостачу, з подальшим відстороненням позивача від виконання посадових обов'язків. У зв'язку з погіршенням здоров'я позивач звернулась до лікарні і розпочала лікування, повідомивши про дані обставини регіонального менеджера. Згодом, усвідомивши, що не зможе продовжувати працювати на своїй роботі, оскільки на неї чиниться тиск з боку роботодавця, позивач написала заяву про звільнення за власним бажанням, направивши її на адресу відповідача за допомогою поштового зв'язку. По закінченню двотижневого строку після написання заяви про звільнення позивач на роботу не вийшла, так як була впевнена, що звільнена на підставі написаної заяви, однак з метою перевірки даних обставин звернулась до відповідача за допомогою послуг Укрпошти, в результаті чого отримала відповідь про своє звільнення за ч. 2 ст. 41 КЗпП України з 24 лютого 2014, тобто під час перебування на лікарняному, тому звернулась до суду, змінивши підставу позову, та просила суд скасувати наказ ТОВ «Бета-Реда Україна» 24 лютого 2014 року № 25 в частині звільнення ОСОБА_5; визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_5 від 24 лютого 2014 року № 30 про звільнення з посади за п. 2 ст. 41 КЗпП України «звільнення у зв'язку з втратою довіри»; зобов'язати ТОВ «Бета-Реда Україна» видати наказ про звільнення ОСОБА_5 з посади керуючого магазином «ТОР SECRET» згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням від 11 березня 2014 року; зобов'язати ТОВ «Бета-Реда Україна» внести запис до трудової книжки про звільнення ОСОБА_5 з посади керуючого магазином «ТОР SECRET» згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням від 11 березня 2014 року; стягнути з ТОВ «Бета-Реда Україна» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час її вимушеного прогулу за період з 24 лютого по 08 квітня 2014 у розмірі 5 721 грн 41 коп. і стягнути з ТОВ «Бета-Реда Україна» на її користь на відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн та 2500 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року, позов було задоволено частково. Вирішено скасувати наказ директора ТОВ «Бета-Реда Україна» Міськевича М. від 24 лютого 2014 року № 25 в частині звільнення ОСОБА_5 із займаної посади; змінити дату звільнення ОСОБА_5 із займаної посади керуючої магазином «ТОР SECRET» з 24 лютого 2014 року на 11 березня 2014 року; вважати ОСОБА_5 звільнену з займаної посади керуючої магазином «ТОР SECRET» з 11 березня 2014 року у зв'язку з втратою довіри згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України на підставі рішення суду; власнику або уповноваженому ним органу внести відповідні відомості до трудової книжки ОСОБА_5; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, ухвалюючи рішення про визнання позивача такою, що звільнена з займаної посади керуючої магазином «TOP SECRET&FRIENS» у зв'язку з втратою довіри згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України на підставі рішення суду, виходив із того, що звільнення здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства, зокрема, у зв'язку з тим що роботодавцем було виявлено факт нестачі товарно-матеріальних цінностей, що є об'єктивною підставою для втрати довіри зі сторони роботодавця.

Такі висновки є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 була прийнята на роботу 02 квітня 2012 року до ТОВ «Бета-Реда Україна» адміністратором магазину «Магіцентр» (м. Вінниця).

15 січня 2013 року між ТОВ «Бета-Реда Україна» та ОСОБА_5 було підписано договір про індивідуальну матеріальну відповідальність (а. с. 152, т. 1).

Крім того, 15 січня 2013 року між ТОВ «Бета-Реда Україна» та колективом магазину «TOP SECRET&FRIENS» було підписано договір про колективну (бригадну) відповідальність (а. с. 154, т. 1)

01 лютого 2013 року ОСОБА_5 було переведено на посаду керуючого вищевказаного магазину.

21 січня 2014 року в магазині «TOP SECRET&FRIENS» в ТЦ «Магіценр» (м. Вінниця) було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей у присутності ОСОБА_5, адміністратора магазину та інших матеріально-відповідальних осіб, з якими було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 15 січня 2013 року.

За результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, проведеної 21 січня 2014 року в магазині «TOP SECRET&FRIENS» в ТЦ «Магіценр» (м. Вінниця), встановлена нестача на загальну суму 43 977 грн 35 коп. (а. с. 125-142).

Відповідно до ч. 3 Посадової інструкції управляючого магазином (адміністратора) від 15 січня 2013 року адміністратор несе колективну та індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження товару і устаткування та інших матеріальних цінностей магазину згідно з внутрішніми інструкціями та розпорядженнями, розробленими та затвердженими на підприємстві (а. с. 32, т. 2)

24 лютого 2014 року ОСОБА_5 було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою до неї довіри (а. с. 28, т. 1).

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «Бета-Реда Україна» від 21 січня 2014 року за результатами проведеної інвентаризації встановлено розмір недостачі товарно-матеріальних цінностей на суму 43 977 грн 35 коп. (а. с. 87-103, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністратор магазину ОСОБА_5 відмовилась підписувати протокол, пояснюючи це тим, що вона не згодна з висновком комісії, про що складено відповідний акт (а. с. 29, т. 2).

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Звільнення з підстав втрати довіри суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортування, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_5 була працівником, до посадових обов'язків якого входило виконання функцій з безпосереднього обслуговування грошових та товарних цінностей, тобто матеріально відповідальною особою, допустила порушення правил проведення операцій з товаром, що спричинило недостачу, є всі підстави вважати її звільнення з посади у зв'язку з втратою довіри відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України, таким, що відбулося з дотримання вимог закону.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не вбачається, що судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана Г.В. Юровська