Дата документу 17.04.2015
Справа 320/1919/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого:

судді Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що 21.12.2007 року вона уклала з відповідачем договір про іпотечний кредит № ZPMWGI. Погашення вказаного кредиту здійснювала регулярно в гривнях. Однак банк безпідставно, в односторонньому порядку змінив валюту основного зобовязання.

Оскільки, жодної письмової згоди на вчинення вказаних дій ОСОБА_1 не давала і додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI від 21.12.2007 року, Додаток №1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI від 21.12.2007 року не підписувала, крім того, вказує, що заяву № 1 про продаж іноземної валюти від 07.08.2008 року та заяву про зміну валюти кредиту з гривні на долари США від 07.08.2008 року вона також не підписувала.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта Д/№ 319 від 25.10.2014 року підписи у додатковій угоді від 07.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI від 21.12.2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника банку про проведення повторної почеркознавчої експертизи, вважає її проведення процесуально недоцільним, що призведе до затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок щодо результатів судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників процесу, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи вже наявний висновок щодо результатів судової почеркознавчої експертизи та її повторне призначення є процесуально недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, вважає необхідним відмовити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволені клопотання про призначення повторної судово технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 146, 147, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про призначення повторної судово-технічної експертизи в обєднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Редько