overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4964/15 Справа № 205/8246/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 21.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер справи 220/800/15-ц
Номер провадження2/220/356/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

До справи залучено представника позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годин 25 червня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 18.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 676/3874/15-ц
Номер провадження 2-н/676/271/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року м. Камянець Подільський
Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтепловоденергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 2 219 грн. 68 коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,-
2) Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисюк А.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________________20____ року
Судовий наказ предявити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя Лисюк А.І.
30.10.2015 Провадження № 2сз /331/14/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ТАСКОМБАНК» про повернення судового збору -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року заяву ПАТ «ТАСКОМБАНК» про повернення судового збору - було задоволено.

При постановленні вищезазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно зазначив в тексті ухвали назву Публічного акціонерного товариства як «ТАКСРМБАНК» замість вірного «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів заяви вбачається, що в ухвалі суду від 08 жовтня 2015 року правильно слід було зазначати назву Публічного акціонерного товариства як « ТАСКОМБАНК»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі № 331/5922/15-ц , провадження 2сз/331/14/15 за заявою ПАТ «ТАСКОМБАНК» про повернення судового збору, зазначивши в тексті ухвали назву Публічного акціонерного товариства як « ТАСКОМБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №2/489/1804/15
УХВАЛА

16 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - житлово комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є виселення відповідача через відсутність у нього правових підстав користуватися площею спірної квартири.

До початку розгляду справи по суті, відповідач предявив зустрічний позов про визнання його членом сімї попереднього наймача спірної квартири та визнання за ним права на проживання.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

Представники позивача та третьої особи проти цього не заперечували.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічним позов слід прийняти, оскільки він пов'язаний із первісним позовом та спільних їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічним позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ЖКП ММР «Південь» про визнання його членом сімї ОСОБА_2 та визнання за ним права користування квартирою №66 по вул.. Казарського,1б в м. Миколаєві до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження із ним.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 2/243/950/2015
№243/1398/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2057/15 Справа № 208/9781/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання договору поновленим, внесення змін до договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору поновленим, внесення змін до договору оренди земельної ділянки відмолено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки відмолено. (а.с.116-118)

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 представник відповідач ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ткаченко
Справа № 633/413/15-ц
Номер провадження 2/633/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 07 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року об 13.00. год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 21.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3146/15 Справа № 201/329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 23.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4517/15 Справа № 196/1673/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Автофінанс" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 13.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3701/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року сел. Покотилівка Справа № 635/5197/15-ц
Провадження № 2-н/635/623/2015
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, № р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код: 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2095,06 грн. (дві тисячі дев'яносто п'ять гривень шість копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код: 33561415, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - І.В. Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - І.В. Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 323/1243/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.01.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPN0АК57805458 від 07.07.2008 року в сумі 97274, 39 грн. витребувати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Акцент- Банк», що знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, : предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 21099420, рік випуску2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (70513, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 21099420, рік випуску2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1(70513, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2).

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 210994 20, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (70513, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, на користь ПАТ «Акцент-Банк» (КОД , р/р №0001, МФО №307770) витрати зі сплати судового збору в розмірі 972,74 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 27.01.2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун