overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/200/790/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5104/15-ц
Провадження № 2-о/488/115/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 252 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 26 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 16 год. 00 хв. 25.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/1983/14-ц
Провадження по справі № 2/367/81/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України, Служба в справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 січня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання. Від позивача надійшла заява про зміну предмета та підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.01.2015 року на 12-00 год.

Долучити заяву про зміну предмета та підстави позову до матеріалів справи.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району, Овідіопольської РДА, третя особа відділ Держгеокадастру у Овідіопольському району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_2, померлої 28 січня 2015 року, у звязку з чим її необхідно витребувати від приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 28 січня 2015 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Куркан
Справа № 602/227/15-ц
Провадження № 2/602/141/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву Харківського індустріально- педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Харківського індустріально- педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 26 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3326/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 8 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3127/15 Справа № 201/4630/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ майна подружжя і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 175/3088/15-ц
Провадження № 4-с/175/71/15
У х в а л а

07 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 вересня року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року задоволено скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1. Однак в судовому рішенні допущено описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня року з наступних підстав.

У вступній частині рішення було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати ухвалення судового рішення. Так замість «04 вересня 2015 року» зазначено «13 серпня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -:

у вступній частині рішення правильним вважати дату його ухвалення 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 22-ц/772/646/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.
Провадження №2/200/3520/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Вимога про стягнення заборгованості пред»явлена до ПАТ КБ «Надра», який не є стороною у справі. Позивачем у справі зазначена посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві КБ «Надра» ОСОБА_1, в повноваження якої входить представляти інтереси юридичної особи, підписувати позов, отримувати процесуальні документи у справі, але не бути позивачем. Позивачем у справі може бути юридична особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність, щоб відповідало зверненню позивача до суду за стягненням на свою користь заборгованості за кредитом. Посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві КБ «Надра», яка зазначена позивачем в позові, не є такою юридичною особою, а лише є представником юридичної особи, на користь якої просить стягнути заборгованість за кредитом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-визначити коло осіб, які приймають участь у справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до слухання 07.04.2015 року, 29.04.2015 року та 05.05.2015 року, відповідач ОСОБА_2, який викликався до судового засідання, в тому числі і шляхом друкування відповідного оголошення у засобі масової інформації, жодного разу до суду не зявився, відомостей про причину неявки не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Ширяївський районний суд Одеської області
09.06.2015 Справа №: 518/931/15-ц Провадження № 2/518/627/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно положень ст. 114 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5 п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та підтверджуючими доказами.

Зокрема суддя звертає увагу, що у мотивованій частині позовної заяви позивач не вказує що він звертався до державної нотаріальної контори з заявою щодо спадщини, та йому було відмовлено у звязку з пропуском строку для подання відповідної заяви, крім цього позивачем не надано довідки про склад сімї.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали - усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ХМР, про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Саперній, 9 в м.Харкові .

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12-15 годину 24 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа 688/135/15-ц
№ 2/688/99/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Цідик А.Ю.,

при секретарі Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Крім того, у провадженні цього ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 30.12.2014р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з вказаних підстав допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо, оскільки обставини які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі.

Враховуючи те, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, зокрема будинку 13 по вулиці Партизанській в смт. Гриців Шепетівського району, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинку 13 по вулиці Партизанській в смт. Гриців Шепетівського району, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик