overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1754/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України, ст. ст. 3, 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Рівненського міського суду від 26 грудня 2013 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно на 1/4 частину всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Припинити стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6607/13
Провадження № 22-ц/778/3060/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що участі у розгляді справи не приймала, копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 31 березня 2015 року. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

16.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

20.04.2015 року від позивача. надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позов та матеріали справи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4602/15 Справа № 185/2248/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ільченко Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року Управління ПФ України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на поважність причин його пропуску. Враховуючи те, що копію ухвали апелянт отримав 11.03.2015 року (а.с.34), вважаю що строк апеляційного оскарження ним пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) боржника ОСОБА_3.

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області строк апеляційного оскарження на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 471/1377/15-ц
Провадження №2/471/610/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 293 ЦПК України

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької Інни Борисівни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/5968/15-ц
Провадження №2/359/1848/2015
УХВАЛА

2 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіаком-панія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Згідно з п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до борж-ника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, підвідомчі господарським су-дам.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 4 березня 2015 року порушено провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство ПрАТ «Авіаком-панія «Аеросвіт».

Суддя вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього заро-бітку за час затримки розрахунку підвідомчі Господарському суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ця цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суддя вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі належить від-мовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Олексійовича до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право предявити цю вимогу до Господарського суду Київської області в межах провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, (ІПН не ідентифіковано) ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4501,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, (ІПН не ідентифіковано) ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 152,25 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 581/359/15-ц
Провадження № 2/581/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагентства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

третю особу: відділ Держземагентства у Липоводолинському районі Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

ОСОБА_2 Сушко

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 297/2868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.12.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 524/2552/15-ц
Провадження № 2-н/524/558/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 602.18 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201__ року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5636/15-ц
провадження № 2/753/3722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві станом на 31 березня 2015 року повідомив, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_1, в місті Києві відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання не в Дарницькому районі міста Києва, в Іванківському районі Київської області, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копію та додатки підлягають поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, при поверненні судом позивачці її позовної заяви, підлягають поверненню позивачці сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2:

243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 141 від 20 березня 2015 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/061 РМ-61041 на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя