У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскаржена представником позивачки в апеляційному порядку, порушено питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок аргументував повторною неявкою сторін в судове засідання, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, пославшись при цьому на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак такий висновок не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями; відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку …, а відповідно до ч.2 цієї статті розписка про одержання повістки з поміткою про дату вручення в той же самий день особами, які її вручили, повертаються до суду.

Згідно з журналу судового засідання від 21.06.2013 року вбачається, що перше слухання справи було проведено в цей день і в ньому приймав участь представник позивачки ОСОБА_2; наступні судові засідання проведено 18.09.2013 р., 13.12.2013 р.,13.01.2014 р., в яких також приймав участь представник позивачки, приймав він участь і в судовому засіданні 11.04.2014 р. Наступні судові засідання були проведені 16.05.2014 р., 06.06.2014 р. та 02.10.2014 р. в яких не були присутні ні позивачка ні її представник. В матеріалах справи відсутні розписки позивача та її представника про отримання викликів до суду і тому стверджувати про їх належне повідомлення про судове засідання неможливо, що унеможливлює застосування вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

А тому, керуючись ст.ст.307,311, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року по даній справі скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :