overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд, встановити факт прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 28.04.1987 р. на 1/6 частину будинку № 54 по вул. Степовій в с. Сухий Лиман Овідіопольського району, встановити факт прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 25.06.2008 р. у вигляді 2/6 (1/3) частин вказаного будинку та ? частини земельної ділянки та визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 1/6 частини спадкового будинку після смерті ОСОБА_3 та 2/6 частин після смерті ОСОБА_4, а разом на ? частину спірного будинку та 0,1515 га землі, на якій розташований будинок.

02.06.2009 р., із зустрічним позовом, звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з позовними вимогами про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 28.04.1987 р. у вигляді 1/6 частини будинку № 54 по вул. Степовій у с. Сухий Лиман, Овідіопольського району та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину вказаного будинку, що складається з одноповерхового будинку, площею 60 кв.м, жилою 50 кв.м та надвірних споруд : літньої кухні 15 кв.м, цистерни 6 куб, та на ? частину земельної ділянки, загальним розміром 0,303 га, розташованої за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Степова, 54 та який був обєднаний з первісним позовом ухвалою суду від 24.06.2009 р.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2015 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду Овідіопольським райсудом Одеської області адміністративного позову ОСОБА_5

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 на 21.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1376/15-ц
Провадження №2/306/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 24 червня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

· позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Гагаріна, 19/1;

· відповідача: представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням м. Свалява, вул. Духновича, 2.

·

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2279/15 Справа № 209/6130/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Ремеза В.А., Міхеєвої В.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про виявленні описки в рішенні колегії суддів апеляційної інстанції від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацій,

ВСТАНОВИЛА:

В рішенні колегії суддів апеляційної інстанції від 21 квітня 2015 року допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання по виправленню описки на 11 годин 55 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4154/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни по посвідченню договору купівлі-продажу квартири №114, будинку № 1 по вул. Ак. Проскори в м.Харкові від 28.12.2012 року, укладеного між ліквідатором Яновським С.С. та ТОВ ВКФ «Х.О.Г.», реєстровий № 1442.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні позовних вимог в цій частині, з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Дата документу 23.01.2015 Справа № 554/728/15-ц
Провадження № 6/554/74/2015
Єдиний унікальний номер: 554/728/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановила:

23.01.2015 року до суду надійшло подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_3.

Судом встановлено, що в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист №545/3595/13-к від 15.01.2014, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу на суму 3595,00 грн.

Виконавче провадження за даними виконавчим листом було відкрите 11.03.2014 року. Копія постанови направлена сторонам за вих.№12051 від 12.03.2014. Для перевірки майнового стану державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів. З отриманих відповідей стало відомо, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, нерухоме майно на праві власності не зареєстроване.

Згідно довідки з АДБ від 17.04.2014 боржник, ОСОБА_2, в Полтавській області не зареєстрований.

Державним виконавцем 11.07.2014 здійснено вихід за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва, 12а. Двері ніхто не відкрив,залишено виклик.

Державним виконавцем 14.07.2014 винесено постанову про примусовий привід боржника Октябрський РВ ПМУ УМСВ України в Полтавській області повідомили,що виконати постанову про примусовий привід боржника не виявилося можливим,за адресою: м.Полтава, вул. Чапаєва,12а боржник не проживає. Місце проживання боржника:м.Полтава, пров. Червоний,7.

Державним виконавцем 09.09.2014 боржнику направлено виклик зявитися до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Державним виконавцем 16.10.2014 винесено постанову про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, склалася ситуація, при якій є неможливим подальше примусове виконання виконавчого документа, оскільки невідоме фактичне місце проживання боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

ухвалила:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, останнє місце проживання невідоме.

Виконання постанови доручити Октябрському РВ УМВС України в Полтавській області.

Щодо місцезнаходження ОСОБА_2 повідомити Октябрський райсуд м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5549/15 Справа № 183/5897/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 16 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2766/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 5005,17 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 428/7686/15-ц
Провадження № 2-н/428/26/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПЖ "Евріка" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 509/5046/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Демеденко Ю.А., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на землю, як особистої власності одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,169209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 22, 28 КоПШС, ст.ст. 60,61,63,65,68-71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 218,316,317,368,369,372 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

1)
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково ;

2) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1004 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 09.10.2006 р. виданого на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2002 р. (реєстр. № 846);

3) В задоволенні решти позову - відмовити ;

4) В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на землю, як особистої власності одного з подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Покровське" 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 17.03.2015 року, 27.03.2015 року та 08.04.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський