АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4099/15 Справа № 205/6379/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення коштів за строковим вкладом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивач звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 18 травня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір № 585890/2013 про банківський строковий вклад (депозит) у національній валюті на суму 77 083 грн. 12 коп. та після спливу терміну договору він звернувся до банку з вимогою повернути йому кошти та нараховані відсотки за час дії депозитного вкладу, в чому йому було відмовлено з посиланням на внутрішнє розпорядження банку, у зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути йому внесену суму вкладу, нарахувати та виплатити проценти по вкладу у розмірі 24,25% річних від суми вкладу за весь час користування відповідачем грошима, тобто з 18 травня 2013 року по день виплати всієї суми вкладу повністю.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року стягнуто з відповідача на користь позивача суму договору банківського вкладу «Японський «Постійний» № 585890/2013 у національній валюті від 18 травня 2013 року у розмірі 77 083 грн. 12 коп., зобов'язановідповідача нарахувати та виплатити позивачу проценти у розмірі 23,25% на банківський вклад «Японський» «Постійний» згідно із договором № 585890/2013 від 18 травня 2013 року за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів такому вкладнику, а взадоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2013 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу «Японський «Постійний» за № 585890/2013 у національній валюті, предметом якого є розміщення позивачем як вкладником в банку на умовах депозитного продукту «Японський «Постійний» в національній валюті України на суму 77 083 грн. 12 коп. на строк 13 місяців з дня укладення договору з визначенням дати вимоги вкладника про повернення свого вкладу - 18 червня 2014 року та з виплатою 23,25 % річних на вклад, після чого 18 червня 2014 року позивач звернувся до банку з вимогою видати йому внесені грошові кошти, але відповідач свої обов'язки за договором не виконав, не повернув позивачу отримані у якості вкладу грошові кошти та не нарахував і не сплатив відповідні проценти на вклад у розмірі 23,25 % річних.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 625, 1058-1060 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача суму внесеного ним банківського вкладу і зобов'язаввідповідача нарахувати та виплатити позивачу проценти у розмірі 23,25% на банківський вклад за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладнику.

З доводами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про неможливість виконання ним спірних зобов'язань у зв'язку із запровадженням в ньому тимчасової адміністрації з 21.11.2014 року по 20.03.2015 року включно за рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 123 від 20.11.2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та № 35 від 17.02.2015 року, прийнятими на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», колегія суддів не може погодитися, оскільки вказані рішення були прийняти після ухвалення судом рішення по цій справі та наведені обставини самі по собі не звільняють банк від виконання зобов'язань за укладеним договором і не позбавляють права вкладника на повернення внесеного ним банківського вкладу за рахунок банку, якому він був переданий на депозит. А виплата позивачу всієї суми коштів банківського вкладу з нарахованими відсотками шляхом їх повернення на його поточний рахунок на вимогу «Для виплат» №1045 відповідно до умов договору, на що посилається скаржник, не свідчить про фактичне отримання позивачем від банку внесених коштів.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: