Справа № 686/1449/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

секретаря Пугачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про забезпечення позову,

встановив:

22.01.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

02.02.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» подала до суду заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на транспортний засіб марки SKODA, модель FABIA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, тип ТЗ легковий, шасі ТМВJY16Y57B451956, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СРБ №196742, виданим Першим МРВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області 18.11.2006 року. У вказаній заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» посилається на ч.3 ст.151 ЦПК України, згідно якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» в своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтувало причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов та необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як арешт, не надало будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, заява не містить обгрунтування причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов та необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як арешт, а також доказів на підтвердження вказаних обставин, а тому суд приходить до висновку, що заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про забезпечення позову, слід повернути заявнику.

Сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» судовий збір в сумі 121,80 грн. при поданні заяви про забезпечення позову до суду, підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заявнику необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно платіжного доручення АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві №000871 від 14.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» в повному розмірі судовий збір в сумі 121,800 грн., згідно платіжного доручення АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві №000871 від 14.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: