overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/539/15-ц провадження 2/694/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 14.05.2015 року о 15-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/658/15-ц
Номер провадження 2/555/280/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 30 травня 2014 року. Від шлюбу мають малолітню дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичне насильство.
У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-
Розiрвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області 30 травня 2014 року, актовий запис номер 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 994 грн. 65 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 352/2731/14-ц
Провадженя № 2-во/352/11/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовувала тим, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики накладено арешт на рухоме майно відповідача, а саме транспортний засіб марки MAZDA CX-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В ухвалі суду допущено описку у реєстраційному номері та році випуску транспортного засобу, а саме, невірно вказано рік випуску «2007» замість «2008» та реєстраційний номер «АТ 5337 АО» замість «АТ 5937 АО». Просила виправити описку в ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в ухвалі Тисменицького районного суду від 25.02.2015 р. про забезпечення позову судом помилково зазначено в описовій та резолютивній частинах ухвали рік випуску транспортного засобу «2007» замість вірного «2008» та у резолютивній частині ухвали реєстраційний номер транспортного засобу «АТ 5337 АО» замість вірного «АТ 5937 АО». Вказані помилки слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 2015 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, а саме, в описовій та резолютивній частинах ухвали вірно вказати рік випуску транспортного засобу «2008», у резолютивній частині ухвали вірно вказати реєстраційний номер транспортного засобу «АТ 5937 АО».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 310/3548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 20 511, 39 грн. за кредитним договором № б/н від 08.01.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23.04.2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/2323/15-ц
Провадження № 2/359/1116/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 442/4279/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/8259/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ (ІСМ)» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ (ІСМ)» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ (ІСМ)» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 360/1894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
№ 207/25/15-ц
№ 2/207/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку , відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку , відшкодування моральної шкоди залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали . Позивач в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку , відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 708/860/15-ц
Номер провадження № 2/708/308/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на майно померлої особи в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,26га в межах Тіньківської сільської ради та на свідоцтво № 1495 від 15.04.1997 року про встановлення базового паю після померлої 24.12.2007 року ОСОБА_2

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 30.07.2015 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід поврнути сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.382042310.1 від 07.05.2015 року та судовий збір у розмірі 355,00 грн. за квитанцією № 0.0.414232424.1 від 24.07.2015 року

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на майно померлої особи в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією квитанцією № 0.0.382042310.1 від 07.05.2015 року у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп та сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.414232424.1 від 24.07.2015 року у розмірі триста п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3249/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Королівська селищна рада Виноградівського району про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Королівська селищна рада Виноградівського району про визнання заповіту недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи, в судове засідання повторно не зявилася, від неї не надійшло жодних клопотань про перенесення розгляду справи або заяви про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивачки, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Королівська селищна рада Виноградівського району про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3344/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/2869/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_1
Справа № 226/429/15-ц
Провадження № 6/226/329/2015
У Х В А Л А

1 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/429/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.45 годину 14.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 666/4676/15ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22ц-791/3018/2015р Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівПрокопчук Л.П.
Іванової І.П.
При секретаріПрушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі , моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: